Diskussion:Vicente Ehate Tomi
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ausbauen
Kann bitte jemand den Artikel ausbauen? Danke! Vinci2003 (Diskussion) 09:03, 6. Sep. 2014 (CEST)
Verschieben
Könnte bitte jemand den Artikel nach Benutzer:Vinci2003/Vicente Ehate Tomi verschieben? Danke! Vinci2003 (Diskussion) 09:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob man einen Artikel, der bereits Teil der Enzyklpädie ist, in den BNR verschieben darf. Bitte frag die Admins, hier.--Fiona (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
Baustein Lückenhaft
Warum wurde der Baustein entfernt? Es ist doch evident, dass der Artikel Lücken hat: Geburtsort und -datum, Leben, politische Ausrichtung, Handeln als Ministerpräsident und und und - komplette Fehlanzeige. Wenn das kein Fall für den Baustein ist, ist es kein Artikel, meine ich. --Φ (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Dazu braucht man keinen Bauklotz, das sieht man auch so. --Pölkky 20:01, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Fein, wenn das offenkundig ist, bist du also einverstanden? --Φ (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Nein, der Bauklotz ist überflüssig. --Pölkky 20:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Er schadet doch auch nicht und er macht diejenigen, die den Artikel lesen, darauf aufmerksam, dass das bei weitem nicht alles ist, was es über den Mann zu wissen gäbe. --Φ (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Bauklötzer verunstalten unnötig Artikel, vor allem wo es so eindeutig ist wie hier. Bringt keinen Wissensgewinn, verarscht nur den Leser - als ob er zu doof ist, das selbst zu sehen. --Pölkky 21:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Das sehe ich anders. Bausteine machen problematische Artikel auffindbar. Sie erscheinen dadurch z.B. in Wartungslisten der Portale/Projekte, so dass Autoren, die an einem bestimmten Themenfeld interessiert sind, systematisch an der Verbesserung arbeiten können. Auch beim Wartungsbausteinwettbewerb wird einiges abgearbeitet. Wenn man lückenhafte Artikel nicht mit Baustein markiert, bleibt nur die Hoffnung, dass dort zufällig ein Wissender irgendwann vorbeikommt. Bei 1,7 Millionen Artikeln stehen die Chancen schlecht, jedenfalls nochmal deutlich schlechter als mit Baustein, der sie aus der Masse hervorhebt.--Berita (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Na dann schmeißt fein mit Bauklötzern um euch, ich nehme den Artikel von der Beobachtung. --Pölkky 21:47, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Das sehe ich anders. Bausteine machen problematische Artikel auffindbar. Sie erscheinen dadurch z.B. in Wartungslisten der Portale/Projekte, so dass Autoren, die an einem bestimmten Themenfeld interessiert sind, systematisch an der Verbesserung arbeiten können. Auch beim Wartungsbausteinwettbewerb wird einiges abgearbeitet. Wenn man lückenhafte Artikel nicht mit Baustein markiert, bleibt nur die Hoffnung, dass dort zufällig ein Wissender irgendwann vorbeikommt. Bei 1,7 Millionen Artikeln stehen die Chancen schlecht, jedenfalls nochmal deutlich schlechter als mit Baustein, der sie aus der Masse hervorhebt.--Berita (Diskussion) 21:44, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Bauklötzer verunstalten unnötig Artikel, vor allem wo es so eindeutig ist wie hier. Bringt keinen Wissensgewinn, verarscht nur den Leser - als ob er zu doof ist, das selbst zu sehen. --Pölkky 21:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Er schadet doch auch nicht und er macht diejenigen, die den Artikel lesen, darauf aufmerksam, dass das bei weitem nicht alles ist, was es über den Mann zu wissen gäbe. --Φ (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Nein, der Bauklotz ist überflüssig. --Pölkky 20:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
- Fein, wenn das offenkundig ist, bist du also einverstanden? --Φ (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2014 (CEST)
