Diskussion:Volksrepublik China

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 1. Oktober 2014 der Artikel des Tages.
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

... und zur Bevölkerung

Aus dem Nationalen Garantiefonds für obligatorische Bildung werden ländliche Grundschulen mit 535 Yuan pro Person und Jahr und Mittelschulen mit 740 Yuan pro Jahr subventioniert. Die Schülerzahl taucht in zwei Werten auf. Eine erscheint im nationalen Bericht, die andere ist die reale Zahl. Das hat zur Folge, dass Schulen 100...200 Schüler mehr für den Nationalen Garantiefonds melden als tatsächlich die Schule besuchen. Hinzu kommt, dass Eltern mitunter Anmeldungen an mehreren Schulen vornahmen - um die günstigste auszuwählen - laut http://news.cntv.cn/china/20120107/118033.shtml Angeblich gab es von 2004 bis 2009 104 Millionen Erstklässler. Dies passt zu 105 Millionen Geburten, die Chinas Nationales Statistikbüro für 1998-2003 verzeichnete. 2010 waren nur 84.000.000 Menschen mit sieben bis zwölf Jahren im Hukou-System (Wohnsitz-Kontroll-Amt) registriert, und 2012-2017 nur 86 Millionen Neuntklässler.
Auch die Volkszählung 2020 täuscht. Laut Nationalem Statistikbüro wurden 2006 bis 2019 227 Millionen Babys geboren. Laut Zensus-Bericht gab es 2020 241 Millionen Chinesen von 1 bis 14 Jahren. Damit läge die Fertilitätsrate 2006 bis 2019 bei 1,7 bis 1,8. Aufgrund der Bevölkerungskontrolle (erst ab 2016: Zwei-Kind-Politik), ist dies getürkt. Dass die Turkvölker im Nordwesten mehr Kinder haben dürfen, ändert daran zu wenig. Rückt man die Widersprüche zurecht, bleiben 1,28 Milliarden Chinesen (minus 130 Millionen) gegenüber 1,38 Milliarden Indern im Jahre 2020. --J744 (Diskussion) 13:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

Filme aus China mit eigener künstlerischen Handlung

Gezeigte chinesische Filme aus den Jahren 1959/60 » Agent P 491 « sowie » Im feindlichen Lager « und » Töchter der Partei « Quelle:III Jahrbuch des Films 1960 Herrausgegeben von Heinz Baumert und Hermann Herlinghaus Hentschelverlag Berlin 1961 Seite 134/135 mit - Filmographie - Seite 286 --2A01:C22:8D51:7400:94D:46C7:45B4:DF5D 13:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Rotchina

bzw. Rot-China sind Weiterleitungen auf diesen Artikel und sollten daher fett gedruckt in den Artikel. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2022 (CEST)

Falsche (propagandistische) Darstellung auf Karte

Im Artikel ist ziemlich am Anfang eine Karte abgebildet, auf der die Volksrepublik China zu sehen sein soll. Allerdings ist das Gebiet, das die Volksrepublik China umfassen soll, falsch dargestellt. So ist etwa Tibet laut dieser Karte ein Teil der Volksrepublik China. Das ist jedoch völkerrechtlich höchst umstritten (siehe Tibet). Außerdem ist Taiwan auf dieser Karte gestreift abgebildet, wodurch der Eindruck entsteht, dass Taiwan zur Volksrepublik China gehören würde. Taiwan ist jedoch ein souveränes Land. Hier wird die Propaganda der Regierung der Volksrepublik China kritiklos übernommen, einem verbrecherischem Regime. Das ist so, als ob im Artikel zu Russland die Ukraine auf der Karte zu Russland gehören würde und die Baltischen Staaten gestreift dargestellt sein würden, nur weil Putin das so sieht. --178.26.149.100 17:25, 23. Mai 2022 (CEST)

Äh nein, eine Unabhängigkeit Tibets wurde selbst zwischen den beiden Weltkriegen, als es de facto tatsächlich nicht von China beherrscht wurde, von keinem einzigen Staat der Welt diplomatisch anerkannt. Offiziell gehörte es also seitdem niemals nicht zu China. Insofern hinkt derfiktive Vergleich dem Baltikum auf einer Russlandkarte gewaltig. Es wäre natürlich etwas anderes, wären Taiwan oder NEFA einfach ungekennzeichnet als Teil Chinas dargestellt. --Roxanna (Diskussion) 18:39, 23. Mai 2022 (CEST)
Bei Taiwan hat sie/er Recht: Allerdings ist das lt. Commons eine Lagekarte für gesamt China. Ich habe es in der Infobox entsprechend vermerkt. --Fährtenleser (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2022 (CEST)
@Fährtenleser:Das löst das von mir angesprochene Problem aber nicht. Es geht hier im Artikel um die Volksrepublik China. Dann sollte die Karte auch die Volksrepublik China zeigen. Im Artikel Nordkorea zeigt die Karte schließlich auch Nordkorea und nicht gesamt Korea. --178.26.149.100 22:49, 23. Mai 2022 (CEST)
@Roxanna: Im Artikel Tibet steht in der Einleitung: „Tibet besaß bis ins 20. Jahrhundert hinein ein eigenes Staatswesen. Die gegenwärtige Zugehörigkeit Tibets zur Volksrepublik China ist völkerrechtlich umstritten.“ Weiter heißt es im Artikel: „Die Internationale Juristenkommission erklärte im ICJ Report 1960, Tibet sei jedenfalls 1951 de facto ein unabhängiger Staat gewesen und habe schon in den Jahren 1913–1950 die anerkannten Kriterien für einen Staat erfüllt.“ Im Artikel Russland zeigt die Karte die von Russland völkerrechtswidrig annektierte Krim gestreift markiert. So sollte es auch beim von China völkerrechtswidrig annektierten Tibet sein. Die restlichen Gebiete der Ukraine sind auf der Karte im Artikel Russland überhaupt nicht markiert, obwohl der Massenmörder Putin und der Massenmörder Jinping sich darüber einig sind, dass die Ukraine zu Russland und Taiwan zur Volksrepublik China gehören. Weshalb ist aber hier im Artikel im Artikel Taiwan gestreift markiert? --178.26.149.100 22:49, 23. Mai 2022 (CEST)
Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. Völkerrechtler mögen darüber streiten, Staaten streiten darüber nicht. Keiner der Staaten, der diplomatische Beziehungen zu China hat, geht offiziell davon aus, dass Tibet kein Teil Chinas sei, selbst Indien nicht. --Roxanna (Diskussion) 14:37, 24. Mai 2022 (CEST)
Nein, das stimmt nicht. Die USA betrachten Tibet als ein unrechtmäßig besetztes eigenständiges Land an. Aber die Diskussion hier ist verfahren und kommt nicht weiter. Daher habe ichv bei Wikipedia:Dritte Meinung angefragt. --178.26.149.100 21:56, 25. Mai 2022 (CEST)
Nein, betrachten sie nicht - zumindest nicht die Regierung. --Roxanna (Diskussion) 18:54, 26. Mai 2022 (CEST)

Dritte Meinungen

  • Auch wenn – oder gerade weil – der völkerrechtliche Status Tibets umstritten ist, sehe ich hier einen „Fall für eine Schraffur“. --Fährtenleser (Diskussion) 08:39, 26. Mai 2022 (CEST)
  • Tibet sollte als Staatsgebiet der VR China dargestellt werden. Allerdings finde ich es befremdend dass in der Karte nicht nur Taiwan schraffiert dargestellt ist, sondern auch Arunachal Pradesh. Dargestellt gehört das Staatsgebiet und nichts sonst. Wenn wir anfangen, die Ansprüche auf das Territorium von Nachbarstaaten mit darzustellen, bin ich etwa auf Karten von Indien oder Pakistan gespannt. Was wäre etwa mit den von Russland beanspruchten Teilgebieten der Ukraine? Wenn sich eine Karte ohne die schraffiert dargestellten (d.h. territorial von Nachbarstaaten beanspruchten) Gebiete gibt, sollten wir die verwenden.--Meloe (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2022 (CEST)
  • Kompliziert ! Letztendlich soll WP den Zustand bescrheiben - und aus jedem annektierten Gebiet wird irgendwann ein Staatsgebiet. Problematisch ist es, irgendwo eine Grenze zu definieren und zu ziehen (ist das Baskenland von Spanien annektiert ? ... - das sind Fragen, die koennen zwar Gegenstand eines Artikels seins, nicht aber der zentrale Punkt, insoweit ergibt sich fuer mich (oder sollte man das westliche Rheinland als von D annektiert von den Roemern deklarieren ?):
    • Tibet - letztendlich Staatsgebiet Chinas
    • Taiwan - nicht annektiert, .... sollte raus aus der Karten
    • Arunachal Pradesh - sicherlich nicht bei China - und de facto festes Staatsgebiet von Indien (also auch dort nicht schraffiert) --DAsia (Diskussion) 10:50, 7. Jun. 2022 (CEST)
  • Nach Nachdenken: eine einfach richtige Karte gibt es nicht, nur eine de-facto, eine de-jure, eine allgemein anerkannte. Bsp: Russland und Krim etc. Insoweit sollte m.M. nach WP den de-facto Status, d.h. das Gebiet ueber das effektiv geherscht wird, abbilden (d.h. Krim zu Russland, Tibet zur VRC - aber nicht Arunachal Pradesh oder Taiwan. Das wiederum sollte Gegenstand des (unmittelbar) darauf folgenden Kapitels sein.--DAsia (Diskussion) 04:28, 9. Jun. 2022 (CEST)
  • Taiwan ist zwar nur von wenigen anderen Staaten als eigener Staat anerkannt, ist aber nicht Teil des VR-chinesischen Staatsgebiets, wird von VR-China nicht militärisch kontrolliert und liefert de facto auch sonst keinen Grund, es in irgendeiner Weise als Teil des Territoriums der VR zu sehen. Tibet kann man vielleicht schraffieren, weil nun mal de facto Teil des Staatsgebiets, oder aus demselben Grund auch nicht. Zustimmung zu Meloe, wobei ich nicht „das Staatsgebiet“ darstellen würde und nichts sonst, sondern das kontrollierte Gebiet (wobei die Schraffierung dann wohl in Fällen angemessen wäre, in denen Teile des kontrollierten Gebiets de jure nicht zum Staatsgebiet zählen oder es zwar tun, die Richtigkeit dieses Umstands aber international umstritten ist). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2022 (CEST)
  • Staatsgebiet: nach Georg Jellinek das Gebiet, auf welchem der Staat seine Territorialhoheit ausübt. Das bedeutet für die VR China: Tibet und Xinjiang gehören dazu, Taiwan nicht und Arunachal Pradesh schon gar nicht. Weil eine so definierte Staatsgrenze immer eindeutig zu ziehen ist, würde ich Schraffuren für von einem Staat „beanspruchte Gebiete“ von den Karten ganz weglassen. - Thylacin (Diskussion) 10:00, 13. Jun. 2022 (CEST)
    • AW: Problematisch wird es aber beim Unterpunkt unmittelbar nach dem obigen Zitat: "grds. auf dem Land innerhalb der Staatsgrenzen". Wer definiert Staatsgrenzen - und wessen Def. wird genommen ? z.B. bzgl. Krim die von Russland oder die der Ukraine - und was ist, als die USA in Afghanistan / Irak war - wer uebt Staatsgewalt aus ? (Anm. Ansonsten stimme ich Dir bzgl Schraffur etc. zu) --DAsia (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2022 (CEST)
      • Die Definiton von Staatsgrenzen steht gleich im ersten Satz des obigen Zitats: sie begrenzen das „Gebiet, auf welchem der Staat seine Territorialhoheit ausübt“ – d.h. das seine Staatsorgane effektiv kontrollieren, und das ist immer eindeutig begrenzbar. Welche Gebiete ein Staat darüberhinaus noch beansprucht, aber nicht kontrolliert, ist für die Definition unwichtig. - Thylacin (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2022 (CEST)
        • Es gibt zwei Probleme: (a) Das, was beim obigen Zitat als Staatsgebiet definiert wird - wird in WP als Hoheitsgebiet definiert. (b) Was ich bei obiger Quelle nicht verstehe (die ja nur eine Kurzzusammenfassung ist) bzw. sprachlich sehr schlecht formuliert, definiert das Staatsgebiet die Staatsgrenze - oder umgekehrt. Wenn das Staatsgebiet die Grenze definiert ist die Verwendung von "grds" unpassend, da es eine Schlussfolgerung ist. Im umgekehrten Fall sollte es mit der Def. der Grenze beginnen.
        • Als Bsp. die Krim und Donsek: mit den Def. von (1) WP-Staatsgrenze "andererseits dient sie zur exakten Definition des räumlichen Geltungsbereiches der staatlichen Rechtsordnung.", (2) WP-Hoheitsgebiet, (3) Jelinek-Staatsgebiet (4) Staata-Eigendefinition: Krim = (1) Ukr Staatsgebiet, (2) R Hoheitsgebiet, (3) R Staatsgebiet, (4) U Staatsgebiet und R Staatsgebiet - Donesk: (1) U Staatsgebiet (2) R Hoheitsgebiet (3) R Staatsgebiet (4) U Staatsgebiet aber nicht R Staatsgebiet (bzw. noch nicht)
        • Das Problem ist, dass man sich auf eine, innerhlab WP konsistene Def festlegen muss. --DAsia (Diskussion) 03:55, 16. Jun. 2022 (CEST)
      • Anm: Es geht mir nicht um eine bestimmte Def. - sondern darum, eine einheitlich/verbindliche zu haben - da nur dann eine sachliche, d.h. nicht durch politische Bevorzugung / Neigung beeinflusste, Auslegung ermoeglicht - sobald Widersprueche auftreten beginnt schnell die Willkuer (Bsp: oben von dir genannte Quelle: 1. Staatsgebiet, wo Hoheitsmacht ausgeuebt wird (bzw. Nicht-Staatsgebiet, wo diese nicht ausgeuebt wird - 2. Botschaften, wer uebt de facto die Hoheitsmachts aus ? (steht ja in der Quelle - nicht der Staat, wo die Botschaft liegt) - Bringen wir also 1 und 2 zusammen, koennte man sagen, die Botschaft ist Staatsgebiet des Endesendestaates. - Stop, Ausnahmeregelung, hier nennen wir es Immunitaet und ist damit doch Staatsgebiet - die Ausnahmeregelung ist aber nicht nach Jellinek, wo ziehen wir die Grenze ? (kriegsfaelle, besatzungen, etc sind es ja nur in gruen) .... --DAsia (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2022 (CEST)
  • Mit Verlaub: Mit wem genau streitet China über Tibet, sodass wir von einem "umstrittenen" Territorium sprechen? Es gibt weithin keine Anerkennung eines unabhängigen tibetischen Staates. China hat dem Gebiet einen Sonderstatus eingeräumt, doch eher mit dem langfristigen Ziel einer völligen Sinisierung des Gebiets. Nichtchinesische Politiker aus aller Welt pochten darauf, die Unterdrückung Tibets zu beenden, doch das ginge auch mit einer theoretischen Selbstverwaltung innerhalb chinesischer Grenzen (angesichts der ethnischen Mehrheitsverhältnisse in Tibet wäre so eine Selbstverwaltung mittlerweile natürlich ein böser Witz, selbst wenn China über Nacht ein demokratisches Land würde). Genausowenig würden wir die weiträumigen Wüstenreservate der Native Americans in allen US-Karte als "umstritten" schraffieren wollen, ganz zu schweigen von den Gebieten, die ihnen früher mal zugesichert worden sind. Ganz klar: wir brauchen Kartenmaterial, aus welchem theoretische Gebietsansprüche hervorgehen. Doch unsere Artikel sollten primär (gerade im Infoboxbild) die praktische Realität darstellen, keine politisch hyperkorrekten Luftschlösser. Hier sieht man recht schön, welche Territorien anerkannterweise zu China gehören und welche nicht, und entsprechende Abbildungen findet man auch mehrfach im deutschen Artikel. Eine Schraffierung (bzw. ein deutlich anderer Farbton) für die Ansprüche auf Arunachal Pradesh und Taiwan können drin sein; chinesisch-Kaschmir muss weniger dringend markiert werden. Karten, in denen Tibet als "umstritten" dargestellt wird, können und sollen natürlich in de:WP verwendet werden, wo sie sinnvoll sind: nämlich Artikel zu Tibet und auch hier im Geschichtsteil zur Besetzung Tibets. Außerhalb des Themas Tibet (etwa in geologischen oder meteorologischen Karten) wären solche Markierungen bloß ihrerseits propagandistisch aufgeladen. --Enyavar (Diskussion) 18:02, 15. Jun. 2022 (CEST)
    • Die besagte Karte ist im Kontext von Innen- und Aussenpolitik schon (mAn politisch korrekt) eingebunden. Die Sinnhaftigkeit einer Schraffur von Arunachal Pradesh und Taiwan im Kontext der Staatsbeschreibung der VRC (also Einleitung und als solcher Gegenstand der 3M) ergibt sich mir nicht, da von dir keine inhaltlichen Argumente diesbezueglich gebracht werden. --DAsia (Diskussion) 04:07, 16. Jun. 2022 (CEST)
      • Ich habe vor allem gegen eine Schraffur (bzw. Andersfärbung) von Tibet argumentiert, die ja wohl Ursache der 3M war. Meine Begründung zur Darstellung von AP und Taiwan als "China erhebt Ansprüche": Sobald China die Ansprüche auf diese Gebiete aufgibt, sollten wir unsere Karten in der Tat gegen neue austauschen. Bis dahin sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Enyavar (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2022 (CEST)

Selbst der Dalai Lama fordert keine Unabhängigkeitkeit Tibets (mehr), sondern nur (echte) Autonomie innerhalb Chinas, stellt also die Zugehörigkeit Tibets zu China nicht infrage. Niemand tut das (ausgenommen ein paar protibetische Aktivisten in der Wikipedia). Daher also: weder Tibet noch Arunachal Pradesh gestreift darstellen, bestenfalls Taiwan gestreift (idealerweise aber eben auch nicht, sondern besser gar nicht). --Roxanna (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2022 (CEST)

Tippfehler im Abschnitt Rechtssystem

"Jiping" => "Jinping". Hätte es selbst korrigiert, aber die Seite ist ja gesperrt... 2003:EB:8F1E:A900:B07F:4C95:78A2:BC17 09:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Danke, hab es korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 06:55, 20. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Volksrepublik_China&oldid=225802612“