Diskussion:Waffen-Lobby
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sehr einseitig
Mir ist klar, dass ein derartiges Thema Emotionen weckt, aber der Eintrag kommt mir nicht mehr vor wie der eines Lexikons, sondern wie die Verteidigung einer an die Wandgestellten gesellschaftlichen Gruppierung. Ich habe keine Ahnung von dem Thema, aber so wie es nun ist sollte es auf jeden Fall umgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.67.4.220 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 20. Okt. 2009 (CEST))
In diesem Punkt kann ich nur zustimmen.. Es geht hier sicher nicht!!!! darum, sowohl die Gruppe der Waffenbesitzer als auch der Waffengegner in irgeneiner Weise ungerechtfertigt anzuprangern. Es ist m.M nach aber durchaus nicht von der Hand zu weisen, ja ich weisss, das mag für europ. Ohren etwas "Seltsam" klingen, das hier eine Gruppe ungerechtfertigt angeprangert wird, die evtl. für uns nicht ganz verständliche oder nachzuvollziehende Argumente liefert. Es mag evtl. für europ. Ohren befremdlich klingen, wenn in Amerika jmd. vom "gottgebegenen Recht auf Bewaffnunf" fasselt, aber da gilt wohl" Andere Länder, andere Sitten". Ich persönlich aber, das mag unabhängig davon sein wie man sowohl zu einen Seite als auch zur anderen steht., persönliche oder subjektive Ansichten/Darlegungen in einem Lexikon keinen Platz haben. Es ist m.M nach nicht von der Hand zu weisen, das egal wie plakativ das klingen mag, nicht die WAFFEN an sich, sondern der Mensch ! hinter der Waffe im Endeffekt für alles Leid und alles Grauen verantwortlich ist.. Nehmen wir alleine mal den Völkermord in Ruanda im letzten Jahrzehnt... Da hat doch nicht die Machete AN SICH die Menschen getötet, sondern der Afrikaner, der ohne Gnade und Mitleid mit einer solchen Hiebwaffe auf Frauen, Kinder und Wehrlose einschlägt. Sicher, es ist nicht unbegründet, darauf hinzuweisen, das die Verfügbarkeit von Schuss/Schlagwaffen die Grausamkeit der Menschen nicht unbedingt verringert.. Ich halte es aber dennoch für geboten, in ausreichendem Maße darauf hinzuweisen das nicht der Mensch an sich! sondern der mordgierige, grenzenlose, ja teilweise auch bestialische Mensch selbst den Abzug betätigt, mit der Waffe zuschlägt, den Befehl zum Waffeneinsatz gibt.... (nicht signierter Beitrag von 91.55.89.66 (Diskussion | Beiträge) 04:53, 26. Feb. 2010 (CET))
Bowling for Columbine
Das Beispiel Bowling for Columbine ist in diesem Kontext eigentlich Unsinn: Moore argumentiert dass die USA sehr hohe Mordraten haben, Kanada mit einem liberalen Waffenrecht nicht. Auch Deutschland wird als Beispiel für eine geringe Mordrate mit Schusswaffen angeführt. Kritiker von Moore führen an, dass seine Filme eher Polemik sind, wie z.B. im Film Manufacturing Dissent thematisiert. --Thomas Maierhofer 19:18, 28. Mai 2009 (CEST)
Relevanz und enzyklopädischer Auftrag
Zur Relevanz wurde von MBq bezüglich der Lobbyisten im Sinne von Grundprinzipien des neutralen Standpunktes in der Wikipediadie die Empfehlung ausgesprochen, dass man sich über ALLE offiziell registrierten Lobbyisten in der Wikipedia informieren können sollte. [1] Dieser Adminentscheid sollte von allen Seiten respektiert werden. Immerhin gab es diesbezüglich schon reichlich Diskussionen, bei denen hier und da WP:IK durchgeschimmert ist. Den Beteiligten ist auf Basis der obigen Entscheidung zu empfehlen, die Enzyklopädie entsprechend durch weitere Artikel zu ergänzen und sich dabei gegenseitig zu helfen. Das einer dem anderen "sein Förmchen klaut" bzw. nicht gönnt ist derart durchsichtig, dass man das wirklich ad Acta legen sollte. Wir haben aktuell in der Kategorie:Interessenverband 6616 Artikel [2] und die Engergie der Beteiligten sollte im Sinne der Enzyklopädie darauf verwendet werden, Artikel zu schreiben - statt sie zu verhindern. Von meiner Seite werde ich jeden unterstützen, der gemäß der o.g. WP:GP an der Erweiterung der Enzyklopädie mitwirken will. Besten Gruß Tom 13:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Danke. Sehe ich ähnlich. --Joe 13:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Diese Adminentscheidung betrifft einen ganz anderen Artikel. Ob dieser weiter so Bestand hat, wird noch eine Löschprüfung ergeben. Da dies noch nicht entschieden ist, stehts auch so noch in dem Artikel. Aber ganz sicherlich ist diese Adminentscheidung nicht als Freibrief für alles mögliche zu betrachten. Als einziges Relevanzkriterium eines "Interessensverbandes" die Eintragung in eine "Lobbyliste", die nix kostet und auch nix bringt, ist das n bissi zu dünn. Wenn der FvLW mal was relevanzbringendes zu bieten hat, steht einem Eintrag von meiner Seite nix im Wege. Gruß --Cebalrai 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST)
Mal im Ernst du kennst die LD zu Prolegal willst du da wirklich eine LP? Mal abgesehen davon das ihr eigentlich alle an einem Strang ziehen sollten. Schon deshalb weil eure Interessensgebiete zusammenpassen. Insofern geb ich Toms "Förmchenvergleich" vollkommen Recht. Ausserdem war die Adminentscheidungen zu diversen dieser Themen immer begleitet von ellenlangen Diskussionen. Willst du das erneut alles durchkauen? In diesem Sinne würde ich sagen geh mal in dich und frag dich ob sich das lohnt. --Ironhoof 15:44, 8. Sep. 2010 (CEST)
- Was ich will, habe ich lang und breit geschrieben, man brauchts nur lesen. Gruß--Cebalrai 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
Löschung internationaler Waffenlobby-Gruppen
Warum wurden diese entfernt? --Triebel 13:26, 6. Nov. 2010 (CET)
Defekte Weblinks
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.handgunclub.com/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 07:07, 2. Dez. 2015 (CET)
Waffen-Lobby als "abwertender Begriff
Ungefragte 3M. Für euren Disput darüber, ob der Begriff zumeist abwertend benutzt wird oder nicht, würde ich auf den Artikel Lobbyismus verweisen wollen, wo steht: Der Begriff ist negativ konnotiert, sodass Interessenverbände nicht unter diesem Begriff auftreten. Insofern kann es eigentlich nicht "zumeist" sondern immer negativ gemeint-da der Nutzer diese Form des Einflusses eben nicht als akzeptabel ansieht. Die Einfügung zumeist abwertend ist somit nicht nur falsch (meistens) sondern führt auch zu einem Pleonasmus. Meine Änderung ist somit ein Vorschlag, wie man dies Auffangen kann. Ansonsten habe ich den Artikel nicht weiter auf der Beobachtung. --CeGe Diskussion 13:39, 1. Jul. 2016 (CEST)
- Ich bin ebenfalls über den Begriff gestolpert. Dabei habe ich festgestellt, dass es auch eine Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) gibt, aber auf den ersten Blick nicht erkennbar ist, wo da die Grenze zu Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) liegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 13. Okt. 2020 (CEST)
Handgun Club of America
ist "Handgun Club of America" noch aktuell da ich keine quellen finde. die url wird momentan geparkt. Zellmer (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2017 (CET)
