Diskussion:Wandervogel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Wandervogel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Wandervogel/Archiv/1#Thema_1

Erste Diskussionsbeiträge

Betrifft: DEUTSCHE ÜBERHEBLICHKEIT ("Jergen", 2.11.05) Das ist dann also schon noch der Gipfel, wie hier wertvolle Information einfach gekippt wird, nur weil sie nicht aus Deutschen Landen stammt. Und dann noch mit so unlogischer Begründung. "Der WV ist in Berlin entstanden"? Der oder die wo den Bericht über Unterägeri geschrieben hat, hat das ja gar nicht abgestritten, und eine "Schweiz-Theorie" war auch nicht enthalten! Die haben doch nur gesagt, dass man NICHT AUSSCHLIESSEN kann, dass Wandervogel aus dem Schweizerdeutschen kommt, und zwar nur das WORT, doch nicht die Bewegung! Wenn da aber so ein Herr "Jergen" kommt und die Möglichkeit trotzdem ausschliessen will, dann ist es an IHM, dem Herr "Jergen", den Grund für das Ausschliessen dieser Möglichkeit zu "belegen". So lernt man das in der Schule. Vielleicht nicht in Berlin, aber an jedem zivilisierten Ort der Erde! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Zum Umgangston will ich mich nicht äußern. Erfreulicherweise üben die mir bekannten Schweizer aber einen anderen.

Zum Inhaltlichen: Die Wikipedia ist kein Ort für eigene Theorien (siehe: NOR), solange also nicht belegt werden kann, dass die schweizer Herkunft des Begriffs entweder von den Wandervögel selbst erwähnt oder aber ernsthaft in der Geschichtswissenschaft diskutiert wird, hat das hier nichts verloren.

Was den Hintergrund ansonsten angeht: Wandervogel war im 19. Jahrhundert ein im gesamten deutschen Sprachraum üblicher Begriff für Zugvogel. --jergen ? 14:35, 4. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Jergen voll zu. IMHO wird hier ohnehin zuviel über die Etymologie spekuliert. LARS 21:29, 4. Nov 2005 (CET)

Betrifft: UMGANGSTON ("Jergen", 4.11.05) So müssen Sie mir dann schon gar nicht kommen, Herr "Jergen"! Ich glaube Ihnen schon, dass es Schweizer gibt (sicher von den Schweizer Demokraten oder noch mehr randständig) wo zu Ihnen halten. So Schweizer hat es leider immer gegeben, aber ich werde mich weder von denen noch von Ihnen hier in Privatstreite hineinziehen lassen. Es geht um Wissenschaft. Ich bin mit dem oder der von Unterägeri nicht bekannt. Es stört mich aber, wenn Leute eine öffentliche Internetseite als privates Gärtlein ackern. Wenn Sie behaupten, dass Wandervogel auch in Deutschland schon lang "üblich" war, was soll dann die "Grabinschrift" für "Kaete Branco geb. Helmholtz aus Dahlem-Berlin"? Wozu braucht es dann gerade die, wenn das so klar ist? Was hat denn dieser "Beleg", was die Frau Roggenmoser nicht hat, ausser dem Deutschthum? Ein Logikurs an der Volkshochschule würde also manchen Leuten nicht schlecht tun. Oder geht es um Kunst? Meinen Sie die blöden Kindergartenverse für die Kaete sind Kunst und die schlichte aber ergreifende Poetik für Frau Roggenmoser ist es nicht, nur weil sie im Dialekt ist? Da ist etwas oberfaul im Staate Germanien, Herr "Jergen", und Sie müssen sich gar nicht einbilden, es merkt es niemand. Wer andere Lexikon zum Wandervogel konsuliert oder auch Wickipedia in anderen Sprachen, der sieht sofort, dass hier systemattisch gemauert wird. Ich weiss noch nicht genau warum, aber sicher nicht für ein wissenschaftliches Ziel! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Bitte mäßigen Sie Ihren Ton, Sie helfen Ihrer Sache damit nicht. Ich möchte Sie nochmals bitten, NOR zu lesen. Wikipedia stellt vorhandenes Wissen dar und vermittelt keine neuen Theorien - für die drei Varianten zur Begriffsentstehung, die im Artikel erwähnt werden, gibt es zeitgenössische Belege des Wandervogels - wenn Sie für die von Ihnen ins Spiel gebrachte Deutung Belege aus der historischen Wandervogelbewegung bringen können oder aus der anerkannten wissenschaftlichen Fachdiskussion, wird diese natürlich auch aufgenommen. --jergen ? 09:52, 6. Nov 2005 (CET)

Mässigung ist das Eine, lieber Herr Zollinger, vor allem sollten Sie aber mit Pauschalurteilen etwas zurückhaltender sein. Ich habe bis anhin mit deutschen Angestellten nur die besten Erfahrungen gemacht. Ich wünschte, unser Schweizer Personal wäre so lernwillig, hilfsbereit und zuvorkommend.

Bedenken Sie auch, dass die Horden, die Jahr für Jahr Zürich in eine Kloake verwandeln, nur etwa zur Hälfte aus Deutschland kommen.

In der Sache selbst gehe ich mit Ihnen einig. Die Seite WANDERVOGEL ist eine Schande für die ganze Wikipedia. Der Beitrag aus Unterageri hätte daran allerdings wenig geändert.

"Als letztes stirbt die Blockwartmentalität", schreibt Niklaus Meienberg in einem seiner letzten Briefe aus Berlin kurz vor seinem Tod. Damit werden wohl auch Sie sich abfinden müssen.

Mit besten Grüssen, Hildegard

+++

Betrifft: BLOCKWARTMENTALITÄT (Hildegard, 6.11.05) Dieser Meienberger hat dann den Nagel getroffen, für das Zitat bin ich Ihnen also dankbar. Aber das mit der "Hälfte", das müssen Sie sich nochmal überlegen. Die Einheimischen gehen nach der Street Parade heim schlafen. Nur die Wandervögel aus dem Norden übernachten wos gerade hinfällt und hinterlassen auf jedem Zentimeter Grün und auf jedem Trottoir ihren Unrat. Wenn man am Montag zur Arbeit fahrt, riecht man den Urin schon in Thalwil. "Pioniere, Pioniere", genau! Mit "Pauschalurteil" hat das also gar nichts zu tun. -- Und Ihnen, Herr "Jergen", sag ichs jetzt zum dritten Mal. Ganz höflich und ganz gemässigt: Ich habe keinen Beitrag für Ihr Gärtlein geschrieben und ich gedenke auch nicht, einen zu schreiben. Also brauche ich mir auch keine Vorschriften dazu anschauen. Und was soll das heissen, ich helfe damit meiner Sache nicht? Womit und was für einer Sache? Hören Sie endlich, den Leuten Sachen zu unterstellen. Niemand hat hier Theorien ausser Ihnen. Wir diskutieren. Das ist der Ort dafür. Deshalb heisst er DISKUSSION. Ich diskutiere, die Hildegard diskutiert, der Lars diskutiert. Und Sie sind herzlich eingeladen, mitzudiskutieren. Aber kommen Sie uns nicht mit Vorschriften. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Ereignisse aus dem heutigen Zürich haben wohl kaum etwas mit dem Wikipedia-Artikel Wandervogel zu tun, mW hat sich der Schweizer Wandervogel um 1945 aufgelöst.

Was die Behauptung angeht, ich würde diesen Artikel als mein "Gärtlein" (vermutlich meinen Sie "Eigentum") betrachten, sollten Sie sich mal die Versionsgeschichte des Artikels zu Gemüte führen. Die von mir genannten Regeln gelten nicht speziell für diesen Artikel, sondern werden in der gesamten Wikipedia angewandt und gelten für alle Benutzer (auch für die anonymen), eine deutschsprachige Zusammenfassung finden sie unter Wikipedia:Richtlinien, die ausführlichere englische Seite zu diesem speziellen Thema ist weiter oben schon verlinkt.

Diese Diskussionsseite ist ansonsten lediglich für die Weiterentwicklung des Artikels da - nicht um Ihre Feindschaft und Ihre Schmähungen gegen einzelne Personen oder Gruppen kundzutun. Sollten Sie sich in Zukunft nicht daran halten, werde ich entsprechende Beiträge wieder entfernen. Zu einer Weiterentwicklung des Artikels sind Sie, wie schon erwähnt, natürlich auch weiterhin herzlich eingeladen.

Wenn Ihnen also Teile des Artikel nicht gefallen, benennen sie diese bitte hier mitsamt Kritikpunkten und Verbesserungsvorschlägen. --jergen ? 14:40, 7. Nov 2005 (CET)

Betrifft: SCHMÄHUNGEN ("jergen", 7.11.05) Das mit den Schmähungen hätten Sie aber schon vorher sagen sollen. Der Ton ist ja relativ, da hat es keine Paragraphe, aber gegen Schmähungen besonders gegen Gruppen, da gibt es ein Gesetz. Auf alle Fälle in der Schweiz. Das ist eine Straftat und das würde ich nie tun. Ich habe jetzt 2 Nächte durchgehirnt, wie Sie auf so etwas kommen. Also Sie müssen mir unbedingt sagen, was und auch wer sie meinen sei geschmäht worden. Das werde ich dann sofort zurückziehen, und Sie können es ausradieren. Aber noch wichtiger ist ja, dass ich weiss was in Zukunft vermeiden. Bevor das klar ist, kann ich ja nicht die gewünschten Verbesserungsvorschläge machen, sonst ist da wieder vielleicht etwas dabei wo Sie oder die Hildegard oder der Lars als Schmähung auffassen, und dann radieren Sie mich zu Recht ganz aus, und dann erfahrt ja niemand mehr die Vorschläge. Also machen Sie bitte eine genaue Aufstellung. Nicht dass ich am Ende noch weiter Sachen schreibe wo ich meine, es seien keine Schmähungen und dann sind es eben doch. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Also mir fällt dazu nur noch ein: Don't feed the trolls. LARS 17:31, 9 November 2005 (CET)

Betrifft: DON`T FEED THE TROLLS (Lars 9.11.05) Das ist nett von Ihnen, dass Sie uns warnen, aber ich glaube kein Moment, dass Herr "Jergen" uns aufziehen will. Sie müssen sich das überlegen. Spassvögel brauchen Publikum, und zwar viel, sonst lohnt sich der Aufwand nicht. Wenn niemand klatscht und niemand da ist wo man gegeneinander aufhetzen kann, macht das kein Sinn. Deshalb treiben so Störer es in grossen Forum und im Usenet. Aber was wäre denn hier zu holen, wo niemand fast ist? Nein, Herr "Jergen" meint es sicher ernst. Er hat nur mein Ton nicht gern. Und ehrlich gesagt, ich auch seinen nicht. Aber das wird sich schon geben, wenn wir einmal zur Sache kommen. Es muss halt jeder etwas tolerant sein und den anderen leben lassen. gez. BZ (Bruno Zollinger)

ROFLBTC und *kopfschüttel*. Abschließend: Jergen ist sicher kein Troll. LARS 12:31, 10 November 2005 (CET)

Betrifft: LISTE ("jergen") Auf die Liste können wir dann also nicht ewig warten. Ich habe das alles gestern abend einem Fürsprech gezeigt und der hat auch nichts gefunden, was gegen das Gesetz wäre. Nicht eine einzige Schmähung. Also wenn Sie im Moment keine Zeit haben zum Suchen für eine Liste, wäre es deshalb besser, Sie würden das mit den Schmähungen vorläufig zurücknehmen und beim Ton bleiben. Sie können ja immer noch darauf zurückkommen, wenn Sie etwas nachträglich finden. Sie müssen nicht einmal sagen, dass Sie das vorläufig zurücknehmen. So kleinlich bin ich dann etwa nicht. Es genügt wenn Sie sagen, Sie hätten jetzt keine Zeit oder so. Oder auch einfach gar nichts. Dann würde ich Ihre Einladung mit Dank annehmen, und wir könnten schon einmal mit den Verbesserungsvorschlägen anfangen daweil. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Wiederhergestellte alte Diskussion

Wegen anonymen Einspruch wiederhergestellt. --jergen ? 17:49, 11. Nov 2005 (CET)

Betrifft: DEUTSCHE ÜBERHEBLICHKEIT ("Jergen", 2.11.05) Das ist dann also schon noch der Gipfel, wie hier wertvolle Information einfach gekippt wird, nur weil sie nicht aus Deutschen Landen stammt. Und dann noch mit so unlogischer Begründung. "Der WV ist in Berlin entstanden"? Der oder die wo den Bericht über Unterägeri geschrieben hat, hat das ja gar nicht abgestritten, und eine "Schweiz-Theorie" war auch nicht enthalten! Die haben doch nur gesagt, dass man NICHT AUSSCHLIESSEN kann, dass Wandervogel aus dem Schweizerdeutschen kommt, und zwar nur das WORT, doch nicht die Bewegung! Wenn da aber so ein Herr "Jergen" kommt und die Möglichkeit trotzdem ausschliessen will, dann ist es an IHM, dem Herr "Jergen", den Grund für das Ausschliessen dieser Möglichkeit zu "belegen". So lernt man das in der Schule. Vielleicht nicht in Berlin, aber an jedem zivilisierten Ort der Erde! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Zum Umgangston will ich mich nicht äußern. Erfreulicherweise üben die mir bekannten Schweizer aber einen anderen.

Zum Inhaltlichen: Die Wikipedia ist kein Ort für eigene Theorien (siehe: NOR), solange also nicht belegt werden kann, dass die schweizer Herkunft des Begriffs entweder von den Wandervögel selbst erwähnt oder aber ernsthaft in der Geschichtswissenschaft diskutiert wird, hat das hier nichts verloren.

Was den Hintergrund ansonsten angeht: Wandervogel war im 19. Jahrhundert ein im gesamten deutschen Sprachraum üblicher Begriff für Zugvogel. --jergen ? 14:35, 4. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Jergen voll zu. IMHO wird hier ohnehin zuviel über die Etymologie spekuliert. LARS 21:29, 4. Nov 2005 (CET)

Betrifft: UMGANGSTON ("Jergen", 4.11.05) So müssen Sie mir dann schon gar nicht kommen, Herr "Jergen"! Ich glaube Ihnen schon, dass es Schweizer gibt (sicher von den Schweizer Demokraten oder noch mehr randständig) wo zu Ihnen halten. So Schweizer hat es leider immer gegeben, aber ich werde mich weder von denen noch von Ihnen hier in Privatstreite hineinziehen lassen. Es geht um Wissenschaft. Ich bin mit dem oder der von Unterägeri nicht bekannt. Es stört mich aber, wenn Leute eine öffentliche Internetseite als privates Gärtlein ackern. Wenn Sie behaupten, dass Wandervogel auch in Deutschland schon lang "üblich" war, was soll dann die "Grabinschrift" für "Kaete Branco geb. Helmholtz aus Dahlem-Berlin"? Wozu braucht es dann gerade die, wenn das so klar ist? Was hat denn dieser "Beleg", was die Frau Roggenmoser nicht hat, ausser dem Deutschthum? Ein Logikurs an der Volkshochschule würde also manchen Leuten nicht schlecht tun. Oder geht es um Kunst? Meinen Sie die blöden Kindergartenverse für die Kaete sind Kunst und die schlichte aber ergreifende Poetik für Frau Roggenmoser ist es nicht, nur weil sie im Dialekt ist? Da ist etwas oberfaul im Staate Germanien, Herr "Jergen", und Sie müssen sich gar nicht einbilden, es merkt es niemand. Wer andere Lexikon zum Wandervogel konsuliert oder auch Wickipedia in anderen Sprachen, der sieht sofort, dass hier systemattisch gemauert wird. Ich weiss noch nicht genau warum, aber sicher nicht für ein wissenschaftliches Ziel! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Bitte mäßigen Sie Ihren Ton, Sie helfen Ihrer Sache damit nicht. Ich möchte Sie nochmals bitten, NOR zu lesen. Wikipedia stellt vorhandenes Wissen dar und vermittelt keine neuen Theorien - für die drei Varianten zur Begriffsentstehung, die im Artikel erwähnt werden, gibt es zeitgenössische Belege des Wandervogels - wenn Sie für die von Ihnen ins Spiel gebrachte Deutung Belege aus der historischen Wandervogelbewegung bringen können oder aus der anerkannten wissenschaftlichen Fachdiskussion, wird diese natürlich auch aufgenommen. --jergen ? 09:52, 6. Nov 2005 (CET)

Mässigung ist das Eine, lieber Herr Zollinger, vor allem sollten Sie aber mit Pauschalurteilen etwas zurückhaltender sein. Ich habe bis anhin mit deutschen Angestellten nur die besten Erfahrungen gemacht. Ich wünschte, unser Schweizer Personal wäre so lernwillig, hilfsbereit und zuvorkommend.

Bedenken Sie auch, dass die Horden, die Jahr für Jahr Zürich in eine Kloake verwandeln, nur etwa zur Hälfte aus Deutschland kommen.

In der Sache selbst gehe ich mit Ihnen einig. Die Seite WANDERVOGEL ist eine Schande für die ganze Wikipedia. Der Beitrag aus Unterageri hätte daran allerdings wenig geändert.

"Als letztes stirbt die Blockwartmentalität", schreibt Niklaus Meienberg in einem seiner letzten Briefe aus Berlin kurz vor seinem Tod. Damit werden wohl auch Sie sich abfinden müssen.

Mit besten Grüssen, Hildegard

+++

Betrifft: BLOCKWARTMENTALITÄT (Hildegard, 6.11.05) Dieser Meienberger hat dann den Nagel getroffen, für das Zitat bin ich Ihnen also dankbar. Aber das mit der "Hälfte", das müssen Sie sich nochmal überlegen. Die Einheimischen gehen nach der Street Parade heim schlafen. Nur die Wandervögel aus dem Norden übernachten wos gerade hinfällt und hinterlassen auf jedem Zentimeter Grün und auf jedem Trottoir ihren Unrat. Wenn man am Montag zur Arbeit fahrt, riecht man den Urin schon in Thalwil. "Pioniere, Pioniere", genau! Mit "Pauschalurteil" hat das also gar nichts zu tun. -- Und Ihnen, Herr "Jergen", sag ichs jetzt zum dritten Mal. Ganz höflich und ganz gemässigt: Ich habe keinen Beitrag für Ihr Gärtlein geschrieben und ich gedenke auch nicht, einen zu schreiben. Also brauche ich mir auch keine Vorschriften dazu anschauen. Und was soll das heissen, ich helfe damit meiner Sache nicht? Womit und was für einer Sache? Hören Sie endlich, den Leuten Sachen zu unterstellen. Niemand hat hier Theorien ausser Ihnen. Wir diskutieren. Das ist der Ort dafür. Deshalb heisst er DISKUSSION. Ich diskutiere, die Hildegard diskutiert, der Lars diskutiert. Und Sie sind herzlich eingeladen, mitzudiskutieren. Aber kommen Sie uns nicht mit Vorschriften. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Ereignisse aus dem heutigen Zürich haben wohl kaum etwas mit dem Wikipedia-Artikel Wandervogel zu tun, mW hat sich der Schweizer Wandervogel um 1945 aufgelöst.

Was die Behauptung angeht, ich würde diesen Artikel als mein "Gärtlein" (vermutlich meinen Sie "Eigentum") betrachten, sollten Sie sich mal die Versionsgeschichte des Artikels zu Gemüte führen. Die von mir genannten Regeln gelten nicht speziell für diesen Artikel, sondern werden in der gesamten Wikipedia angewandt und gelten für alle Benutzer (auch für die anonymen), eine deutschsprachige Zusammenfassung finden sie unter Wikipedia:Richtlinien, die ausführlichere englische Seite zu diesem speziellen Thema ist weiter oben schon verlinkt.

Diese Diskussionsseite ist ansonsten lediglich für die Weiterentwicklung des Artikels da - nicht um Ihre Feindschaft und Ihre Schmähungen gegen einzelne Personen oder Gruppen kundzutun. Sollten Sie sich in Zukunft nicht daran halten, werde ich entsprechende Beiträge wieder entfernen. Zu einer Weiterentwicklung des Artikels sind Sie, wie schon erwähnt, natürlich auch weiterhin herzlich eingeladen.

Wenn Ihnen also Teile des Artikel nicht gefallen, benennen sie diese bitte hier mitsamt Kritikpunkten und Verbesserungsvorschlägen. --jergen ? 14:40, 7. Nov 2005 (CET)

Betrifft: SCHMÄHUNGEN ("jergen", 7.11.05) Das mit den Schmähungen hätten Sie aber schon vorher sagen sollen. Der Ton ist ja relativ, da hat es keine Paragraphe, aber gegen Schmähungen besonders gegen Gruppen, da gibt es ein Gesetz. Auf alle Fälle in der Schweiz. Das ist eine Straftat und das würde ich nie tun. Ich habe jetzt 2 Nächte durchgehirnt, wie Sie auf so etwas kommen. Also Sie müssen mir unbedingt sagen, was und auch wer sie meinen sei geschmäht worden. Das werde ich dann sofort zurückziehen, und Sie können es ausradieren. Aber noch wichtiger ist ja, dass ich weiss was in Zukunft vermeiden. Bevor das klar ist, kann ich ja nicht die gewünschten Verbesserungsvorschläge machen, sonst ist da wieder vielleicht etwas dabei wo Sie oder die Hildegard oder der Lars als Schmähung auffassen, und dann radieren Sie mich zu Recht ganz aus, und dann erfahrt ja niemand mehr die Vorschläge. Also machen Sie bitte eine genaue Aufstellung. Nicht dass ich am Ende noch weiter Sachen schreibe wo ich meine, es seien keine Schmähungen und dann sind es eben doch. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Also mir fällt dazu nur noch ein: Don't feed the trolls. LARS 17:31, 9 November 2005 (CET)

Betrifft: DON`T FEED THE TROLLS (Lars 9.11.05) Das ist nett von Ihnen, dass Sie uns warnen, aber ich glaube kein Moment, dass Herr "Jergen" uns aufziehen will. Sie müssen sich das überlegen. Spassvögel brauchen Publikum, und zwar viel, sonst lohnt sich der Aufwand nicht. Wenn niemand klatscht und niemand da ist wo man gegeneinander aufhetzen kann, macht das kein Sinn. Deshalb treiben so Störer es in grossen Forum und im Usenet. Aber was wäre denn hier zu holen, wo niemand fast ist? Nein, Herr "Jergen" meint es sicher ernst. Er hat nur mein Ton nicht gern. Und ehrlich gesagt, ich auch seinen nicht. Aber das wird sich schon geben, wenn wir einmal zur Sache kommen. Es muss halt jeder etwas tolerant sein und den anderen leben lassen. gez. BZ (Bruno Zollinger)

ROFLBTC und *kopfschüttel*. Abschließend: Jergen ist sicher kein Troll. LARS 12:31, 10 November 2005 (CET)

Betrifft: LISTE ("jergen") Auf die Liste können wir dann also nicht ewig warten. Ich habe das alles gestern abend einem Fürsprech gezeigt und der hat auch nichts gefunden, was gegen das Gesetz wäre. Nicht eine einzige Schmähung. Also wenn Sie im Moment keine Zeit haben zum Suchen für eine Liste, wäre es deshalb besser, Sie würden das mit den Schmähungen vorläufig zurücknehmen und beim Ton bleiben. Sie können ja immer noch darauf zurückkommen, wenn Sie etwas nachträglich finden. Sie müssen nicht einmal sagen, dass Sie das vorläufig zurücknehmen. So kleinlich bin ich dann etwa nicht. Es genügt wenn Sie sagen, Sie hätten jetzt keine Zeit oder so. Oder auch einfach gar nichts. Dann würde ich Ihre Einladung mit Dank annehmen, und wir könnten schon einmal mit den Verbesserungsvorschlägen anfangen daweil. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Platz für die Artikeldiskussion

Betrifft: VeVo - AUSRADIERT. Es ist bekanntlich möglich, fast alles auszuradieren: Städte, Dörfer, Museen, Tempel, Bibliotheken und sogar ganze Völker. Und natürlich auch Gedanken. In der Pfadi, ich war beim Morgestärn, haben wir zwar immer das Lied "Die Gedanken sind frei" gesungen, aber mir ist das schon damals blöd vorgekommen. "Kein Jäger erschiessen"? Auch noch gerade! Bäng Bäng und schon ist er futsch der Gedanke. Mitsamt seinem Denker. Nein, das allereinzige wo sich nicht ausradieren lässt, ist das was GESCHRIEBEN ist. Da kann man lang verbrennen, verreissen, löschen, entfernen, vergraben, ins hinterste Loch sperren und den Schlüssel fortwerfen. Das ist immer wieder da. Irgendwer hat immer ein paar Kopien. Der wahre Leser findet es immer, gleich wo es liegt oder steht. Da kann man ausradieren versuchen bis einem die Finger abfallen. Das ist noch nie gelungen, aber manche Leute haben das halt immer noch nicht verstanden. Deshalb mein VeVo Nr. 2: Ein kleines Banner auf der Bearbeiten Seite vom Wandervogel mit der Aufschrift "Coventry?" gez. BZ (Bruno Zollinger)

Bitte machen Sie sich mit Sinn und Inhalt einer Enzyklopädie vertraut; Ihren Vorschlag betrachte ich als nicht weiterführend zum Thema Wandervogel, da er nicht über das Thema informiert. Für persönliche Meinungsäußerungen sollten Sie sich eine eigene Homepage anlegen, es gibt eine Vielzahl von kostenfreien Angeboten. --jergen ? 11:35, 14. Nov 2005 (CET)

sehr empfehlenswert ist 123imweb

Betrifft: VeVo - ASPEKTE vom Artikel. Nachdem nun das WIE abgehackt ist, kommen wir zum WO und WAS. Ausgangpunkt ist der Hildegard ihre Behauptung, der Wandervogel sei eine "Schande" für die Wikipedia. Also bei aller Mässigung: Das stimmt ganz einfach nicht. Der Eintrag ist im Gegenteil sehr repräsentiv für die Wikipedia. Und deshalb ist auch alles was man zu seinen Aspekten sagt so wichtig, weil jeder angenommene VeVo somit die ganze Wikipedia verbessern würde. Die Aspekte muss man aber nicht auf der Artikelseite diskutieren, sondern hier. Ein massgebender Benutzer hat das einmal klipp und klar einem Störer gesagt, der nicht Deutsch verstehen wollte: "If you want to discuss aspects of the article, there is only one place - the discussion page. Please use it." Only one place, die Diskussion Seite, also hier. Und Aspekte, nicht etwa was jetzt gerade dort steht, sonst hätte der ja sicher "specifics" gesagt oder "words" oder "text" oder "content". Er sagt aber ausdrücklich "aspects". Nur wissen nicht alle, was das heisst und dann ist es eben denen nicht klar, was man auf der Diskussion Seite diskutiert. Deshalb mein VeVo Nr. 3: Eine kleines Banner auf dem Wandervogel seiner Diskussion Seite für die wo nicht so gut drauskommen: "aspect, n. 1.state or phase in which anything appears or may be regarded. 2.view or interpretation." gez. BZ (Bruno Zollinger)

Betrifft: LITERATUR zum Wandervogel. Das Grundsätzliche ist gesagt. Nächstes Mal geht es an die Confi. Zum voraus für alle Diskutierer die es interessiert eine Leseliste. Anfangen würde ich beim ADORNO. In dem seinen Schriften zur Musik in den 50ern findet man viel zur Sache. Dann DUDEK, Fetisch Jugend. Das führt zum BENJAMIN und der Konkurenzbewegung zum Wandervogel. Das Must ist aber natürlich die GEORGETTE MOUTON, Jeunesse et Genèse du Nazisme. Dort finden wir auch fast alle Bücher zum Wandervogel schön aufgelistet zum Weitermachen. Also nicht dass jetzt das falsch verstanden wird. Von mir aus kann man auch mitreden, ohne die Literatur zu kennen, solange man auf der Diskussion Seite bleibt. Aber von Vorteil ist es schon, wenn man das eine oder andere Buch einmal in die Hand nimmt und dann wenigstens eine Ahnung hat, was in der grossen weiten Welt der Wissenschaft über den Wandervogel gesagt wird. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Betrifft: ASPEKTE - Ein Muster. So jetzt wirds konkret. Wir nehmen die Street Parade, in Berlin Love Parade genannt. Manch ein Diskutierer meint, das hat mit dem Wandervogel nichts zu tun. An der Sorbonne und in Oxford und in Harvard usw sieht man das aber anders. Dort meint man ehner, dass sei so der letzte Punkt auf einer Linie, notwendig wenn das Körperliche auf Kosten der Kultur alles ist, abgesehen von hohlen Slogan. Das Endprodukt von der Bewegung das man voraussehen konnte und vorausgesehen hat. Quasi die letzte Wiederholung als Farce. Das sind natürlich nur Ausländer und ein paar Auswanderer wo das so schreiben. Also gehört das nicht in den Artikel, weil es wahrscheinlich falsch ist. Aber ein Aspekt ist es schon. Was so viel angesehene Menschen denken und schreiben, ist eben ein Aspekt der Sache, ob es jetzt richtig oder falsch ist und gehört deshalb sicher auf die Seite Diskussion. Und wenn Leute das dort diskutieren wollen, dann ist es nach der Definition artikelbezogen und absolut nicht "Meta". gez. BZ (Bruno Zollinger)

Diskussion hin, Diskussion her. Du wolltest uns doch erzählen, was im Artikel fehlt, Bruno. Na los! Auch wir können nicht ewig warten... --Don Pasquale 12:39, 18. Nov 2005 (CET)

Betrifft: WAS FEHLT. Sie müssen also gar nicht so stürmen, Herr Pasquale, ich wäre sowieso bald so weit gewesen. Aber dem Frieden zulieb können wir ja etwas vorgreifen und dann später wieder zur Diskussion zurückkommen. Also was im Artikel Wandervogel sicher einmal fehlt, sind die Punkte auf der Linie wo zur Street Parade führt. Also nicht etwa die Street Parade selbst und auch nicht die Theorien und Spekulationen dazu. Das gehört in die Diskussion. Aber die Punkte selber, die nackten Tatsachen, die gehören in den Artikel. Da gibt es vier Hauptpunkte. So quasi die vier Testläufe für die schönen romantischen Slogan vom Wandervogel. Und das wäre dann mein VeVo Nr.4: Jemand sollte zuerst einmal den ersten Testlauf 1914-1918 im Artikel einfügen. So wie das damals im O-Ton beim Wandervogel geheissen hat: DER WANDERVOGEL ZIEHT INS FELD. Gerade 1 Jahr nach der Meissner Formel. Ohne dieses Kapitel kann man dann also die Geschichte nicht als Geschichte bezeichnen. --BZ 13:04, 21. Nov 2005 (CET)

Betrifft: DAS SCHWEIGEN. Also das ist dann also schon noch der Gipfel. Zuerst wird man hier gemassregelt und belehrt und dann herzlich eingeladen und gebeten, mögliche Verbesserungen zum Artikel vorzubringen. Und dann wird man noch verspottet und gehetzt, weil es scheints so pressiert. Und dann wenn man dem nachgibt und macht was verlangt ist, aber genau das, dann ist Funkstille. Dann hat die beiden Herren der Erdboden verschluckt. Und auch die andern verdrücken sich. Beim Dieter versteh ichs ja, aber von der Hildegard und dem Lars hätte ich also dann schon etwas mehr erwartet. Oder meinen die, sie müssten nichts tun und die Verbesserungen würden sich von allein in den Artikel schreiben? --BZ 12:26, 23. Nov 2005 (CET)

boah, vielleicht hat einfach keiner lust über ungelegte eier zu diskutieren? füge halt zum artikel hinzu, wenn du meinst es fehlt etwas. dann kann man auch drüber diskutieren. immer schön locker bleiben... --Marcel 01:42, 27. Feb 2006 (CET)

Betrifft EIER. Da hast Du dann das Ei auf den Gupf getroffen, Marcel. Da sind wir 100% einer Meinung. Du hast nur etwas flüchtig gelesen. Ich habe NICHT ausgerufen, weil niemand diskutieren will, sondern weil nach dem ganzen Gestürm, ich solle Vorschläge machen, dann niemand gehandelt und die Vorschläge in den Artikel gesetzt hat. Du forderst mich dazu auf, und ich die Hildegard und den Lars. Aber wir sind uns beide einig, dass jemand anders die Arbeit tun muss, und nicht wir selbst. Das freut mich, dass ich hier einen Seelenverwandten gefunden habe.--BZ 11:12, 1. Mär 2006 (CET)

na, das mit der seelenverwandschaft lassen wir lieber mal bleiben. ich habe in der tat dich gemeint. "Jemand sollte ... einfügen" - mach halt - wenns nicht gefällt nimmts sicher wieder jemand raus und man wird sehen was passiert. wundere dich also nicht, wenn niemand mit dir über nicht vorhandene änderungen diskutieren möchte. Marcel 20:39, 1. Mär 2006 (CET)

Worüber es nichts mehr zu diskutieren gibt

Betrifft WUNDERN. Aber Marcel, wer hat denn gesagt, dass ich mich wundere? Wie kommst Du denn auf so etwas? Und warum meinst Du, es sei an mir, irgend etwas zu unternehmen? Habe ICH im Artikel die Geschichte geklittert? Habe ICH dazu geschwiegen? Und warum hast Du es dauernd mit dem "Diskutieren"? Ich bin ja ein geselliger Mensch und unterhalte mich gerne mit Dir solange Du Lust hast, aber zum WV Artikel habe ich nun wirklich nichts mehr zum Diskutieren. Dazu habe ich schon alles gesagt. Da müsstest Du schon ein anderes Thema vorgeben. Kann sein, was Du willst. Nur nicht der WV Artikel. Von mir aus können die Wandervögel den Artikel jetzt auch so lassen, wie er ist. Der zeichnet ja zweifellos ein richtiges und wichtiges Bild. Zwar nicht das Bild der historischen Bewegung, dafür aber das Bild der heutigen Wandervögel.--BZ 10:15, 2. Mär 2006 (CET)

Diskussion archiviert

Ich habe die Metadiskussion der letzten Tage archiviert, damit hier unbelastet durch die Vordiskussion über inhaltliche Fragen zum Artikel diskutiert werden kann. Ich bitte alle Diskutanden, sachlich und ohne persönliche Angriffe oder Nebenbemerkungen die offenen Fragen und mögliche Verbesserungsvorschläge zu benennen. Sollte es Widersprüche gegen die Archivierung geben, mache ich sie selbstverständlich rückgängig. --jergen ? 11:09, 11. Nov 2005 (CET)

Widerspruch!

aha, braucht mehrere. also noch einen: Widerspruch!

Das war aber auch an der Zeit, Jergen. Hinzuzufügen wäre höchstens noch zur allgemeinen Kenntnisnahme: Die Sprache von wikipedia.de ist nicht Englisch, nicht Kürzelisch und nicht Radebrecherisch. Die Sprache von wikipedia.de ist DEUTSCH. *Dieter*

Platz geschaffen

Nachdem BZ nach eigenem Bekunden nicht an einer zielführenden Diskussion interessiert ist, habe ich mir erlaubt den ganzen Käse auf eine zweite Archivseite zu packen, damit hier wieder Platz für inhaltliche Fragen zum Artikel ist. Marcel 12:35, 12. Mär 2006 (CET)

Das Emblem

Hallo,
seit ihr sicher, dass das ein Greif sein soll? Ich würde ja eher auf einen Phönix tippen. --DaB. 22:47, 16. Mär 2006 (CET)

Die Wandervogelbewegung bezeichnet es als Greifen. WIMRE gibt es mehrere (auch wissenschaftliche) Aufsätze, die sich mit der genaueren Zuordnung beschäftigen. Nach der Halsform ist es wohl eher ein Graureiher, die Schwanzfedern erinnern an den Pfau usw. --jergen ? 08:05, 17. Mär 2006 (CET)

Die Bezeichnung Greif stammt meines Wissens ursprünglich aus einem Aufsatz von Hans Breuer, der mit den Worten "Lasst die Banner flattern! Lasst wehen die schwarzen heidnischen Greifenwimpel! Wir sind ein stolzer Wandervogel." schließt. Mehr findet sich auf den Seiten der Schriftleitung der Pfadfinderschaft Grauer Reiter: [1] Marcel 19:53, 18. Mär 2006 (CET)

Kritik

Der Wandervogel glaubte, recht blauäugig durch seine Kulturflucht sowie gewisse Zivilisationsfeindlichkeit, die bestehende Gesellschaft ändern zu können. Gleichzeitig war es ein recht verantwortungsloses Wegducken vor den eigentlichen gesellschaftlichen Problemen. die entsprechende Quittung ließ auch nicht allzulange auf sich warten, denn mit dem Machtantritt durch die Faschisten wurde der Wandervogel verboten. --HorstTitus 14:09, 22. Aug 2006 (CEST)

Dafür hast du doch bestimmt eine wissenschaftliche Quelle, oder was sollen wir damit anfangen? Nur als Hinweis: WP ist kein Forum für private Meinungsäußerungen. --jergen ? 14:47, 22. Aug 2006 (CEST)

--Die Tatsache, daß die W. sich in Wälder zurückzogen ist schlichtweg Fakt. Was gibt es da noch zu belegen, ist schließlich bekannt. Aus der Tatsache der Flucht läßt sich dann Vieles ableiten, ist somit keine bloße POV. --HorstTitus 19:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Deine Antwort zeigt, dass du

• weder ein Verständnis für wissenschaftliches Arbeiten
• noch Ahnung vom Thema hast. --jergen ? 19:23, 22. Aug 2006 (CEST)

--schenk Dir Deine billige Polemik. Erwartet werden kann, daß Du meinen Standpunkt, so Du ihn nicht teilen kannst, inhaltlich beleuchtest. Der Hinweis, meine Aussagen seien nicht wissenschaftlich, ist rein plakativ. --HorstTitus 19:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Viele Wandervögel verweigerten sich, wie auch die Swingjugend oder die Bündischen, der Hilterjugend oder anderen nationalsozialistischen Organisationen beizutreten und nahmen dafür zahlreiche Repressalien in Kauf von Einschränkungen in Berufs/Studiumswahl bis Gefängnis. Wegducken ist wohl eher die Haltung eines Filbingers, der trotz seiner Herkunft aus der bündischen Jugend aus puren Opportunismus mordete.

Ich hab das mal hinzugefügt, weil im Artikel bis jetzt noch gar nichts über das Verhältnis zwischen den Wandervögeln und den Nazis (und über das Verbot und die Repressalien) stand. Neitram 13:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Das ist ganz einfach deshalb so, weil es nach 1925 keine nennswerte Wandervogelbewegung mehr gab, Ich nehme den Absatz deshalb wieder raus. --jergen ? 17:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Es ist aber korrekt, dass die Nazis den Wandervogel verboten haben: "From 1933 the Nazis outlawed the Wandervogel, German Scouting, the Jungenschaft and the Bündische Jugend, along with all youth groups independent of the Hitler Youth." (aus dem englischen Artikel). Dieses Verbot sollte IMHO schon unbedingt erwähnt werden. Ich habe es neu formuliert wieder hinzugefügt. Neitram 20:04, 9. Nov. 2007 (CET)

Den englischen Artikel würde ich aber nicht unbedingt als Quelle nutzen. Im Deutschen Reich gab es 1933 nur noch zwei (bzw unter Einbeziehung der Deutschen Freischar drei) Wandervogelgruppierungen: Den Nerother Wandervogel, der sich selbst auflöste, und einen Block völkischer Wandervögelbünde wie zB die Adler und Falken, die ihre Mitglieder freiwillig in die HJ überführten. --jergen ? 20:15, 9. Nov. 2007 (CET)

China, Japan

Wandervogel in Japan oder China? Davon, jergen, wüsste ich doch gerne mehr. LARS 11:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Karl Fischer hat während seiner Zeit in China versucht, dort Gruppen aus chinesischen Jungen aufzubauen. Er ist mW weitgehend gescheitert, aber viel mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen, da das Thema immer nur als Randnotiz erwähnt wird.

In Japan steht der deutsche Begriff Wandervogel heute für universitäre Wandervereine, die mit der deutschen Bewegung nichts mehr zu tun hatten. Diese Bewegung ist WIMRE in den 1920ern entstanden und hat sich ursprünglich sehr stark am deutschen Vorbild orientiert.

Auch sonst ist die Formulierung sich auf das deutsche Sprachgebiet beschränkende relativ ungünstig, da sie den Blick gleich auf Mitteleuropa richtet und einengt. Südosteuropa kann man eventuell noch darunter subsummieren, aber an Brasilien, Chile, Namibia, Südafrika oder die USA denkt natürlich keiner, obwohl es dort auch Gruppen gab, idR von Auslandsdeutschen oder Emigranten gegründet. --jergen ? 11:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Allerdings gab es selbst dann, bis auf Japan, das Phänomen Wandervogel nur in der deutschsprachigen Kultur. Ich denke, aus dem Artikel sollte schon hervorgehen, dass es sich dabei um ein sehr partikulär deutschsprachiges Ding handelt. LARS 09:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Mach einen Formulierungsvorschlag; ich füge mal in den ersten Satz das Wort Deutschland ein. --jergen ? 09:53, 16. Jan. 2008 (CET)

nach den Weltkrieg II

Wer weiß was über die Wandervogelbewegung nach 1945? Es hat Wandervögel gegeben, das weiß ich, mehr aber nicht. --Günnie 08:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Neugliederung nach Teilüberarbeitung

Nach einer umfänglichen Überarbeitung von Teilbereichen des Lemmas habe ich nun auch an der Gliederung Änderungen vorgenommen, die mir im Hinblick auf äußere Form, inhaltliche Akzente und Chronologie schlüssig erscheinen. Die detaillierten Faktendarlegungen, die Benutzer:Neno48 zur organisatorischen Entwicklung des Wandervogels dankenswerterweise eingebracht und mit Quellenangaben versehen hat, wurden meinerseits ungeprüft und unverändert beibehalten. -- Barnos -- 14:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Ergänzungen von Benutzer:Neno48 stimmten, soweit ich sie geprüft habe. --jergen ? 14:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Quellendatum

Eine Quelle ist laut Artikel „Hermann Hoffmann in: Das Nachrichtenblatt des Wandervogel, Nr. 30 vom 30. Februar 1955, S. 6f.“ – da kann was nicht stimmen, kann das jemand korrekt datieren? --YMS 17:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Gildenschaft?

Ich vermisse einen Verweis zur Deutschen Gildenschaft, einer Organisation von Studentenverbindungen mit Bezügen zur Wandervogelbewegung.--GerritR 15:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Dagegen spricht, dass dieser offenbar stramm rechts orientierte Verband mir in der einschlägigen Standardliteratur nicht nennenswert untergekommen ist, weder beim Wandervogel noch bei der Jugendbewegung. -- Barnos -- 17:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Der ganze Bereich der jugendbewegt geprägten Studentenvereinigungen fehlt hier, er hat aber auch nur relativ wenig mit dem Wandervogel direkt zu tun, sondern war mehr ein Kind der Lebensreform. Außerdem sind gerade die Hochschulgilden, erst nach dem Ersten Weltkrieg entstanden, sie fallen als nicht mehr in die Hauptzeit des Wandervogels; hier wäre eher die Deutsche Akademische Freischar relevant.

Ich muss allerdings Barnos widersprechen; die DG hat ein Kapitel im dritten Band der "Dokumentation der Jugendbewegung", der hier sicher herangezogen werden kann. "Stramm rechts" dürfte heute gelten, in den 20er und frühen 30er Jahren wohl eher "stramm national" mit dem gesamten Spektrum von nationalrevolutionär über nationalkonservativ bis hin zu nationalsozialistisch. --jergen ? 09:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Auf Schnittmengen zwischen der Jugendbewegung mit ihren Wurzeln im Wandervogel und NS-affinen Studentengruppierungen in der Endphase der Weimarer Republik zu verweisen, Jergen, ist sicher kein Fehler. Dafür eignete sich schon aus den von Dir genannten Gründen das Lemma Jugendbewegung aber wohl eher als eben hier der Wandervogel. -- Barnos -- 15:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Erster Satz

liebe leute, ich kam durch zufall (via eine löschdiskussion zu einem verwandten thema) hier her, habe wenig ahnung von jugendbewegungen und bin auch gleich wieder weg. statt in dieses lemma einzugreifen, nur eine anregung: ein solches monster von satz

Als Wandervogel wird eine 1896 in Steglitz bei Berlin entstandene Bewegung hauptsächlich von Schülern und Studenten bürgerlicher Herkunft bezeichnet, die in einer Phase fortschreitender Industrialisierung der Städte und angeregt durch Ideale der Romantik sich von den engen Vorgaben des schulischen und gesellschaftlichen Umfelds lösten, um in freier Natur eine eigene Lebensart zu entwickeln.

... schreckt leser ab. fangt den artikel doch mit einem klaren, kurzen satz an, z.b.:

Als Wandervogel bezeichnet man eine Jugendbewegung vom Anfang des 20. Jahrhunderts.

mfg, Maximilian 09:14, 18. Mai 2011 (CEST)

"Oberbachant"

Hallo, Die Verlinkung von „Bachanten“ führt zum Artikel über Fahrendes_Volk, allerdings wird in dem Artikel der Begriff Bachant nicht einmal genannt. Außerdem sagt mir der Duden, dass eine andere Schreibweise korrekt ist: Bacchant. Ich denke, so sollte bis auf die Stelle, in der aus dem Nachrichtenblatt des „Wandervogel“ zitiert wird die Schreibweise "Bac­chant" benutzt werden. Die Schreibweise in dieser Quelle kann ich leider nicht überprüfen. Sodann sollte die Verlinkung zu Fahrendes_Volk so lange gelöscht werden, wie auf der Zielseite dies noch nicht thematisiert wird.--Davidlassner 15:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Edit: Ich habe gerade nochmal einige Sekundärliteratur überflogen und mir kommt es so vor, als sei die Schreibweise "Bachant" die übliche. Gibt es einen Bedeutungsunterschied, der mir nicht klar ist, oder liegt Bacchant gar mit seiner Bedeutungserklärung gänzlich falsch?--Davidlassner 15:11, 21. Jan. 2012 (CET)

"Bachant" in der Wandervogelbewegung leitet sich von "Vagant" her und nicht von Bacchus. Ich ergänze mal einen Hinweis darauf. --jergen ? 15:54, 21. Jan. 2012 (CET)

Homoerotik

Wenn hier Hans Blüher zitiert wird, sollten seine Äußerungen zu den homoerotischen Aspekten - und andere auch - der Bewegung und des Oberbachanten nicht unterschlagen werden. Wäre tatsächlich "Blüher mit seiner politischen Agenda ... als Zeuge denkbar ungeeignet", wäre m.E. vieles in dem WIKI-Artikel zu ihm höchst fraglich. Ergo sollten diese Aspekte des Wandervogels beim "Oberbachant" tabufrei thematisiert werden. -- Güwy 15:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Möglicherweise ist dir unbekannt, dass es dazu deutlich bessere Literatur als Blühers Werke gibt: ISBN 3518287133. Lies das, werte es aus und ergänze dann das Notwendige. Hättest du mehr als Blüher gelesen, wäre dir möglicherweise auch bekannt, dass seine Thesen zur homoerotischen Prägung des Wandervogels schon immer heftig umstritten waren. --jergen ? 16:32, 6. Feb. 2012 (CET)

PS: Und warum wird das Jahr 1896 ins 20. Jahrhundert verlegt? Solch unsorgfältiges Arbeit lässt mich nicht gerade in deine Fähigkeiten vertrauen. --jergen ?

Der Verdacht auf Homosexualität kommt schon deshalb auf, da der Wandervogel keine Mädchen in seine Organisation aufnahm.

--Bagerloan (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ziemlicher Unsinn, wie du sicher wüsstest, wenn du den Artikel gelesen hättest. --jergen ? 08:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Selbst wenn es so wäre: Die Wahl des Wortes „Verdacht“ zeugt von unakzeptablen Vorurteilen. Verdacht besteht auf Krankheiten und Verbrechen, aber nicht auf eine sexuelle Orientierung. --BurghardRichter (Diskussion) 13:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Homosexualität und Minderjährigkeit ... merkt denn keiner was? Zur Zeit liest man "die erste offene Auseinandersetzung um Homosexualität, da er zu manchen der jugendlichen Wandervögel auch erotische Beziehungen unterhielt" und weiß im Zeitalter von Zartbitter und Wildwasser richtig, dass die Diskussion um Pädosexualität hätte gehen müssen statt um Homosexualität. Gustav Wyneken, der ja nun (leider) nicht in einen vierzigjährigen Lehrerkollegen verliebt war, wurde (mindestens auch) 1931 richtigerweise nach Paragraph 174 Unzucht mit Minderjährigen (das Opfer hätte prinzipiell auch ein Mädchen sein können) angeklagt und nicht nach 175 Homosexualität. Hier gelang es m. E. bereits Hans Blüher, die von allerlei Sexualtabus belastete deutsche Öffentlichkeit geschickt zu täuschen und kulturell moderne Homosexuellenrechtsbewegung mit ethisch verwerflichem Kindesmissbrauch zu (auf Jahrzehnte gleichsam unentwirrbar, evtl. bis zu den Missbrauchsfälen in der Odenwaldschule?) zu verwirbeln wie ein Hütchenspieler. --79.251.71.155 12:18, 14. Jun. 2014 (CEST)

Fehlendes:

Es fehlt die Geschichte, die Entwicklung und die Rolle im Ausland und in den Konflikt-Randgebieten. Zum Beispiel: über Österreischisch-Schlesien und (Ost-)Oberschlesien ein umfangreicher Artikel auf der polnischen Wikipedia ! http://pl.wikipedia.org/wiki/Wanderbund (nicht signierter Beitrag von 79.211.163.112 (Diskussion) 03:28, 20. Mai 2013 (CEST))

Schön wäre hinter Wandervogel in Österreich auch ein Kapitel Wandervogel in der Schweiz. Vgl.: Der Schweizer Wandervogel: Das Bild einer Jugendbewegung. Fritz Baumann, Schweizerischer Alt-Wandervogelbund, Effingerkreis http://books.google.de/books/about/Der_Schweizer_Wandervogel.html?id=00VEAQAAIAAJ&redir_esc=y --79.251.119.198 21:32, 11. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt ein klarer Hinweis auf die Gegenbewegung zu den Burschenschaften

Die Auseinandersetzungen um die "Abstinenz" sind nur zu verstehen, wenn die andere bürgerliche studentische Bewegung betrachtet wird: Im Archiv der deutschen Jugendbewegung finden sich schöne Beispiele für die Auswüchse der Saufgelage und des Tabakrauchens auf Kosten der "Alten Herren", die sich den Nachwuchs heranzogen, und bis vor ein paar Jahrzehnten bekam man bei Siemens nur über solche Beziehungen gehobene Stellen, in manchen Bereichen ist es sicher bis heute so. fritz-letsch.de (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

WP:Belege bitte deine These. --jergen ? 12:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Es gab da noch eine "Gegenbewegung" zum Wandervogel. 1 Jahr nach Gründung des Wandervogel, also 1897 wurde der Jungsturm gegründet. Zitat: "Und anders als der Wandervogel, wo die Ideale der Romantik, der Freiheit und der Selbstentscheid des Einzelnen im Vordergrund stand, war der ein Jahr später gegründete Jungsturm auf Vermittlung preußischer Ideale ausgerichtet." Den Satz würde ich gerne im Artikel des Wandervogel unterbringen, ich weiß aber nicht genau wo er am besten hinpaßt. Vielleicht kann einer helfen? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.46.92.1 (Diskussion) 0:24, 28. Jun. 2017 (CEST))