Diskussion:Warze/Archiv

Bildposition

hi muck also ich fand meine bilderanordnung besser! ich benutze firefox 1.0.6. unter suse 9.3 und ich habe kein problem . vielleicht hilft dir [Strg]+[+] weiter.

Bei mir läuft firefox 1.0.7. unter Windows 98, dabei ergeben sich bei deiner Bildpositionsvariante jedes mal große Lücken im Text. Lass doch bitte die Bildposition so, wie sie jetzt ist. Die Bilder sind zwar nicht ganz synchron zum Text aber wenigstens ohne diese großen Lücken zu verursachen. Ich denke ein Text ohne Lücken für die Mehrheit der Windowsbenutzer ist doch wichtiger als nur eine andere Reihenfolge der Bilder. Vielleicht wächst der betreffende Textteil ja noch, dann könnte man es nochmal versuchen. -- Muck 01:17, 21. Okt 2005 (CEST)

o.k.Parell 04:08, 21. Okt 2005 (CEST)

Wasser gefiltertes Infrarotlicht

Was ist Wasser gefiltertes Infrarotlicht? Wozu sollte dass den gut sein. Am besten wird das Infrarotlicht ZB durch einen Halbleiterlaser erzeugt, damit ist die Wellenlänge Nanometergenau vorgegeben. Oder man verwendet eine andere Infrarotquelle und schickt sie durch genau definierte Filter. Aber warum Wasser? Damit lassen sich die optischen Lichtanteile nicht filtern und sonst wird mir das Wasser warm, ich will aber die Infrarotstrahlung auf der Haut. Für was brauche ich die Tiefenwirkung? Ich will die Haut und nicht das Fleisch bestrahlen!

Wenn du es ganz genau wissen willst, warum bei der Entwicklung dieser Therapie Wasser gefiltertes Infrarotlicht verwendet wurde, wendest du dich am besten direkt mit der Frage an die Hautklinik der Friedrich-Schiller-Universität in Jena, die sind dort auf die Idee gekommen. Eine Telefonnummer dieser Hautklinik wird sich mit Sicherheit finden lassen und dann einfach dort anrufen! Die Informationen, die man dir dort geben wird, kannst du uns dann gerne hier mitteilen, vielleicht lässt sie sich hier im Text auch sinnvoll einarbeiten. Zu deiner zweiten Frage kann ich dir nur sagen, dass eben die Warzen mit den darin enthaltenen Viren sich nicht nur an der Hautoberfläche meist unter einer dicken, hornigen, bisweilen etwas zerklüfteten Schicht aus Plattenepithelzellen befinden, sonder oft auch in tiefere Hautschichten einwachsen. Um die Viren und das körpereigene Abwehrsystem dort zu erreichen, müssen die Infrarotstrahlen eben bis in diese Tiefe auch vordringen können! -- Muck 18:21, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo, ich komme aus Jena und war gestern auch in der Hautklinik, dort wurde mir aber nichts davon erzählt, deswegen war ich jetzt überrascht als ich das hier gelesen habe? -- Lexikaner 12:22, 21. Juli 2006 (CET)

Es wird meistens nur auf Wunsch des Patienten durchgeführt, was angesichts der starken Wirksamkeit nicht leicht nachzuvollziehen ist. Der Wirkmechanismus und der Vorteil besteht in der Erwärmung der tieferen Hautschichten - da wo es am sinnvollsten ist - und gleichzeitig ist dieses Infrarot-Licht so gefiltert, dass NUR die unteren Hautschichten sich erhitzen, die oberen Hautschichten aber NICHT erhitzt werden, was bei den angewandten thermischen Energiemengen zu Verbrennungen der oberen Hautschichten führen würde. Die Erhitzung fördert die entzündungshemmenden Prozesse und die Selbstheilungsprozesse der Haut. Ich habe mich damit etwas beschäftigt, und habe selber auch eine wIRA-Therapie hinter mir, und kann die Wirksamkeit nur bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.223.75 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 26. Nov. 2009 (CET))

Vereisung I

Wollte nur kurz anmerken, daß meiner Erfahrung nach das Vereisen keineswegs - wie im Text beschrieben - auf eine Blasenbildung abzielt (ist bei mir noch nie vergekommen und wäre auch ziemlich unpraktisch an den Fußsohlen), sondern der Erklärung meines Haustarztes zufolge die oberste Hautschicht abgetötet und infolgedessen mit der Zeit abgestoßen wird, so daß die Warze nach und nach mit den nachwachsenden Hautschichten entfernt wird. Matthias

Hallo Matthias, danke für den Hinweis. Ich halte den besagten Abschnitt auch für bislang schwach wenn nicht gar unkorrekt formuliert. Mir ist der Zusammenhang auch eher wie von deinem Haus- oder Hautarzt beschrieben bekannt und einsichtig und ich habe daher die Passage umformuliert. Gruß -- Muck 06:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo. Ich war gestern beim Dermatologen und habe mir eine Warze am li.Zeigefinger vereisen lassen. Bei mir hat sich heute, einen Tag später, eine 1-Cent große Blase am Finger gebildet.Behindert total bei der Arbeit. Gruß Jörg

Zum Effekt: Siehe Kälteverbrennung. Zur Wirksamkeit kann ich jedenfalls nur sagen, dass wenn es auch keine Studien gibt, diese Methode bei mir sehr gut geholfen hat (Selbstbehandlung). Zur Blasenbildung siehe zum Beispiel die folgende Produktbeschreibung: http://www.wartner.eu/de/wartner/how_it_works.asp --BoMbY 23:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Schulkreide

Also ich habe mit dem Hausmittelchen Schulkreide sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Warzen an Fußsohle usw. trocknen einfach ein und fallen raus. Eine Narbenbildung gibt es dabei nicht. Mit Pflaster hält die Kreide besser. Alle 2-3 Tage wechseln des Pflasters reicht. Nach 2 Wochen, max 3 Wochen wenn man zwischendurch schlampert ist der Falle Warze erledigt. Das Kreidestück sollte nach Abschluß der Behandlung entsorgt werden.

Hallo Unbekannt, Gehen wir einmal davon aus, dass deine Schilderung eigener Erfahrung zutreffend ist, dennoch können wir deine Angaben hier nicht so ohne Weiteres in den Text übernehmen. In WP soll das abgebildet werden, was nach wissenschaftlichen Erkenntnissen als fundiert und durch Studien belegt angesehen werden kann. Dazu zählen in diesem Zusammenhang hier keinesfalls nur persönliche Erfahrungen, die möglicherweise auch auf einem Placeboeffekt beruhen können. Bei dem Einen hilft dann Edelsteinpulver, bei dem Anderen Krötenkot und beim Nächsten Mondstaub usw. Das alles ist nicht Textreif! -- Muck 09:16, 5. Jul 2006 (CEST)

Unbekannt hier. Das mag sein, wissenschaftlich kann ich da klar nix vorlegen. Kreide trocknet an den aufgetragenen Stellen die Haut aus das ist zu beobachten. In wie weit das nun ein Placeboeffekt ist... man muß es regelmäßig machen, sonst funktioniert das nicht. Wollte es nur mal anmerken, da das ein kostengünstiges mittelchen ist ohne Narbenbildung.

Eine Darstellung deiner eigenen Erfahrungen hier auf der Diskussionsseite, warum nicht. Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass deine gemachte Beobachtung auch andere diese Möglichkeit ausprobieren lässt und dann diese Leser später hier in diesem Diskussionsabschnitt auch ihre Erfahrungen mitteilen. Sollten diese alle überwiegend in die selbe Richtung gehen und vielleicht mal einem Wissenschaftsteam auffallen, ist es nicht völlig undenkbar, dass aus der ganzen Angelegenheit ein Thema für eine wissenschaftliche Studie wird. So nach und nach werden die Artikel bei WP auch für eine fachkundige Leserschaft durchaus interessant, da wir Mitarbeiter hier eben doch sehr viel Mühe darauf verwenden, in die Artikel nur solche Textteile aufzunehmen, deren Aussagen auf fachgerecht überprüften und damit wissenschaftlich abgesicherten Erkenntnissen beruhen. -- Muck 01:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Bilder

Bei folgenden Bildern fehlen weitere Angaben, deshalb bleiben sie erst mal aus dem Arikel entfernt! -- Muck 15:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Elektrokoagulation
FVerrPla02.jpg

Die fehlenden Angaben sind mittlerweile nachgeholt, dennoch möchte ich zuvor noch geklärt wissen, ob die indirekte Werbung auf den Bildern für die Internetadresse so in WP aufgenommen werden kann. Ich denke, wenn jemand seine Bilder unter freier Lizens zur Verfügung stellen möchte, dann gehört diese indirekte Werbung oder Spam nicht in die Bilder. -- Muck 15:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Kaum waren die Bilder hier wieder entfernt, welche indirekten Spam enthielten, der extra bei den WP zur Verfügung gestellten Bildern zusätzlich, natürlich völlig uneigennützig, eingefügt wurde, outete sich die IP als Retourvandale auch im Artikel Fuß. Damit dürfe dem Betreiber der letztlich dahinterstehenden Webseite, oder der Betreiber sich selbst, einen Bärendienst erwiesen worden sein bzw. - haben. WP ist keine Plattform für kostenlose Eigenwerbung, auch nicht in versteckter bzw. subtiler Form. Man sollte uns hier nicht für total blöd halten! -- Muck 18:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Bildrechte sind nun geklärt und der Fotograf sucht bereits nach den Originalen ohne den Text. --Flominator 16:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Da die Lizenz mit Erlaubnis zur Veränderung ja jetzt da ist habe ich die Werbung aus drei Bildern einfach abgeschnitten, Beim zweiten Bild geht das nicht, man könnte den Text aber in der Bilderwerkstatt wegstempeln lassen. Aber da das zweite Bild eh sehr ähnlich zum Vierten ist, schlage ich vor es einfach zu löschen. --Ixitixel 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Blabla

"Ein gesundes und gestärktes Immunsystem kann jedem Menschen dabei helfen, diverse Krankheitserreger und damit auch die der Warzen besser zu bekämpfen und manchmal auch einen Krankheitsausbruch zu verhindern oder Krankheitssymptome zu mildern, beziehungsweise den Krankheitsverlauf zu verkürzen. Alle Maßnahmen wie beispielsweise gesunde, ausgeglichene Ernährung inklusive aller für den Organismus notwendigen Stoffe wie Mineralstoffe und Vitamine, ausreichend Schlaf, möglichst stressfreier Tagesablauf, regelmäßige Bewegung oder gar sportliches Ausdauertraining und regelmäßige Abhärtung durch Kneippen und Saunabesuche können daher sehr wohl im weitesten Sinne als Vorbeugemaßnahmen auch für Warzen angesehen werden."

Ohne "saubere Quellenangaben" als ausgesprochenes Geschwafel keine Chance! -- Robodoc 10:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Finde ich schon ausgesprochen unverfroren, dieses imho in diversen Lehrbüchern enthaltene Grundlagenwissen als Geschwafel oder Blabla zu bezeichnen. Lieber Robodoc, du solltest vielleicht mal bei Gelegenheit dein Grundlagenwissen u. a. der Virologie und der Infektionskrankheiten auffrischen, bevor du derartige Löschungen und Wertungen vornimmst. -- Muck 13:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Nur um die Wogen etwas zu glätten: Sowas ähnliches steht tatsächlich in einer ganzen Reihe von Lehrbüchern, von klinischer Virologie bis zur Dermatologie. Man muß aber tatsächlich kritisch fragen, was denn mit dem inflationären (und kommerziellen) Gebrauch der Formulierung "Stärkung des Immunsystems" gemeint ist. Bezüglich Papillomviren ist zumindest festzuhalten, dass die humorale Abwehr durch B-Plasmazellen und Komplementsystem nichts zur Elimination von HPV-Infektionen beiträgt. Also nur die zelluläre Immunität und davon nur jene T-Killer-Zellen, die auch neutralisierende Epitope besitzen. Daß diese T-Zell-abhängige Immunitaet nicht immer spezifisch so beeinflusst wird, wie wir uns das denken, muss man auch feststellen. Selbst bei hereditären oder sekundären T-Zell-Defekten (also auch Immunsupression, HIV) heißt das nicht automatisch, dass Papillome munter wachsen. Sie tun es vielleicht statistisch häufiger, aber die Therapie von Papillomatosen in unserer Infektionsambulanz funktionierte beim gesunden Sportler genauso gut/schlecht wie bei HIV-infizierten IVDUs mit Mangelernährung und diversen Toxinen im Blut. Unbekannte (erbliche? Koinfektion?) Faktoren spielen hier eine Rolle, die man durch Ernährung etc. nur bedingt kompensieren kann. Andererseits ist das Wachstum von Papillomen vielfach durch nicht ganz erklärbare Effekte zu beeinflußen, das läuft ähnlich wie die Induktion bei HSV 1 via sog. psychoneuroimmunologische Effekte, die im Detail noch intensiv erforscht werden. Anders gesagt: Gesunde Ernährung, Interferon-Therapie, chirurgische Revision und eine schwarze Katze, die man nachts auf dem Friedhof über die linke Schulter wirft (wie mein Derma-Prof weiland sagte), helfen alle gleich gut und keiner weiß warum. Molekularbiologisch weiß man nur eins: wenn man die HPV-spezifischen T-Zellen wirklich wegpustet gibts auch massive Exazerbationen von Papillomatosen. Umgekehrt funktionieren die derzeit einzigen einigermaßen wirksamen Mittelchen (Imiquimod u.ä.) durch eine heftige lokale (und als NW systemische) Stimulierung der T-Zellen; aber eben von allen T-Zellen, egal welche Epitope. Noch eine ketzerische Bemerkung am Rande (auch wenn ich zu meinem 40ten jetzt trotzdem Zyban schlucke, mit Rauchen aufhöre, ein bißchen mehr laufe und nicht mehr soviel Spätzle esse): die einzige Stärkung des Immunsystems, der ich als Virologe traue, ist die i.v.-Gabe von Ig oder der Austausch des Knochenmarks :-)) Liebe Grüße --Gleiberg 14:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Na denn mögen sich doch von mir aus gerne die Wogen wieder glätten ;-) LG auch von mir -- Muck 16:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Epithelhyperplasien

Laut Pschyrembel handelt es sich bei Warzen um Epithelhyperplasien, sie betreffen also die Epidermis und nicht wie im Artikel angegeben die Lederhaut. 11:18, 12. Mär. 2007 89.59.156.22 Signaturnachtrag -- Muck 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, dann ändern wir das doch mal. -- Muck 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Vorbeugung

Ich habe den Satz mal umformuliert, da "und das Auftreten von Zervixkarzinomen in Zukunft zu 70 Prozent verhindern wird" nicht ganz den Tatbestand trifft. Schließlich gilt es nur für Frauen und vorallem nur für geimpfte.--Der Marc 13:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sehr gut! Nur einen Wunsch, ohne dass ich die Aussage etwa bezweifeln wollte, aber hättest du für die ewigen Skeptiker vielleicht doch noch eine valide Quelle für einen diesbezüglichen Einzelnachweis auf der Pfanne? Gruß -- Muck 21:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zugegeben, bis eben hatte ich keine Ahnung, und lediglich den sprachlichen Stil bearbeitet. Prinzipiell stammt das aus dem Europäischen öffentlichen Beurteilungsbericht (EPAR) zu Gardasil der EMEA. Leider weiß ich nicht die richtige Zitierweise hierfür. EMEA/H/C/703 steht jedenfalls drauf. Verlinkt auch im Artikel HPV-Impfstoff, allerdings gibt es dort Hinweise auf neuere Studien, die das nicht stützen, und eine nicht abgeschlossene Diskussion vom April. Wie sollte man hier am besten mit dem Absatz verfahren? Kürzen und vollständig auf HPV-Impfstoff verweisen?--Der Marc 00:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Formulierung kann imho so wie jetzt bleiben und ich binde erst eineml "Öffentlicher Europäischer Beurteilungsbericht (EPAR) zu Gardasil der EMEA - EMEA/H/C/703" als Einzelnachweis ein. Mal sehen, was von HPV-Impfstoff diesbezüglich noch übernommen werden kann. -- Muck 13:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Selbstbehandlung durch Vereisen

Auch ich habe versucht meinen linken Fuß, an dessen Rand der Fußsohle sich eine Menge an Dornenwarzen befinden, mit Vereisungsspray zu behandeln, der für diesen Zweck auch schon in Drogeriemärkten erhältlich ist. Ich kann auch von diesen "speziellen" Vereisungsspray nur abraten, denn auch bei längerer, gewissenhafter Anwendung ist absolut kein Effekt zu beobachten, ausser dass vielleicht die Randschicht der Warze ein wenig abstirbt. Kann sein, dass andere Warzenarten damit behandelbar sind.

Ich werde mal die Behandlung mit Wundsalbe versuchen. Hört sich vielversprechend an. Und sollte sich etwas bessern, werde ich mich hier noch mal kurz melden. (nicht signierter Beitrag von 194.112.178.3 (Diskussion) )

Hier ist meine Rückmeldung:

Ich bin Gott sei Dank in der glücklichen Situation dass meine Warzen von selbst verschwunden sind. Monate, nachdem ich mit jeglicher Behandlung frustriert aufgehört hatte, sind die Warzen erst verhornt und nach und nach mit der Hautschicht abgestoßen worden. Ich kann nicht sagen, was der Auslöser war. Das Ganze ist eigentlich unmittelbar passiert, nachdem sich bei mir ein privater Konflikt gelöst hat und ich wieder viel ralxter durch die Welt gehe. Hat wahrschenlich irgendwas mit einem wiedererstärkten Immunsystem zu tun.

Ich wünsche jedem Leidgeplagten das selbe was sich bei mir von selbst ergeben hat, ehrlich! Viel Glück!

Ps.: Meinen obigen Startbeitrag vor "Rückmeldung" habe ich igendwann im ersten Halbjahr 2008 verfaßt. Kann sein, dass mittlerweilen effektivere Vereisungssprays am Markt erhältlich sind.

am 16.02.2010 (nicht signierter Beitrag von 85.233.98.34 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 16. Feb. 2010 (CET))

Ein besonders schwerer Fall

Der indonesische Fischer "Dede" litt unter Warzen die mehrere kilo schwer seine Hände und Füße unkenntlich gemacht haben. Weitere Infos gibt es bei dem google stichwort "Dede der Baummensch" http://www.google.de/search?q=dede+der+baummensch&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a

beschissen, dass der Artikel an sich gesperrt worden ist.. so viel zu freiem Wissen, in Deutschland gibt es mehr oder weniger 200 Menschen die an Wikipedia regelmäiß arbeiten, zumindest habe ich diese Zahl gehört. Freies Wissen braucht andere Zugänge! Siehe "Kritik an Wikipedia" http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=Kritik+an+Wikipedia&spell=1

Peace! (nicht signierter Beitrag von 141.20.243.78 (Diskussion) )

Der Zugang ist im Grunde nach wie vor frei, nur eben hier mit kleiner Hürde. Wenn in einem Artikel fortwährend beispielsweise vandaliert wird, bleibt keine andere sinnvollere Möglichkeit, als ihn in erster Stufe für eine Bearbeitung von unangemeldeten oder ganz neuen Benutzern zu sperren. Manchmal ist sogar eine Totalbearbeitungssperre für alle vorübergehend unumgänglich. Solche Maßnahemen dienen letztlich der Qualitätssicherung eines Artikels. Jede IP kann sich bei uns anmelden und dann als angemeldeter Benutzer unter Wahrung seiner Anonymität langsam Vertrauen in sein Wirken bei uns erarbeiten und folglich frei in der Artikelgestaltung mitwirken. Frei heist allerdings nicht, dass jeder hier immer alles machen kann, was ihm so in den Sinn kommt. -- Muck 18:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Werde mich der Sache mal annehmen, die Tv-Dokumentation dieses besonderen Falles habe ich auch gesehen und bin durchaus der Meinung, dass auch in diesem Artikel eingebracht werden sollte, welches Ausmaß eine Infektion von Humanen Papillomviren (HPV) annehmen kann, wenn das Immunsystem des Betreffenden schwer geschädigt ist (idiopathische CD4-Lymphopenie). Der US-amerikanische Hautspezialist Anthony Gaspari, der sich diese Falles annahm, hat ihn auch valide publiziert:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20083696 Disfiguring generalized verrucosis in an indonesian man with idiopathic CD4 lymphopenia. Arch Dermatol, Januar 2010, Vol. 146(1), s. 69-73. PMID 20083696

Sobald ich Zeit dafür finde, noch etwas Recherche und dann baue ich es ein. -- Muck 17:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das Ganze ist jetzt von mir mit Einzelnachweisen in den passennden Abschnitt eingebaut. -- Muck 15:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eklig ?

Hi, die Bilder hier im Artikel erlauben es meiner Meinung nach vielen Menschen nicht den Artikel zu lesen. Sie lenken zu stark ab und sind oft einfach nur eklig. Könnte man die Bilder nicht erst durch eine "Spoilerfunktion" anzeigen lassen? Danke. --Broli 17:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Das ist bislang nur deine eine persönliche Meinung und Wertung und deshalb kein Fakt. Eine Darstellung in Spoilerfunktion verhindert die Ausdruckbarkeit des gesamten Artikels einschließlich der Bilder. Dennoch, danke für deine Meinungsäußerung. -- Muck 17:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Richtig, gibt es dennoch nicht die Möglichkeit einer "Spoilerfunktion" (Ich hoffe ihr wisst was ich meine) in der Wikipedia? --Broli 17:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Was anderes als individuelle Wertungen vortragen dürfte wohl kaum möglich sein, solang sich niemand bereit findet eine repräsentative Umfrage zu starten. ;) Mein persönliches Ästhetikempfinden sagt mir, dass die Bilder starker Tobak sind und ich vemute mak, dass das viele Wikiuser ähnlich sehen und daher vom Artikel abgeschreckt wären. Wenn es diese Spoilerfunktion gibt (kannte sie bislang noch nicht) ,dann wäre es in diesem Fall m.E. sinnvoll, sie zu benutzen. Aneka 17:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

kann ich als aussenstehender nicht-wiki-benutzer nur zustimmen. mich haben diese bilder auch ziemlich geekelt. --84.60.27.74 12:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch mMn lächerlich, diese Bilder hier in erster Linie larmoriant als starker Tobak und eklig zu bezeichnen. Mag ja sein, dass sie bei manchem Leser solche Gefühlsempfindungen auslösen, nur was denn, wenn sie solche Krankheitsanzeichen bei sich selbst, ihrem Lebenspertner oder ihren Kindern entdecken. Da gilt es doch auch, sich nicht von seinen Gefühlen und Empfindungen beherrschen zu lassen, sondern mit kühlem Kopf richtige Entscheidungen zu treffen. Und für derartige Entscheidungen sind frei zugängliche, informative Artikel mit eben genau diesen Bildern eine sehr gute Hilfe. Derart erfährt man anschaulich, wie diese Erscheinungen aussehen können, und das Derartiges diese oder jene Warzenarten sind. -- Muck 15:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann die Vorbehalte gegen Bilder von Krankheiten oder Operationsfotos in Wikipedia nachvollziehen. Da wurde schon häufiger geäußert: "ich möchte garnicht weiterlesen..." (siehe Tonsillektomie]. Wikipedia ist schließlich kein Medizin-Lehrbuch. Ich fände es eine gute Lösung, Fotos in Wikicommons zusammenzufassen und einen Link zu setzen. Ich fange in diesem Artikel mal damit an. KlausD. 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)

Das lasse mal - bitte schön - sein, bevor nicht unter Wikipedia:Redaktion Medizin darüber ein Meinungsbild eingeholt wurde. Ein Benutzer alleine kann hier nicht eine sollche allgemeine artikelübergreifende Aktion bestimmen! -- Muck 20:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte beteilige Dich an der Diskussion Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung und fange keinen editwar an KlausD. 10:15, 14. Dez. 2008 (CET)

@KlausD : Um es mal klarzustellen: Zumindest von meiner Seite aus bahnt sich hier kein editwar an, sondern ich habe eine Aktion eines Benutzers rückgängig gemacht, der ohne einen Diskussionsabschluss abzuwarten, nur aus seiner Sicht der Dinge, die von ihm beanstandeten Bilder aus dem Artikel nun wieder erneut entfernt hat, obwohl ich zuvor ein Besprechung der Angelegenheit hier in der Redaktion vor erneuten Eingriffen angeraten hatte. Also wer bitte, lieber KlausD., startet durch sein Verhalten einen editwar?! Selbstverständlich werde ich mich an der auch von mir selbst vorgeschlagenen Diskussion beteiligen, nur du solltest dich wohl besser bis zu deren Abschluss mit deinen Artikeländerungen hier zurückhalten, gelle -- Muck 11:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ende der Warze in Richtung Knochen

Es gibt im Artikel ein schönes Foto, dass die Blutgerinnungen bei einer teilweise abgetragenen Warze zeigen. Diese werden ja fälschlicherweise oft als die "Wurzel" bezeichnet.

Ich vermisse eine Erklärung, am besten mit Foto, wie tief eine Warze reichen kann und woran man bei einer Behandlung erkennt, dass die Warze weg ist. Außerdem wäre interessant zu wissen, wie es sich anfühlt, wenn die Warze durch Behandlung verschwunden ist. Ich habe eine am Finger und behandle die mit Guttaplast. Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei der sehr schnell neu bildenden Hornhaut noch um Warzengewebe handelt und das keine Wundheilung ist. Das Internet ist voll mit Fragen von Leuten, die Probleme haben die Warze zum Rest der Haut abzugrenzen, folglich wissen die Leute nicht wann es mit der Behandlung genug ist. Man hofft ja durch den Artikel in der Wikipedia schlauer zu werden, aber leider wird man auch hier enttäuscht.

Als Laie würde ich mich freuen, wenn ein Hautarzt die Behandlung genauer beschreiben könnte. Insbesondere wie es sich anfühlt, also ob die nachwachsende Hornhaut lederartig sein darf oder nicht, ob man bis zu den Blutgerinnungen behandeln soll oder tiefer, ob man den Wall der Warze abtragen muss oder ob es reicht das Innere der Warze abzukleben.

Schön wäre eine Erklärung mit Fotos der verschiedenen Behandlungsfortschritte.--89.183.78.188 17:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia versteht sich nicht als Alternative zu einer detaillierten Behandlungsberatung durch einen Facharzt. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und keinen Behandlungsleitfaden. Hinsichtlich der gewünschten Fotos kann ich nur anmerken, dass wir hier immer auf urheberrechtsfreie Bildspenden angewiesen sind. Solange wir also keine derartigen Bilder bekommen, haben wir sie auch nicht und können sie daher auch nicht einfach so aus dem Hut ziehen. -- Muck 12:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Vereisung II

Das gehört nicht zum Artikel, aber ist eine Vereisung schmerzhaft? --77.117.252.249 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ist je nach der Schmerzempfindlichkeit des Patienten unterschiedlich, kann daher mehr oder minder schmerzhaft sein, muss aber nicht. -- Muck 22:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Warze im nichtmedizinischen Kontext

Ich wollte vorschlagen, hier einen neuen Abschnitt einzubringen, der nicht im engeren Sinne mit der Schulmedizin zu tun hat, sondern die Warze im weitergehenden Kontext zu betrachten, wie beispielsweise in den volkstümlichen Heilmitteln oder deren Vorstellung. Was denkt Ihr darüber? --S.Ruehow 10:05, 1. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von S.Ruehlow (Diskussion | Beiträge) )

Da in WP nur das dargestellt werden soll, was entweder als wissenschaftlich erwiesen, also auch seriös wissenschaftlich publiziert wurde, oder in der wissenschftlichen Forschung ernsthaft diskuiert und in Fachorganen veröffentlicht wurde, ist in den Artikeln kein Platz für irgendwelche völlig unbewiesenen volkstümlichen oder gar esotherischen Ansaätze zum jeweiligen Thema (Hausmittelchen). Allerdings können hier auch ehemals in der alten Volksmedizin angewendete Behandlungen dargestellt werden (Warzenkraut), wenn diese Behandlungsform dann auch mit validen und nachvollziehbaren Belegen am besten in Form von Einzelnachweisen versehen wird. Nicht zu vergessen ist dann dabei die jeweilige Erwähnung, ob bei einer wissenschftlichen Überprüfung der ehemals behaupteten Heilwirksamkeit, eine solche (also ein über den Placeboeffekt hinausgehender Behandlungserfolg) jeweils per Studien nachgewiesen wurde, oder nicht. -- Muck 16:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Wissenschaft ist verzerrt. Untersucht wird oft nur was Geld bringt und was einen mehr oder weniger unmittelbaren Effekt auf eine Zielvariable hat. Man kann Theorien sehr wohl erwähnen, man muss sie nur als solche kennzeichnen und sie dürfen keinen grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen. Es liegt an der Wissenschaft, solche Theorien zu falsifizieren. Sonst müsste zuerst noch verifiziert werden, ob Rosen rot sind oder ein Rad zur Fortbewegung geeignet ist. --Hellwach 14:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo, in Wikipedia:Redaktion Medizin#Warze (Diskussion fast zeitgleich zu dieser) wird zum Ausdruck gebracht, das sich an der derzeiten Darstellung des Absatzes "Hausmittel" schon etwas ändern sollte (u.a. muss der Abs. nich ganz vorne stehn). -- 84.59.78.62 00:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Gesichertes Wissen

Geht es nicht darum, gesichertes Wissen darzustellen? Bsp: "Es zählt zum gesicherten Wissen, dass es Menschen gibt, die gemäß Ihres/Ihrer individuellen volkstümlichen Glaubens/Ansichten, mit Warzen ... so und so ... umgehen." Wie man sieht, kommt es nur auf die Formulierung an. Allein der Fakt, dass hier Benutzer solche Dinge vorschlagen, ist ein Beweis für die Existenz eines solchen Volksglaubens. Allerdings lässt sich die Erfüllung der Relevanzkriterien schlecht nachprüfen, da man keine quantitative Erhebung machen kann. Mal was Grundlegendes (ich weiß nicht, wo ich das in der WP loswerden kann): Was zählt zum kollektiven, empirisch erlangten Wissen? In welchem Maße soll dies in der Wikipedia dargestellt sein? Anhand des Maßes lassen sich Relevanzkriterien erstellen. --84.139.223.75 21:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Bitte siehe unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien oder / und wende dich diesbezüglich an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Muck 21:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Eigentherapie durch Vereisung

Ich habe versucht meine Warzen selber zu vereisen. Das Mittel gibt es in der Apotheke zu kaufen. Leider hat es selbst nach mehrmaligen Gebrauch bei mir nicht geholfen und ich kann davon nur abraten. Meiner Meinung nach ist es das beste zum Arzt zu gehen, um sich dort die Warzen professionell vereisen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 194.112.178.3 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 22. Jan. 2008 (CET))

1. Selbstvereisung mit Sprays aus der Apotheke, hat bei mir selbst bei kleinen Warzen nicht geholfen, nicht mal eine richtige Blase (Ödem) wurde gebildet !

2. Was die professionelle Entfernung beim Hautarzt angeht, so muss man 1. erst mal einen finden der es noch auf Kasse macht und 2. einen der es richtig macht und einen nicht dabei verstümmelt, so meine Erfahrung !

3. Ich rate dringend von der Holzhammermethode ab, die Warze so zu vereisen, dass man die durch anschließend eine gebildete Blase abgehobene Haut mit Warze herausschneidet, insbesondere bei mehreren Warzen, da eine zu starke Vereisung zu einer zu starken Schädigung der Unterhaut führen kann (Nekrosebildung) und bei großen Flächen (mehrere Warzen) die Heilung sehr lange dauern kann (5-7 Wochen), zudem eine Narbenbildung sehr wahrscheinlich ist.

4. Geht im Zweifelsfalle zu mehreren Ärzten, und lasst euch nicht was aufschwatzen, wenn es schief geht habt Ihr die Schmerzen und Scherereien, die Ärzte reden sich meist heraus und bei einem Prozess stehen hier in der BRD die Chancen schlecht aus zu gewinnen !

5. Besser ist es wenn dann eine schonenden Vereisung bei der nur kurzzeitig flüssiger Stickstoff aufgetragen wird, nur die obere Epidermisschicht zerstört wird und diese dann abgetragen wird. Dies muss mehrmals wiederholt werden und hat bei sehr tiefen Warzen ev. weniger Erfolg.

(nicht signierter Beitrag von 84.59.224.21 (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2008 (CEST))

Bildunterschrift: Bild 2

"Nach Abtragen der Schwiele erscheinen die Blutgefäße als dunkle Punkte" Dass eine Warze derartig, nach Abtragen von Hornhaut, so aussieht kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, die Behauptung, dass die schwarzen Punkte Blutgefäße wären, erscheint mir jedoch fraglich. Bei einer Kontrolluntersuchung fragte ich meinen Hautarzt, was die schwarzen Punkte seien und er antwortete mir, dass dies abgestorbene Teile der Warze wären. Wäre also schön, wenn jemand wüsste, ob es sich um abgestorbene Blutgefäße handelt, es garkeine Blutgefäße sind, oder ob ich meinen Hautarzt missverstanden habe. Leider ist dieser nicht weiter darauf eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 85.124.62.30 (Diskussion | Beiträge) 22:16, 22. Apr. 2007 (CEST))

Zwei weitere Methoden

Vor mehr als 30 Jahren hatte ich jahrelang eine Warze auf der Unterseite des rechten Daumens, im Bereich des sog. Fingerabdrucks. Als ich dann die Brille durch Kontaktlinsen ersetzt habe, habe ich täglich die Kontaktlinsen zwischen Daumen und Zeigefinger mit Kontaktlinsen-Reinigungsflüssigkeit gereinigt. Die Warze war nach wenigen Wochen weg und ist dann nie wieder aufgetaucht. Heute salbe ich Warzen mit einfacher Heil- und Wundsalbe ein (in Ermangelung von Kontaktlinsen-Reinigungsflüssigkeit, da ich wieder zurück zur Brille bin). Nach kurzer Zeit sind die Warzen dann weg. (nicht signierter Beitrag von 80.130.190.204 (Diskussion) 04:08, 30. Apr. 2007 (CEST))

Kauterisation / bloss nicht mit dem Fingernagel bearbeiten!

im Artikel steht: quote: Kauterisation ...was zu einer Aufweichung der äussersten Hautschicht führt, welche dann mit dem Fingernagel oder auch mit Hilfe eines spitzen Gegenstandes aufgetragen wird,... unquote

Ich möchte davon abraten, die warze mit blossen händen zu bearbeiten. wie schon erwähnt, sind die warzen hoch ansteckend. also sollte man die Behandlung nur machen, wenn man Gummihandschuhe an hat UND der "spitze" Gegenstand nach dem entfernen der überflüssigen Haut DESINFIZIERT. Zur desinfektion der Haut erhielt ich vom Arzt ein Jodhaltiges Desinfektions-Mittel, welches nicht mal schmerzt, im gegensatz zur Dornwarze.

Ich kann auch wärmstens weiterempfehlen, die Stelle mit z.B. einem Klebeband (den habe ich vom Dermatologen erhalten) abzudecken. dieses oder ähnliches klebeband verklebt die Socken nicht allzusehr und sind günstiger als pflaster, da die pflaster nicht richtig halten und die socken total verklebt werden.

Thema Sauberkeit:

dazu würde ich gerne wissen, ob es genügt, die Kleidung bei 30- oder 40 Grad zu waschen und wie lange der Virus auf einem Fussboden, auf einem Teppich oder Badetuch überleben kann. Die Gefahr von wiederansteckung ist doch recht gross, wenn die Kleidung und der Boden nicht gründlich genug gereinigt werden. Vielen Dank, F. Stojanovic (nicht signierter Beitrag von Fstojanovic (Diskussion | Beiträge) 13:15, 28. Sep. 2007 (CEST))

Literaturlink führt ins Leere

Der Link für die Literaturstelle unter der Rubrik Literatur führt zur Universität North Hampton, die betreffende Datei kann dort jedoch nicht gefunden werden. Bitte Link aktualisieren!!! (nicht signierter Beitrag von 95.117.78.211 (Diskussion) 22:15, 10. Sep. 2010 (CEST))

Erledigt (bezweifele eh, dass eine Bachelor-Arbeit hier geeignet war).--Mager 00:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Behandlung von Dornwarzen; Chirurgische Entfernung

Hallo, ich möchte die unterschiedlichen "Schmerzerfahrung" meinerseits mit euch teilen und dadurch den einen oder anderen die Angst vor einem Chirurgischen Eingriff nehemen. Vor sieben Jahren wurde bei mir eine ca. 5cent große Dornwarze, mit einem scharfen Löffel, an der rechten Fußsohle entfernt. Es waren wirklich sehr sehr große Schmerzen. Einerseits durch die örtliche Betäubung der Spritze und nach der ambulanten Behandlung,als die Betäubung nachließ. Auch noch Wochen später schmerzte die Wunde,sei im liegen oder sitzen. Zu meinem großen entsetzen stellte eine (unabhängig von der Behandlung) bekannte Arztheleferin von mir nach ca. 2 Wochen fest, dass die Dornwarze wieder kommt. Darauf ging ich zu meinem Behandelden Arzt, der dann in sechs Sizungen mit einem Vereisungsspray die Warze behadelte. Da ich für JEDE Sitzung extra 10€ zahlen musste und ich keine abmilderung oder stoppen des Wachstums bemerkte, brach ich die Sitzungen ab.

Nun aus Angst, vor den großen Schmerzen bei einem nochmaligen chirurgischen Eingriff, lebte ich fortan mit diesem großen, hartem Ding in meiner Fußsohle. Was einem in vielen sportlichen aktivitäten natürlich sehr schmerzte, da bei jedem springen, rennen, klettern usw. die Warze drückt und sticht.

Heuer im Juni wurde ich dann zweimal an meinen Bandscheiben operiert und kam dann zu dem Entschluss, meine Dornwarze auch gleich entfernen zu lassen, sobald ich nach dem Bandscheiben eingriff wieder fit bin.

Sodann ging ich zu einem Arzt, der mir erzählte, dass Dornwarzen seit etlichen Jahren schon nicht mehr mit einem Skalpell entfernt werden, da die Schmerzen und die wahrscheinlichkeit, dass die Warze wieder wächst, zu hoch sind. Heutzutage wird mit einer Laserbehandlung enfernt (Co2). Er untersuchte darauf meinen Fuß und stellte drei Dornwarzen fest. Eine in der Fußsohle, und zwei in der Ferse. Alle 5cent stück groß.

Vor zwei Tagen wurden dann meine Dornw. entfernt und die Schmerzen waren um einiges erträglicher und "kürzer", als mit dem scharfen Löffel (Skalpell). Auch jetzt, am zweiten Tag, spür ich selten schmerzen, außer beim gehen natürlich. Somit sind die Nachschmerzen fast nicht zu spüren. Ich hoffe, dass auch der weitere Verlauf der Genesung positiv wird und ich endlich ruhe vor diesen lästigen Dingern habe.

Deshalb mein Rat, vor einer Laserbehandlung und deren schmerzen braucht man keine große Angst zu haben, im gegensatz zu der mit dem Löffel und ausschaben.

Ich will damit nicht dem Autor dieses Artikels widersprechen, da die Recherchen wirklich sehr toll und einen sehr guten Überblick geben. Aber die heftigen Nachschmerzen bei einer Laserbehandlung (Co2) sind nicht "heftig" oder sehr schmerzvoll. Auch einige Patienten die zur Nachkontrolle waren, mit denen ich vor meiner Behandlung gesprochen habe, sagten, dass die Nachschmerzen und die Schmerzen just im Eingriff nicht übemäßig stark waren.

Sorry für den langen Text, aber ich hoffe manchen dadurch die Entscheidung zu einem Eingriff erleichtert zu haben. (nicht signierter Beitrag von 86.110.70.180 (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2010 (CET))

Therapie

WP soll etabliertes Wissen darstellen, keine unausgereiften Neuentwicklungen und Hypothesen. Ökotest ist keine geeignete Quelle; für Imiquimod gibt es andere.--Mager 22:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt Wassergefiltertes Infrarot A entfernt

Entgegen anderer Behauptungen durch die kleine Gruppe der Forscher, die diese Methode bewerben, ist keinerlei Studie bekannt, die eine Verbesserung des Behandlungserfolgs durch diese Behandlungsmethode zeigen kann. Im Amerikanischen ist die Methode völlig unbekannt. Es sind mir auf Anhieb nur Open Access-Publikationen begegnet. Die Begründung "Basierend auf 20 Jahren klinischer und wissenschaftlicher Erfahrung" ist kein Beleg für die Wirksamkeit einer Methode http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassergefiltertes_Infrarot_A. Der Hinweis auf jahrzehntelange Forschung an Stelle von Belegen ist vielmehr ein Punkt auf dem sogenannten Crackpot-Index. Der Beleg für die Wirksamkeit kann nur durch Studien erbracht werden. Er steht aber noch aus. Die Protagonisten zeigen viele Diagramme und nennen erstaunlich viele Zahlen und Werte im Zusammenhang mit der Methode, was aber nichts beiträgt. Vielmehr kann dadurch der Eindruck entstehen, es soll eine Wissenschaftlichkeit vorgetäscht werden. Natürlich erhöht sich die Temperatur in meiner Handfläche um bis zu 34,105%, wenn ich sie mir heiß reibe, und wenn ich die Luft anhalte, verschiebt sich meine Gesichtsfärbung um 30-42 Nanometer im Wellenlängenbereich in Richtung Rot. Das allein macht aus Luftanhalten und Handfläche reiben aber noch keine Behandlungsmethoden, die neben erprobten und in ihrer Wirksamkeit durch Studien belegten bestehen kann. Ein Link zu der angeblichen Charité-Studie fehlt. -- 129.247.247.239 15:34, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so stimmt (und die Anzahl der Diagramme spricht dafür) haben wir auch Schmerzen mit Wassergefiltertes Infrarot A.

Kannst du dich bitte Hilfe:Anmelden um die Kommunikation zu vereinfachen?--LKD 15:45, 28. Jun. 2011 (CEST)

Und sprich Dich unbedingt mit der Wikipedia:Redaktion Medizin ab! Ich habe Dir das bereits auf Deine Diskussionsseite geschrieben; es wäre freundlich, wenn Du den Hinweis auch beachten würdest. --CC 15:48, 28. Jun. 2011 (CEST)

Es ist eine ganz einfache Geschichte mit Warzen. Sie werden durch Humanpapillomviren verursacht, die sich in der obersten Hautschicht in den Epithelzellen der Epidermis tummeln und dort fleißig deren Zellkerne umprogrammieren. Sie sind meist gutartig, dennoch hochansteckend, daher auch oft die beetartige Ausbreitung auf der Haut, wenn man sich leicht verletzt, kleinste Risse, z.B. auch beim Rasieren, können die Viren munter weiter wandern.

Wie im englischen Artikel gut erkennbar http://en.wikipedia.org/wiki/Wart und übersichtlich besprochen, ist jede Form der Therapie erfolgreich, bei der man die Viren in der obersten Hautschicht zerstört oder entfernt: Verbrennen, Vereisen, Rausschneiden, stark erhitzen, z.B. durch gebündelte Strahlungsenergie, Infrarot oder Laser oder auch durch Verätzung. Klingt alles reichlich brutal, ist aber ein harmloser Vorgang. Da nur die oberste Hautschicht betroffen ist, fällt die tote Haut dann ab, sie wächst sowieso ständig nach, und die Warze wächst langsam raus. End of story.

Die Geschichte des Erfinders der "Methode", ein Sportmediziner übrigens, eine dünne Wasserschicht in einen Infrarotstrahler einzubauen würde Wunder bewirken, ist nicht seriös. Sie müsste, wenn überhaupt, zeigen, dass sie besser wirkt, als würde man den dünnen Wasserfilter weglassen. Das ist nämlich der einzige Unterschied. Solche Studien gibt es nicht. Wie bei allen alternativen Behandlungsmethoden, wie z.B. auch der Homöopathie, kommen hier die bekannten Aspekte mit rein (Aufsuchen des Arztes bei einem Maximum der Symptomatik, Selbstheilung, unzufriedene Patienten kommen nicht zurück, Placebo-Effekt sowieso durch liebevolle Betreuung usw.). Vor allem ist es natürlich immer wieder erstaunlich, welche Selbstheilungskräfte der Körper hat, und wie schön Wunden heilen, aber sie heilen sowieso , das sind keine Belege dafür, dass die Methode medizinisch wirksam ist.

Und Warzen insbesondere heilen unglaublich gut (!), wenn man einfach die oberste Hautschicht in mehreren Sitzungen zerstört (sie regeneriert sich ja). Daher haben sich in diesem Feld ja auch so viele Hausmittel und sogar "Besprechen" als Behandlung gehalten, denn Warzen verschwinden sofort, wenn man die Viren "tötet" (d.h. deaktiviert), und wenn nebenbei irgendein unbeteiligter Zufall geschieht, neigen manche Zeitgenossen eben dazu, Korrelationen zu sehen, bzw. im Fall der "Wasserfilterung" damit alternativmedizinische Geschäftsmodelle aufzuziehen. In Wikipedia als Enzyklopädie hat das aber nichts zu suchen meines Erachtens. -- ::129.247.247.239 16:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für diese mehr als ausführlichen Hinweise. Sind sie das Ergebnis Deiner Abstimmung mit der Wikipedia:Redaktion Medizin, um die ich Dich an inzwischen mehreren Stellen gebeten habe? --CC 16:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Die Redaktion Medizin hat hier nicht das Hausrecht. Eine Abstimmung kann hilfreich sein, ist aber nicht notwendig. Zum Thema: Die im Artikel zitierte Publikation Fuchs et al. 2004 ist in einem Peer-Review-Journal erschienen. Die beschriebene Studie sieht auch auf den ersten Blick überzeugend aus. Die Begründung für das Löschen des Abschnitts, "Fehlende Belege", ist also so nicht zu halten. Kürzen wäre allerdings angebracht. Gruß,--Biologos 17:33, 28. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Allerdings gibt es nicht viele Peer-Review-Veröffentlichungen zum Thema. Da ist es nicht günstig, dass Herr Hoffmann, einer der Autoren der Studie, im wissenschaftlichen Komitee der Zeitschrift sitzt, in der sie veröfentlicht wurde.--Biologos 17:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hausrecht ist relativ. In einem Fall wie diesem sind fachkundige Stellungnahmen notwendig; der Vorwurf der Unrichtigkeit der Methode ist schwerwiegend und sinnvoll von Fachleuten zu bestätigen oder zu dementieren. Ich habe die Redaktion bereits angeschrieben, da die IP dies selbst nicht machte, obwohl ich sie mehrfach darum gebeten hatte. --CC 17:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

"Die IP" hat sich dazu sachlich und erkennbar fachkundig geäußert und hat diesen Beitrag ohne eine Abstimmung mit der Redaktion Medizin und trotz der abschreckenden Behandlung und einschüchternden Ansprache durch den Benutzer CC einfließen lassen wollen. Was daran nicht fachkundig sein soll, nur weil ich nicht ständig in Wikipedia beitrage und nicht der Redaktion Medizin angehöre, erschließt sich mir nicht. Das kann der Benutzer CC als nicht Fachkundiger aber anscheinend sehr gut erkennen. -- 129.247.247.239 01:17, 29. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt wird mir auch klar, warum so Aktionen wie "Wiki-Herzen" ins Leere laufen müssen, wenn hier solche Hürden eingezogen werden, Sichtung, Abstimmung mit Redaktionen, selbst gegenüber Leuten, die sich hier aufs Ausführlichste und vernünftig äußern und mit good faith einbringen wollen. Ich kenne mich nicht so aus in den bürokratischen Strukturen der Wikipedia, ja. Aber ich bin promovierter und fachkundig Beitragender und ich habe auf der Diskussionsseite, in der Zusammenfassung der Änderung und auch ausführlichst hier geschildert, worum es geht. Benutzer CC vergreift sich im Ton, droht sofort mit Sperrung, fordert ohne jegliche Umgangsformen, löscht die Diskussion bei sich augenblicklich (Vermerk "interessiert mich nicht.") und kommandiert herum. Nicht hilfreich. Jedenfalls in dieser konkreten Art, wie ich es jetzt persönlich erleben musste. -- 129.247.247.239 01:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe deine Verärgerung sehr gut, 129.247.247.239. Es gilt auch immer noch WP:Mut. Wenn der Abschnitt nicht vernünftig belegt ist, kann auch ich ihn gerne wieder löschen, mit der Bitte, zunächst akzeptable Belege für die Richtigkeit der Angaben zu bringen, bevor er wieder eingestellt wird. Richtlinien für akzeptable Belege stehen in WP:Q. Aber dazu: Was hältst du denn von dem Fuchs-Paper? Die Daten sind doch überzeugend, oder? Und wäre es nicht vielleicht sinnvoller, auf einen Abschluss der Diskussion um den Hauptartikel zur Technik zu warten, wie oben von LKD bereits angedeutet? Eine Minimallösung wäre möglicherweise auch das Setzen eines Neutralitätsbausteins (WP:N). Gruß, -Biologos 09:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

"Entgegen anderer Behauptungen durch die kleine Gruppe der Forscher, die diese Methode bewerben, ist keinerlei Studie bekannt, die eine Verbesserung des Behandlungserfolgs durch diese Behandlungsmethode zeigen kann.“: das ist falsch, im Artikel „Wassergefiltertes Infrarot A“ sind eine Reihe von Studien dargestellt (auch prospektiv, randomisiert, kontrolliert, verblindet oder doppelverblindet), die zeigen, dass therapeutisch mit Einbeziehung von wassergefiltertem Infrarot A mehr als mit einer sonstigen (auch universitären) Therapie erreicht werden kann. Außerdem ist es wohl auch nicht nur eine „kleine Gruppe der Forscher, die diese Methode bewerben“, wenn ca. 1000 von ca. 4000 niedergelassenen Dermatologen in Deutschland wassergefiltertes Infrarot A einsetzen; und ich widerspreche auch der Formulierung „bewerben“: meine Darstellungen sind sachlich. Und Wassergefiltertes Infrarot A ist Bestandteil der Schulmedizin.

Wenn Sie diese Zahlen bitte belegen würden. Und was verstehen Sie unter "Schulmedizin"? Soweit ich weiß, wird dieser Begriff von Alternativmedizinern genutzt. -- 129.247.247.239 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

„Im Amerikanischen ist die Methode völlig unbekannt.“: Es kann ja wohl auch in Europa solide Forschung durchgeführt und publiziert werden?

„Es sind mir auf Anhieb nur Open Access-Publikationen begegnet.“: Es gibt auch – wie im Artikel „Wassergefiltertes Infrarot A“ angegeben – Publikationen in angesehenen Print-Journalen, wie dem British Journal of Surgery (Hartl et al. 2006), dem British Journal of Dermatology (von Felbert et al. 2010; Schumann 2011) oder der Zeitschrift Dermatology (von Felbert et al. 2011). Außerdem hat zum Beispiel die Open-Access-Zeitschrift GMS German Medical Science wie andere hochrangige Publikationsorgane ein Peer Review-Verfahren. (Das Scientific Committee von German Medical Science ist für grundsätzliche Fragen, wie Ein- oder Zweisprachigkeit, zuständig. Mit dem Peer Review der Publikation Fuchs et al. 2004 hatte ich nichts zu tun.)

„Der Beleg für die Wirksamkeit kann nur durch Studien erbracht werden. Er steht aber noch aus. Die Protagonisten zeigen viele Diagramme und nennen erstaunlich viele Zahlen und Werte im Zusammenhang mit der Methode, was aber nichts beiträgt. Vielmehr kann dadurch der Eindruck entstehen, es soll eine Wissenschaftlichkeit vorgetäscht werden.“: Der Beleg der Wirksamkeit ist doch durch eine Reihe von Studien erbracht worden (u.a. Universität Heidelberg, RWTH Aachen, Universität Tromsø), auch für die Therapie von Warzen (Hautklinik der Universität Jena) mit Überlegenheit der beiden Gruppen mit wassergefiltertem Infrarot A gegenüber den beiden Gruppen ohne wassergefiltertes Infrarot A. Die Studie an der Hautklinik der Universität Jena war prospektiv, randomisiert, kontrolliert, doppelblind und mit ausreichender Studiengröße (80 Patienten), so dass das Argument der guten Spontanheilung nicht als Argument gegen die Wirksamkeit des Behandlungskonzepts mit wassergefiltertem Infrarot A verwendet werden kann. Und wassergefiltertes Infrarot A zerstört auch nicht die oberste Hautschicht. (Zur Anmerkung „Und Warzen insbesondere heilen unglaublich gut (!), wenn man einfach die oberste Hautschicht in mehreren Sitzungen zerstört“.)

Um die Wirksamkeit des Behandlungskonzepts zu belegen, wäre es hilfreich, wenn Sie den Unterschied zu anderen erfolgreichen Behandlungskonzepten hervorheben. Dass jegliche Wärmebehandlung einen Vorteil gegenüber lediglich der Aufweichung der Hornhaut und der Behandlung mit Licht aus dem visuellen Spektrum und Placebo-Creme hat, dürfte auf der Hand liegen. -- 129.247.247.239 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Am 28.06.2011, 15.34, schreiben Sie: „Der Beleg für die Wirksamkeit kann nur durch Studien erbracht werden. Er steht aber noch aus. Die Protagonisten zeigen viele Diagramme und nennen erstaunlich viele Zahlen und Werte im Zusammenhang mit der Methode, was aber nichts beiträgt. Vielmehr kann dadurch der Eindruck entstehen, es soll eine Wissenschaftlichkeit vorgetäscht werden. Natürlich erhöht sich die Temperatur in meiner Handfläche um bis zu 34,105%, wenn ich sie mir heiß reibe, und wenn ich die Luft anhalte, verschiebt sich meine Gesichtsfärbung um 30-42 Nanometer im Wellenlängenbereich in Richtung Rot. Das allein macht aus Luftanhalten und Handfläche reiben aber noch keine Behandlungsmethoden, die neben erprobten und in ihrer Wirksamkeit durch Studien belegten bestehen kann.“ Das erweckt den Eindruck, dass Sie davon ausgehen, dass wassergefiltertes Infrarot A keinen sinnvollen therapeutischen Effekt hat. Am 29.06.2011, 16.15, schreiben Sie dann aber „Dass jegliche Wärmebehandlung einen Vorteil gegenüber lediglich der Aufweichung der Hornhaut und der Behandlung mit Licht aus dem visuellen Spektrum und Placebo-Creme hat, dürfte auf der Hand liegen.“ Das empfinde ich als Gegensatz zur ersten Aussage. Also akzeptieren Sie einen sinnvollen therapeutischen Effekt von wassergefiltertem Infrarot A.

Die grundsätzliche Überlegenheit von wassergefiltertem Infrarot A gegenüber ungefiltertem Infrarot (und anderen Wärmeapplikationsformen) wurde in mehreren Arbeiten (die folgenden sind alle im Artikel „Wassergefiltertes Infrarot A“ enthalten) gezeigt:

P. Vaupel, J. Rzeznik, E. Stofft: Wassergefilterte Infrarot-A-Strahlung versus konventionelle Infrarotstrahlung: Temperaturprofile bei lokoregionaler Wärmetherapie. In: Phys Rehab Kur Med. 5, 1995, S. 77–81, DOI:10.1055/s-2008-1061959.

E. Stofft, P. Vaupel: Wassergefilterte Infrarot-A-Strahlung versus Fango-Paraffin-Packung: Temperaturprofile bei lokoregionaler Wärmetherapie. In: Phys Rehab Kur Med. 6, 1996, S. 7–11, DOI:10.1055/s-2008-1061893.

P. Vaupel, E. Stofft: Wassergefilterte Infrarot-A-Strahlung im Vergleich zu konventioneller Infrarotstrahlung oder Fango-Paraffin-Packungen: Temperaturprofile bei lokaler Wärmetherapie. In: P. Vaupel, W. Krüger (Hrsg.): Wärmetherapie mit wassergefilterter Infrarot-A-Strahlung. Grundlagen und Anwendungsmöglichkeiten. 2. Aufl. Hippokrates, Stuttgart 1995. S. 135–147.

G. Hellige, G. Becker, G. Hahn: Temperaturverteilung und Eindringtiefe wassergefilterter Infrarot-A-Strahlung. In: P. Vaupel, W. Krüger (Hrsg.): Wärmetherapie mit wassergefilterter Infrarot-A-Strahlung. Grundlagen und Anwendungsmöglichkeiten. 2. Aufl. Stuttgart: Hippokrates; 1995. S. 63–79.

D. Singer, M. Schröder, K. Harms: Vorteile der wassergefilterten gegenüber herkömmlicher Infrarot-Strahlung in der Neonatologie. In: Z Geburtshilfe Neonatol. 204, Nr. 3, 2000, S. 85–92, PMID 10909163

Außerdem hatte ich bereits am 08.06.2011, 14.29, auf der Reviewseite zum Artikel „Wassergefiltertes Infrarot A“ dargelegt:

„Das Ziel des Artikels „Wassergefiltertes Infrarot A“ ist nicht der Vergleich mit konventionellem Infrarot („Rotlichtlampe“) – diesbezüglich habe ich mich auf den Hinweis auf den mehrfachen Energieeintrag ins Gewebe bei wassergefiltertem Infrarot A im Vergleich zu konventionellem Infrarot („Rotlichtlampe“) sowie auf die niedrigeren Oberflächentemperaturen und höheren Temperaturen in der Gewebetiefe beim wassergefilterten Infrarot A im Vergleich zu konventionellem Infrarot („Rotlichtlampe“) beschränkt.

Ziel des Artikels ist es, Charakteristika von wassergefiltertem Infrarot A und die daraus erwachsenden Anwendungen in der klinischen Medizin zu beschreiben. Ich kenne weder in Deutschland noch weltweit irgend jemanden, der konventionelles Infrarot („Rotlichtlampe“) zur Bestrahlung von Wundflächen verwendet (das wäre wegen der stark austrocknenden Wirkung und der Oberflächenerhitzung bei konventionellem Infrarot auch unethisch) oder der es im Rahmen einer photodynamischen Therapie einsetzt. Insofern ist der geforderte klinische Vergleich mit konventionellem Infrarot für jede einzelne Indikation – bei durch verschiedene Arbeitsgruppen gezeigter grundsätzlicher Überlegenheit von wassergefiltertem Infrarot A gegenüber konventionellem Infrarot („Rotlichtlampe“) – nicht sinnvoll und gar nicht möglich. Sinnvoll ist dagegen die Fragestellung, was das Einbeziehen von wassergefiltertem Infrarot A in die Therapie im Vergleich zu einer Therapie auf hohem (universitärem) Niveau ohne wassergefiltertes Infrarot A bietet, und das ist mit einer ganzen Reihe klinischer Studien mit Nachweis deutlicher Effekte zugunsten der Gruppen mit wassergefiltertem Infrarot A gemacht worden. Entsprechend gehört der durch keine Publikation belegte und zurecht von anderer Seite bereits mit dem Hinweis „Keine Theoriefindung“ (KTF) entfernte und dann einfach wieder in die Einleitung hineingeschriebene Satz „Eine therapeutische Überlegenheit von wassergefiltertem Infrarot A im Vergleich zu anderen Formen geeigneter Infrarot- (Wärme-)quellen konnte jedoch bislang nur im Bereich der Frühgeborenenmedizin nachgewiesen werden.“ entfernt: dafür gibt es keine Literaturquelle (weil es unzutreffend ist). Hier wird suggeriert, dass es „andere Formen geeigneter Infrarot- (Wärme-)quellen“ gäbe. Ich kenne keine, die vergleichbar wirksam wären, und der Autor dieses Satzes hat auch keine benannt.“

-- Prof. Dr. med. Gerd Hoffmann 19:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sie schreiben, die Studie an der Hautklinik der Universität Jena sei doppelblind gewesen. Bitte unbedingt belegen! Warum steht davon nichts in Ihrer Veröffentlichung? Welche Studie meinen Sie? Wie können Sie doppelblind behandelt haben? Meinen Sie, die Versuchsleiter wussten nicht, ob Sie bei den Patienten gerade Wassergefiltertes Infrarot A einsetzen, oder nicht? Was verstehen Sie unter doppelblind? Ich hoffe, Sie können hier schnell für Klärung sorgen, denn die Behauptung, die Studie sei doppelblind gewesen ist schwerwiegend, und sollte sie sich als unwahr herausstellen, würde das dann ungefiltert ein wirklich schlechtes Licht auf Ihre Stellungnahme werfen. --129.247.247.239 16:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

S. M. Fuchs, J. W. Fluhr, L. Bankova, J. Tittelbach, G. Hoffmann, P. Elsner: Photodynamic therapy (PDT) and waterfiltered infrared A (wIRA) in patients with recalcitrant common hand and foot warts. Ger Med Sci. 2, 2004, Doc08 (PDF-Volltext und shtml-Volltext)

Patient kennt nicht die Zuordnung zur Therapiegruppe; Bestrahlung durch Pflegekraft; ärztliche Beurteilung und Erhebung der Daten ohne Kenntnis der Zuordnung zur Therapiegruppe

-- Prof. Dr. med. Gerd Hoffmann 19:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wassergeflitertes Infrarot A (zusammen mit Keratolyse und gegebenenfalls Kürettage) stellt eine gängige Methode der Therapie von vulgären Warzen dar. (In einer NDR-Visite-Sendung ca. 2004 war dies sogar als Methode der Wahl genannt worden; mit dieser Sendung hatte ich nichts zu tun.)

Eine NDR-Visite-Sendung ist ja wohl schwerlich ein Beleg. -- 129.247.247.239 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Aber durchaus ein Indiz / ein Mosaikstein dafür, dass die Methode Relevanz hat, insbesondere, wenn sie als Methode der Wahl genannt wird. -- Prof. Dr. med. Gerd Hoffmann 19:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

„Ein Link zu der angeblichen Charité-Studie fehlt.“: von der Charité gibt es mehrere Studien, eine ist als „Otberg et al. 2008“ publiziert, eine andere ist in „Hartel et al. 2007“ enthalten.

Könnten Sie hierzu angeben, wo ich das nachlesen kann? -- 129.247.247.239 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht auch mal selber recherchieren ;-? Wahrscheinlich diese: Water-filtered infrared-A (wIRA) can act as a penetration enhancer for topically applied substances., „Hartl et al. 2007“ konnte ich in der Menge leider nicht identifizieren. -- Muck 16:30, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch selbst recherchiert. Vielen Dank für die Hilfe. Es ist doch aber nicht die Pflicht des Lesers, Belegen umständlich hinterherzurecherchieren. Viel einfacher (und üblich) ist es doch, wenn derjenige der belegt, dies eindeutig und leicht nachvollziehbar tut. Verbleibt also "Hartl et al. 2007". -- 129.247.247.239 16:38, 29. Jun. 2011 (CEST)

Beide genannten Publikationen sind bei den Einzelnachweisen des Artikels „Wassergefiltertes Infrarot A“ enthalten:

N. Otberg, D. Grone, L. Meyer, S. Schanzer, G. Hoffmann, H. Ackermann, W. Sterry, J. Lademann: Water-filtered infrared-A (wIRA) can act as a penetration enhancer for topically applied substances. GMS Ger Med Sci. 6, 2008, Doc08 PDF-Volltext und shtml-Volltext.

M. Hartel, P. Illing, J. B. Mercer, J. Lademann, G. Daeschlein, G. Hoffmann: Therapy of acute wounds with water-filtered infrared-A (wIRA) (review). In: GMS Krankenhaushyg Interdiszip. 2, Nr. 2, 2007, Doc53 PDF-Volltext und shtml-Volltext.

-- Prof. Dr. med. Gerd Hoffmann 19:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

„Die Geschichte des Erfinders der "Methode", ein Sportmediziner übrigens, eine dünne Wasserschicht in einen Infrarotstrahler einzubauen würde Wunder bewirken, ist nicht seriös.“: Werden hier die ganzen universitär durchgeführten Studien einfach vom Tisch gewischt? Gegen die in die Zusammenfassung ohne Beleg (!) hineingeschriebene angebliche Beschränkung des Nachweises der Überlegenheit auf die Frühgeborenenmedizin hatte ich wiederholt als sachlich nicht begründet Stellung genommen. Ich bin übrigens auch nicht der Erfinder der Methode. Und was soll die Bemerkung „ein Sportmediziner übrigens“? Ich bin auch Facharzt für Innere Medizin und habe auch einige weitere Qualifikationen.

Hier wird nichts vom Tisch gewischt. Es wäre hilfreich, wenn Sie eine einzige doppelblind durchgeführte Studie nennen könnten, aus der sich ein Vorteil der Methode "Wassergefiltertes Infrarot A" gegenüber ungefilterter Infrarotbestrahlung ergibt. Soweit ich das erkennen kann, vergleichen Sie Gruppen, in denen jegliche Infrarotbehandlung unterlassen wurde mit solchen, in denen wassergefiltertes Infrarot A eingesetzt wurde. -- 129.247.247.239 16:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie oben schon ausgeführt: