Diskussion:Watt (Einheit)

Archiv-Tabelle

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

PS und femto Watt

PS war im Artikel nirgends aufzufinden (korrigiert).

Da PS immer noch von der langsamen Politk zu stark geduldet wird und Automobilisten nicht in die Gänge kommen (weil die Zahlenwerte kleiner sind?!), sollte vielleicht doch auch hier deutlicher auf die Umrechnung usw. hingewiesen werden um ein Umdenken zu erleichtern. Auch die Näherung 3/4 bei 2% Fehler wäre sinnvoll.

Warum hört die Tabelle bei milli Watt auf. Ich habe früher oft mit dB f gearbeitet ( Dezibel bezogen auf 1 femto Watt ), was sehr sinnvoll bei Antennen ist und einen Impedanz-unabhängigen Pegelwert ergibt.

Ich habe es deshalb nicht in die Tabelle ingefügt, weil der Gebrauch von micro Watt und speziell nano und pico Watt doch wohl sehr selten ist. femto Watt im Zusammenhang mit dezibeln ist recht vorteilhaft, weil das dann wohl selten negative Werte gibt. Bei [dB m] sind ja negative Werte üblich und führen leicht zu Fehlern.

--AK45500 (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Vorsätze für Maßeinheiten sowie Größenordnung (Leistung) sind doch verlinkt, eine vollständige Tabelle an der Stelle hilft nicht. --mfb (Diskussion) 10:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auch die bisherige "Teil-Tabelle" ist überflüssig; für WP:OmA genügt 1 Satz mit 1-2 Beispielen - was 'Mega', 'Peta', 'Milli' usw. bedeuten, sollte ein vernunftbegabter Mensch sich dann denken können.

Es muss nicht in jedem Artikel zu einer physikalischen Einheit immer wieder erklärt werden, was die Vorsätze bedeuten - dafür gibt's doch den Detailartikel!

--arilou (Diskussion) 11:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aktueller Anlass Revert der Streichung vs. Streichung 2.

Man mag über diese etwas längliche Diskussion sagen, was man will. Aber ich glaube Einigkeit bestand dahingehend, dass dem Leser, der [[Terawatt]] anklickt, schon irgendwie geholfen werden sollte. Und das tut es imho so nicht. Die Schreibweise mit den zwei Punkten finde ich zusätzlich unschön. Dritte Meinung? Kein Einstein (Diskussion) 12:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Pro Tabelle mit den gebräuchlichsten Vielfachen, plus Link für den Rest. Was die zwei Punkte vermitteln sollen verstehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 13:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Na, wenn's denn sein muss, dann eben die "Tabelle der gebräuchlichsten Präfixe".

Bzgl. der "zwei Punkte": Analog zu einer Legende:

Zeichen .. Bedeutung

--arilou (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Pro Tabelle. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

SI - Einheiten, Grundformel

Täusche ich mich, oder stimmt die Formel nicht?!? 1 Watt = 1 V A s sollte es doch sein, nicht nur = V A! Mfg (nicht signierter Beitrag von 178.38.75.112 (Diskussion) 26. Januar 2018, 12:49:37 Uhr)

Du täuscht dich. VAs=Joule... Aber danke dennoch. Kein Einstein (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja stimmt, ich habe das Gleichheitszeichen im Hammer falsch gedeutet. Man darf es nicht so schreiben. Nur Betragsmässig, falls die Zeit 1 Sekunde ist, nicht die Definition.

Wurzel-Watt

Ich habe mir diesen Artikel im Rahmen der Arbeitsliste [1] angeschaut.

Den Vorschlag die Sätze zu Wurzel-Watt zu löschen würde ich hiermit zur Diskussion stellen. Die Sätze sind zwar nicht direkt inhaltlich falsch, aber die Erwähnung dieser speziellen Kombination suggeriert dass "Wurzel-Watt" eine besondere Bedeutung hätte im Vergleich zu den Ergebnissen von anderen mathematischen Operationen. Die Verwendung von "Wurzel-Watt" ist meiner Einschätzung nach nicht signifikant größer als z.B. "Wurzel-Meter", "Wurzel-Joule" oder "1/Watt" usw.--Debenben (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2021 (CET)

Wenn im Artikel genannt wird, dass Watt die Einheit der Leistung ist, dann sollte auch genannt werden, wenn Wurzel-Watt die Einheit einer anderen physikalischen Größe ist.

Alternativ müsste man ansonsten eben einen eigenen Artikel für Wurzel-Watt anlegen.

Es ist imo ein Unterschied, ob Quadratwurzel(Einheit) einfach nur ein (Zwischen-)Ergebnis bei einer Rechnung ist, oder ob es tatsächlich für eine physikalische Größe als Einheit fungiert, die standardmäßig bei bestimmten Naturphänomenen und deren Berechnung Verwendung findet.

--arilou (Diskussion) 17:20, 4. Jan. 2021 (CET)

@Arilou: Wenn eine Größe mehr als nur ein Zwischenergebnis bei einer Rechnung ist kann man einen Artikels über die Größe anlegen, aber nicht zur Einheit. In diesem Fall ist die Größe schon so ein Spezialfall, dass sie bisher keinen eigenen Wikipedia Artikel hat und Artikel wie Koaxialkabel, Hohlleiter, Leitungstheorie rechnen mit Wellengrößen in Form von Spannung U und Stromstärke I und halten explizite Transformation zu Amplituden sqrt(U*I) welche die Einheit Wurzel-Watt hätten nicht für notwendig oder erwähnenswert.

Es gibt viele physikalische Größen die keine SI-Einheit mit eigenem Namen haben, z.B. Wellenzahl, Massendichte, Wirkung... Diese trivialen mathematischen Kombinationen und Umrechnungen haben bisher bis auf wenige Außnahmen (Quadratmeter, Kubikmeter, Meter pro Sekunde) keine eigenen Artikel. Für Komposita gibt es eine Richtlinie WP:RLP#Weitere_Einzelregelungen. Mit 25 Einheiten hat man 12650 Möglichkeiten vier davon auszuwählen, ich würde schätzen da sind 5000 triviale Einheitenkombinationen dabei die bisher keine Weiterleitung und keinen Artikel haben und häufiger verwendet werden als Wurzel-Watt. Du kannst ja mal "Wurzel-Watt" googeln, du findest nur Wikipedia-Klone und für sqrt(watt) sind 95 Prozent Einheitenkombinationen in anderen Zusammenhängen als dem hier im Artikel erwähnten.--Debenben (Diskussion) 02:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Bitte nicht nur schwarz-weiß sehen: Zwischen den beiden Extremen "Einheit ist so unbedeutend, dass sich nicht erwähnt werden muss" und "Einheit ist so bedeutend, dass sie einen eigenen Artikel verdient", gibt es auch noch zahlreiche Graustufen. Wurzel-Watt ist so eine Graustufe: Wurzel-Watt ist weniger bedeutend als Quadratmeter, aber bedeutender als Quadratwatt.

Von daher ist es angemessen, Wurzel-Watt einen eigenen Abschnitt, aber keinen eigenen Artikel zu spendieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:23, 5. Jan. 2021 (CET)

@Eulenspiegel1: Wenn du bei einer Google-Suche "sqrt(ẃatt)" nach der Häufigkeit gehst, sind die Ergebnisse zu ca. 95% für die Angabe einer "torque constant" ("Drehmomentkonstante"?) in der Form [Krafteinheit]*[Längeneinheit]/sqrt(watt). Die Einheit Nm/sqrt(W) wäre also noch viel häufiger.--Debenben (Diskussion) 02:46, 5. Jan. 2021 (CET)

Wie ich schon sagte: Nicht nur schwarz und weiß sehen. Wenn du einen Absatz zur Einheit zur Drehmomentkonstanten schreiben willst, dann kannst du das im entsprechenden Artikel gerne tun. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:27, 5. Jan. 2021 (CET)

Ein eigener Artikel? Das wäre imho mit Kanonen auf Spatzen geschossen, da die Definition etc von Watt hier ist. Meinetwegen eine Weiterleitung auf Watt, wenn es denn sein muss. Das reicht. Wassermaus (Diskussion) 00:39, 6. Jan. 2021 (CET)

@Eulenspiegel1: Mir geht es nicht um andere Artikel und auch nicht um die Weiterleitung, auch wenn ich bezweifle dass irgendwem mit dieser geholfen ist. Der Grund warum ich diesen Abschnitt eröffnet habe ist dass ich "Wurzel-Watt" nicht für eine "Graustufe" halte, die man im Artikel "Watt" erwähnen kann ohne einen falschen Eindruck zu erwecken. Von den zahlreichen Kombinationen die mit der Einheit Watt möglich sind ist "Wurzel-Watt" und der genannte Anwendungsfall einer der seltensten. Der Begriff "Wurzel-Watt" ist meiner Einschätzung nach Vergleichbar mit "Sojamilchtasse". Es handelt sich lediglich um eine erlaubte Wortkombination mit einer selbsterklärenden Bedeutung die nicht über die übliche Bedeutung solcher Kombinationen hinausgeht.

Ich habe nach längerer Suche kein einziges deutsch oder englischsprachiges Lehr- oder Fachbuch gefunden wo "Wurzel-Watt" in diesem Zusammenhang verwendet wird. Die Sätze "Im Bereich der Hochfrequenz- und Mikrowellen-Technik ... „Wellengrößen“ gerechnet." sind richtig, haben aber nichts mit der Einheit Watt zu tun. Bei dem Nebensatz "welche die Einheit Wurzel-Watt besitzen." ist es schwieriger. Ich habe mir das verlinkte Lehrbuch nicht angeschaut, aber gehe davon aus, dass dort tatsächlich mit Wellengrößen gerechnet wird, welche die Einheit Wurzel-Watt besitzen, was gewisse Vorteile mit sich bringt. Ich will ausdrücklich nicht die dort mutmaßlich verfolgte Darstellungsmöglichkeit kritisieren, an der ist nichts falsch oder schlecht, aber Wikipedia und die meisten anderen Lehrbücher rechnen mit Wellengrößen Spannung und Stromstärke oder Feldstärken E und H, die nicht die Einheit Wurzel-Watt besitzen.--Debenben (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2021 (CET)

Du sagst selber, dass die beiden Sätze richtig sind. Sie haben insofern etwas mit der Einheit Watt zu tun, dass damit erklärt wird, wieso die Einheit Wurzel-Watt anstatt Watt verwendet wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2021 (CET)

Die Aussage der beiden Sätze ist aber nur dass Wellengrößen verwendet werden, nicht welche Einheit verwendet wird. Wenn sich eine Größe P als Welle bewegt, muss das Produkt zweier Wellenfunktionen und damit das Produkt der Amplituden die Dimension von P haben, das gilt grundsätzlich für alle Wellen und findet insbesondere in der Quantenmechanik Anwendung. Die Möglichkeiten mit SI Einheiten wären hier, einer Wellenfunktion die SI-Einheit Ampere, der anderen die Einheit Volt zu geben. Eine andere Möglichkeit ist es mit elektrischen und magetischen Feldern zu rechnen, welche die SI-Einheiten Ampere/Meter und Volt/Meter haben und für die Leistung muss man dann mit dem Querschnitt multiplizieren. Bei hochfrequenten Feldern kann man U und I bzw. E und H nicht direkt messen sondern nur die Anzahl an Photonen und deren Energie sodass man nur die Leistung kennt. Um daraus auf die Felder rückschließen zu können braucht man weitere Informationen über das Leitungsmaterial um in U und I bzw. E und H zerlegen zu können. Dass elektrische und magnetische Felder im SI-System andere Dimensionen haben ist generell unpraktisch, dann muss man beispielsweise im Feldstärketensor Einheiten rumschubsen. Aus diesem Grund verwenden Lehrbücher in diesem Bereich eigentlich nie das SI-System, sondern Gaußsche Einheitensysteme wo die Dimensionen der elektrischen und magnetischen Felder gleich sind und verwenden entsprechend keine SI-Einheiten wie Watt. Das SI-System nur so halb zu verwenden und mit Wellengrößen der Einheit Wurzel-Watt zu rechnen ist natürlich auch eine Möglichkeit, es ist aber die absolute Ausnahme, einzigartig in dem zitierten Lehrbuch zu finden, zumindest habe ich kein anderes finden können. Diese Ausnahme als Beispielanwendung für die Einheit Watt anführen zu wollen halte ich für falsch.--Debenben (Diskussion) 00:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Solange man in SI-Einheiten rechnet, ergibt sich aus der Größe auch immer die Einheit. Jede Größe hat genau eine SI-Einheit.

Das ist keine Beispielanwendung für die Einheit Watt, sondern eine Beispielanwendung für die Einheit Wurzel-Watt. Da Wurzel-Watt aber nicht so bedeutend ist, dass es einen eigenen Artikel verdient, wurde diese Information in diesen Artikel geschrieben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:25, 7. Jan. 2021 (CET)

Stimmt. Ich sehe keinen Widerspruch zu meiner Aussage, dass Wurzel-Watt so unbedeutend ist, dass es gar nicht genannt werden sollte. Die SI-Einheiten der Wellengrößen sind Ampere und Volt, nicht Wurzel-Watt. Wenn man SI-Einheiten benutzt ohne das internationale Größensystem zu benutzen, beispielsweise Längen in Sekunden angibt ohne wie vorgeschrieben mit der Lichtgeschwindigkeit zu multiplizieren dann erwarte ich eine signifikante Häufigkeit solcher Angaben bevor man es in dem Artikel Sekunde erwähnt. Analog in diesem Fall, wenn man Wurzel-Watt benutzt um sich den entsprechenden Skalierungsfaktor für die SI-Einheiten Ampere bzw. Volt zu sparen, dann sollte eine gewisse Häufigkeit solcher Angaben nachweisbar sein. Ein Lehrbuch halte ich für zu wenig.--Debenben (Diskussion) 10:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Widerspruch zu meiner Aussage, dass es unbedeutend genug ist, um keinen eigenen Artikel zu bekommen, aber bedeutend genug, um hier genannt zu werden. Ein Lehrbuch ist nicht ausreichend für einen eigenen Artikel. Ein Lehrbuch ist aber ausreichend, um hier genannt zu werden. Solange eine Aussage nirgendwo kontrovers diskutiert wird, ist immer eine Quelle ausreichend.

Deine Aussage steht jedoch im Widerspruch dazu, dass es für jede physikalische Größe genau eine SI-Einheit gibt. Du behauptest, dass es für die entsprechende physikalische Größe plötzlich zwei SI-Einheiten (Ampere und Volt) gibt. Das ist jedoch falsch.

Ampere ist die SI-Einheit für die physikalische Größe "elektrische Stromstärke".

Volt ist die SI-Einheit für die physikalische Größe "elektrische Spannung".

Wurzel-Watt ist die SI-Einheit für die physikalischen Größe "Wellengröße". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2021 (CET)

Dass man einfache mathematische Operationen mit Einheiten durchführen kann ist unstrittig. Strittig ist die Relevanz von Wurzel-Watt im Allgemeinen und die Hervorhebung dieser im Artikel Watt, dadurch dass es die einzige Kombination ist die genannt wird.

Es sind immer zwei Wellengrößen bei einer Welle, z.B. Druck und Schallschnelle, elektrisches und magnetisches Feld oder Spannung und Stromstärke. Das SI-Einheiten und Größensystem ordnet jeder physikalischen Größe eine Dimension und eine entsprechende Einheit zu. Der Autor des Buches kümmert sich aber nicht um diese Vorschrift sondern verwendet ein Größensystem ähnlich wie das elektrostatische Einheitensystem sodass Spannung und Stromstärke so reskaliert sind dass er die aus dem SI-System entnommene Einheit Wurzel-Watt verwenden kann. Die Verwendung von Wurzel-Watt für Spannung und Stromstärke widerspricht der Vorschrift vom SI-System, ist aber deswegen ja nicht falsch. Die Frage ist nur, ist diese Verwerwendung so häufig ist dass man sie erwähnen sollte, wie z.B. die Verwendung der Energie-Einheit Elektronenvolt für Angabe einer Masse oder bei natürlichen Einheiten "Fermi" statt Femtometer. Die meisten Autoren würden hier für diesen Zweck Einheiten des cgs-Systems benutzen damit etwas deutlicher wird, dass sie nicht das SI-Größensystem verwenden.--Debenben (Diskussion) 01:33, 9. Jan. 2021 (CET)

Elektronenvolt ist so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel verdient. Hier stimme ich dir zu, dass Wurzel-Watt weniger bedeutend ist und deswegen keinen eigenen Artikel verdient. Bei der Einheit Fermi sehe ich jedoch eine ähnliche häufige Verwendung wie bei Wurzel-Watt: Meistens wird von Femtometer geschrieben. Fermi als Einheit wird kaum genutzt. Daher hat Fermi auch keinen eigenen Artikel verdient, sondern wird nur im Artikel Meter kurz erwähnt.

Also Kompromiss habe ich auf der Artikel-Seite noch eine zweite Quelle eingefügt sowie klargestellt, dass die Einheit Wurzel-Watt nur vereinzelt verwendet wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:01, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die weitere Quelle und die Umformulierung, wirklich optimal finde es zwar immer noch nicht, aber so ist es auf jeden Fall besser und ich würde es erstmal dabei belassen.

Bei Fermi und Elektronenvolt ging es mir nicht darum, ob die Einheit einen eigenen Artikel hat. Da Elektronenvolt in der SI-Broschüre beschrieben ist, halte ich das für selbstverständlich . "Fermi" fällt wegen seinem eigenen Namen nicht unter die Reglung für Komposita, also kann man sich darum streiten ob ein eigener Artikel gerechtfertigt ist oder nicht.

Mir ging es darum, dass der Artikel Elektronenvolt einen Abschnitt hat, der sich mit natürlichen Einheiten mit Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle c=1} beschäftigt wo explizit die Verwendung von Elektronenvolt für Masseangaben erläutert wird. Den Abschnitt halte ich für sinnvoll, weil Massenangaben in Elektronenvolt sehr häufig sind. Die andere Wahl ist meistens Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \hbar=1} wodurch sich Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle \hbar c = 1 = 197{,}3\;\mathrm{MeV\cdot fm}} ergibt. Entsprechend kann man Längen in inversen Elektronenvolt und Energien in inversen Femtometern angeben. Solche Angaben etwas seltener und man hat sich dagegen entschieden inverse Elektronenvolt als Einheit für Länge in dem Artikel Elektronenvolt zu erwähnen. Genauso hat man sich dagegen entschieden inverse Femtometer als Einheit für Energie im Artikel Meter zu erwähnen. Wenn man einen eigenen Artikel für Fermi hätte könnte man überlegen ob man das dort erwähnt, im Artikel Meter muss man mMn die inversen Femtometer Angaben in Relation zur Häufigkeit von Meter betrachten und da ist die Entscheidung diese nicht zu erwähnen korrekt. Gleiches müsste man mMn hier machen, also die Häufigkeit von Wurzel-Watt für Spannung und Stromstärke in Relation zur Häufigkeit von Watt in anderen Zusammenhängen und Kombinationen betrachen und dann müsste man mMn die gleiche Schlussfolgerung hier ziehen, Wurzel-Watt hier nicht zu erwähnen.--Debenben (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2021 (CET)