Diskussion:Weitwinkelobjektiv

Wurde hier nicht die Reihenfolge der ° vertauscht? (84,94,104)

Superweitwinkelbrennweiten sind 24 mm (diagonaler Bildwinkel 104°), 20 mm (diagonaler Bildwinkel 94°) und 17 mm (diagonaler Bildwinkel 84°).

Unfug -- Smial 11:55, 10. Dez 2005 (CET)

größere Brennweite => kleinerer Bildwinkel. Die Liste oben kann nicht stimmen. Hinnerk R 15:08, 10. Dez 2005 (CET)

HINZU KOMMT:

Meiner Meinung nach sind Weitwinkelobjetive lichstärker als Teleobjektive. Von daher ist die Erklärung verwirrend. 84.56.33.233 (ip nachgetragen -- Smial 17:29, 19. Feb 2006 (CET))

Auch das ist so pauschal formuliert Unfug. Lichtstarke und lichtschwache Objektive gibt es sowohl bei WW als auch bei Teleobjektiven, sogar schon vor 30 Jahren. -- Smial 17:29, 19. Feb 2006 (CET) (der unter anderem ein 3.5/28mm und ein 2.8/135mm vorzeigen kann)

Maximale Lichtstärke

Festobjektive für Kleinbildformat

• 14 mm f/2.8
• 20 mm f/1.8
• 21 mm f/1.4
• 24 mm f/1.4
• 28 mm f/1.8
• 35 mm f/1.4
• 50 mm f/0.95
• 85 mm f/1.2
• 105 mm f/1.8
• 135 mm f/1.8
• 200 mm f/1.8
• 300 mm f/2.0
• 400 mm f/2.8
• 500 mm f/4.0
• 600 mm f/4.0
• 800 mm f/5.6

Zooms mit Lichtstärke 2.8 oder besser für Kleinbild

• 14-24 mm f/2.8
• 16-35 mm f/2.8
• 24-70 mm f/2.8
• 28-70 mm f/2.6-2.8
• 28-75 mm f/2.8
• 70-200 mm f/2.8
• 120-300 mm f/2.8

Ich kann nicht erkennen, das Weitwinkelobjektive (wirklich signifikant) lichtschwächer als Normal- und leichte Teleobjektive sind. (nicht signierter Beitrag von 87.171.142.108 (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2011 (CEST))

Im Artikel steht nicht, daß Weitwinkel generell lichtschwächer als Normalobjektive sind, sondern daß preiswerte Weitwinkelobjektive meistens lichstschwächer sind, weil der konstruktive Aufwand recht hoch ist. Nimmt man die aktuelle Festbrennweitenpalette eines bekannten Herstellers, finden wir bei denen mit 1.4er Lichtstärke ein 24er zu etwa 1800 EUR, ein 35er zu etwa 1500 EUR, ein 85er zu etwa 1400 EUR sowei ein 50er für rund 350 EUR. 2.8er Weitwinkel bietet der Hersteller im Preisbereich zwichen unter 300 bis gut 500 EUR an. --smial 00:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das es lichtstarke preiswerte Normalobjektive gibt, hat etwas mit der Geschichte zu tun. Jeder Hersteller hatte ein lichtstarkes Normalobjektiv aus Prestige-Gründen im Programm. Deswegen haben die lichtstärksten Objektive im Kleinbildbereich immer 50 mm oder 55 mm Brennweite. Geht man von der Normalbrennweite weg, sieht es im Weitwinkel genauso aus wie im Telebereich.

Beispiel für Canon:

Preiswerte Festbrennweiten (300-400 €)

• 28 mm f/1.8
• 35 mm f/2
• 50 mm f/1.4
• 85 mm f/1.8
• 100 mm f/2

Teuere Festbrennweiten (1000-2000 €)

• 24 mm f/1.4
• 35 mm f/1.4
• 50 mm f/1.2
• 85 mm f/1.2
• 135 mm f/2

Diese Aussage hat zum einen in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und zum anderen ist sie schlichtweg falsch. Das ist einer von vielen(!) Fehlern in diesem Artikel.--13:46, 29. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.171.130.219 (Diskussion) )

Welche Aussage ist flashc und welche anderen vielen Fehler (abgesehen von dem großen Anteil Kaufberatung und diversen veralteten Passagen) hat der Artikel? Mir fehlt auch ein Beloeg für die "Prestige"-Behauptung und deren angebliche Auswirkung auf den günstigen Preis. Im wesentlichen wurden früher(tm) SLR-Gehäuse weit überwiegend mit 2.0ern oder 1.7ern Normalobjektiven geliefert, die wegen der (relativen) Großserie sehr günstig angeboten werden konnten und (auch zum Anfixen) gleichzeitig, auch unter Berücksichtigung des Preises, meist sehr gute Bildqualität lieferten. So wie heute halt die meisten Kitzooms. Ordentliches Bild für kleines Geld. Die 1.4er waren oft nicht besser, nur heller, noch lichtstärkere teuer und recht exotisch. -- smial 15:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Fischaugen

Die angegebenen Brennweiten für Fishaugen sind vermutlich auf Kleinbild bezogen, entweder sollte dr Bezug ausgewiesen sein oder die Brennweitenwerte entfernt werden, so ist das ungenau und unpassend (nicht signierter Beitrag von 88.73.90.150 (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2011 (CET))

Menschliches Auge?

"Dem natürlichen menschlichen Blickfeld entsprechen Objektive mit etwa 40 bis 50° Bildwinkel, die sogenannten Normalobjektive." --> Das ist niemals der Bildwinkel eines menschlichen Auges und damit alles andere als ein "natürliches menschliches Blickfeld", vergleiche Blickwinkel (Zitat: "Für jedes Auge allein beträgt der Blickwinkel ca. 150°.") und Gesichtsfeld (Zitat: "Bei einem Erwachsenen beträgt seine horizontale Ausdehnung beider Augen zusammen bis etwa 180°, die vertikale zirka 60° nach oben und 70° nach unten."). Durch ein (subjektives und damit nicht verwertbares) Experiment habe ich einen Winkel über 180 Grad ermittelt. Ich habe mich auf einen Punkt fokussiert, der genau vor mir lag und mich dann so lange rückwärts bewegt, bis eine Laterne (es war Nacht, als ich dieses Experiment durchgeführt habe) am rechten Rand meines Blickfelds aufgetaucht ist. Die Laterne war ganz klar noch hinter mir, was auf ein Blickfeld von mehr als 180° hindeutet. In jedem Fall ist das menschliche Blickfeld derart groß, dass dort nicht einmal ein Weitwinkelobjektiv hinkommt. Aus diesem Grund erscheinen Superweitwinkelaufnahmen auch oft wesentlich "realer" (sie vermitteln den Eindruck, "dabei zu sein"), als Aufnahmen mit Normalobjektiv (sie vermitteln den Eindruck, "durch ein Kameraobjektiv zu blicken"). Die 40 bis 50 Grad Blickwinkel als "natürliches menschliches Blickfeld" stimmen auf jeden Fall ganz und gar nicht. Das ist absoluter "Tunnelblick", kann ja jeder mit einer Kamera gerne ausprobieren und mit seinem eigenen Seheindruck vergleichen. 91.61.64.245 05:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hast du auch ausgemessen, welchen Bereich du gleichzeitig scharf wahrnimmst und die perspektivische Darstellung berücksichtigt? -- Smial (Diskussion) 10:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte sich die IP etwas damit auseinandersetzen, was der Begriff «natürliches, menschliches Blickfeld» bedeutet. Und wenn sie meint ein Objektiv mit über 180° Bildwinkel würde dem eher entsprechen, dürfte sie damit ziemlich alleine dastehen. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt dazu übrigens einen ziemlich guten WP-Artikel. -- Хрюша ^? ! ? ! 11:48, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Die 40 bis 50° Bildwinkel eines "Normalobjektivs" scheinen aber nach wie vor keinen Sinn zu machen. Der Bereich des scharfen Sehens liegt bei gerade einmal 1.5°, ist also wesentlich kleiner. Der Blickwinkel, den die Retina eines einzelnen Auges abdeckt, liegt bei etwa 150°, ist also bereits deutlich größer, das gesamte Blickfeld (beide Augen) liegt zwischen etwa 130° (vertikal) und 180° (horizontal). Der Blick durch ein "Normalobjektiv" sieht definitiv nicht wie ein "normaler Seheindruck" aus, sondern eben wie ein Blick durch ein Kameraobjektiv. Wenn ich einen Meter von einer üblichen Tür (mit ~2 m Höhe) entfernt stehe, kann ich mit meinen Augen leicht die ganze Tür erfassen. Natürlich kann ich nicht alles scharf sehen, aber ich sehe die Tür als ganzes und sogar noch einiges mehr an den "Rändern" des Blickfelds. Wenn ich nun mit einer Kamera durch ein "Normalobjektiv" ein Foto mache, sehe ich nur einen kleinen Ausschnitt der Tür. Das entspricht niemals einem "natürlichen, menschlichen Blickfeld". Fotos, die mit einem "Normalobjektiv" aufgenommen wurden, sehen für mich (aber ich denke da wird es den meisten ähnlich gehen) auch niemals so aus, als "würde ich wirklich dort stehen und es mit eigenen Augen sehen", sondern sie sehen immer so aus, als "würde ich durch ein Kameraobjektiv blicken" (was ja auch stimmt). Warum sehen sie so aus? Weil der Bildwinkel so eng ist und eben nicht der natürlichen Wahrnehmung entspricht. Darum frage ich mich eben, wie man darauf kommt, ein "Normalobjektiv" würde einem "natürlichen menschlichen Blickfeld" entsprechen. Eventuell missverstehe ich aber den Satz/Begriff auch nur. 87.189.122.81 15:38, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab's mal ein bisken umgestellt und umformuliert. Der ganze Abschnitt "Typische Brennweiten und Bildwinkel" kann aber wohl im wesentlichen in einer Tabelle zusammngefaßt werden. Auch sonst noch viel Redundanz, und für die technischen Details bräuchten wir wohl mal einen Objektivkonstrukteur oder so. -- Smial (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2014 (CEST)

Das ganze wurde übrigens tatsächlich auf der Diskussionsseite zum Artikel "Normalobjektiv" behandelt. Es scheint tatsächlich nichts mit einem "menschlichen Seheindruck" zu tun zu haben. 87.189.101.208 16:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde hier auch mal gerne einen Selbsttest anwenden: setz mal dein rechtes Auge an den Sucher und lass dabei dein linkes Auge offen. bei 50-60 mm wirst du merken, dass sich die Bilder von den Proportionen her nahezu überlappen und somit dem Eindruck des menschlichen Auges am ehesten entsprechen. mach das mal mit einem Weitwinkel zum Vergleich. --Neto-Zeme (Diskussion) 12:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dann mußt du noch dazusagen, für welche Suchervergrößerung das gilt. Da unterscheiden sich Kameras durchaus erheblich. --Kreuzschnabel 15:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

Korrekt. Ich habe dabei auf die wahrgenommenen Winkel angespielt, die Gegenstände und gerade Linien bilden, welche in dem Bereich am ehesten der Wahrnehmung des menschlichen Auges entsprechen. Aber das stimmt natürlich, für eine "Überlappung" müsste die Suchervergrößerung entsprechend sein. --Neto-Zeme (Diskussion) 11:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

Typische Brennweiten und Bildwinkel

Der Abschnitt beginnt so: "

Kleinbildformat

Das entspricht beim Kleinbildformat einem Objektiv mit einer Brennweite von 45 bis 60 mm... " Das ist sehr verwirrend. Es geht hier um Weitwinkel-Objektive und auf einmal liest der Leser etwas von 45 bis 60 mm Brennweite bei Kleinbildformat. Wenn, dann sollte dort etwas stehen wie in etwa: "Die Normalbrennweite entspricht beim Kleinbildformat....." Wobei ich generell komisch finde, was dieser Abschnitt da soll, vor allem, weil hinten dran plötzlich der Satz steht: "Weitwinkelobjektive werden als Objektiv mit fester Brennweite, aber auch als Zoomobjektiv angeboten, die eine Verstellung der Brennweite erlauben." Was irgendwie zur Inkonsistenz des Abschnitts beiträgt, weil es da gar nicht um Zoom oder Festbrennweite geht.

Und bei

Andere Formate

ist plötzlich wieder die Rede von Weitwinkel-Objektiven.

Ich würde das definitiv ändern! --Neto-Zeme (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2015 (CEST)