Diskussion:Wolfgang Röhl

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolfgang Röhl“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Achgut

http://www.achgut.com/artikel/wikipedia_und_die_versorgung_mit_redundantem_kampfschriftentum (nicht signierter Beitrag von 77.8.213.158 (Diskussion) 11:05, 3. Mai 2016 (CEST))

Naja, an einer Stelle irrt er: Ich erfülle nicht entfernt die sogenannten Relevanzkriterien für einen Eintrag - WP:RK#Autoren. --Anti ad utrumque paratus 13:20, 3. Mai 2016 (CEST)

Aufzeigen von Fehlern einerseits und andererseits Behaupten, dass da Fehler sind, ohne zu sagen wo, ist ja das klassische Kriterium zum Unterscheiden von Kritisieren und Draufhauen. Röhl hat sich fürs Draufhauen entschieden, was kaum jemanden überraschen dürfte, der mal was von ihm gelesen hat. --Hob (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2016 (CEST)

Vietnamkrieg:

Wo so getan wird, als seien die Amis die ursprünglichen Aggressoren im Vietnamkonflikt gewesen. Und nicht die von Russen und Chinesen hochgerüsteten nordvietnamesischen Kommunisten, die den Süden mit Terrorkommandos (siehe unter „Dorfältesten-Ermordungen“) fluteten, lange bevor die erste Bombe aus einem B 52-Schacht fiel. Über die Massenflucht von Bauern aus dem Norden gen Süden des 1954 geteilten Landes, als die Kommunisten in ihrem Herrschaftsbereich die Zwangskollektivierung der Landwirtschaft durchpeitschten und 50.000 Menschen umbrachten, die sich widersetzten, schreibt Wikipedia: „Etwa eine Million meist römisch-katholische Nordvietnamesen siedelten im folgenden Jahr (gemeint ist 1955) nach Südvietnam um, unterstützt durch Schiffe der US-Marine.“

Che Guevara:

Und doch liefert der sehr ausführliche Artikel kein Bild davon, was dieser Che summa summarum wirklich war: nämlich ein (fast) kompletter Versager. Abgesehen von einigen Episoden während der kubanischen Revolution misslang ihm alles, was er anging. Er versagte als Wirtschaftsminister Kubas genau so krachend wie als späterer Möchtegern-Revoluzzer in Afrika und Lateinamerika (..) Ein jämmerlicher Rohrkrepierer des Revolutionsexportgeschäfts. Bei Wikipedia dagegen erhält der Leser den Eindruck, es habe sich beim Che um einen tragisch gescheiterten Robin Hood gehandelt, der Großes hätte erreichen können.

Thilo Sarrazin:

Ganz anders der Wikipedia-Artikel über Thilo Satan Sarrazin. Das Stück ist noch länger als jenes über Guevara und bemüht sich nachzuweisen: Der Ex-Bundesbanker, Ex-Politiker und amtierende Bestsellerautor hat in seinem verpfuschten Berufsleben falsch gemacht, was nur irgend falsch zu machen war. Praktisch jede seiner Entscheidungen war verheerend oder besaß ein Geschmäckle. Wollten Arbeitgeber Sarrazin loswerden, so erdreistete sich dieser Kerl, auf Auszahlung seines Vertrages zu bestehen. Etwas, das einem normalen deutschen Arbeitnehmer und Gewerkschaftsmitglied nie in den Sinn käme ..

Wieviel mehr soll er „aufzeigen“ und „sagen wo“? Ob man seiner Kritik vollumfänglich folgt, ist eine andere Frage. --Anti ad utrumque paratus 15:24, 4. Mai 2016 (CEST)

Er meinte die Fehler im Artikel (Dass ich aber selbst in den paar dürren Zeilen fünf Sachfehler, eine Ungenauigkeit, eine politische Tendenzbehauptung und einen Schreibfehler gefunden habe, wirft ein fahles Licht auf Wikipedias Schwarmintelligenzija.) --Gripweed (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2016 (CEST)

Löschantrag

Wolfgang Röhl fleht nach Löschung seines Artikels und begründet diesen mit fehlender Relevanz. [1]. Man sollte seine Argumente ernst nehmen und ihn aus der WP beseitigen. Bevor ich einen Löschantrag stelle, kann man ja hier schon einmal Meinungen sammeln.

Röhls Statement in der freienwelt:

"Mein Entschluss, lieber nichts für Wikipedia zu spenden, bekam neulich auch noch privates Unterfutter. Jemand machte mich darauf aufmerksam, dass selbst einer wie ich es nunmehr zu einem Wikipedia-Eintrag gebracht hat. Das ist schon mal grundverkehrt. Ich erfülle nicht entfernt die sogenannten Relevanzkriterien für einen Eintrag, die angeblich von den Wikipedia-Administratoren streng gehandhabt werden, im Sinne einer „harten Tür“ zum Portal.

Nie habe ich ein erwähnenswertes Steuerverbrechen begangen noch je ein Kind unter Lebensgefahr aus einem brennenden Haus gerettet. Ich habe nicht für die DDR spioniert, wurde in meiner Zeit als Reporter nicht entführt, gefoltert und am Ende von der Bundesregierung gegen eine phantastische Summe freigekauft. Bekam niemals einen Journalistenpreis, saß zu keinem Zeitpunkt mit Dieter Bohlen in einer Casting-Jury. Meine Regionalkrimis werden für gewöhnlich nicht mit George Clooney in der Hauptrolle verfilmt. Holocaust-Leugnung ist auch nicht so mein Ding.

Kurz, ich bin für den allergrößten Teil der Öffentlichkeit ein Nobody. Entsprechend schmal ist der Wikipedia-Eintrag zu meiner Person. Dass ich aber selbst in den paar dürren Zeilen fünf Sachfehler, eine Ungenauigkeit, eine politische Tendenzbehauptung und einen Schreibfehler gefunden habe, wirft ein fahles Licht auf Wikipedias Schwarmintelligenzija. Liebes Online-Lexikon! So wird das nichts mit uns. Lass mich da bitte raus. Lösch den kurzen Quark über meine Person. Niemand wird sich beschweren."

--AndySchneider71 (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das ist schnell beantwortet: WP:RK#Autoren:

• wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Vgl. Wolfgang Röhl#Werke. Kritik an Wikipedia (besonders: zutreffende) ist kein Kontra-Relevanzkriterium.

Der Löschantrag wäre schneller erledigt als geschrieben. Also spar Dir die Mühe. -Anti ad utrumque paratus 12:50, 10. Jul. 2016 (CEST)