Diskussion:Wolfsmilch

Ich habe ein Bild von E. lathyris zu der Bildergallerie der nicht-sukkulenten Arten hinzugefügt. Ich muss aber gestehen, dass ich nicht weiß, ob E. lathyris sukkulent oder nicht-sukkulent ist. Saftig (bzw. milchig) ist E. lathyris auf jeden Fall. --Klaus2569 01:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich habe gesehen, dass E. lathyris bei den Nicht-Sukkulenten Arten aufgelistet ist. --Klaus2569 14:47, 15. Mai 2006 (CEST)

Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Hier ein öfter diskutierter Artikel: Wolfsmilch. Er besticht durch seine Fülle. Eine betrachtliche Stoffsammlung. Schwer verdaulich. Deshalb vorerst ein  Kontra zu diesem interessanten Thema. --BotBln 18:46, 3. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Das ganze hat eher den Eindruck eines Schnell-Reviews. Lesenswert ist der Artikel jedenfalls noch nicht. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:00, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra ein Fleckerlteppich würde ich sagen. mfg --Tigerente 20:04, 3. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Eigentlich wollte ich ja aus Protest gegen ein solches Vorgehen mit Pro stimmen, aber am Ende wird der Artikel deshalb noch gewählt. Könnte der Einsteller bitte mal seinen Grund für die Kandidatur etwas näher darlegen. Wir sind ja nicht zum Spaß hier. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:22, 3. Jun 2006 (CEST)
• contra - weitestgehend lieblio gemachte Listenaneinanderreihung -- Achim Raschka 10:14, 4. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Artikel besteht fast nur aus Satzfetzen --LeSchakal 14:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe das zeigt dem Benutzer:EuphorbiaFrank, dass seine Stoffsammlung nicht gewollt ist in der WP. Ich hoffe er fügt nun keine weiteren Infofetzen mehr in den Artikel ein. Denn dadurch macht es absoulut kein Vergnügen immer und immer wieder Sätze aus seinen Stoffsammlungen zu machen. --BotBln 17:55, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo, man könnte diese englische [Liste aller Euphorbien] auf der deutschen Seite so umbauen, dass sie die hier schon mit kurzem Kommentaren aufgeführten Arten, die bisher eigenständigen, doch meist zu kleinen Artikel zu Wolfsmilcharten und alle verfügbaren Fotos aufnimmt. Sie wäre dann aber keine reine Liste mehr und müsste wegen ihrer Größe (alphabetisch?) aufgespalten werden. Vorteile wären, dass die gesamten Informationsbrocken, die hier mit zunehmender Tendenz eintrudeln, gemeinsam untergebracht wären und es auf der Haupseite mit nur einem Link zu den Arten mehr Ordnung gäbe.
Was haltet ihr von der Idee? Ies 18:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

E. cornigera

Euphorbia cornigera cv. Goldener Turm

fehlt Gruß --Hedwig Storch 13:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

jo, eine der über 2000 weiteren Arten... --Muscari 13:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Muscari, vielen Dank. Befürchtete schon so etwas. Gruß --Hedwig Storch 22:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

„Befürchtet“ -Warum? --Succu 22:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Succu, wenn ich in der Wikipedia etwas nicht finde, jedoch beim Googlen finde, meine ich manchmal, da fehlt doch etwas in einem Artikel. Wenn es aber so viele Arten gibt, war mein Hinweis (mit verstecktem Erweiterungswunsch) wohl doch ein wenig unangemessen. P.S. Die Englisch sprechenden Wikipedianer haben wenigstens den Namen drin: Euphorbia cornigera Boiss. 1862. Gruß --Hedwig Storch 23:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dir langweilig ist kannst du natürlich eine ausgelagerte Artenliste nach der Kew Checklist (Euphorbia in der Suchbox eingeben) anlegen. Viel Sinn sehe ich darin allerdings nicht. Die Alternative wäre eine Artikel zu Euphorbia cornigera zu verfassen und dann im Hauptartikel zu verlinken. Gruß --Succu 13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Sinnloses mache ich nicht gern. --Hedwig Storch 17:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Na dann schreib einfach den Artikel zu deinem Foto. ;) --Succu 17:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Habe zwei Fotos hochgeladen. Das eine hast Du ja oben aufgeführt und Schwebfliege. Mit dem Artikel warte ich lieber noch paar Monate. Hoffe, daß Du ihn inzwischen verfasst. --Hedwig Storch 17:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Da es keine sukkulente Euphorbie ist, fehlt in meinem Bücherschrank die passende Literatur. --Succu 18:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Schade. P.S. Hab mir mal Deine ausgezeichneten Artikel angeschaut. Ich gratuliere Dir. In einer Mußestunde will ich die über M. Curie und MS Windows 1.0 mir mal zu Gemüte führen. --Hedwig Storch 18:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Tu' das. Bei den beiden Artikeln bin ich Kummer und Provokationen gewohnt. Seltsamerweise gibt es bei den anderen Artikeln nicht so viel Theater. --Succu 18:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich will weder Kummer bereiten noch provozieren. Da ich annehme, Du bist Botaniker, wollte ich nur mal sehen, was Du über eine Physikerin und über ein PC Operating System geschrieben hast. --Hedwig Storch 18:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Deine Annahme ist falsch, aber das gehört alles nicht mehr hierher. --Succu 18:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gut, trotzdem danke für den Dialog. Entschuldige bitte die Unterstellung. --Hedwig Storch 18:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Klappbar die Arten?

Hallo,

ich habe eine frage zu den listen der Arten bzw Unterarten.

Wäre es vielleicht sinnvoll diese Klappbar zu machen??-- Woelle ffm 12:39, 10. Feb. 2011 (CET)

So lang ist die Liste nun auch wieder nicht. Außerdem funktioniert die Klappbox leider nicht in allen Browsern Gruß --Succu 12:45, 10. Feb. 2011 (CET)

ahh, ok, das wusste ich nicht, aber wie wäre es mit Tabelle?? (nur als Vorschlag)-- Woelle ffm 15:39, 10. Feb. 2011 (CET)

E. lactea Haw.

Die Euphorbia lactea var. cristata mit ihrer kronen- oder kammartigen Wuchsform wird im Zimmerpflanzenlexikon Korallenkaktus genannt. Ist das eine belastbare Quelle, um diese Subspezies so ins Lemma einzutragen? --Kolya (Diskussion) 15:47, 28. Dez. 2014 (CET)

D.i. keine Varietät/Unterart sondern lediglich eine spezielle Wuchsform (Verbänderung) von Euphorbia lactea. --Succu (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Reizenden, giftigen Milchsaft

In der Einleitung wird erwähnt, das viele Arten Reizstoffe und Gifte in ihren Milchsaft enthalten. Unter dem Abschnitt "Vegetative Merkmale" wird aber behauptet, das alle Arten diese enthalten. Was ist nun richtig? Oder verstehe ich etwas falsch? --200.73.240.162 05:59, 27. Nov. 2017 (CET)

Wolfsmilch/Milchsaft

von meiner Disk --Succu (Diskussion) 21:29, 11. Sep. 2020 (CEST)

Eine Nachricht auf Succus Diskussion, nachdem er den Abschnitt Milchsaft inklusive des Großteils der Bilder mit Verweis auf Artikel Milchsaft herausgelöscht hatte (mit Kommentar „Gartenjournal? Belege gelsen?“), weil ihm eine von vier neuen Belegquellen (diese habe ich nach Revert gelöscht) nicht gefallen hat! ( nachträglicher edit da ansonsten aus Zusammenhang gerissen --Elfabso (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2020 (CEST)

edit:Ich nehme mir heraus, einen Teil der Kommentare hier zu editieren, da sie nur an den löschenden Benutzer auf seiner Diskussion mit direkter Ansprache gerichtet waren und nichts mit der Artikeldiskussion zu tun haben. --Elfabso (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das Sachliche: Du hast Informationen aus dem Artikel Wolfsmilch mit Verweis auf Milchsaft gelöscht, die im Artikel Milchsaft nicht enthalten sind. Der Artikel Milchsaft stammt aus Quellen, von denen die neueste von 1988 sind, während von dir gelöschte Belege aus neueren wissenschaftlichen Publikationen stammen, wenn du die Informationen aus dem einen Artikel heraus nimmst, dann lass doch nicht einfach neuere Erkenntnisse unter den Tisch fallen, sondern pflege sie ordentlich (mit Import aus dem entnommenen Artikel) wieder ein. Solange das nicht geschehen ist, stell den Artikel Wolfsmilch doch wieder her. --Elfabso (Diskussion) 23:15, 10. Sep. 2020 (CEST)

Ein Sachbeleg für diese Änderung? --Succu (Diskussion) 23:24, 10. Sep. 2020 (CEST)

Die drei anderen darüber[1],die du mitentfernt hast! --Elfabso (Diskussion) 23:27, 10. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel Milchsaft sehr allgemein zu Pflanzen- (und Pilz-)Sekreten gehalten! Der Abschnitt in Wolfsmilch war konkret über den Milchsaft der Wolfsmilchgewächse. Dann könnte man bei vielen botanischen Artikel auch Blütenbechreibungen rausschmeißen und auf den Artikel Blüte verweisen. --Elfabso (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2020 (CEST)

Zur Sachlage: Du hast im Rahmen des aktuellen Wartungsbausteinwettbewerbs Punkte durch Hinzufügen von vier Belegen gesammelt. Der Textabschnitt den du nachträglich „belegt“ hast ist etwa 15 Jahre alt. Einer deiner „Belege“ bringt es fast auf das doppelte Alter. Am Sinn dieser „Maßnahme“ darf schon gezweifelt werden. Du hast kein einziges Wort in diesem 15 Jahre alten Abschnitt geändert. Also welche wertvollen Informationen gingen durch das Löschen des Abschnitts verloren? Zeit für eine Überarbeitung. Einen möglichen Beleg habe ich mitgeliefert. Danke übrigens, dass du deinen Tonfall überdacht hast. --Succu (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2020 (CEST) PS: Das Lemma Milchsaft benötigt ebenfalls etwas Wartung.

Ich weiß nicht, was du von mir möchtest! Ja, ich habe die Belege im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs recherchiert! Schmälert das die Leistung? Ich denke nicht, denn genau dazu ist der WBW da! Hast du meine drei englischsprachigen Belege aus medizinischen/botanischen Wissenschaftsjournalen gelesen? Ich vermute nicht, denn dann hättest du gesehen, dass sie genau das belegen, was vorher schon im Text stand (Cancerogene Wirkung, Schmerzen an Schleimhäuten am Beispiel der Augen, Schmerzvergleich Resiniferatoxin/Capsaicin). Warum soll ich den Text abändern, wenn genau das schon dort (leider unbelegt) stand.

Ich hätte auch deine Zurücksetzung stehen lassen können, denn zu dem Zeitpunkt war die WBW-Bewertung schon längst abgeschlossen. Aber dafür sind mir diese Informationen zu wichtig, denn den WBW mache ich nicht nur für den grandiosen Schokoladengewinn, der die Stunden, die ich daran sitze in keiner Weise abgelten kann. Mir geht es darum, wie den meisten Benutzern hier, Wissen abzubilden!

Der Wartungsbaustein stand dort seit Jahren, in der Zeit haben einige Benutzer den Artikel bearbeitet, auch du mehr als einmal (Soviel zu deinem Beleg! Ich bestreite immerhin nicht, dass ich micht auf den Wartungsbaustein konzentriert habe.)! Jetzt wird mir vorgeworfen, dass ich Zeit in Recherche stecke und eine von vier Quellen nicht zitierfähig war. Irgendetwas läuft hier doch falsch und der Abschnitt wäre ohne meine Änderung niemals wenige Stunden später gelöscht worden! --Elfabso (Diskussion) 23:53, 12. Sep. 2020 (CEST)

Fressfeinde

Man könnte vielleicht anmerken, dass es trotz des für Menschen und vermutlich auch andere Säugetiere giftigen Milchsaftes eine Reihe von Insekten gibt, die es auf Euphorbien abgesehen haben und die deswegen ein 'euphorbiae' oder 'cyparissiae' im Namen tragen. -- 2003:E5:171F:44AD:E070:FA8B:CE21:AB51 15:53, 3. Nov. 2021 (CET)

das könnte man, sicherlich. Aber, ich hab keine Literatur die das hergibt und dann ist ja auch die Frage, gilt das für alle Euphorbien (was ich bezweifle) oder nur für einzelne (welche genau?) Arten? --mw (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich bin durch diesen Artikel darauf gestoßen [[2]]. Ist aber sicherlich nicht der allerneueste Forschungsstand und ich bin leider auch kein Experte. -- 84.176.226.85 09:37, 4. Nov. 2021 (CET)