Diskussion:Zementwerk Weisenau

Ich habe langsam die Schnauze voll

@Jivee Blau, Itti: Kann mich denn nicht irgendjemand endlich mal vor den Nachstellungen dieses Benutzer:EH⁴² schützen? --Nixnubix (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt „Geschichte“ hat bisher elf Einzelnachweise. EH⁴² sollte vielleicht auf der Diskussionsseite seine entdeckten Mängel näher erläutern (wie es auch die Seite Vorlage:Belege fehlen/Doku empfiehlt) und das nächste Mal einen Hinweistext hinterlassen, siehe auch Vorlage:Belege fehlen/Doku#Dokumentation der Vorlage. Nicht nachvollziehbare oder mit mangelhafter Begründung eingesetzte Bausteine können auch wieder entfernt werden. Gruß --Jivee Blau 01:39, 21. Feb. 2016 (CET)

Moin. Die Abschnitte 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 und 1.9 sind komplett ohne einen einzigen Einzelnachweis. Und auch die restlichen Abschnitte sind dürftig untermauert. Das ist umso schlimmer, da der Text haufenweise persönliche Wertungen enthält. So liest sich das wie ein Werbetext dieses Unternehmens. Man könnte auch einen Neutralitätsbaustein setzen. Grüße --EH (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Es gibt keine Pflicht, das hinter jedem Satz oder Absatz ein Einzelnachweis steht. @EH⁴²: Der Artikel ist anhand der angegebenen Literatur entstanden. Das da sprachlich geglättet werden muss, geschenkt, doch was du hier gerade machst, ist einen Autor, dem es um einen guten Artikel geht, nicht um Werbung, massiv vor den Kopf zu stoßen. Muss das sein? Wir sind oft einer Meinung bei Firmenartikeln, die jedoch aus völlig anderen Motiven werblich erstellt werden. Hier wäre es jetzt mal richtig gut, wenn du mit AGF diesem Autor helfen würdest. --Itti 10:52, 21. Feb. 2016 (CET)

Moin Itti. Klar muss nicht hinter jedem Satz ein EN stehen, aber zumindest grob sollte man nachvollziehen können, wo man welche Information überprüfen kann und woher die subjektiven Aussagen stammen. Mein AGF gegenüber dem Ersteller ist ehrlich gesagt aufgebraucht, da gab es in der Vergangenheit bereits ähnliche Probleme und unschöne Auseinandersetzungen (siehe sein SLB). @Nixnubix, der Artikel hier ist auf der Liste neuer Unternehmensartikel aufgetaucht, welche von mir standardmäßig durchgesehen wird. Hat nichts mit dir zu tun. Unterfütter doch einfach die Textpassagen mit den ENs und dann ist alles OK und du hörst von mir diesbezüglich nix mehr. Grüße --EH (Diskussion) 13:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Nur mal so, das ist garantiert keine geeignete Quelle nach WP:Q. Grüße --EH (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2016 (CET)

Wo steht das? Könntest du es möglicherweise und ganz zufällig mit dem verwechseln? administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET) --Nixnubix (Diskussion) 14:22, 21. Feb. 2016 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET) --Nixnubix (Diskussion) 14:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Blogs sind bis auf wenige Ausnahmen nicht als Quelle geeignet. Ebenso wenig wie Youtube-Videos und Webseiten von Unternehmen und Kanzleien. Grüße --EH (Diskussion) 14:59, 21. Feb. 2016 (CET)

@Jivee Blau, Itti, Eingangskontrolle: Ich habe das Gefühl, dass mir administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET) das Leben schwer machen will. Diskussion:Georg Strigl Oder täusche ich mich da? --Nixnubix (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2016 (CET)

Und ich habe das Gefühl, dass du bis heute massive Probleme mit WP:Q, WP:NPOV und WP:WSIGA hast und diese Seiten auch nach mehrfacher Ansprache nicht beachtest. Und bitte auch noch mal WP:WQ durchlesen, ich habe deine PAs so langsam satt. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Wenn du das satt hast, läßt sich das Problem ganz einfach lösen: Lass mich einfach in Ruhe. Hint: Weshalb bekomme ich eigentlich nur mit dir Probleme? Vielleicht denkst du da mal zwei drei Minuten drüber nach. Kein Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Nixnubix, EH ist regelmäßig in Firmenartikeln unterwegs. Das ist somit nichts besonderes. Bitte versuche sachlich auf seine Hinweise einzugehen. Es ist in der Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt jedem freigestellt, wo er mitarbeitet. OK, du ärgerst dich, doch EH hat viel Erfahrung und du solltest diese nutzen, damit dein Artikel noch besser wird. Ärgern bringt nichts und EH ist keiner, der an Artikeln Schaden anrichtet. Bitte einmal tief durchatmen. --Itti 16:05, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nichts gegen eine konstruktive Kritik. Im Gegenteil. Das habe ich auch schon oft genug bewiesen. Aber die Kettensägetechnick EHs, ohne vorher mal das Problem auf einer Disk anzusprechen, ist mir außerst zuwider. Und ich kann und will da nicht aus meiner Haut. administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:16, 21. Feb. 2016 (CET)

@Jivee Blau: Hallo Jivee, könntest du bitte die Seite Zementwerk Weisenau schützen? TIA Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Unterlasse es bitte, den Baustein zu entfernen, obwohl die Probleme nicht mal ansatzweise behoben wurde. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 11:17, 22. Feb. 2016 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:24, 22. Feb. 2016 (CET) --Nixnubix (Diskussion) 11:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Stand der Quellenlage

Gemäß dieser VM-Entscheidung nenne ich noch mal konkret die Probleme mit WP:Q:

• Die Abschnitte 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 und 1.11 sind gänzlich ohne jeden Beleg, die anderen nur schwach belegt. Die aktuellen ENs Nr. 2 und 3 sind als private Wordpress-Blogs unbrauchbar, Nr. 13 als privates Youtube-Video ebenso wie Nr. 14 und 16 als Unternehmenswebseiten. Ich bitte dies zu ändern. Unter "Literatur" finden sich zwei gute Quellen, die dafür genutzt werden sollten. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 16:00, 22. Feb. 2016 (CET)
  • Wie wäre, wenn du dich selbst auch einmal um Artikelverbesserung bemühst, annstatt als Boss Arbeitsanweisungen zu verteilen. --87.155.241.180 23:11, 22. Feb. 2016 (CET)

Heidelberger

Ich denke der Artikel geht zu weit. Alles nach der Fusion 1901 sollte hier weg und in den Artikel HeidelbergCement. Hier dann nur kurzer Hinweis auf die weitere Geschichte Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2016 (CET)

"Genehmigungsverfahren"

Die Aussagen in diesem Abschnitt lassen momentan keine genaue Klärung zu, welches "Genehmigungsverfahren" durchgeführt wurde, weshalb ich die Verlinkung auf das BimSchG entfernt habe.

Prinzipiell ist der Ablauf so, dass bei Abbaustätten dieser Größe (hier: 70 ha) vor einer eventuellen immisionsschutzrechtlichen Genehmigung das Raumordnungsverfahren positiv abgeschlossen sein muss. Zweitens ist eine Genehmigung nach BImSchG nur dann nötig, wenn auch tatsächlich relevante Immission erzeugt werden, was ich hier weitgehend ausschließen möchte; beim Steinbruchbetrieb übliche Immissionen sind Erschütterungen, Lärm und Staub. Das wird meist aber bereits im RO-Verfahren berücksichtigt.

Definitiv falsch ist die Angabe, "Ein neues Raumordnungsverfahren musste erstellt werden" - RO-Verfahren werden von der Fachbehörde durchgeführt, aber nicht "erstellt". Wenn das Verfahren 1993 eingeleitet wurde, müsste das noch die Bezirksregierung Rheinhessen-Pfalz gewesen sein.

Ich kann den Absatz gerne überarbeiten, wenn mir die Quellen dazu überlassen werden. --jergen ? 17:50, 11. Mär. 2016 (CET)

PS: Etwas gegoogelt:

• Das ROV wurde 1997 eingeleitet [1]
• 2003 wird festgestellt [2], dass im Rahmen der Erweiterungsplanung neben dem ROV auch ein wasser- und immissionsschutzrechtliches Genemigungsverfahren durchgeführt wurde. [Vermutlich gebündelt nach BImSchG, um den Aufwand zu reduzieren].
• Außerdem musste auch noch die Verlegung der K 13 genehmigt werden (Festschrift, Fußnote 209).

In der Festschrift wird das verquickt dargestellt. Um das auseinanderzusortieren, braucht man weitere Angaben, die mir aber auch fehlen. --jergen ? 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Jergen, ab letzter Absatz auf Seite 59 in Die Gechichte... hilft dir vielleicht weiter. Für exakte Frage von dir, könnte ich mich auch noch einmal mit dem Leiter des Werkes in Verbindung setzen. Ich habe sowieso die Erlaubnis auf dem Werksgelände noch Bilder zu machen. Aber wenn du das wirklich verbessern würdest, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:10, 11. Mär. 2016 (CET)

Das habe ich schon gesehen, aber leider hilft das nicht wirklich weiter. Wahrscheinlich gab es noch weitere Rechtsbereiche, die betroffen waren, aber in der Fstschrift gar nicht erwähnt werden. Mir fehlt in der Darstellung noch die bergrechtliche Genehmigung, die sicher auch erteilt werden musste. [Zu den verschiedenen vom Rohstoffabbau betroffenen Rechtsgebieten siehe [3].]

Ich würde in diesem Absatz von einem "im Jahr 1993 begonnenen umfangreichen Genehmigungsprozess" sprechen, zu dem unter anderem "ein Raumordnungsverfahren und ein wasser- und immissionsschutzrechtliches Genehmigungsverfahren" gehörten. Dann umschifft man die Klippe der unklaren Reihenfolge und verlinkt gleichzeitig die passenden Artikel. Mit der Landtagsdrucksache hast du dazu auch noch eine gute Quelle. --jergen ? 18:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Das klingt gut, im enzyklopädischen Sinn empfehle ich den Abschnitt möglichst kurz zu halten. Der jahrelange Genehmigungsprozess muss nicht unbedingt in allen Einzelheiten recherchiert und dargestellt werden. --Holmium (d) 18:34, 11. Mär. 2016 (CET)

@Jergen, welche Landtagsdrucksache meinst du? Aber egal. Wenn du willst frage ich auch mal bei der Stadtverwaltung oder beim Wirtschafts- bzw. Umweltministerium nach. Vielleicht (naja, ganz sicher) verfügen die ja dazu noch über Unterlagen. --Nixnubix (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Drucksache 14/2588, oben schon mal verlinkt. Meiner Meinung nach reicht die Grundinformation, die ich um 18:25 grob formuliert habe, für den Artikel vollkommen. Wir sprechen ja von nicht umgesetzten Planungen und nicht genutzten Genehmigungen. --jergen ? 19:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Das habe ich nicht gesehen. Aber das würde sich doch als Link im betreffenden Abschnitt hervorragend eignen und würde alle andere weitere Erklärungen dazu überflüssig machen. Oder? --Nixnubix (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2016 (CET)

MMn sollte das ausreichen. --jergen ? 11:39, 12. Mär. 2016 (CET)