Diskussion:Zentralasien

Geschichte

Ich finde es freundlich ausgedrückt sehr, sehr schwach, dass die Geschichte Zentralasiens im Artikel nicht mal gestreift wird. Ich habe mir erlaubt, in der Einleitung einen knappen Verweis auf einige der bekannteren antiken und ma. Völker hinzuzufügen, doch ist dies freilich ungenügend. Vielmehr müsste die Geschichte dieses Raums von der Frühgeschichte über Altertum und Mittelalter bis in die Neuzeit wenigstens in Grundzügen skizziert werden. Die Geschichtsabschnitte in den jeweiligen Länderartikeln reichen da m.E. nicht aus, zumal auch diese teils nicht gerade besonders herausragen. Dass dies ein ziemlich aufwendiges Unterfangen wäre (und mit einigen Problemen verbunden wäre) ist mir völlig klar, so wie es im Moment aussieht ist es aber recht erbärmlich, sorry. Ich bin leider nicht in jeder dieser Epochen kundig, würde mich aber wohl doch in Grenzen gerne daran beteiligen. Wie gesagt: es wäre bitter nötig und wäre sicher lohnenswert. --Benowar 11:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

Verschiebeaktion vom 07.03.2010

Nutzer Allesmüller verschob den Artikel zu Mittelasien.

Grund: das erstere wäre ein Anglizismus, vgl. de:Mitteleuropa / en:Central Europe, de:Mittelasien / en:Central Asia

Nach etlichem Hin- und her Geschiebe ist der Artikel bis zum 14. gegen weiteres Verschieben geschützt. Wir sollten die Zeit nutzen, den Artikel zu verbessern. Ich halte Zentralasien nicht für einen Anglizismus, hab aber auch kein Problem damit, wenn es einer wäre. Die Bezeichnungen der anglophonen Welt sind, was die Entsprechungen zu "Mittel-" angeht viel zu unregelmäßig, als da die Entsprechung herauszulesen: Mitteleuropa = Central Europe also Mittelasien = Central Asia.

Über diese Analogie kann man natürlich Sprachwandel forcieren, ich sehe aber keinen Grund, warum man nicht beide Termini im Artikel vereinigen kann.

Deutsch: Mittlerer Westen / Mittlerer Osten (geog.) Naher Osten (pol.) / Deutsch: Ferner Osten
Englisch: Midwest / Middle East / Far East

Deutsch: Osteuropa / West Europa / Nordeuropa / Südeuropa / Mitteleuropa
Englisch: Eastern Europe / Western Europe / Northern Europe / Southern Europe / Central Europe

Deutsch: Mittelasien / Zentralasien / Südasien / Nordasien / Westasien / Ostasien / Südostasien
Englisch: Middle Asia / Central Asia /South Asia / North Asia / West Asia / East Asia / South East Asia

Deutsch: Nordafrika / Südafrika / Westafrika / Ostafrika / Zentralafrika / Mittelafrika
Englisch: North Africa / Southern Africa / West Africa / East Africa / Central Africa / Middle Africa

Deutsch: Nordamerika / Südamerika / Zentralamerika / Mittelamerika
Englisch: North America / South America / Central America / Middle America

--Chartinael 16:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Noch eine Anmerkung zum Gebrauch des Begriffs "Mittelasien". Ich kannte - als Ex-DDR-Bürger - diesen Begriff auch, und zwar vorwiegend, normalerweise als Bezeichnung für die 4 dortigen Sowjetrepubliken (bzw. 5, ob Kasachstan dazugehört(e) oder ggf. nur teilweise, ist ein Extra-Diskussionspunkt). Es ist die wörtliche Übersetzung des seit dem 19. Jh. gebräuchlichen russischen Средняя Азия / Srednjaja Asija. Den Begriff "Zentralasien" gibt es im Russischen auch (Центральная Азия/Zentralnaja Asija), der bezieht sich auf die östlicher gelegenen Gebiete, heute VR China (Tibet, früheres Ostturkestan usw.) Was steht denn im 1986er DDR-Brockhaus dazu? Habe auch erst in der Wikipedia "gelernt" zu Usbekistan etc. "Zentralasien" zu sagen... -- SibFreak 22:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Ah, steht ja auch im Artikel... -- SibFreak 22:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja :-) und Afghanistan ist mittlerweile Südasien :-) --Chartinael 22:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Du bist damals eingeladen worden, auf dieser Diskussionsseite zu begründen, warum das Lemma unbedingt nicht Mittelasien lauten darf. --Allesmüller 20:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Und Du wurdest damals eingeladen, vor einer Verschiebung zu begründen, weswegen das Lemma unbedingt nicht Zentralasien lauten darf. -- Chartinael 22:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Begründung siehe ca. 15 cm weiter oben. Du warst so freundlich, es hierher zu kopieren. --Allesmüller 22:38, 12. Mär. 2010 (CET)

Es ist aber kein Anglizismus. Komposita mit Zentral- gibt es schon ganz lange in der deutschen Sprache. -- Chartinael 23:04, 12. Mär. 2010 (CET)

Meyers Konversationslexikon 6. Auflage 1905 - 1909 : Mittelasien -> siehe Zentralasien Bd. 13/91 Hauptlemma: Zentralasien Bd. 20/98 --Chartinael 09:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich sage überhaupt nicht, es dürfe "unbedingt nicht Zentralasien" sein. Denn das Zentrum ist ja in der Mitte, et vice versa. Ich wollte einfach wissen, warum es nicht Mittelasien sein darf, denn ich kenne mehr Leute die so sagen. Falls hier keine gescheite Begründung kommt, behalte ich mir vor, den Artikel gelegentlich wieder zu verschieben. --Allesmüller 07:37, 16. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn das bitte für eine Begründung? Du verschiebst also einen Artikel, weil DU (wobei Du Deinen Ratschlag an mich nicht einfach Deine persönliche Ansicht pushen sollst beherzigen könntest) mehr Leute kennst, die Mittelasien sagen? Erst ist Deine Begründung, Mittelasien ist richtig, da Zentralasien nur ein Anglizismus aka "falsche Übersetzung" ist und jetzt reicht schon, ja, aber ich kenn mehr Leute, die das so sagen. Nee, Du, bei strittigen Lemmabezeichnungen gucken wir uns doch einfach mal die Momentaufnahmen des Wortschatzlexikons an der Uni Leipzig an: Zentralasien HK14 Mittelasien HK17. Damit ist gemäß WP:NK klar, wie daß Lemma heißt. -- Chartinael 09:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Bezüglich Deiner weiteren Begründung: Der Brockhaus ist auf "meiner" Seite

Der Brockhaus Online, http://www.brockhaus-enzyklopaedie.de/

Zentral|asi|en,

die zu den Weltmeeren abflusslosen, durch strenges Kontinentalklima geprägten, nur dünn besiedelten Regionen im Inneren Asiens, umrahmt von Himalaja, Karakorum, Pamir und Tienschan, von den Randgebirgen Südsibiriens und im Osten vom Großen Chingan. Das durch zahlreiche Gebirgszüge gegliederte Zentralasien umfasst das Hochland von Tibet (höchstgelegenes Hochland der Erde, im Mittel 4 500 m über dem Meeresspiegel), das Tarimbecken mit der Wüste Takla-Makan, die Beckenlandschaft der Dsungarei (im Innern vorwiegend Sandwüste), im Nordosten die Mongolei mit den Wüstengebieten der Gobi sowie angrenzende Gebiete Russlands. Politisch gehören zu Zentralasien Westchina (mit Tibet, Sinkiang und der Inneren Mongolei), die Mongolei, Tadschikistan, Kirgistan, auch die östlichsten Teile von Usbekistan und der Südosten Kasachstans sowie die südsibirischen Teilrepubliken der Russischen Föderation (Altai, Chakassien, Tuwa, Burjatien); Afghanistan liegt im Übergangsbereich zu Westasien. Hinsichtlich der Abgrenzung bestehen jedoch unterschiedliche Auffassungen. Abweichend von der geografischen Definition werden politisch zum Teil auch alle Staaten Mittelasiens (Kasachstan, Kirgistan, Usbekistan, Tadschikistan und Turkmenistan) sowie Afghanistan vollständig als Teil Zentralasiens angesehen. Zentralasien ist daher nicht identisch mit Mittelasien, obwohl beide Begriffe je nach politischen, wirtschaftlichen, ethnografischen oder kulturellen Gesichtspunkten Überschneidungen erfahren.

Mittelasi|en,

Bezeichnung für den geografischen Raum in Asien, der die Staaten Turkmenistan, Usbekistan, Tadschikistan, Kirgistan und Kasachstan umfasst. Einer davon abweichenden Auffassung zufolge werden die nördlichen, russisch geprägten Gebiete Kasachstans bereits nicht mehr Mittelasien zugeordnet. Mittelasien ist auch nicht identisch mit Zentralasien. – Historisch geht der Begriff Mittelasien v. a. auf den Sprachgebrauch in der ehemaligen Sowjetunion zurück, nach dem die mittelasiatischen Sowjetrepubliken unter dem Begriff »Mittelasien und Kasachstan« (russisch »srednjaja asija i kasachstan«) zusammengefasst wurden.

Wie Du dort herauslesen kannst, daß Dir der Brockhaus recht gibt, erschließt sich mir nicht.-- Chartinael 10:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Herauslesen lässt sich allerdings, dass Zental- und Mittelasien, NICHT synomym verwendet werden sollten. Siehe hierzu auch: P. J. Cowan, “Geographic usage of the terms Middle Asia and Central Asia,” Journal of Arid Environments 69, Nr. 2 (2007): 359–363. Darin heißt es: "The term 'Middle Asia' is used in the sense as accepted by most Russian-speaking authors, that is, the area including S. Kazakhstan, Turkmenistan, Uzbekistan, Tadjikistan and Kirghistan, the CIS's (former USSR) south Asian republics. Middle Asia opposes Central Asia, which corresponds with Western China (Xingjiang) and Outer and Inner Mongolia." Cowan beruft sich dabei auf Le Houérou (2005). Sicher ist, dass der Gebrauch beider Termini nicht einheitlich ist, v.a. wenn man geographische mit politischen Abgrenzungen vergleicht. Beste Grüße --Engstirn 18:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eine noch genauere Begrenzung als Cowan (ebd.) nimmt Lehmkuhl vor (F. Lehmkuhl, “Der Naturraum Zentral-und Hochasiens,” Geographische Rundschau 49 (1997): 300–306) - diese stimmt mit der oben zitierten Brockhausdefinition überein. Meiner Meinung nach sollten also Mittel- und Zentralasien getrennt voneinander behandelt werden. Wobei bei beiden auf unterschiedliche (geographische, politische, klimatische, floristische...) Definitionen hingewiesen werden sollte. --Engstirn 15:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Städtenamen in politischer Karte dringend überarbeitungswürdig

Die Bezeichnungen der Städte, teilweise auch die topographischen Bezeichnungen, sind in allen fünf Ländern überarbeitungswürdig. In Turkmenistan und Usbekistan gibt es lateinische Originalschreibweisen, in Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan sollte man sich an den unter Kyrillisches Alphabet dargestellten Transkriptionsregeln orientieren. Die jeweiligen Länderartikel beinhalten Karten mit den korrekten Schreibweisen. Ansonsten findet man die lateinischen Originalschreibweisen bzw. die korrekten Transkriptionen auch unter Liste der Städte in Turkmenistan, Liste der Städte in Usbekistan, Liste der Städte in Kasachstan, Liste der Städte in Kirgisistan und Liste der Städte in Tadschikistan. Sie sollten auch in dieser Karte verwendet werden. Der große See in Kirgisistan heißt eigentlich Yssykköl. Kann jemand die Änderungen vornehmen? Ich selbst kann es leider nicht. Gruß Juhan 22:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

Puh Juhan, ich hab so was auch noch nie gemacht. Ich würde sagen, wir setzen es auf die To-Do-Liste :) Noch ein Grund mehr, endlich ein Redaktionsportal für Süd- und Zentralasien einzurichten. छातीऀनाएल - chartinael 22:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Deine Idee für ein Redaktionsportal für Süd- und Zentralasien finde ich sehr gut!

Gruß Juhan 14:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen. Bei der Transkription afghanischer Namen in Paschtu und Dari herrscht in der Wikipedia auch ein fürchterliches Durcheinander. Ein Portal für Süd- und Zentralasien ist eine sehr interessante Idee. -- JasN 00:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe unter Datei:Zentralasien politisch 2010.jpg eine überarbeitete Karte hochgeladen. Gruß Juhan 01:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

Toter Link

Die Domain iranica.com, unter der die Encyclopedia Iranica bislang zugänglich war, ist erloschen.--Hajo-Muc 20:28, 18. Dez. 2011 (CET)

Geschichte ergänzen

Ich habe den Artikel Seidenstraße überarbeitet und bin dabei auf diesen Artikel gestoßen. Zur Geschichte steht hier ja nicht gerade viel. Ich würde mal einiges ergänzen. Ein Problem wird die Abgrenzung zu Iran, China, Indien sein. --LichtStrahlen (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Abgrenzung

Im Artikel steht: "Zu Zentralasien werden heute alle Staaten bzw. Regionen gerechnet, die keinen Zugang zum Ozean haben, bzw. die Regionen im Inneren Asiens, deren Flüsse nicht in einen Ozean entwässern. Laut UNESCO sind das heute Armenien, Aserbaidschan, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan, Tadschikistan, Turkmenistan und die Mongolei."

Sind das nicht die CAC-Staaten? Oder anders gefragt: warum sind hier Armenien, Aserbaidschan, Georgien dabei? --LichtStrahlen (Diskussion) 09:33, 20. Feb. 2013 (CET) Und weiter: Wenn " Iran, Afghanistan, die NWFP-Region und die Panjab-Region in Pakistan und Indien werden mittlerweile meist zu Südasien gezählt.[2][3]", dann ist die oberste Abbildung falsch! HJJHolm (Diskussion) 18:22, 1. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt Russische Eroberungen

Abschnitt aus Geschichte Russlands hier eingebaut. Möchte ich dann aber noch überarbeiten --LichtStrahlen (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2013 (CET)

Islamische Expansion

Abschnitt aus Islamische Expansion eingebaut. --LichtStrahlen (Diskussion) 13:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung abgeschlossen

Ich habe die Überarbeitung nun abgeschlossen. Im Abschnitt Geschichte sind nun einige wichtige Themen erwähnt, ansonsten habe ich viele Völker aufgezählt, die wichtig sind. Entwicklungen habe ich nur selten und dann knapp beschrieben. Das Problem: wo aufhören? wo abgrenzen? Deshalb habe ich auch zu Tieren und Pflanzen gar nichts ergänzt. --LichtStrahlen (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Bilder

Der Zug auf dem Bild fährt wohl eher an einem Friedhof (vorher: Dorf) vorbei?! Hoseache 14:37, 25. Feb. 2013 (CET)

stimmt!--LichtStrahlen (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Geschichte

Ich habe den Abschnitt stark ausgeweitet, er ist aber noch nicht rund und wechselt zwischen räumlicher und zeitlicher Gliederung. Auch fehlen noch einige Punkte. --LichtStrahlen (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Zum Überarbeitungsbaustein

>Die Unterabschnittsüberschriften passen nicht zum Inhalt

?

>eine sinnvolle, chronologische oder sonstwie geartete Gliederung und Gewichtung nicht zu erkennen Grob zeitlich sortiert, daneben einzelne Mächte als Schwerpunkt.

Habe die Überschriften nun etwas geändert, dadurch sollte die Gliederung besser erkennbar sein. In diesem Großraum liefen einige Entwicklungen parallel ab, deshalb ist eine parallele Darstellung verschiedener Mächte m.E. sinnvoll.

>sowie etliche sachliche Fehler (betrifft vorzugsweise die ersten Unterabschnitte)

?

--LichtStrahlen (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Die per Baustein eingeforderten Verbesserungen passen nicht zu diesem hingeklatschten und unsignierten Diskussionsbeitrag. Der ist auch verbesserungsbedürftig. Es wäre sehr hilfreich, wenn die sachlichen Fehler, die es nach Deinen Korrekturen offenbar noch gibt, konkret benannt würden.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Hatte die Signatur vergessen - heute ergänzt --LichtStrahlen (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Habe einige Formulierungen geschärft. Wenn es noch sachliche Fehler geben sollte, wäre es gut, diese zu präzisieren. Der Baustein könnte mE weg. --LichtStrahlen (Diskussion) 12:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt Antike und Mongolisches reich

"...gab es in der Folgezeit einen wechselseitigen und produktiven kulturellen und wirtschaftlichen Austauschprozess." Was soll das heissen? "...zu einer Art Staatenverband mit politischen wie wirtschaftlichen Interessen." Ist das ein Witz?--2003:8C:2B06:CD9C:9D1E:7D67:A19A:8C23 21:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Bewusste Auslassung des Begriffs "Türkisch" bzw. "Turkvölkisch"

Im Artikel werden als wichtige Akteure der zentralasiatischen Geschichte Inder, Iraner, Chinesen, Russen und Europäer aufgelistet, aber komischerweise waren Skythen, Xiongnu, Hunnen, Saken und Timuriden Turkvölker. Immer wenn es um die Turkvölker geht, wird der Gebrauch von "Turk" bewusst vermieden. Stattdessen werden Begriffe wie "iranische", "Reitvölker" oder "Nomaden" verwendet. Kann mir jemand dieses Phänomen erklären?

Vielleicht bringst du erst einmal Belege für die Behauptung, Skythen, Xiongnu, Hunnen und Saken seien Turkvölker gewesen. Die seriöse Forschung scheint anderer Meinung zu sein. --134.100.17.161 14:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Nochmals Mittelasien, Zentralasien, Innerasien

Die Begriffsverwirrung scheint zwischen englischem und deutschem Sprachgebrauch zu bestehen. Deutsches Mittelasien ist im Englischen Central Asia, kann aber auch im Deutschen als Zentralasien bezeichnet werden. Wenn die Gebiete der Mongolei und Chinas besonders bezeichnet werden, sind dies im Deutschen Zentralasien und im Englischen nach meiner Kenntnis Inner(most) Asia. Man sollte mehr auf den Sprachgebrauch als auf wörtliche Übersetzungen sehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:00, 6. Mai 2018 (CEST)