Diskussion:Zweiter Tschetschenienkrieg

Unklarheit

Eigentlich wird hier ja nichts zu dem Krieg geschrieben. Zur vorgeschichte mit dem Überfall auf Dagestan und dem 1. Krieg. Dadurch wirkt das sehr einseitig, mit der Folter etc. Außerdem sind die tschetschenen wohl auch nicht so zimperlich, Gefangene zu foltern und zu töten.--Kingruedi 15:29, 27. Dez 2004 (CET)

ihnen wurde gesagt lebt und lasst leben aber sie greifen Dagestan an und sprengten noch vor beginn des Krieges Russische Wohnhäuser. Klar die Russen sind nicht ganz unschuldig den beim esten Krieg haben sie angefangen --212.144.162.116 15:51, 26. Jan 2005 (CET)Shocky

Der Artikel ist ein Witz, wenn ich ihn mit anderen Artikeln z.B. mit dem russischen oder englischen vergleiche, wo fast jede Aussage mit einer Quelle belegt wird, 170 Quellen im englischen Artikel und über 100 im russischen. Hier, in diesem Artikel, gibt es so gut wie keine Verweise auf Quellen. Vor allem würde mich interessieren, woher, ich sage mal vorsichtig, dieser Quatsch mit den Menschenrechtsverletzungen kommt. Entweder Belege für die Weiterverfolgung oder entfernen, Überschreiben ginge auch. (nicht signierter Beitrag von 87.144.127.253 (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2011 (CEST))

Dagestan

Wobei nicht gesagt ist, dass es die Tschetschenen waren, die die Wohnhäuser in Russland sprengten.

Ich finde hier sollte mal gesagt werden das es recht verlässliche Beweise gibt, die die beiden Anlässe (Anschläge auf die Wohnhäuser und Einmarsch in Dagestan) die als Kriegsgründe für den 2ten Tschetschenienkrieg gelten nicht so lupenrein sind wie es scheint. Erstens ist es offensichtlich dass Bassajew für den Krieg in Tschetschenien instrumentalisiert wurde. Es gibt sogar Zeitungen die berichten (Le Monde 28. Sept. 1999) dass Bassajew für den Angriff 30 Millionen Dollar erhielt (inklusive freien Abzug aus Dagestan unter den Augen der russischen Armee - es gibt mehrere Augenzeugenberichte darüber). Zweitens ist bis heute nicht ein handfester Beweiß dafür vorgelegt worden, dass die Anschläge auf die russischen Wohnhäuser (insgesamt 5 in Südrussland und in Moskau) von tschetschenischen Rebellen verübt worden. Es gibt allerdings Indizien dafür, dass die Anschläge vom russischen Geheimdienst organisiert worden. (Berichte über beide Vorfälle gibt es in: Hassel, Florian (Hg.), 2003: „Der Krieg im Schatten – Russland und Tschetschenien“, Suhrkamp)

== Angriff in Karbadino-Balkarien (Oktober 2005) ==Vielleicht will das ja noch jemand einbauen:

• 50 Militants, 12 Civilians Killed in Gun Attacks in Nalchik

oder

• Russia's North-Caucasian region: Kabardino-Balkaria Republic memorizes victims

Urpsrünglich war ich auf einen spanischen Artikel dazu gestoßen. Finde nur die Seite nicht mehr, habe aber den maschinell übersetzten Text noch. Dort ist von tschetschenischen Rebellen und 12 toten Soldaten die Rede. --StYxXx ⊗ 12:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Tabelle

Man sollte sich mal Gedanken machen, was die Tschetschenienflagge hier zu suchen hat. Rein völkerrechtlich gehört Tschetschenien zur Russischen Föderation, also weht über den Häuptern der Tschetschenen die Flagge Russlands, so wie über denen der Bayern SchwarzRotGold weht. Auch wenn Tschetschenien einen autonomen Status hat, so ist es doch nicht unabhängig!

Tschtschenien gehöhrt in keinster Weise zu Russland oder zu dieser Slaven-Föderation! Aussehen, Sprache, Religion, Kultur sind zwischen diesen beiden Völkern so unterschiedlich wie Tag und Nacht.Wie kann man so ungebildet sein und sowas schreiben!! Russland terrorisiert seit über 400 Jahren die Islamischen Völker(Stämme) des Kaukasuses und versuchen es mehr oder weniger erfolgreich an das orthodoxe Russland zu binden. Die Tschtschenische Falgge ist UNVERZICHTBAR und sogar falsch dargestellt worden, da das Wappen/Wolf fehlt. Diese ist die wahre offizielle Tschetschenische Flagge die vom Volk gestützt wird. Jede andere Darstellung dieser Flagge ist total falsch. Die hier angezeigte Flagge wird zudem von den Okkupatoren verwendet und dem Volk aufgezwungen, die für den Genozid in Tschetschenien verantwortlich sind.

Verblendeten, dem Fanatismus sehr nahe stehenden, doch durchaus schlauen Köpfen verdankt die Welt ein Totschlag nach dem anderen. Schade! Diese Köpfe sollten ihre Schläue anders einsetzen lernen!

Propaganda

"Insgesamt betrachtet sollte man sie eher als Kriminelle als Wiederstandtskämpfer einschätzen." Das klingt aber doch sehr nach russischer Proaganda... Grundsätzlich sollte man sehr vorsichtig sein, wer mit welcher Absicht an diesem Text mitgearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von Amandabackbeat (Diskussion | Beiträge) )

Habe den Satz entfernt, da er nicht belegt ist und imho eine persönliche Meinung wiedergibt. Allerdings sind noch mehr Aussegen nicht durch Quellen belegt (zb. das mit dem Drogenhandel). --StYxXx ⊗ 17:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Also zum Thema Drogenhandel kann man Einiges hier nachlesen http://www.inprekorr.de/360-chos.htm (punkte 24 -26 z.B) der Autor ist: -Michel Chossudovsky, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Ottawa, 12.9.2001, in deutsch veröffentlicht in Inprekorr (Internationale Pressekorrespondenz) Nr. 360, Oktober 2001, aus dem Englischen von Miwe und D. Berger

Ausserdem ein Hinweis darauf hier http://www.diss.fu-berlin.de/2007/118/kap4.pdf (Seite 30 ungefähr)

Hier wird auch ziemlich deutlich davon gesprochen http://www.stern.de/politik/ausland/529929.html?p=2&nv=ct_cb

Und zuletzt noch in der Urteilsbegründung des SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHTES https://www.asyl.net/Magazin/Docs/2004/M-4/4466.doc (seite 15)

Pro-russische Tschetschenen

Was sind diese pro russischen Tschetschenen? (nicht signierter Beitrag von 84.72.124.83 (Diskussion) 17:08, 28. Jul. 2007)

Unterschiedlich.Russen die in Tchetchenien leben , moderate Moslems die sich von den Arabischen Wahabiten angekelt fühlen, weitere Tchetchenen die von dem Verbleib bei Russland profitieren,andere Tchetcheniche nicht-Moslems usw. (nicht signierter Beitrag von 87.171.107.13 (Diskussion) 09:06, 24. Aug. 2010 (CEST))

Ein Ausdruck von Dummkoepfen und Spinnern, die meinen, von irgendwas Ahnung zu haben... Selten so einen besch*** Artikel gelesen! Tschetschenien ist eine Republik innerhalb der Russlaendischen Foederation! Und somit stehen auf der einen Seite Russland und die Republik Tschetschenien und auf der anderen die Terroristen (und nicht Rebellen!!! und schon gar nicht eine Republik, die lediglich fuer kurze Zeit mal von Afghanistan anerkannt wurde...)! Alle Bayern sind ja auch grundsaetzlich anti-deutsch und nur die wenigen, die sich als Staatsbuerger Deutschlands fuehlen sind pro deutsche Bayern... Kauft euch einen Strick und haengt euch auf, ihr VOLKSVERHETZER!!! (nicht signierter Beitrag von 109.120.1.95 (Diskussion) 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST))

Verfälschung der Tatsachen

Es gibt und gab es nie eine Republik Itschkeria, somit kann man diese Bezeichnung für den Kontrahenten nicht nehmen. Die Selbstausgerufene "Republik" war Völkerrechtlich nicht anerkannt gewesen. (nicht signierter Beitrag von CaesarAvgvstvs (Diskussion | Beiträge) 00:11, 28. Aug. 2007)

Dass sie völkerrechtlich nich anerkannt war, steht sowieso schon sowohl in diesem Artikel, als auch hier, so dass niemand in die Irre geführt wird. Aber es war nunmal die Selbstbezeichnung, und wenn eine Banditengruppe sich selbst RAF nennt, dann übernimmt man halt diesen Namen. Voevoda 10:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nun, aber auch wenn z.B die ETA für unabhängiges Baskenland kämpft, würde man doch in der Beschreibung des Konfliktes hier nicht als einen der Kontrahenten Baskische Republik oder Ähnliches aufführen, oder wenn die IRA sich selbst republikanisch nennt -nennt man doch nicht auch deren Part in dem Konflikt Nordirische Republik! Warum soll das dann hier anders sein? Zumal die Tschetschenischen Rebellen meines Wissens nach seit einer ganzen Weile auch in der US-Liste der Terrororganisationen stehen. CaesarAvgvstvs

Unqualifizierte Vergleiche - die Selbstbezeichnung lautet nunmal so. Akzeptier das oder bringe andere Quellen vor, die eine andere Selbstbezeichnung belegen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber der Logik von dieser Denkweise kann ich nicht folgen. Wenn ich jetzt z.b an den Kalifen vom Köln denke, und an seine Aufrufe zum Heiligen Krieg (Terrorismus)...wären denn im Fall der Fälle- z.b im Falle eines bewaffneten Wiederstandes seiner Anhänger gegen seine Festnahme etwa im entsprechenden Wikipedia Artikel die kontrahenten- Bundesrepublik Deutschland auf der einen Seite und das Kalifat von Köln auf der anderen genannt? Glaube ich doch kaum. Ferner denke ich sollte auch darauf hingewiesen werden, dass der Krieg - offiziel kein Krieg war, so ensteht nämlich (auch durch die von euch gewählte Bezeichnung der Kontrahenten) der falsche Eindruck - ein Land- Rußland, hat Krieg gegen ein anderes Land - Itschkeria geführt, de jure war das eine Antiterroristische Operation auf eigenem Boden.

Zur Info bezüglich "Antiterroristische Operation nur damit Rußland gut dasteht" - das ist einfach nicht richtig- ein Krieg im juristischen Sinne bedarf zweier oder mehrerer Staatsgebilden, einer Kriegserklärung (ohne die es einfach ein Überfall wäre), usw- hierzu nachzuschlagen auf der Brockhaus Seite

http://www.brockhaus-suche.de/suche/abstract.php?shortname=b15&artikel_id=30631700&verweis=1

Da in diesem Falle es eine Operation auf eigenem Boden war (auch von der UNO als solche anerkannt), gab es nun mal auch keinen KRIEG- mit viel Wohlwollen- einen Bürgerkrieg, genau so wenig wie einen Friedensschluss (übrigens ebenso in Irak)... Wenn der Benutzer Braveheart oder sonst wer damit nicht einverstanden sind - ändert das noch nichts an der völkerrechtlichen Lage, und diese sollte damit auch zum Ausdruck gebracht werden. Würden einige ganz eindeutig nicht sehr objektive Benutzer nicht auf der Bezeichnung "Tschetschenische Republik Itschkeria" bestehen - würde das wesentlich vereinfacht werden.

Aja, der Kosovokrieg war also gar keiner - alles klar. Und das Lemma ist vollkommen unzulässig, hm? Wie müsste es heißen? Zweite antiterroristische Intervention Russlands in ihrer Teilrepublik Tschetschenien? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich war der "Kosovo krieg" keiner! Wenn du dich mal auf der NATO Seite umschaust -wirst du sehen wie das offiziell war! Würde raten sowas vorab zu tun, und erst dann objektive Beiträge zu verändern. ;) http://www.nato.int/docu/update/1999/0324e.htm http://www.nato.int/docu/update/1999/0331e.htm

Zum Thema wie es heißen soll: ich hab nie behauptet die Bezeichnung für den Artikel als Tschetschenien Krieg sei zu verändern- aber ich halte es für sehr unobjektiv Hinweise wie die, die ich geschrieben hatte zu löschen! Ebenso wie die Löschung des Wortes "selbsternannt" in der Kontrahenten-Bezeichnung. Es ist nun mal eine Tatsache, dass sehr viele Menschen beim Nachschlagen sich mit der Tabelle erstmal begnügen um zu erfahren "was und wo"- deswegen behaupte ich auch, "Tschetschenische Republik Itschkeria" ist irreführend...da der Eindruck entsteht- ein Staat - Russland, führte Krieg gegen einen anderen Staat- Itschkeria... CaesarAvgvstvs

Bitte befasse dich mal mit den Grundprinzipien der Wikipedia, vor allem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Du gibst ausser deiner Meinung für deine Behauptungen keine Quellen an, die so einfach nicht stehen bleiben können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Braveheart ...ich habe dir oben bereits 3 Links gegeben, wenn du diese ignorierst, und dann sagst ich gebe keine Quellen an- wie nennt man das? Wenn ich dir aber in dieser Hinsicht helfen kann - dann bitte sag einfach, zu welcher meiner Behauptung dir eine Quelle fehlt... Ich hoffe jedoch, dass zu den Sachen die in den Bereich des Allgemeinwissens gehören (wie ob Itschkeria auch tatsächlich nicht anerkannt war usw) ich das nicht werde tun müssen :) CaesarAvgvstvs

Tu mir einfach den Gefallen und liste sie bitte nochmal die Quellen auf, die deine Beiträge im Artikel stützen sollen. Sonst wird der Artikel nicht entsperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mensch, na gut - dir zu Liebe:

Drogenhandel: http://www.inprekorr.de/360-chos.htm (punkte 24 -26 z.B) der Autor ist: -Michel Chossudovsky, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Ottawa, 12.9.2001, in deutsch veröffentlicht in Inprekorr (Internationale Pressekorrespondenz) Nr. 360, Oktober 2001, aus dem Englischen von Miwe und D. Berger

Urteilsbegründung des SCHLESWIG-HOLSTEINISCHES OBERVERWALTUNGSGERICHTES https://www.asyl.net/Magazin/Docs/2004/M-4/4466.doc (seite 15)

http://www.stern.de/politik/ausland/529929.html?p=2&nv=ct_cb

Definition des Terminus Krieg: (Zum Vergleich Irak Krieg/Nato Überfall auf Serbien - da war sogar die Zwei oder mehr Staaten Voraussetzung gegeben, und trotzdem nennt man es nicht offiziell Krieg) http://www.brockhaus-suche.de/suche/abstract.php?shortname=b15&artikel_id=30631700&verweis=1

Zum Thema Nato Operation in Kosovo: http://www.nato.int/docu/update/1999/0324e.htm

                                   http://www.nato.int/docu/update/1999/0331e.htm

Wenn du noch irgendwelche brauchst - bitte einfach sagen was dir unbelegt erscheint.CaesarAvgvstvs

Wir betreiben hier keine Forschung, siehe WP:NOR. Ich sehe noch immer nicht, welcher Link deinen Beitrag belegt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ok...mit der Gefahr sich zum x-ten mal zu wiederholen: siehe bitte die Brockhaus Definition des Terminus Krieg in dem entsprechenden Link...Ich denke da ist alles schwarz auf weiß geschrieben. Oder ist dir Brockhaus nicht Autorität genug? Falls du auf offizielle Stellen hinweisen möchtest, kann ich nur vorschlagen direkt aus erster Hand die Information zu entnehmen: http://www.mil.ru/848/1045/1272/1365/1366/8796/index.shtml Finde doch bitte da (Offizielle Seite des Verteidigungsministeriums die Tschetschenische Region betreffend) das Wort Krieg auch nur ein mal (wäre im Russischen "Война" so weit ich mich erinnern kann) Ehrlich gesagt, habe ich von deiner Seite noch KEIN EINZIGES Beleg für deine Sichtweise... wie z.B für die Aussage "...ist nur damit Russland gut dasteht"... Oder müssten die Anti russischen Behauptungen deiner Meinung nach nicht belegt werden, sondern nur solche die die "Gefahr" bergen, dass Russland nicht als das Monster dasteht als welches es manche gerne sehen würden? :) CaesarAvgvstvs

Flag change

Hi Could someone with edit rights please change "Flag of Chechnya.svg" to "Flag of Chechen Republic since 2004.svg" since the file has been renamed on commons. Thanks. /Lokal Profil 01:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Picture header

The picture on top of this page (grozny palace) is from the first chechen war, not the second. - 62.163.232.175 19:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Das ist richtig. Laut Bildbeschreibung auf Commons ist es vom Januar 1995. Es wird auch im Artikel Erster Tschetschenienkrieg benutzt. Deshalb bitte Entfernen. --Dlonra 21:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Ende

Nicht 2006 (Infobox) bzw. "seit einigen Jahren" (Intro), sondern April 2009. --62.167.202.196 10:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Krieg hörte schon vorher auf. Donnerstag wurde lediglich der Sonderstatus Tschetscheniens beendet, so daß die Republik wieder normales Föderationssubjekt ist. --Sarwrik 13:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kriegführende Seiten

Im Artikel wird auf russischer Seite vom Einsatz der Armee gesprochen. Überwiegend kamen jedoch die Bereitschaftstruppen ("Innere Truppen"/ "Kasernierte Einheiten" des Innenministeriums), gegliedert in Mot.-Schützen- Regimenter und - Divisionen, des russischen Innenministeriums zum Einsatz. Äußerlich sind diese nur durch andere Schulterklappen, jedoch nicht durch ihre Bewaffnung, zu unterscheiden. Dies gilt übrigens auch bei der Unterscheidung von NVA-Einheiten und Einheiten der "Kasernierten Einheiten des MdI" der DDR auf Truppenübungsplätzen --derWolf (14:33, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Menschenrechtsverletzungen

Wieso steht im Artikel nichts über die Morde und grausamen Folterung der Tschetschenischen Kämpfer? Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "hast du dafür Beweise?", das weiß jeder.--77.178.207.185 14:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich kann dir versichern, Wikipedia ist wohlauf und wach. Sie reagiert nur sehr träge auf Anfragen, die nicht eindeutig sind. Du schreibst "(...) über die Morde und grausamen Folterung der Tschetschenischen Kämpfer." Dies kann zwei Bedeutungen haben: 1) Die tschetschenischen Kämpfer werden gefoltert und ermordet. Klingt plausibel, dass die Russen das tun. 2) Der Satz kann auch heißen, dass die TK selber foltern und morden. Klingt ebenfalls plausibel. Deine Anfrage kommt also sehr unklar rüber. Und wenn du dann noch drüberschreibst, "das weiß doch jeder", denkt jeder der das liest, er wird für doof gehalten, wenn er jetzt nachfragt. Alles klar jetzt? Übrigens zieht "das weiß doch jeder" in der Wikipedia generell gar nicht, solang es nicht wirklich jeder weiß, z.B. dass der Ball rund ist. Du wirst also nicht drumrum kommen, deine Frage präziser zu stellen und vielleicht doch sowas wie einen Beleg für den von dir behaupteten Sachverhalt zu liefern. Gruß Pittigrilli 19:28, 18. Feb. 2011 (CET)

Ok, dann mal Sachlich. Erstens ist es bekannt, dass in einem Krieg für gewöhnlich nicht nur eine, sondern alle Seiten Kriegsverbrechen begehen, weil das halt an den Menschen liegt. Zweitens: Ich kann dir zwar keinen genauen Beleg dafür geben, aber es steht in vielen Berichten und so. Vor allem war es schlimm, bei Tschetschenen in Gefangenschaft zu geraten, weil die Gefangenen oft so lange gefoltert wurden, bis sie den Islam annahmen. Das habe ich nicht erfunden, ich kenne viele Leute, die im Tschetschenienkrieg waren und das wissen. Außerdem gibt es zum Beispiel in der Orthodoxen Kirche einen heiligen, der starb, weil er nicht den Islam annehmen wollte. Siehe http://edition-hagia-sophia.blogspot.com/2010/05/23-mai-gedenken-den-neumartyrer-soldat.html --77.11.249.0 20:31, 18. Feb. 2011 (CET)

Was sagst du jetzt?--77.11.249.0 21:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, das oben ist schon viel besser. Noch ein Tipp: Das ist hier keine Auskunft, und es kann schon mal ein bis sogar drei Tage dauern bis dir jemand antwortet. Immerhin verstehe ich jetzt, was du meinst - russische Soldaten wurden in der Gefangenschaft gefoltert bzw. gezwungen zum Islam zu konvertieren. Ich weiß da leider weniger drüber als du - vielleicht findet sich hier noch jemand anders, der mehr beitragen kann. Aber dazu musst du schon etwas Geduld zeigen, hier möchte sich auch niemand stressen lassen. Wart mal ab, ob sich noch jemand anders meldet, jetzt ist das Thema ja klar. Pittigrilli 21:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Tut mir Leid für die vielen Aufrufe, war halt ungeduldig. Zum Thema: Ich werd mal versuchen, verschiedene Internetquellen zu finden.--77.11.249.0 22:40, 18. Feb. 2011 (CET)

Direkte Quellen habe ich nirgendwo gefunden, aber am Beispiel von Jewgeni Alexandrowitsch Rodionow kann man sagen, das so was in den Tschetschenienkriegen sehr oft passiert ist.--77.178.52.180 22:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Klingt schon interessant. Vielleicht möchte es einer der geneigten Mitleser einarbeiten? Schließlich gibt es einen eigenen Artikel zu dem Mann. Ansonsten kannst du es natürlich auch selber versuchen, oder ich mache das demnächst. Gruß Pittigrilli 20:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Auf dem boden werden die bösen russen geschlachtet von so unschuldigen und armen tscheschenen http://www.oberschlesien.org/tschetschen_schlachten_russen.htm (nicht signierter Beitrag von Аня.ру (Diskussion | Beiträge) 15:10, 10. Okt. 2011 (CEST))

Widerspruch

• Artikel Erster Tschetschenienkrieg: "Seit dem 2. August 1999 eskalierte die Lage erneut: Rund 400 tschetschenische Freischärler unter dem Kommando Schamil Bassajews und des arabischen Islamisten Ibn al-Chattab griffen die Nachbarrepublik Dagestan unter anderem im Rajon Botlich an. In Kämpfen bis zum 26. August 1999 kamen..."
• Artikel Zweiter Tschetschenienkrieg: "Rund 400 tschetschenische Freischärler unter der Führung von Schamil Bassajew und Ibn al-Chattab griffen am 7. August 1999 das Nachbarland Dagestan im Bezirk Botlichinskij an. In Kämpfen bis zum 26. August 1999 kamen ..."

2. oder 7. August? Tagesgeschehen (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

S. Diskussion:Erster Tschetschenienkrieg. --AMGA (d) 13:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis auf Jahrestag des Russlandfeldzuges

Hallo, ich hatte in dem Artikel den Hinweis auf den Jahrestag des deutschen Russlandfeldzugs entfernt, da meines Erachtens kein Zusammenhang mit dem Angriff auf die Nachbarrepublik Inguschetien 2004 ersichtlich war. Amga hat dieses wieder rückgängig gemacht und dankenswerterweise noch ein „symbolträchtig“ eingefügt um den Zusammenhang deutlicher zu machen. Ich fände es jedoch wünschenswert, falls noch ein Einzelnachweis beigefügt werden könnte aus dem ersichtlich ist, dass dieses Datum von den Rebellen bewusst gewählt wurde und der Jahrestag nicht bloß Zufall ist. Der Einschub steht trotz der Verbesserung von Amga IMHO immer noch ein wenig einsam und zusammenhanglos im Artikel. Für den Durchschnittsleser ist meiner Meinung nach nicht ersichtlich, wie beide Ereignisse zusammenhängen. Falls also jemand einen entsprechenden Beleg findet, würde ich mich über eine Einarbeitung sehr freuen. --Ktesias (Diskussion) 14:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland

Warum sind die Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland nicht erwähnt? Zeitliche Überschneidung und Teil der Begründung für den Krieg. Zitat aus Artikel zum Anschlag: "Russland reagierte mit dem Einsatz seiner Luftstreitkräfte gegen Stellungen von tschetschenischen Rebellen/Aufständischen (je nach Standpunkt), Erdölraffinerien und andere Gebäude in Tschetschenien." Tagesgeschehen (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vermutlich vergessen. Der Anschlag-Artikel wurde später geschrieben und einfach nicht von hier verlinkt. --AMGA (d) 15:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Keine Erwähnung irgendwelcher Anschläge auf Wohnhäuser im Artikel. Verlinke es unter "Siehe auch". Fließtext bitte jemand Kundiger. Tagesgeschehen (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Foto: Bild-Text

Die Unterschrift zum Foto:

"Ein Massengrab wird entdeckt"

UNERTRÄGLICH - wer stellt sowas in der Kombination ein?

Möchte gar nicht auf die Körpersprache der angeblichen "Entdecker" (links im Bild) eingehen - wie kam denn bitte die Erde wieder so "fein" säuberlich auf die Seite??? Dies ist ein Täterfoto!!!! (nicht signierter Beitrag von 46.115.12.92 (Diskussion) 05:56, 29. Okt. 2012 (CET))

Das stimmt nicht. Das Foto stammt von der Photographin Natalja Medwedewa (Natalia Medvedeva, jetzt Florida, USA) - die war ja wohl schwerlich die Täterin. Zu den Umständen kann man sie sicher befragen, bei Bedarf. --AMGA (d) 22:24, 29. Okt. 2012 (CET)

In der Quelle wird das Foto im Zusammenhang mit der N24-Geschichte erwähnt. In dieser Quelle taucht es ebenfalls auf.

Die ganze Geschichte, auch mit dem Wort "Kämpfer", "Rebellen" usw. wurde bereits in der Quelle, die bei der ersten Änderung angegeben wurde, beschrieben. Die Quelle mit dem Foto passte dort lediglich aus Platzgründen nicht. Von mir aus noch einmal:

http://www.berliner-zeitung.de/der-kameramann--der-n24-die-umstrittenen-graeuelbilder-verkaufte--will-den-sender-nun-verklagen-echte-bilder--falsche-story-16775764

http://www.berliner-zeitung.de/moskau-spricht-von-faelschung--menschenrechtsorganisationen-sehen-beweise-fuer-kriegsverbrechen-in-tschetschenien--erstmals-sendete-auch-das-russische-fernsehen-berichte--die-nahe-legen--dass-russische-soldaten-menschenrechte-verletzen--ueberaus-unangenehme-bilder-fuer-russlands-fuehrung-16021074

http://www.focus.de/politik/ausland/tschetschenien-willkommener-skandal_aid_181969.html

http://www.rp-online.de/politik/fischer-verantwortliche-fuer-zur-rechenschaft-zu-ziehen-aid-1.2265610

Die Bilder verursachten vor 17 Jahren einen Medienskandal und ruften Reaktionen u.A. vom US-Präsidenten Bill Clinton und des Bundesaußenministers Joschka Fischer hervor. Wenn schon in der internationalen Politik sofort der Vorwurf eines Kriegsverbrechens, auch an der Zivilbevölkerung, in diesem Zusammenhang im Raum stand, so ist davon auzugehen, dass es auch mit hoher Wahrscheinlichkeit bei einem durchschnittlichen Wikipedia-Leser der Fall ist. Siehe z.B. den Kommentar einige Zeilen weiter oben.

Vor diesem Hintergrund ist eine Klarstellung hinsichtlich der Umstände, unter denen das Foto aufgenommen wurde, äußerst wichtig.

1. Es handelt sich nicht um Zivilisten, wie in den damaligen Medienberichten teilweise vermutet wurde, sondern getötete tschetschenische Kämpfer.

2. Es handelt sich nach übereinstimmenden Zeugenaussagen nicht um die Opfer eines Kriegsverbrechens, sondern Rebellen, die im Kampf gefallen sind.

3. Es handelt sich nicht um den Fund eines Massengrabs, wie das Bild noch vor einiger Zeit beschriftet war, sondern um die Errichtung eines Massengrabs als vorläufigen "Aufbewahrungsort" von Leichen.

Eine Konkretisierung soll keineswegs darüber hinweg täuschen, dass es in dem Krieg Kriegsverbrechen und Tötungen von Gefangenen auf beiden Seiten gegeben hat, jedoch das Bild mit einer derart allgemeinen und Raum für Interpretationen bietenden Art zu beschriften, ist nichts anderes als Effekthascherei. (nicht signierter Beitrag von 31.19.218.135 (Diskussion) 12:22, 26. Mär. 2017 (CEST))

Fehlende Neutralität

Die einleitende Sektion "Hintergründe" wirkt in ihrer Einseitigkeit, als ob sie zur Rechtfertigung des russischen Handelns verfasst wurde, und stellt eine grobe Vereinfachung da, welche die Schwelle zur Geschichtsfälschung überschreitet. Einschlägige Literatur zeigt ein viel breiteres Spektrum an Hintergründen, als die Fokussierung auf "aus dem Ausland finanzierte kriminelle islamistische Clans". Ich denke, hier haben Putinfreunde gehörig manipuliert. Ich würde daher bitten, entweder weitere Hintergründe (aus der Perspektive der Gegenseite), beispielsweise über die aus der Unabhängigkeit entstandenen wirtschaftlichen Nachteile für mit der russischen Regierung verbandelte Wirtschaftscliquen (nachzulesen beispielsweise bei Politkowskaya) einzubauen, oder (am besten) den ganzen Absatz zu entfernen. Außerdem fehlen Quellenangaben. --Mcleinn (Diskussion) 02:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion

Mittlerweile kann man ja fast die Topics Artikel und Diskussion tauschen. Ich finde in der Diskussion mehr Infos als im Artikel... (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.29 (Diskussion) 07:27, 1. Okt. 2014 (CEST))

Und nun? --AMGA (d) 12:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

Und, ja !Ich bin nur ein Schüler in vierte Klasse. Vielleicht hat ich etwas überseen, nicht verstanden . Was ich aus Wikipedia Artikel entnehmen wollte ist ,- wer befohllen ein Angriff mit Panzer - Armie gegen tschetschenische Stadt Grosni ? War das nicht der General Gromowhoi ( der damaliger Verteidigungsminister Russland) ? Danke im Voraus.Kingruedi354354 (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2015 (CET)

Nein, Verteidigungsminister während der Einnahme Grosnys im Zweiten Tschetschenienkrieg, um die Jahreswende 1999/2000, war Marschall Igor Sergejew. --AMGA (d) 17:08, 24. Mär. 2015 (CET)

Unzureichende Einzelnachweise, Unzuordenbare Verluste-Angaben, Widersprüche

Die im Artikel beschriebenen Vorgänge stehen sehr oft ohne Einzelnachweis da. Von den wenigen Quellen sind auch noch mehrere nicht mehr referenzierbar oder hinter einer paywall (Bloomberg). Die Quellen 1 bis 6 (von 10) stehen lediglich für die Personenverluste in der ersten Tabelle und dennoch ist nicht erkennbar, wieviele Personen auf welcher Seite Opfer des Krieges wurden. Soll das etwa keine Relevanz haben? Darf das etwa nicht einfach erkennbar sein? Impliziert 'Soldat' etwa 'russischer Soldat'? Wieviele der in der 2. Spalte genannten 14.113 und 2.186 sind russische Zivilisten und sind das überhaupt alles Zivilisten? Gab es auf der tschetschenischen Seite keine Soldaten oder Söldner?

Wie kann der Kriegsbeginn den ersten Bombardierungen durch Russland zugeordnet sein (Absatz Kriegsverlauf), wo doch im Absatz 'Hintergrund' die vorangehenden Terroranschläge gegen Russland und die offizielle Kriegserklärung Putins genannt sind? Entweder haben die ersten Kampfhandlungen den Krieg begonnen, was dann die tschetschenischen Attentate sein müssten, oder die entsprechende diplomatische Note durch Putin (Kriegserklärung).

Warum ist der Artikel so ein Daten-Müllhaufen? Er muss überarbeitet werden. Er müffelt nach Propaganda. P.S. Der Artikel ist für Bearbeitung gesperrt. Sonst hätte ich ein entsprechendes Tag gesetzt und versucht, nicht referenzierbare Quellen wiederherzustellen. --77.186.61.119 22:00, 15. Dez. 2018 (CET)

Quellen fehlen

Der Artikel ist kaum mit Quellen belegt. Einige Aussagen sind ohne Einzelnachweise durchaus kritisch, bzw. die Neutralität kann hinterfragt werden (siehe hier auch oben). Zum Beispiel: "Russlands Präsident Wladimir Putin, [...] erwirkte, dass alle Kandidaten, die in Umfragen vor Kadyrow lagen, nicht kandidierten. [...] Malik Saidullajews Kandidatur wurde vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt." - Putin hat also persönlich das Gerichtsurteil gesprochen? Belege, Belege, Belege... --StYxXx ⊗ 02:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es ist ja nicht nur das. Der gesamte Artikel ist in einem antirussischen, Anti-Putin-Tonfall geschrieben. Kein einziges Wort dazu, dass bei Ausbruch des Krieges Boris Jeltzin Präsident gewesen ist, der auch schon den Ersten Tschetschenien-Krieg zu verantworten hat. Nicht einmal taucht die Wörter Boris oder Jeltzin auf, dafür aber aber sieben Mal der Name Putin. --87.130.114.114 11:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Weitere Quelle zur Theorie, dass der FSB und Putin (damals Ministerpräsident) diesen Krieg mit einem Tschetschenen untergeschobenen Massenmord an Russen auslösten:

• Scott Anderson: None dare call it a conspiracy, GQ, 30. März 2017 (englisch; zuerst veröffentlicht im September 2009) --2003:DF:770E:3600:C400:D694:5D96:F766 16:43, 7. Apr. 2022 (CEST)

Fehlende Wissenschaftlichkeit, fehlende Neutralität, viele Ungenauigkeiten, wenig zuverlässige Quellangaben

Der gesamte Artikel ist in der deutschen Version sehr ungenau und beruft sich auf Quellangaben, welche stark einseitig parteibezogen und wenig neutral / objektiv gehalten sind. Wikipedia dient nicht zur Verbreitung von Propaganda und wenn man "Wut-Artikel" schreiben will, ist Wikipedia das falsche Medium. Wutartikel sind nicht wissenschaftlich.

Gerade was die Sprengstoffanschläge auf die Wohnhäuser in Moskau anbelangt, ist es sicher richtig, die Möglichkeit des Mitwirkens des FSB zu erwähnen, aber es ist ebenso falsch, den FSB als Hauptverantwortlichen darzustellen, solange keine eindeutigen Beweise vorliegen. Denn die Theorie der Involvierung des FSB in die Anschläge auf Wohnhäuser in Moskau stammt primär vom Ex-FSB Mann Alexander Litwinenko und wurde von Journalisten/Historiker wie David Satter, Jury Felschtinski, Wladimir Pribylowsky wie auch von den Franzosen Jean-Charles Deniau und Charles Gazelle aufgegriffen. Die in der deutschen Version primär erwähnte Journalistin Katrin Eigendorf hat selbst nicht recherchiert, sondern sich lediglich auf die Aussagen ihrer Kollegen gestützt. Es kann also nicht zweifelsfrei gesagt werden, ob der FSB wirklich in die Anschläge auf die Wohnhäuser involviert war, denn die Möglichkeit besteht genauso, dass Tschetschenische Terroristen hinter den Anschlägen steckten, oder ein Teil Anschläge von Tschetschenischen Terroristen und ein anderer Teil vom FSB zu verantworten sind.

Diesbezüglich muss schon erwähnt werden, dass Litwinenko eine ganze Reihe von Anschuldigungen gegen FSB formuliert hat, deren Wahrheitsgehalt stark hinterfragt werden kann: Etwa eine Mitbeteiligung am Bombenattentat in London 2005, die Geiselnahme in Beslan und Litwinenko hat sogar eine Zusammenarbeit des FSB mit der Al Kaida gesehen (Training von Aiman az-Zawahiri durch den FSB in Dagestan 1997). Auch hier sollte man differenzieren. Es ist möglich, dass gewisse FSB Offiziere mit Al Kaida "Geschäfte machten" (siehe unten Waffenverkäufe an den Feind), aber es ist ebenso möglich, dass Litwinenko in vielen Punkten einfach seine Phantasie walten liess. Geheimdienstler sind darin geübt, Fantasie und Wahrheit zu vermischen. Zumal im Sinne des Machterhalts und der Sicherheit der russischen Bevölkerung eine Zusammenarbeit zwischen Wladimir Putin und Al Kaida schlichtweg Sinn macht und Zawahiri sicher letzte wäre, der eine militärstrategische Ausbildung durch den FSB benötigt hätte (Zawahiri war Arzt und durchlief eine Offizierslaufbahn bei den ägyptischen Streitkräften).

Es muss klar darauf hingewiesen werden, dass man die Geschehnisse rund um das "Erbe der Sowjetunion" nicht mit wenigen Schlagwörtern weiss/schwarz = gut/böse abfassen kann, sondern man muss diese Geschehnisse differenziert betrachten. Die Folgeerscheinungen des Endes der Sowjetunion zeigen primär auf, was passieren kann, wenn ein ehemals totalitär geführter Staat wie die Sowjetunion aufgrund einer Staatspleite plötzlich ein Machtvakuum hinterlässt. Die Mechanismen, die dann spielen, sind sehr vielschichtig, sie sind viel komplexer und in vielerlei Hinsichten auch durch eine in der westlichen Welt bislang unbekannte anarchisch gepägte Primitivität gesteuert. Das gilt nicht nur für den Krieg in Tschetschenien, das gilt für sämtliche Geschehnisse Russland, über Turkmenistan, Tadschikistan, Tschetschenien etc. etc. bis hin zum aktuellen Krieg in der Ukraine.

Diese komplexen Mechanismen zeigen sich etwa darin, wenn Russische Einheiten ihrem tschetschenischem Feind ihre Waffen verkaufen und diese Waffen möglicherweise an islamistische Gruppen rund um Al Kaida weitergeleitet werden. Das geschieht, weil da Geld zu verdienen ist, was für einen Kompaniekommandanten gegebenenfalls "das Geschäft des Lebens" bedeuten kann. Ich habe als Journalist, solche Deals bereits in Afghanistan im Rahmen von Waffen und Drogenhandel selbst erlebt, wie auch in beiden Tschetschenienkriegen. Solche "kleinen Nebenschauspielplätze" finden sich in jedem Krieg. Krieg ist nun mal kein Fussballspiel, wo nach 90 Minuten alles vorbei ist, eine Dusche und gegebenenfalls eine Rückrunde wartet, sondern im Krieg geht es nackte Überleben und letztendlich ist jeder sich selbst der nächste.

Zusammenfassend: Im Sinne der Wissenschaftlichkeit bedarf der gesamte Artikel einer kompletten Überarbeitung, die in ihrem Inhalt auf die komplexen und vielschichtigen Verhältnisse Rücksicht nimmt. Freundliche Grüsse, ein investigativer Journalist.