Diskussion:Zypern/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zypern Insel

Benutzer:Christos Vittoratos: In Anbetracht des quälenden Konflikts in der Wikipedia (wo Politik eher fehl am Platz ist) habe ich gemäß dem Vorbild Irland (Insel) einen Link zur allgemeinen Geographie der Insel hergestellt. Eine übergeordnete Begrifferklärungsseite ist überflüssig, da es sich nicht um vollkommen verschiede Dinge, sprich Synonyme handelt, wie etwa am Beispiel Frankfurt

Und wo sind jetzt die Infos zur Insel Zypern? -- fragwürdig ?! 08:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Frage kann ich mich nur anschließen! Sicherlich - in beiden Teilartikeln wird entsprechendes behandelt, aber diese Trennung des Lemmas wirkt schon sehr unglücklich. Besser wäre ein politisch neutraler Artikel für die Gesamtinsel und dann abgespeckte Unterartikel für die beiden politischen Territorien. -- Fice 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)
Schliesse ich mich an yak 18:33, 13. Jul 2006 (CEST), man kann doch alles ueber die Insel:Geographie, Klima, Vegetation, Geschichte bis 1974 auf Zypern, oder meinethalben Zypern (Insel) schieben und auf die beiden politischen Einheiten verweisen?
Du meinst wahrscheinlich "Geschichte bis 1960". Denn der Artikel zur Republik Z sollte auch auf keinen Fall geteilt werden. Hört sich aber ansonsten gut an. -- fragwürdig ?! 19:10, 13. Jul 2006 (CEST)
Als Beispiel kann da die türkische Wikipedia sein. Denn diese hat einen Artikel über die Insel Zypern tr:Kıbrıs und zwei weitere für die jeweils beiden Staatsgebilden tr:Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti und tr:Güney Kıbrıs Rum Kesimi--Danyalova Trnc-arms.svg ? 19:16, 13. Jul 2006 (CEST)
Ist ja toll, daß ihr die Republik Zypern mit Güney Kıbrıs Rum Kesimi, also „Griechische Zone Südzypern“ (oder so), bezeichnet. Das sollten wir hier auf keinen Fall nachmachen... -- fragwürdig ?! 19:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Tja, Republik Zypern kann auch bleiben, obwohl es ja nicht die Republik Zypern ist sondern eine griechische Republik auf Zypern. Viele Inhalte erzählen von dieser Pseudo-Republik, viele stimmen auf keinen Fall, wie z.B die Verwaltung. Das war vielleicht vor 74 so, aber jetzt auf keinen Fall. Der Artikel sollte sicht nur auf die südliche Verwaltung beziehen. Die im Süden haben eh keine Ahnung, was im Norden geschiet.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 19:43, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich hätte bei der türkischen Wikipedia die Bezeichnung „Griechische Zone Südzypern“ natürlich nicht gewählt. Das zeigt die Anlehnung des offiziellen türkischen Sprachgebrauchs, also POV. Da wäre die Eigenbezeichnung als Republik Zypern angebrachter. Was auch unschön wäre, wenn die griechische Wikipedie anstatt Türkische Republik Nordzypern die Bezeichnung wie "Zypern, unkontrollierte Gebiete" wie der Benutzer:Boukephalos oder ähnliches pflegen würde.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 22:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Bitte? In der deutschen WP halten wir uns an die deutschen Gegebenheiten. Was die Türkei über Zypern denkt ist wir dabei relativ egal! Die EU (und damit D und A) und auch die Schweiz erkennen, wie auch die UNO, nur die Republik Zypern an. Und solange die TRNZ international nicht anerkannt ist sollte hier hier nicht als vollwertiger Staat behandelt werden. Da die Türkei das anderes sieht kann man gerne in tr.wikipedia.org das anderes machen - aber nicht hier.
Mir gefällt die Abspaltung des Artikel Zypern nicht, aber wenn sollte man nur einem Artikel anlgen, welcher sichmit der Insel als geografisch/botanische Einheit befasst. -- burts ∞ 15:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Kollege, du solltest nicht vergessen, dass es sich bei der Republik Zypern de jure um einen türkische-griechischen Staat handelt, also um keinen rein griechischen Staat!!! Dieser Staat (de facto nur in Südzypern) wird untergehen, wenn erstmal der Annanplan angenommen oder aufgezwungen wird! Denn Nordzypern wird niemals sich der Republik Zypern anschließen, viel wahrscheinlicher ist das Gegenteil oder der Weltuntergang--Danyalova Trnc-arms.svg ? 15:20, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich hab das jetzt einfach mal so gemacht, und alle "allgemeinen" Angaben zu Zypern (Insel) verschoben, daruerb schien ja einigermassen Konsens zu bestehehen, sicher hab ich einiges uebersehen, was noch verschoben werden muss. yak 15:21, 17. Jul 2006 (CEST)
Gute Entscheidung. Aber ich würde trotzdem vorschlagen, dass wir wie in der türkischen Wikipedia vorgehen. Also sollte Zypern (Insel) lieber zu zypern verschoben werden und oben im Artikel mit einer BKL versehen werden.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 15:32, 17. Jul 2006 (CEST)
hab mir gerade die links angesehen. Rein praktisch gesehen ist Danyalovas Vorschlag der praktikabelste, und die Insel war ja auch schliesslich vor den Staaten da... yak 15:48, 17. Jul 2006 (CEST)
In meinen Augen kann man es so durchführen. Es ist schließlich kein muss, die Insel und die Republik in einem Artikel zusammenzufassen.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 17:12, 17. Jul 2006 (CEST)
Also, Zypern soll die Insel beschreiben, mit BKH auf Republik Zypern, richtig? Halte ich auch für sinnvoll. -- fragwürdig ?! 17:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Das war ja genau das Anliegen: Einen neutralen Artikel für die Gesamtinsel zu haben, mit naturwissenschaftlichem und sonstwie aktuell-politisch unverfänglichem inhaltlichen Schwerpunkt. Ein formales Problem sehe ich jetzt noch darin, dass die Versionsgeschichte des Artikels Zypern (Insel) nun die Autoren, die den Artikel verfasst haben, (teilweise) unterschlägt ... -- Fice 17:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann sollte man den Artikel Republik Zypern mit der ursprünglichen Versionsgeschichte über das Lemma nach Zypern verschieben, aber den Inhalt nur auf die Insel beschränken. Die Infos zu dem Staat sollten dann unter Republik Zypern wieder eingefügt werden. Naja ich bin kein Admin, unsere Admins werden es schon hinkriegen. Ich hoffe, dass sich alle darauf einigen können, dass unter Zypern die Insel an sich behandelt wird und die beiden Staaten in eigenen Artikeln.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 17:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Man könnte auch einfach Zypern (Insel) nach Zypern verschieben und Zypern (insel) löschen. Die Mühen anderer vom alten Zypern-Artikel würden dann irgendwo untergehen, aber so geht es schneller.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 21:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Zypern Alternativbegriff für Nordzypern?

Sagt man wirklich Zypern, wenn man Nordzypern meint? Wenn ich Zypern sage, spreche ich entweder von der Insel oder Südzypern. Zu Nordzypern sage ich Nordzypern. Geht es euch anders? -- fragwürdig ?! 19:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Jo, geht es mir, Ich rede meistens von Nordzypern und Südzypern, wenn ich Zypern sage meine ich die ganze Insel, aber denke mit der Begriffserklärung ist es am besten.--Mal 21:42, 20. Jul 2006 (CEST)
Mir gefällt die Begriffserklärung überhaupt nicht. Naheliegender und logischer ist ein Lemma "Zypern" für die Insel und innerhalb dieses Artikels gibt es dann Links auf die beiden Territorien-Artikel. -- Fice 22:45, 20. Jul 2006 (CEST)
Genau. Ich denke auch, daß man auf die BK eher verzichten kann. -- fragwürdig ?! 22:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Wieso gefällt euch die Begriffserklärung nicht, vieleicht finden sich noch andere Sachen die Zypern heißen (es gibt z.B. eine Hotelkette) sodass eine Begriffserklärng vernünftig ist. --Mal 17:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja, ursprünglich zielte meine Frage darauf ab, ob Nordzypern in der BK vorkommen soll. Denn (Zitat) Alle Einträge verweisen tatsächlich auf einen weiteren Artikel (der auch ein roter Link sein kann) und dürfen keinesfalls in eine Sammlung von Wörterbuchdefinitionen oder eine Assoziationsliste aller möglichen Wortzusammensetzungen ausarten. Notenbank kann etwa auch im unmittelbaren Kontext nie durch Note ersetzt werden und wurde deshalb nicht in die Begriffsklärung mit aufgenommen (WP:BKL). Und (zumindest) ich sage zu Nordzypern nicht Zypern, womit Nordzypern nur Assoziation wäre und nicht in der Liste erscheinen sollte. -- fragwürdig ?! 17:14, 21. Jul 2006 (CEST)
Hab mir gerade mal die Konkurrenz angesehen:

aber das Wort Zypern bezeichnet strenggenommen nur die INsel, beide staatliche Gebilde da haben eigene, andere Namen (so wie BRD, DDR). Ich waere also auch eher fuer Zypern=Insel + Verweise yak 17:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber Amerika ist z.B. eine Begriffserklärung. --Mal 17:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Australien dagegen wieder der Staat yak 17:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Bei Island gibt es sogar nur den Staat, ueber die Insel selbst fehlt jede Angabe... Dringender Aktionsbedarf! yak 17:36, 21. Jul 2006 (CEST) :-)

Ist bei Island z.B. aber kein Problem, da Insel = Staat. -- fragwürdig ?! 17:40, 21. Jul 2006 (CEST)
Den Staat gibt es aber, wie ich gerade gelernt habe, erst seit dem 17. Juni 1944, die Insel schon etwas laenger (zu mindest grosse Teile der Insel). Es koennte also durchaus einem potentiellen/hypothetischen Gross-Daenischen Nationalisten missfallen... So kommen wir nicht weiter, fuerchte ich!yak 17:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Interwikilinks

Wenn schon in den Artikeln zwischen Insel und Republik Zypern unterschieden wird, sollte man dies auch bei den Interwikilinks so fortführen. So verweist vom Inselartikel beispielsweise der Interwikilink zum Niederländischen Artikel, der den Staat Zypern behandelt (nl:Cyprus). Da müsste mal ausgemistet werden, oder? Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 15:41, 17. Jul 2006 (CEST)

auf jeden Fall, aber ich wuerde damit noch etwas warten, bis wir uns ueber das Lemma wirklich einge sind. yak 15:56, 17. Jul 2006 (CEST)

Interwiki

21:49, 18. Jul 2006 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (interwikis wieder rein, die französische und plattdeutsche behandeln ebenfalls die insel, den rest kontrolliere ich gleich)

Das stimmt doch garnicht! Die meisten Wikipedia-Artikel, die verlinkt sind, behandeln die Republik Zypern. Sind 3ecken1elfer die zahlreichen Wappen und Flaggen der Republik Zypern nicht aufgefallen? Die Artikel behandeln zwar auch die Insel, aber im Zusammenhang mit der Republik Zypern als de jure Inselstaat.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 14:53, 19. Jul 2006 (CEST)

ich kann leider kein indonesich, aber der französische artikel[1] behandelt die insel zypern und im artikel gibt es wikilinks auf den griechischen [2] und den türkischen [3] teil.
ich habe korrigiert, dass bestehende richtige interwikis mit einer pauschalbegründung entfernt wurden: (INterwikis bis auf türkisches raus, da sie die Republik Zypern behandeln)
das ist nämlich schlichtweg quatsch, siehe die französische version.
also: keine pauschalbegründungen und keine löschaktionen, sondern einzeln überprüfen. und wo man sich nicht sicher ist, nachfragen.--3ecken1elfer 15:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Aha dann guck dir alle erstmal an, bevor sie alle einfach so einfügst.--Danyalova Trnc-arms.svg ? 16:32, 19. Jul 2006 (CEST)

wie ich oben geschrieben habe, kann ich kein indonesisch und die meisten von den anderen sprachen kann ich auch nicht.
aber simple englisch, französisch und finnisch hast du unberechtigterweise gelöscht. die andern kannst du ja überprüfen, denn du hast unberechtigterweise mit einer pauschalbegründung gelöscht.
daher hast du die sorgfaltspflicht verletzt und damit fällt dein appell auf dich zurück.
--3ecken1elfer 16:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Aha, trotzdem sollten nur die Interwikis drin bleiben, die auch stimmen! Das heisst erst hinzufügen, wenn die Sicherheit vorhanden ist! Lieber weniger schreiben, aber dafür richtig!--Danyalova Trnc-arms.svg ? 17:42, 19. Jul 2006 (CEST)

die diskussion um des kaisers bart:-)
ich kann zu französisch , simple english ,finnisch, englisch, latina, plattdeutsch mit sicherheit sagen, dass die links auf die insel stimmen, du bei türkisch.
bei italienisch, portugiesisch und schwedisch bin ich auf vermutungen angewiesen, bei holländisch hast du recht.
deine anspielung, flaggen in einem fremdsprachigen artikel gäben einen hinweis, ist unbegründet.
und mittlerweile habe ich den eindruck, dass du mehr berechtigte links als unberechtigte gelöscht hast.
Du schreibst: Lieber weniger schreiben, aber dafür richtig! absolut meine meinung. da du ja zumindest dies hier auf deiner beobachtungsliste hast, darf ich dich in dem zusammenhang auf zwei imho völlig unbegründete vermutungen hinweisen, die du aufgestellt hast und wo ich immer noch auf eine quelle warte:

[4] [5]

--3ecken1elfer 18:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Okay. Hier meine Quellen:

Nicht zu vergessen:

  • Cemal ŞENER : "Türkiye`de yaşayan etnik ve dinsel gruplar" - ETİK Yayınları (Die in der Türkei lebenden ethnischen und religiösen Gruppen)--Danyalova Trnc-arms.svg ? 18:39, 19. Jul 2006 (CEST)
danke, ich erwartete allerdings eine quelle für diese aussage:
Nicht vergessen, die Zahl der Kurden nimmt zu. Die ethnischen Türken waren gastarbeiter, die Kurden die nachkamen waren überwiegend Asylanten (mehr oder weniger berechtigter Asylantrag, meist Wirtschaftsflüchtlinge) oder kamen auf andere Wege ins Land (geschmuggelt oder Scheinehe). Insgesamt dürfte der Arbeitslosenanteil und die Sozialhilfenehmer etwa bei 25% der Arbeitsfähigen Männer betragen, darunter auch Asylanten!
dies steht nicht im world fact book, ich würde dich aber auch bitten, das auf der entsprechenden disk-seite zu beantworten.
gruss --3ecken1elfer 22:16, 19. Jul 2006 (CEST)
Du hast auch dazu eine Quelle erwartet. Ich bin es nicht verpflichtet, aber tue es trotzdem. Zu dem letzten Zitat hab ich keine Quelle, aber die 25% ließe sich leicht herausgooglen. Der Rest ist meine Eigenmeinung, die ich mit anderen Migrationsforschern teile! Evtl. erstelle ich eine Statistik über die Menschen aus der Türkei in meiner Stadt hier in Deutschland!--Danyalova Trnc-arms.svg ? 22:19, 19. Jul 2006 (CEST)
ich hatte zwar um beantwortung auf der entsprechenden disk-seite gebeten, aber das kann ja verschoben werden.
ich wusste gar nicht, dass du migrationsforscher bist, aber wenn du wissenschaftler bist, verstehe ich erst recht nicht, wie du deine meinung hier ausbreiten kannst.
ich habe das - für dich vielleicht irrige - verständnis, dass wissenschaftler zwar eine meinung haben, aber sich primär an fakten halten sollten, wenn sie eine these aufstellen. diese these sollte dann belegbar sein.
und darauf warte ich immer noch. besonders interessieren mich in dem zusammenhang deine quellen für deine behauptungen über die kurden und für die 25 % arbeitslosigkeit.
gespannt wartend --3ecken1elfer 22:35, 19. Jul 2006 (CEST)
Bist du dir eigentlich im klaren, dass du mich nervst. Hättest du einen besseren Ton eingeschlagen, hättest du ziemlich genaue Quellen bekommen. Aber so nicht. Desweiteren handelt es sich um ein Diskussionsbeitrag, wo ich es nicht zu belegen brauche und auch nicht werde, wenn du deine Anforderung nach Quellen in zig Diskussionsseiten schreibst. Es sind meines Wissens rund 1/4 der Türken in Deutschland arbeitslos und meine Aussage über die Kurden, kann ich im guten Gewissen wiederholen, denn in der Stadt, wo ich lebe, kein einziger Kurde als Gastarbeiter hierher kam. Aber wenn du so scharf bist, es auch mal nachzulesen, dass 25% der Menschen aus der Türkei arebitslos sind, werde ich dir noch eine Quelle nachreichen. Und eine Bitte: Verschiebe die Beiträge dorthin, wo sie hingehören und schreibe immer dort etwas, wo du zum Thema auch etwas beitragen kannst, ohne andere Diskussion miteinzubeziehen, wie hier im Falle!--Danyalova Trnc-arms.svg ? 22:46, 19. Jul 2006 (CEST)

nachlinksrück

du erklärst mir sicher bei gelegenheit, was ein besserer ton ist. vielleicht beinhaltet der dann so sprüche wie: du nervst. halte ich persönlich für einen ausgezeichneten ton, vorbildlich.

wenn du diskussionsbeiträge, in denen du behauptungen aufstellst, nicht begründen willst, können deine diskussionsbeiträge in zukunft von jedem ignoriert werden. ich unterstelle, dass das nicht deine absicht ist und dass der beleg noch folgt.

du kennst in deiner stadt jeden kurden ? ich bin beeindruckt.

nochmal ganz langsam: ich erwarte nur eine seriöse quelle, mehr nicht.

ich habe mir erlaubt, dich hier darauf hinzuweisen, weil du bei der diskussion türken in deutschland nicht geantwortet hast.

meine bitte war auch, dort zu antworten, aber jeder so gut er kann.

und auf die quellen warte ich immer noch.

--3ecken1elfer 23:04, 19. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: ein teil der diskussion wurde an die richtige stelle kopiert, den holland-interwiki nehme ich raus, der ist sicherlich falsch. --3ecken1elfer 18:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Athen,Istanbul

Dieser Artikel behandelt die geographische Insel Zypern. So stehts oben im Artikelanfang. Das heißt er umfasst den türkischen und griechischen Teil der Insel gleichermaßen. Deswegen muss folgender Satz im Artikel umgeändert werden:. Die englische Sprache ist für junge Zyprer fast genauso wichtig wie das Griechische, da die meisten Studenten ihr Studium in Athen, in anderen Ländern Europas oder in Nordamerika absolvieren. Wenn der Satz so da steht, schließt er die türkischen Zyprioten aus und das hat nun nichts mehr mit der Wirklichkeit zu tun. Hier soll doch niemand diskriminiert werden! Deswegen solte der Satz so lauten:. Die englische Sprache ist für junge Zyprer fast genauso wichtig wie das Griechische oder Türkische da die meisten Studenten ihr Studium in Athen, Istanbul, in anderen Ländern Europas oder in Nordamerika absolvieren. 3ecken1elfer deine Begründungen waren auch schon mal besser! Was soll die Anderung? Lies dir den Satz doch nochmal in Ruhe durch.--mbm1 20:53, 31. Okt. 2006 (CET)

bk-der türkische bevölkerungsanteil beträgt 27 % . rechne davon mal runter, wieviel in Nordamerika, Großbritannien und Australien/Neuseeland studieren.(die Hälfte ?) vom Rest zieh mal ab, wer noch in West-Europa studiert.(ein viertel?) dann ist der anteil derjenigen, die zum studium in die türkei gehen, ebenfalls ein viertel. ein viertel von 27 % sind 8 %, von mir aus zehn.
Die englische Sprache ist für junge Zyprer fast genauso wichtig wie das Griechische, da die meisten Studenten ihr Studium in Athen, in anderen Ländern Europas oder in Nordamerika absolvieren.
das schließt die türkischspragigen zyprioten keinesfalls aus, der prozentuale anteil derjeningen, die türkisch zum studieren brauchen, ist nur so gering, dass er zurecht nicht auftaucht.
da der ganze satz aber im zusammenhang mit der insel zypern irrelevant ist, hab ich ihn jetzt komplett gelöscht. 3ecken1elfer 21:35, 31. Okt. 2006 (CET)

3ecken1elfer ja jetzt wo du es sagts finde ich auch der Satz ist unsinnig und solte raus. Allerdings schade das dich der Satz erst nach meiner kleinen Anderung gestört hat.--mbm1 21:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Türkisch wahr und ist zusammen mit Griechisch auf ganz Zypern Staatssprache und somit unabhangig von dem Prozentuallen Bevölkerungsanteil der Türkischen Zyprioten genauso wichtig wie Griechisch!--mbm1 21:43, 31. Okt. 2006 (CET)

quatsch. lies dir das mal durch. natürlich ist rätoromanisch nicht so wichtig wie deutsch. nimm mal die brille ab, dann schreibst du auch nicht so einen unsinn. 3ecken1elfer 21:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Also dein Latzter Vergleich mit dem Rätoromanischem hinkt und ist deswegen Unsinn. 1. Im gegensatz zum Rätoromanischen in der Schweitz, War und ist rein Rechtlich Türkisch dem Griechischen absolut und ohne Vorbehalt Gleichgestellt. 2. Ist der Prozentuale Anteil der Rätoromanen in der Schweitz verschwindend gering. 27% Türken sind keine 0.5% Minderheit.--mbm1 22:12, 31. Okt. 2006 (CET)

religionen et al

Im Absatz Religion wird die Behauptung aufgestellt das 78% der Zyprioten Ortodoxe Christen seien. Das muss natürlich unsinn sein da es nur 73% zypioten Griechischer Abstammung gibt. 27% sind Türkischer Abstammung und somit zum grösten Teil Muslimisch. Deswegen habe ich die Prozenzahl der christen auf 73% veringert.--mbm1 21:36, 31. Okt. 2006 (CET)

das lass mal schön sein, quelle ist das world fact book, findest du bei den artikeln über die trnz und zypern. 3ecken1elfer 21:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Jetzt widerspricht sich der Artikel selber und das ist nun wirklich lacherlich! Laut Artikel gibt es 27% Türken auf der Insel die wiederum laut Artikel zu 99% Muslime sein sollen und 73% Griechen. Also stimmt hier eine Zahl nicht. Und nicht nur dort gibts Fehler es geht noch weiter: Laut Artikel sollen 1% Römisch Katholisch sein und 1% Christliche Maroniten. Das macht dann schon 80% Christen auf der Insel! Das stimmt aber einfach nicht wenn 99% der 27% Türken sind. Egal welche Quelle du zitierst das ist einfach blanker unsinn Mathematisch genauso wie auch Faktisch.--mbm1 21:56, 31. Okt. 2006 (CET)

übernimm einfach alle zahlen vom world fact book, dann bist du auf der sicheren seite. 3ecken1elfer 21:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Das World Fact Buch[6] ignoriert anscheinend die Türkischen Immigranten und das Türkische Militar auf der Insel . Das andert dann aber nichts daran wieviel Leute wirklich auf der Insel leben und welcher Religion sie angehören. Das wahre ungefar so wenn mann bei einer Religionsstatistik für Deutschland einfach die Auslander weglast. Das verfalscht dann das ganze Bild. Das scheint mier alles übernommen vom Griechisch geführten Teil der Insel. Laut der Türkisch Nordzypriotischen Republik ist die derzeitige Bevölkerung:264.172 (De Facto)[7]. Also stimmen die Zahlen im Artikel nicht.--mbm1 09:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke Mbm1, du hast den Durchblick. Auch wenn die 264.000 de facto sind, kann man ruhig von 225.000 Zypern-Türken ausgehen. Nicht beachtet werden bei der Angabe der Bevölkerungszahlen die 30.000 Studenten in Nordzypern und die UN-Soldaten und ausländische UN-Mitarbeiter sowie die anderen Briten auf der Insel. Die sind ja wie gewöhnlich nicht griechisch-orthodox, sofern sie noch nicht bekehrt wurden sind ;-). Auf griechischem Boden ist es unhöflich, wenn man über Minderheiten spricht und die CIA ist auch nicht die beste Quelle. Aber wie ich sehe hast du den Durchblick und bist nicht so einer, der eine Quelle auch akzeptiert, wenn sie falsch ist wie manch anderer. Gruß--Danyalova ☪ 14:00, 1. Nov. 2006 (CET)

In einem Bericht der Human Right Watch über die Türkische Minderheit in Griechenland wird der Prozentsatz für die Türkische Bevölkerung auf Zypern im Jahre 1955 mit 20% angegeben[8]. Diese Zahl kann eigentlich nur nach oben gegangen sein. Das ist ein weiterer grund warum die Prozentangaben im Artikel nicht stimmen können.--mbm1 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus

User 84.161.254.118 hat auf diser Seite mehrfach vandaliert. Wie kann man das verhindern?--mbm1 13:27, 2. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalensperrung--Danyalova ☪ 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Auskunft.--mbm1 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Bevölkerungszahl falsch

Hi, ich glaube die Zahl der Türken ist in dem Artikel Falsch. In dem Artikel [[9]] steht was ganz andres. Muss also viel höher sein. Gruß Adni --87.167.236.180 19:43, 7. Dez. 2006 (CET)

da hast du Recht. Die zahlen stimmen nicht. Wurde weiter oben auch schon dikutiert.--mbm1 21:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Aktuelle Informationen über Zypern

Warum werden dem Nutzer auf dieser Seite bewusst Informationen vorenthalten? Wir betreiben ein Journalistenbüro auf Zypern und stellen auf unserer website ausführlich das Land dar - aktuell, historisch, kulturell etc. Es ist die einzige deutschsprachige Seite, die sich auf diese Weise mit beiden Seiten Zyperns auseinandersetzt. Mehrmals schon habe ich den Link zu unserer webpage auf dieser Seite eingetragen - und immer wieder wird er entfernt. Warum eigentlich? Was ist das Problem? Christiane Sternberg Cyprus International Press Service christiane.sternberg@cips.com.cy www.cips.com.cy

Ihre Seite weißt (z.B im Bezug auf den Norden Zyperns) Unneutralitäten auf. Da gibt es bessere Seiten über den Nordteil Zyperns als ihre. Aber ihr Design und der Seitenaufbau ist Ihnen gut gelungen. Weiter so.--212.168.166.13 14:07, 8. Dez. 2006 (CET)

ich formuliere es mal so: wer seine eigene seite promoten will und dazu mit dem argument anfängt: wer meine homepage nicht verlinkt, der will bewusst informationen vorenthalten, hat die zweitschlechteste eröffnung einer diskussions gewählt, die es gibt. schlimmer wäre nur noch, das wort zensur explizit auszusprechen.
also kurz und knapp die begründung: es gibt regeln, die finden sich hier: WP:WEB.
mal ganz davon abgesehen: auf ihrer seite finden sich offensichtlich selbst eingescannte zeitungsartikel u.a. aus dem focus, dem rheinischen merkur etc.
es interessiert mich persönlich nicht, ob sie urv begehen oder nicht, das müssen sie selber wissen. aber wer offensichtlich urv begeht, wird nicht verlinkt. frage beantwortet? dann weiterhin viel erfolg. 3ecken1elfer 14:33, 8. Dez. 2006 (CET)


Vielen Dank für die prompten Antworten. Vielleicht gab es Missverständnisse. Lassen Sie mich antworten: Unneutralität? Mmmh. Unser oberstes Ziel ist Ausgewogenheit. Vielleicht gibt es wie oben erwähnt bessere Seiten über den Nordteil Zyperns, aber tatsächlich keine, die sich objektiv beider Seiten gleichermaßen annimmt. Das ist fakt und keine Selbstbeweihräucherung. Wir sind vor Ort und beschäftigen uns schon lange genug mit der Insel, um das zu wissen. (Übrigens haben weder die Presseämter im Norden noch im Süden Zyperns, die für gewöhnlich jede Unausgewogenheit sehr sensibel registrieren, etwas an der Seite auszusetzen.) Wir wollen unsere website nicht "promoten", sondern die Informationen, die wir hier im Land bekommen, einer breiten Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Die von Ihnen erwähnten Regeln kenne ich, aber ständig wechselnde Nachrichten und aktuelle Informationen über das Land sind doch in diesem Falle eher von Vorteil, oder? Und die gescannten Artikel, auf die Sie sich beziehen, sind auf unserer Seite ganz klar als Referenzen ausgewiesen. Das bedeutet, dass es sich um jene handelt, die als Beiträge von uns in den jeweiligen Medien veröffentlicht wurden. Glauben Sie mir - als Journaisten achten wir mehr als jeder andere darauf, keine urv zu begehen ;-) Ich würde mich freuen, wenn Sie sich im Rahmen der wikipedia-Philosophie noch einmal eingehend mit unserer Seite beschäftigen würden. Ernsthaft - es gibt eine Menge aktueller und auch allgemeiner Informationen, die im Netz auf Deutsch nirgends sonst zu finden sind.
Christiane Sternberg
Cyprus International Press Service

Für mich persönlich ist ihre Seite 1. nicht neutral genug 2. finde ich das private Seiten als Quelle nicht akzeptabel sind.--mbm1 23:04, 8. Dez. 2006 (CET)

ich finde jede art der quellenangabe legitim, auch wenn sie nicht neutral ist da es hier um die herkunft und nicht um die bewertung der quelle geht. zahlen über die nordzyprischen verhältnisse werden natürlich nur dann offiziell (uno etc.) gepflegt, wenn der "staat" international anerkannt ist was hier bekanntermassen nicht der fall ist (siehe homepage der vereinten nationen - abteilung mitgliedsstaaten http://www.unric.org/German_Section/Pressemitteilungen/UNIC%1030.html). so wird man in diesem fall immer mit (mindestens) zweierlei aussagen leben müssen, welche der wahrheit entspricht wird dann wohl die nähere geschichtliche entwicklung ans tageslicht befördern.

zyprisch oder zypriotisch??

(Adjektiv)

Wie muss es heißen? Zyprisch? Oder zypriotisch? Oder geht beides gleichermaßen? Kopfballungeheuer 11:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Hier ein Hinweis aus der Duden-Redaktion dazu: "Generell werden die Bewohner Zyperns als Zyprer bezeichnet, das dazugehörige Adjektiv lautet zyprisch. Die Bezeichnungen Zypriote bzw. zypriotisch hingegen beziehen sich laut der „Liste der Staatennamen” des StAGN nur auf die Zyperngriechen, nicht jedoch auf die Bewohner des türkischen Teils der Insel." Christiane Sternberg, Cyprus International Press Service

Das ist ja nun die blödsinnigste Erklärung die es gibt. Ich würde einfach mal sagen Zypriot und zypriotisch sind eine altertümliche Form zu Zyprier, Zyprer und zyprisch. Es kommt also auf die Auflagenzahl des Duden an. Der Ethnos der Inselbewohner ist dabei unerheblich. Als Inhaber eines zyprischen Passes mit englischer Abstammung bin ich genauso Zypriot wie Zyprer.--Löschfix 21:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Meines Wissens muß es zyprisch heißen. Diese Schreibweise wird in dem Artikel auch vorwiegend genutzt. Zypriotisch findet man jedoch auch noch (auch in anderen Artikel). Was ist korrekt nach Meinung der WP-Sprachexperten?--Blaufisch 10:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Auswärtige Amt sagt VERBINDLICH: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Laenderverzeichnis.pdf (letzte Seite). Daher: Zyprer, Zyprerin, zyprisch -- Arne List 21:57, 29. Dez. 2006 (CET)

Kontinentale Zugehörigkeit

Im Artikel steht: "Zypern gehört zu Europa", der Artikel ist aber in die Kategorie:Insel (Asien) eingeordnet. Ist das kein Widerspruch? M. E. ist Zypern eine asiatische Insel und gehört daher nicht zu Europa. Oder liege ich da falsch? Geisslr 23:28, 6. Feb. 2007 (CET)

So, nun stimmts. Man kann auch einfach ändern, was offensichtlich falsch ist :) -OS- 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)
Wenn man sich sicher ist, ja! Danke. Geisslr 08:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Ganz doofe Frage: Wieso gehört Zypern zu Europa, bzw. wer legt das fest? Nächstes Festland (und plattentektonisch verbunden ?) ist doch offensichtlich Kleinasien. Klar ist die kulturelle Nähe zu Europa gegeben, doch die Kanarischen Inseln zählen auch zu Afrika. Vergesst es, verguckt... -- Frente 22:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Zypern und Malta führen 2008 den Euro ein.

Gemäß folgender Meldung führen beide Länder 2008 den Euro ein: http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=economicsNews&storyID=2007-07-10T113607Z_01_BON040132_RTRDEOC_0_EU-EURO-MALTA-ZYPERN.xml&archived=False Wo können wir es verlinken und wie? --JARU 07:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich hier um die Insel Zypern , wo die Währung nicht hingehört.Für den Statt Zypern gebe Republik Zypern ein.--Boris 321 17:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Zypern-Karte

Ich finde die Zypern-Karte nicht treffend, weil die Hauptstadt nicht darauf ist und der türkisch-besetzte Teil falsch dargestellt ist!

Was ist denn da falsch dargestellt? Bitte unterschreibe deine Beiträge mit ~~~~. -- FRaGWüRDiG ?! 12:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt keine offizielle und von den UN annerkannte Zypern-Karte, wo die Städte im Norden einen bzw. nur einen türkischen Namen haben und diese Städte in einer "T. R. Nordzypern" gehören. -- nass 00:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich mag zwar keine Polemik von IPs, aber es ist schon eigenartig, eine Karte ohne die zweitgrößte Stadt, egal mit welchem Namen. Wenn wir schon auf CIA-Karten zurückgreifen müssen, sollten wir vieleicht eine umfangreichere nehmen. Auf die Gefahr hin, beiden Seiten auf die Füße zu treten. Es interessiert im deutschen WP wenig, wer welche Stadt wie schreibt, wenn der Name wenistens etwas Verbreitung hat. [10] scheint mir ganz passabel - was wäre an dieser auszusetzen?-OS- 01:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

So, ich habe die alte Karte um den Hauptstadtnamen ergänzt und wieder in den Artikel eingefügt. Grüße, FRaGWüRDiG ?! 20:44, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wen willst Du verarschen? Wo ist da Nikosia?-OS- 20:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Habe ich einen Anzeigefehler? Wo Nikosia stehen müßte, steht nur Strovolos.-OS- 21:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Locker bleiben. Ein Stern an der Stelle, wo Nikosia liegt, war schon immer drin. Jetzt ist auch die Beschriftung dabei. -- FRaGWüRDiG ?! 21:33, 6. Aug. 2007 (CEST)
Aber doch wohl die Falsche. Sry, wenn ein Türke eine Standardkarte so anpasst, daß die nordzyprischen Städtenamen der Türkischen Variante entsprechen, ist das eine Sache. Aber den Namen der Hauptstadt zu tilgen, und eine kleinere Stadt einzufügen, die vorher nicht da war, ist das für mich eine Manipulation. Das die bisher niemand kritisiert hat, machts nicht besser. So ist die Karte Schrott.-OS- 21:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
Mag ja alles sein. Aber oben schien dir nur Nikosia zu fehlen. Und das ist jetzt nun mal drauf. Das Dorf daneben ändert ja nichts daran. Kannst aber gerne auch eine schickere Karte malen. -- FRaGWüRDiG ?! 21:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
... und auf der aktuellen Factbookkarte ist Starvolos auch dabei [11]. -- FRaGWüRDiG ?! 21:57, 6. Aug. 2007 (CEST)
Und warum trägst Du dann nicht auch Nikosia ein, offenbar kannst Du das im Gegensatz zu mir. Mein Problem ist doch eigentlich nur das einer enz. vollständigen Darstellung. Und angesichts der Stimmung hier finde ich solche Spielchen unpassend, bei der Anpassung an die Türkische Position die Hauptstadt (beider Teile) wegzulassen. Wenn ihr eine Karte mit türkischen Kleinstadtnamen, aber oder Hauptstadt bevorzugt, spricht das Bände...-OS- 22:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt muss ich passen. Auf der Karte ist ein Stern an der Stelle, wo Nikosia liegt. Neben dem Stern ist eine Beschriftung "Nikosia". Was fehlt dir noch? Kann es sein, das dein Cache verrücktspielt und dir nicht das aktuelle Bild anzeigt? -- FRaGWüRDiG ?! 22:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sry, die Erklärung ist so bescheuert, die glaubt mir keiner. Bin mit AOL online, und hab damit hier sonst keine Probleme. Auch nach Restart zeigte es mir die Karte ohne Nikosia an. Erst als ich mit dem IE das Lemma öffnete, erschien die Karte mit Nikosia, wie auf der verlinkten Karte. Muß mich bei Euch allen aus tiefstem Herzen entschuldigen. Hab zwar vieles gecheckt, aber auf solch groben Anzeigefehler kam ich wirklich nicht.-OS- 22:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Allerdings hätte es auch so ohne "verarschen" & Co. gehen können, finde ich. -- FRaGWüRDiG ?! 22:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

türkischer Norden

In dem Städte-Artikel stand, dass Famagusta und Kyrenia im türkischen Norden sind. Sowas gibt's auf der Insel gar nicht! Es gibt nur einen türkisch-besetzten Norden. nass 17:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich gegen einen türkisch-kontrollierten Norden zu sagen. Vieleicht als Kompromiss? Denn das der Norden überwiegend von türkischen Zyprern bewohnt wird, ist doch wohl ein Fakt. Ohne auf die Frage der historischen Entwicklung dieses Fakts eingehen zu müssen.-OS- 18:27, 6. Aug. 2007 (CEST)
Tuerkisch Sprechend und Buerger der Tuerkei ist in vielerlei Hinsicht nicht das selbe, deshalb waere die Formulierung missverstaendlich. Ausserdem leben im Norden auch Griechen, Maroniten, Kurden und Gastarbeiter diverser Nationalitaeten. yak 19:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
Es geht um türkisch-besetzt oder türkisch-kontrolliert. Keine Ahnung, aber die Polizei und das Militär werden doch größtenteils durch Zahlungen des Türkischen Staates finanziert, oder? Also selbst wenn diese Truppen überwiegendend aus Einheimischen bestehen, übt die Türkei die Kontrolle aus.-OS- 20:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Begriff "türkisch-kontrollierter Norden" bin ich auch einverstanden, solange es kein "türkischer Norden" ist. 85.178.39.141 20:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

TRNZ

Normalerweise müsste überall die TRNZ in Häckchen geschrieben werden, weil sie keine weltweit anerkannte Regierung ist. Nur die Türkei erkennt die als Regierung an. nass 17:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die diplomatische Anerkennung hat aber nichts mit deren Bezeichnung hier zu tun. Wenn Ihr Euren Nationalismus nicht unterdrücken könnt, tobt Euch im griechischen oder türkischen WP aus. Solche Edits wie eben regen nur die Gegenseite zu Reverts an. Enz. Arbeit wird so kaum möglich sein, sondern nur eine erneute Sperre des Artikels.-OS- 18:25, 6. Aug. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Nationalismus, sondern um die Korrektheit des Artikels! WP ist eine Enzyklopädie und das heißt automatisch, dass die Namen und Bezeichnungen die drinne stehen korrekt sein müssen. nass 20:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich korrekt, wenn es denn die EINE korrekte Variante gibt. Nur als Bürger eines ehemaligen Gänsefüßchenstaates kann ich Dir versichern, daß dies keinesfalls eine neutrale, enz. Variante wäre, sondern die Darstellung der Auffassung einer Seite durch indirekte Beeinflussung. Meinetwegen TRNZ aber keinesfalls "TRNZ".-OS- 20:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Zypern-Karten

Nikosia ist in beiden Karten eingezeichnet, auch an der gleichen Stelle. Nur die Beschriftung ist an einer anderen Stelle. Kein Grund also, die Karte auszuwechseln und die englichsprachige zu bevorzugen. -- Der Stachel 21:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sry, an welcher Stelle der Karte steht da Nikosia? Ich seh zwar einen Stern, aber statt der Hauptstadt wird eine wesentlich kleiner Nachbarstadt benannt. Zufall? Im übrigen ist die englische wohl das Original, und hier wurde eingegriffen. Sollte vieleicht beim Kommentar der Karte erklärt werden, nicht das jemand denkt, der CIA verwendet türkische Namen.-OS- 21:31, 6. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, daß Nikosia an der falschen Stelle eingezeichnet ist. -- Der Stachel 22:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Im Norden gibt es keine anerkannte TRNZ. Der nördliche Teil Zyperns ist illegal von den Türken besetzt! Die Namen der nördlichen Städte sind auf der Karte die türkischen Namen. Diese Städte sind international offiziel mit anderen Namen anerkannt.(Famagusta, Kyrenia etc.). Es kann sein das manche türkische WP-Autoren damit nicht einverstanden sind, es ist aber international und von den UN so vorgeschrieben. nass 13:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die TRNZ existiert, man kann die Augen nicht davor verschließen, und hier eine Karte von 1973 einzustellen, und die Ergebnisse der letzten 30 Jahre zu ignorieren. Städte haben keine internationalen Namen, sondern die Namen werden von den Bewohnern bestimmt, und im Ausland gibt es häufig andere Bezeichnungen. Wer will uns Deutschen ernsthaft vorschreiben Munich und Cologne zu verwenden? Hier ist eine Enzyklopädie, nicht die UNO oder ein Gerichtshof. Für die Vorschrift der UNO, welche die zyprischen Städtenamen behandelt, wäre eine Quelle ganz nett. Oder meinst Du den Londoner Garantievertrag 1959, daß dürfte aktuell die einzige Basis sein, den idealen Sollzustand zu beschreiben. Die UNO-Schutztruppen, welche seit 1964 da sind, sind mit ihrem Mandat hingegen kaum die Vorschrift.-OS- 13:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
Was ist denn in letzten 30 Jahre passiert? Man kann es nicht ignorieren, dass die TRNZ eine ILLEGALE Regierung ist und dass alles was die türkische Zyprioten mit den Türken da treiben auch illegal ist! Man kann es nicht ignorieren und auf einer offiziellen Karte(eine enz. Karte muss offiziell sein) illegale Bezeichnungen reinschreiben. Von mir aus kann man auch beide Städte-Namen schreiben(Die englische Transkribierung der griechischen und die türkischen). nass 14:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das ich mit Grafik nichts am Hut habe, wurde mir ja gestern brutal aufgezeigt. Aber trotzdem abermals der Versuch, eines Kompromissvorschlags, 2 Karten, eine mit der griechischen/internationalen Schreibweise, eine mit der türkischen. Und dann aber aller eingetragener Orte. Denn bis 1964 lebten ja wohl Türken und Griechen gemeinsam in all diesen Städten, oder? Ansonsten ist die Regierung eine Sache, geografische Bezeichnungen von Orten und Landmarken bleiben, während Regierungen kommen und gehen/gegangen werden. Ansonsten dient eine Verschärfung der Wortwahl keiner Enzyklopädie. Und die Bezeichnung einer illegalen Organisation ist nicht gleichfalls illegal. Ansonsten dürften wir hier weder RAF, PKK noch KPD schreiben, also immer die Enzyklopädie im Hinterkopf behalten, und zumindest die beiden wichtigsten Sichtweisen beachten.-OS- 17:18, 7. Aug. 2007 (CEST)
Das ist wohl richtig, aber es muss eben immer ausreichend gekennzeichnet werden, was illegal ist und wie die korrektere Bezeichnung wäre... Zur Diskussion um die Städte-Namen: Eine Karte mit beiden Namen fände ich auch die beste Lösung!
RAF etc. und Regierung eines Landes ist wohl was anderes. Wie 2 Karten? Eine für Türkophile und eine für Hellenophile? Vor 1964 lebten die türkischen und griechischen Zyprioten gemeinsam in allen Städten. Die Städte waren international unter der englischen Bezeichnung bekannt, weder türkisch noch griechisch. Ansonsten in der jeweiligen Muttersprache. Wenn man eine Karte wie diese als eine repräsentative Karte akzeptiert, ist es eine Akzeptanz der illegalen Situation! nass 19:16, 7. Aug. 2007 (CEST)
Es waren die Namen der britischen Kolonialmacht. Willst ernsthaft die Jahrhunderte der Fremdherschaft als Basis einer neutralen/ausgewogenen Darstellung wählen? Mit der einen Karte, denke, Platzproblem steht dagegen.-OS- 00:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
Es geht nicht darum, was ich mag und was ich nicht mag. Es geht darum was richtig ist, was offiziell ist. Was ich nicht richtig finde ist, dass in dem Nordischen Teil der Karte TRNZ und die Städte mit einem türkischen Namen da stehen. Es ist mir egal wer dafür ist, dass diese Republik eine Anerkennung bekommt. Solange TRNZ eine de facto Republik ist, darf man es nicht als die Repräsentation eines Landes darstellen! Die griechischen Namen kann nicht jeder lesen, dafür müssen aber nicht nur die türkische Namen da stehen. Sondern entweder die Transkription in lateinischen Buchstaben, oder die englische Version, die weltweit bekannt ist. Warum gibt's im Süden keine türkische Namen? Der Norden ist besetzt, das heißt aber nicht dass der Norden türkisch ist! Die Karte zeigt jetzt dass der Norden "offiziell" türkisch ist und der Süden griechisch! Vorgestern ist die originelle Karte von CIA im Artikel gewesen und darauf stand turkish-administered und die Städte-Namen auf Englisch. Was ist denn daran falsch? nass 10:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, bin weder Türke, noch sonstige enge Kontakte, welche mir die Sicht einengen. Der Vorteil der CIA-Karte erschöpft sich darin, daß dies wohl die einzigen aktuellen linzenzfreien Maps sind, welche Wikiprojekte zur Verfügung stehen. Das der Norden türkisch ist, beziehungsweise zyprische und Festlandstürken mit ihren Familien dort die Bevölkerungsmehrheit bilden, ist das ein Fakt, oder wie ist dort die aktuelle Situation? Wie anderswo kann nur im UND die Lösung liegen, und nicht im ODER. Nur ich erinnere Dich mal daran, daß selbst die Republik Zypern bislang keine offizielle, legale Karte des Staates besitzt. Wie wäre es denn mit [http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CE%BD%CE%B1:Cy50_el.jpg als Ergänzung hier?-OS- 11:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du hast was hier falsch verstanden.. Der Norden ist nicht türkisch. Der Norden ist türkisch-besetzt. Neukölln ist auch nicht türkisch oder? Im Norden gibt's illegal 40 000 türk. Soldaten. Die Karte, die du vorgeschlagen hast, ist doch nur auf griechisch. Die ist eine kopierte und bearbeitete offizielle Karte. Von mir aus kannst du sie reinmachen. Aber dann versteht sie ja keiner. Wozu aber als Ergänzung? nass 11:49, 8. Aug. 2007 (CEST)
Du verwirrst mich. Ich gehe hier meist nicht von meinem persönlichen Halbwissen aus, sondern vom Lemmainhalt. Und in dem Fall wird gesagt:
  • "Während im südlichen Teil der Insel über 2.000 Türken leben, sind es im Nordteil nur 500 Griechen. Man geht heute von 77 % Zypern-Griechen und 21 % Zypern-Türken (inkl. Siedler vom Festland und Soldaten) auf der Insel aus."
Wer lebt also im Norden? Der Norden von Bayern ist doch auch Fränkisch, obwohls kleinere Gruppen anderer Stämme gibt.-OS- 16:00, 8. Aug. 2007 (CEST)
Hä? Was meinst du jetzt damit?
Die 2000 türkischen Zyprioten sind seit der Öffnung der Grenze runtergekommen. Die dürfen es auch. In dem besetzten Norden gibts 500 griechische Zyprioten die trotz dem Krieg dort geblieben sind. Im Norden leben die türkischen Zyprioten mit den illegal dazu gekommenen 120 000 Türken und etwa 500 gr. Zyprioten. Im südlichen Teil leben ja keine Türken. nass 16:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

NaJa, dann gibts ja noch die ungefähr 100.000 türkische Zyprioten die nach England geflohen sind weil sie die Represalien der Griechen früher nicht ausgehalten haben. Der Spiegel meint dazu: ...in den 60er Jahren knapp hunderttausend türkische Zyprioten vor den Massakern ihrer griechischen Nachbarn nach England gerettet' [12]. --mbm1 23:36, 19. Nov. 2007 (CET)

Zypra

Hallo!

Hat jemand von euch Deutschland-Zypern gesehen?! Aufmerksame Fernseher werden mitbekommen haben, dass "Zyprioten" laut Regierung (oder von wem aus auch immer) auch "Zypra" heißen. Jedesmal, wenn ich diesen Namen höre schreibe ich hier einen kleinen Kommentar, dass sie auch so heißen und nach ein paar Stunden ist's wieder weg. Naja ...

Wollte das nur mal los werden. Homerjay007 21:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Im Duden stehen gleichwertig Zyprer, Zyprier und Zypriot.--Ulamm 21:28, 18. Nov. 2007 (CET)
Zyprer ... Huii, da hab' ichs auch noch falsch geschriben?/! Naja, der Österreicher an sich neigt ja dazu aus einem "er" ein "a" zu machen ;)
Naja, man sollte einen Artikel ganz lesen und nicht nur mit der Suchfunktion überfliegen und nur zu schauen, ob das Wort schon vorkommt ...
In diesem Sinne ... bitte diese Diskussion totschweigen ;)
lg!
Siehet Zyprer oder Zypriot?--Danyalova ☪ 21:18, 20. Nov. 2007 (CET)
Ein überraschend sachlicher Beitrag von northcyprus.de :) eNight 21:42, 20. Nov. 2007 (CET)
Wieso überraschend? Schreiben die sonst unsachlich?--Danyalova ☪ 15:11, 22. Nov. 2007 (CET)
Die News sind im Normalfall stark POV-verzerrt, was oft Unsachlichkeit bewirkt - siehe die aktuellste Schlagzeile. eNight 15:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wirkt es so, aber ich sehe es nicht so. Nicht jede Seite ist nunmal verpflichtet Türkische Republik in Gänsefüßchen zu setzen oder davor "die sogenannte" schreiben und zig mal wiederholen, dass es international nicht anerkannt ist außer der Türkei bla bla bla...Cips.com.cy, die ebenfalls über Zypern schreibt verzichtet ebenfalls auf diese Schreibweisen. Denn sonst müsste man es in jedem Artikel lesen. Aber ich finde beide Homepages dennoch gut gelungen!--Danyalova ☪ 15:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Ahja du meinst sicher den Anfangsteil des neuesten Artikels. Ja das wirkt sicher unsachlich, aber es gibt -zig Artikel über die Geldwächerei des Südens. Was in diesem Artikel drinsteht ist sicher noch sehr milde ausgedrückt, was sonst so dem Süden vorgeworfen wird. Erst letztens gab es wieder einen Artikel, dass eine Serbin die Vorfälle untersucht und dem Geld auf der Spur sei ;-)--Danyalova ☪ 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Versteh mich nicht falsch: die Seite ist sehr informativ, nur als neutrale Quelle ungeeignet. Darum war ich freudig überrascht, dass der von dir angegebene Link keinen solchen Anfangsteil enthält. eNight 15:40, 22. Nov. 2007 (CET)
OK! Jeden Tag eine neue Nachricht, stimmt, an Informationen mangelt es nicht.--Danyalova ☪ 15:49, 22. Nov. 2007 (CET)
A propos Eigenbezeichnung: Bei weltfussball.de schreibt der Life-Ticker z.B. immer "die Zyprioten" (haben gestern nur 2 Tore kassiert ;-). Da sage doch einer, die Bezeichnung wäre veraltet und ungebräuchlich... -- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 17:36, 22. Nov. 2007 (CET)

Zypriot hat sich bei der deutsche Bevölkerung nunmal durchgesetzt....Zyprer ist die Unbekannte Variante!--Danyalova ☪ 18:29, 22. Nov. 2007 (CET)

„Zypriot“ klingt gebildet, weil es kompliziert ist und wohl auf das griechische Adjektiv zurückgreift (vgl. Kommata versus Kommas). Wenn der Duden aber alle drei Versionen nennt, soll WP das auch tun.--Ulamm 18:35, 22. Nov. 2007 (CET)

Verwaltungsgliederung

Den Abschnitt, dessen Formulierung umstritten war, hatte ich aus dem Artikel Republik Zypern entfernt, bis durch Diskussion Einigkeit über die Formulierung erreicht wird. Ich hoffte dadurch (vergeblich), einen Edit-War um diesen Abschnitts zu verhindern.

Um hier keinen neuen Edit-War zu beginnen, will ich dich, lieber Ulamm, nun nochmals dazu ermuntern, dich an einer Diskussion im Lemma Republik Zypern zu beteiligen. Weiterhin bitte ich dich, den hier eingefügten Abschnitt selbst wieder zu entfernen, da es im Lemma Zypern um die Insel als solche, und nicht um den Staat Republik Zypern geht. eNight 19:21, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Darstellung der Verwaltungsgliederung ist bzw. war neutral. Wenn mit Editwar und Sperrung die objektive Darstellung der derzeitigen Situation der Verwaltungsgliederung aus dem Artikel Republik Zypern ferngehalten wird, muss sie halt hier platziert werden.--Ulamm 21:37, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Sinn der Sperrung war sicher nicht, den Edit-War nach hier zu verlagern, sondern die Angelegenheit dort zu diskutieren. eNight 21:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Diskutieren hat nur Zweck, wenn man bereit ist, sich aufeinander zu zu bewegen. Ich habe unter Rücksicht auf die Ansprüche, die die RZ auf die ganze Insel erhebt, Wertungslos Nordteil und Südteil geschrieben. Aus dem selben Grunde habe ich (Distrikt) erloschen durch Exilverwltung ersetzt. eNight dagegen entfernt sich keinen Millimeter davon , die zyperngriechische Position 100%ig zu übernehmen und durchzudrücken.--Ulamm 00:41, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Gliederung der Republik Zypern gehört hier überhaupt nicht hin, sondern in den Artikel Republik Zypern. Die Art der Darstellung wird dort diskutiert. eNight 00:58, 27. Nov. 2007 (CET)

Städte

Hallo Ulamm, wie du weiter oben nachlesen kannst, ist der Diskussions-Konsens, sich hier auf die Themen zu beschränken, die die Insel als solche betreffen, und die Themen, die sich auf den Republik Zypern und die TRNZ beziehen, hier nicht zu behandeln. Die Erstellung einer Tabelle, die die Städte in „süd-“ und „nordzyprische“ Städte unterteilt, gehört also nicht hierher. eNight 20:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Habe die Änderungen, die sich auf politische Strukturen - und nicht auf die Insel als solche - bezogen, herausgenommen. eNight 21:28, 25. Nov. 2007 (CET)

  • Dass die Insel derzeit geteilt ist, ist die objektive Realität. Strittig ist nur, ob dieser Zustand gut ist.
  • Die objektive Realität zu bescheiben ist die wichtigste Aufgabe der WP.
  • Die Leser müssen doch erfahren, in welchem Teil der Insel sich welche Stadt befindet.--Ulamm 21:48, 25. Nov. 2007 (CET)

1) ist in der Einleitung erwähnt, 2) trifft zu, 3) ist a) laut Diskussion nicht Bestandteil dieses Artikels, sondern gehört nach Republik Zypern bzw. TRNZ und b) zur Not aus der Karte ersichtlich. eNight 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Thema des Artikels

... ist die Insel, nicht politische Strukturen. Siehe Einleitungssatz und den ersten Abschnitt dieser Diskussionsseite. Für alles andere gibt es die Artikel Republik Zypern und TRNZ. eNight 21:18, 26. Nov. 2007 (CET)

  • Die Distrikteintielung ist,s.o. älter als die Republik Zypern.
  • Solange der Artikel Republik Zypern exklusiv den zyperngriechischen Standpunkt vertritt, müssen übergreifende Informationen im Artikel Zypern Platz haben.
  • Die Information, in welchem Teil der Insel sich welche Stadt befindet, istkein eVerwicklung in politische Details. Ein Artikel über Korea würde auch sofort {{QS}} gestellt, wenn er nicht verrät, in welchme Teil Koreas sich welch Stadt befindet.--Ulamm 00:08, 27. Nov. 2007 (CET)
Hallo Ulamm, schau mal ganz nach oben. Hier geht es um die Insel, nicht um die Republik Zypern. Die Distrikteinteilung der Republik Zypern wird kaum älter sein als die Insel.
Bitte bringe diese Diskussionspunkte im Republik Zypern-Artikel ein. Hier sind sie fehl am Platz. eNight 01:12, 27. Nov. 2007 (CET)
Alles auf der Insel ist jünger als die Insel, aber die Distrikteinteilung wurde vor der Gründung der Republik Zypern geschaffen. ((Wer so dumm argumentiert wie du, will die Diskussion in die Länge ziehen statt sie zu einem einvernehmlichne Ergebnis zu führen.))
Da die politische Geschichte der Insel einschließlich EU-Beitritt 2004 und Beseitigung der Barrikaden 2007 im Artikel steht, ist die Distrikteintielung erst recht keine Überschreitung.
Du hast nicht alleine zu entscheiden, was in welchem Artikel stehen darf.--Ulamm 01:40, 27. Nov. 2007 (CET)
Die Insel ist nicht der EU beigetreten, sondern die Republik Zypern. Deshalb hat der EU-Beitritt hier auch nichts verloren. Falls die Distrikteinteilung der Republik bereits zur Kolonialzeit bestanden hat, dann darf sie hier als Distrikteinteilung der Kolonialzeit erwähnt werden, falls du es belegen kannst. eNight 08:42, 27. Nov. 2007 (CET)
Bitte werde nicht persönlich. Auch dann nicht, wenn du keine sachlichen Argumente hast. Besten Dank eNight 08:44, 27. Nov. 2007 (CET)
Im übrigen entscheide nicht ich alleine, was in diesem Artikel steht. Die Aufteilung der Zypern-Thematik auf die Artikel hat sich in einer mehrjährigen Konsensfindung so herausgebildet. Da kannst du nicht einfach ankommen, deine Gedanken für die einzig wahren halten und hier alles umwerfen. eNight 08:46, 27. Nov. 2007 (CET)
Ich habe nur aus deinem Diskussionsstil auf dei Diskussionszile geschlossen.
Wenn du angebliche Regeln verteidigst, die durch die tatsächlichen Artikelinhalte nicht bestätigt werden, …
Quellen:

]: Die Hauptstadt der Insel ist Levkosia (ehemals Nicosia genannt), Sitz eines Erzbischofs, unter welchem die Bischöfe von Bapho, Larnaka und Kerynia stehen; der vorzüglichste Hafen- und Handelsplatz ist Larnaka. An der Ostküste liegt Famagusta, an der Westseite Bapho, das alte Paphos. Verwaltet wird die in sechs Distrikte geteilte Insel von einem von der Königin von Großbritannien ernannten High Commissioner,…

Gut, nun wissen wir, dass die Insel zur Kolonialzeit in sechs Distrikte unterteilt war. Wie hießen diese? Was ware die Hauptorte? Wie verliefen die Grenzen der Distrikte? eNight 13:47, 27. Nov. 2007 (CET)
Distrikteinteilung 1899 Die Änderungen sind minimal und können schon zu britischer Zeit vorgenommen worden sein. --Ulamm 15:03, 27. Nov. 2007 (CET)
Danke, warum nicht gleich so? eNight 20:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dem Artikel jetzt eine ordentliche Einleitung verpasst, der die vier verwaltenden Mächte nennt. Den Rest des Artikels habe ich entsprechend angepasst. Die Tabelle der Städte habe ich wieder durch den optisch freundlicheren Fließtext ersetzt. Die Information darüber, wer die Städte verwaltet, habe ich dem Fließtext hinzugefügt. Hoffe, es passt allen so. eNight 21:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Bitte lass die hässliche Tabelle mit den Städten draußen. Kein anderer Insel- oder Länder-Artikel wird mit sowas verschandelt. Die gleichen Informationen werden auch im Fließtext (der nach den WP-Styleguidelines bevorzugt wird) wiedergegeben. eNight 22:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Tabelle versus Fließtext

kopiert aus Benutzer_Diskussion:ENight In Wirklichkeit stört dich doch, dass in der Tabelle die Zugehörigkeit wertungsfrei dargestellt ist.--Ulamm 00:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Und das ist im Fließtext nicht der Fall? Ich würde mich freuen, wenn du a) nicht hier, sondern im Artikel diskutierst, b) das auf der Diskussionsseite tust und c) überhaupt mal diskutierst statt einfach wild im Artikel rumzupfuschen. eNight 00:19, 28. Nov. 2007 (CET)
  • Warum wurde wohl Prettytable in die WP-Software aufgenommen?
  • Denk mal daran, dass in Artikeln über Städte sowohl die Stadtteile als auch die "Söhne und Töchter der Stadt" sinnvollerweise immer aufgelistet sind.--Ulamm 00:25, 28. Nov. 2007 (CET)
Bitte führe das auf der Diskussionsseite des Artikels fort. Ich werde hier nicht mehr darauf reagieren. eNight 00:24, 28. Nov. 2007 (CET)
Kopie Ende
Schau mal: hier ist eine wunderbare Tabelle, in die du all die Informationen stecken kannst. Sie ist sogar im Städte-Abschnitt als Hauptartikel verlinkt. eNight 00:29, 28. Nov. 2007 (CET)
Reichlich unvollständig ist die Tabelle. Sie enthält ja nur die verdeutschten internationalen Namen und weder die griechischen noch die türkischen. Statt meine Leistungen zu vandalieren, solltest du lieber die Tabelle im Städteartikel vervollständigen. --Ulamm 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich dachte, das wäre genau der richtige Job für dich. Dafür gibt es ja die Hauptartikel (in diesem Fall: Städte in Zypern). eNight 00:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Verzweiflung

tropf
tropf
tropf
tropf
tropf
tropf
((Einschub Ulamm 04:19, 28. Nov. 2007 (CET)))

Liebster Ulamm, ich verzweifle gerade an dir. Was ich bisher subjektiv beobachten konnte:

  • Dich interessieren die Einigungen bezüglich des Inhaltes des Artikels, die weiter oben getroffen wurde, nicht.
  • Dich interessieren die einschlägigen Richtlinien der Wikipedia nicht.
    • Du verlagerst die Diskussion überall hin, nur nicht auf die Diskussionsseite des Artikels, wo sie hingehört.
    • Du ignorierst die Empfehlungen zur Gestaltung eines guten Artikels.
  • Dein Verhältnis von Änderungen ohne Diskussion : plattes Äußern von Behauptungen in der Diskussion : Attacken auf der persönlichen Ebene : sinnvolle Beiträge haben in etwa das Verhältnis 7:3:1:1 (subjektive Empfindung, habe nicht nachgezählt).
  • Dein Wissen über das Thema dieses Artikels scheint nicht sehr groß zu sein (siehe u.a. deine Behauptung, die Republik Zypern und die TRNZ würden zwei Teilstaaten darstellen).
  • Du scheinst dich überhaupt erst am Wochenende das erste mal mit dem Artikel beschäftigt zu haben.
  • Du hast einen Teil der verlinkten Hauptartikel zum Zypernthema nicht oder erst heute gelesen.
    • Du kritisierst die Inhalte der Hauptartikel als beschämend, machst aber keine Anstalten, diese zu verbessern.
  • Trotz alledem bist du der Meinung, hier im Alleingang entscheiden zu können, was für den Artikel gut ist.
    • Diskussionen über deine Änderungen entziehst du dich durch Dauer-Reverts.

Nichtsdestotrotz will ich glauben, dass es dir wirklich darum geht, diesen Artikel zu verbessern. Darum die simple Frage: Worum geht es dir gerade? Möchtest du den Artikel verbessern? Möchtest du einen POV stärken? Möchtest du nur auf Teufel komm raus deine Meinung durchsetzen? Geht es dir um etwas noch anderes?

Daran anschließend die nächste simple Frage: Was ist so schlimm daran, wenn die Information aus der Tabelle in einen Fließtext umgewandelt wird?

Ich kann dir sagen, was daran schlimm ist, die Information in diesem Artikel in einer Tabelle darzustellen:

  • Laut WSIEGA ist der Fließtext zu bevorzugen.
  • Kein anderer Länderartikel oder Inselartikel stellt Städte in Tabellenform dar (vielleicht wirst du einen oder zwei finden, aber es hat gute Gründe, dass sich der Fließtext durchgesetzt hat).
  • Der Hauptartikel hat bereits Tabellenform, du könntest dich da nach Belieben austoben.
  • Ausdrücke wie „Touristendorf“ und „kaum Einheimische“ sind unter aller Kanone.

Ich hoffe, dass es dir möglich ist, die oben gestellten Fragen sachlich-nüchtern, beim Thema bleibend, auf dieser Diskussionsseite und ohne persönliche Attacken zu beantworten. Eventuell bringt uns das einen Schritt weiter. Ich werde in der Zwischenzeit darauf verzichten, die hässliche Tabelle zu entfernen, nur um zu sehen, dass sie Sekunden später wieder im Artikel ist. eNight 02:13, 28. Nov. 2007 (CET)

  • Nach den Angaben, die ich gefunden habe,
    • wohnen in dem Dorf überwiegend Touris,
    • sind viele frühere Bewohner weggezogen und verwenden die früher von ihnen bewohnten Räumlichkeiten jetzt fürs Touri-Geschäft.
  • Dass die Städteaufzählung als Fließtext gnadenlos unübersichtlich ist, kannst du doch wohl nicht leugnen.
  • Aufzählungen als Fließtext dient bei gedruckten Lexika der Platzersparnis. Online ist Papier nicht im Spiel. Da ist Fließtext für Aufzählungen nicht als spießig.
  • Endavour halte ich für deine Socke.--Ulamm 04:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn du die Fragen beantwortest, bringt uns das vielleicht weiter. Als ich die Änderung von Endavour gesehen hatte, dachte ich auch „ohje, die denken alle, es wäre meine Socke“. Frag einen Admin, und du wirst sehen, dass es nicht so ist. Aber wie gesagt: beantworte bitte die Fragen und äußere nicht wieder einfach Behauptungen, wenn du diesen Artikel wirklich verbessern willst. eNight 08:19, 28. Nov. 2007 (CET)

  • Ich bin tatsächlich leztes Wochenende erstmals auf die Zypernartikel gestoßen. Die Eckpunkte der Geschichte Zyperns (Osmanen, Briten, innere Spannungen nach der Unabhängigkeit, grichischer Putsch, türkische Besetzung) waren mmir trotzdem bekannt. Was ich in den Artikeln suchte und nicht fand, habe ich dann in en.wiki, el.wiki, tr.wiki und über google recherchiert und in benutzerbreuindlicher Darstellung ergänzt. Aneinandergeraten sind wir, als du den von „Danyalova“ eingebrachten dringend erforderlochen Hinweis ersatzlos entfernt hast, dass in Nordzypern jetzt eine andere Bezirkseinteilung besteht.
  • Mir liegt daran, dass in WP alle Gegenden und Orte neutral dargestellt sind. Leider verteidigen einige Wikipeden mit allen Mitteln einen einmal als "Wahrheit" verkauften deutschen, spanischen, burischen oder griechischen POV. Da WP kein Regierungssender ist, hat hier so ein POV auch dann nichts zu suchen, wenn die EU-Kommission sich ihm anegschlossen hat.--Ulamm 15:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Deine Manipulation meiner Benutzerseite suggeriert mir eher, dass du auf eine persönliche Konfrontation statt auf sachliche Mitarbeit und/oder sachliche Diskussion aus bist. Ich werde die Tabelle nun abermals herausnehmen. Wenn du es nicht für nötig hältst, deine „wichtigen“ Änderung im Fließtext unterzubringen, sondern deine Tabelle entgegen aller Richtlinien wieder in den Artikel einzusetzen, werde ich die Admins bitte, dein Verhalten zu überprüfen. eNight 20:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Zwei Verwaltungsgliederungen

Hallo Ulamm, die von dir vorgenommene Änderung bezüglich der Verwaltungsgliederung ist der POV der Türkei. Die anderen 191 Staaten der UNO vertreten den Standpunkt, dass die Republik Zypern nicht nur den rosa markierten, sondern den rosa und den dunkelrot markierten Teil der Karte umfasst. eNight 23:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Was soll daran noch Türken-POV sein?:
„Nach der Unabhängigkeit von Großbritannien hat die Republik Zypern die Distrikteinteilung aus der britischen Kolonialzeit beibehalten. Die Türkische Republik Nordzypern (dunkelrot markiert) benutzt eine eigene Verwaltungsgliederung, die hier nicht dargestellt ist.“ --Ulamm 23:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Oh pardon, ich dachte du hättest einfach wieder blind revert gedrückt, nachdem du wie üblich nichts auf die Diskussionsseite geschrieben hast. Ich habe nämlich daraufhin selber blind revertet und bitte dafür um Entschuldigung. Ich füge noch die Information wieder ein, dass sich die TRNZ im Nordteil befindet. eNight 23:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Das finde ich nach dem Hinweis auf dunkelrot jetzt doch überflüssig.--Ulamm 00:12, 29. Nov. 2007 (CET) 4

Du bist doch ein großer Fan davon, zu schreiben, was sich im Norden und was im Süden befindet. Da ist es nur konsequent, das hier auch zu erwähnen. eNight 00:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Begründe bitte deine unsinnige Satzkonstruktion: „Die TRNZ (Subjekt) benutzt (Prädikat) im Nordteil (adverbiale Besimmung) eine eigene Verwaltungsgliederung.“ Wo soll die TRNZ denn sonst ihre Verwaltungsgliederung benutzen, als im Nordteil der Insel?--Ulamm 02:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Bitte lesen: Der Satz lautet „Die Türkische Republik Nordzypern benutzt im Nordteil (dunkelrot markiert) eine eigene Verwaltungsgliederung, die hier nicht dargestellt ist“. eNight 02:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe meine obige Frage jetzt der exakten Wortwahl angepasst. Bitte beantworte sie.--Ulamm 02:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Könntest du bitte präzisieren, was an der Grammatik dieses Satzes, die du ja teilweise analysiert hast, unsinnig ist? eNight 02:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Sie wäre nur sinnvoll, wenn die TRNZ noch andere Gebiete als den Nordteil der Insel umfassen würde.--Ulamm 14:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Geht es dir um die Grammatik oder die Aussage? eNight 14:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Du bist es, der mit der seltsamen grammatischen Anordnung etwas aussagen wollte und mittels Editwar auf ihr bestand. Daher meine Bitte um Begründung.--Ulamm 14:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Satz ist inhaltlich und grammatisch korrekt. eNight 19:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Was ist deiner Ansicht nach unkorrekt an: „Die Türkische Republik Nordzypern (dunkelrot markiert) benutzt eine andere Verwaltungsgliederung, die hier nicht dargestellt ist.“ ?--Ulamm 19:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Du hast durch diese Änderung die Information entfernt, dass dies nur den Nordteil der Insel betrifft. Schrieb ich oben schonmal, aber ich schreibs gerne nochmal. eNight 20:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Meine Version suggeriert doch niemandem, dass sich die Bezirkseinteilung der TRNZ in irgendeiner Weise auf den Süden der Insel erstrecken könnte.--Ulamm 20:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Während deine Version den Leser hierüber im Unklaren lässt, drückt meine klar aus, dass sie es tatsächlich nicht tut. eNight 20:44, 29. Nov. 2007 (CET)

„Im Jahre … führte die DDR das absolute Alkoholverbot für das Lenken von KFZ ein“ lässt auch niemenden im Unklaren, für welches Gebiet sie das Alkohoverbot einführte.--Ulamm 21:01, 29. Nov. 2007 (CET)

Gutes Beispiel. Woher soll ein Leser wissen, ob die DDR eine Verkehrsgefährdung durch Trunkenheit nur ahndet, wenn sie im eigenen Staatsgebiet begangen wird, oder auch dann, wenn sie im Ausland begangen wird? eNight 21:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Bevölkerung: Absolutzahlen und Prozent

Anhand der Absolutzahlen errechnen sich Prozentzahlen von 72 % Griechen und 28 % Türken, nicht 77 % und 21 %, wobei laut Artikel bei beiden Angaben Einwanderer und Türkisches Militär mitgezählt wurden. --Ulamm 00:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Stimmt. Sollte geändert werden. eNight 00:54, 29. Nov. 2007 (CET)
Habs nun angepasst. eNight 00:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Warum wird immernoch die CIA als Quelle für die Einwohnerzahlen benutzt? Warum nicht die Volkszählung des Nordens oder die Angaben des Südens. Allein im Norden leben 254.000 + 35.000 türkische Soldaten und Armeeangehörige, die alle Paar Jährchen sich auswechseln. Also 290.000 allein schon im Norden, hinzukommen griechische, britisiche und UN-Militärs, die sicher wie die 35.000 TR-Militärs nicht zur Bevölkerung gezählt werden sollten! Im Süden leben etwa 3/4 Millionen Menschen. Aber die CIA gibt laut Tabelle 788.000 für die gesamte Insel an...Sehr realitätsnah ist es nicht. Denn zieht man 254.000 von 788.000 ab, dann käme man auf 534.000....ein Verhältnis von 1 zu 2... Bitte hört auf mit dem Editwar... Plädiere für die Angaben des Nordens und Südens!--Danyalova ☪ 21:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Hast du irgendwo eine Quelle der Republik Zypern, der nur die Bevölkerung im Südteil angibt? Ansonsten müssten wir weiterhin die neutrale Quelle für die Gesamtbevölkerung der Insel nennen und erwähnen, dass die nordzyprischen Behörden eine Volkszählung durchgeführt haben, derzufolge x Menschen im Nordteil der Insel leben. eNight 22:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Der Abschnitt Bevölkerungszahlen muß dringend überarbeitet werden --- das ist völlig unverständlich, es wird mit den unterschiedlichsten Zahlen (absolut und prozentual) herumgeworfen, Griechen und Türken, ohne Bezug auf welchen Landesteil oder gesamt --- da findet niemand durch!!!77.132.240.89 23:41, 17. Feb. 2008 (CET)

Editwar

Nach dem Editwar ist der Artikel in einem schlechteren Zustand als vorher. Ich werde ihn daher auf eine Pre-Edit-War-Version zurücksetzen. Unter anderem wurde während des Editwars in diesen Artikel, der die Insel Zypern behandelt, entgegen der Definition des Artikels die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern eingefügt, die im Artikel zur Republik Zypern besser aufgehoben wäre. Desweiteren wurden, entgegen der Vorgaben von Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Fließtextabschnitte durch Tabellen ersetzt. Aus der Diskussion ergaben sich keine stichhaltige Gründe, die Definitionsbereiche der drei Zypernartikel zu ändern oder die Stil-Vorgaben der Wikipedia bezüglich Tabellen und Fließtext über Bord zu werfen. eNight 20:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nur komisch, dass in den Artikeln, wo du beteiligt bist Editwars entstehen. Bitte höre auf mir hinterherspionieren, ich fühle mich gestalked!-- Danyalov 20:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Zitat aus dem Changelog: Zitat aus dem Changelog: „23:57, 6. Dez. 2007 Ulamm (Diskussion | Beiträge) (29.634 Bytes) (vgl. Danyalovas Diskbeitrag. Artikel so unvollständig. Außerdem sollten Leute, die nicht bereit sind, ihre Benutzerseite zu gestalten, nicht über die Gestalt von Artikeln bestimmen.)“

Hast du darüberhinaus auch sachliche Argumente, Ulamm? Wie schon andere Benutzer schrieben, ist das wohl „Eine ziemlich bescheuerte Begründung“. Soll ich dir am Ende etwa dafür dankbar sein, dass du es selbst in die Hand genommen hast, meine Benutzerseite zu gestalten, die ich danach erst wieder mühsam löschen lassen musste? Würde mich über sachliche Beiträge auf der Diskussionsseite (d.h. nicht im Changelog) freuen. eNight 18:39, 7. Dez. 2007 (CET)

Nachdem es keine Gegenstimmen gab, habe ich die Städte-Sektion wieder durch den Fließtext ersetzt (für den interessierten Lesen findet sich im verlinkten Hauptartikel eine Tabelle mit sehr vielen Informationen) und die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern entfernt (hier geht es um die Insel, nicht um die Verwaltungsdetails des Staates). eNight 17:10, 8. Dez. 2007 (CET)
  • Es hat dir deswegen auf deinen o.g. Editwar-Beitrag niemand ihaltlich geantwortet, weil wir schon eine ebenso lange wie fruchtlose Diskussion über die Legitimation hatten, im Artikel Zypern, in dem einiges über die jüngere Politik steht, die Verwaltungsgliederung zu beschreiben, die schon vor Gründung dieser Republik geschaffen wurde.
  • Der Grund deiner Ablehung der Darstellung der Distrikteinteilung ist außerdem nur vorgeschoben: Du lehnst sie ab, weil als Begleittext darüber zu informieren ist, dass die TRNZ inzwischen eine andere Gliederung hat.
  • Und die Städteliste lehnst du ab, weil sie wertungsfrei darüber informiert, welche Stadt in welchem Landesteil liegt.
  • Ungeachtet der – extrem spießigen – Bevorzugung von Fließtext in irgendeiner Richtlinie, die irgendjemand ausgeheckt hat, der nicht mehr Wert ist als du und ich, enthalten alle guten Artikel (viele mit Exzellenz-Bapperl) über Städte Listen von Stadtteilen, über Länder Listen von Städten und provinzen, über Flüsse listen von Nebenflüssen u.v.m.--Ulamm 18:07, 8. Dez. 2007 (CET)

Einwohnerzahlen

Ich bitte für die Zypern-Artikel nur noch die aus den Volkszählungen hervorgegangen Einwohnerzahlen zu verwenden. Diese betragen für den Süden 766.400 (2005) und für den Norden 256.644 (2006). Insgesamt beträgt die dauerhafte Bevölkerung der Insel etwa 1 Million. Quelle: [13] & [14]--Danyalova ☪ 20:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch das das Sinn macht. Gruss, --mbm1 11:59, 18. Dez. 2007 (CET)
Der Abschnitt Bevölkerungszahlen muß dringend überarbeitet werden --- das ist völlig unverständlich, es wird mit den unterschiedlichsten Zahlen (absolut und prozentual) herumgeworfen, Griechen und Türken, ohne Bezug auf welchen Landesteil oder gesamt --- da findet niemand durch!!!77.132.240.89 23:42, 17. Feb. 2008 (CET)

Unfreiwillig komische Karte

Was soll eine »Militärbase« sein? Eine bewaffnete Kusine? -- mawa 18:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Eine Nebenform zu "Basis", die sich durch den Einfluss des Englischen sicher weiter ausbreiten wird. Falsch ist es jedenfalls nicht. -- Perrak 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)
Diese „Nebenform“ existiert in der deutschen Sprache nicht. Bitte überarbeiten oder entfernen. 84.75.169.158 21:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
Woher hast Du diese Erkenntnis? Meine ist aus dem gedruckten Lexikon, das ich zu Hause stehen habe (welches weiß ich gerade nicht mehr, kann ich bei Bedarf aber gerne nachschlagen). -- Perrak 11:09, 3. Apr. 2008 (CEST)
Dann schlag es bitte nach und lass es uns wissen. Mein Duden - als heiliger Tempel der deutschen Sprache - kennt diese Form nicht. Neben der o.g. Kusine und der chemischen existiert nur ein Eintrag für das Baseball-Base (im Deutschen „Mal“). 84.75.169.158 23:50, 6. Apr. 2008 (CEST)
Basen ist der Plural von Basis. Militärbasen im Plural ist also korrekt. --Dr. 91.41 09:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
Und Militärbase im Singular ist falsch ;) 84.75.169.158 23:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
Die Sprache eilt ihrer Verwaltbarkeit voraus. Tatsächlich wird Base im Deutschen inzwischen oft statt Basis verwendet, auch wenn es im Duden noch nicht steht. Ich habe die Karte trotzdem "verbessert". --Dr. 91.41 06:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
Das Lexikon, das ich meinte, ist die Bertelsmann-Lexikothek. Ansonsten stimme ich Euch beiden zu: Es wird häufiger verwendet, insofern halte ich es nicht mehr für falsch, andererseits ist es immer noch nicht "offiziell", Basis ist insofern besser. -- Perrak 09:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Betrifft: Belletristische Literatur zu Zypern: Der angegebene Roman von Michale Ondaatje "Es liegt in der Familie" handelt von seiner "Rückkehr ins Ceylon der dreißiger und vierziger Jahre und in die eigene Familiengeschichte", hat also nichts mit Zypern zu tun. Quelle: http://www.hanser.de/buch.asp?isbn=978-3-446-15331-8

Karte

Ich finde diese Zypern-Karte nicht gut bzw. nicht treffend, weil sie den türkisch-besetzten Teil nicht richtig darstellt!

--

Schön wäre ein Bild das die Lage innerhalb des Mittelmeers veranschaulicht. -- 91.141.85.128 15:21, 4. Sep. 2009 (CEST) johannes muhr, graz (A)

Zypern-Griechen lehnen im Referendum 2004 Versöhnung mit Türken (Annan-Plan) ab

Um die Wahl eines konservativen Präsidentschaftsbewerbers in Nordzypern im April 2010 zu verstehen, wäre die Erwähnung des Referendums vom April 2004 hilfreich. "Zu einem Durchbruch ist es dennoch nicht gekommen. Der Europäische Rat beschloss 2002 in Kopenhagen die Aufnahme der Republik Zypern in die EU. Um dem Land die Möglichkeit zu geben, wiedervereinigt der Europäischen Union beizutreten, wurde beschlossen, im Vorfeld des Beitritts in beiden Teilen der Insel dazu eine Volksbefragung auf der Grundlage des Annan-Plans durchzuführen. In den am 24. April 2004 abgehaltenen Referenden stimmten 75,83 Prozent der griechischen Zyprer gegen den „ANNAN-Plan V“ und 64,9 Prozent der türkischen Zyprer für dessen Annahme." (Zitat aus "Auswärtiges Amt/Zypern"). --Froggxx 11:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

steckbrief Größe: 9251km2 Einwohner: ca.950000 Haupstadt: Nikosia Sprache: Griechisch und Türkisch Längster Fluss:Pedias 100km Höchster Berg: Olympos 1952m Währung Zypern-Pfund (nicht signierter Beitrag von 95.208.104.135 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 11. Mai 2010 (CEST))

Nützliche Informationen?

hier noch ein paar nützliche info's über die Hauptstatd von Zypern Nikosia, Zyperns Hauptstadt


Nikosia wurde im 11. Jhdt. n. Chr. Hauptstadt von Zypern, sie wurde mit der Zeit eine prächtige Stadt mit einem Königlichen Palast und rund 50 Kirchen. Der Stadtkern sieht aus der Luft aus wie ein Stern, da er von Mauern und Wällen umgeben ist, inmitten des Sterns befindet sich die Altstadt, sie ist umgeben von einer venezianischen Mauer aus dem 16. Jhdt. . Außerhalb der Mauern befindet sich das wachsende und moderne Nikosia.


Ich vermisse folgende Informationen:

  • dass auf der Insel (in beiden Teilen) Linksverkehr herrscht
  • 220V 50Hz Wechselstrom mit britischem Netzstecker, teilweise auch deutschem Niedervoltstecker

ich finde auch das da noch ergänzende Infos gemacht werden könnten etwa so wie hier

Linksverkehr ist vielleicht interessant. Steckdosenform und andere Reisetipps sind bei http://wikitravel.org/de/Zypern besser aufgehoben... --88.65.35.202 13:56, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ergänzungen zu Nikosia gehören in den Stadtartikel, der Geschichtsteil dort vertrüge noch etwas Fleisch. Verkehr wird in Republik Zypern abgehandelt, dem Artikel zum Staat, dieser hier betrifft ja die Insel, also im Wesentlichen die Geographie. Dort wird der Linksverkehr erwähnt. -- Perrak (Disk) 23:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Zypern-Aritkel GESCHICHTE

Hallo,

warum wurde der Teil mit der Flucht von rund 120000 Nordgriechen nach Einmarsch der Türken 1973 gelöscht???

mfg (nicht signierter Beitrag von 132.230.163.132 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Nov. 2006 (CET))

es geht im um dies.
hallo, lieber nutzer der universität freiburg
weblinks im fliesstext sind grundsätzlich zu vermeiden, viel wichtiger: änderungen im text immer in der zusammenfassungsbox begründen. ( also zwei schnitzer auf einmal ). wenn du also einen weblink einfügen willst, tu dies unter beachtung von WP:WEB und ändere dann.
grundsätzlich geht es hier allerdings um die insel zypern, deine änderung wäre im artikel Zypernkonflikt besser aufgehoben.
gruss zurück 3ecken1elfer 15:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Annexion - Okkuption- Kronkolonie

Dass Zypern von den Briten annektiert wurde glaube ich nicht, annektieren heißt im völkerrechtlichen Sinn dass dort das Recht der Besatzungsmacht gilt, somit britisches Recht gelten sollte, somit eine Einverleibung in das eigene Staatsgebiet stattfinden hätte sollen, gegen diese Version des Autors spricht auch dass Zypern 1925 Kronkolonie, somit Kolonie und nicht britisches Staatsgebiet wurde. (nicht signierter Beitrag von 78.104.7.19 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 25. Feb. 2008 (CET))

Annektieren bedeutet nicht notwendigerweise einen Anschluss ans eigene Staatsgebiet, ein Einfügen ins Kolonialgebiet wie hier kann auch gemeint sein. Der Schwerpunkt des Begriffes liegt auf der Einseitigkeit, das dürfte in diesem Falle wohl gegeben gewesen sein. -- Perrak 23:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Rechtschreibfehler (erl.)

Bevölkerung

Im Norden Zyperns leben 256.644 (2006) und im Süden 766.400 (2005) Menschen.

Hinzu kommen britischen Militärangehörigen (7500),

weitere Zyprer (7000) in Akrotiri und Dekelia und 917 Angehörige der UNFICYP (Februar 2007). Danach beträgt die Bevölkerung Zyperns 1.038.461 Menschen. (nicht signierter Beitrag von 95.223.217.249 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 31. Okt. 2009 (CET))

Ist korrigiert. -- Perrak (Disk) 19:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Klimaangaben

Die Klimaangaben zu den Wintertemperaturen auf Zypern im Text und in der Klimatabelle widersprechen sich um 5 bzw. 10 Grad. (nicht signierter Beitrag von 84.61.195.81 (Diskussion) 17:38, 19. Dez. 2010 (CET))

Die 37°C im Text ist eine Höchsttemperatur, die 28°C im Diagramm ein Monatsdurchschnitt, insofern sehe ich da keinen Widerspruch. -- Perrak (Disk) 13:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Geographie

es gibt ja Politische Geographie und die Geologie was beides Teilmengen der Geographie sind, in Geographie steht aber Zypern liegt auf der Anatolischen Platte und wird geografisch (!) zu Asien gezählt., was aber eine rein geologische Zuschreibung ist. Kann dies näher präzisiert und differenziert werden?--in dubio Zweifel? 02:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Zuschreibung ist nicht rein geologisch. Die Insel gehört auch deshalb zu Asien, weil sie deutlich näher an Asien liegt als an Europa. Und politisch gehört sie nicht teilweise zu Europa, sondern entweder ganz oder gar nicht. Deine missverständliche Umformulierung habe ich daher rückgängig gemacht, in der alten Form ist der Satz meiner Meinung nach verständlicher. -- Perrak (Disk) 09:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia Team

Nikosia, Zyperns Hauptstadt

Nikosia wurde im 11. Jhdt. n. Chr. Hauptstadt von Zypern, sie wurde mit der Zeit eine prächtige Stadt mit einem Königlichen Palast und rund 50 Kirchen. Der Stadtkern sieht aus der Luft aus wie ein Stern, da er von Mauern und Wällen umgeben ist, inmitten des Sterns befindet sich die Altstadt, sie ist umgeben von einer venezianischen Mauer aus dem 16. Jhdt. . Außerhalb der Mauern befindet sich das wachsende und moderne Nikosia. (nicht signierter Beitrag von 92.73.160.163 (Diskussion) 21:25, 7. Nov. 2010 (CET))

Hallo Wikipedia Team!

Bei dem Bericht von Zypern könntet ihr noch dazu schreiben was die UN-Pufferzone ist (ich weiß es nämlich nicht!)!

Euer Mr. Unbekannt (nicht signierter Beitrag von 80.128.112.45 (Diskussion) )

Eine Pufferzone ist eine entmilitarisierte Zone, die (in diesem Fall, aber auch sonst oft) durch die UN mit Soldaten überwacht wird. Sie trennt die Konfliktparteien und soll eine Eskalation verhindern, also den Ausbruch offener Kämpfe. -- Perrak (Disk) 21:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Zypern gehört eigentlich zu Griechenland und nicht zu Türkei wie die schon in den heutigen Tagen!Das ist alles nur eine Lüge... In Zypern gibt es 1.034.800 Einwohner Die Haubstadt von Zypern heißt auf gr.:(Lefkosia),aber auf Deutsch heißt es Nikosia

Im ganzen Artikel steht nicht drin ob Zypern nun zu Griechenland gehört oder zur Türkei oder ob ein Teil zu GR und der andere zu TR gehört. Dadurch wüsste ich jetzt z.B. nicht welche Währung(en) es dort gibt? (nicht signierter Beitrag von 62.159.241.40 (Diskussion) 11:32, 11. Nov. 2010 (CET))
Im Artikel steht, dass die Republik Zypern völkerrechtlich die ganze Insel umfasst. Daraus ergibt sich, dass sie weder zur Türkei noch zu Griechenland gehört. -- Perrak (Disk) 13:32, 11. Nov. 2010 (CET)
Die Währung hier einzutragen macht genausoviel Sinn wie bei Irland (Insel). Die Behauptung, dass Zypern zu Griechenland gehöre, spricht für sich. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Zypern ist ein eigenstaendiges Land (nicht signierter Beitrag von 77.9.216.97 (Diskussion) 15:12, 17. Jan. 2011 (CET))

Sperre wg. gezählt/verbunden

Hallo Leute,
ob die Insel jetzt zu Europa gezählt wird oder mit Europa kulturell verbunden ist, ist eigentlich egal, deshalb einen Edit-War zu führen daher eigentlich albern. Ich sperre den Artikel mal für ein paar Tage (wie üblich in der falschen Version), bitte einigt Euch hier auf eine genehme Version. -- Perrak (Disk) 16:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle einbringen das rein Plattentektonisch betrachtet nur der nördliche Teil der Insel zu Asien gehört der südliche eig. zu Afrika bzw. wenn man berücksichtigt, dass zwischen Afrika und Zypern sich kein kontinentales Material (sondern echter Ozeanboden) mehr befindet kontinentlos ist.--03:49, 19. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian b219 (Diskussion | Beiträge) )
Plattentektonik spielt bei der Zuordnung von Inseln zu Kontinenten normalerweise keine Rolle. Island etwa wird üblicherweise zu Europa gezählt, obwohl die Mehrheit der Bevölkerung auf der plattentektonisch Amerika zuzuordnenden Hälfte der Insel leben. -- Perrak (Disk) 08:28, 19. Mai 2011 (CEST)
ich wollte es eig aus 2 anderen Gründen erwähnen, zum Einen weil hier im Artikel einfach mal felsenfest behauptet steht Zypern läge auf der anatolischen Platte, was so nur auf den Norden zutrifft, und weil man mich auf der Inselportal Seite mit meiner Argumentation, Zypern läge nicht vollständig auf dem asiatischen Kontinent hierhin verwiesen hat (weshalb ich im übrigen eine Einteilung der Inseln nach den jeweils zugehörigen Meeren vorgeschlagen hatte) --Christian b219 13:44, 19. Mai 2011 (CEST)
Ach so, stimmt. Dann ergänze das dort doch entsprechend. -- Perrak (Disk) 18:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Limassol

Hier wird Limassol mit etwa 140.000 Einwohnern geführt, auf der Seite von Limassol selbst allerdings mit 210.000. Meiner Meinung nach ein gravierender Unterschied. Weiß da jemand Bescheid und könnte das richtigstellen? --Kingesch 22:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

vermutlich haben die einfach n paar Vororte eingemeindet.--Christian b219 22:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag für die weiterführenden Links

Hallo Wikipedianer, ich mache gerade eine Ausbildung zur Fremdsprachenkorrespondentin. Für meine aktuelle Klassenarbeit über den Tourismus auf Zypern habe ich viele Informationen auf Zypern.de gefunden. Von Kultur über Literatur und Sehenswürdigkeiten bis zum Wetter ist dort eigtl. alles zu finden. Da ansonsten Wikipedia immer der erste Anlaufpunkt für Infos zu meinen Aufgaben und Arbeiten ist, wollte ich die Seite mal zur Aufnahme empfehlen.

Liebe Grüße Sandra -- PrayingMantiz 16:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Klammer fehlt

Ganz am Anfang. Ich kann es aber nicht bearbeiten... (nicht signierter Beitrag von 95.208.10.128 (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2011 (CEST))

done, danke John Eff 15:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Politik/politisches System?

Im Vergleich zu anderen Länderdarstellungen (siehe vergleichares Beispiel: Malta) fehlt jeglicher Beitrag zur Politik/zum politischen System. Das Wort "Republik" Zypern fällt nur ein einziges Mal (2. Absatz, oben)? Der Schelm, wer böses dabei denkt? --Minuex 08:43, 5. Nov. 2011 (CET)

  • Nachtrag: Mittlerweile habe ich den weiteren Artikel zur Republik Zypern bemerkt. Ich verstehe diese i.ü. unvollständigen "Doppelungen" nicht, hier ist ein Abstimmungsbedarf untereinander nötig, oder ist ein Artikel ein griechischer und der andere ein türkischer Beitrag? --Minuex 08:57, 5. Nov. 2011 (CET)
Dieser Artikel hier behandelt die Insel Zypern. Die Republik Zypern hat einen eigenen Artikel, auch wenn sie territorial de jure mit der Insel übereinstimmt. Das wird in vielen vergleichbaren Fällen so gehandhabt. -- Perrak (Disk) 19:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Bevölkerungsstruktur von Zypern

1.100.000 Menschen auf der ganzen Insel Zypern als die allgemeine Bevölkerung nach der Volkszählung der Bevölkerung dieser Süd-Nord-, Süd, Zypern 2009 Volkszählung, die Bevölkerung von 803,200 Menschen 84% der griechischen Zyprioten (672000), 16% andere (Maroniten-britisch-armenisch-türkischen berechnet, Einwanderer) 131.000 Menschen, die Bevölkerung der türkischen Republik Nordzypern im Norden Zyperns Republik Türkei über Volkszählung 2010 287.000 Menschen, mit einem kleinen Teil der Bevölkerung der armenisch-maronitischen Abstammung, nach zwei offiziellen Volkszählung zugrunde:

1.100.000 Menschen in der allgemeinen Bevölkerung Struktur der Insel Zypern, die Struktur von 61% der griechischen Zyprioten (672000), 27% der türkischen Zyprioten (290.000), 3% des armenisch-maronitischen (30.000), kamen 9% der britischen und europäischen Einwanderer aus anderen Ländern und Gebieten der Bürgerschaft mehr Teil rum.

Nach den Völkern der Insel Zypern ansässige Bevölkerung: 1.000.000 Menschen, während die Struktur von 67% Serum (672 bis 675.000, 29% der Türken (287 bis 295.000, 3-4% der armenisch-maronitischen 3 bis 40 (nicht signierter Beitrag von 95.15.79.188 (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2011 (CET))

Zypern-Blog

Ein gutes neues Jahr für alle, die diese Seite betreuen! Ich möchte anfragen, ob es möglich wäre, meinen Blog http://aphroditesschatten.wordpress.com/ bei den Weblinks aufzunehmen. Als freie Journalistin nutze ich mit diesem Blog die Möglichkeit, dem Lesepublikum Hintergrundinformationen zugänglich zu machen. Ich berichte sowohl über den Norden wie über den Süden – so objektiv wie möglich, auf jeden Fall aber unparteiisch. Ich würde mich freuen, wenn auf diesem Wege aktuelle Vorgänge jenseits der Medien-News ihren Weg in die Öffentlichkeit finden könnten. Vielen Dank Christiane Sternberg (nicht signierter Beitrag von 78.158.158.173 (Diskussion) 17:31, 14. Jan. 2012 (CET))

Aus meiner Sicht ist da im Moment noch ein bisschen wenig Inhalt vorhanden, sodass ich mir die Frage nach dem Informationsmehrwert gemäß WP:WEB stelle. Am Besten wäre es wohl, wenn wir in einem halben Jahr nochmal darüber reden. Grüße, j.budissin+/- 20:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Begriffsklärungshinweis

Zypern bezeichnet einerseits eine Insel im Mittelmeer, andererseits einen gleichnamigen Inselstaat. Hier wäre ein {{Begriffsklärungshinweis}} wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 87.164.207.72 (Diskussion) 20:39, 27. Apr. 2012 (CEST))

Ein Link auf die Republik Zypern befindet sich gleich in der Einleitung, ein BK-Hinweis ist da eigentlich überflüssig. -- Perrak (Disk) 10:31, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ob es wirklich ein Inselstaat ist sei mal dahingestellt, ob es jemals einer war, wage ich zu bezweifeln, da auch schon nach der Unabhängigkeit in 1960 die britischen Militärbasen souverän waren. Selbst der Annan-Plan akzeptierte ihren Fortbestand. Zypern kann nur zum Inselstaat werden, wenn alle Garantiemächte und beide zyprischen Staaten die Entmilitarisierung der Insel vertraglich vereinbaren und die Übergabe aller Stützpunkte an ein vereinigtes Zypern beschließen.--Danyalova ☪ 10:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Geschichte Zyperns

Im Artikel steht, dass Zypern ab 58 v. Chr. durchgehend bis 1184 römisch, bzw oströmisch/byzantinisch blieb.
Das stimmt nicht ganz! Nachdem es gerade mal 10 Jahre im Besitz der Römer war, gab Caesar es, im Rahmen der Streitigkeiten um die Herrschaft zw. Kleopatra VII. und ihrem jüngeren Bruder Ptolemaios XIII., an die Ptolemäer zurück. Zypern verblieb schließlich auch bis zur Schlacht bei Actium, nach welcher das gesamte Ptolemäerreich zur römischen Provinz wurde, Teil des Ptolemäerreiches.
Durchgehend römisch war Zypern also erst ab 31 v. Chr.
Literatur dazu: Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches. Politik, Ideologie und religiöse Kultur von Alexander dem Großen bis zur römischen Eroberung, Darmstadt 1994, S. 210.
--Hammurapi I. (Diskussion) 11:38, 1. Mai 2012 (CEST)

Du darfst das einfügen, der Artikel ist nur halbgesperrt. -- Perrak (Disk) 20:58, 1. Mai 2012 (CEST)

Resolutionen

Bitte die Resolutionen Wikipediaintern verlinken. Es dürfte ja jede UN-Resolution einen eigenen Artikel wert sein. 78.35.195.176 04:10, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die UN-Resolutionen sind über die Links offenbar nicht (mehr?) öffentlich zugänglich. Bitte Links ersetzen oder entfernen. -- mibo (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Die EU bekräftigte den Herrschaftsanspruch der Republik Zypern

Gibt es für diesen Punkt eine Quelle, oder stellt diese Formulierung das Ergebnis einer eigenen, persönlichen Wertung dar? Die Präambel zu Protokoll Nr. 10 über Zypern des BV 2003 spricht eine andere, dezentere Sprache. --Minuex 08:51, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Aussage steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 25. Nov. 2017 (CET) erledigtErledigt

Literaturhinweise

Was hat denn Michael Ondaatjes Buch mit Zypern zu tun? Da geht es doch wohl um Sri Lanka (Ceylon).--Ansgar Bovet 08:54, 19. Jan. 2012 (CET)

Wurde gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 25. Nov. 2017 (CET) erledigtErledigt

Bodenschätze

Vor Zypern wurden große Gasvorkommen entdeckt, dies sollte mit in den Artikel aufgenommen werden denn dort werden nur Kupfer und Asbest erwähnt. Quelle:http://de.rian.ru/business/20120329/263194000.html -- Alibaba327 (Diskussion) 13:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Steht im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 25. Nov. 2017 (CET) erledigtErledigt

Zypern und Republik Zypern

In dem Artikel wird Zypern oft mit dem Südteil der Insel gleichgesetzt (bei Wirtschaft und Bildung zum Beispiel) Da es aber zwei Zypriche STaaten gibt sollte derartiges in einen eigenen Artikel ausgelagert oder der Artikel über das Türkiche Zypern mit eingebunden werden. Das der Südliche Teil größe Internationale anerkennung hat, ist in dem Zusammenhang eigentlich ohne größere Bedeutung. 91.42.221.15 02:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Kritik ist aus meiner Sicht veraltet. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 25. Nov. 2017 (CET)

Dieser Tage hat die Republik Zypern die EU-Ratspräsidentschaft übernommen. Ich war erstaunt, als ich hier beim Suchen erst auf die Insel und nicht auf den Staat stieß. Sicherlich, der Staat macht nur einen Teil der Insel aus. Doch auch bei Malta wird unter dem Inselnamen der Staat behandelt, obwohl dieses Land aus mehreren Inseln besteht, von denen Malta (Insel) nur eine ist. Lange Rede, kurzer Sinn: Sollte nicht auch unter »Zypern« eher der Staat als die Insel zu finden sein? --Monsieur Becker (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Malta, wo der Staat aus mehreren Inseln besteht, ist die Insel Zypern in mehrere faktisch unabhängige Staaten aufgeteilt. Allerdings sehe ich gerade, dass es im ähnlichen Fall Irland so geregelt ist, dass der Staat das alleinige Lemma besetzt, während die Insel mit dem Klammerlemma Irland (Insel) auskommen muss. Hm. -- Perrak (Disk) 00:42, 3. Jul. 2012 (CEST)
Falls wir uns hier nicht zum Verschieben durchringen können: Wie wäre es mit einem Begriffserklärungshinweis à la {{Begriffsklärungshinweis|Zum gleichnamigen Staat siehe [[Republik Zypern]].}} --Monsieur Becker (Diskussion) 07:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
Den hielte ich für überflüssig. Gleich in der dritten Zeile ist die Republik Zypern verlinkt, so weit zu lesen halte ich für zumutbar. -- Perrak (Disk) 11:56, 3. Jul. 2012 (CEST)

Greco Burnu

Stimmt das C auüberhaupt? Das wäre [gredʒo burnu] auszusprechen. --Ulamm 00:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja, es stimmt. Hab es im Artikel korrigiert.--Danyalova ☪ 22:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schreibweise

zyprisch oder zypriotisch (beides im Artikel erwähnt). (nicht signierter Beitrag von 217.91.122.70 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 9. Jul 2009 (CEST))

Zyprisch, siehe Zyprer. Gruß--Danyalova ☪ 22:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

oft?

Wieso wird Zypern "politisch oft" zu Europa gezählt?
EU? Euro? Wozu sollte man es politisch sonst zählen?--Mideal (Diskussion) 11:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Weils geographisch zu Asien gehört kann man das nicht automatisch annehmen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:03, 8. Jan. 2013 (CET)

Ethnonym

Im Fernsehen ist es zur Zeit am häufigsten zu merken, aber auch die Wikipedia scheint dem Trend zu unterliegen dass neuerdings aus Zypriot mehr und mehr "Zyprer" gemacht wird. Die Frage ist nur wieso? Bei Tschechien war der Bezug zu "wir wollen nicht mit der Zeit des zweiten Weltkriegs assoziiert werden" ja wenigstens noch nachvollziehbar und kam aus dem Land selbst... was hat diese Zypern-Welle ausgelöst?

Im Artikel "Ethnonym" ist zB noch eindeutig Zypriot zu lesen, während hier im Artikel Zypern durchgehend von Zyprer die Rede ist.

Ich würde ja noch verstehen, wenn man die türkische Hälfte durch eine abweichende Bezeichnung absondern würde, aber das Wort generell zu ändern ergibt doch überhaupt keinen Sinn, vor allem wenn es dann nicht wikipedia-weit nachvollzogen wird. --95.222.115.72 00:44, 22. Mär. 2013 (CET)

"Zyprer" ist die vom Duden und vom Auswärtigen Amt bevorzugte Bezeichnung, "Zypriot" gilt als veraltet. Das ergibt auch durchaus einen Sinn, siehe dazu folgenden Artikel:
http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-zyprer-zyprioten-a-307440.html
Der letzte Satz des Artikels (Die Annahme, Zyprer seien alle Bewohner der Insel, während Zyprioten nur die Bewohner der Republik Zypern seien, ist falsch.) widerspricht allerdings dem Duden.
Dass die Änderung nicht Wikipedia-weit nachvollzogen wird, ist ein generelles Problem der Wikipedia.
DIBA--176.94.44.42 11:26, 25. Mär. 2013 (CET)

Hat Kupfer seinen Namen von Zypern oder Zypern seinen Namen von Kupfer?

Hier zwei Versionen:

In Artikel "Republik Zypern" steht: "...Vorkommen an Kupfer, das der Insel ihren lateinischen Namen „Cuprum“ gab."

In Artikel "Zypern" steht: "Das Kupfervorkommen (in Zypern, Anm.) war so bedeutend, dass das Metall seinen Namen daher hat." (nicht signierter Beitrag von 146.82.15.4 (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2013 (CET))

Das scheint nicht völlig geklärt zu sein, aber die folgende Quelle spricht eher für die erste Version:
http://books.google.de/books?id=-Uo6OAap41gC&pg=PA498&lpg=PA498&dq=zypern+lateinischer+name++cyprium&source=bl&ots=L950XhTe2G&sig=m5TkMzqAOM9v6jxZTq75jKwVHAI&hl=de&sa=X&ei=KCpQUbPeGcTj4QT98IGgBQ&ved=0CC4Q6AEwAA#v=onepage&q=zypern%20lateinischer%20name%20%20cyprium&f=false
DIBA--176.94.44.42 11:52, 25. Mär. 2013 (CET)
Laut Wiktionary ist die zweite Version richtig, da das dort als Quelle angegebene etymologische Wörterbuch von 2005 ist, vermute ich, dass das Stand der Forschung ist. -- Perrak (Disk) 18:58, 25. Mär. 2013 (CET)
Wiktionary hat mal wieder einen wichtigen Hinweis aus dem Kluge nicht übernommen. Es gibt auch ähnlich klingende "nicht-indogermanische" Kupferwörtet wie das sumerische "zabar". Kann also auch sein, daß beides gleichzeitig geschah, also der Begriff fürs Metall sich verbreitete, und die "Insel der Aphrodite" als "aus Kupfer" oder kupfern bezeichnet wurde. Das hat nichts mit einem möglichen Forschungsstand zu tun, darüber stritten die Antikenforscher schon vor 120 Jahren, und nicht immer hat die aktuellste Auflage recht, vor allem nicht in Randnotizen, wo es gar nicht um die Herkunftsfrage des Begriffs, sondern die Verbreitung im Deutschen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 25. Mär. 2013 (CET)
Zugegebenermaßen habe ich die Quelle nicht direkt nachgeschaut. Natürlich muss die neuere Forschung nicht immer richtiger liegen als alte Bücher, aber im Zweifel kann der neuere Autor den älteren berücksichtigt haben, was umgekehrt unmöglich ist. --- Perrak (Disk) 10:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Steuerparadies Zypern

Im Artikel müßte kurz dargestellt werden, dass Zypern ein sehr intransparentes Steuersystem hat, das Stiftungen, ausländische Dachverbände und Kapitalgesellschaften mit sehr geringen Steuern auf die Gewinne belastet. Dadurch wurde viel russisches Kapital auf die Insel gezogen. Gleichzeitig aber hat der Staat dadurch massive Steuerausfälle und nun soll 2013 Zypern Milliardenhilfspakete aus Brüssel erhalten. 178.3.31.213 12:08, 30. Jan. 2013 (CET)

--Neun-x (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Bereits im Juli 2011 hat Zypern einen Antrag auf Hilfe laut Nachrichten gestellt. Der Grund war damals bereits bekannt. Die beiden Banken hatten zuviele Griechenland-Anleihen, die durch den Schuldenschnitt 50% Wert verloren. Das kann man sowohl als Folge der Griechenland-Krise aber auch als Fehlspekulation sehen. --Eulermatroid (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2013 (CET)

Verlinkung auf englischsprachige Seite

Die Verlinkung auf die englischsprachige Seite über Zypern im linken Sprachmenü lässt sich nicht hinzufügen. Bei Auswahl von English (en) und Artikel Cyprus erscheint folgende Fehlermeldung: Site link Cyprus already used by item Q229.

Kann sich einer der erfahreneren Wikipedianer diese Meldung erklären bzw. eine Lösung finden? --Rpatzelt (Diskussion) 08:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Eine Verlinkung ist deshalb nicht möglich, da es keine englischsprachige Seite gibt, die diesem Artikel entspricht. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel Republik Zypern, der mit en:Cyprus verlinkt ist, und diesen Artikel, der die Insel als geographisches Objekt beschreibt. Den englischen Artikel, der beides gleichzeitig behandelt, Insel und Staat, auch von hier aus zu verlinken, ist aus datenbank-logischen Gründen nicht möglich. -- Perrak (Disk) 09:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

@Andrea8: Gemäß VM, deine Disk und der allgemeinen Regel, dass derjenige der etwas im Artikel haben will dies ggf. begründen und einen Konsens erreichen muss, werde ich Deine Änderung rückgängig machen. Beachte bitte auch den Leitsatz für Begriffsklärungshinweise Auf kommentierende Bemerkungen und Erläuterungen sollte weitestgehend verzichtet werden., gegen den du m.E. zudem verstoßen hast. Gruß, --Myrios (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2014 (CET).

@Myrios du suchst die Konfrontation und verweist gleichzeitig auf allgemeine Regeln, die nicht gebrochen wurden. Solange hier keine Argumente gebracht werden, werde ich deine Änderungen zurücknehmen. Und wenn du dir um eine Ausdiskussion des Artikel-Inhalts zu schade bist, wird meinerseits eine Vandalismus-Meldung erfolgen.--Andrea8 (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2014 (CET)
  • @Euch beiden, ich sehe diese Änderungen als sinnvolle Ergänzung, da sie exakt der Faktenlage entsprechen. Wieso wird da ein EW geführt. Die Begriffserklärungshinweise sind imho eingehalten, zumal sie ohnehin keine bindende Wirkung, sondern empfehlend sind. Ich bestätige die Ergänzung hiermit und betrachtet es einfach als 3M. --Label5 (Kaffe?) 12:44, 7. Jan. 2014 (CET)
Ich denke nicht, dass diese inhaltlichen Erklärungen in eine BKH hineingehören und sehe hier auch keinen Grund warum die grundsätzlichen Empfehlungen hier nicht eingehalten werden sollen. Aber wenn ich mit dieser Ansicht hier alleine stehe, ist das Thema für mich durch: kein Problem. (Problematisch finde ich lediglich das diskussions- und konsenslose Durchboxen einer vernünftig kritisierten Änderung). Gruß, --Myrios (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2014 (CET).
Also ganz ehrlich, aber diese sogenannte "vernünftig kritisierte Änderung" sehe ich hier nun gerade nicht. Und auch in einem anderen Punkt irrst Du. Empfehlungen sind nie grundsätzlicher Art, da sie sich sonst ja nicht Empfehlungen, sondern Grundsätzliche Vorgaben nennen würden. --Label5 (Kaffe?) 13:24, 7. Jan. 2014 (CET)
Hallo Label5, es gibt einige Minenfelder in der WP, wo Fakten kaum gegen Interessen durchzusetzen sind. Im konkreten Fall versuchte ich mich an einer Versachlichung, mit dem bekannten Ausgang. In der jetzigen Form wird indirekt der von der Türkei einseitig proklamierten zwei Staaten Lösung Rechnung getragen, es handelt es sich bewusst oder unbewusst um Propaganda. Denn die Insel Zypern (ohne die britischen Basen) ist für die UNO (Völkerrecht) für die EU ein Gebiet der Republik Zypern, auf einem Teil kann diese gegenwärtig ihr Recht nicht ausüben. Regime, die nur durch die Intervention eines anderen entstehen werden nicht ohne weiteres anerkannt. Von zwei Territorien zu sprechen wie hier angegeben ist sogar falsch, denn es gibt vier "Territorien" (inkl. Basen und Pufferzone).--Andrea8 (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2014 (CET)
Ganz im Gegenteil: Die jetzige Version beschreibt kurz und knapp die Fakten, ohne sich in rechtliche Bewertungen zu verlieren. So sollte ein BKH sein, möglichst nicht mehr als eine Zeile. Die komplizierten tatsächlichen Verhältnisse kann jeder in den entsprechenden Artikeln nachlesen. -- Perrak (Disk) 22:57, 7. Jan. 2014 (CET)
+1 (my)
@Andrea8: Deine "Minenfelder" sind Benutzer mit anderer Auffassung (und dabei geht es eben nicht um staatstheoretische Betrachtungen).
Zu deiner "Propaganda" empfehle ich Dir die Lektüre von WP:KPA, denn du unterstellst mir Propaganda zu verbreiten.
Sobald es zu weiteren Territorien unter dem Lemma „Zypern“ Artikel gibt, fliegt der BKH eh raus und es wird eine BKS geben.
Der Punkt ist, dass inhaltliche Betrachtungen zu den verlinkten Lemmas nicht in BKHs, sondern in die Artikel gehören.
@Label5: Deinen semantischen Betrachtungen folge ich nicht, doch möchte ich nicht weiterer „Digression“ Vorschub leisten. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 13:00, 8. Jan. 2014 (CET).

Politik

Kein Abschnitt Politik? Da ist ja jetzt auch 'ne Föderation angedacht? 78.35.222.50 12:30, 12. Feb. 2014 (CET)

en:2014 Cyprus Joint Declaration 78.35.222.50 12:33, 12. Feb. 2014 (CET)
Warum sollte es einen Abschnitt "Politik" geben? Irland hat auch keinen Abschnitt Politik. Für politische Aspekte sind die Artikel Republik Zypern und TRNC zuständig. -- Perrak (Disk) 18:30, 12. Feb. 2014 (CET)

Kıbrıs (erl.)

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl bei Nikosia auch die türkische Bez. verlinkt wird? Gruß -- 217.224.192.145 11:47, 22. Nov. 2014 (CET)

Weil bisher noch niemand eine Weiterleitung erstellt hatte, ganz einfach! Hab das mal erledigtErledigt. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:55, 21. Jan. 2015 (CET)

Auf Griechisch ..

... gibt es den Artikel doch auch. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:925:9258:1590:4DFD:FC75:71BF (Diskussion | Beiträge) 19:07, 6. Jul 2015 (CEST))

Nein. Die haben nur das Pendant zu unserem Artikel Republik Zypern. -- j.budissin+/- 19:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zyperngriechen/griechische Zyprer/griechische Zyprioten

Die Norm auf Wikipedia lautet Zyperngriechen und Zyperntürken , d. h. die Griechen und Türken auf Zypern werden auf Wikipedia so genannt. Begriffe wie "griechischsprachige Zyprer/Zyprioten" oder "türkische Zyprer" sind ganz einfach falsch, da es sich hierbei in erster Linie um Griechen bzw. Türken handelt. Wenn es um alle Inselbewohner geht, ist der Begriff richtig, wie beispielsweise im Ausweis/Reisepass.

Im Kosovo werden Serben und Albaner auch nicht serbische/albanische Kosovaren sondern Kosovo-Serben bzw. Kosovo-Albaner genannt. --Fireflower321 (Diskussion) 21:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Wieso sollen sie falsch sein? Wir geben doch für gewöhnlich als Lemma nur die üblichste Variante wieder, nicht die Einzige. Im Übrigen halte ich die Lemmawahl für falsch. Im Googlefight steht es bei Zyperntürken gegen zyprischer Türke klar für den Zyperntürken (Verhältnis 6:1), aber 2500 Hits sprechen nicht für für eine etablierte Bezeichung. Aber bei den Griechen ist die getrennte Schreibweise die etabliertere. Im Rahmen der Vereinheitlichung wurde also die türkische Form umgesetzt, ob das wirklich wertneutral ist, kann bezweifelt werden. Für WP:NK müßte man genauer suchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2016 (CET)

Atomisierung der Struktur

Was soll diese Atomisierung der Struktur? Seit wann gehört die Geologie zur Geographie? --Tusculum (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Worauf soll sich Atomisisierung beziehen? Unterabschnitte halte ich bei Geschichte für äußerst leserfreundlich, statt einer ellenlangen Schlange von Absätzen von der Jungsteinzeit bis zur Öffnung eines Grenzübergang in der Fußgängerzone von Nikosia.
Ob man Geologie und Geographie als getrennte Hauptabschnitte behandelt oder nicht, ist teilweise Geschmackssache und hängt von der Art und der Menge der Informationen ab. Es geht hier bei der Geologie ja nicht um entlegene Details zu irgendwelchen Mineralien, sondern nur ganz grob um Plattengrenzen, das ist nahezu dasselbe wie das nachfolgende Geographie-Thema „Lage“. Dann wird noch ein Gebirge erwähnt. Dieses gehört vorrangig zur Geographie und wird folglich auch dort nochmals erwähnt.
In solchen Fällen (sehr grundlegende Information) wird die „Geologie“ oft unter Geographie mitbehandelt, vgl. Sizilien, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen. Dort siehst Du auch Klima unter Geographie eingeordnet, warum nicht? (Die dortige Gliederung stammt nicht von mir.)
Die Bereiche Geologie zur Geographie überschneiden sich jedenfalls bei einer solchen Thematik, vgl. Geomorphologie. Das ermöglicht grundsätzlich eine Behandlung innerhalb eines Hauptabschnitts. Ich empfinde es eher als Atomisierung, wenn man viele Teilthemen als Hauptabschnitte präsentiert.
Das es sich wie gesagt auch um eine Geschmacksfrage handelt, kannst Du gern Deinen Willen haben. Zypern ist dann eben anders gegliedert als zum Beispiel Sizilien. Einheitlichkeit zwischen allen möglichen Artikeln kann in diesem Punkt sowieso nicht erreicht werden. Lektor w (Diskussion) 20:05, 23. Mär. 2016 (CET)
In vielen Punkten könnte ich Dir Recht geben. Allerdings halte ich Zwei-Satz-Abschnitte, wie Du sie produziert hast, für wenig leserfreundlich. Wichtiger wäre hier die inhaltliche Arbeit, die erstens mehr Substanz bietet und zweitens die Abschnitte sinnvoll ineinander überleitet, statt dieser Formalhuberei an offensichtlich nicht fertigen Fragmenten. Dermaßen in einen heiklen Themenbereich und umkämpften Artikel einzugreifen, zeugt zudem von einer fast naiven Herangehensweise an ein großes Konfliktfeld. Meist schätze ich Deine Arbeit ja, aber manchmal ist es auch etwas unpassend. Und der Artikel Zypern hat sicherlich in erster Linie eine Bearbeitung auf seriöser, unabhängiger, über Verdächtigungen erhabener Grundlage nötig. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:36, 23. Mär. 2016 (CET) PS: Das kommentarlose Zürücksetzen war für mich vorhin die einzige Möglichkeit, Dir ein "Stopp" mitzuteilen.
Ehrlich gesagt halte ich Deine Kritik für weitgehend überflüssig. Ich habe mich vor allem genau darum gekümmert: eine am Inhalt sinnvoll orientierte Gliederung, die an vielen Stellen in dieser oder jener Hinsicht nicht vorhanden war. Es ist nun mal sinnvoller, um ein Beispiel zu nennen, beim Klima Sommer und dann Winter zu behandeln, statt kurz Winter, dann Sommer, dann nochmals Winter.
Ich könnte Dir genauso Formalhuberei vorwerfen. Ich wüßte auch nicht, wo ich durch meine Änderungen heikle Themenbereiche tangiert hätte.
Ich habe ebenso Absätze vereinigt wie Absätze aufgeteilt. Die Kleinteiligkeit ist in den Abschnitten, die ich überhaupt nicht angerührt habe, nach meinem Eindruck etwas größer, zumindest ähnlich wie in den von mir neu gegliederten Abschnitten. Sprich, Du könntest genauso gut alle anderen Bearbeiter kritisieren wie mich, falls Dich das stört. Einfach mal Zypern#Flora und Fauna sowie Zypern#Bevölkerung ansehen (wurde von mir jeweils nicht verändert) und mit den anderen Abschnitten vergleichen.
Wenn Du in der Lage bist, eine Bearbeitung gemäß Deinen hohen Ansprüchen vorzunehmen, hat niemand etwas dagegen. Das wäre sicherlich ergiebiger, als meine Bemühungen zu bemäkeln. Lektor w (Diskussion) 21:35, 23. Mär. 2016 (CET)
Tja, wenn Du das Konfliktfeld "Zypern" nicht siehst und Deine Änderungen als Verbesserung des Artikels verkaufen möchtest, dann tue das. Ich sehe das anders. Wenn Du meinst ein gegen die Regeln verstoßender einzelner Unterpunkt Klima wäre eine Verbesserung, ok. Wenn Du glaubst, zwei Miniabsätzchen zur Antike gliedern den Artikel besser, ok. Wenn Du meinst Geographie = Geologie = Klima, ok. Wenn Du inhaltlich nichts beizutragen hast: Lass Doch einfach Deine Finger davon. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2016 (CET)
(Nach BK:) Konkret zum Vorwurf der Erzeugung von kleinteiligen Abschnitten („Zwei-Satz-Abschnitte“): Bitte nachzählen. Der Abschnitt Geographie hatte vor meiner Bearbeitung 6 Absätze + Liste, nach meiner Bearbeitung 5 Absätze + Liste. Der Abschnitt Wirtschaft hatte vor meiner Bearbeitung 13 Absätze, danach 12 Absätze.
Ich habe die Gliederung sehr bewußt bearbeitet. Beispielsweise die Aufteilung Sommer/Winter bei Klima: Dort standen bisher 12 Angaben mit °C in einem einzigen Absatz. Und dazwischen wurden noch Monate, Jahreszeiten, Orte genannt, Osten und Westen, Hochland und Flachland. Wenn Du mich fragst: Da wird einem normalen Leser schwindlig. Er verliert komplett den Überblick. Es hilft ihm, wenn man bei dieser Fülle von Detailangaben und Daten eine optische Zweiteilung vornimmt, sprich: Absatz. Lektor w (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2016 (CET)
Ist sicher gut gemeint... --Tusculum (Diskussion) 22:05, 23. Mär. 2016 (CET)
Tusculum, zu Deiner Information: Du verhältst Dich ausdauernd unverschämt. Du könntest wenigstens vor Dir selber einräumen, daß Deine Kritik größtenteils nicht zutrifft. Das würde ich an Deiner Stelle tun. Lektor w (Diskussion) 22:12, 23. Mär. 2016 (CET)
(Nach BK:) Ich sehe das Konfliktfeld Zypern, aber was hat das mit meiner Bearbeitung zu tun?? Ich sehe vor allem einen konflikgeladenen, herablassenden Tusculum, der krampfhaft und ohne gute Argumente versucht, mich herabzusetzen.
Zwei Absätze für „Griechen“ und „Römer“ halte ich für sinnvoll, weil das ein gigantischer Zeitraum ist (nämlich etwa doppelt so lang wie die Geschichte in den nächsten drei Abschnitten zusammen) und zwei ganz verschiedene, jeweils bedeutende Abschnitte der Geschichte sind, oder etwa nicht? Man kann Alexander/Hellenismus nun mal nicht gut mit Römer/Byzanz in einen Topf werfen. Da es ohnehin laut Deiner eigenen Aussage ein fragmentarischer Artikelzustand ist, können dort noch jeweils ein oder zwei Sätze ergänzt werden, und schon wirst auch Du zufrieden sein. Lektor w (Diskussion) 22:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Verzeih, ich habe Besseres zu tun, ich arbeite an der Erstellung einer Enzyklopädie. --Tusculum (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Deine Mäkeleien hast Du selbst produziert. Wenn Du erst jetzt bemerkst, daß es Besseres für Dich zu tun gibt, kann ich nichts dafür.
Ein wichtiges Qualitätsmerkmal eines Wikipedia-Mitarbeiters sind seine Umgangsformen. Ich bin froh, daß sich die meisten deutlich freundlicher verhalten als Du. Lektor w (Diskussion) 22:23, 23. Mär. 2016 (CET)
Habe mal nachgesehen bei Wikipedia:Formatvorlage Insel. Dort sind Geologie und Klima als Unterpunkte von Geographie eingeordnet. Also das, was ich auch bei Zypern umsetzen wollte und was dann Tusculum zu seinen angeblich dringend notwendigen Revertierungen samt Beleidigungen veranlaßt hat. Zitate Tusculum von oben: „Seit wann gehört die Geologie zur Geographie? […] Das kommentarlose Zürücksetzen war für mich vorhin die einzige Möglichkeit, Dir ein "Stopp" mitzuteilen […] ein gegen die Regeln verstoßender einzelner Unterpunkt Klima […]“
Meiner Meinung nach sollte man Formatvorlagen nicht stur anwenden, sondern flexibel, abhängig vom konkreten Textmaterial. So ganz falsch kann die Gliederung in der Formatvorlage Inseln aber nicht sein, zumal sie seit 2004 so aussieht und oft tatsächlich so oder ähnlich umgesetzt wird, ohne daß sich jemand von den tausend Beobachtern daran stört. Ein paar Beispiele: Mallorca, Sylt, Réunion.
Der Unterpunkt Klima wäre keineswegs ein einzelner Unterpunkt von Geographie gewesen, siehe die jetzige Untergliederung von Geographie. Tusculum hat ohne jeden Anhaltspunkt unterstellt, meine Arbeit sei in diesem Bereich nach genau diesem kleinen Schritt schon zu Ende gewesen, was überhaupt nicht der Fall war. Was man eben so alles als Vorwand äußert, wenn man begierig ist, die Arbeit eines anderen bei der erstbesten Gelegenheit zu stören.
Also insgesamt waren die Einwände von Tusculum nach meinem eigenen Eindruck substanzlos und vor allem die Zurschaustellung schlechter Umgangsformen, ebenso wie die beiden vorschnellen Revertierungen. Anstatt beispielsweise die erste Zurücksetzung einfach mit „nenene“ zu kommentieren, hätte Tusculum ja zwei Sekunden erübrigen können, um zu schreiben: „Bitte kein einzelner Unterpunkt“, und dann hätte ich im nächsten Bearbeitungskommentar geantwortet: „Bitte kurz abwarten, weitere Zwischenüberschriften folgen“. --Lektor w (Diskussion) 09:37, 24. Mär. 2016 (CET)
Und jetzt noch die Formatvorlage Staat, Abschnitt Geographie. Wieder dasselbe: Geologie und Klima sind standardmäßig als Unterabschnitte vorgesehen, nicht als separate Hauptabschnitte.
Damit ist Frage „Seit wann gehört die Geologie zur Geographie?“ im ersten Beitrag von Tusculum klar genug beantwortet. Außerdem hat er dort die „Atomisierung“ der Struktur durch mich beklagt (zu Unrecht, siehe oben). Eine unnötige Zerlegung von thematisch Zusammengehörendem in separate Abschnitte (hier: drei Hauptabschnitte anstatt wie üblich ein Hauptabschnitt) entspricht viel eher einer „Atomisierung“. Diese wollte ich reduzieren, die Revertierungen durch Tusculum widersprechen also seinem eigenen Anliegen.
Ich werde deshalb die drei Hauptabschnitte jetzt nochmals zu einem Hauptabschnitt zusammenlegen. Nicht in erster Linie deshalb, weil es so vorgesehen ist, sondern vor allem weil es ingesamt übersichtlicher ist.
Ich bin wie gesagt der Meinung, daß sich die Gliederung in Abschnitte nach dem konkret vorhandenen Textmaterial richten sollte. In diesem Fall halte ich es für besser, den Abschnitt namens Geologie ganz aufzulösen. Er enthält nur wenige Angaben: einerseits zur Lage, andererseits zum Trodoos-Gebirge. Beides wird schon in anderen Abschnitten behandelt. Deshalb liegt es nahe, die Angaben jeweils thematisch zusammenzulegen. Das werde ich anschließend machen. Weil ich hier schon viel geschrieben habe, verweise ich auf die Bearbeitungskommentare. --Lektor w (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zustimmung des Bundestages zum Hilfspaket

Im einleitenden Text, direkt über dem Inhaltsverzeichnis steht folgendes:

"Das Hilfspaket kann erst endgültig besiegelt werden, wenn der Deutsche Bundestag ihm zugestimmt hat."

Das klingt für mich jetzt so, als ob der Bundestag allein das letzte Wort hätte, ist dem tatsächlich so, oder müssen generell alle nationalen Parlamente dem Hilfspaket zustimmen? gruß --Rottili (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Aussage steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:17, 25. Nov. 2017 (CET) erledigtErledigt

Verkehr

"Auf der Autobahn ist gelegentlich auf runden blauen Schildern mit weißer Zahl zusätzlich auch die Angabe in miles per hour (mph) zu sehen (100 km/h entsprechen 62,13 mph)." Diese Aussage ist nicht korrekt. Es gibt derartige Schilder mit der Zahl "65" - dies ist aber keineswegs die Geschwindigkeit in mph, sondern geben die minimale Geschwindigkeit auf der Autobahn an (65 km/h). Dies ist äquivalent zu runden blauen Schildern mit weißer Schrift im Rest der EU (s. auch http://cyprusdriving.net/speed-limits/). Diesen Satz also bitte einfach streichen. --TheOtherAcademic (Diskussion) 14:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das war wohl ein "zufälligerweise plausibles" Missverständnis. Danke für die Korrektur! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:56, 12. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheOtherAcademic (Diskussion) 19:26, 12. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Zypern/Archiv/1&oldid=189603704“