Hilfe Diskussion:Interwiki-Links

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not found[[:]]

Interwikilinks im Artikeltext

Hallo, darf man Interwiki-Links jetzt in den Artikeltext setzen oder gehören die auch nach ==Weblinks==. Die Admintrottel vandalieren diese nämlich immer wieder raus, wenn ich sie setze. Mit eben der Begründung das solle man unterlassen. Dazu steht allerdings nix auf der Hilfeseite... --217.233.244.193 21:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo, hallo, ich warte. --217.233.254.166 11:16, 27. Jan. 2007 (CET)
Bei Hilfe:Internationalisierung findest du deine Frage beantwortet. Insbesondere heißt es im Abschnitt Inline-Link: Solche Links wurden für Diskussionen und Metaseiten entwickelt (siehe Weblinks Wikipedia:Verlinken). In Artikeln sollten sie nur sparsam verwendet werden. --FordPrefect42 14:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Andere Wikis

Was muss man eingeben, wenn man von anderen Wikis auf die dt. Wikipedia verlinken möchte?

man kann de: verwenden, da es das zugehörige namenskürzel ist, so wie man en: für englisch benutzt. Der Umherirrende 01:17, 2. Nov. 2007 (CET)
In welchen Mediawiki-Installationen funktioniert das? Ich habe im Moment das Problem, dass ich bei anderen Mediawiki-Installationen auf die anderen in m:Interwiki_map gelisteten Wikis verlinken kann, aber gerade auf die WP nicht - die Links werden als normale Seitenlinks dargestellt (egal, ob [[:w:de:Hauptseite]] oder einer anderen auf m:Help:Interwiki_linking angeführten Arten. In einer älteren Mediawiki-Installation funktioniert wenigstens die Langversion Wikipedia:Hauptseite)... --80.133.92.120 00:27, 6. Dez. 2007 (CET)

Warum eigentlich so umständlich?

Beispiel: Für Wikinews wird n genommen, wieso das? Das ist doch total undurchsichtig und bescheuert. Warum wird nicht einfach "wikinews" genommen, wie in anderen Wiki-Projekten auch (Commons z.B.)?-- HausGeistDiskussion 01:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Du darfst gerne auch stets die Langform nehmen, die sind auf der englischen Hilfeseite aufgelistet. --RokerHRO 22:46, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stadtwiki Karlsruhe

Wieso kann man per [[karlsruhe:Name des Artikels]] einen Interwikilink setzen? Das Stadtwiki Karlsruhe ist kein Wikimedia-Projekt. Zu welchen anderen wikimediafremden Webseiten gibt es denn noch solche Interwikilinks? --Axky 04:27, 11. Sep. 2008 (CEST)

Doppelanfrage, Antwort gabs bereits hier. — Raymond Disk. Bew. 09:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hamilton

Wieso kommt man mit einem Klick auf die Interwikilinks zur englischen und französischen Seite von "James Hamilton" obwohl im Quelltext eigentlich nur auf "Hamilton" verlinkt ist und in den beiden Wikis auch keine Weiterleitung von "Hamilton" auf "James Hamilton" besteht? Blick da jetzt gerade nicht richtig durch.–Don-golione 03:39, 13. Feb. 2009 (CET)

Wo genau hin?

Ist es richtig, dass alle inter-wiki-links unter Weblinks aufgeführt werden? Ist es eher eine Ermessensfrage oder ungeschriebenes Gesetz, weil man sie auch manchmal unter Siehe auch findet. Unter Wikipedia:Assoziative Verweise ist dies auch nicht direkt verboten. Ich hoffe jemand kann mir das beantworten und schreibt es dann auch gleich deutlich in diesen Artikel hier. Das würde Anfängern helfen, denke ich. Grüße --WissensDürster 15:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Technisch gesehen ist es egal, wo Interwikilinks stehen. Es gibt aber eine ungeschriebene Regel, dass Interwikilinks aber immer ans Ende vom Quelltext kommen. Also ganz ganz ans Ende, egal, welcher Abschnitt darüber kommt. Spätestens der nächste Interwiki-Bot wird die Interwikilinks sowieso ans Ende verschieben. — Raymond Disk. Bew. 18:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Aso ok. Wenn das so ist. Ich ergänze das dann mal in der Hilfe. --WissensDürster 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Links auf Wikia-Projekte-Seiten

Hallo, man kann doch mit der Mediawiki-Software auch auf alle im Wikia-Projekt zusammengefassten Wikis mit [[Wikia:Projectname:Article name]] verlinken (laut der Verzeichnisseite "interwiki-map", Kasten oben). Bei mir funktioniert das jedoch mit der Stupidedia nicht. Sie ist jedoch auf ihren Seiten als Wikia-Projekt ausgezeichnet, und steht auch hier. Genauere Hilfe ist hier gegeben, doch weder (z.B.) [[Wikia:Stupidedia:Tod]] noch [w:c:Stupidedia:Tod]] funktionieren. Was mache ich flasch?
fragt sich --Bergi Noch Fragen? 16:06, 20. Mai 2009 (CEST)

Palmiry

Ich arbeite an einem Artikel zur Gedenkstätte Palmiry - schon das Lemma bereitet mir Kopfzerbrechen. Könnte auch Friedhof Palmiry, Massengräber Palmiry, Hinrichtungsstelle Palmiry oder ähnlich heissen. Es handelt sich um eine klar umgrenzte Stelle in einem Wald in der Nähe der polnischen Ortschaft Palmiry (die wiederrum etwa 30 km enfernt von Warschau liegt). Hier wurden während der Besatzungszeit in WWII von SS und Gestapo rund 2.000 Polen hingerichtet und in Massengräbern verscharrt. Heute eine Gedenkstätte. Was ist Interzuverlinken ? In pl:WP gibt es je einen Artikel zum Dorf und zur Gedenkstätte. In anderen Sprachen nur zum Dorf, da wird die Gedenkstätte dann mit abgehandelt, vor Allem in en:WP. -- Wistula 21:20, 24. Jan. 2011 (CET)

Interwikilinks für Weiterleitungen?

In Bezug auf en:Euronext (in der dt. Wikipedia Weiterleitung auf NYSE Euronext) kurz die Frage: Kann/soll man Weiterleitungen wie Euronext mit Interwikilinks ergänzen? --Kolja21 05:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Interwikilinks auf eine Weiterleitung (also einen Link in en:Euronext auf de:Euronext) finde ich sinnvoll, Interwikilinks in einer Weiterleitung (also einen Link in de:Euronext auf en:Euronext) dagegen nicht, da der Leser ja von dort gleich auf den Zielartikel weitergeleitet wird. Ob so etwas aber unseren bots verständlich gemacht werden kann, weiß ich nicht. --Bjs M S 17:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke, dann lass ich erst mal die Finger davon. Sollte es eine eindeutige Meinung zu dem Thema geben, wäre ein Hinweis auf der Hilfeseite nützlich, da die PND beispielsweise in Weiterleitungen eingetragen wird. Gruß --Kolja21 02:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Interwikilinks in einer Weiterleitung können sinnvoll sein für den Fall, dass unter dem Lemma der Weiterleitung etwas anderes verstanden wird als unter dem Lemma, auf das weitergeleitet wird, UND in anderen Sprachversionen getrennte Artikel existieren. "Etwas anderes" kann zB Teil- oder Obermenge sein. – Rainald62 (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Veraltet?

Eigentlich sollte diese Seite wegen Wikipedia:Wikidata inzwischen veraltet sein. Sollte der Abschnitt Wikipedia:Wikidata#Hilfe: Interwiki-Links nicht besser hierher verschoben werden? Der Rest kann ja für Interwikilinks auf andere Wikis stehen bleiben (oder werden die auch noch in Wikidata integriert?) Gruß --CroMagnon [disk.] 23:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Du verwechselst diese Seite mit Hilfe:Internationalisierung. Hier geht es um das Setzen von Links wie zum Beispiel d:Q1. --TMg 23:42, 15. Mär. 2013 (CET)
Hab ich gerade gemerkt, sorry :) --CroMagnon [disk.] 23:47, 15. Mär. 2013 (CET)
Ich habe das trotzdem zum Anlass genommen, die Seite komplett neu zu schreiben. Schau bitte mal, ob das jetzt klarer wird oder ob ich es schlimmer gemacht habe. ;-) --TMg 01:26, 16. Mär. 2013 (CET)

Interwikis in Weblinks und Einzelnachweisen

Ich denke, die Änderung durch PerfektesChaos vom 2. Dezember bzgl. der Verwendung von Interwiki-Links in Fußnoten und Weblinks stellt keinen akzeptierten Konsens dar. Sie wurde wohl vor ihrer Umsetzung auch nicht hier auf der Seite diskutiert. Vorher waren Interwikis nur für die Seitenleiste zulässig gewesen, und das sollte m.E. so bleiben bzw. wieder wie früher klargestellt werden. Vgl. auch die aktuelle Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#interwiki_als_Fu.C3.9Fnote.3F. Als Beleg taugen Interwikis gemäß WP:BLG sicher nicht, als Weblink sind sie im Allgemeinen nicht vom Feinsten. Und als "Siehe auch" müssten sie (wenn schon) in einen Abschnitt "Siehe auch", nicht in eine Fußnote. --Grip99 22:32, 28. Mär. 2013 (CET)

Links zu anderen Wikis sind wie Weblinks zu behandeln. Daran ist nichts falsch und das ist auch nicht neu. Die Regeln, was im Einzelfall als Beleg zulässig ist, werden davon natürlich nicht berührt. Es reicht nicht, im deutschen Artikel einfach auf den englischen als Quelle zu verweisen. Ein besseres, einleuchtenderes Beispiel ist vielleicht ein Link zu einem Buch bei Wikisource. --TMg 19:43, 3. Apr. 2013 (CEST)
es sind eigentlich nur zwei Fälle denkbar: in der fremdsprachigen WP ist die fragliche Passage belegt -> dann ist nicht die WP-Seite, sondern der Originalbeleg beizufügen, eines Interwiki bedarf es nicht. Der andere Fall: Die Info ist unbelegt, daher auch keine verwendbare Referenz, der Interwiki ist also unzulässig.
Nach Einführung von Wikipdata ist eher eine andere Fassung sinnvoll: "im Artikelnamensraum dürfen Interwikilinks generell nicht verwendet werden. Die Verwaltung von Referenzen zu anderssprachigen Artikeln erfolgt über WP:Wikidata" . andy_king50 (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2013 (CEST)
Wir sprechen von verschiedenen Dingen. Interwiki-Links sind nicht nur Sprach-Links. Interwiki-Links zu Wikibooks, Wiktionary, Wikivoyage, Wikiversity und insbesondere Wikisource werden von Wikidata gar nicht erfasst. --TMg 23:02, 6. Apr. 2013 (CEST)
Die Regeln, was im Einzelfall als Beleg zulässig ist, werden davon natürlich nicht berührt.
Doch, auf WP:BLG steht ausdrücklich "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden.". Wikisource ist eine Ausnahme, denn es ist ja nur eine zusätzliche Zugangsmöglichkeit, der eigentliche Beleg ist bereits das originale Werk ohne Online-Verknüpfung. Einzelnachweis per Wikisource (und natürlich auch Weblink) ist also nur erlaubt, weil dort keine inhaltliche Bearbeitung erfolgt. --Grip99 00:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
  • Mir scheint hier auch eine Verwechslung von Interwiki-Links mit Interlanguages vorzuliegen.
    • Bitte H:INT konsultieren, dort geht es um Wikidata.
  • Zu den Interwiki-Links gehören auch Verlinkungen mit Wikisource. Ein Link auf ein gescanntes Original-Dokument hat sogar die Qualität eines Einzelnachweises; obendrein noch besser als ISBN und Seitenzahl irgendwelcher Sekundärliteratur (somit aus zweiter Hand).
    • Auch das Wiktionary ist gut belegt; warum darauf nicht außerhalb des Artikelrumpfes verlinkt werden dürfe, ist nicht ersichtlich.
    • Mit zu den Interwiki-Links gehört auch etwa eine Galerie auf Commons, und da fängt die Forderung an, völlig kindisch zu werden.
  • Das pauschale Verdikt, alles außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia sei ohnehin minderwertig und dürfe nicht verlinkt werden, noch nicht einmal unter Weblinks, bitte ich im Übrigen mit n:User:Matthiasb auszudiskutieren.
  • Die blindwütige Forderung nach einem Totalverbot würde als ersten Schritt mal so locker 16.000 Interwiki-Links auf ADB-Seiten killen.
  • Eine weitere Verengung des Gesichtsfeldes scheint darin zu liegen, dass alles, was in einem Abschnitt „Anmerkungen“ auftritt, ein Einzelnachweis für eine Aussage im Artikeltext sein müsse. Das ist in dieser Absolutheit ebenfalls verfehlt, und trifft auch nicht auf den Abschnitt „Weblinks“ zu.
  • Ob ein spezielles Interwiki-Link angebracht ist oder nicht, entscheidet sich im konkreten Einzelfall nach seinem Einsatzzweck und nach der Qualität der verlinkten Seite. Eine undifferenzierte Verdammnis ist weder angebracht noch jemals praktiziert worden und wird auch kaum ohne MB durchsetzbar sein.
  • Die Grundregel besagt erstmal nur, dass Leser des Artikels bei einem Klick auf ein (obendrein nicht als extern markiertes) Link im Rumpfbereich des Artikels (das ist alles außer Infobox und vor dem Abschnitt „Literatur“) nicht unvermutet außerhalb des Artikelnamensraumes der deutschsprachigen Wikipedia landen sollen. Mehr nicht.
    • Aus pragmatischen Gründen werden sogar in drei Fällen URL außerhalb der WMF im Haupttext eines Artikels geduldet; nämlich Bibelstellen, Gesetzesparagrafen und Koordinaten. Auch diese sind teils mehr informativ denn ein Beleg für eine Aussage.

VG --PerfektesChaos 23:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zu Wikisource siehe meine Antwort oben an TMg.
Auch das Wiktionary ist gut belegt; warum darauf nicht außerhalb des Artikelrumpfes verlinkt werden dürfe, ist nicht ersichtlich.
Man kann doch gleich die Originalbelege nehmen. Siehe andy_king50 oben.
Mit zu den Interwiki-Links gehört auch etwa eine Galerie auf Commons, und da fängt die Forderung an, völlig kindisch zu werden.
Commons ist in Weblinks und zur Bildeinbindung unbestritten erlaubt, aber in Einzelnachweisen ist mir ein Link zu Commons noch nie aufgefallen.
Das pauschale Verdikt, alles außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia sei ohnehin minderwertig und dürfe nicht verlinkt werden, noch nicht einmal unter Weblinks, bitte ich im Übrigen mit n:User:Matthiasb auszudiskutieren.
Dieses pauschale Verdikt stammt nicht von mir. Du bringst hier Strohmann-Argumente.
Die blindwütige Forderung nach einem Totalverbot würde als ersten Schritt mal so locker 16.000 Interwiki-Links auf ADB-Seiten killen.
Was ist ADB? "Blindwütig" will sicher niemand der Diskutanten, mit denen Du Dich unterhältst, irgendwas fordern.
Eine weitere Verengung des Gesichtsfeldes scheint darin zu liegen, dass alles, was in einem Abschnitt „Anmerkungen“ auftritt, ein Einzelnachweis für eine Aussage im Artikeltext sein müsse. (...) Ob ein spezielles Interwiki-Link angebracht ist oder nicht, entscheidet sich im konkreten Einzelfall nach seinem Einsatzzweck und nach der Qualität der verlinkten Seite. Eine undifferenzierte Verdammnis ist weder angebracht noch jemals praktiziert worden und wird auch kaum ohne MB durchsetzbar sein.
Ebenso unangebracht ist eine undifferenzierte Freigabe. Und wenn Du pauschal von "Einzelnachweisen" schreibst, dann kann niemand wissen, dass Du damit anscheinend "Anmerkungen" meinst.
Wenn man an der früheren Version was ändern will, dann sollte man konkret angeben, was geht und was nicht. Sonst wird es unkontrollierbar, weil die Leute dann Zeug, was sie hier nicht reinschreiben durften, per Link zu irgendwelchen wenig beobachteten Artikeln der kalmykischen Wikipedia unterbringen, wo sie es vorher fein säuberlich selbst reingepinselt haben. Dieses Problem besteht bei allen Verlinkungen zu Projekten mit einem offenen, anonymen Bearbeiterkreis, also nicht nur bei Links zu Wikimediaprojekten. --Grip99 00:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann dir nicht folgen, tut mir leid. Das hier ist eine Hilfeseite, keine Richtlinie. Hier wird nur mit einem sinngemäßen „Interwiki-Links sind wenn überhaupt dann nur in Einzelnachweisen und Weblinks erlaubt, siehe dort“ auf die jeweiligen Richtlinienseiten verwiesen. Mehr sagt der Satz nicht. Bisher läuft deine Argumentation auf die komplette Abschaffung aller Textbausteine für Schwesterprojekte hinaus. Das müsste anderswo diskutiert werden, ggf. per Meinungsbild. An dieser Stelle hier kommen wir denke ich nur weiter, wenn du eine bessere Formulierung vorschlägst. --TMg 17:29, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich kann dir nicht folgen, tut mir leid.
Du bist mir aber gefolgt.;-) Von mir aus ist es jetzt wieder akzeptabel.
Bisher läuft deine Argumentation auf die komplette Abschaffung aller Textbausteine für Schwesterprojekte hinaus.
Aller schon mal ganz bestimmt nicht. Ich hatte doch z.B. ausdrücklich Commons ausgenommen. Was mich vor allem gestört hat, ist die scheinbar ziemlich pauschale Freigabe von Interwikilinks als Belege, während sie doch in Wirklichkeit gemäß WP:BLG die Ausnahme ist. Das sollte man dann aber nicht erst über drei Ecken erfahren. Wenn in einem von 100 Fällen eine Anwendung erlaubt ist, dann schreibe ich doch nicht (erst recht nicht implizit), dass es generell erlaubt ist und die Details anderswo geregelt werden (wo dann 99 der 100 Fälle wieder ausgeschlossen werden). --Grip99 02:47, 13. Apr. 2013 (CEST)
Das stand da niemals. Weder ex- noch implizit. Aber ich wiederhole mich. --TMg 11:10, 18. Apr. 2013 (CEST)
Dort stand wörtlich: In Artikeln gelten Links auf Schwesterprojekte als externe Links und sind nur in Einzelnachweisen und im Abschnitt „Weblinks“ zulässig. Wenn sind in Einzelnachweisen und im Abschnitt „Weblinks“ zulässig (ohne Einschränkung im vorigen oder folgenden Satz) für Dich nicht Zulässigkeit in Einzelnachweisen und im Abschnitt "Weblinks" suggeriert, dann sprechen wir wohl verschiedene Sprachen. --Grip99 01:29, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ja, offenbar. Interwiki-Links sind wie Weblinks zu behandeln. Weblinks sind im normalen Artikeltext nicht zulässig. Sie dürfen nur in Einzelnachweisen und im Abschnitt Weblinks vorkommen. --TMg 21:54, 23. Apr. 2013 (CEST)
Ja, nur dass eben Interwiki-Links im Allgemeinen unseren Regeln für Einzelnachweise nicht entsprechen (Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff) und die von mir kritisierte Formulierung so wie auch Deine obige eher das Gegenteil nahelegte. --Grip99 00:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt verlinken

Hallo Freunde ich möchte die Abeschnitte folgender Diskussion in die Diskussion einer Diskussion einführen ;-) aber leider kann ich das nicht weil ich vergessen habe wie das geht ich weiß noch irgendwo kam dieses Zeichen zwischen den dem Artikel und den Abschnitt innerhalb des Artikels "#" aber wie und welche Reihenfolge? sorry das ich das hier Frage... aber Wikipedia find ich im Augenblick nix darüber Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 20:51, 28. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe:Links #Links innerhalb der Wikipedia ist die Seite, die du suchst; und das vorstehende Format auch genau das, an das du dich nebelhaft erinnern konntest. Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie Interwiki verlinken

Hallo, kann ich meine Seite m:User:Xfkbg/EditCounterGlobalOptIn.js in eine Kategorie auf der deutschen Wikipedia verlinken? Wenn ja wie ist das möglich?--Gruss, Olympic pictogram Tennis.png Xfkbg - Disk 16:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Falls Du mit "in eine Kategorie verlinken" meinst, dass Deine Seite auf meta in eine Kategorie auf dewp aufgenommen wird: Ich glaube nicht, dass das technisch möglich ist. Was für einen Sinn sollte das überhaupt haben bzw. an welche Kategorie hättest Du gedacht? --Grip99 01:44, 11. Mai 2013 (CEST)
Ja genau das meinte ich. Ich hätte an die Kategorie Kategorie:Benutzer:Xfkbg gedacht, da diese Seite ja auch meine Benutzerunterseite ist.--Gruss, Olympic pictogram Tennis.png Xfkbg - Disk 07:29, 11. Mai 2013 (CEST)
Ich wusste ehrlich gesagt bis eben gar nicht, dass es solche Kategorien überhaupt gibt. Thematisch wäre es dann wohl erlaubt, aber ich glaube trotzdem nicht, dass es technisch funktioniert. Frag vielleicht mal Benutzer:Umherirrender, der wüsste wohl, wenn es ginge. --Grip99 00:50, 13. Mai 2013 (CEST)

Mach das lieber so, diese Listen aktualisieren sich von selbst und sind nicht davon abhängig, dass du die Seiten einzeln irgendwo einsortierst. Eine Kategorisierung quer über Projekte hinweg ist technisch nicht möglich.

--TMg 16:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Interwiki-Links für Benutzerseiten

Hallo,
Ich wollte fragen, ob es noch möglich ist, Interwikilinks für Benutzerseiten zu erstellen. Ich fand das eigentlich immer die einfachste Möglichkeit, auf Benutzeraccounts des selben Benutzers in anderen Sprachen zu kommen und finde es Schade, dass sie weg sind (zumindest finde ich meine eigenen nicht mehr). Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 20:29, 4. Feb. 2014 (CET)

Interwikis für Benutzerseiten müssen direkt auf der Benutzerseite eingetragen werden, also [[en:User:Anna reg]] und auf en:WP [[de:User:Anna reg]]. Per Wikidata geht das nicht. Viele Grüße, NNW 20:32, 4. Feb. 2014 (CET)
Also so wie früher - dann ist nur komisch, warum sie verschwunden sind... Auf jeden Fall danke für die Antwort. Anna reg (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Präfix !?

spricht etwas dagegen das Wort Präfixe im Text zu verlinken ? Mir ist es jedenfalls nicht geläufig. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein relativ normales deutsches Wort, kein Wikipedia-Fachbegriff, aber du kannst es gern verlinken, wenn du meinst, dass es hilft. Nur zu. --TMg 19:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag zu einer eleganteren und leserfreundlicheren Richtlinie

Es wäre natürlich am besten, wenn es zu jedem erklärungsbedürftigen Stichwort eines Wikipediaartikels einen Artikel in derselben Sprache gäbe. Es sind auch alle Wikipeden aufgefordert weiße Flecken in ihrer Sprachversion zu füllen. Aber in letzter Konsequenz wird das selbst in den "großen" Sprachen ein Fass ohne Boden.

Vorgeschlagene Neufassung:

Wikipedia ist ein internationales Projekt. Links zu anderssprachigen Wikipediaartikeln und zu Wikimedia Commons sind nicht irgendwelche Weblinks. Fremdsprachige Wikipediaartikel sind oft besser verständlich als externe Artikel in derselben Fremdsprache. Und sie haben das gleiche Manko wie eigensprachliche Wikipediaartikel – der Inhalt ist kritischer zu betrachten als der einer SERIÖSEN externen Quelle.

Links, die dem Leser einfach als blau gefärbtes Stichwort dargestellt sind, müssen auf Artikel in der gleichen Sprache verweisen.

Links zu anderssprachigen Wikipediaartikeln sind aber keine Irreleitung der Leser, wenn ihre abweichende Sprache aus der Darstellung im Artikel erkennbar ist. Am elegantesten ist das möglich, wenn nach dem Stichwort oder anstelle des Stichwortes in Klammern auf die Artikelsprache hingeweisen wird.

– Als Beispiele verwende ich hier Lemmata, für die es durchaus schon einen deutschen Artikel gibt, so dass die eigensprachlichen Links nur durch absichtliche Schreibfehler rot sind. –

Je nachdem, wie verständlich die Sprachkürzel der Wikipedia sind, bieten sich zwei verschiedene Formulierungen an, etwa

"Elektrizität (en.wiki)"

oder

"Elektrizität (span. Artikel)"

oder, wenn es besser ins gesamte Layout des Artikels passt, auch

"El Escorial (span. Artikel)".

Wenn der Artikel in einer bekannteren Fremdsprache mager, der in der nur wenigen deutschen Lesern verständlichen Landessprache wesentlich besser ist, sollte man auf beide verlinken, etwa

"Beskiden (engl./poln. Artikel)".

Die Füllung der weißen Flecken der eigensprachlichen Wikipedia wird durch einen derartigen Umgang mit Fremdsprachen-Links erleichtert:

  • Trotz der gebotenen Überprüfung kann der anderssprachige Artikel einen Grundstock für den eigensprachigen bieten.
  • Autor/inn/en, die die Lücken in einer Sprache schließen, kennen nicht unbedingt alle – oft unterschiedlichen – Rotlinks zu dem von ihnen bearbeiteten Thema. Das Lemma des vorhandenen Artikels in einer anderen Sprache ist hingegen eindeutig festgelegt.

--Ulamm (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt noch nicht ganz verstanden, welchen konkreten Ausgangszustand du wodurch zu verbessern beabsichtigst, aber du bist zumindest im falschen Namensraum gelandet.
  • Dein Anliegen wäre wohl besser auf WD:Weblinks untergebracht.
  • Dies hier ist eine Hilfeseite. Das heißt, sie beschreibt die technischen Fragen der MediaWiki-Software, nicht aber Ansichten der deutschsprachigen Wikipedia über enzyklopädische Qualitäten. Zumindest sollte das so sein, und ist zurzeit zu über 90 % auch so realisiert.
  • Bereits das Schlüsselwort „Richtlinie“ in deiner Abschnittsüberschrift weist auf die falsche Fährte hin; siehe Wikipedia:Richtlinien im Projektnamensraum.
Beachte den Unterschied, etwa an folgenden Beispielen:
  • Links
    • Hilfe:Links – syntaxtechnische Aspekte der weltweiten Software
    • Wikipedia:Verlinken – worauf wird in der deutschsprachigen Wikipedia innnerhalb des ANR verlinkt?
    • Wikipedia:Weblinks – welche Anforderungen stellt die deutschsprachige Wikipedia an externe Links?
  • Bilder
Auf Wikipedia:Weblinks #Im Abschnitt Weblinks ist dein Anliegen übrigens bereits kurz thematisiert.
VG --PerfektesChaos 16:32, 18. Okt. 2015 (CEST)
Mit den vorliegenden Beispielen liegt mein Vorschlag zwischen Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Weblinks.
Hier und da gibt es aber auch das Erfordernis, Abbildungen (etwa als Beleg für eine Aussage) zu verlinken, ohne sie in den Artikel einzubauen. Da bietet sich die Verlinkung auf eine Kategorie oder Unterkategorie in den Commons an, die aber nicht den dafür vorhandenen Fertigbaustein verwenden kann, da der die Kategorie direkt mit dem lemma des Artikels verknüpft.--Ulamm (Diskussion) 17:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
Für Artikel zählen Links auf Schwesterprojekte als „externe Links“, auch „Weblinks“ genannnt; das gilt selbst für andere Namensräume der deutschsprachigen Wikipedia.
Hier ist aber der Hilfenamensraum und der Bereich der syntaxtechnischen Angelegenheiten, wozu dein Anliegen nicht zählt, da es um die Frage geht, worauf verlinkt werden könne und wie das inhaltlich zu bewerten sei.
VG --PerfektesChaos 18:05, 18. Okt. 2015 (CEST)
Links auf anderssprachige Wikipediaartikel und Commons-Kategorien wie externe Links zu behandeln, schafft Verwirrung sowohl hinsichtlich der Artikelstruktur als auch im jeweiligen Abschnitt "Weblinks".
Dass viele Wikipeden das so machen, ist ein Missstand, der baldmöglichst behoben werden sollte.--Ulamm (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
Das wird hier schon seit anderthalb Jahrzehnten in anderthalb Millionen Artkeln so gehandhabt; alles, was außerhalb des ANR der deutschsprachigen Wikipedia liegt, zählt für unsere Artikel als extern. Das hat auch einen guten Grund, der nicht dadurch geschmälert wird, dass du ihn als „Missstand“ ansiehst.
Im Übrigen ist das hier immer noch die technische Hilfeseite; da du inzwischen bei einer Projektseite angekommen bist, ist die Angelegenheit hier beendet.
VG --PerfektesChaos 18:47, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ein zu behebener mißstand wäre dass du ein und das selbe Thema auf zich verschiedenen Diskussionsseiten (Ist jetzt schon die dritte WP:Diskussion die ich dazu gefunden haben) führst. Das ist sehr kontraproduktiv. Als erfahrender Nutzer solltest du das wissen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
Bitte dort weiterdiskutieren! Wikipedia Diskussion:Weblinks#Bessere Abgrenzung zwischen Wikipedia-Links und externen Links da dort bereits eine Diskussion über das Thema läuft. Ist eher kontraproduktiv es an zwei oder mehr stellen zu diskutieren --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Funktionieren Weiterleitungen mit Interwiki-Links?

Unter anderem @NordNordWest:

Gerne würde ich beim Aufruf einer bestimmten Benutzer-Unterseite auf meine Benutzerseite bei einem anderen Wiki weiterleiten lassen, beispielsweise Commons.

Dazu habe ich folgende Seiten angelegt:

  • Benutzer:Soluvo/Test Eine Weiterleitung auf einen normalen Wiki-Link als Test: Funktioniert
  • Benutzer:Soluvo/c Soll eine Interwiki-Weiterleitung auf mein Profil bei Commons sein: Funktioniert nicht
  • Benutzer:Soluvo/en Soll eine Interwiki-Weiterleitung auf mein Profil bei der englischen Wikipedia sein: Funktioniert nicht

Dass die Wiki-Weiterleitungen funktioniert, sieht man am ersten Beispiel. Doch warum funktionieren die Interwiki-Weiterleitungen nicht? Was muss anders gemacht werden? --Soluvo (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Das geht so: en:User:Soluvo ([[:en:User:Soluvo]]) zu en:WP oder c:User:Soluvo ([[:c:User:Soluvo]]) zu Commons. NNW 16:02, 16. Feb. 2016 (CET)
Hab's jetzt erst verstanden: Du willst über eine Seite hier auf die anderen Projekte verlinken. Das funktioniert nicht, wenn du ein Projekt verlassen willst. NNW 16:05, 16. Feb. 2016 (CET)
Ja, Deine zweite Antwort stimmt. Schade, dass es nicht klappt, aber natürlich trotzdem vielen Dank für die Information. --Soluvo (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2016 (CET)
@Soluvo: Schau mal nach Hilfe:Weiterleitung #soft. LG --PerfektesChaos 17:20, 16. Feb. 2016 (CET)
@PerfektesChaos: Funktioniert leider noch nicht: Benutzer:Soluvo/en
Diese Seite sollte beim Aufruf direkt auf en:User:Soluvo weiteleiten, tut sie aber noch nicht. Ihr könnt die Benutzerseite zur Anpassung gerne bearbeiten. --Soluvo (Diskussion) 17:33, 16. Feb. 2016 (CET)
Das wird auch nicht funktionieren (automatisch).
Dieses soft ist nur das in allen Wiki-Projekten übliche Verfahren, so dass alle Fremden, die dahin kommen, sofort wissen, was sie tun sollen, selbst wenn sie Sprache oder gar Schrift nicht verstehen.
LG --PerfektesChaos 17:37, 16. Feb. 2016 (CET)
Gut zu wissen. Dann werde ich mich wohl damit anfreunden müssen, dass das automatische Weiterleiten auf Schwester-Wikiprojekte nicht funktioniert. --Soluvo (Diskussion) 18:07, 16. Feb. 2016 (CET)
Workaround: Nachdem ich nun weiß, dasss die automatische Weiterleitung nicht funktioniert, habe ich vor, als Workaround die Seite einzubinden. Ist es möglich, in Commons eine Seite nach dem Prinzip {{:de:User:Soluvo/Test}} oder auf eine andere Weise einzubinden? --Soluvo (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich hatte dir kürzlich an anderer Stelle Hilfe:Seiten einbinden #Begrenzungen verlinkt.
Nein; an den Grenzen eines Wikis sind für die WMF alle Aktivitäten beendet; eine andere Seite liegt ggf. auf einem fremden Server, zumindest wird dies als unabhängig betrachtet, und weder Weiterleitungen noch Einbindungen sind über das eigene Wiki der WMF hinaus möglich.
Es gibt einige ganz wenige zentrale (globale) Seiten, die von der Software anders gehandhabt werden; die müssen aber auf zwei bestimmten zentralen Wikis liegen.
Möglicherweise interessierst du dich für Hilfe:Globale Benutzerseite?
LG --PerfektesChaos 21:34, 17. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Information. Ja, Hilfe:Globale Benutzerseite ist ziemlich genau das, was ich gesucht habe! Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2016 (CET)

Interwiki-Links auf Unterabschnitte

In jüngerer Zeit taucht immer wieder mal die Frage auf, ob Interwiki-Links auf Unterabschnitte gesetzt werden dürfen. Dabei wird gelegentlich auf die umseitige Beschreibung "Diese Verknüpfung mit anderen Sprachversionen erfolgt seit März 2013 zentral über Wikidata, womit die bisherigen dezentralen Interlanguage-Links bis auf wenige Ausnahmen abgelöst werden." bezug genommen, wobei "bis auf wenige Ausnahmen" nach d:Help:Sitelinks/de#Interwikilinks mit Ankern verlinkt, wo eine solche Verlinkung beschrieben wird. Die Einschränkung "bis auf wenige Ausnahmen" wurde am 09.11.2013 von Benutzer:Diwas vorgenommen, eine Diskussion habe ich nicht gefunden. Die wäre zur Einführung einer solchen Regeländerung aber nötig gewesen. Status quo vor Einführung von Wikidata war, dass ausschließlich zwischen Artikeln, die das selbe Thema behandeln, verlinkt wird. So steht es auch heute noch in Hilfe:Internationalisierung#Verknüpfung per „In anderen Sprachen“: "Verschiedensprachige Artikel sollten nur miteinander verknüpft werden, wenn sie dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben."
Es ist schon erklärbar, dass die Option mit den Ankern jetzt aufgekommen ist. Vor Wikidata war das nämlich gar nicht möglich, da haben die Interwiki-Bots solche abweichenden Verlinkungen weggeräumt. Bei Bedarf auch immer und immer wieder. Nun wäre also die Frage zu stellen, ob wir solche Links auf geankerte Abschnitte überhaupt wollen. Die Tatsache, dass Wikidata das jetzt ermöglicht, heißt ja nicht, dass es auch sinnvoll ist. Zu Zeiten der Interwiki-Bots musste alles zwangsläufig internation einheitlich gehandhabt werden, heute bei Wikidata ist es das sowieso. Diese Option ist aber wieder eine nationale Nische, da kann jede Sprachversion selbst entscheiden, ob sie verlinken will. Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden, deswegen würde ich erst mal nach der Begründung für o. g. Bearbeitung fragen, mit der eine Inkonsistenz hergestellt wurde. Falls kein Protest kommt, würde ich das dann auch zurücksetzen wollen, damit die Übereinstimmung der Hilfe-Texte sichergestellt wird. MBxd1 (Diskussion) 20:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Mag sein, dass ich mich da falsch erinnere, aber iirc gab es auch davor schon IW-Links auf Abschnitte. Den Absatz aus H:IW verstehe ich ausserdem nicht so, dass dazu eine Aussage getroffen würde, da es sich bei Sammelartikeln (Beispiel: en:Rosalina (character)→Figuren aus dem Mario-Universum#Rosalina) nicht um Artikel zu einem Ober- (Obstbaum→en:Tree) oder Unterthema (Fahrleitung→en:overhead line) handelt. Technischt ist es richtig, dass Abschnittsinterwikilinks nicht durch Wikidata abgelöst werden, und mehr sagt die zur Entfernung vorgeschlagene Ergänzung nicht aus. MEn wäre also jegliche Regelung – egal in welche Richtung – eine Regeländerung, dieser Teilsatz als lediglich Dokumentation der technischen Möglichkeit jedoch nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
Doch, Sammelartikel behandeln ein Oberthema. Solche Links waren vor Wikidata auch nicht zulässig. Da die Interwiki-Bots die Links immer in alle Richtungen, vor allem aber immer bilateral komplett gestrickt haben, konnte das vorher auch nicht funktionieren. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 26. Jul. 2016 (CEST)
Möglicherweise gab es einige, die durch Auskommentieren vor den Bots versteckt wurden, möglicherweise eher in anderen Sprachversionen. Eine Regelung dazu ist mir nicht bekannt. Da Wikidata zwangsläufig in die Projekte eingreift, kann es zu Inkonsistenzen kommen, wenn irgendwo etwas erläutert wird, ohne das dies projektübergreifend abgestimmt wurde. Um die Erläuterungen in Wikidata, hier ins Projekt zu tragen, auch um Inkonsistenzen zu vermeiden oder wenigstens sichtbar zu machen, habe ich vor fast drei Jahren die Einschränkung und den Link hier eingefügt. Oben wurde übrigens schon einmal über #Interwikilinks für Weiterleitungen? gesprochen. Eine Weiterleitung auf einen Abschnitt kann ja durchaus eine 1:1-Beziehung zu einem Artikel einer ansderen Sprache haben. --Diwas (Diskussion) 01:05, 27. Jul. 2016 (CEST)
Erstmal vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich kann mich eigentlich nicht erinnern, dass Interwiki-Bots jemals was auskommentiert hätten, die haben eigentlich immer gelöscht. Nun haben wir uns aber alle schon an Wikidata gewöhnt, da mag nach drei Jahren manche Erinnerung auch unpräzise werden. Ich bin mir auch nicht restlos sicher, ob alle Interwiki-Bots exakt gleich gearbeitet haben. Sie müssen weitestgehend nach den gleichen Kriterien gearbeitet haben, weil es sonst Edit-Wars gegeben hätte, und es gab de facto ja auch keine Aufsicht über die Interwiki-Bots (lokale Admins haben jedenfalls bei uns nie eingegriffen).
Nun haben wir also einen technischen Anleitungstext, der etwas beschreibt, was es vor Wikidata nicht geben konnte und was hier nie diskutiert wurde. Da müsste eigentlich schon erst ein Konsens her, um das als erlaubt darzustellen - und die Verlinkung wird so verstanden, dass es erlaubt sei. Man könnte nun fragen, wozu man eine technische Anleitung braucht, wenn es keinen Konsens zur Anwendung gibt. Andererseits wollen wir eigentlich auch nichts verstecken. Man könnte also den Satz auf die alte Version zurücksetzen, dann aber noch einen Satz dazusetzen, der auch offen auf Wikidata verlinkt und dazuschreibt, dass es zur Anwendung derzeit keinen Konsens gibt. MBxd1 (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2016 (CEST)
Man konnte ja falsche Interwikilinks auskommentieren, damit die Bots sie nicht neu einfügen. Also genau ungekehrt als ich spekuliert hatte. Zu einer zukünftigen Regelung sollte ein Konsens angestrebt werden. Erst einmal ist ja alles erlaubt, was nicht (ausdrücklich oder infolge allgemeiner Regeln) verboten ist. --Diwas (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ach so, ja. Jetzt ist mir das mit dem Auskommentieren klar, und ich erinnere mich, dass das einige in letzter Verzweiflung gemacht haben, um Ruhe vor den Bots zu haben. Bei Interwiki-Konflikten sind die Bots ja teilweise Amok gelaufen. Inwieweit man damit regelwidrige interwiki-Links schützen konnte, ist mir nicht ganz klar. Das kann ja nur auf der gegenüberliegenden Seite eines beabsichtigten Links passiert sein. Egal, offiziell war das nie, sondern eher ein individueller Workaround.
Zu den Regeln: Ich lese da eigentlich schon raus, dass alles außer exakten Übereinstimmungen nicht verlinkt werden soll. MBxd1 (Diskussion) 18:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
Das obige Beispiel beim Sammelartikel ist ja eine exakte Übereinstimmung. Zwar Artikel↔Abschnitt, aber das Thema ist exakter übereinstimmend als bei vielen Interwikilinks, bei denen auf beiden Seiten ein voller Artikel vorhanden ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
Es geht aber um eine Übereinstimmung zwischen Artikeln. Das war immer schon feststehendes Prinzip bei interwiki-Links und ist auch jetzt noch explizit so festgeschrieben. MBxd1 (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur präziseren Erinnerung: Ich bin eben zufällig auf diese Bearbeitung eines IW-Bots aus dem Jahr 2007 gestossen, die beweisen dürfte, dass das auch damals schon funktionierte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2016 (CEST)
Interessant, das habe ich so noch nie gesehen. Ob das wirklich Standard war, weiß ich daher auch nicht. Im hiesigen Regelwerk tauchte das nie auf, die Interwiki-Bots haben aber sowieso ziemlich autonom agiert, für lokale Besonderheiten war (schon prinzipbedingt) kein Platz. Somit ist die Praxis also älter, wurde wahrscheinlich auch damals schon von außen eingetragen (damals herrschte ja Zwang zur Einheitlichkeit zwischen den Sprachversionen) und ein Konsens wurde wahrscheinlich nie eingeholt. Ich würde auch nicht annehmen, dass der sich stillschweigend entwickelt hätte, dazu kam das zu selten vor. Und nun? MBxd1 (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Zur Frage der Interwikiverlinkung von oder zu Weiterleitungen, Abschnitten und nicht absolut deckungsgleichen Artikeln: Grundsätzlich halte ich es für wünschenswert, möglichst jeden in einem Projekt behandelten Begriff mit den entsprechenden Objekten in anderen Projekten zu verknüpfen. Dabei sollte transparent bleiben, was miteinander deckungsgleich ist und was nicht, oder in welcher Beziehung beides zueinander steht. Dies sollte idealerweise in Wikidata geschehen. In den Projekten sollte aber ein Werkzeug angeboten werden, das diese Beziehungen komfortabel anzeigt. Ob und wie man das ganze löst, weiß ich nicht. Es gibt ja auch sehr viele Artikel die miteinander verknüpt sind, obwohl sie nur teilweise einander entsprechen. Ein Beispiel von vielen sind Rechtsbegriffe, die in verschiedenen Ländern ähnlich, aber nicht bedeutungsgleich sind. Eine Verlinkung zwischen einem Artikel mit einem absolut deckungsgleichen Abschnitt ist eigentlich inhaltlich sauberer als zwischen zwei nur weitgehend einander entsprechenden Artikeln. Es ist auch schade, wenn Erläuterungen in einer anderen Sprache nicht gefunden werden, weil hier ein übergreifender, im anderen Projekt zwei oder drei speziellere Artikel vorhanden sind. Eine solche Verknüpfung müsste ja nicht zwingend mit einer echten Interwikiverlinkung erfolgen, es könnten ja passende Möglichkeiten geschaffen werden. Das geht aber wohl nur mit projektübergreifender Problemlösungsfindung. Zunächst wäre es gut, wenn dein Anstoß hier zu einer breiten Diskussion führen würde. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt auch weiterhin Interwiki-Konflikte, die dadurch entstehen, dass man unterschiedliche Vorstellungen von der Abgrenzung von Sachverhalten hat. Solange hierdurch keine schiefen Bezüge entstehen (weil z. B. eine Wikipedia zwei Artikel hat), kann man das dulden. Bei den Rechtsbegriffen müsste man genau hinsehen, ob die Artikel geeignet wären, den Sachverhalt international darzustellen (was viele kleine Wikipedias nicht tun, weil sie viel nationaler orientiert sind als die großen Sprachversionen) oder ob der Sachverhalt wirklich eine rein nationale Angelegenheit wäre (was hieße, dass alle Sprachversionen z. B. den französischen Sachverhalt darzustellen hätten). In beiden Fällen wären Interwiki-Links möglich, in letzterem aber natürlich sehr restriktiv. Bei den Interwiki-Links hat man eigentlich immer akzeptiert, dass etliche nur-fast-Verbindungen eben nicht hergestellt werden können und die betreffenden Artikel somit komplett unverbunden bleiben. Da wurde die Systematik höher eingeschätzt als der Nutzen für den Leser. Jetzt scheint man weiter oben von diesem Prinzip abzurücken, ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob das in wirklich kontrollierter Weise passiert. MBxd1 (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin durch eine Frage zur Wikipedia auf diese Diskussion hingewiesen worden. In meinem Beitrag bei FZW habe ich ein Beispiel aus dem Sport dargestellt, bei dem der Gegensatz „ein Artikel hier, zwei Artikel da“ dazu führt, dass dem Leser Informationen vorenthalten werden müssen. Deshalb fände ich es auch sehr hilfreich, wenn diese Einschränkung aufgehoben wird. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 21:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Kann mal jemand helfen

habe gerade keine Zeit und Nerven und der Artikel hat mich gerade überfordert. Mir geht es um den Komplex Anarcho-Primitivismus und Primitivismus. In der englischsprachigen wikipedia gibt es zu beiden Begriffen ein Lemma. In der deutschsprachigen gibt es nur ein Lemma Primitivismus. Der Interwikilink führt aber seit Jahren nicht zum adäquadten englischsprachigen Lemma, sondern zum Lemma Anarcho-primitivism. Das ist falsch, verwirrend und verhindert, daß jemand einen Artikel zum Thema Anarcho Primitivismus erstellt. Es müßte also der Interwiki link geändert und die Weiterleitung von Anarcho Primitivismus auf Primitivismus gelöscht werden. Wie geschrieben, habe ich dafür weder das Wissen noch die Zeit, würde mich aber freuen wenn das jemand machen könnte. Hier ist zu sehen, daß ich das schon mal am 23. Oktober 2013 thematisiert habe. Leider bisher ohne Reaktion. Damals hab ich auch einen Eintrag unter Wikipedia:Übersetzungswünsche#Erweiterungen gemacht, der wie die vielen anderen von mir eingetragenen Übersetzungswünsche in einen Dornröschenschlaf liegt.

--Über-Blick (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Der engl. Artikel en:Primitivism behandelt aber die Kunstrichtung Primitivismus (Kunst). Einen engl. Artikel zum Primitivismus scheint es nicht zu geben. --Diwas (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2017 (CET)

Primitivismus wurde als anarchistische Strömung angelegt, daneben existiert Primitivismus (Kunst). Die Interwikis sind zu en:Primitivism (Kunst) und en:Anarcho-Primitivism korrekt. Problem erschließt sich mir nicht richtig. Grüße −Sargoth 16:41, 7. Jan. 2017 (CET)

Also, ich finde jetzt wieder nicht schnell & einfach

zB die Kopiervorlage, um unten an einem Artikel auf zB de.wiktionary.org zu verlinken, und muss jetzt nach Suchen wieder mal in einem anderen Artikel (erst mal finden) suchen...: ??? :-(, --Hungchaka (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2017 (CET)

ich meine zB {{Wiktionary}} und {{Commonscat}}, wieder 1/4stunde verdubelt, --Hungchaka (Diskussion) 14:11, 29. Jan. 2017 (CET)
Lies bitte den letzten Satz der Einleitung:
Für die Verlinkung von Seiten, die im Ganzen (also nicht nur in einem Abschnitt) dasselbe Thema behandeln, stehen spezielle Textbausteine für Schwesterprojekte zur Verfügung. Diese sollten im Abschnitt „Weblinks“ immer ganz oben stehen.
Dort steht alles mitsamt der Parameterbeschreibung zu diesen Vorlagen übersichtlich zusammengestellt.
Diese Hilfeseite hier umseitig beschäftigt sich mit der weltweiten Wikisyntax in eckigen Klammern; nicht mit den Vorlagen der deutschsprachigen Wikipedia in geschweiften Klammern.
Wir können nicht sämtliche Seiten, die irgendwie irgendwas mit einer Angelegenheit zu tun haben, in eine riesige Megaseite zusammenschmeißen; dann beschwerst du dich auch wieder, dass es so unübersichtlich wäre und du dich nicht durchfindest. Obendrein hängen die dann auch wieder mit dieser und jener Angelegenheit zusammen, die dann ja auch wieder in die Supermegaseite reingestopft werden müssen, und am Ende findet sich überhaupt niemand mehr durch.
VG --PerfektesChaos 14:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Interwiki zwischen Benutzer-Diskussionsseiten?

Zwischen Benutzerseiten in verschiedenen Wikis zu Interwikilinken ist kein Problem. Gibt es auch eine Möglichkeit, die verschiedenen BenutzerDisk-Seiten zu interwikilinken? Mit z.B. [[en:User_talk:Username]] oder [[de:Benutzer_Diskussion:Benutzer]] funktioniert das nicht. mit gruessen von VINCENZO1492 13:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Ganz generell sind Interlanguages nie zwischen Diskussionsseiten vorgesehen, sondern immer nur zwischen deren „Vorderseiten“.
Die zugehörige Diskussionsseite kommt dann automatisch mit.
Bei echten Benutzerseiten klappt das dann auch, wie du selbst bemerkt hast.
LG --PerfektesChaos 15:07, 22. Mai 2017 (CEST)
Danke für die Auskunft. Es ist nur wahrscheinlicher, dass man zwischen den häufiger benutzten Disk-Seiten wechselt, als zwischen Benutzerseiten, die man als Benutzer selbst angelegt hat und wo üblicherweise weniger Edits stattfinden. Zudem die Benutzerseiten ja auch über eine (z.B. englischsprachige) Globale Seite abgedeckt werden können, während Disk-Seiten immer individuell per Wiki sind. Da ist der Bedarf also ggf. höher und deshalb habe ich nach einer pragmatischen Ein-Klick-Weniger-Lösung gesucht. Gibt es eine internationale Seite bei der man solche Änderungen für Interwiki-Links vorschlagen kann?
Was mir dabei einfällt: ist es eigentlich möglich die Benutzerseiten aus commons oder meta mit den Benutzerseiten aus den Sprachwikis zu interwikilinken? mit gruessen von VINCENZO1492 09:59, 23. Mai 2017 (CEST)
Die Frage 2 habe ich schon selbst beantwortet. Ist offenbar nicht möglich. Anscheinend sind Interwiki-Languagelinks auf meta und commons nicht vorgesehen?
Was mir gerade noch auffiel: bei Nutzung einer Globalen Benutzerseite funktionieren Interwiki-Languagelinks auch nicht. Auf der Globalen Seite in meta werden die Links am Ende als „normale“ (also klickbare) Interwikilinks angezeigt. In den jeweiligen lokalen Wikis werden sie dann genauso gespiegelt und nicht in Interwiki-Languagelinks in der Seitenleiste gewandelt. mit gruessen von VINCENZO1492 10:19, 23. Mai 2017 (CEST)
  • Das Interlanguage-System, von dem hier die Rede wäre, ist eine frühe Technologie, die zwar dauerhaft unterstützt werden wird, aber für die WMF durch zentrale Verwaltung auf Wikidata ersetzt wurde.
    • Damit muss nur noch der zentrale Wikidata-Eintrag gepflegt werden, aber nicht mehr jede Veränderung in Dutzende oder womögich Hunderte einzelner Wikis kopiert werden.
    • Dadurch insgesamt pflegeleichter, so man eine solche Wikibase hat.
  • Programmierwünsche hinsichtlich Abänderung des Interlanguage-Systems haben deshalb kaum Realisierungschancen.
  • Benutzerseiten sind ein randständiger Aspekt der Interlanguage-Verknüpfungen. Bösartig könnte man auch sagen: Mehr ein Abfallprodukt; es geht um die Hauptsache in Form der Artikel.
  • Auf Wikidata lassen sich auch Wikipedia-Artikel mit beliebigen anderen Wiki-Projekten verknüpfen; etwa ein Wikipedia-Artikel über Goethe mit seiner Autorenfunktion auf diversen Wikisource-Projekten.
  • Auf Wikidata ist ein Verknüpfungsmanagement von Benutzerseiten meines Wissens zurzeit nicht erwünscht; bzw. unzulässig.
LG --PerfektesChaos 15:32, 23. Mai 2017 (CEST)
Danke für die ausführliche Antwort. Das mit Wikidata war mir bekannt. Ich habe da auch selbst schon Edits getätigt. In der Tat hat sich wohl die Wikidata-Community gegen Benutzerverknüpfungen ausgesprochen. Was ich für durchaus verständlich halte. Wikidata ist für die meisten Standarduser zu kompliziert (oder zumindest zu erklärungsbedürftig). Am Ende hätten Benutzer und Wikidata-Community wenig davon, wenn sie sich alle noch mit Userwikidata rumschlagen müssten. Würde von der notwendigen Arbeit nur Zeit abziehen. Aber schön wäre wenn die alten Sachen besser gepflegt werden, aber das ist in der WP ja schwierig, siehe AGF oder WQ…. mit gruessen von VINCENZO1492 09:39, 24. Mai 2017 (CEST)

WP fremdes Wiki

Wie kann man in einem Wikipedia fremden, also eigenem Wiki Projekt die Interwiki-Tabelle bearbeiten (Löschen, verändern und erweitern) für eigene Bedürfnisse? Shadowslight (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wir hier sind die falsche Stelle für sowas; wir lassen uns das machen.
Du müsstest den MW-Helpdesk fragen; mw:User hub.
mw:Extension:Interwiki – allgemeine Anleitung
Im Grundsatz läuft es so, dass wir ein PHP (mw:Manual:Interwiki.php) pflegen.
Wenn ein potentieller Prefix analysiert wird (ist CSI: eine Krimiserie oder eine Indianersprache?), wird mw:Manual:Hooks/InterwikiLoadPrefix tätig und guckt dort nach.
Programmierung dazu steht bei EIWA/*.
Konfiguration ist bei uns („wmf“) hinterlegt auf wmf-config/interwiki.php und die ist irgendwomit verbandelt.
Aktion: gerrit:363901
LG --PerfektesChaos 15:23, 18. Jul. 2018 (CEST)
@Shadowslight: Die Info, dass mir eine E-Mail gesendet wurde, habe ich erhalten, könnte diese aber frühestens erst nächste Woche von einem anderen Rechner abrufen; wir kommunizieren hier jedoch öffentlich. E-Mail bitte ausschließlich für vertrauliche Angelegenheiten, und die wird hier ja wohl kaum vorliegen. VG --PerfektesChaos 14:58, 20. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion auf WP:WEB

Hier findet gerade eine Diskussion über Weblinks auf externe Wikis statt. Vielleicht kann ja jemand etwas dazu beitragen. --Doc ζ 08:37, 14. Sep. 2018 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Themenschwerpunkt „Unterschiedliche Wikis einheitlicher bearbeiten können“

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Bis zum 30. Juni findet in der deutschsprachigen Wikipedia die vierte Umfrage Technische Wünsche statt. In diesem Jahr wird erstmals darüber abgestimmt, in welchem Themenschwerpunkt das Technische-Wünsche-Team für Verbesserungen sorgen soll. Es stehen 13 Schwerpunkte aus ganz unterschiedlichen Bereichen zur Wahl. Für die hier Mitlesenden könnte von Interesse sein, dass „Unterschiedliche Wikis einheitlicher bearbeiten können“ einer der Themenschwerpunkte ist, für die abgestimmt werden kann.

Nach der Umfrage wird sich das Team Technische Wünsche mit dem Gewinnerschwerpunkt auseinandersetzen und in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt.

Also: Gerne abstimmen und weitersagen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer direkt über Neuerungen aus dem Projekt informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen. Mehr Infos zum Projekt Technische Wünsche gibt es hier.

Alternativer Interwikilink(?) in die engl. WP

Durch Zufall entdeckt: w:<Seitenname> geht in die engl. Wikipedia, Beispiel: w:Arpophyllum oder großes W W:Hollodrio Aber ich finde keinen Hinweis darauf. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Das ist schon seit anderthalb Jahrzehnten so, und war vermutlich mal ein nachträglich nicht mehr zu ändernder Konzeptionsfehler.
Umseitig: „Ohne weitere Sprachangaben verweist w: im Zweifelsfall auf die englischsprachige Wikipedia.“
Wenn wir auf eine andere Sprache verlinken wollen, können wir w:fr: oder :fr: schreiben.
Für uns ist s: die s:de: und bei allen anderen ausgenommen w: ist dies auch die eigene Projektsprache.
  • Siehe Spezial:Interwikitabelle – dort ist s: de.wikisource.org usw.
  • Vergleiche mit wikt:fr:Special:Interwiki – dort ist s: fr.wikisource.org etc. und w: ist fr.wikipedia.org (weil keine Wikipedia).
  • Vergleiche jedoch mit pt:Special:Interwiki – dort ist s: pt.wikisource.org etc. und w: ist en.wikipedia.org (weil innerhalb Wikipedia).
  • Innerhalb von Wikipedien ist w: immer englisch und alle anderen Projekte bleiben in derselben Sprache, sofern vielsprachig; außerhalb von Wikipedien bleiben alle in derselben Sprache.
War mal dumm gelaufen; ist nachträglich nicht mehr zu ändern, weil alle Bestandsverlinkungen brechen würden. Wikipedia war zuerst da, dort wurde das so festgelegt; als später die anderen Arten der Projekte hinzukamen, wurde die Strategie geändert.
Deshalb steht umseitig etwas tricky „im Zweifelsfall auf die englischsprachige Wikipedia“.
LG --PerfektesChaos 16:59, 8. Okt. 2019 (CEST)
Tatsächlich! Ich hab Spezial:Interwikitabelle angestarrt und dort nichts gefunden. Merci! Again what learned! --Wurgl (Diskussion) 17:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Interlanguage-Links ohne einleitenden Doppelpunkt

Sorry, wenn dies schon an anderer Stelle geklärt wurde:
Ich habe jetzt zweimal Artikel vorgefunden, die im Fließtext (oder in <ref>s) einen Wikilink auf einen (anderen) englischen Artikel enthielten, wobei der Link nicht mit einem Doppelpunkt eingeleitet war, Beispiel im Artikel "Kultur" (Diff):

  • [[en:Cecil Helman]] statt [[:en:Cecil Helman]]

Abgesehen von der Unerwünschtheit – mir war nicht sofort ersichtlich, dass damit der Artikel "Kultur" im englischen Interwikilink der verlinkten Cecil Helman zugeordnet wurde, was jegliche Wikidata-Zuordnung "überschreibt".

Ich spreche das an, um dahingehende klärende Hinweise in den Hilfe-Doks sowie eine Fehlerliste aller Artikel anzuregen, in denen nicht am Seitenende die Zeichenkette [[en: vorkommt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:10, 4. Apr. 2020 (CEST)

Die Suche nach insource:/\[\[en:.*==/ liefert ja einige. Jimmy Carter als prominentes Beispiel. Ich glaub, da kann ich ne Liste aus den Dumps erzeugen. Der nächste Dump sollte ja diese tage bereitstehen. --Wurgl (Diskussion) 16:28, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ah, gut. Mit dem Suchaufruf finde ich 90 Artikel, gleich im ersten stand sowas in einem Kommentar (geändert).
Bei Jimmy Carter steht im Text der Link [[en:Jimmy Carter National Historic Site]] und verlinkt damit den Artikel unter "in anderen Sprachen".
Auch andere gängige Sprachversionen sollten gesucht werden: insource:/\[\[fr:.*==/ liefert 13 Ergebnisse.
Nebenfrage: Werden die verlinkten Artikel unter "in anderen Sprachen" vielleicht bei jedem Seitenabruf abgefragt und somit ein dortiger Seitenabruf erzeugt? Und umgekehrt bei uns? --Chiananda (Diskussion) 17:25, 4. Apr. 2020 (CEST)
Von seiten der MediaWiki-Software nur begrenzt, aber auch irgendwann.
Auf jeden Fall beobachtet Wikidata diese Veränderung und verändert dann dort mit einem Edit das Datenobjekt zu unserem Artikel, bzw. braucht es ggf. deren zwei Edits.
Bei Entfernung eines unerwünschten Interlanguage muss unser Artikel neu dem geeigneten Wikidata-Item zugeordnet werden; das kann davon ja noch nichts wissen.
Und diese Veränderungen merken alle anderen Wikis und aktualisieren ihre angezeigte Auflistung.
Nebenbei zur Begrifflichkeit: „Interlanguage“ ist immer das Gebilde ohne Doppelpunkt und verknüpft die ganze Seite mit einer anderen Seite; „Interwiki-Link“ im eigentlichen Sinn ist ein anklickbarer Link, dem bei vielsprachigem Wiki-Typen ein Doppelpunkt vorangestellt werden muss.
VG --PerfektesChaos 18:04, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ein Interwiki-Link kann aber doch auch ein Link zu einem (deutschsprachigen) Schwesterprojekt sein; dann müsste man das, was Chiananda meinte, wohl korrekt Interwiki-Link zu einer anderssprachigen Wikipedia nennen? Die Notwendigkeit eines Doppelpunktes am Anfang einer Verlinkung besteht bekanntlich auch in anderen Fällen, nämlich bei einer Kategorie, wenn nicht der Artikel in sie eingeordnet, sondern sie nur verlinkt werden soll, und bei einer Abbildung, wenn sie nicht eingebaut, sondern nur verlinkt werden soll; vgl. Hilfe:Links #Sonderfälle und Doppelpunkt. Der Doppelpunkt am Anfang ist allerdings laut dortiger Aussage in allen drei Fällen nicht notwendig, wenn die Verlinkung in der Zusammenfassungszeile einer Bearbeitung erfolgt. Ich habe mir aber angewöhnt, auch dann den Doppelpunkt zu setzen; es ist ja unschädlich, und die Vorgehensweise ist dann einheitlich. Sogar bei einer Verlinkung auf eine Seite eines Schwesterprojektes, wie z.B. Wikisource oder Wiktionary, kann man den Doppelpunkt davor setzen, also praktisch wohl bei allen exotischen Verlinkungen mit einem Präfix; dann braucht man sich keine Gedanken mehr darüber zu machen, in welchen Fällen er notwendig ist, um irgend etwas Unbeabsichtigtes zu vermeiden, und in welchen nicht. Bedeutsam erscheint mir auch, dass dieser Doppelpunkt am Anfang des Links beim Erstellen oder Bearbeiten einer Seite nur in der Quelldatei vorhanden ist; auf der erzeugten Seite erscheint er nicht.
Eine Frage aus reiner Neugier in diesem Zusammenhang: Was würde eigentlich passieren, wenn ich auf einer Diskussionsseite bei der Verlinkung einer Kategorie oder eines Artikels in einer anderssprachigen Wikipedia den Doppelpunkt am Anfang vergesse? (Schliesslich macht man solche Verlinkungen ja meistens in Diskussionen, in Artikeln dagegen nur in seltenen Ausnahmefällen.) Wird dann die Diskussionsseite oder die zugehörige Hauptseite in die Kategorie aufgenommen bzw. mit dem Artikel in der anderssprachigen Wikipedia verknüpft? Ich möchte es lieber nicht ausprobieren, weil man es ja nicht in der Vorschau sehen kann, sondern die Änderung abspeichern müsste. --BurghardRichter (Diskussion) 23:08, 4. Apr. 2020 (CEST)
Immer sachte. Wikisyntax ist komplex.
  1. Wir sind hier auf einer Seite, die sich mit Internationalisierung und projektübergreifenden Angelegenheiten befasst.
  2. Doppelpunkt um ein Interwiki-Link zu erreichen ist dann und nur dann erforderlich, wenn das Wiki vom Typ „mehrsprachige Schwesterprojekte“ ist.
  3. Das schließt nicht aus, dass es projektintern zum Erreichen von Datei- und Kategoriebeschreibungsseiten ebenfalls die Notwendigkeit von Doppelpunkten gibt.
Ein Interlanguage verknüpft in einem Wiki vom Typ „mehrsprachige Schwesterprojekte“ die ganze Seite mit einer anderen Seite in einem Wiki desselben Typs anderer Sprache.
Ein Interwiki-Link verlinkt anklickbar mit irgendeinem anderen (strenggenommen aber bös: einschließlich des eigenen) Wiki, egal welcher Art.
Es ist durchaus sinnvoll, sich diesen Zusammenhang klarzumachen, dass es nämlich genau diese drei in der Hilfeseite aufgezählten Fälle gibt, in denen ein Doppelpunkt zwingend erforderlich ist. Dann darüber hinaus blindlings überall Doppelpunkte zu setzen verrät den Anfänger, der das noch nicht verstanden hat und aufs Geratewohl überall Doppelpunkte verstreut, obwohl unnötig – ließen sich auch vor jedes Lemma eines Artikels setzen. Sehr weitaus überwiegend werden die Doppelpunkte nur dort verwendet, wo dies tatsächlich erforderlich ist, und das sollte auch die einheitliche und anzustrebende Praxis sein. Andernfalls bleibt den Benutzern die Wikisyntax ein unverständlicher mysteriöser Brei im Kopf.
Ein Interlanguage oder Kategorisierung auf einer Diskussionsseite kategorisiert bzw. verknüpft genau diese Seite wie angegeben. Würde jemand Vorder- und Diskussionsseite gleichzeitig kategorisieren, dann erscheinen beide Seiten einzeln in der Kategorie. Nur beim Beobachten werden beide gemeinschaftlich behandelt.
VG --PerfektesChaos 23:40, 4. Apr. 2020 (CEST)
Danke für deine klaren Aussagen! --BurghardRichter (Diskussion) 02:06, 5. Apr. 2020 (CEST)
In Kommentaren interessieren die mich nicht so recht. Es bleibt noch Heiliger Dorn mit [[it:Coronazione di spine#Reliquie di terza classe legate alla corona|Coronazione di spine]]. Mehr finde ich im Dump vom März nicht. --Wurgl (Diskussion) 00:54, 5. Apr. 2020 (CEST)

Interlanguage-Link zu verwandtem (nicht gleichem) Artikel

Gibt es eine saubere Lösung, zu einem verwandten (nicht gleichen) Artikel in einem anderssprachigen Wiki zu verlinken? Konkretes Beispiel: Ein Filmstoff wurde in einer neuen Sprache erneut verfilmt; für jede Sprache gibt es je einen Artikel, aber die behandeln natürlich nicht das gleiche Lemma, weil es verschiedene Filme mit verschiedenen Schauspielern sind: Unschuldig (Film) -- en:Innocent (TV series)) Es gibt aber keinen deutschen Artikel für den englischen Film. Trotzdem wäre es interessant, schnell zu der anderen Version zu springen (aktuell steht da nur ein Rotlink). Darf man in diesem Fall einen Weblink auf den anderen Artikel eintragen? Oder gibt es für so etwas ein Zauberwort in WikiData? --Gerd-HH (Diskussion) 19:05, 25. Jan. 2021 (CET)

Was du, und viele andere, möchten, ist ein Link wie der im Artikel en:Innocent (TV series), der auf den deutsche Film verlinkt. Allerdings werden Bemühungen, solche Vorlagen wie en:Template:Interlanguage link, die es in Dutzenden anderer Wikipedias auch gibt, ebenfalls hierzuWiki zuzulassen, als "unerwünscht" erklärt; siehe Hilfe Diskussion:Internationalisierung und dessen Archive, wo dies seit 2006 vorgeschlagen und abgeschmettert wurde. Der hiesige Tellerrand ist einfach zu hoch. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:28, 26. Jan. 2021 (CET)
Ich verstehe ja, dass solche Quer-Verlinkungen im Text unerwünscht sind, aber dass ich unter "Externe Links" zwar zum Internetauftritt der Produktionsfirma, aber nicht zur englischen Wikipedia-Seite verlinken darf, erschließt sich mir nicht. Doch angesichts der Brisanz des Themas lass ich dann lieber die Finger davon. --Gerd-HH (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2021 (CET)

toolforge

Warum verlinkt [[toolforge:xyz]] auf https://iw.toolforge.org/xyz und nicht direkt auf https://xyz.toolforge.org/ (wohin sofort umgeleitet wird)? --2A02:810D:6C0:2FB0:A40A:2A83:BC69:1585 16:02, 13. Feb. 2021 (CET)

Weil dies konzeptionell nur den Pfad, nicht aber den Host ansteuern darf; auch aus Sicherheitsgründen.
  • Bei //xyz.toolforge.org/ ist xyz.toolforge.org der Host, und der wird konstant verlangt.
  • Die Regel gilt nur für den Pfad, also das nach dem Host und erstem Schrägstrich.
  • Eine Regel lautet grundsätzlich:
    Host / … $1
    und $1 wird dann ersetzt durch das was in [[toolforge:xyz]] auf den Doppelpunkt folgt.
  • iw.toolforge.org ist ein spezielles Tool, das nur zum Weiterleiten solcher Interwikis dient, wobei iw. gerade für „Interwiki“ steht.
VG --PerfektesChaos 16:24, 13. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Interwiki-Links&oldid=222087464“