Kategorie Diskussion:Sachsystematik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Objekte einordnen (z.B. Kategorie:Sozialwissenschaft unter der Kategorie:Gesellschaft), andere hingegen darüber (z.B. Kategorie:Lebewesen unter der Kategorie:Biologie). Die letztere Form hat sich vor allem in solchen Fachbereichen durchgesetzt, die es mit einem nach wissenschaftlichen Kriterien klar strukturierbaren Wissen zu tun haben - eben sowas wie Biologie, Mathematik oder Medizin. In den schwerer strukturierbaren Bereichen wird dagegen anders herum vorgegangen.
Ich glaube nicht, dass dieses Dilemma lösbar ist. Die dafür notwendige Operation übersteigt die Organisationskapazitäten der Wikipedia. Das ist so wie bei der Sache mit Klammer- oder Nichtklammer-Kategorienamen - ein organisatorisch nicht mehr auflösbares Schisma. --PM3 12:42, 27. Feb. 2009 (CET)
Das verstehe ich nicht. Das sind doch nur 15 edits? Lutz Hartmann 12:58, 27. Feb. 2009 (CET)
Du verstehst nicht den Unterschied zwischen Gesellschaft (unter Kategorie:Fachgebiet) und Sozialwissenschaft (unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet)? Hmm. Frag mal Benutzer:Tischbeinahe, der müsste dir das erklären können. Oder stell dir mal vor, die Kategorie:Fachgebiet hieße stattdessen Kategorie:Hauptthema, analog zum Pendant in der englischsprachigen Wikipedia. Vielleicht hilft das? --PM3 15:01, 27. Feb. 2009 (CET)
Pardon, mir scheint da etwas missverstanden. Mir ist die Unterscheidung zwischen "Fachgebiet" und "wissenschaftlichem Fachgebiet" inhaltlich absolut klar. In Frage stelle ich doch nur den Nutzen dieser Unterscheidung für das Kategoriensystem verglichen mit dem Nachteil, dass da zwei unterschiedliche Ebenen existieren. Letzteres behindert eindeutig die Übersichtlichkeit. Wenn man die unter "wissenschaftliches Fachgebiet" einsortierten zehn Kategorien (mehr sind es nicht) in die Oberkategorie "Fachgebiet", die auch nicht übermäßig groß ist, einsortiert, entfällt die Zwischenebene. Dadurch wird das Ganze übersichtlicher und ökonomischer. Mehr, aber auch nicht weniger habe ich angemerkt. Der Streit ob Sach- oder Fachgebiet erscheint mir hingegen eher müßig. Das kann man auch ganz pragmatisch sehen. Wie will man in den Wirtschaftswissenschaften Managementliteratur in Sach- und Fachliteratur unterscheiden? Zur Unternehmensbewertung oder zum Controlling gibt es schicke Sachbücher von Professoren und durchaus intelligente Fachbücher von Praktikern. Ist "Das Ende der Armut" von Jeffrey Sachs ein Sach- oder ein Fachbuch? Soweit Geographie (s.u.) auch Sozialwissenschaft ist, ist sie nicht nur Geowissenschaft.Aber das Meiste hierzu ist eine Definitionsfrage. Lutz Hartmann 16:38, 1. Mär. 2009 (CET)Jan Hansen Tanja Hansen Mila Tompsen Ser John Walter Matilda Dilmah Harwel Johns Sandrine Hill Mills Joshua Andersen Britt Andersen Monica Lewitt Jan Grant.

(ausrückung) richtig, das wäre aber "sachgebiet" = "topic"

  • fachgebiet sollte für die jew,. unterteilung eines größeren fachgebiets vorgesehen sein, und hierarchisch aufgebaut: so sind die gebiete wissenschaft und technik in fachgebiete gegliedert
  • sachgebiete sind gesellschaft, sport, wirtschaft, und die leidige energie, usw.

also ist eine gesamtkat "fach"gebiet unnnötig - bzw sie würde nur einen abc-index über alle artikel über existierende fachgebiete, von Abbeiztechnologie über Abbildungstheorie bis zur Zyklamenkunde, Zyklotronsteuerungstechnik und Zytostatikatherapie ;)

  • um sich um die (definitorische) frage zu drücken, ob wissenschaft als ganzes ein sach- oder ein fachgebiet ist, halte ich noch immer das commonsmodell Academia als oberbegriff (sachgebiet) für extrem elegant - das löst das ohne alles getrixe im kategorienbaum
  • und dann gibt es noch die gebiete, die in der WP (und auch ausserhalb) schlampig gebraucht werden, insbesonders Geographie (eigentlich ein fachgebiet der "Geowissenschaften"), meint aber allgemeine "Geographie der Erde" = Erdkunde als sachgebiet (und sie kämpft in ihrem baum auch gewaltig damit, darin liegt die wurzel des leidigen themen-/objektkategorie-konzepts..) während Geschichte: "was geschichtlich ist" = sachgebiet vs. Geschichtswissenschaft = fachgebiet sauber aufgebaut ist, oder Religion "Angelegenheiten des Glaubens" en: belief = sachgebiet, nicht fachgebiet (kat unstrukturiert) und Musik "was man anhören kann" = sachgebiet (kat unstrukturiert)

--W!B: 15:42, 1. Mär. 2009 (CET)

PS zur unterscheidung der begriffe siehe auch Sachliteratur ("zu einem thema" = topic) und Fachliteratur ("einschlägige" lit.)
und die (WP-interne) synonymie von "fachgebiet" und "thema" führt dazu, dass wir immer wieder in denselben, aber anders benannten konzepten landen: "Kat:Fachgebiet" = "Kat:Hauptthema" = "Wikipedia nach Themen", und Kategorien .. "als Thema" ist präzise ".. als Sachgebiet" --W!B: 15:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Nonsens durch Konsens

Zur Erinnerung: deWP hatte thematische Hauptkategorien, die lexikalischen Erwartungen entsprachen, wohl als einzige WP international. Die Kategorien, die nur Sortierkriterien enthielten, waren dem Alphabet vorangestellt. Die für das Kategoriewesen Verantwortlichen versteckten sich in zahlreichen Runden und Gremien, sodass es dem normalen Autor bis heute nicht möglich ist, auf einfache Weise ein Problem an der richtigen Stelle anzusprechen. Es ist auch nicht erkennbar, welche Wikipedianer auf diesem Gebiet Verantwortung tragen. Andere Projekte, Portale, Redaktionen und was es sonst noch an Duodezfürstentümern gibt, nennen ihre Ansprechpartner. So konnte es nicht ausbleiben, dass selbige ihr thematisches Anliegen ohne Rücksicht auf Ordnungsktiterien in die Hauptkategorie schummelten. Ein unbedeutender Zwergenaufstand wurde routiniert, wie alle anderen zuvor, ins Leere geführt. Wie macht man das? Natürlich durch Konsensbildung unter den verbleibenden unerschrockenen Diskutanten.

Was ist unten rausgekommen (also dass, was entscheidend ist): Die Hauptkategorien bestehen nur noch aus Sortierkriterien, also Personen- und Ortsregister. Ein zufriedener Diskutant nannte dies "schön aufgeräumt". Richtig, nämlich fein unter das Sofa gekehrt. Die vorliegende Kategorie Sachsystematik ist ein semantischer Betrug. Sie passt nicht in das System der Ordnungskriterien Person, Ort oder Datum und bietet auch keine Systematik an. Im Gegenteil, sie hat nur die Aufgabe, die Probleme der alten Hauptkategorien eine Etage tiefer zu verlagern und ungelöst "einem oder mehreren" Fachbereichen zuzuschieben. Deren Ressortegoismus ist aber Ursache für den Wildwuchs.

Und so geht es denn gleich weiter: Die alte Unterkategorie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet wird direkt unter das Stammverzeichnis geschoben und optisch vor das alphabetische Verzeichnis gezogen. Die Kategorieseite ist nicht erläutert, ihr Verhältnis zur Kategorie:Wissenschaft nirgends erklärt. Solch Verhalten ist normal, aber bitte: Wer meint, sich ausgerechnet mit Wissenschaft befassen zu sollen, muss wenigstens klare Begrifflichkeit beherrschen und anwenden.

Bleiben als Forderung:

  • Auf der Haupt- oder Autorenseite wird verbindlich nur ein Gremium benannt, welches für Kategorieprobleme zuständig ist. Seine dauerhaften Ansprechparter werden aufgeführt.
  • Die Fachbereiche mögen weiterwuseln, nimmt aber ein Autor an einer Kategorie Anstoß, wendet er sich an das obige Gremium.
  • Wegen der Schlichterfunktion sollten die Ansprechpartner einen entsprechenden Status haben.

--Old Man 10:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Für den Kategorienstamm sollte sich eigentlich das WP:WikiProjekt Kategorien zuständig zeichnen, das in der Auseinandersetzung mit den Fachbereichen allerdings vermutlich häufig den kürzeren zieht. (Es ist mir unverständlich, wie der Fachbereich Philosophie einfach beschließen kann, seine Kategorie als Haupt- und Unterkategorie zu führen, von manchen anderen Hauptkategorien gar nicht erst zu sprechen ...) Die Trennung der thematischen Sortierung von den verschiedenen Systematiken erhöht meines Erachtens die Übersichtlichkeit, löst aber natürklich nicht das Problem der vielen Hauptthemenkategorien.
Ein Wort noch zu den wissenschaftlichen Teilbereichen: Diese wurden aus der Kategorie:Wissenschaft direkt hierher verlagert, da es nicht einleuchtet, warum die vielen Einzelwissenschaften erst zwei Ebenen unter dieser Themenkategorienwurzel zu finden sein sollte. Weietere Umstrukturierung ist erforderlich. --Stefanbs 23:00, 30. Apr. 2009 (CEST)
Re Stefanbs. Zur Frage der Einsicht: Wenn man von Systematik sprechen will, ist Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet eine Untermenge von Kategorie:Wissenschaft. Ob diese Kategorie sinnvoll ist, kann erst beurteilt werden, wenn ihr Inhalt definiert ist - zB Beschränkung auf die Beschreibung von Studiengängen. Damit wäre auch die notwendige Klärung ihres Verhältnisses zur alten Hauptkategorie Kategorie:Wissenschaft erfolgt. Die Betrachtung, ob sich das interessierende Fachgebiet auf einer angemessenen Ebene unter dem Stammverzeichnis befindet, ist eben nicht systematisch sondern ressortpolitisch. Gerade deshalb wurden die alten Hauptkategorien eine Ebene tiefer verlagert und damit zum Tummelplatz für Portalfunktionäre, deren Legitimation durch die Autoren nicht erkennbar ist. Diese mögen dazu selbst beitragen, indem sie ihre Beiträge nach Belieben kategorisieren und an Diskussionen zur Systematik nicht teilnehmen. Vielleicht haben sie auch nur keine Lust, die inzwischen geförderten Stammtische und daraus abgeleiteten Kungelrunden zu besuchen, um mehrheitsfähig zu werden--Old Man 10:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Vergleich

Mal so zum Vergleich und als Diskussionsgrundlage:

Sachgebiete (Wikipedia nach Themen) Begleitung Kategorie:Sachsystematik en:Category:Main topic classifications Bewertung
Bildung Wikipedia:WikiProjekt Bildung Ja Ja en:Category:Education
Energiewesen Portal:Energie Ja Ja, aber auch Unterkategorie (Zirkelbezüge!) Kategoriename und -struktur sind umstritten
Ereignis Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse Ja Nein, am ehesten en:Category:Events schwierig einzugrenzen
Feuer - Ja Nein, Unterkategorie von Combustion, Hazards, Heat transfer siehe Kategorie:Wasser
Fiktion Portal:Phantastik Ja Nein, Unterkategorie von Alternate reality, Communication of falsehoods, Genres, Literary genres de besser
Geisteswissenschaft (Teilgebiet mit Philosophie) Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften Nein, Unterkategorie von Wissenschaftliches Fachgebiet Ja en:Category:Humanities ?
Geographie (Hauptthema) Wikipedia:WikiProjekt Geographie Ja Ja en:Category:Geography
Geschichte (Hauptthema) Wikipedia:Redaktion Geschichte Ja Ja en:Category:History
Gesellschaft (Hauptthema) Portal:Gesellschaft Ja Ja en:Category:Society (fundamental category)
Gesundheit Wikipedia:Redaktion Medizin Ja Ja en:Category:Health
Kommunikation und Medien Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft bzw. Portal:Medienwissenschaft Ja Nein, Unterkategorie von Information, Society, Social psychology; en:Mass media Unterkategorie von Ccmmunication, Public opinion, Entertainment, Popular culture de besser, da Kommunikation und Medien nicht nur "Gesellschaft"
Konzepte - Nein Nein, aber als en:Category:Concepts (fundamental category) fehlt in de gänzlich
Kunst und Kultur (Hauptthema) Portal:Kunst und Kultur Ja Ja, aber getrennt in en:Category:Culture und en:Category:Arts geschichtlich bedingt in DE "Kunst und Kultur"
Land- und Fortswirtschaft Portal:Land- und Forstwirtschaft Nein, siehe Wirtschaftszweig und Umwelt und Natur Ja en:Category:Agriculture de besser
Leben - Ja Ja en:Category:Life (fundamental category) mittlerweile auch für DE geklärt
Mathematik (Teilgebiet mit Naturwissenschaften) Portal:Mathematik/Projekt Nein Ja en:Category:Mathematics Naja
Militärwesen Portal:Militär/Baustelle Ja Nein, Unterkategorie von National security, International security, Society, Government institutions de besser, denn Militärwesen geht über Gesellschaft hinaus
Umwelt und Natur Portal:Umwelt- und Naturschutz Ja Ja, aber getrennt in en:Category:Nature (fundamental category) und en:Category:Environment
Organisationen Wikipedia:WikiProjekt Organisationen Ja Nein, Unterkategorie von Society, Structure, Social systems, Corporate groups de besser
Personen Portal:Biografien Ja Ja en:Category:People
Planen und Bauen Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen Ja Nein, am ehesten en:Category:Construction in Industries, Real estate de o.k.
Politik (Teilthema) Wikipedia:WikiProjekt Politik Ja Ja en:Category:Politics
Recht (Teilthema) Wikipedia:WikiProjekt Recht Ja Ja en:Category:Law
Religion (Hauptthema) Wikipedia:Redaktion Religion Ja Ja, aber en:Category:Belief Kategorie:Glaube? (wurde gelöscht [1])
Sport (Hauptthema) Portal:Sport/Mitarbeiten Ja Nein, Unterkategorie von Entertainment, Exercise, Recreation, Hobbies, Leisure, Games
Sprache (Teil von "Kommunikation und Medien" sowie "Kunst und Kultur") Portal:Sprache Nein Ja en:Category:Language
Technik (Hauptthema) Wikipedia:WikiProjekt Technik (inaktiv) Ja Ja en:Category:Technology
Textilwesen (Unterthema von Technik, Kultur und Wirtschaft) Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung Ja Nein, Teil eines Kategorienrings
Verkehrswesen Portal:Transport und Verkehr Ja Nein, Unterkategorie von Industries, Technology by type, Travel, Tourism de besser
Wasser (Unterthema von Hydrologie, Kultur, Technik und Gesundheit) - Ja Nein, Unterkategorie von Amorphous Liquids, Inorganic compounds, Natural resources, Health effectors, Transparent materials Siehe Kategorie:Feuer
Werke - Ja Nein, am ehesten en:Category:Intellectual Works als Unterkategorie von Cognition, Thought de besser
Wirtschaft (Teilthema) Wikipedia:Redaktion Wirtschaft Ja Ja en:Category:Business
Wissen (Hauptthema Wissenschaft) Portal:Wissenschaft Ja Ja aber en:Category:Science de besser, aber Problem Umbenennung in Portal:Wissen
Zeit - Ja Ja aber en:Category:Chronology de besser

- SDB 11:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eine interessante Aufstellung. Die englische Wikipedia hat aber zwei Haupt-Inhaltskategorien: en:Category:Main topic classifications und en:Fundamental categories. Als kleinere Liste der wichtigsten Gebiete böte sich eine Aufstellung wie unter Portal:Wikipedia nach Themen an. --Stefanbs 15:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
Das ist richtig, aber außer der en:Category:Concepts kommt da nichts dazu, habe es oben mal dazugenommen. - SDB 18:32, 21. Aug. 2010 (CEST) PS: Habe mal versucht Wikipedia nach Themen mit einzubeziehen

Ich habe oben in der Tabelle ein paar Details geändert. Vor allem halte ich den Wirtschaftsweig Land- und Forstwirtschaft für ein eindeutiges Unterthema von Wirtschaft. Es geht dort immer ums Bewirtschaften, siehe Definitionen in den Artikeln. Über den Status der Kategorie:Energie sehe ich noch keine Klarheit. --PM3 16:08, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Kategorie_Diskussion:Medien#Medien_als_Hauptkategorie -- 7Pinguine 10:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Siehe unten, wurde inzwischen eingefügt - SDB 00:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Interdisziplinäre Sachgebiete

Ich habe die Diskussion hierhin verschoben: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Sachgebietshierarchie

--PM3 14:27, 2. Sep. 2010 (CEST)


Zusatzkategorisierungen für Sachsystematikkategorien

Entgegen dem bisherigen Usus, Sachsystematikkategorien nicht zugleich in eine weitere Kategorie zu stellen, hat PM3 die Kategorie:Politik zusätzlich in die Kategorie:Gesellschaft gestellt. Selbst wenn die Politik nicht Sachsystematik sein sollte, geht sie IMHO nicht allein in Gesellschaft auf. Wenn wir eine Reduzierung auf drei Hauptkategorien Society - Nature - Life wie im Englischen hätten, würde ich dem natürlich zustimmen, haben wir aber nicht, und so wie wir Bildung, Sprache und Kommunikation nicht unter Kultur subsummieren, sollten wir auch Wirtschaft, Religion, Sport und eben Politik nicht in die Kategorie:Gesellschaft stecken. Wie seht ihr das? - SDB 21:10, 11. Sep. 2010 (CEST)

seh ich auch so: entweder es lässt sich unterordnen, dann ists kein haupthema, oder es lässt sich wegen interdisziplinarität nicht zuordnen, dann wäre es falsch - von politik sollte nur das unter gesellschaft stehen, was geschellschaft in unserem sinne betrifft (Kat:Politische Geographie etwa nicht), sonst könnte man die Kat:Politik auf unter Kat:Kommunikation stellen (durch reden kommen die leut zusasammen, oder, wo nur einer allein ist, gibts weder kommunikation noch politik) ;), ditto auch soziologie: wo mehr leut besammen sind, ist politik, und das schaut sich die soziologie an - da gesellschaft (bei uns) auf "gesellschaftliches leben" fokussiert ist, gehören nur sowas wie Kat:Sozialstruktur, Kat:Bürgerbeteiligung, Kat: Medien und Politik oder soetwas in Gesellschaft --W!B: 08:39, 21. Sep. 2010 (CEST)
Und was ist mit Kategorie:Geographie? Wenn wirs aus der Geowissenschaft rausnehmen, fehlen dort sämtliche Artikel zur Geographie als Wissenschaft. --PM3 14:35, 20. Feb. 2012 (CET)
Dreimal darfst du raten, wer das unbedingt so haben wollte[2]. Haben wir doch bezüglich Kategorie:Kultur, Kategorie:Kunst, Kategorie:Musik, Kategorie:Literatur schon ausdiskutiert. Wenn etwas eigenständige Hauptkategorie sein soll, dann muss man das auch in Kauf nehmen. Für die Wartung dazu gibt es Kategorie:Kategorie:Geowissenschaften (die wurde angelegt, weil die Geowissenschaftler in ihrem Wartungsbaum die Geographie nicht haben wollten!), für das "Fehlen" genügt ein Querverweis in der Kategoriendefinition. Im Übrigen gab es, wie in der Versionsgeschichte zu erkennen, auch schon einmal den berechtigten Hinweis, dass wir die Geographie dann auch der Kategorie:Sozialwissenschaft zuordnen müssten, da sie ja zumeist an der Nahtstelle von Naturwissenschaften und Sozialwissenschaften steht. - SDB 15:48, 20. Feb. 2012 (CET)
Nachdem ich alle Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik durchgegangen bin, stellt sich heraus, dass (fast) alle Unterkategorien nur in die Kategorie Sachsystematik eingeordnet sind. Dies entspricht der logischen Struktur des Kategoriesystems. Deshalb sollte es für die 3 in zwei Kategorien einsortierten Themen ebenfalls eine Lösung geben (Kategorie:Politik wurde bereits wieder aus Kategorie:Gesellschaft entfernt):
Die Kategorien Räumliche Sachsystematik und Zeitliche Sachsystematik sind bereits als Löschkandidaten markiert. Es kann leicht auf sie verzichtet werden. Deren Unterverzeichnisse können in die nächst höheren Katergorien Räumliche Systematik und Zeitliche Systematik überführt werden.
Bleibt der Kandidat Kategorie:Geographie. Hier schlage ich vor, diese (Misch)Kategorie (aus wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Bereichen) in der Kategorie Sachsystematik zu belassen, sie aus der Kategorie:Geowissenschaft zu entfernen und stattdessen nur die wissenschaftlichen Teile den Kategorien Geowissenschaft und Sozialwissenschaft zuzuordnen. Dazu könnte die Kategorie Kategorie:Physische Geographie als Unterkategorie der Kategorie:Geowissenschaft erstellt werden in Analogie zur Kategorie:Humangeographie, die es als Unterkategorie der Kategorie:Sozialwissenschaft bereits gibt (siehe dazu die Erläuterungen auf dem Portal:Geographie). Der Einleitungstext der Kategorie: Sachsystematik ist dann wieder zu korrigieren.
P.S: Umschreibt die Physische Geographie alle zur (wissenschaftlichen) Geographie gehörenden Teile der Geowissenschaften? Die Frage muss der Fachbereich klären. --ChemRR 22:30, 08. März 2012 (CET)
Genau über diese Kategorieeinordnung zerbreche ich mir auch schon seit einigen Tagen den Kopf – nicht wegen der Doppelkategorsierung oben/unten, die in begründeten Ausnahmefällen durchaus möglich ist, sondern weil die gesamten Geoobjekte bis zum letzten Kaff unschön in der Wissenschaft rumhängen. Ist hier aber der falsche Ort um das zu diskutieren → Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --PM3 23:01, 8. Mär. 2012 (CET) gehe ich recht in der Annahme, dass du eine Chemiewikibm-Socke bist?
Die private Fortsetzung habe ich auf meine Diskussionsseite verschoben. Die sachliche Diskussion werde ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiterverfolgen. Danke für den Hinweis. -- ChemRR 23:45, 08. März 2012 (CET)

Verwaltung als Sachsystematikkategorie

Nachdem PM3 Kategorie:Verwaltung aus Kategorie:Planung und Organisation herausgenommen hat, IMHO auch zurecht, hat er sie in die Sachsystematikkategorie Kategorie:Organisationen gesteckt, da gehört sie dann aber auch wieder nicht hin. Denn wenn sie nicht als "Vorgangskategorie" im Sinne des Verwaltens gedacht ist, sondern als institutionelles Geschehen, dann betrifft es eben auch zahlreiche andere Sachsystematikkategorien und ist somit als Zwischenkategorie eigenständig zu betrachten. Habe daher die Kategorie:Behörde einkategorisiert und sie "selbständig" gemacht. Ich hoffe, das das Zustimmung finden wird, siehe auch Benutzer:SDB/Sachsystematikkategorien. - SDB 00:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hm, so richtig passt das auch nicht. In der Kategorie:Verwaltung sind vor allem Artikel über Verfahrensabläufe enthalten. Diese Kat ist jetzt die Oberkat von Institutionskats wie Organisation (Verwaltung), die wiederum Behörde enthält.‎ Letztere ist wiederum doppelt kategorisiert unter Organisation und Organisation (Verwaltung). Eigentlich sollte es eher umgekehrt sein, die Abläufe sollten unterhalb der Institution kategorisiert werden. Eine Ursache dieses Wirrwars sind mE solche unscharfen Begrifflichkeiten wie Organisation oder Verwaltung. Beide können zum Einen eine Institution und zum Anderen Arbeitsabläufe beschreiben. Dabei entstehen Merkwürdigkeiten wie die, dass Organisation eine Unterkat von Organisationen ist. Nicht wirklich nachvollziehbar, weder der Inhalt noch die Rangfolge dieser Kats. Derartige Begriffe sollten daher ersetzt oder ergänzt werden, damit klar wird was gemeint ist. Im Übrigen bin ich angesichts einer Staatsquote von ca. 45% der Meinung, dass die öffentliche Hand mit einer Hauptkategorie "gewürdigt" werden könnte. Ob das unter Öffentliche Verwaltung erfolgt oder einer anderen Überschrift wäre zu diskutieren.--nonoh 21:19, 14. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, das stimmt so nicht. Die Kategorie enthält wie jede andere Kategorie alle Bezüge, die es zu einem Hauptthema geben kann: Geschichte, Organisationen, Personen, Recht, usw. Diese Kat ist eben eine typische Haupt-Themenkat und deshalb werden da eben die Organisationen, die in Bezug zu einem Thema haben, immer auch dort drin stehen. Behörden sind klassische Verwaltungsorganisationen. Das Kategorie:Behörde in Kategorie:Organisation steht ist falsch, sondern sie ist ihr korrekt über Kategorie:Staatliche Organisation, Kategorie:Organisation nach Form und Kategorie:Organisation (Verwaltung) dreifach zugeordnet. Daher NEIN, in Wikipedia werden nirgends die Arbeitsabläufe UNTER der Institution/Organisation verhandelt, weil die Institution/Organisation REINE OBJEKTkategorien sind, sprich dort gehören jeweils nur Artikel ÜBER Organisationen hinein. Sonst könnten wir ja auch Kategorie:Beamter und Kategorie:Behörde stecken. Tun wir aber nicht. Vergleiche bitte einfach auch Kategorie:Politik, Kategorie:Recht usw. Und etwas was NUR "ca 45%" ausmacht, kann nicht Hauptkategorie sein, gerade deshalb ist auch Kategorie:Kirchenverwaltung etc. auch Bestandteil der Kategorie:Verwaltung. Nichts für ungut, aber bitte noch etwas genauer Wikipedia:Kategorien lesen, würde also nicht schaden. - SDB 21:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund einer Intervention von PM3 ist Kategorie:Verwaltung nach Herausnahme der Kategorie:Staatslehre und politische Verwaltung wieder in der Kategorie:Organisationen. Ich erachte das zwar immer noch nicht als stimmig, aber da eine weitere Auseinandersetzung in diesem Fall vorerst nicht lohnt, lasse ich die Sache auf sich beruhen. - SDB 04:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Habs doch noch mal mit der Eigenständigkeit versucht, da es in die Kategorie:Organisationen einfach nicht passt, da schwingt auch noch Politik, Wirtschaft und Recht mit - SDB (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2015 (CEST)

Sachsystematik "Ereignis"

Habe heute in Analogie zu Kategorie:Person, Kategorie:Organisation und Kategorie:Werk sowie im Blick auf Kategorie:Ereignis nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung die neue Sachsystematikkategorie Ereignis angelegt. Sie hat eine Analogie in der EN-Kategorie "Events by time". Sie ist daher in dieser Form auch kein Wiedergänger. Sollte dennoch jemand auf eine Löschprüfungsdiskussion bestehen, können wir sie gerne führen. Siehe dazu auch das seither entstandene Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse und die dortigen Diskussionen. - SDB 16:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Aufgrund einer Intervention gegen die Kategorie:Ereignisse wurde von mir auch Kategorie:Ereignis und Kategorie:Ereignis als Thema wieder gelöscht. Das finde ich zwar schade, weil sie auch besser zum Bestand der en:Category:events vergleichbar gewesen wäre, aber was soll´s, siehe als Ersatz für das WikiProjekt auch Kategorie:Kategorie:Ereignisse - SDB 04:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Das wichtigste ist erhalten geblieben - die zeitliche Systematik aus Kategorie:Ereignis nach Jahr und Kategorie:Ereignis nach Jahrhundert. Bezüglich der Pluralkategorien ist auch noch nicht das letzte Wort gesprochen. Falls WP:NK/K in der Hinsicht verbessert wird und man drauf achtet, dass nur Artikel zu Ereignissen reinkommen und nicht alles "was mit Ereignissen zu tun hat", sollte einer Neuanlage beider Kategorien nichts im Wege stehen. Kann man dann ja schnell aus deiner Bearbeitungshistorie wieder rausrevertieren. --PM3 04:50, 12. Jan. 2012 (CET) wobei ich die als-Thema-Kategorie nach wie vor für verzichtbar halte - aber um die Kat. Ereignis ist es schade.
btw, [3] --PM3 04:57, 12. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich mir die zeitlichen Ereigniskategorien anschaue, stellt sich doch wieder die Frage nach der Abgrenzbarkeit. Warum gibt es neben der Kategorie:Ereignis 2000 eine Kategorie:Sport 2000 und eine Kategorie:Wahl 2000, die beide ausschließlich Ereignisse sammeln? Handelt es sich nicht auch bei den Geburten und Toden in Kategorie:Geboren 2000‎ und Kategorie:Gestorben 2000 um Ereignisse? Und bei den Film- und Spieleveröfentlichungen? --PM3 11:30, 12. Jan. 2012 (CET)
Nein, die Kategorie:Sport 2000 sammelt keineswegs nur Ereignisse, weshalb es auch eine eigenständige Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr gibt. Das Problem bei der Kategorie:Wahl 2000 ist, dass sie via Vorlage direkt und automatisch in Kategorie:2000 einkategorisiert wird und ich wohl zu blöd für die Vorlagenänderung bin, jedenfalls ist es mir bislang nur gelungen, sie doppelt zu kategorisieren. Sie steht also auch in Kategorie:Politische Veranstaltung 2000 und gehört somit aus der Kategorie:2000 eigentlich rausgenommen. Alles, was die Kategorie:Person (mit Ausnahme der Kategorisierung von Personartikeln in der Kategorie:Kriminalfall), die Kategorie:Organisation und die Kategorie:Werk (mit Ausnahme von Kategorie:Werk (Ereignis)) betrifft, wurde bislang ausgeschlossen. Begründung: Es kommt bei einem zu kategorisierenden Ereignis-ARTIKEL darauf an, dass er sich vorrangig um das Ereignis dreht und dieses beschrieben wird. Hingegen ist in Personartikel die Geburt und der Tod zwar erwähnt, aber sie werden darin in der Regel nur am Rande erwähnt, ebenso wie Organisationsgründungen oder Werkerscheinungen. Die Person-, Organisations- und WerkDARSTELLUNG überwiegt also die Ereignisbeschreibung. Daher hat sich das WikiProjekt Ereignisse entschieden vorerst ausschließlich Kategorie:Katastrophe, Kategorie:Konflikt, Kategorie:Kriminalfall und Kategorie:Veranstaltung zu kategorisieren und ansonsten vor allem noch Kategorie:Astronomisches Ereignis hinzuzunehmen und in den letzten Monaten habe ich auch die Raumfahrtmissionen hinzugenommen. - SDB 23:46, 12. Jan. 2012 (CET) PS: Im Übrigen werde ich, wenn ich Zeit habe, das sauber zu lösen, auch die Kategorie:Ereignis nach Jahr und Kategorie:Ereignis nach Jahrhundert zur Löschung stellen. Ohne übergreifende Kategorie:Ereignisse macht das ganze nämlich keinen Sinn. Für die Wartung des WikiProjekts allein, werde ich das alles in die Kategorie:Kategorie:Ereignisse überführen. Wer stichelt und aufstachelt (du solltest dir deine Beiträge dazu auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/2 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_01#Kategorie:Ereignisse (erl.), braucht sich am Ende nicht wundern, wenn das irgendjemand mit Ambitionen aufgreift und das mühsam erreichte wieder kaputt macht. Wenn kaputt machen, dann aber auch richtig und nicht nur halb. Eine isolierte Kategorie:Ereignis nach Jahr bzw. nach Jahrhundert, ohne einen zu Personen, Organisationen und Werken analogen Überbau (und Trennung von Objekt- und Objekt-als-Thema-Kategorie) ist für ein systematisches und hierarchisches Kategoriesystem überflüssig wie ein Kropf. - SDB 23:58, 12. Jan. 2012 (CET)
Die Wahlvorlage hab ich mal angepasst. Klar, es gibt Artikel wo das Ereignis der Hauptaspekt ist und welche wo es ein Nebenaspekt ist - und verschiedene Varianten dazwischen. Ich frag mich halt: Warum ist eine Person in Gestorben 2000 eingeordnet? Antwort: Weil der Todestag in 2000 war. Eingeordnet wird also nur wegen dieses Ereignisses, d.h. hier in der zeitlichen Systematik sind Geburts- und Todestage die relevanten Kriterien, nicht die Biographie dazwischen. Müsste nach meinem Verständnis daher alles zu den Ereignissen und ist dann kaum noch von den Jahreskategorien abgrenzbar.
In der Sachsystematik ist es anders - da wird nach den thematisch relevanten Aspekten der Artikel eingeordnet, und da würde ich dann mit dir übereinstimmen - nur Artikel, die im Wesentlichen von einem Ereignis handeln. Wenn ich das weiterspinne komme ich zu dem Ergebnis, dass eine Ereignis-Kat. nur in der Sachsystematik Sinn macht; wäre dann dort chronologisch zu unterteilen, so wie das Gebiet Geschichte auch unterteilt ist. Also analog zur Geschichte-nach-Jahrhundert-Untersystematik eine Ereignis-nach-Jahr/Jahrhundert-Untersystematik, die nur in der Sachsystematik hängt! --PM3 00:15, 13. Jan. 2012 (CET)
zu deinem PS: Wie wäre es, die Jahr- und Jahrhundert-Kategorien zu behalten unter einer Kategorie:Ereignis in die Sachsystematik zu verlegen? entsprechend meinen Überlegungen oben. Ich würde auch gerne die WP:NK/K in Sachen Singular/Plural verbessern. Beschränkt auf die Sachsystematik und ohne die Hinzunahme von Randthemen, wie sie in der Kat. Ereignisse drin waren, könnte ich mir schon vorstellen dass das wieder herstellbar ist. --PM3 00:17, 13. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Wahlvorlage. Deine Frage bezüglich "Gestorben 2000" zeigt nur, dass du immer noch nicht den Unterschied zwischen Geschichte und Chronologie verstanden hast. Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) und Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) sind originäre Unterkategorien von Kategorie:Person (20. Jahrhundert), denn wir kategorisieren hier Personen nach Geburtsjahr, nicht Geburtsereignisse nach Jahr! Daher gehören Geburt und Tod auch über die Kategorie:Person (20. Jahrhundert) in die CHRONOLOGIE-Kategorie Kategorie:20. Jahrhundert, ebenso wäre es bei Kategorie:Organisation (20. Jahrhundert), wenn man eine Kategorie:Gegründet 2000 und eine Kategorie:Aufgelöst 2000 einführen würde und genauso ist es bei Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert), worin Erbaut und Zerstört erfasst sind. Ein Konflikt, eine Katastrophe, ein Kriminalfall, eine Veranstaltung EREIGNET sich, GESCHIEHT BEOBACHTBAR und zwar nicht durch die UNMITTELBAR BETROFFENEN, sondern auch durch AUSSENSTEHENDE ZEUGEN, siehe Ereignis. Bei der Geburt ist in der Regel ein Arzt, eine Krankenschwester, die gebärende Frau und wenn´s hochkommt der Vater dabei, ähnlich gilt das für den "normalen" Todesfall. Insofern wäre ein Artikel über die Geburt ein Ereignisartikel, die Kategorisierung eines Artikels nach Geburtsjahr ist ein Merkmal innerhalb der Kategorie:Person. Ein Artikel über die Gründungsversammlung einer Organisation ist ein Ereignisartikel, die Kategorisierung eines Artikels nach Gründungsjahr ist ein Merkmal innerhalb der Kategorie:Organisation usw. Zu anderen Frage: Njet, ich habe Kategorie:Ereignis ja nach der Löschung von Kategorie:Ereignisse selbst löschen lassen. Wenn man dem WikiProjekt Ereignisse die Sachsystematikkategorie Kategorie:Ereignisse unter dem Hintern weg löscht, weil immer noch einige meinen, gegen SDB und anderen Vertretern derartiger Kategorien die Assoziationsblasterkeule auspacken zu müssen, brauchen wir auch keine Sachsystematikkategorie Kategorie:Ereignis. Wenn Veranstaltungskultur, Konflikte, Katastrophen und Kriminalität als Bezugskategorien der Ereignisse (immer standen darin neben der Objektkategorie Ereignis auch die Kategorie:Ereignis als Thema (die du sogar ganz alleine auf dem Gewissen hast! Desweiteren finden Veranstaltungen halt nun mal an Veranstaltungsorten statt und haben auch Veranstalter etc., genauso wie Konflikte Ursachen und Lösungen haben, Katastrophen Auslöser und Folgen und Kriminalfälle einen Kontext, das sind also alles andere als "Randthemen", wie du das zu bezeichnen pflegst) in den Augen der Löscher nur Assoziationsblaster sind, meinetwegen, aber dann ist das Thema "Ereignisse" insgesamt keine Sachsystematik auch nicht als bloße Objektkategorie! Wenn die Zusammenstellung der Bezugskategorien Assoziationsblaster ist, dann auch die Zusammenstellung von Katastrophen, Konflikten, Kriminalfällen und Veranstaltungen. Denn genau dann stellt sich ja die Frage der Abgrenzung erst. - SDB 00:37, 13. Jan. 2012 (CET)
Ein Benutzer, der z.B. in die Kategorie:2000 schaut, interessiert sich ausschließlich dafür, was sich in 2000 ereignet hat. Für ihn geht es bei allen Einordnungen in dieser Kategorie um Ereignisse, egal ob diese nun den Hauptaspekt eines Artikels bilden oder einen Nebenaspekt wie z.B. bei den Geburten und Todesfällen.
Das Abgrenzen der Ereignisse macht Sinn zur Verwaltung der Ereignisartikel. Aber auch Sicht des Lesers/Nutzers ist es eher hinderlich, denn der weiß oft gar nicht von vornherein, ob das von ihm gesuchte Ereignise Haupt- oder Nebenaspekt eines Artikels ist - daher ist das Abgrenzen des Unterthemas "Ereignis" in der zeitlichen Systematik für ihn eher verwirrend. Hinzu kommt, dass z.B. Kriege und Katastrophen viel mehr Aspekte haben also nur den des Ereignisses. Subsummieren ausschließlich unter dem Aspekt "Ereignis" finde ich zu restriktiv.
Kategorien, die ausschließlich der Verwaltung dienen und für den Leser eher störend sind, sammeln wir im Wikipedia:-Namensraum. Genau dort sollten m.E. die Ereigniskategorien ausschließlich untergebracht werden. Auf die Ereignis-nach-Jahr-Kategorien könnte man u.u sogar verzichten, weil der für das Ereignisportal verwendete Bot selbst Schnittmengen zwischen den Jahreskategorien und einer Wurzel-Kategorie:Wikipedia:Ereignis bilden kann. --PM3 18:21, 21. Jan. 2012 (CET)
Das ist doch alles Augenwischerei. Die Jahreskategorien wurden nach langen und zähen Diskussionen begonnen thematisch aufzuteilen, beginnend mit Veranstaltung, dann Wahlen, Politik, etc. Sie sind mittlerweile so strukturiert, dass wer ein "politisches Ereignis" sucht, wie eine Wahl sie sowohl über die Veranstaltungskategorie als auch über die Politikkategorie findet, genauso bei religiösen Ereignissen. Katastrophen und Konflikte sind zum Teil schon weiter ausdifferenziert, zum Teil halt noch nicht, was über über Catscan ganz klar zu lösen ist. Terroranschläge von 2000 sind deshalb zum Beispiel in Kategorie:Kriminalfall 2000, Kategorie:Konflikt 2000 und Kategorie:Politik 2000 enthalten. Wenn du an dieser grundsätzlichen Entwicklung etwas auszusetzen hast, musst du das auch dort ansetzen und vor allem das ganze dann auch mit den Wikipedianern diskutieren, die mit diesen Artikeln wirklich arbeiten (wollen). Das sind im Moment die Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse, dessen Existenz und Diskussionsseite du nun schon seit knapp einem Monat zu ignorieren scheinst. Ich würde dich sehr bitten, die Diskussionen dort zu führen, wo sie hingehören. Da es nunmehr keine Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Ereignis mehr gibt, scheint mir hier jede Diskussion überflüssig zu sein. - SDB 23:12, 21. Jan. 2012 (CET)
Es betrifft nicht nur das WikiProjekt Ereignisse, und es geht mir nicht um die thematische Aufteilung ansich. Alles was hier eingeordnet ist wurde in anderen Fachbereichen/Projekten/Portalen erstellt, und meine Argumentation beruht auf der Sicht des Benutzers, der über die Jahrhundertkategorien Ereignisse nachschlagen möchte - für den ist eben alles Ereignis, was dort eingeordnet ist. Ich will dem Ereignisprojekt nix wegnehmen, nur denke ich dass dessen Katgorien eben nicht in den ANR gehören, weil sie außerhalb der Verwaltung der direkten Ereignisartikel keinen Nutzen bringen - im Gegenteil, sie verschlechtern die Übersicht in den Jahrhundertkategorien. --PM3 23:38, 21. Jan. 2012 (CET)
Deine Argumentation beruht auf DEINER Sicht ALS Benutzer, denn "für den Benutzer" ist eben keineswegs alles Ereignis das dort einkategorisiert ist. Das ist dein alleiniger POV. Der hat natürlich auch seine Berechtigung, aber eben nur in der Auseinandersetzung mit dem fachlich zuständigen Projekt für diese Kategorie. Ich kann dich allerdings trösten, vermutlich wird es bald weder die Kategorie:Ereignis nach Jahr noch die Kategorie:Ereignis nach Jahrhundert geben, da ihre Unterkategorien auch als solche ganz in Kategorie:Kategorie:Ereignisse integriert werden, dann stehen wieder die Kategorien Konflikt 2000, Veranstaltung 2000, Katastrophe 2000 und Kriminalfall 2000 direkt in den Jahreskategorien. Das erhöht zwar den Aufwand der Wartung für das WikiProjekt Ereignisse und ist auch fachlich wie strukturell unlogisch, aber was soll´s. So ist sie die Wikipedia. Auch wenn der Rückbau der überwiegend von mir angelegten Unterkategorien zu Ereignissen nach zeitlicher und räumlicher Zuordnung noch ein wenig dauern wird, ist dann diese Diskussion hier erst recht überflüssig. - SDB 00:15, 22. Jan. 2012 (CET)
Ok, wenn das eh so umgebaut wird, ist die Disk hier in der Tat überflüssig. Beim Strukturieren der Ereignisartikel helfe ich gerne mit; hab mich heute mal um die Raumfahrtmissionen gekümmert. Wenn das Rüberschieben nach Kategorie:Kategorie:Ereignisse nur an Manpower hängen sollte, kann ich auch dabei gerne mithelfen. --PM3 00:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Habe mit gehörigem zeitlichem Abstand, die Kategorie:Kategorie:Ereignisse wieder auf die Kategorie:Ereignisse verschoben - SDB (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2015 (CEST)

Sachsystematik "Raum"

In Analogie zu Kategorie:Zeit mit engerer Definition als die Vorgängerkategorie wieder angelegt, als Abschluss für die analoge Gestaltung der Kategorie:Sachsystematik in Bezug auf Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik

Kategorie:Räumliche Systematik (hier Kategorie:Erde) Kategorie:Räumliche Sachsystematik Kategorie:Sachsystematik Kategorie:Zeitliche Sachsystematik Kategorie:Zeitliche Systematik
Kategorie:Kontinent als Thema
Kategorie:Kulturraum als Thema
Kategorie:Region als Thema
Kategorie:Staat als Thema
Kategorie:Ort als Thema 		Kategorie:Thema nach Kontinent
Kategorie:Thema nach Kulturraum
Kategorie:Thema nach Region
Kategorie:Thema nach Staat
Kategorie:Thema nach Ort
Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung
Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung 		Kategorie:Geographie&Kategorie:Raum
Kategorie:Geschichte&Kategorie:Zeit
siehe auch wechselseitige Unterkategorie Kategorie:Historische Geographie ("Geographie der Geschichte")und Kategorie:Geschichte der Geographie 		Kategorie:Thema nach Epoche
Kategorie:Thema nach Jahrhundert
Kategorie:Thema nach Jahrzehnt
Kategorie:Thema nach Jahr
Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend
Kategorie:Geographie nach Zeit (derzeit nur Kategorie:Geographie nach Epoche)
Kategorie:Geschichte nach Zeit 		Kategorie:Zuordnung nach Jahrtausend
Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert
Kategorie:Zuordnung nach Jahrzehnt
Kategorie:Zuordnung nach Jahr (derzeit nicht praktiziert)
Kategorie:Zuordnung nach Monat


Mit den Kats der Formate "Thema nach XYZ" kann man leben. Die Kats im Format "XYZ als Thema" sind und bleiben logischer Schrott. Damit wiederholt man sowas wie "Kategorie:Hasen als Thema" "Schreibtisch als Thema" und alles was da sonst noch war. Kategorie:Hase würde die Thematik implizieren. Inhalte mit besonderem Fokus können per (Sub-)Typisierungskategorien wie Kategorie:Hase in der Kunst / Kategorie:Fiktiver Hase / Kategorie:Hase in Kunst und Literatur / Kategorie:Hase (Sternbild) geführt werden. OMG was da schon wieder alles angekommen ist. BTW Kategorie:Hasenartige ist nach wie vor ein Plurallemma --Gruß Tom 08:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist nicht alles "angekommen", das wurde nur unterhalb nie gelöscht, weil man ja nur das Dach drüber unbedingt abbrechen wollte. Nur Kategorie:Haushund hat man dem funktionierenden Portal:Hund zuliebe damals belassen (ist also eine verkappte Kategorie:Hund als Thema) Wenn du mir verraten kannst, was eine Kategorie:Staat als Thema oder Kategorie:Kontinent als Thema oder eine Kategorie:Historisches Gebiet als Thema analog zu den NIE gelöschten Kategorien Kategorie:Person als Thema oder Kategorie:Organisation als Thema mit der ehemaligen Kategorie:Tier als Thema zu tun hat, und warum du gerade hier und jetzt eine aus einer uralten schon lange nicht mehr aktuellen Diskussion, aber damals von mir unterstützten, von den Biologen unabhängigen Tiere-Linie (Tierhaltung ist bislang immer noch nur über die Kultur zugänglich) oder eine nachweislich als Witz gedachte Kategorie "Schreibtisch" hervorziehst, werde ich das ganze nicht als Provokation ad personam verstehen. Ansonsten. Ihr seid gerade dabei mit solchen undifferenziertem Schmäh mir die Galle zum Überlaufen zu bringen. Wenn also auch du mit deinem völlig unqualifzierten Beitrag erreichen willst, dass ich mich aus dem Kategorienbereich zurückziehe, brauchst du es nur zu sagen. Ich habe nämlich bald keinen Bock mehr, mich von Hinz und Kunz ankeifen zu lassen, nachdem W!B: jetzt gerade wieder seinen "Alles ist doch Geschichte"-Trip fährt und dabei auch noch Unterstützung von Saltose findet. Daher kein Verständnis mehr meinerseits für derartige Querschüsse, schon gar nicht von jemandem, der auch andere Wege und Mittel kennt, das auszudiskutieren! - SDB 16:13, 1. Nov. 2011 (CET)
Sorry war nicht gegen Dich persönlich gemünzt, sondern diente der Erinnerung an die Grundsatzdiskussionen. Ich kriege einfach Pickel wegen dem Format "XYZ als Thema" und den damit einhergehenden logischen Imponderabilien. --Gruß Tom 18:19, 2. Nov. 2011 (CET)
Dort wo es eine Objektkategorie gibt, ist der "als Thema"-Zusatz immer noch legitim, insbesondere wenn es sich um geographische Objekte, historiographische Objekte sowie Personen und Organisationen handelt. "als Thema" deutet hier ja nachwie vor NUR an, dass es sich um Themenkategorien handelt. Wie gesagt auch Kategorie:Haushund wäre klarer mit Kategorie:Hund als Thema benannt, denn was ist schon ein "Haushund", wenn das Portal Portal:Hund heißt. Mit der Löschung der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie haben wir nur ganz wenige dort befindliche Themenkategorien gelöscht, wir haben sie nur neu in die Sachsystematik eingebunden, die geographischen Objekte als Thema eben in die Räumliche Systematik und die Person als Thema, Organisation als Thema etc. in die Pluralkategorien Kategorie:Personen und Kategorie:Organisationen. Damit sind wir jetzt über ein Jahr lang gut gefahren. Von daher halte ich deine Pickel nach wie vor für unbegründet. Abgesehen davon, dass es dich häßlich macht, siehe deinen Edit Ende 2010 auf meiner Benutzerdisk - SDB 09:31, 6. Nov. 2011 (CET)

Nochmals: Zum derzeitigen Verhältnis von Kultur zu anderen Kategorien

  1. Die Kategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst bleiben durchgängig getrennt, weil sie die zwei weitgehend unabhängig aufgebaute Hauptkategorien des Portal:Kunst und Kultur sind.
Wurde aufgrund von vielen Hin- und Herkategorisierereien mal über Kategorie:Kunst und Kultur zu lösen versucht; ist in der Erprobungsphase - SDB (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)
  1. Die Kategorie:Musik sowie alle anderen "Künste" gehören in der deutschsprachigen Wikipedia durchgängig zur Kategorie:Kunst
  2. Ausnahme bildet die Kategorie:Literatur und Kategorie:Sprache, die als "Zwischenkategorie" von Kategorie:Kunst und Kultur und Kategorie:Kommunikation und Medien angesehen werden kann.

- SDB 01:50, 1. Nov. 2011 (CET) - SDB (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bezüglich Kategorie:Medien siehe oben und Kategorie Diskussion:Medien. Diese Eigenständigkeit wird zwar mittlerweile von PM3 wieder bestritten, aber solange er das hier nicht entsprechend begründet und mit den Leuten vom Medienbereich ausdiskutiert, bleibt das so! - SDB 14:15, 20. Feb. 2012 (CET)

Siehe jetzt Kategorie:Kommunikation und Medien - SDB (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wartungsstatistik

Ich verlagere die statistischen Metainformationen aus der Kategoriebeschreibung mal hier auf die Diskussionsseite, da sie nur zur Wartung dienen:

Derzeit gibt es 34 Sachgebietskategorien, davon:

  • sind fünfzehn weitere Kategorien solche, die nicht einer dieser Hauptkategorien allein untergeordnet werden können, sondern zwischen zwei oder mehreren Hauptthemen stehen.
  • sind drei Kategorien ausdrücklich im Plural gehalten, nämlich Organisationen, Personen, Werke
  • fallen sieben Kategorien aus dem sonst üblichen Schema des Kategorienaufbaus, nämlich Ereignis, Feuer und Wasser, Fiktion, Klassifikation sowie Raum und Zeit

--PM3 17:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Von den derzeit 38 Sachgebietskategorien sind:

  • 6 Metakategorien: Räumliche Sachsystematik‎, Zeitliche Sachsystematik‎, Thema im Kontext‎, Thema nach Eigenschaft‎, Thema nach Organisation‎, Thema nach Sprache‎
  • 8 Hauptkategorien: Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst und Kultur, Religion, Sport, Technik, Wissen(schaft)
  • 5 Pluralkategorien für "Entitäten": Ereignisse, Organisationen, Personen, Rekorde, Werke
  • 19 weitere eigenständige Themenkategorien (weil sie nicht einer Hauptkategorie zugeordnet werden können): Bildung, Energiewesen, Feuer, Fiktion, Gesundheit, Internationalität, Kommunikation und Medien, Leben, "Methoden, Techniken und Verfahren‎", Militärwesen‎, Planen und Bauen, Politik‎, Raum und Zeit‎, Recht‎, Textilwesen‎, Umwelt und Natur, Verkehrswesen‎, Wasser‎, Wirtschaft

- SDB (Diskussion) 18:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Geschlecht, Lebensalter und Handlung und Verhalten

Aufgrund einer Diskussion zwischen PM3 und mir in der Kategorie:Person (siehe Kategorie Diskussion:Person stellt sich die Frage, ob man die nicht Kategorie:Geschlecht, die Kategorie:Lebensalter und die Kategorie:Handlung und Verhalten als eigentlich sachgebietsübergreifende Kategorien aus der Kategorie:Gesellschaft herausnehmen sollte. Ich würde das für plausibel halten. Einsprüche bzw. Zustimmungen? - SDB 18:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Finde ich sinnvoll, wobei ich mir eine Zusammenfassung dieser Anthropologie-bezogenen Themen in einer neuen Sachkategorie vorstellen könnten.
Da geht es überall um Aspekte und Verhaltensweisen des Menschen, die in gesellschaftlichem (oder kulturellem!) Zusammenhang stehen können, aber nicht müssen. Man kann seine Freizeit allein verbringen, alleine konsumieren, alleine und unbemerkt sterben; Behinderung ist zunächst mal eine ganz persönliche Sache, ebenso das Geschlecht.
Hast du eine Idee, wie man das zusammenfassen könnte? Ich hatte es mal mit Kategorie:Mensch als Gegenstand der Anthropologie versucht, wurde aber gelöscht. --PM3 18:35, 29. Dez. 2011 (CET)
Oder vielleicht die Kategorie:Gesellschaft umbenennen in Kategorie:Mensch und Gesellschaft? Das würde der Inhalt wieder stimmen. --PM3 18:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich bin gegen eine Kategorie:Mensch und Gesellschaft, damit hätten wir nichts gewonnen (es geht ja letztlich darum, die Kategorie:Gesellschaft zu entlasten]]). Im Prinzip läufts wohl auf Kategorie:Mensch (oder Kategorie:Menschliches Leben) hinaus, eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema ist jedenfalls von der Benennung her KEIN "Sachgebiet", sondern müsste dann wieder in die Kategorie:!Hauptkategorie und dort wurden derartige Kategorien bereits mehrfach gelöscht. Wir brauchen außerhalb von Raum, Zeit und Sache nicht wieder irgendwelche Nicht-Fisch-Nicht-Fleisch-Kategorien. - SDB 23:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie:Sachübergreifendes Thema bezieht sich in ihrer Definition auf Sachgebiete und ist daher Teil der Sachsystematik, so wie z.B. auch die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik (die ebenfalls kein Sachgebiet ist).
Die "Mensch-Kategorie", wie auch immer sie genannt wird, bräuchte erst mal eine schlagkräftige Kategoriedefinition zur Eingrenzung, sonst kommt gleich der LA. Mir fällt bislang nichts Geeignetes ein. --PM3 00:05, 31. Dez. 2011 (CET)
Die Kategorie "Sachübergreifendes Thema" ist definitiv kein Sachgebiet und sprengt daher die Kategorie:Sachsystematik! Die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ist eine stinknormale Querschnittskategorie zwischen Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Sachsystematik, das ist Kategorie:Sachübergreifendes Thema aber nicht, ganz abgesehen von der Benennung: Welchen "Sachen" werden denn da bitteschön übergriffen? - SDB 00:13, 31. Dez. 2011 (CET)
Der Prefix "Sach-" ist hier eine Kurzform von Sachgebiet, genauso wie bei der Kategorie:Sachsystematik (vgl. deren Kategoriebeschreibung). Die Beschreibung der Kat. Sachsystematik wäre noch anzupassen, damit es nicht zu solchen Missverständnissen kommt; aber damit warte ich bis zur LA-Entscheidung.
Aber nun sind wir vom Thema abgekommen. Die mögliche Zusammenfassung der oben aufgelisteten Kategorien ist unabhängig von der neuen Kat. Sachübergreifendes Thema. Wo sie eingeordnet wird, hängt vom Ausgang der LD ab. --PM3 05:31, 1. Jan. 2012 (CET)
Zurück zum Menschen. SDB hat an anderer Stelle gefragt, ob man nicht die Kat. Anthropologie zur Hauptkategorie zu machen kann. Wäre dann neben der Geographie das einzige wissenschaftliche Fachgebiet auf der Hauptebene. Ich habe da Bedenken, weil Anthropologie furchtbar viele Facetten hat - wie soll man das eingrenzen?
Generell scheint das mit dem Eingrenzen der Knackpunkt zu sein - ich denke, daran scheiterte damals auch die Kategorie:Mensch - da hätte z.B. die komplette Kategorie:Person reingepasst. Vorschlag: Wir versuchen zunächst, eine Kategoriebeschreibung zu entwerfen, und schauen erst später nach dem Name.
Worum geht es?
  • Stadien des menschlichen Lebenslaufs als Thema
  • Eigenschaften und Verhaltensweisen des Menschen als Thema
--PM3 22:03, 6. Jan. 2012 (CET)

ich wär wie SDB für Kategorie:Mensch, und würde kategorien wie Gesundheit, Fürsorge, Lebensstil‎ und ähnliches auch noch hinein nehmen, also in dem sinne eine trennung für individuelles, die person betreffendes, und explizit soziales in gesellschaft, und was beides ist, wie eben fürsorge, familie halt in beiden: Kategorie:Person (Gesellschaft) ist auch so ein fall, der vielleicht auch hier infrage käme --W!B: 07:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Wie kann die Kategoriebeschreibung aussehen, die diese Auswahl produziert und alles andere ausschließt? Mein erster Versuch, diesen Themenbereich als Kategorie:Mensch zusammenzufassen, wurde damals schnell wieder kassiert. Ich denke, es bräuchte diesmal eine klare Eingrenzung.
Familie und Fürsorge geht nur in Verbindung mit Sozialverhalten, die müssten eigentlich per Eingrenzung auf "individuell" draußen bleiben. Das Hauptthema Gesundheit ist recht weitläufig, inkl. Pharmazie und Veterinärmedizin; denke, das passt nicht rein. Ich würde es gerne enger eingrenzen, in der Art: Eigenschaften (Geschlecht, Behinderung, Körpermaße etc.), Verhaltensweisen (Lebensstil, Freizeit, Kommunikation, Konsum, Handlung & Verhalten etc.) und Entwicklung (Geburt, Kindheit, Erwachsenenalter/Alter, Tod) des Menschen; dazu die Anthropologie, Entwicklungspsychologie und evtl. weitere passende Wissenschaftsgebiete. Am liebsten die drei Bereiche nochmals als drei-Kategorien-Unterstruktur, damit es nicht Kraut und rüben durcheinandergeht. Schnittmengen zur Gesellschaft soweit wie möglich einzeln herausarbeiten, weil wir sonst bei den meisten Kategorien bei Doppeleinordnungen rauskommen könnten. --PM3 08:12, 8. Jan. 2012 (CET)
en:Category:Personal life/commons:Category:Personal life? zielt bei uns Kategorie:Alltagskultur, was aber nicht entspircht. cf. en:Portal:Personal life vs. Portal:Alltagskultur - oder man legt sie zusammen --W!B: 20:24, 8. Jan. 2012 (CET)
Ich dachte eher an en:Category:Humans, aber etwas strenger eingeschränkt. --PM3 20:38, 8. Jan. 2012 (CET)
Die Diskussion ist leider eingeschlafen, das Problem besteht weiter. Im Moment hängen die Lebensstadien-Kategorien wenig sinnvoll unter der Gesellschaft rum und der Rest verstopft die Kategorie:Sachsystematik. Hat jemand einen konsensfähigen Lösungsvorschlag? --PM3 03:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Siehe Kategorie:Leben - SDB (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Veranstaltungen

Ich habe - unter anderem aufgrund der Diskussion um die Kategorie:Nobelpreisträger als Thema in Kategorie:Nobelpreis, vor allem aber auch wegen der engeren Bedeutung von Veranstaltungskultur im Vergleich zum Thema "Veranstaltungen" die neue Sachsystematikkategorie Kategorie:Veranstaltungen angelegt. Sie entlastet die Kategorie:Alltagskultur und damit auch die Kategorie:Kultur von allen nichtkulturellen Apsekten der Veranstaltungen und hoffe, dass ihr die neue Pluralkategorie daher auch akzeptiert und positiv aufnehmen könnt. - SDB 14:43, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Wenn es jemandem lieber ist, kann man die Kategorie auch gerne in Kategorie:Veranstaltungswesen umbenennen. - SDB 14:49, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die Kategorie unter der Gesellschaft einzuordnen. Alle Veranstaltungen sind gesellschaftliche Ereignisse, denn kennzeichnend dafür ist, dass eine Gruppe von Menschen daran teilnimt. Aus diesem Grund sollte auch die Kategorie:Reise wieder raus, denn reisen kann man auch alleine und ohne jede Planung - auch ein typischer Veranstaltungsaspekt. Eine Dienstreise ist z.B. häufig keine Veranstaltung, auch Pilger sind oft alleine unterwegs etc. --PM3 15:11, 25. Feb. 2012 (CET)
Das ist so ziemlich die gegenteilige Argumention, wie du sie bei Kategorie:Rekorde angewandt hast. Du weist auch nicht, was du willst. - SDB 15:14, 25. Feb. 2012 (CET) PS: Bezüglich "Reise" ist das Problem, dass sie auch nicht unter Tourismus passt, eben wegen der Wallfahrten und der Expeditionen, das sind keine touristischen Aktivitäten. - SDB 15:18, 25. Feb. 2012 (CET)
Bei den Rekorden sind wir unterschiedlicher Ansicht darüber, ob sie erst dadurch zu Rekorden werden, dass sie gesellschaftliche Aufmerksamkeit erlangen. Ich sage: Dass der Mount Everest der höchste Berg ist (darin besteht der Rekord), war auch schon so als es noch gar keine menschliche Gesellschaft gab. Es ist eine Eigenschaft des geografischen Objekts, nicht der Gesellschaft. Der Rekord besteht unabhängig davon, ob ihn jemand wahrnimmt und in ein Guiness-Buch schreibt oder nicht.
Bei den Veranstaltungen ist es noch wesentlich klarer, eine Veranstaltung ist nunmal ein soziales Ereignis, und soziale Themen kommen in die Kategorie:Gesellschaft, solange es keine bedeutenden Sachgebiete wie Politik oder Wirtschaft sind.
Klar passt das Thema Reise unter die Kat. Tourismus! "Tourismus, auch Touristik, Fremdenverkehr ist ein Überbegriff für Reisen, die Reisebranche und das Gastgewerbe und die Freizeitwirtschaft." Was nicht 100%ig passt ist die Einordnung des Tourismus unter den Wirtschaftszweigen, aber die Schnittmenge zur Wirtschaft ist so groß, dass eine andere Vorgehensweise kaum machbar ist. Das Verhältnis Tourismus/Freizeitwirtschaft ist auch noch nicht sauber gelöst, aber das ist wieder ein anderes Thema.--PM3 15:45, 25. Feb. 2012 (CET)
Bezüglich "Reise" zeigst du mal wieder dein omnipotentestes Unwissen. Es gibt zwar einen Wallfahrtstourismus, das macht aber nicht automatisch jede Wallfahrtsverantaltung zu einer touristischen. Und natürlich gibt es auch einen Expeditionstourismus, allerdings wissenschaftliche Expiditionen als touristische Unternehmung zu kennzeichnen, ist völlig abwegig. Und nicht "Alles ist Gesellschaft", nur weil Menschen daran beteiligt sind. Genauso wie bei den Rekorden, kommen die Veranstaltungen aus ganz unterschiedlichen Sachbereichen und sie haben auch technische, wirtschaftliche, kulturelle Aspekte in der Durchführung. Genau das war bislang immer hinreichender Grund eine Kategorie, die in dieser Hinsicht nicht vollumfänglich einer Kategorie zuzuordnen ist, als eigenständige Sachbereichskategorie gelten zu lassen und das war auch mein einziger Grund, warum ich bei den Rekorden nachgegeben habe. Dann werd´ ich jetzt einen Teufel tun und dir in deinem Versuch, die Kategorie:Veranstaltungen in die Kategorie:Gesellschaft zu stecken auch noch assistieren. Das kannste getrost vergessen. - SDB 15:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich bin für umbenennen in Kategorie:Veranstaltungswesen, jeder vermeidbare Plural ist ein guter Plural. Der Begriff scheint gebräuchlich zu sein. Und Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung evtl. umbenennen in Kategorie:Veranstaltungsteilnehmer, analog zur Kategorie:Wettbewerbssieger --PM3 16:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Kannst du machen, kannst du auch nicht machen, wenn TAM so weiter macht, kannst du bald sowieso machen, was du willst. - SDB 16:22, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich möcht's nicht alleine entscheiden, weil ich mir wegen des Fachbegriffs nicht sicher genug bin. Falls es sich nicht hier klärt, werde ich es per Umbenennungsantrag versuchen. --PM3 16:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Leserfreundlich?

Als bloßer Leser fühle ich mich hier recht stiefmütterlich behandelt, genauer: das Thema wird aus Lesersicht stiefmütterlich behandelt, immerhin soll es sich um so etwas wie das Inhaltsverzeichnis von Wikipedia handeln. Jegliche Anleitung, wie mit dem Kategorienverzeichnis sinnvoll umzugehen ist (wohl gar mit Beispielen!) fehlt. Offenbar will man sich hier ebensowenig wie in allen anderen Artikeln an den Leser wenden, es bleiben nur die Autoren unter sich und von diesen nur die Spezialisten, also sehr wenige.


Das Kategoriensystem ist hochgradig unübersichtlich und offenbar nur historisch zu erklären (ich sage nur: Feuer, Wasser, Militärwesen). Es ist auch so gut wie unbenutzbar. Ich muss mich eine gefühlte Ewigkeit durch den Kategorienbaum hindurchklicken, um zum Beispiel den Bereich "Philosophiegeschichte der Aufklärung" zu finden. Da benutze ich doch lieber gleich nur den Suchbegriff und geh über die Suchfunktion rein, wie schon immer. Da waren ja die alten Yahoo-Kategorien übersichtlicher.


Es gab einmal die neuen "Hauptabteilungen", das habt ihr ins Archiv gekloppt und jetzt sind es über 35 Stammkategorien oder wie immer die hier heißen sollen. Überhaupt scheinen Bemühungen um mehr Übersichtlichkeit eher eine Sache fürs Archiv zu sein.


Eigentlich wollte ich mir nur mal einen Überblick verschaffen, welche Artikel in welchen Bereichen es in Wikipedia überhaupt gibt. Nach über einer Stunde Lesen auf den einschlägigen Seiten hier gebe ich das erst einmal auf. Und jetzt bitte nicht einfach sagen: kuck doch mal da, da steht es doch! Nein, es geht um die nicht vorhandenen Bemühungen der Wikipedianer, Sinn und Unsinn der Kategorien an den Leser herauszubringen. Man soll den Leser da abholen, wo er sich befindet und ihn nicht auffordern, sich durch endlose Labyrinthe dem Elfenbeinturm des "Wissens" zu nähern. --13Peewit (Diskussion) 08:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Themensystematik versus Sachsystematik

An die werte IP, die neulich versucht hat, eine Themensystematik neben der Sachsystematik hochzuziehen. Es wäre sehr nett, wenn sie zunächst hier versuchen würde, den Sinn einer solchen Doppelung zu erklären. Die Dreiteilung in Sach-, Zeit- und Raumsystematik hat eine lange Geschichte und auch ein Ziel, nämlich die Verschlankung. Daher müsste für eine Verdickung bei den Hauptkategorien schon eine Begründung her, bevor man etwas Neues einfach so nebenbei einführt ... - SDB (Diskussion) 00:33, 4. Feb. 2013 (CET)

Kategorien entleeren und per SLA "meucheln" ist nicht nett. Dazu gibt es ausführliche Diskussion in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Exkurs:_Entwicklungsgeschichte_der_Kategoriesystematik_in_Wikipedia --2.206.0.102 09:00, 4. Feb. 2013 (CET)
Siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes! Die dortige Aussage bezüglich Hauptkategorien gilt auch für dich! Ich kann keinen Konsens erkennen - SDB (Diskussion) 21:49, 5. Feb. 2013 (CET)

Gordische Knoten

Ich weiß, dass das was ich heute angelegt habe, nicht unumstritten bleiben wird, aber im Sinne der oftmals geforderten Verschlankung und Vereindeutigung habe ich versucht, die bisherigen Diskussionen zusammenzufassen und damit die entsprechenden gordischen Knoten zu zerschlagen. Ziel ist vor allem natürlich auch eine Verschlankung der Kategorie:Sachsystematik. Über 30 Sachsystematikkategorien ist als Einstiegskategorie IMHO einfach immer noch zuviel.

  • Die Anlage der Kategorie:Leben mit Geburt, Tod, Geschlecht, Fortpflanzung und Lebenwesen (nicht jedoch die Wissenschaft Biologie) entspricht der obigen Diskussion unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es in den genannten Kategorien nicht nur um menschliches Leben geht. Der Hauptartikel Leben scheint diesbezüglich eine gute interdisziplinäre Grundlage zu sein.
  • Die Anlage der Kategorie:Kommunikation und Medien entspricht der langen Diskussion, ob nun Medien zu Kommunikation oder Kommunikation zu Medien gehört und ermöglicht ebenfalls die Zuordnung der Kategorien Sprache und Literatur als Kommunikationswege und -mittel etc.
  • Die Zuordnung der Kategorie:Ereignis zur Kategorie:Geschichte und umgekehrt die Aufnahme der Kategorie:Veranstaltungen in die Sachsystematik, wird sowohl dem Umstand gerecht, dass es so etwas gibt wie "zukünftige Geschichte", als auch einer interdisziplinären Gleichordnung der Veranstaltungen mit den Werken, Organisationen, Personen und Rekorden.
Mittlerweile überholt durch die Wiedereinführung der Kategorie:Ereignisse - SDB (Diskussion) 18:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und dann schauen wir mal, was davon Zustimmung findet und Bestand hat. - SDB (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2014 (CET) PS: Für Feuer und Wasser finde ich auch noch eine Lösung ;-)

Kategorie:Leben

Und der erste Löschantrag ist da ;-), aber leider ausgerechnet auf die 2006 damals zurecht gelöschte, heute aber IMHO durchaus sinnvolle Kategorie Leben. - SDB (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2014 (CET) PS: Und das ein Schnellschuss war, ist er momentan auch wieder weg :)

Löschantrag ist erledigt - SDB (Diskussion) 18:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
Nunmehr doch wieder gelöscht, die Sachsystematikebene wird wieder voller und voller - SDB (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Raum und Zeit

Ich bin nicht besonders glücklich damit, in der Kategorie:Raum und Zeit so etwas wie Transzendentale Ästhetik und Überlichtgeschwindigkeit zu bündeln. Wo kann ich ohne großes Suchen eine Begründung für Kategorien-Halblaien finden? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Wo kann ich eine Begründung dafür finden, warum Transzendentale Ästhetik und Überlichtgeschwindigkeit nicht in einer Kategorie finden dürfen, die sich mit dem Verhältnis von Raum und Zeit auseinandersetzt und dazu die in der Sachsystematik zwar bereits aufeinander verwiesenen, aber noch separaten Kategorien Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit zusammenstellt. Beschäftigt sich nun die Transzendentalphilosophie und die Relativitätstheorie jeweils mit der Wahrnehmung den Größen Raum und Zeit oder nicht? Die einen halt philosophisch, die anderen physikalisch. Das ganze nennt sich dann Interdisziplinarität und die kann einer Online-Enzyklopädie nicht schaden. - SDB (Diskussion) 20:19, 27. Feb. 2014 (CET)
Aber im Ernst: Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit wurden von mir lange her als komplementäre systematische Kategorien gegründet um die Spannung im DE-Kategoriensystem zwischen Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie einerseits und der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik aufzulösen und auf eine interdisziplinäre Grundlage zu den physikalischen Größenarten Raum und Zeit zu stellen. Denn natürlich beziehen sich auch der philosophische Raum- und Zeitbegriff auf die physikalischen Größenarten. Leider wurden mittlerweile beide Kategorien selbst wieder eingedampft (Raum mehr als Zeit) zu eher naturwissenschaftlichen Kategorien. Es ging aber immer um deren Vermittlung im Sinne von Wahrnehmung von Zeit und Raum aus unterschiedlichen interdisziplinären Perspektiven. Das hat nichts mit Assoziation zu tun, sondern mit Zusammenhang. Der Zusammenhang von Raum und Zeit ist über alle Disziplinen hinweg als gegeben vorauszusetzen. Im Zuge der Sachsystematik sind sie aber nur zusammen interessant und nicht getrennt voneinander. Die Kategorie:Raum und Zeit bietet daher die Möglichkeit über die Sachsystematik das Verbindende herauszustellen und gleichzeitig die Kategorie:Raum und die Kategorie:Zeit noch klarer zu systematisieren im Blick auf die physikalischen Voraussetzungen. - SDB (Diskussion) 20:39, 27. Feb. 2014 (CET)
Danke erstmal, dass es nicht bei der ersten Antwort blieb. Ich muss noch etwas über den Unterschied von Assoziation und Zusammenhang in diesem Kontext nachdenken. Üblicherweise treibe ich mich auf niedrigeren Ebenen des Kategoriensystems herum, das ist weniger anstrengend. Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, ich beschränke mich auf meine Kernkompetenzen und ziehe nur ein paar Doppelkategorisierungen gerade. Kein Einstein (Diskussion) 13:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Leider ebenfalls hinfällig geworden, nun mal wieder zwei statt einer Sachsystematikkategorie - SDB (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Internationalität

Am 30. Mai 2014 hat PM3 die Kategorie erstellt und direkt der Kategorie:Sachsystematik eingehängt. Mit der Bitte um Stellungnahmen ... - SDB (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: ich selber bin in der Sache unentschieden und deswegen neutral.

Hat sich wohl durchgesetzt - SDB (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Planen und Bauen

Nachdem Radschläger hier einer Zuordnung zur Sachsystematik Kategorie:Kunst und Kultur zustimmt, hiermit vollzogen. - SDB (Diskussion) 00:11, 27. Okt. 2015 (CET)

du solltest mal besser schlafen gehen. das wird so nix... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 00:45, 27. Okt. 2015 (CET)
Ja ja, du mich auch - SDB (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2015 (CET)
Bloß keien Subsummierung... Das wäre eine Katstrophe.. Gruß 176.198.150.23 05:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Organisation

Moin zusammen! Im Bereich in dem ich v.a. hier arbeite finden nun zahlreiche Neuzuordnungen der Kategorie-Zuteilungen durch (scheinbare) Kategorie-Experten statt. Mir ist nicht ganz klar warum z.B. ein Kloster in eine Kategorie Organisation (Ort) gehört. Ein Kloster, eine Regierung, ein Bistum sind doch keine Organisationen.... --Chtrede (Diskussion) 15:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Vorschlag

Ich möchte jetzt doch ernsthaft vorschlagen, die Seite mit der Sachsystematik jetzt einfach mal so zu lassen... Ich halte das für eine wirklich gute Kompromisslösung... Und formatierungstechnisch ist es perfekt... Gruß 2A02:908:D85:8620:A885:76BD:5BAF:98D 07:15, 30. Mär. 2019 (CET)

"Kunst" und "Kultur"

Ich kann nur dringend empfehlen die Kategorien "Kunst" und Kultur" ganz auseinderzudividerien... Das ist auch weiter kein großes Problem, da beide Seiten zumeist eh getrennt sind... Seht es Euch an...Außerdem würde eine Zerlegung schon Systemtheoretisch mehr al Sinn machen... 2A02:908:D85:8620:1CD4:7DC6:6A78:F8A0 20:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Kategorie "Planen und Bauen" auflösen

Ich möchte ernsthaft den Vorschalg machen, die inhaltlich marginale Kategorie "Planen und Buaen" gnaz aufzulösen... 2A02:908:D24:A7A0:F098:C7CE:5AC9:844B 02:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Sachsystematik&oldid=210738392“