MediaWiki Diskussion:Editundo

Es wär glaube ich besser, wenn das Ding einen anderen Namen kriegt als die Revert-Funktion (MediaWiki:Revertimg); schließlich macht es ja auch was ganz anderes. Gruß, — ^PDD — 12:45, 28. Nov. 2006 (CET)

öh.. das ist die revert-funktion in action=diff, wenn mich nicht alles täuscht. ebenda hatte ich mich ja über den überlangen text geärgert. -- ∂ 13:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Nö, das ist "undo=revid", da wird ein diff der revid zur oldid gemacht und dann versucht, das als reversen Patch auf die aktuelle Version anzuwenden. Ist also echt was anderes. (Ich grübele auch schon seit ner Stunde an ner besseren Bezeichnung. "Rauspatchen"? "Abweisen"? "Rückändern"?) — ^PDD — 13:03, 28. Nov. 2006 (CET)

hmm.. ich hatte das bei einem ganz normalen unterschied zur letzten version, oder irre ich mich und das kommt, wenn jemand anders in der zwischenzeit schon weitereditiert hatte? -- ∂ 13:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Das taucht bei der aktuellen Änderung überhaupt nicht auf (weil man da ja tatsächlich nur zurücksetzen müsste und nicht patchen), aber bei allen alten Diffs. Die Idee dabei ist wohl: wenn man irgendeine Blödsinnsänderung entdeckt, die eine IP vor 6 Monaten gemacht hat, kann man die mit undo aus der aktuellen Version rauspatchen; alle in der Zwischenzeit gemachten Änderungen bleiben aber erhalten. — ^PDD — 13:09, 28. Nov. 2006 (CET)

hm.. irritierend, aber praktisch. "rauspatchen" klingt mir gut, aber da werden unsere nicht-techies wohl nicht einverstanden sein. ist aber auf jeden fall besser als "rückgängig machen", was ja mehr oder weniger ein synonym zu "zurücksetzen" ist. -- ∂ 13:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, zumindest müsste sich die Bezeichnung hinreichend von "Zurücksetzen" unterscheiden, damit man nicht völlig verwirrt wird. "Wegmachen"? :-) — ^PDD — 13:14, 28. Nov. 2006 (CET)

entändern ;?) mir fällt einfach nix gutes ein. -- ∂ 13:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit "entändern" kommt aber dann der gleiche Stress wie damals mit "entobachten" oder was das war :-) — ^PDD — 13:20, 28. Nov. 2006 (CET)

jau, mit kreativem gebrauch ihrer muttersprache haben es die wikipedianer nicht so. ich denk mal weiter drüber nach -- oder du versuchst es einfach mal mit "rauspatchen" und wir warten ab, ob jemand protestiert. -- ∂ 13:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Na ich kann da nicht viel machen. Nimm doch einfach irgendwas, möglichst ohne die Silbe "rück" drin (wegen Velwechsrungsgefahr) und starte gleichzeitig ein Mini-Meinungsbild auf der Diskseite... vielleicht kommen ja noch überzeugende Vorschläge :-) — ^PDD — 13:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorschläge, die Damen?

Ich bin keine Dame, aber ich würde trotdzem für "diesen Edit entfernen" plädieren (siehe Kommentar von Nb auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen) --Benutzer:Filzstift ✑ 15:21, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte dort "Abschnitt zurücksetzen" vorgeschlagen, aber "diesen Edit entfernen" gefällt mir fast besser. --Fritz @ 15:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Zu lang. "Abweisen" von PDD oben gefällt mir besser. --Schwalbe D | C | V 15:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Elian setzte es gerade auf "Entfernen". taugt mir, "Abweisen" wäre auch ok. wichtig ist mir persönlich, daß es sich auf ein einzelnes wort beschränkt, das wird sonst so unübersichtlich. -- ∂ 15:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar ein Techie, aber „rauspatchen“ hört sich für mich grauselig an ;-) Vor allem weil für mich ein „Patch“ mehr im Softwarebereich angesiedelt ist. Im Original lautet die Meldung „undo“. „Rückgängig machen“ erschien mir noch am sinnvollsten, auch um sich vom „Zurücksetzen“ deutlich zu unterscheiden. Als Alternative hätte ich noch „widerrufen“ oder „annullieren“ anzubieten. Ich bin allerdings gegen einen allzu kreativen Umgang mit der Sprache, als Artikelschreiber bin ich da doch sensibler geworden was die deutsche Sprache angeht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Da in der anderen Diskussion auch "Abschnitt zurücksetzen" vorgeschlagen wurde, nur noch der Hinweis, dass das nicht korrekt wäre (was tatsächlich passiert, ist eben analog zu den UNIX-Tools patch und diff; ein paar Zeilen Kontext vor und nach der Änderung werden auf Übereinstimmung geprüft, aber mit "Abschnitten" hat das nix zu tun). — ^PDD — 15:51, 28. Nov. 2006 (CET)

"Entfernen" oder "Abweisen" ist beides in Ordnung. Sollte das sich trotzdem nochmal ändern, dann aber bitte ohne das Wort "Edit" - da gibts wohl genug Entsprechungen im Deutschen ;-) --rdb? 18:41, 28. Nov. 2006 (CET)

"Abweisen" klingt nach "Benutzer abweisen". "Entfernen" ist besser und auch schön kurz. @PDD Danke für die Info, dann war das vorhin bei meinem Test Zufall, daß es nur mit Abschnitten funktioniert hat. --Fritz @ 18:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit „Aufheben“ im Sinne von „ungeschehen machen“ (nicht „bewahren“)? --Wiegels „…“ 05:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Das ist wohl missverständlich - was würdest du denken, wenn da "aufheben" steht? Wohl eher, dass es noch extra gesichert wird... --rdb? 14:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Undo ist doof

Um mal eben zu zitieren:

Was ist so schwer an den Funktionen zu kapieren?

• „Rückgängig“ (undo) macht eine einzelne bestimmte Bearbeitung rückgängig und bietet die Möglichkeit einen Kommentar anzugeben bzw. den Autokommentar abzuändern. Funktioniert nur, wenn diese Änderung nicht bereits durch eine weitere überschrieben wurde.
• „Zurücksetzen“ (rollback) setzt alle Bearbeitungen eines bestimmten Benutzers zurück, was aber wieder nur für die aktuellste Version eines Artikels möglich ist. Standardmäßig wird ein Autokommentar erstellt.

Wer mit den deutschen (Standard)Übersetzungen nicht klar kommt, sollte sich evtl. die englische GUI einstellen, aber nicht allen aufgrund eines persönlichen Dauermissverständnisses irgendwas aufdiktieren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

So, jetzt danke ich erst einmal defchris, und dann hätte ich doch auch gerne wieder das rückgängig machen. Undoen ist nämlich doof.-- HausGeist^Diskussion 21:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

bei zitaten bitte auch stets angeben, wo sie her sind; in diesem fall aus einer diskussion, die nicht auch hier noch parallel gefuehrt werden muss.

siehe also Wikipedia:FZW#Undo. related: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#undo

offenbar finden auch einige leute gefallen an "undo". -- seth 02:08, 28. Aug. 2008 (CEST)

rückgängig

Momentan gibt es unter WP:FZW#Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs wieder ändern eine lange Diskussion zur Beschriftung des Rollback-Links. In diesem Zusammenhang schlage ich vor, den „normalen Revert-Knopf“ wieder rückgängig zu nennen, was dem Default entspricht. Gründe:

• Wenn man eine Textlöschung rückgängig machen will, ist entfernen unpassend (der Text wird ja wieder hinzugefügt)
• entfernen suggeriert, die Version könne entfernt werden

Da bei meinem Vorschlag die lokale MediaWiki-Seite gelöscht würde, kann ich auch gerne einen LA stellen. --Leyo 18:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich faende "rueckgaengig" auch besser als "entfernen" (allerdings habe ich fuer mich eh das englische layout eingestellt, weil ich "undo" noch besser finde). vermutlich ist ein LA der sauberste weg, damit sich niemand auf die fuesse getreten fuehlt. -- seth 14:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich habe den LA nun gestellt. --Leyo 21:20, 10. Sep. 2011 (CEST)