Vorlage Diskussion:BibISBN/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:BibISBN/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BibISBN/Archiv/1#Thema_1

Bugs

Bugs (Standard-Format):

• Parameter Seite / Seiten funktionieren manchmal nicht
  • Könnte an BibRecord-Datensatz-Parameter "Seite / Seiten" gelegen haben. Test case für entsprechende Datensätze?

• Wenn kein Autor vorhanden, sollte statt dessen der Herausgeber angezeigt werden

(nicht signierter Beitrag von Magnus Manske (Diskussion | Beiträge) 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)) und (nicht signierter Beitrag von Mathias Schindler (Diskussion | Beiträge) 20:04, 9. Sep. 2009 (CEST))

Ich denke das Problem ist nicht mehr aktuell. --Cepheiden 10:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Frage

Warum wird bei der Vorlage Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8.  eine Vorschau auf Google Books gezeigt, die leerläuft?? Kann man das entfernen? Vielleicht kann sich ja mal jemand der Sache annehmen... --Schreiben ^Seltsam? 23:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Wurde bereits behoben, vgl. [1] --Cepheiden 10:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Autorennamen unterdrücken

Wie kann man den Autorennamen unterdrücken, falls man die Vorlage für ein Verzeichnis eigener Werke in einer Biographie benutzt? --79.226.61.3 11:43, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine simple wenn-dann Funktion würde für den Anfang reichen: Wenn Lemmaname=Autorenname, dann wird Autorenname nicht angezeigt. Noch besser wäre eine Option: Autor ausblenden=Ja --79.226.61.3 11:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Eine solche Funktion, die ja in der von BibISBN genutzten Vorlage:Literatur vorhanden ist, gibt es für BibISBN derzeit nicht. --Cepheiden (Diskussion) 11:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Wie schon weiter unten gesagt, sollte sich BibISBN gleich wie Vorlage:Literatur verhalten und die gleichen Optionen unterstützten. --Randomguess (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)--Randomguess (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Online

Ein vorhandener Parametereintrag "Online=..." in einem BiblRecord wird bei der Darstellung mittels Vorlage:BibISBN ignoriert? --Randomguess (Diskussion) 22:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, wo wird der Parameter ignoriert? --Cepheiden (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2012 (CEST) P.S. Die Vorlage BibISBN hat keinen Parameter "Online", siehe Dokumentation.

Laut Vorlage:BibRecord/XML schon. Ausserdem steht in der Doku: "Prinzipiell sind alle Parameter der Vorlage:Literatur sowie einige zusätzlichen Parameter möglich". Wenn dem nicht so wäre, wäre das neue System doch ein Rückschritt. --Randomguess (Diskussion) 19:42, 4. Jul. 2012 (CEST)

Also hier sollte man schon zwischen Vorlage:BibRecord und dessen Frontend Vorlage:BibISBN unterscheiden. Aber bibRecord scheint Online auch nicht zu unterstützen und die XML-Doku sieht entspricht in diversen Punkten nicht den Möglichkeiten der Vorlage:Literatur. Wäre zu klären ob die Parameter bewusst nicht unterstützt werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn das nicht funktioniert wäre das neue System doch ein Rückschritt. An wen kann man sich da wenden? --Randomguess (Diskussion) 23:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke dies nachträglich einzufügen sollte kein technisch kein Problem sein. Die Frage ist nur wie möchte man den Parameter nutzen. Hast du ein Beispiel/Vorschlag für einen Datensatz? --Cepheiden (Diskussion) 07:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

Genau gleich wie bei Vorlage:Literatur: Isaac Newton: Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. 1686 (online [abgerufen am 17. Juli 2012]). 

Gibt es ein Buch frei im Internet, dann sollte man da den Link darauf angeben können. --Randomguess (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, ganz so einfach ist es nicht. Du hast ein Beispiel gegeben, der sich einfach statisch angeben lässt. Was ist aber mit Fällen in denen man sich nur auf eine bestimmte Seite bezieht und auf diese in einem PDF-Dokument oder Google Books direkt verweisen möchte? Gut man kann sagen, diese Funktion erstmal nicht zu unterstützen wäre besser als kein Online-Link, aber bevor man hier Änderungen einfügt, die später wieder angepasst werden müssen, sollte man nochmal über alle Eventualitäten nachdenken. --Cepheiden (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was spricht dagegen es genau so zu implementieren wie bei Vorlage:Literatur. In der Tat sollten beide (soweit möglich) die gleichen Parameter haben und auch gleich dargestellt werden. --Randomguess (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da, wie bereits erwähnt, BibRecord ein etwas (vereinfachtes) Frontend der Vorlage:Literatur ist, ist die gleiche Ausgabe bei gleichen Parametern sicher gestellt. Ob und wie alle Parameter von Vorlage:Literatur unterstützt werden, müsste geklärt werden. In BibRecord sind aber offenbar bereits ein URL-Parameter und GBS-Parameter für die Erzeugung eines Online-Parameters eingebaut. Dokumentiert ist dies leider fast garnicht und ich glaub da müsste man nochmal was an der Umsetzung feilen. -- Cepheiden (Diskussion) 16:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens werden einige Parameter bewusst für BibISBN nicht unterstützt (Tag, Monat, arXiv, PMID, ISSN), da sie im Fall von Büchern nicht verwendet werden sollen --Cepheiden (Diskussion) 16:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

LCCN-Link defekt

Irgendwie scheint es Probleme mit der LCCN-Verlinkung zu geben. Bei Vorlage:BibISBN/0810843374 funktioniert der Link zur Library of Congress ([2]) auf der Vorlagenseite selbst problemlos. Aber in Chatschatur Abowjan, wo diese Vorlage eingebunden ist, wird ein anderer, nicht funktionierender Link angezeigt. In anderen Artikeln mit anderen BibISBN-Instanzen ebenso. --Kam Solusar (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, die Art der Eindung in der Tabellenform und in der Ausgabe über Vorlage:Literatur war unterschiedlich. Ich habe jetzt beides auf die Nutzung der Untervorlage Vorlage:LCCN umgestellt und die Parameterangabe entsprechend korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön! :) --Kam Solusar (Diskussion) 14:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Verwenden oder lieber doch nicht?

Bei Wikipedia:Literatur steht (inzwischen seit 3 Jahren), dass die Verwendung dieser Vorlage nicht zu empfehlen sei, da sie sich noch in der Testphase befindet. Ja und? Deswegen ist die Verwendung doch trotzdem vorteilhaft, vor allem wenn man Werke gleich in mehreren, vielleicht hunderten Artikeln zitiert. Und es wird doch wohl möglich sein, die Vorlagen mit Hilfe eines Bots in die Vorlage:Literatur umzuwandeln, falls es letztendlich doch zur Abschaffung der Vorlage:BibISBN kommt. Einziger Nachteil ist wohl, dass man die Daten nicht direkt (wiki) bearbeiten kann. Dafür ließen sich aber auch Lösungen finden. --Toffel (Diskussion) 18:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Arbeit an der Vorlage ist eingeschlafen und wird vermutlich in Wikidata (s. oben) wieder aufleben. --Kolja21 (Diskussion) 20:58, 3. Jan. 2013 (CET)

Sie funktioniert doch aber und ist sehr praktisch. --Toffel (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2013 (CET)

Unpraktisch ist, dass die bibliografischen Daten für alle 285 Sprachversionen einzeln gesammelt und verwaltet werden. Aber es spricht auch aus meiner Sicht nichts dagegen, die Vorlage solange weiter zu verwenden, bis Wikidata voll funktionstüchtig ist. Anschließend kann man die Daten dorthin exportieren. --Kolja21 (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Ach so, das kann dann auch hier verwendet werden. Dann ist ja gut. :-) --Toffel (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Parameter Kapitel, Seite und Seiten

Weil ich es in Fibonacci-Baum verwenden wollte, habe ich den Parameter „Kapitel“ in Vorlage:BibISBN/0201896850 ergänzt. Der fehlte dort, obwohl Vorlage:BibRecord/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter ihn zur Durchreiche anmahnt, wohl weil er in der Kopiervorlage in Vorlage:BibISBN/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter fehlte (habe ihn dort ergänzt). Das habe ich hoffentlich so richtig gemacht.

Dabei ist mir aufgefallen, dass manchmal der Parameter „Seite“ als Durchreiche angegeben ist (z.B. Vorlage:BibRecord/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter), und manchmal der Parameter „Seiten“ (z.B. Vorlage:BibISBN/Doku#Kopiervorlage_und_Parameter). Ich vermute eigentlich, dass beide durchgereicht werden sollten, um eine Verwenden in Vorlage:BibISBN zu gestatten. Richtig?

Vorhandene BibRecord-Einträge müssten wohl spätestens bei Bedarf angepaßt (ergänzt) werden. Ob sich sowas automatisieren ließe, weiß ich nicht.
--H.Marxen (Diskussion) 19:34, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die Vorlage war damals nicht aktuell. Das sollte nun behoben sein. --Cepheiden (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Falsch verlinkte Autorin (erl.)

Was kann man, wie in diesem Fall Birgit Schilling, Karl Heinz Thurz: Brunnen in Köln. J. P. Bachem Verlag, Köln 1988, ISBN 3-7616-0936-1.  gegen eine falsch verlinkte Autorin tun?

--Superbass (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Habs selbst gefunden --Superbass (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kategorie

Habe mal die Kategorie:Vorlage:BibISBN erstellt um die vielen nicht kategorisierten Datensätze hier einzusortieren. Falls bis ca. morgen keine Einwände gegen diese Kategorie kommen, werde ich die Unterseiten einordnen. Falls Probleme mit Bots oder ähnlichem sind, kann ich auch gerne noch warten bis sie angepasst wurden. Sortiert wird dann nach ISBN, was mir am logischten erscheint. -- chatter™ 23:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe gerade keinen Nutzen. Welchen Vorteil soll die Kategorie bspw. ggü. [3] haben? . --Cepheiden 17:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Nunja, da die Kategorie nicht stört habe ich auch für die Vorlage:BibDOI eine entsprechende Erweiterung eingebaut. --Cepheiden 10:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Formate

Welche Ausgabeformate gibt es? Ich sehe als mögliche Parameterwerte „DIN“, „hinweis“ und „tabelle“.

Nützlich fände ich ein Ausgabeformat, das die Autoren weglässt. Das ist hilfreich für jeden Artikel über einen Autor, da es extrem redundant ist, wenn in einer Werkliste jedesmal der Autor genannt wird. Zudem werden dadurch, dass nicht der Titel, sondern immer der Autor am Anfang steht, Werklisten unübersichtlich.

Denkbar wäre auch ein zusätzlicher Parameter, mit dem Felder selektiv ausgeblendet werden könnten.

--Parzi 23:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Parameter "ohne Autor"
Die BibISBN wird ja möglicherweise zuerst beim Autor in dessen Schriftenverzeichnis angelegt und könnte dann im besten Fall von aufmerksamen Co-Autoren einfach kopiert werden. Im Hauptartikel des Autors/Werks stört nun die erneute und dann auch noch die wiederholte Ausgabe des Autorennamens, also im Lemma Ernst Klee bei dessen Schriften:

• Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8. 

>>> !!!! Allerdings wird bei dieser Art von Selbstreferenzierung der Name fett ausgegeben: Ernst Klee

"Blauen"'
Schon im Hauptartikel stört das wiederholte Blauen. Wird die Literatur auch noch zitiert, so erscheint sie im Literaturverzeichnis geblaut und auch in den Referenzen.

• Beispiel
• Zitierung 1
• Zitierung 2
• Zitierung 3
• Zitierung 4
• Eintrag unter Literatur:
• Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8. 
• Einzelnachweise

... Das Blauen des Autorennamens kann natürlich im Referenzeintrag unterlassen werden... --Goesseln 13:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo, dazu zwei Anmerkungen:

1. Die Verlinkung der Autoren in einer Literaturangabe empfinde ich als überflüssig. Wenn man daher diese Unsitte weglassen würde, dann hätte man weder das Problem der Fettschreibung im Autorenartikel noch die störende Wikisyntax in den automatisch erzeugten COinS-Einträgen auf Seite (<code>&rft.au=%5B%5BErnst+Klee%5D%5D&</code>). Zudem würde es dein Problem mit den mehrfachen Blaulinks beheben.
2. Ja, bei Werklisten stört ggf. die mehrfache Aufführung des Autoren, aber:
   1. Die Vorlagen können nicht beliebig komplex gestaltet werden, sodass Fälle in denen die Person nicht alleiniger Autor war ordentlich dargestellt werden können.
   2. Es handelt sich bei deinen Beispielen nicht um eine Werkliste sondern eine vollwertige Literaturangabe zur Herkunft eines Zitates, hier sollte man auch im Autorenartikel den Autor immer mit angeben.

Grüße --Cepheiden 10:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Seit einiger Zeit ist es möglich auch in BibISBN den Parameter "Typ" aus Vorlage:Literatur zu verwenden. Dieser sollte als Datenübergabeparameter im Datensatz angelegt werden, so dass er in Artikel normal genutzt werden kann. Beispiel:

• {{BibISBN|9783596160488|Typ=wl}}
  • Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8. 

im Vergleich zu

• {{BibISBN|9783596160488}}
  • Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. 2. Auflage. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 2007, ISBN 978-3-596-16048-8. 

An der Entfernung der Wikilinks in COinS-Daten wird gearbeitet.

--Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

ISBN 10-13

Gibt es unterschiedliche Felder für die ISBN 10 und die ISBN 13? Welche sollte eher verwendet werden, auch als Titel? --Minihaa (Diskussion) 20:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Falls die Frage noch aktuell ist: Es gibt nur ein Feld, s. Vorlage:Literatur#Parameter. Soweit ich weiß, verwendet man in WP überwiegend die originale ISBN, d.h. bei Bücher, die vor 2007 erschienen sind, die ISBN-10. Bei Wikidata hat sich dagegen, da das Projekt neuer ist, die ISBN-13 (d:Property:P212) für alle Bücher durchgesetzt, obwohl es seit kurzem auch eine Eigenschaft für die ISBN-10 gibt. Hier der Link zum: ISBN-13 Online Converter. --Kolja21 (Diskussion) 23:18, 20. Okt. 2013 (CEST)

Tatsächlich ist die Frage noch recht aktuell. Kann man auch Literaturdaten von Wikidata einbinden? Das klingt noch cooler. Wie geht das? --Minihaa (Diskussion) 14:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

@Minihaa: Ich weiß nicht, ob es technisch schon möglich ist, gemacht wird es auf jeden Fall noch nicht. Leider ist die Einbindung auch recht kompliziert, s. Modul:Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Kolja21: Okay, danke für die Antwort. Dann habe ich die Sache mit den ISBN 10 und 13 (inzwischen) verstanden und warte einfach, wie sich die Sache weiter entwickelt... --Minihaa (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Kolja21, Minihaa: Ich denke das mit der ISBN ist erledigt und WikiData ist ein anderes Thema. --Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Ja, kann archiviert werden. Danke fürs Bescheid-sagen. (nicht signierter Beitrag von Minihaa (Diskussion | Beiträge) 10:50, 8. Mai 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Beschreibung unklar/unverständlich

Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber ich kann bei dem Vorkagenbeispiel einfach nicht erkennen, wie man eine Verlinkung auf auf Google Books erzeugt. Das ist von einem Oaramter GBS-id die Rede, der allerdings im angegeben Beispiel nicht auftaucht. Wenn ich das Beispiel dupliziere für ein anderes Buch erhalte ich zudem auch keine Verlinkung auf Google Books. Also wie funktioniert es?--Kmhkmh (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

GBS steht für "Google Book Search". In dem angegebenen Beispiel lautet die ID "T37sFCl43E8C", übernommen aus der URL "...//books.google.de/books?id=T37sFCl43E8C". --Kolja21 (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2013 (CEST)

Mein Problem war, das man als Vorlagenbenutzer diesen Eintrag nicht sieht, sondern eben nur was man (selbst) in der Vorlage einträgt, selbst die exemplarische Darstellung von BibRecord gibt ja nicht alle Parameter an. Mir ist inzwischen zwar klar, dass der vollständige Eintrag eine WP-Seite ist, aber wie man diese erreicht bzw. editiert ist mir immer noch nicht klar. Wie komme ich z.B. beim Nowak-Beispiel zu der zugehörigen WP-Seite in der alle Informationen gespeichert sind?--Kmhkmh (Diskussion) 21:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Kmhkmh, ich befürchte, du verlangst zu viel von der Dokumentation, auch wenn man sie bestimmt noch verbessern kann. In der Einleitung steht: "... Dazu muss ein Datensatz als Seite mit dem Titel Vorlage:BibISBN/XXX existieren, wobei XXX für die jeweilige ISBN steht." Bei dem Nowak-Beispiel findet sich außerdem die Information:

Verwendung: {{BibISBN|0801857899|format=Hinweis}}

Daraus ergibt sich, dass die zugehörige Seite Vorlage:BibISBN/0801857899 heißt. Wer noch nicht mit Vorlagen vertraut ist, findet eine Einführung unter Hilfe:Vorlagen. --Kolja21 (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2013 (CEST)

Naja man könnte z.B. für BibRecord mal den vollen Parametersatz angeben, es ist halt etwas irritierend wenn der Paramter GBS-id erwähnt wird dieser dann aber auf dieser Seite bzw. der Darstellung von BibRecord nicht zu finden ist. wie auch immer inzwischen finde jetzt wenigstens alles (danke für den Hinweis)--Kmhkmh (Diskussion) 04:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eine verständliche Erklärung wäre tatsächlich super! --Minihaa (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja, die Dokumentation ist leider noch noch recht kurz, unverständliche und daher überarbeitungsbedürftig. Ich schau mal ob ich die Tage was machen kann. Wobei der Hinweis: Der hier genutzte mögliche Verweis auf Google Bücher wird nur angezeigt, wenn eine konkrete Seite angegeben wurde und der Parameter GBS-id definiert wurde. die Nutzung zumindest etwas beschreibt. --Cepheiden (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Entfernung des Parameters "Seite"

Ich bitte darum, den Parameter Seite und andere, die auf Google Books verweisen, zu entfernen. Kommerzielle Links sind in Wikipedia verpönt und unangebracht. Google ist ein offen und massiv kommerzielles Unternehmen, das sich, wie gerade die Geschichte von Google Books gezeigt hat, auch Inhalte rücksichtslos zu seiner Bereicherung angeeignet hat. Wenn ein Verweis auf die Buchausschnitte bei Google Books aus Wikipedia statthaft wäre, dann könnte ich mit gleichem Recht einen Verweis auf Amazons und andere kommerzielle Webseiten verlangen, auf denen ebenso reichlich Buchausschnitte einsehbar sind.

Der Parameter für einen Verweis auf Google Books muss meines Erachtens entfernt werden, weil er ein krasser und offensichtlicher Verstoß gegen die Standards und den Common Sense von Wikipedia darstellt. Werbung für kommerzielle Webseiten ist auf Wikipedia in Artikeln unzulässig. --Parzi (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, es ist Verweis und eine Bevorzugung eines kommerziellen Anbieters, die man als Werbung interpretieren kann. Verweise auf Buchausschnitte oder Volltexte eines Werkes kommerziellen Anbietern sind aber nicht per se unzulässig. Google Books ist zwar ein kommerzielles Angebot, aber es wird gezielt auf einen frei einsehbaren Buchausschnitt verwiesen und damit steht ein für mich der kommerzielle Charakter nicht im Vordergrund. Wenn du Verweise auf Google Books allgemein für unangebracht hälst mach dich bitte auf WP:WEB oder anderen Richtlinienseiten für eine allgemeine Lösung für das "Problem" ein. Wenn eine größere Anzahl von Autoren/Nutzern diese Links für bedenklich halten, kann man gern über eine Entfernung reden. Des Weiteren sind für mich Verweise auf ähnliche Buchausschnitte auch von anderen Anbietern okay, z.B. als URL. -- Cepheiden (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem existiert wohl, aber wenn man es pragmatisch sieht, überwiegt schlicht die Nützlichkeit. @Parzi: Ich denke auch, dass du eine Abstimmung initiieren könntest, wenn es dich stört, z. B. auf WP:Abstimmungen oder WP:Meinungsbilder. Ohne Abstimmung kann/sollte es nicht entfernt werden. --Minihaa (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2014 (CEST)

DNB-Eintrag

Welchen Sinn macht denn die Anzeige des DNB-Eintrags wie in {{BibISBN/3938460059}}? Laut {{DNB}} sollte der nur ersatzweise angegeben werden, wenn keine ISBN vorhanden ist, d.h. ISBN schlägt DNB. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wie du selbst sagt: In diesem Fall ist die Angabe überflüssig und kann gelöscht werden. --Kolja21 (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ja, aber soll das bei jeder Vorlage einzeln geschehen (Benutzer:Jbergner scheint solche Angaben systematisch in die Vorlagen einzufügen), oder sollte man die Anzeige nicht lieber generell unterbinden? Außerdem wäre eine klärende Anleitung wohl hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2014 (CEST)

Die DNB-Angabe wegzulassen, falls eine ISBN vorliegt ist eigentlich Quatsch und sowas gibt's sonst nirgendwo. Die Vorlage selbst sollte in der Lage sein, die Angabe anzuzeigen, falls es keine ISBN gibt und ggf. stets anzuzeigen, wenn ein angemeldeter Benutzer in seinen Einstellungen die Anzeige von Wartungskategorien aktiviert hat. Die Ausblendung sollte allerdings nur im Artikel stattfinden, nicht auf der Seite der Vorlage.--79.228.219.180 14:41, 26. Apr. 2014 (CEST)

In {{BibISBN}} sollte per definitionem immer eine ISBN vorhanden sein, daher kann man alle anderen Katalogangaben dort guten Gewissens standardmäßig ausblenden. Außer ein User will das wirklich explizit angezeigt haben, wenn das über eine Einstellung lösbar ist wär das für mich okay. Dass es aus systematischen Gründen sinnvoll sein kann, DNB und weitere Katalogangaben bei der Vorlage abzuspeichern aber die Anzeige zu unterdrücken, würde mir einleuchten. Was du mit "sowas gibt's sonst nirgendwo" meinst, erschließt sich mir nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

"sowas gibt's nirgendwo" soll heißen, dass mir keine andere Vorlage bekannt ist, in der Daten entfernt werden, falls andere Daten vorhanden sind.--79.228.219.180 15:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mal unter Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Zitation#DNB-Eintrag nachgefragt.--79.228.219.180 15:50, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Wikipedia:Lua/Modul/Zitation bzw. Modul:Zitation sind noch in Arbeit. Derzeit werden von dort nur zwei kleine Funktionen eingebunden. Die Formatierung läuft weiterhin über Vorlage:Literatur. Zum Thema, ich denke nicht, dass die Vorlagen zu viel von solchen Fragen regeln. Zum einen sind solche "Ausblendungen" nicht transparent und die meisten Nutzer würden sich Fragen warum dies jetzt nicht ausgegeben wird zum anderen beträfe das eine Vielzahl von Kreuzprüfungen man denke nur an OCLC, DOI, LCCN usw. Wann sollte was ausgeben werden? In diesem Fall ist DNB redundant. Das dürfte bei BibISBN-Datensätzen wohl grundsätzlich der Fall sein wird, womit man wohl die Unterstützung für DNB bei BibISBN ausbauen kann. Mehr sollte man aber nicht "automatisieren". --Cepheiden (Diskussion) 16:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Mittelfristig sollten die bibliografischen Daten nach Wikidata exportiert werden, dort fehlt allerdings noch die Eigenschaft DNB, s. d:Template:Book properties (Abschnitt: Kataloge). --Kolja21 (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

Klar, da sind sie ohnehin besser aufgehoben.--79.228.219.180 21:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, die noch fehlenden Eigenschaft (DNB-Datensatz) anzulegen, siehe d:Wikidata:Property proposal/References#DNB. --Kolja21 (Diskussion) 01:01, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das war schon lange der Plan, ist das mittlerweile einsetzbar? Gibt es dazu eine Projektseite? --Cepheiden (Diskussion) 19:23, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Ansprechpartner bei WD ist die d:Wikidata:Books task force. --Kolja21 (Diskussion) 02:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Update: Wikidata ist technisch noch nicht bereit, Daten für Literaturangaben bereit zu stellen (Bug 47930). --Kolja21 (Diskussion) 01:40, 1. Mai 2014 (CEST)

Update 2: Die Eigenschaft DNB Editionen (d:Property:P1292) = Parameter "DNB" ist jetzt vorhanden. --Kolja21 (Diskussion) 19:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Gibt es einen Beispieldatensatz für ein Buch in Wikidata?--84.161.148.108 22:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, z.B. d:Q15220473. Die komplette Liste steht unter d:Wikidata:Books task force. --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Sieht spannend aus! Ist Wikidata jetzt bereit, Daten für Literaturangaben bereitzustellen oder bis wann ist damit zu rechnen? Freue mich schon darauf! --Minihaa (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Leider gibt es auch sehr unerfreuliche Diskussionen.--80.149.113.234 10:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Aber eine Frage hätte ich noch: Wann darf man denn in Wikidata einen Bucheintrag erstellen, ohne Gefahr zu laufen, dass dieser wieder gelöscht wird? Bisher hatte ein Datensatz Bestand, wenn er mit einem Wikipedia-Artikel verknüpft war.--80.149.113.234 10:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist wohl eher eine Frage für d:Wikidata:Books task force. --Cepheiden (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:BibISBN/1579582931

Mag sich mal jemand diesen alten Datensatz ansehen? Ist nicht vor mir angelegt. Ist nur ein Mal in einem Artikel eingebunden. Möchte ich aber häufig nutzen.
Ich halte den Zusatz P–Z für falsch. Es ist 1 Werk mit 3 Bänden. Die ISBN ist in allen Bänden gleich. Volume 1 A–F. Volume 2 G–O. Volume 3 P–Z. (Es gibt auch eine Ausgabe mit 2 Bänden; deren ISBN kenne ich aber nicht. Ich hoffe, dass sie abweicht.)

Ich habe mal etwas ausprobiert, siehe Benutzer:Buch-t/1579582931 (und mich dabei an Vorlage:BibISBN/9788798396130 und Vorlage Diskussion:BibISBN#Workaround bei mehreren Auflagen pro ISBN orientiert):
Ziel ist: Wenn ich Band=1 oder Band=2 oder Band=3 eingebe, soll automatisch der Titel mit Angabe des Bandes erscheinen. Wenn ich keinen Band angebe, soll nur der Titel erscheinen. Anzeige der Seite natürlich optional.
Beim Parameter Band habe ich alle Klammern entfernt, damit bei Band nichts erscheint. Geht das so?

7 Tests mit meiner Entwurfsseite: Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (ohne Band) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 1) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 2) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 3) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 1 und Seite 123) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 2 und Seite 999) Benutzer:Buch-t/1579582931 . . (Band 3 und Seite 1800)

7 Tests mit der Vorlage:

1. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch).  . . (ohne Band)
2. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 1: A–F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch).  . . (Band 1)
3. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 2: G–O. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch).  . . (Band 2)
4. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 3: P–Z. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1 (englisch).  . . (Band 3)
5. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 1: A–F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 123 (englisch).  . . (Band 1 und Seite 123)
6. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 2: G–O. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 999 (englisch).  . . (Band 2 und Seite 999)
7. George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 3: P–Z. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 1800 (englisch).  . . (Band 3 und Seite 1800)

--Buch-t (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2017 (CET)

Ich habe es nun geändert - und es scheint zu funktionieren. --Buch-t (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2018 (CET)

@Buch-t: Du kannst grundsätzlich alles als Parameter verwenden, was auf Vorlage:BibRecord ab Alles ab hier bitte unverändert lassen mit einem Großbuchstaben notiert ist.

BibISBN ist nichts anderes als eine Anwendung von BibRecord.

Das gesamte BibRecord-System soll hoffentlich dieses Jahr eine interne Komplettreform bekommen, wenn ich mal dazu komme; in dem Zusammenhang sollten auch die Dokus aktualisiert und verbessert werden.

Probier Ende des Jahres dein Werk mal aus, ob es noch planmäßig funktioniert.

VG --PerfektesChaos 20:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich habe noch eine Kleinigkeit ergänzt. Wenn die Eingabe bei Band nicht 1, 2 oder 3 lautet, dann soll diese Eingabe komplett erscheinen. Bisher erschien nichts.

George Nicholas Georgano (Hrsg.): The Beaulieu Encyclopedia of the Automobile. Band 1: A-F. Fitzroy Dearborn Publishers, Chicago 2001, ISBN 1-57958-293-1, S. 400 (englisch).  . . (Band 1: A-F und Seite 400) --Buch-t (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Buch-t (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2018 (CET)