Vorlage Diskussion:Denkmalliste1 Tabellenzeile/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Namen der Objekte fehlen auf Google maps

Hallo, schau mal auf die Darstellung der Coordinaten auf Google. Irgendwie fehlen da die Namen der Objekte. lg --Herzi Pinki 11:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, das liegt daran, dass der Parameter Beschriftung überall leer gesetzt wurde. Dieser Parameter dient dazu, solche Texte zu erzeugen, falls der Parameter Bezeichnung aus einem Link besteht. Jetzt stellt sich die Frage, ob es nicht einfacher anzuwenden ist, die Beschreibung unverlinkt entgegenzunehmen, sodass sie für Karten verwendet werden kann, und bei Existenz eines Denkmalartikels ein zusätzliches Linkziel (Parameter „Artikel“) anzugeben. Was meinst du? --Wiegels „…“ 12:15, 16. Jul. 2011 (CEST)
Sollte ich das aus den nächsten Listen irgendwie mit einem Standardwert einer anderen Spalte befüllen? --elya 19:39, 16. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe es jetzt so eingerichtet, dass der Parameter Beschriftung nicht beachtet wird, wenn er vorhanden und leer ist. Er ist aber dann zu belegen, wenn Koordinaten vorliegen und der Parameter Bezeichnung eine Verlinkung enthält, weil diese auf Kartenseiten nicht ordentlich dargestellt wird. Du kannst den Parameter Beschriftung auch mit der (unverlinkten) Bezeichnung vorbelegen. --Wiegels „…“ 17:56, 18. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Nicht besonders klar

Der Parameter Beschriftung dient ebenso wie die Parameter NS und EW zur Angabe der Kordinaten - klingt doppelt gemoppelt. Ich würde spontan die letztgenannten Parameter verwenden. -- 84.161.189.160 19:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Dokumentation für diesen Parameter verbessert. Ist es jetzt verständlicher? Ich finde allerdings, dass dieser Parameter ziemlich überflüssig ist. --Head 17:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht sollte man den Parameter umbenennen, damit er wenigstens ein bisschen selbsterklärend ist. Fällt jemandem ein guter Name ein? Mir fällt nur "Kartenmarker" ein, ich weiß nicht, ob das besser ist. --Head 12:22, 10. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe das für die {{Denkmalliste Bergheim Tabellenzeile}} anders (und meiner Meinung nach sinnvoller) gelöst: Es gibt dort die Parameter Bezeichnung und Artikel, so dass Bezeichnung keine Links mehr enthält. Die Beschriftung auf der Karte wird dann aus Adresse und Bezeichnung zusammengebaut, es lässt sich als Zusatz-Zusatz-Gimmick auch noch automatisch auswerten, zu wie vielen Denkmälern Artikel bestehen.--Cirdan ± 12:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

1 im Titel

Können wir die 1 aus dem Titel nehmen? Also verschieben nach Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile? Natürlich dann auch entsprechend Vorlage:Denkmalliste Tabellenkopf. --Head 16:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hi Head (schön, daß Du selbst schon schaust, ich bin noch nicht richtig dazu gekommen, Dir alles zusammenzusuchen) Es ist ja noch nicht ganz klar, ob alle diese Liste übernehmen, deshalb haben wir mit der Numerierung angefangen. Das „totale Vereinheitlichen“ ist zwar verführerisch, m.E. aber völlig utopisch und vielleicht auch gar nicht wünschenswert.
Wo Du schonmal hierbist ;-) Ein paar Details zu der dahinterstehenden Infrastruktur und Datenbank findest Du auf Commons:
Da komme ich übrigens auf eine interessante Idee: Die Datenbank ist so aufgebaut, daß man pro Denkmallistentemplate (in anderen Ländern also schon landesweit) eine Statistik, Karten etc. erzeugen kann (siehe Links). Für Köln hatten wir jetzt aus historischen Gründen eine anders benannte Vorlage, was uns erlaubt hat, bis in die Stadtteile herunter zu analysieren: das sieht dann so aus. Wenn man jetzt (bei Bedarf) Template-Weiterleitungen erstellen würde, würden diese mit Parametern funktionieren? Dann könnte man das beste aus beiden Welten mitnehmen: nur eine „echte“ Vorlage, aber Auswertbarkeit auf einzelnen Vorlagennamen. Ich mache Benutzer:Cirdan noch auf diese Diskussion aufmerksam, der hat sich mit dem Datenbankimport für vereinzelte deutsche WLM-Projekte beschäftigt. --elya 17:20, 9. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin schon da ;-) Ich bin dagegen, diese Vorlage zu verschieben, stattdessen sollte unter {{Denkmalliste Tabellenzeile}} die gewünschte „eierlegende Wollmilchsau“ entstehen, die auch hier schon diskutiert wird. An der können wir dann dort in Ruhe schrauben, wenn sie fertig ist, kann man dann die anderen Vorlagen auf diese Umleiten. Redirects funktionieren da glaube ich nicht, aber man kann die eine Vorlage die andere aufrufen lassen. Das spart viel Tipparbeit und Speicherplatz (man muss nicht jedesmal Region etc. mitgeben), sorgt aber für ein einheitliches Layout, das sich einfach handhaben lässt und auch Variationen zulässt.--Cirdan ± 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
Übrigens Cirdan, um die Verbindung zu erläutern, warum Head hier aufschlägt: er ist schon uuuuralter Wikipedianer und (Mit?)entwickler des Python-Bots ;-) Deshalb habe ich ihn gestern in Aachen gleich okkupiert für unsere anstehenden Aufräum- und Konsolidierungsarbeiten, und er hat sich sogar einspannen lassen ;-) --elya 19:10, 9. Okt. 2011 (CEST)
Das ist klasse, dann haben wir ja schon jemanden, der 2012 die Technik macht ;-) :P--Cirdan ± 19:20, 9. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Bildanordnung

Ich halte die Anordnung der Fotos in der ersten Spalte für kontraproduktiv. Der Lesefluß beginnt hierzulande halt links, weshalb ja auch die Standardanordnung für Illustrationen in Wikipediaartikeln rechts ist. Ich denke, die Listen sollten zunächst einmal Informationen liefern, kein Bilderkatalog sein? -- smial 13:04, 25. Okt. 2011 (CEST)

Das ist sicherlich ein Stück weit Geschmackssache, aber ich fände das Bild rechts auch schöner. (Und außerdem befürchte ich, dass diese Diskussion schon einmal an anderer Stelle geführt wurde und ich mich vermutlich ähnlich geäußert habe. Kann es aber gerade nicht finden.) Direkt Richtlinien oder Konventionen dazu habe ich in der Wikipedia nicht gefunden, aber alles was unter Hilfe:Bilder oder Wikipedia:Artikel illustrieren steht, deutet auf eine Ausrichtung rechts hin. Irgendwas habe ich auch noch im Hinterkopf, dass Werbeanzeigen in Zeitschriften immer auf der rechten Seite stehen, weil sie dort mehr Aufmerksamkeit erzeugen. Vielleicht ist es also einfach nur Gewohnheit, wenn ich den
eye candy
rechts erwarte. --Alex 19:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
Hallo, ich persönlich finde die Anordnung der Bilder auf der linken Seite besser, weil ein Objekt über ein vorliegendes Bild leichter wiederzufinden ist als über den sonst vorne stehenden Name oder nur die Anschrift, weil ein Bild so ungehindert von Beschreibungen und Zusatzdaten näher beim Objektnamen steht, falls vorhanden, und weil die Bildspalte so auch in breiten Denkmaltabellen nach dem Seitenaufruf direkt sichtbar ist. Es gäbe noch die Möglichkeiten, eine weitere Vorlage mit geänderter Spaltenreihenfolge zu erstellen oder die Bildposition per Parameter steuern zu lassen. --Wiegels „…“ 20:18, 25. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin vermutlich nicht so bildaffin, von da aus suche ich in der Regel eher nach Adresse, wenn ich was suche. Das mit der überbreiten Tabelle ist natürlich ein generelles Problem, mir fallen aber gerade nicht viele Beispiele ein bei denen die Kombination aus Bezeichnung, Lage, Beschreibung, Bauzeit, Eintragungsdatum und -nummer zu solchen Monstern führt. Kann man da eigentlich grundsätzlich etwas gegen machen? (Abgesehen von häßlichen Lösungen mit fixer Pixelangabe.) So oder so, bin ich der Meinung, dass wir bei einer Vorlage und auch einer Ausgabe bleiben sollten. Den Vorteil von uneinheitlichem Auftreten kann ich gerade nicht erkennen. --Alex 23:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
Auf die Idee, Informationen zu einem Denkmal über ein mehr oder weniger winziges Foto zu suchen, bin ich, ehrlich gesagt, noch nie gekommen. Ich bin eigentlich ziemlich sehr fotoaffin, in diesen Listen sind die aber imho absolutes Beiwerk. Das sind mehr oder weniger amtliche Listen, die wir mit ein paar Bildern ergänzen, damit sich der Leser, so er das Objekt per Textsuche gefunden hat, davon, genau, ein Bild machen kann. Nebenbei hilft ja sehr, daß die Tabellenspalten sortierbar sind, wenn sich ein Leser eine sightseeing-tour zusammenstellen möchte, kann er das ja so vereinfachen. Ich kann mir auch weitere Nutzungsmöglichkeiten vorstellen, nur ausgerechnet eine, die die Fotos so wichtig machen würde, daß sie unbedingt an prominentester Stelle positioniert sein müßten, so daß bei den besagten überbreiten Tabellen möglicherweise rechts wichtigere Infos rausfallen, die fällt mir wirklich nicht ein. -- smial 01:00, 26. Okt. 2011 (CEST)
Wie gesagt: überbreite Tabellen sind ein generelles Problem und egal welche Information dann nicht sichtbar ist, ärgerlich. Was die prominente Stelle angeht bilde ich mir nach wie vor ein, dass sie für Bilder rechts ist. Taucht ein Foto dagegen links auf bin ich nur irritiert. --Alex 01:31, 26. Okt. 2011 (CEST)
Ich finde die Argumentation „Bild + Objektname zusammen“ stimmig, und ich glaube schon, daß das Bild in den Listen Orientierung bietet („Wohnhaus“, „Wohnhaus“, „Wohnhaus“; „Bildstock Laurenzstraße 21“, „Bildstock Laurenzstraße 31“ …). Geschmack ist sekundär, aber attraktiver finde ich es so auch, weil es für mich optisch mehr Ruhe ins Layout bringt. Wenn man dazu weiß, daß viele Computer-Benutzer nicht mal „Strg-F“ zum Suchen eines bestimmten Textes auf einer Website kennen … --elya 08:14, 26. Okt. 2011 (CEST)
Mir geht es halt wie Alex, Bilder links irritieren sehr, je länger die Tabelle ist, um so stärker. Und wenn dann der Bilderausblendefilter eines Tages doch noch kommen sollte, wird es für denjenigen, der das tatsächlich einschaltet, völlig absurd, links eine leere Führungsspalte zu bewundern. -- smial 12:23, 26. Okt. 2011 (CEST) (der seine frühen Listen übrigens nicht nach Denkmalnummern grundeingetragen, sondern die Objekte nach Bezeichnungen bzw. Straßen gruppiert/sortiert hat, weil Nachnutzer doch vermutlich am ehesten darüber suchen/durchblättern werden)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Unterschiedliche Bildgröße

Moin moin,
die Größe der Bilder ist sicherlich genauso ein Stück weit Geschmacksfrage wie deren Positionierung. Trotzdem: für extrem lange Listen (die sich nicht weiter aufteilen lassen) wäre es gut die Bilder kleiner darzustellen, für extrem kurze Listen (beispielsweise in Gemeinden, in denen nur sehr wenige Baudenkmale existieren) dagegen könnte man sie größer darstellen. Ich halte die aktuelle Größe für die allermeisten Listen für angemessen, außerdem stellt sie meiner Meinung nach einen guten Kompromiss für die Extreme dar. Für diese wäre es natürlich chic, wenn man die Bildgröße (optional) über einen zentralen Parameter steuern könnte. Irgendwelche Ideen? --Alex 12:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ich fände es auch gut wenn man die Bildgröße einstellen kann --Kirschblut 16:28, 14. Nov. 2011 (CET)
+1 -- smial (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
Ab jetzt ist die Bildgröße über den Parameter „Abmessungen“ veränderbar, siehe Dokumentation. --Wiegels „…“ 23:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
Danggeschön! -- smial (Diskussion) 13:50, 27. Mär. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Zuviele Einträge zerschießen Layout?

Hallo liebe Vorlagenbastler, in der Liste der Baudenkmäler in Detmold taucht seit heute ein Phänomen auf: Ab Element 670 der Liste passt das Layout nicht mehr. Wenn man die ersten 669 Zeilen der Denkmalliste löscht und sich die Vorschau anzeigen lässt, werden die verbleibenden Zeilen korrekt angezeigt. Daher vermuten wir, dass zuviele Elemente geparst werden müssen. Ist dem so und wenn ja: wie kann man Abhilfe schaffen? Muss man die Tabelle nach Ortsteilen splitten oder gibt es andere Lösungsvorschläge? Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Deine Theorie ist wohl richtig, auch {{Commonscat}} wird nicht mehr ausgewertet.
Die einzige Lösung ist, die Liste aufzuteilen, also nach Detmold-Nord und Detmold-Süd zu trennen. Das macht bei solch langen Listen auch unabhängig von der Verwendung von Vorlagen Sinn, denn spätestens wenn zu den einzelnen Gebäuden noch Beschreibungen eingetragen werden, wird sie sehr lang und unübersichtlich.
Ich persönlich versuche, Listen nicht länger als 200 Einträge werden zu lassen.--Cirdan ± 20:43, 28. Mai 2012 (CEST)
Moin, Liste aufteilen ist – wenn inhaltlich möglich – unabhängig von den technischen Problemen sinnvoll. Aufgrund der technischen Probleme gab es mal einen Löschantrag aus dem in der Vorlagenwerkstatt eine Diskussion entstand. --Alex (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2012 (CEST)
Was man aktuell noch tun könnte, wäre das Entfernen des Bilderwunsches aus dieser Vorlage. Das würde die technische Grenze, die hier greift (konkret, die "post-expand include size"), noch etwas weiter hinaus schieben. Ich hatte damals für die Entfernung argumentiert (als ob man nicht sehen würde, dass noch Bilder fehlen), aber andere Benutzer bestanden darauf. --TMg 23:16, 28. Mai 2012 (CEST)
Der Bilderwunsch wird nur eingebunden, wenn auch Koordinaten angegeben sind, dann ist er meiner Meinung nach auch sinvoll, weil nur so die Gebäude auf den entsprechenden Karten und bei WikiShootMe auftauchen. Die Detmold-Liste ist zudem fast vollständig bebildert.
Was raus kann, ist die Einbindung von Coordinate, wenn keine Koordinaten angegeben sind. Dann entfällt zwar das Koordinaten-gewünscht-Textchen, aber das hat im Gegensatz zu den Bilderwünschen keine weitergehende Funktion.--Cirdan ± 23:29, 28. Mai 2012 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) Als Nicht-Fotograf habe ich dazu gar keine konkrete Meinung. Wenn ich es richtig verstanden habe, dient der Bilderwunsch in erster Linie nicht dazu, in der konkreten Liste das Fehlen eines Bildes anzuzeigen (das sieht man in der Tat unmittelbar), sondern dieses Fehlen an andere Seiten wie Portale und Projekte weiterzugeben. Keine Ahnung, ob das schon möglich ist, aber vielleicht ist es für Fotografen auch möglich sich eine Fototour in einer bestimmten Umgebung auf einer Karte schnell zurecht zu basteln. (Oder was auch immer in Zukunft noch an interessanten und unmittelbar hilfreichen Werkzeugen daraus entsteht.) Ich kann allerdings überhaupt nicht abschätzen, wie viele Bilderwünsche über Listen/Artikel erfüllt werden und wie viele über solche Meta-Seiten. Was die Vorlage angeht: in erster Linie sollte sie natürlich funktionieren. Auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt weiterdiskutieren? --Alex (Diskussion) 23:33, 28. Mai 2012 (CEST)
Der Witz ist, dass es keine Rolle spielt, wie viele Bilder fehlen. Das "post-expand include size" bedeutet, dass im ersten Schritt alles eingebunden wird, egal ob es gebraucht wird oder nicht, und erst danach werden die ganzen Bedingungen ausgeführt und entschieden, was anzuzeigen ist. Jede Ersparnis hilft, auch in Vorlagen, die am Ende überhaupt nicht auf der fertigen Seite auftauchen. --TMg 23:05, 29. Mai 2012 (CEST)
Das wusste ich noch nicht. Ist das nicht irgendwie dämlich und kostet enorm viel Ressourcen? Oder steckt da ein tieferer Sinn dahinter?--Cirdan ± 23:31, 29. Mai 2012 (CEST)
Wie man es sieht. Anders herum müsste jedes Vorlagenkonstrukt einzeln ausgewertet werden, abhängig davon werden weitere Vorlagen dazu geholt, die wieder ausgewertet werden usw. Das würde in vielen Fällen wesentlich länger dauern als das jetzige Verfahren, zuerst alle Vorlagen einzusammeln und am Stück auszuführen. Aber ich kann auch schon einen Erfolg vermelden: Ich habe auf meiner Spielwiese experimentiert und weitere Optimierungen für Vorlage:Bilderwunsch/encode und Vorlage:Dtsx gefunden, ohne etwas an der Funktion zu verändern. Nicht überragend, aber immerhin: Die "post-expand include size" bei Liste der Baudenkmäler in Detmold-Kernstadt ist dadurch um rund 7 % gesunken. --TMg 23:44, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Koordinatenangabe....

...funktioniert nicht :-( Hat jemand eine Idee warum. Siehe Liste der Nationalen Denkmäler in Namibia (gleich oben unter "Geologie"). Es erscheint ♁[1]%3Cbr%2F%3E%3Csmall%3E%27%27Gibeon+Meteorites%27%27%3C%2Fsmall%3E Karte. Danke! --Chtrede (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Chtrede, ich habe die Referenz verlegt, damit dieser Fehler nicht mehr auftritt. --Wiegels „…“ 13:20, 13. Mai 2013 (CEST)
Alles klar, Danke! Etwas seltsam die Referenz an die Beschreibung anzuhängen, aber nun gut, werde alles dort umstellen. Danke! --Chtrede (Diskussion) 14:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Übrigens ist die Ausgabe immer noch fehlerhaft... wenn Du auf den Kartenlink klickst, wird statt dem Titel "Gibeon-Meteorit
Gibeon Meteorites" in Code angezeigt. --Chtrede (Diskussion) 17:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den Parameter „Beschriftung“ belegt, der für diesen Zweck vorgesehen ist. --Wiegels „…“ 17:24, 13. Mai 2013 (CEST)
Vielen Dank, nun haut es hin :-) --Chtrede (Diskussion) 17:50, 13. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Anpassung der Vorlage für den neuen WLM-Uploader

Für den neuen WLM-Uploader, der es ermöglichen wird fehlende Bilder direkt über die Denkmallisten hochzuladen und dort einzubinden, soll diese Vorlage in Kürze (voraussichtlich am Freitag, den 28.08.15) eine kleine Anpassung bekommen. Dazu wird es in der Vorlage folgende Änderungen geben:

Die Vorlage “Bilderwunsch/ListeneintragWLM” muss nicht zwingend in der vorgegebener Form benutzt werden, es können ggf. auch nur Teile davon in dieser Vorlage verwendet werden, wenn gewünscht. Eine Anleitung wurde hier veröffentlicht.

Weitere Informationen und Details zu dem neuen WLM-Uploader sind hier zu finden. Diese Upload-Möglichkeit wurde auf Wunsch und in Abstimmung mit der WLM Community entwickelt. Falls es Gründe gibt, die gegen diese Änderung sprechen, wäre wir für eine zügige Rückmeldung hier sehr dankbar. --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 18:52, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe die Vorlage geändert, die Änderung funktioniert aber nur in Niedersachen, weil die Vorlagen in NRW Links erzeugen, die in der Vorlage erst wieder auseinander gebastelt werden müssten. Habe leider im Moment keine Idee, wie das zu lösen wäre, um auch NRW in Genuss der neuen Vorlage kommen zu lassen --Gabriel Birke (WMDE) (Diskussion) 18:51, 31. Aug. 2015 (CEST)
Die upload Links funktionieren in NRW nicht --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:19, 6. Sep. 2015 (CEST)
@Knochen: Ich habe den Fehler gerade behoben.--Cirdan ± 12:53, 6. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:21, 27. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Denkmalliste1_Tabellenzeile/Archiv&oldid=151042861“