Vorlage Diskussion:Infobox Musikalbum/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Musikalbum/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Musikalbum/Archiv#Thema_1

Farbcode

ist der farbcode absichtlich gewählt, und soll er auch auf die "echte" box übertragen werden? grüße, --inuit - institut 17:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Farbcode ist absichtlich in allen Boxen gewählt da es die Standart Farben eigentlich sind in den anderen Wikipedias siehe hier grus -- xxvid 17:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Farbcode ist in der Tat eine gute Idee. Wäre noch für zwei weitere Farben für Greatest Hits/Kompilations-Alben und Soundtrack-Alben bzw. das man diese beiden Typen auch noch festlegt, grün neben Remix-Alben auch an Greatest Hits-Alben vergibt und die Farbe für Live-Alben auch Soundtrack-Alben erhalten. Ließe sich eine von beiden Möglichkeiten realisieren? Soviel Farben wie in der englischen Wiki brauchens aber nicht sein. ;) MfG --RiJu90 21:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also währ eine Lösung wer dann für das blau wie in der Vorlage:Infobox Fernsehsender das könnte man dann in der Soundtrack Box verwenden und statt Greatest Hits währ ich für eine Best Of Album Box da es in Deutschland besser passt.-- xxvid 18:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

Greatest Hits / Best Of ist bei mir eh das selbe, das ist egal. ;) Das ist doch das gleiche blau wie bei Studioalben? Lila und helleres Grün wären für mich eher noch Optionen für Best Ofs und Soundtrack-Alben... MfG -- RiJu90 18:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Lila währ nicht schlecht.-- xxvid 18:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jo. ;) Und noch eine weitere halt, dann haben wir die sechs häufigsten Alben-Typen (Studio, EP, Live, Remix, Soundtrack, Best Of) abgegrenzt. MfG -- RiJu90 18:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dann mache ich die Boxen jetzt für Best Of Grün und Soundtrack Lila richtig ?-- xxvid 18:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wär cool. :) Kannste mir beide Farben iwo mal zeigen? MfG -- RiJu90 18:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die beiden

#9B30FF

#darkseagreen

Das Lila ist auf jeden Fall schonmal gut. Das Grün seh ich leider nicht. :( MfG -- RiJu90 18:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Geht leider nicht aber ist das gleiche wie bei dem Remixalbum.-- xxvid 18:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wär cool, wenn wir noch eine sechste Farbe finden könnten... Gibt es nen helles Grün, was nicht stechend ist? Oder wie wärs mit dem Blauton, der in der englischen WP für Videos genommen wird? hier (#99CCFF) MfG -- RiJu90 18:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also das lila ist viel zu grell. Zumindest auf meinem Bildschirm kann man darauf gar nix lesen.--Cirdan ± 18:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann doch heller. @XVid: Haste iwo ne Farbliste? -- RiJu90 18:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich nicht nehmen da es den Vorschlag in der Vorlage:Infobox Song vorgeschlagen wurde aber ist anscheinend zu hell

Vielleicht liegt es am Bildschirm aber bei mir sieht man alles habe aber noch den Vorschlag:

##BF3EFF

#E066FF

-- xxvid 18:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ok, das obere von beiden ist auf jeden Fall cool. Ist nicht zu dunkel und geht nicht zu sehr ins Rosa bzw wird nicht zu hell. Gibts noch Hellgrün oder so? -- RiJu90 18:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Natürliches Grün

##00FF00

##7FFF00

Gut, hier bin ich für das untere der beiden. Nimm das erstmal und falls Proteste kommen, können wir immer noch Änderungen vornehmen. :) -- RiJu90 18:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Grün kann man auch in den Remix Album nehmen und für Soundtrack das untere lila.-- xxvid 19:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss dann auch langsam los mache morgen weiter.-- xxvid 19:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du entscheiden, wie du willst. Mir ist bloß wichtig, dass es sechs verschieden Farben sind, mit denen jeder klarkommt. ;) -- RiJu90 19:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Naja gibt jetzt alle 6 Boxen Rest morgen.-- xxvid 19:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gut, hab die Farbe für Best Ofs nochmal ein bisschen angepasst. Bitte um Meinungen zu den sechs Farben der Boxen... -- RiJu90 19:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mutig. Man schreibt übrigens "Best-of-Album" und auch das "Best-of"/ die "Best-ofs". -- Harro von Wuff 20:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Studioalbum, EP und Live finde ich gelungen. Das Lila und Grün finde ich zu kräftig. Etwas blasser wäre ganz schön.--Rmw 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

##B3EE3A

##FF83FA

Und die ? -- xxvid 17:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Schon deutlich besser, könnte für meinen Geschmack aber noch ein wenig blasser sein.--Rmw 14:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Musiker -> Künstler

Könntest du noch den Parameter "Musiker" in "Künstler" ändern, die alte Box hatte das so und wenn man nun in bestehenden Artikeln den Box-Namen ändert, um das neue Design zu bekommen, die Parameter aber praktischerweise behalten möchte, dann müsste man das sonst überall mitändern. Danke. --Krächz 17:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sodann steht dort in der Studio-Alben-Box "Ausfahme" statt "Aufnahme". --Krächz 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

"Veröffentlichung" -> "Jahr", siehe oben.--Krächz 18:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

"Format" -> "Formate" --Krächz 18:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ok-- xxvid 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auch schon Fertig grad gemacht.-- xxvid 17:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Anzahl der Singles

Lässt sich die Anzahl der Singles beliebig im vorgegebenen Schema erweitern? --Krächz 18:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja muss nur einer was sagen ich habe es ja im Moment nur auf 7 gemacht.-- xxvid 19:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Achso, das hatte ich nicht gesehen, ich denke, das könnte reichen... --Krächz 21:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Breite der Box

Kann man die Breite der Box nicht in der Vorlage schon fixieren oder variiert das in Abhängigkeit vom breitesten 1-Wort-Eintrag --Krächz 18:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also ich brauche mindestens noch soviel festgelegte Breite, dass nicht jeder Musiker nach dem Vornamen umgebrochen wird: Here’s Little Richard --Krächz 18:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das variiert nach den längsten Wort mann könnte es aber auch darauf einstellen oder man macht wie in der Schule mit einem Verbindungsstrich was aber unschön ist.-- xxvid 18:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie in der Schule mit einem Verbindungsstrich? Okay.... kannst du das nicht von vorneherein auf eine angemessene Breite fixieren, dann wäre das auch einigermaßen einheitlich.--Krächz 18:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja.-- xxvid 19:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, machst du das auch noch? Danke. --Krächz 13:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja Tschuldigung.-- xxvid 17:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also ich konnte das nicht machen und ich weis nicht ob es überhaupt geht da es keine Box gibt die ich kenne wo es geht und in der alten Album Box gab es auch keine Einheitsgröße.-- xxvid 18:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kann man das dann von Hand nachjustieren? Oder tricksen? zB durch Einfügen von geschützten Leerzeichen oder sowas? Jedenfalls erscheint mir die Breite in Abhängigkeit vom breitesten Eintrag (vermutlich meist etwas aus der Albenchronologie) irgendwie unbefriedigend. --Krächz 22:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

By the way: Zwischendurch hatten wir doch sogar mal eine fixe Breite, die ist jetzt leider wieder flöten. --Krächz 22:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wird immer nach dem längsten Wort breiter und wir hatten keine Einheitsgröße die Box war nur dicker und wenn man da ein längeres Wort eingefügt hat wurde sie auch breiter.-- xxvid 17:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Okay, verstehe. Ich habe nun mit geschützten Leerzeichen ein langes Wort simuliert. Ist zwar nicht super-elegant, für meine Zwecke reicht es aber aus. Danke Xxvid. --Krächz 12:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Soho. Meine Tricksereien werden von anderen Autoren nicht akzeptiert. Es bedarf also einer technisch sauberen Lösung. Wer, wenn nicht Xxvid, kann und will sich hierum kümmern? Krächz 16:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie meinen? nicht akzeptiert.-- xxvid 17:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe auch mal in der en: gekuckt und es geht da auch nicht mit der Einheitsgröße.--xxvid 17:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Krächz, du kannst das Verhalten der Vorlage gerne auf einer Testunterseite der Vorlage, auf einer Unterseite deiner Benutzerseite oder einfach auf dieser Diskussionsseite testen, aber bitte nicht im Artikelnamensraum. Übrigens kann ein Zwischenzustand immer noch begutachtet werden, wenn man eine Teständerung anschließend gleich wieder zurücknimmt. --Wiegels „…“ 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Wiegels. Ich wollte das Verhalten der Box nicht nur "testen", sondern die Box breiter machen, damit nicht jeder Musikername zeilenumgebrochen wird. Hättest du da einen Vorschlag? --Krächz 21:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Was gibts denn noch für Probleme? Alle bisherigen Einbindungen, die ich gesehen habe, waren soweit problemlos. --Rmw 17:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo RmW: Das Problem ist, dass offenbar in der besagten Box der längste Eintrag, der dann auch die Gesamtbreite der Box festlegt, so kurz ist, dass die Box durch viele Zeilenumbrüche wiederum sehr lang wird. Dabei ist sie aufgrund von drei vollständigen Studio-Bands sowieso schon bis nahe an die Schmerzgrenze lang. Wenn das Folgealbum zB "RevertsgehenmiraufdenKeks" hieße, dann würfe das durch die dann größere Breite die Länge der Box deutlich verkürzen. Als Autor, der die Box als Gestaltungselement gerne einsetzen will, würde ich mir hier etwas mehr Freiheit wünschen, als mir die Boxenbreite durch das zufällig längste Wort aufs Auge drücken zu lassen. --Krächz 21:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Also ich finde es komisch das wenn man bei der Angabe Künstler 40Buchstaben hi´ntereinander angibt bleibt die größe wenn man es aber so bei Titel macht wird die Box breiter.-- xxvid 17:55, 31. Okt. 2010 (CET)

111111111111111111111111111111111111
MusikalbumVorlage:Infobox Musikalbum/Wartung/Art unerkannt von 123456789123456789
Veröffent- lichung(en)	1979
Aufnahme	16. September 1978
Label(s)	Label
Format(e)	CD, LP
Genre(s)	Punkrock
Titel (Anzahl)	12
Länge	65 min 12 s
Besetzung	Gesang, Gitarre: Max Mustermann E-Bass: John Doe
Produktion	Josef Mustermann
Studio(s)	Beispielstudio, Beispielort
Singleauskopplungen 22. Oktober 1010 Da Da Da 3. Dezember. 2981 Heis wie die Hölle

Man kann jetzt bis zu 40 Buchstaben bzw. Zahlen angeben so das sich die Box nicht breiter macht müsste wohl reichen -- xxvid 17:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Xxvid, ich bin mir nicht sicher, ob du mein Problem verstanden hast. Bitte vergleiche mal die Ansichten der vom Kollegen Wiegels verlinkten Versionen. So soll es aussehen, also alle Musiker samt Instrument mit Vor- und Nachname in einer Zeile. Nicht wie aktuell Here's Little Richard. --Krächz 22:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich habe mich jetzt auch mal inhaltlich mit eurem Problem befasst. Wenn ich mich nicht täusche, geht es gerade nur um die standardmäßig verwendete Mindestbreite der Infobox, so lange sie also nicht durch lange Einträge vergrößert wird. Vor wenigen Tagen betrug sie noch 300px (Pixel), seitdem nur noch 22em (em = durchschnittliche Zeichenhöhe). Jetzt habe ich sie auf 64ex (ex = durchschnittliche Zeichenbreite, 2ex ≈ 1em) gesetzt, was bei meinen wenigen Stichproben ganz gut aussah. Vielleicht ist das schon brauchbar, sonst könnt ich noch etwas justieren. Der Vorteil von ex- oder em-Maßangaben gegenüber px-Angaben ist übrigens, dass sich die Breite der Infobox bei Schriftgrößenänderung im Browser passend mitverändert. --Wiegels „…“ 00:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wiegels, gute Idee die Zeichenbreite zu nehmen. Allerdings ist es so deutlich zu breit, siehe die EP-Box weiter unten. Da würde viel Platz für nichts verschenkt. Die alte Albenbox war ja gerade durch ihre nutzlose Breite so schlecht. Selbst für die von Krächz genannten Artikel ists so zu breit.--Rmw 01:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Bin mal auf 52 gegangen. So passt bei Krächzens Box alles rein. Bei der EP-Box hier ist allerdings noch immer viel Leerraum. Für das durchschnittliche Album reicht eher eine schmalere Box, das ist bei all diesen Experimenten zu bedenken, daher tendiere ich eher noch zu etwas schmaler. Und die überlangen Listen könnte man auch anderswo im Artikel tabellarisch unterbringen bzw. fließend formatieren wie in Riding with the King.--Rmw 01:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich mal die Parameterauswertung vereinfacht und die Parameterwerte sinnvoller belegt hatte, konnte ich eine Fallunterscheidung einbauen, sodass EP-Infoboxen schmaler als die übrigen Infoboxen dargestellt werden. --Wiegels „…“ 03:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke dafür! Wäre nicht auch eine Möglichkeit, bei den Studioalben - oder generell bei den Boxen - ein Attribut "breit = ja" einzubauen, das für solche überbreiten Inhalte eine Breitversion zur Verfügung stellt? Denn wenn man 3.450 Albenartikel mit schmaleren benötigten Boxen hat und geschätzte 50, bei denen eine Überbreite erforderlich ist, wäre es doch sinnvoll, den Platz nicht überall zu verschenken. Wäre das evtl. möglich?--Rmw 10:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Man könnte auch überlegen, nicht width, sondern min-width und max-width zu verwenden, dann ist man ohne ein weiteres Feld in der Vorlage recht flexibel.--Cirdan ± 10:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Letztere beherrscht der Internet Explorer 6 nicht, der noch erschreckend häufig im Einsatz ist. Ansonsten habt ihr den besseren Überblick über die benötigten Breiten. Für nur wenige Ausnahmefälle würde sich ein breit-Parameter anbieten. --Wiegels „…“ 11:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Also ich habe bei meiner Durchsicht in vielen neuen Infoboxen Zeilenumbrüche gesehen, die bei nur wenigen Pixel festgelgte Breite mehr nicht vorkämen. Das sieht eindeutig besser ohne aus. --Krächz 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Und ich habe jede Menge Leerräume gesehen, die bei einigen Pixeln weniger nicht vorkämen. ;) Siehe etwa The Slim Shady LP oder Zucker (Album), wo die Box rechts überflüssig breit ist. Aber wir können ja einen Parameter "breit" einbauen, der noch eine etwas breitere Version hervorbringt als jetzt (54ex)? Damit kann dann jeder Artikelautor selbst entscheiden, ob er die breite Version braucht oder die schmalere. Die schmalere Version sollte dann etwa wie die jetzige EP-Version sein (48ex). Damit wäre doch beiden Wünschen Rechnung getragen.--Rmw 15:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie auch immer, wenn die nun vorhandene Breite irgendwie einzustellen/voreingestellt ist, dann bin ich rundum zufrieden. Was mir noch aufgefallen ist: Bei den Singleauskopplungen werden alle Datumsangaben einzeilig dargestellt. Nur beim 10. bis 30. September, also längster Monatsname und zweistelliger Tag, wird umgebrochen. Das sieht nicht gut aus. Zugegeben schon etwas kleinlich, aber wo wir gerade noch beim Justieren sind... --Krächz 17:10, 1. Nov. 2010 (CET)

P.S. zu deinen Beispielen überflüssig breiter Boxen: ich finde es schon gut, wenn die drei EP- oder Albentitel in der Chronologie nicht übermäßig eng aufeinander sitzen. Aber das ist wohl Geschmacksache. --Krächz 17:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, lassen wir es erstmal so.--Rmw 20:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Datumsangaben habe ich kleiner gemacht weil die Monate zu lang sind und dann 2 Zeilen genutzt werden.-- xxvid 17:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, danke.--Rmw 20:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Titel in Anführungszeichen

Das ist in der de-WP eigentlich unüblich, mir aber egal. Meinungen? --Krächz 18:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie wollen wir das handhaben? --Krächz 14:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bin auch gegen Anführungszeichen. Im Fließtext wird es meistens kursiv gesetzt, weiß aber nicht obs so gut aussieht. Lieber einfach in Normalschrift lassen. --Gripweed 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Anführungszeichen beim Titel entfernen und diesen in normaler Schrift lassen. MfG -- RiJu90 21:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Titel ist fett geschrieben und auf farbigem Balken – reicht nmM als Hervorhebung --Rewen 13:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Parameter Studio in Livebox

Scheint nicht zu funktionieren, jedenfalls wird der Beipielort nicht in der Box angezeigt--Krächz 18:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Müsste jetzt funktionieren. -- xxvid 17:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Remix-Album

What the hell ist ein "Remix-Album"? --Krächz 18:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Album von DJs, die verschiedene Remixe für diverse Künstler auf einer EP sammeln ("52 Mixes for Cash" von Aphex Twinzum Beispiel). Aber es gibt auch Alben, die von verschiedenen Künstlern geremixt werden, zum Beispiel Guerolito von Beck :) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 18:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gibt ja zum Beispiel jetzt nur Künstler die ein erfolgsalbum hatten und dann noch eins rausbringen mit Remixen wie The Remix.--xxvid 19:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Problem bei der Besetzung

Bei meinem Artikel Sometimes I Wish We Were an Eagle kollabiert die Infobox, wenn man noch jemanden zur Besetzung hinzufügt. Siehe hier. Wer kann helfen? Was mache ich falsch? --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 18:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab das Problem gefunden bei einer Verklinkung hast du nur [[ ] angegeben wenn man das macht funktioniert die Box nicht.-- xxvid 17:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, daran lag's bloß. Besten Dank, dass du's korrigiert hast! --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 17:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Navileiste in anderen Boxen

Ich halte es für eine schlechte Idee die Album Chronologie in den EP, Live und Remix Box nicht hinpasst da es sich überschneidet und es reicht schon aus in den Navi Leisten und in der Box Studio Album.-- xxvid 18:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Xxvid. Manchmal haust du so Sätze raus, die man auch nach 10 maligem Lesen nicht versteht. Ich weiß ja, dass du's eilig hast, alle unsere Änderungswünsche umzusetzen, aber Kommunikation erfordert den Willen zur Verständigung auf beiden Seiten. --Krächz 14:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Denk mal, er meint, dass die Chronologieleiste der Alben nur in den Boxen zu Studioalben stehen sollte. Dieser Meinung kann ich mich allerdings nicht anschließen. MfG --RiJu90 21:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte unbedingt auch Chronologie für andere Albentypen anbieten. In der jetzigen Box ist das ja auch möglich und wird häufig so gemacht.--Rmw 20:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, bitte noch einfügen! MfG -- RiJu90 19:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sind jetzt auch drinne nur Wichtig nicht z.B. bei einem EP ein Studioalbum angeben sondern nur die Eps.-- xxvid 18:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier habe ich eine Nachfrage: Ist damit gemeint, dass nur unter Infoboxen gleicher Albenart navigiert werden soll? Das mag für EPs sinnvoll sein, bei manchen Interpreten werden die Live-Alben aber generell zur gängigen Diskographie gezählt und sollten daher in die normale vorherige-Album-nächste-Navi integrierbar sein. Niemand hat ein Interesse, zwischen Delicate Sound of Thunder und Pulse (Album) zu navigieren, das sind schlicht zwei Live-Alben innerhalb der normalen Alben-Reihe. --Krächz 23:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja das ist damit gemeint weil sonst kann man einfach alle durcheinander einfügen.-- xxvid 13:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nimm bitte das "Studioalbum" oder "EP" etc. vor dem Wort "Chronologie" wieder raus. Bei fast allen Künstlern ist es zur Zeit so, dass Studioalben, Live-Alben, EPs in der Reihenfolge des Erscheinens in der Chronologie auftauchen können. Das zu ändern wäre nicht nur ein Riesenaufwand, sondern meiner Meinung nach auch nicht informativ.--Rmw 01:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Ist drausen

Farbe

Man mag zum alten Design stehen, wie man will: ich halte die Farben für unnötiges Klickibunti, dass sich zu sehr an der englischsprachigen Wikipedia orientiert. Von der Farbwahl halte ich Vorlage:Infobox Studio Album für am geeignesten. Warums unbedingt vier Farben sein sollen, erschließt sich mir nicht. --Gripweed 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, zumal das eine Spielerei ist, mit der wohl nur wir als Autoren überhaupt etwas anzufangen wissen. Wenn das dem Leser überhaupt auffällt, dann sind doch die anderen Farben gegenüber dem Studio-Album weit in der Minderheit, so dass sich da ein intuitives Verstehen kaum einstellen wird. Bin mal überhaupt gespannt auf die Anzahl der Vorlageneinbindungen des Remix-Albums. --Krächz 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Farben sollen eigentlich zur Aufteilung der Infoboxen da sein und wenn man jetzt in allen 4 Boxen wieder das grau nimmt nützt es nichts und sieht nicht schön aus.-- xxvid 17:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Generell

1. Ich erinnere mich dunkel, dass früher mal der Cover-Künstler gefordert wurde. Halte ich auch für sinnvoll, ist aber imho auch kein Muss.
2. Singles finde ich gut. Allerdings gibts auch manchmal EPs, die quasi als Ergänzung oder als Promo zum Album dienen.
3. Besetzung finde ich so nicht gut gelöst. Bei größeren Aufnahmen wird so imho die Box zu länglich. Gruß, Gripweed 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schließe ich mich total an. Ich fände Cover-Künstler in der Navi auch sinnvoll, wer's nicht weiß, lässt es halt aus. Außerdem denke ich auch, dass die Box zu lang und unübersichtlich wird, gerade bei großen Besetzungen. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

ad 1) Fände ich optional okili.

ad 2) Wie wäre es allgemein mit "Auskopplungen", dann bleibt offen, ob das Singles oder EPs waren.

ad 3) Ist mir schon wichtig. Sollte zumindst optional erhalten bleiben. Finde ich in der Infobox allemal besser denn als Listenaufzählung im Artikel, wie es zuweilen schon vorkommt. Ideal ist natürlich, wenn das im Text aufbereitet wird, aber selbst dann halte ich die Besetzung für eine der Kernaussagen, die mich bei einem Album interessieren und damit für infoboxentauglich. Ich teile die Angst vor zu langen Infoboxen nicht (immer vorausgesetzt, sie hat eine festgelegte Breite, in die die Besetzungseinträge auch einzeilig darzustellen sind und nicht umbrechen.) Selbst wenn in 3 % der Artikel die Box tatsächlich etwas länger wird, sollten wir uns an der durchschnittlichen Länge orientieren und die ist doch wohl akzeptabel. --Krächz 14:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zu 3: Ich sage ja, „nicht gut gelöst“, nicht das es weg soll. Einen Plan habe ich auch nicht, bei der alten Box hats ja geklappt. Gruß, Gripweed 14:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's bei der Chronologie eine Möglichkeit, das gescheit in die Mitte zu bringen? Hat bei der alten ja auch funktioniert. --Funkfried333 18:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Dinge

Vielen Dank für die gute Arbeit, erstmal! Ich hätte zwei Bitten:

1. Die Infoboxen sollten der deutschen Rechtschreibung entsprechen, also Studioalbum und nicht Studio Album etc.
2. Es ist offensichtlich im Moment nicht möglich, Aufzählungen bei der Besetzung und den Studios zu verwenden? Wenn ich hier die Vorlage ersetze, funktioniert es zumindestens nicht. Ich sehe dann nur den ersten Stern und der Rest ist Fließtext.

Kann man das beheben?--Cirdan ± 14:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zu 1:Währe kein Problem

Zu 2:Es ist extra so gemacht worden das man keine Aufzählungen macht bei der Box wie

• .
• .-

weil das bei der alten Box nicht schön aus sah.-- xxvid 17:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Richtige Rechtschreibung ist jetzt in allen 4 Boxen.-- xxvid 17:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ohne die Aufzählungszeichen ist es sehr unübersichtlich, außerdem funktionieren dann umfangreichere Besetzungen wie in Continuum (Album) oder Es brennt so schön nur schlecht bis gar nicht. Auch wenn das Album in mehreren Studios aufgenommen wurde (was sehr häufig vorkommt), ist eine Aufzählung enorm sinnvoll. Könnte die Box außerdem genauso oder fast so breit werden wie die alte? Das würde auch zur Übersichtlichkeit der Besetzungslisten beitragen.--Cirdan ± 21:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde der Übersichtlichkeit halber lieber (vor allem bei Continuum (Album)) einen eigenen Abschnitt "Gastmusiker" erstellen wie bei F♯A♯∞ oder Von Bullerbü nach Babylon.--mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls für Aufzählungszeichen. MfG --RiJu90 21:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Woran liegt es denn, dass man keine Aufzählungen machen kann? Eine 91er-IP hat jetzt reihenweise die Boxen ausgetauscht, mit dem Ergebnis, dass es jetzt zig verhunzte Albenartikel gibt, weil die IP nicht geschaut hat, wie das Ergebnis dann aussieht. Ich möchte also darum bitten, erst die Box fertig zu machen und dann auszutauschen. Einzelne Artikel zum testen sind ja OK, aber nicht flächendeckend.--Cirdan ± 22:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Besetzung

hier finde ich die Besetzung auch nicht optimal. Insbesondere finde ich, dass es nicht so gut gelöst ist, wenn Besetzung in der Mitte steht. Ist dann doof, weil kein Trennstrich zu Spielzeit besteht und man auf den ersten Blick nicht sieht, wo Besetzung anfängt. --Gripweed 14:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie währe es dann wenn man die Besetzung nach ganz unten hin tut?-- xxvid 17:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Oder ich wäre eigentlich eher, dass über und unter Besetzung ein kleiner Trennstrich erscheint. Sonst sieht das hier dann später ganz schlimm aus. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 18:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kuck mal ob das so richtig ist^^-- xxvid 18:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

So fertig, nur zu beachten ist dass man keine * verwenden darf in der Box da es dann deaktiviert wird bzw. funktioniert nicht.-- xxvid 18:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Diese Slashs (/) gehen gar nicht, sorry. Warum können nicht die horizontalen Linien mit einem hellen grau gezogen werden? Dann wäre die Tabelle einfacher zu lesen und sähe trotzdem noch ansprechend aus.--Cirdan ± 21:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Slashs sind nicht so der Bringer... :| --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 21:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man müsste allgemein noch Unterteilungslinien einbauen. Seh hier zum Beispiel auf den ersten Blick gar nicht, was zu Studio(s) und was zu Produktion gehört. Ansonsten ganz gute Neuerung. MfG --RiJu90 21:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Unterteilungen und Aufzählungszeichen, dafür siehe eins drüber. Ich mach mich mal an die Linien.--Cirdan ± 21:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Warum hat denn die Vorlage die id "toc"? Und warum wird im Tabellenlayout nicht zwischen | und || (also {{!}} und {{!!}}) unterschieden?--Cirdan ± 21:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe die ID "toc" durch "border" ersetzt und was sollte man als Trennung benutzen ? Vorschläge (da / nicht schön aus sieht)-- xxvid 17:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mhm, noch ne Linie wirkt auch nicht gut, oder? --Gripweed 17:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Man kann jetzt wieder Aufzählungen machen.-- xxvid 17:54, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gute Sache. Und wie siehts jetzt aus mit den Linien? Ist das so übersichtlich genug: (Klick) oder wären noch Trennlinien nötig zum besseren Auseinanderhalten von z.B. Produktion und Studio(s)? MfG -- RiJu90 18:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Könnte man auch machen müsste man auch aber was anderes als / wie währe es mit −−−− ? -- xxvid 18:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jo, die waagerechten ------ wärn auf jeden Fall besser. Am besten auch der Farbe der Box entsprechend dann z.B. Hellblau, das kommt einheitlicher, als wenn die schwarz wären. P.S. @Xvid: Hatte ganz oben noch was zu "Farbcode" geschrieben, wär froh, wenns da auch noch ne Antwort gibt, weil dann ist bald alles erledigt und ich kann mit den Boxänderungen beginnen. :) MfG -- RiJu90 18:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum keine silbernen/hellgrauen Linien, die die einzelnen Zeilen horizontal unterteilen? Das ist wesentlich besser als irgendwelche Behelfslösungen.--Cirdan ± 18:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

wie sollen die aussehen ? kann ich mir nicht vorstellen muss ich erst sehen tschuldigung.-- xxvid 18:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jo, durchgehend horizontale helle Linien wären besser als so wie es jetzt ist. Ich werd wahrscheinlich eh nur die Producer als Aufzählung machen und die Studios hintereinander schreiben, damit der Unterschied schneller zu sehen ist. MfG -- RiJu90 18:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab gestern schonmal probiert, die einzufügen, aber anscheinend gibt es ein ziemliches kuddelmuddel mit diversen CSS-Klassen, auch ein !important hat nichts bewirkt. Ich meine das so:

Aufnahme:	August 2007
Besetzung:	Ich Du Wir
Produzent:	Erika Mustermann

Diesen kleinen Spalt kann man sicher noch beseitigen. Aber für den ersten Eindruck sollte es reichen.--Cirdan ± 18:43, 25. Okt. 2010 (CEST)

Genau! Wär perfekt! :) MfG -- RiJu90 18:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Könnte das mal vielleicht einer bitte einbauen, habe probleme mit sowas in Boxen.-- xxvid 18:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich blick da im Code nicht durch, wozu dienen die nowiki- und noinclude-Tags??--Cirdan ± 20:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ohne die löst sich die Box auf.-- xxvid 17:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Beispielalbum
MusikalbumVorlage:Infobox Musikalbum/Wartung/Art unerkannt von Max Mustermann
Veröffent- lichung(en)	1979
Aufnahme	16. September 1978
Label(s)	Label
Format(e)	CD, LP
Genre(s)	Punkrock
Titel (Anzahl)	12
Länge	65 min 12 s
Besetzung	Gesang, Gitarre: Max Mustermann E-Bass: John Doe
Produktion	Josef Mustermann
Studio(s)	Beispielstudio, Beispielort
Singleauskopplungen 22. Oktober 1010 Da Da Da 3. Dezember. 2981 Heis wie die Hölle

Singles

Wurde nicht festgelegt, dass KEINE Auflistung der Singles in die Infobox kommt, weil keine Single-, sonder Liedartikel geschrieben werden? Grüße, --Funkfried333 18:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es werden aber Albenartikel geschrieben, und zu denen gehören Singles, die aus einem Album ausgekoppelt werden. Macht meines Erachtens auch Sinn. Lied sollte dann nicht in Infobox verlinkt werden. Gruß, Gripweed 18:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gegen eine Verlinkung in der Infobox spricht für mich nichts. Es bleibt ja trotzdem noch ein Lied, auch wenn es als Single veröffentlicht wurde. ;) MfG -- RiJu90 18:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mhm, stimmt. --Gripweed 18:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Frag mich grad, nach was sich das Datum vom Erscheinen der Single eigentlich richten soll? Früheste Veröffentlichung im Ausland als CD, oder Veröffentlichung in Deutschland oder Download-Start? Oder doch nach Premiere von Musikvideo bzw im Radio? MfG -- RiJu90 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Früheste Veröffentlichung im Ausland. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kein automatischer Zeilenumbruch!?

Warum passiert denn sowas?--Cirdan ± 20:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wieso geht die Box auf einmal über die gesamte Seite? -.- -- RiJu90 20:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es liegt nicht daran, dass ich 22em durch 300px ersetzt habe, hoffe ich mal. Aber dann müsste es ja auf dieser Seite hier auch so endlos breit werden.--Cirdan ± 20:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ah, ich hatte das px vergessen. Aber merkwürdig ist es trotzdem... Zumal die Box hier auf der Seite weiterhin ihre normale Größe behielt und die Job Queue auch nicht voll war…--Cirdan ± 20:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Jo, jetzt stimmts wieder. -- RiJu90 20:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Anordnung

hier wirkt das Studio verrutscht. Vielleicht könnte man das ganze Problem (also auch das mit der Besetzung) lösen, wenn die Items einfach am Anfang der Spalte beginnen würden und nicht mittig in der Spalte. Also Besetzung und erstes Mitglied auf gleicher Höhe (Besetzung im Beispiel, Studio bei The Slim Shady EP). --Gripweed 23:17, 25. Okt. 2010 (CEST)sorry für meine mangelhafte Tabellenfachsprache

Es werden spalten in die Box eingebaut zur Trennung, da das Problem bei den Aufzählungen liegt. --xxvid 17:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das meinte ich nicht. Ich meinte, dass Besetzung auf gleicher Höhe sein soll, wie der erste Musiker. Dann wäre ersichtlich wo Besetzung anfängt und aufhört. So siehts einfach nicht gut aus. Also eben:

Besetzung || Musker 1: Instrument 1

--Gripweed 20:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt fertig.-- xxvid 17:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rahmen

Inzwischen werden keine Rahmen mehr angezeigt, nur noch inhalt und die farbigen Balken, nicht aber senkrechte Begrenzungen der Box. --Krächz 00:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte das soll so sein.-- xxvid 13:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das sieht doch total grausam aus.--Funkfried333 14:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bitte unbedingt wieder einrahmen! ;)--Rmw 14:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Rand ist drinne.-- xxvid 17:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Albumtitel

Ich wollte mal eine Umfrage starten. Sollte der Albumtitel in der Box groß geschrieben werden, oder klein bleiben wie jetzt? Der Titel ist ja schließlich die wichtigste Info in der Box. Grüße, --Funkfried333 14:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde der Albumtitel sollte so bleiben da wenn er länger ist sieht das wirklich unschön auch und auch wenn er groß ist sieht es nicht schön aus wie hier-- xxvid 17:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

So ein langer Albumtitel ist aber eher die Ausnahme. Gibt's andere Meinungen? --Funkfried333 22:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

M.m.n. Kleinbleiben wie bisher, sonst wird das Boxendesign noch unruhiger als sowieso schon. --Krächz 22:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kleinlassen. Denn ob Ausnahme oder nicht - He Has Left Us Alone, but Shafts of Light Sometimes Grace the Corner of Our Rooms… sähe dann fürchterlich aus! ;) --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 13:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Singles

Gibt es denn eine Möglichkeit, die Single-Auflistung wie in der englischen Wikipedia zu gestalten. Sähe doch ungemein besser aus? --Funkfried333 19:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schon am Anfang versucht das zu machen doch bei mir fiel unten alles dann ausernander müsste mal dann das dann einer versuchen.-- xxvid 17:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Finde das aber ok so, wies jetzt ist. Die en-Auflistungen sind länger, weil Titel und Datum übereinander stehen. Wir haben jetzt etwas mehr Platz in der Breite, also kann es m.E. auch so bleiben.--Rmw 17:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Serienreife

Ich denke, dass technisch soweit alles ok ist und die Box somit einsetzbar. Ändern kann man Dinge immer noch, das ein oder andere wird sich wohl auch erst in der Praxis zeigen. Ich würde mich dann mal um einen Bot kümmern, der uns die Dinger austauscht.--Rmw 18:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Eins hätte ich noch wie währe es mit einer Box noch für Complitaionsalben oder sollte man die Best Of Box mit der kombinieren also das die Box für beide verwendet werden darf ?.-- xxvid 18:24, 2. Nov. 2010 (CET)

(BK)Würde ich vorschlagen, dann kann man die in "Infobox Kompilationsalbum" oder "Infobox Kompilation" umbenennen. Ein Best-of ist ja eine Kompilation.--Rmw 18:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Also wenn es jetzt keine kleinigkeiten gibt sind die Boxen einsatzbereit.-- xxvid 18:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Habe es gemacht.-- xxvid 19:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Leider noch falsch geschrieben. ;) "Kompilationsalbum". ;)--Rmw 19:03, 2. Nov. 2010 (CET)

... war am Anfang doch richtig ><-- xxvid 19:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Jetzt passt es. ;)--Rmw 19:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Aus der Vorlagenwerkstatt

Neben einem kurzen Hinweis auf WP:WVW #Leerzeile bewirkt Layoutproblem möchte ich mal die Frage stellen, was mit der Vorlage:Infobox Musikalbum jetzt eigentlich geschehen soll. Anstatt >3000 Einbindungen zu ändern könnte man sie imho zuallererst mal auf die neue Voralge wrappen. Was meint ihr?

Als nächstes: Ich würde eine Verschiebung auf Vorlage:Infobox Album befürworten, denn es geht doch nur um eines?! Man könnte auch einfach die Vorlage:Infobox Musikalbum so anpassen, dass sie mit neuen und alten Parametern gleichzeitig zurechtkommt, der Name ist immer noch der eingängigste. Oder hab ich irgendeine Diskussion verpasst, auf der das schonmal besprochen wurde?

Nicht zuletzt fände ich es sinnvoller, nur eine Vorlage (daher ist mir auch ein korrekter Titel wichtig) statt massig Wrapper zu benutzen, die bei jeder Parameteränderung mitangepasst werden müssen. Als Konzept würde ich folgendes vorschlagen, wie es schon bei den Positionskarten Anwendung findet:

{{Infobox (Musik)album| Remix
|Titel            = 
|Künstler         = 
|…

Zur Unterscheidung wird einfach der Parameter {{{1}}} ausgewertet. Das muss natürlich nicht per Untervorlagen geschehen, da sich soweit ich das sehe / bis jetzt nur die Farbe unterscheidet kann auch ein simpler #switch weiterhelfen.
meint -- ✓ ^Bergi 11:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bergi, ich bin kein Technikexperte, würdest Du das bitte etwas laienverständlicher erläutern? Was heißt "wrappen"? Dass einfach statt der alten einfach die neue Vorlage angezeigt wird? Das wäre ja nicht in jedem Fall erwünscht, wird doch jetzt nach verschiedenen Typen unterschieden. Ich wollte jetzt einfach einen Botbetreiber ansprechen, etwa Cactus26, ob er uns die Vorlagen austauscht und dabei anhand der Kategorien, etwa Kategorie:Extended Play, Kategorie:Live-Album oder Kategorie:Kompilation (Musik) gleich richtig umstellt. Ach so: Die Parameter unterscheiden sich zwischen neu und alt, soweit ich weiß, nicht. Nur beim Livealbum wurde, glaube ich, logischerweise "Aufnahmeort" statt "Studio" gewählt. --Rmw 13:19, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Rmw, so ähnlich, wie die verschienenen Typ-Vorlagen zurzeit sind, könnte man sie tatsächlich zu einer einzigen zusammenfassen, was die Pflege der Infobox erleichtern würde. Statt je nach Typ unterschiedliche Vorlagen einzubinden, benutzt man dann dieselbe (beispielsweise Vorlage:Infobox Album) und übergibt nur einen unterschiedlichen Typ-Parameter (beispielsweise Typ=Live). Anhand dessen kann dann beispielsweise die passende Hintergrundfarbe eingestellt werden. --Wiegels „…“ 13:32, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, das verstehe ich. Wenn das jemand umbasteln kann und das so einfacher ist, wäre das toll. Evtl. hätte das aber Nachteile bezüglich späterer Unterscheidungen der Typen? Etwa, wenn ein Live-Album doch andere zusätzliche Inhalte bekommen würde als ein Studioalbum (nur mal als Beispiel)? Mal ganz laienhaft gefragt. ;)

Den Austausch mit einer Zuweisung des neuen Parameters sollte ja dann trotzdem ein Bot machen, oder? Sonst müsste man den neuen Parameter, der den Typ bestimmt, ja von Hand zuweisen, oder verstehe ich das verkehrt?--Rmw 13:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Also ich würde auch jetzt lieber die ganzen Typen lassen und das ein Bot alle auswechselt.

Zudem muss man trotzdem bei Livealben dann die Studios ändern und es würde auch dann nur nachteile bringen. Und dazu kann man die Vorlage:Infobox Musikalbum auch im laufe löschen und die zum Einsatz bringen.-- xxvid 14:42, 3. Nov. 2010 (CET)

Was willst du löschen und was stattdessen zum Einsatz bringen? @Rmw: Unterscheiden lässt sich innerhalb einer Vorlage mit Parameter genausogut wie in verschiedenen Vorlagen. -- ✓ ^Bergi 15:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Wrappen heißt, dass nur eine andere Vorlage eingebunden wird (und dabei manche Parameter mit defaultwerten versehen/per VP ausgewertet/Namen geändert werden), ohne dass die Vorlage selbst Inhalt erzeugt: Also das.

Warum das Anzeigen der neuen statt der alten nicht erwünscht sein soll, verstehe ich nicht. Die neue ist eine Erweiterung, solange die Erweiterungsparameter nicht gesetzt werden, wird halt der Standard (alte Vorlage im neuen Layout) angezeigt. Das lässt sich problemlos in dieselbe Vorlage werfen, sogar die Parameternamen sind (größtenteils) gleich.

Botänderung klingt gut. Wenn das eh nach Kategoriesierung läuft, kann man dann in die neue Vorlage auch gleich automatische Kategoriesierung einbauen? Der Bot würde also die Kat rausschmeißen und dafür den jeweiligen IB-Parameter setzen; zusätzlich bei Livealben den einen Parameter umbenennen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie klingt das jetzt etwas kuddelmuddelig, wie wir im Norden sagen. ;) Wie wird dann künftig die Box in einen Artikel eingebunden? Das muss ganz einfach laufen, damit jeder, der einen Albenartikel anlegt, weiß, welchen Boxtyp er verwenden soll und wie er ihn einbindet. Zudem sind jetzt schon etwa 100 (geschätzt) Boxen nach dem neuen Muster eingebunden, müsste das dann wieder umgeändert werden? Ich habe immer noch ein wenig Mühe das zu verstehen, und es sollte ja wirklich idiotensicher sein, damit kein Wirrwarr aus neuen und "gewrappten" o.ä. alten Boxen entsteht. Zudem haben ja die neuen Boxen Parameter für die Singleauskopplungen. Inwiefern ist das berücksichtigt? Fragt sich--Rmw 15:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Wohl kaum wohl weil die Singles dann auch eingefügt werden müssten.-- xxvid 17:04, 3. Nov. 2010 (CET)

Dass das mit den Singles nicht per Bot geschehen kann, sondern nach und nach, je nach den Inhalten der einzelnen Artikel, ist klar. Die Frage ist, wie wir jetzt am einfachsten vorankommen. Grundsätzlich ist es mir egal, welche Technik dahintersteht, solange die Box genauso aussieht und genau das kann, was wir hier besprochen haben. Wenn das garantiert ist, okay. Aber ich bin mir noch nicht sicher, ob eine nochmalige "technische Komplettüberarbeitung" jetzt der einfachste und beste Weg ist, die Boxen an den Start zu bekommen? Also quo vadis?--Rmw 17:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Einfachste schnellste und ohne weitere großen bearbeitungen währe jetzt einfach das jetzt so zu lassen und nichts mehr zu machen da wenn ich irgendwas verstanden habe sollen wohl die restlichen Boxen mit {{Infobox Alben}} versehen werden das aber nur das Studioalbum ist.-- xxvid 17:52, 3. Nov. 2010 (CET)

Naja, technische Komplettüberarbeitung ist anders. Übrigens sind die Boxen für Vorlagenwerkstattler wirklich alles andere als kompliziert, es wird ja nichtmal ein Bild eingebunden oder sowas… Glaubt mir, ihr werdets später danken wenn mal etwas an den Boxen der Box verändert werden muss. Die Einbindung stelle ich mir so wie oben im Beispiel vor, ich hoffe das ist idiotensicher genug. Die Wrappervorlagen (auf der Vorderseite gelistet) kann man erstmal bestehen lassen, wenn die Einbindung dieser Vorlage hier umgebogen worden ist kann man sie löschen, diese Disk werd ich zur Musikalbum-Box-Disk verschieben. Wegen der Singles müsst ihr euch keine Sorgen machen, die bleiben einfach so optional wie jetzt. Ich mach mich später mal dran.
meint -- ✓ ^Bergi 17:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Gut, wenn Du garantierst, dass alles mit der Box designtechnisch und inhaltlich genau so wird, wie hier besprochen, okay. Xxvid, also lass uns ihm mal die Chance geben, okay? Wenn irgendwas nicht okay ist, drehen wir alles zurück. ;)--Rmw 18:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, und ein Bild muss ja nicht eingebunden werden da es ja im Deutschen leider kein Fair Use gibt.-- xxvid 18:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Wie lange würde das dann dauern ?-- xxvid 18:23, 3. Nov. 2010 (CET)

Erledigt

So, Ich bin fertig. Fangen wir mal an mit meinen Anmerkungen:

1. Als erstes habe ich die Vorlage mal auf eine „Unterseite“ (eigentlich deaktiviert) verschoben, wo ihr sie jetzt findet. Durch die Weiterleitung Vorlage:Infobox Alben ist die Kontinuität der „veralteten“ Wrappervorlagen gewährleistet. Nach Ersetzung könne sie alle gelöscht werden.
2. Die Vorlage wurde umgebaut:
   • sämtliche Parameter wurden von Defaultwerten befreit, da die Box nicht direkt eingebunden wird braucht es die nicht.
   • Einige Parameter, deren Beschreibung auf mögliche Pluralformen hindeutet, wurden für übergebene Listen (mit „*“) vorbereitet, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox #Zeile für Listen.
   • Die Tabelle wurde aufgelöst. Es gibt jetzt 3 Tabellen für die Daten, die Vorgänger/Nachfolger und die Singles, gemeinsam in einem <div>-Rahmen. Letzere beiden Tabellen sind optional. Dieses Konzept erlaubt variablere Spaltenbreiten, die zuvor durch die gedrittelte Vorgänger/Nachfolger-Zeile fixiert waren. Zudem ist imho diese Form auch semantisch besser, die Überschriften werden jetzt als <caption>-Elemente dargestellt. Sollte es in anderen Browsern noch Probleme damit geben, bitte melden.
   • statt valign=top wurde die CSS-Klasse toptextcells verwendet, sie gilt leider noch nicht für <th>-Elemente. Das ist der Grund warum die linke Spalte nicht oben ausgerichtet ist. Der „Bug“ ist gerade am Laufen, wäre schön wenn ihr ihm ein bisschen Nachdruck verleiht.
3. Die Vorlage:Infobox Musikalbum wurde entsprechend gewrappt.
   • Ein Problem ist derzeit der Typ-Parameter: Wo früher „Titel – Künstler“ in der Kopfzeile stand, gibt es heute zwei Zeilen mit „Titel“ und „Albumstyp von Künstler“. Als Übergangslösung habe ich den default-Albumstyp auf „Musikalbum“ gesetzt, ich hoffe das ist OK. Man könnte für diese auch den alten Headertyp wieder aktivieren.
   • die Farb- und Albumstypangabe ist vom 1. unbenannten Parameter abhängig, vgl. die #switches. Die Box wird in Zukunft so eingebunden wie oben im Beispiel dargestellt.
4. Die alten Interwikis habe ich in die Metadaten eingebaut. Dort sind jetzt teilweise Sprachen doppelt vertreten, muss das noch korrigiert werden?
5. Interessant ist folgendes Tool:
   • Es gibt 34 Einbindungen mit Bild oder Coverangabe. Wenn auch selten, sollte es imho unterstützt werden. Könnt ihr die Artikel mal durchchecken und schauen, ob das verschiedene und welche Parameter benötigt (Bild stelle ich mir als Photo von Livealben vor)?
   • Es gibt alle möglichen unimplementierten Parameter, z.B. Coproduzent. Könnt ihr die bitte alle durchsehen und entscheiden, ob das Fehler sind (und dann korrigieren), oder ob sie eingebaut werden sollen? Häufige Fehleinbindungen (Anzahl Titel, Studioort, Format etc) kann der Bot korrigieren.

meint -- ✓ ^Bergi 14:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Erstmal danke schön für deine Mühe, das wird sicher alles sehr elegant. Momentan nehmen die Boxen die gesamte Breite des Bildschirms ein, siehe z.B. The Fabulous Little Richard. So war das natürlich nicht gedacht

Covereinbindungen sind dann möglich, wenn das Cover keine Schöpfungshöhe erreicht. --Krächz 14:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja auch von mir ein Dankeschön! Problem scheint momentan die Breite der "alten" neuen Boxen zu sein, wie bei Badmotorfinger. Dort scheint kein Zeilenumbruch stattzufinden? Zudem fällt mir eine graue Außenumrandung auf - die sollte weiß sein. Die Breite der Boxen soll einheitlich bei "52ex" liegen, nur für EPs hatten wir "48ex".--Rmw 14:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei Loud fällt mir das falsche Feld "Aufnahmeort" auf - das sollte es m.W. doch nur bei Live-Alben geben?--Rmw 15:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke, die alten Wrapper hatte ich vergessen anzupassen. Bei denen fehlt sowohl die Breite als auch die „neuen“ leeren Felder, die unbedingt mit leeren Werten gefüllt werden müssen. Da sie sowieso geändert werden müssen, habe ich sie gar nicht mehr korrigiert, sondern allesamt ersetzt. Ich sollte einen (vollautomatischen) Bot anleiern :-)

Was sagt ihr zu meinen anderen Fragen? -- ✓ ^Bergi 16:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Sieht gut aus, danke. Zu deinen Fragen meine bescheidene Meinung: Der Kopf mit den beiden Farbzeilen ist in Ordnung so, auch wenn nur der Titel gewissermaßen zum äußeren Rahmen gehört. Was meinst du mit "Musikalbum als Default" Studioalbum? Das wäre in Ordnung, da vermutlich 95% der Artikel Studioalben beschreiben. "Coproduzent" ist überflüssig. "Anzahl Titel" ist ja "Anzahl der Titel", Studioort gibt es nicht, das wird bei Bedarf mit Komma hinterm Studio genauer lokalisiert, "Format" weiß ich jetzt nicht, was du da genau meinst. Format(e) gibt es ja in der alten und neuen Vorlage. Habe ich etwas übersehen? --Krächz 16:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Finde ich auch gut, aber sind die Infoboxen Studioalbum usw. nicht dann überflüssig ? Und sollte man in der Vorlage:Infobox Musikalbum eine Info für die Alben Typen machen?-- xxvid 17:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo xxvid, so ist es ja schon. Badmotorfinger etwas ist ja schon mit "Infobox Musikalbum| Studio|" eingebunden. Die älteren müssen jetzt per Bot ersetzt werden. Und die Doku muss noch angepasst werden. Dann können die anderen Vorlagen gelöscht werden.

Kleinigkeiten: Bitte die innere Umrandung nicht grau lassen und die beiden oberen Farbzeilen gleichlang machen. Und bitte den Albumtitel und die weiteren Überschriften auf den farbigen Feldern so fett wie vorher machen.--Rmw 17:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich meinte, dass manche Parameter offensichtlich falschgeschrieben sind (und nicht funktionieren), wenn diese Faschschreibung öfter vorkommt kann man abfangen oder Bot-Ersetzen lassen; der Templatetiger listet aber eben auch andere vielleicht sinnvolle Parameter auf, die noch nicht implementiert sind. „Musikalbum“ werde ich in „Studioalbum“ ändern. @xxvid: Ja, ich möchte damit aber noch warten bis ich die Doku angepasst habe. -- ✓ ^Bergi 17:34, 4. Nov. 2010 (CET)

"Musikalbum" klingt seltsam, als Default nur "Album" und "Studioalbum" bei "|Studio"? Die unterschiedlich langen Farbzeilen finde ich eine klasse Idee, nicht das langweilige Blockdesign, trotzdem nicht übertrieben. Farbe Rahmen und Kopfzeilen auf jeden Fall einheitlich und wenn möglich nicht grau, auch nicht als Default. Und ist die linke Spalte wirklich zentriert gedacht? Hat immer so was unseriös Verspieltes. Ich persönlich würde bei linksbündig bleiben. -- Harro von Wuff 17:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung für linksbündig, aber ungleich lange Leisten sehen aus wie gewollt und nicht gekonnt. Außerdem diskutieren wir nicht neue Designwünsche, das war 10 Tage lang vorher, siehe oben. Wir stellen nur um, mit der Vorgabe, dass es genauso aussieht wie jüngst. ;)--Rmw 17:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Als ich finde es gekonnt, Bergi hat mehr gekonnt als das übliche Design abzukupfern. Und über neue Ideen, die man oben noch nicht hatte, kann man jederzeit diskutieren. Da es Geschmackssache ist, wären andere Geschmacksmeldungen hilfreich. -- Harro von Wuff 18:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Ok-- xxvid 17:37, 4. Nov. 2010 (CET)

@Bergi: Es wäre natürlich schön, wenn der Bot falschgeschriebene Felder gleich automatisch korrigieren würde. Hast Du denn einen passenden Bot an der Hand, der anhand der Kats den Typ zuordnet?--Rmw 17:39, 4. Nov. 2010 (CET)

So jetzt wird der Titel angezeigt das Cover sollte man lieber automatisch einstellen mit den px und bei den Komplitationsalben muss man |Musikalbum | Kompilitation | Kompilitationsalbum angeben.-- xxvid 18:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Also ich würde jetzt vorschlagen das man die Covers angeben kann und wir es so machen wie in der en: Name des Albums Cover und dann Name des Künstlers.-- xxvid 18:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich fang mal wieder links an. Die Zentrierung der linken Spalte war ein Versehen, das war nicht gewollt. Zu den unterschiedlich langen Kopfzeilen: sind bei euch die Farbblöcke so lang wie der Text oder geht es nur um den kleinen Breitenunterschied der oberen beiden (behoben)? Zum Cover: Wo ein Cover-Bild angegeben ist, wird derzeit eine Fehlermeldung ausgegeben, z.B. hier. In der Doku hingegen hat jemand sogar ein passendes Bild gefunden :-)
@Rmw: Was hat sich bei dir an den Überschriften geändert? Fett ist teilweise eine Browsersache, die bei captions anders als bei tableheads sein kann. Ich habe jetzt das Grau entschärft (weglassen geht nicht, sonst sieht man den Hintergrund durch), bei den Überschriften habe ich fett nochmal direkt definiert und sie etwas größer gemacht: [1]. Zum Bot: ich nicht, aber auf WP:B/A sollte sich jemand finden. BTW: Wir könnten auch automatisch kategorisieren, der Bot müsste die Kats dann entsprechend entfernen.
@xxvid: Was meinst du genau? Derzeit möglich sind sowohl {{Infobox Musikalbum|Kompilation|…}} als auch {{Infobox Musikalbum|Kompilationsalbum|…}} möglich, du kannst die #switches gerne ergänzen.
meint -- ✓ ^Bergi 19:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe vorhin ein Bild in der Doku eingefügt aber bei mir zeigt es eine Weiterleitung an. Und wies nicht ob es nicht nur bei mir ist aber der Künstlername wird nicht angezeigt fehler ?-- xxvid 19:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Hier hat nichts gespinnt mit dem Cover da es als Art Fair Use gekennzeichnet ist bzw. ist Kopierschutz.-- xxvid 19:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung kann ich nicht nachvollziehen, aber die Bildserver haben in letzter Zeit immer wieder Probleme. Der Künstlername wird immer angezeigt, und sollte imho auch ein Pflichtparameter sein, sodass ich auch dies wieder rückgängig machen würde. Das Fehlen erzeugt sowieso einen Wartungslink.

Zu Bocelli: Ich bitte dich um verständlicheres Deutsch, ansonsten findest du die anderen Fehler auf Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Musikalbum/Wartung/Cover.

Beim Beispiel sollte ruhig einer der möglichen Albentypen verwendet werden, damit a) der Nutzer die Einbindung korrekt kennenlernt und b) nicht das aus der alten Infobox Musikalbum stammende, langweilige Default-Grau angezeigt wird.
meint -- ✓ ^Bergi 20:06, 4. Nov. 2010 (CET)

(Eingefügt): Habe die Wartungsliste mal abgearbeitet.--Rmw 00:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Überschriften passen jetzt soweit m.E., danke. Ja ich meinte den Breitenunterschied der beiden oberen Farbfelder, der ist bei mir immer noch da, den kann ich mir nicht wirklich schönschauen. ;) Auch ist bei mir die linke Spalte immer noch zentriert. --Rmw 20:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Automatisch kategorisieren hieße, das z.B. jedes Album mit der Box "Live-Album" auch in die entsprechende Kat. Kategorie:Live-Album kommt? Für Remix-Album gibts noch keine Kat. (weiß nicht ob sich das lohnt) und für Soundtrack gibts Kategorie:Album (Soundtrack). Ein Soundtrack-Album kann man in manchen Fällen auch als besondere Art einer Kompilation (Kategorie:Kompilation (Musik)) betrachten. Deswegen könnte sich der Inhalt überschneiden. Lohnen könnte sich das evtl. für EPs, Live-Alben und Kompilationen. Meinungen? --Rmw 20:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, wenn das ein Bot machen kann, dann ist das für Kategorie:Live-Album (227 Artikel), Kategorie:Kompilation (Musik) (74), Kategorie:Extended Play (64) und Kategorie:Album (Soundtrack) (18) wohl lohnenswert, obgleich das sicher auch noch in Handarbeit ginge. Schwierig ist wohl nur, wenn zwei der Kats vergeben wurden und damit konkurrieren, oder?

@Bergi: Die Kategorien werden natürlich nicht entfernt, sondern bleiben bestehen.

Die möglichen Covereinbindungen sind sehr begrenzt und sollten in der Dokumentation entsprechend mit deutlichen Warnhinweisen versehen werden, sonst sind wir nur am URV-Putzen. Eventuell sollte das vielleicht in der normalen Kopiervorlage gar nicht vorkommen, sondern als "hidden parameter" nur den Autoren bekannt sein, die sich mit der Vorlage auch auseinandergesetzt haben. Das wäre zB ein Cover, das wir übernehmen können, da das Bild alt und damit gemeinfrei ist und die Beschriftung keine Schöpfungshöhe generiert.

Muss schon sagen, die neue Box gefällt mir um Lichtjahre besser als die alte, allen Kleinigkeiten, die jetzt vielleicht noch kommen, zum Trotz. --Krächz 23:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Mir auch.;) Ich denke, wir sollten auf eine automatische Kat.-Vergabe verzichten. Das ist zu unflexibel, zum einen bei Überschneidungen. Auch wäre es möglich, dass die Kats irgendwann einmal in zeitliche Unterkats aufgespalten werden. Dann wäre das problematisch. D'accord bei der Bild-Einbindung. Um den Bot für die Typ-Einteilung der Boxen sollten wir uns jetzt mal kümmern. Ich werde nochmal bei Cactus26 anfragen, wenn er das aus gesundheitlichen Gründen nicht machen kann, dann werde ich das auf WP:B/A einstellen.--Rmw 23:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Cover wird in der Kopiervorlage auch nicht erwähnt, nur in der Parameterdoku. Ich denke die bisherigen Einbindungsversuche sind Überreste von c&p aus der en:WP, bei neuen IBs wird dem Autor in der Vorschau der Fehler auffallen. Die Meldung ist ja nicht zu übersehen :-)

Die Kategorien sollten, wenn sie durch die IB gesetzt werden, unten entfernt werden. Sämtliche Typ-Kats werden durch die IB gesetzt. Wenn ein Artikel in mehrere Kats einzuordnen ist, sollte das über einen zusätzlichen IB-Parameter geschehen, um Konsistenz zu wahren. Und: gerade wenn die Kats mal nach inhaltlichen Aspekten aufgespalten werden sollen, ist die automatische Kategoriesierung deutlich flexibler, da in der Vorlage das Jahr (oder anderes) ja schon zur Verfügung steht. Es muss dann nämlich nur 1 Edit der Vorlage erfolgen, statt jeden Artikel zu durchkämmen. Werden Zusatz-Kats auch von der IB erledigt, so gibt es auch hier dann keine Probleme.

Zu den ungleich breiten Überschriften siehe BD:Jwnabd#Deine Änderung. Es wird noch an einer browserübergreifenden Lösung gearbeitet werden müssen.
meint -- ✓ ^Bergi 11:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Also, ich halte das trotzdem für zu starr. Das müsste man ganz genau überlegen und im Einzelfall anschauen. Die Alben-Welt ist sehr vielfältig. Ich kümmere mich jetzt erstmal um den Bot für die Typen, wenn man eine automatische Kat-Lösung findet, kann man das später immer noch umsetzen.--Rmw 14:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Wäre halt sinnvoll, das zusammen zu machen. Starr ist imho, das in jedem Artikel einzeln zu machen. -- ✓ ^Bergi 15:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Is jetzt der farbige Rahmen ganz weg? Dann hat Rmw recht, das kuckt bescheiden drein, dann lieber alle Farbbalken gleich breit. Obwohl mir der Rahmen gefallen hat.

Noch ein kleiner Bug: Bei Summer Days (And Summer Nights!!) hat die Vorlage wohl ein Problem mit den zwei Ausrufezeichen (siehe Chronologie). Dürfte im Titel äußerst selten oder sonst gar nicht mehr vorkommen, aber kann man das allgemein / speziell auflösen? -- Harro von Wuff 01:10, 5. Nov. 2010 (CET)

War der Rahmen mal farbig? Dann hab ich das übersehen, in der letzten Version vor meinen Edits war border:1px solid #AAAAAA. @Bug: Kann man theoretisch von der Vorlage abfangen, so selten wie das ist dürfte das aber genügen. -- ✓ ^Bergi 10:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Kleine Design-Sache: Ich fand es gut, dass es oben zwei farbige Leisten waren. Jetzt sieht es so aus, als sei das zu einer verschmolzen. Es sollte so sein, wie bei der Vorlage:Infobox Song. Auch die Schrift in der zweiten Zeile sollte wie dort kleiner sein. In den wenigen Fällen, wo ein Cover erscheint, sollte es auch m.E. zwischen den beiden Leisten erscheinen, siehe en-WP.--Rmw 14:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Da muss ich dir zustimmen. Zwei Leisten sahen besser aus. --Funkfried333 15:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Offenbar schon erledigt. Vielen Dank. :) (Das mit dem Cover ist auch nicht das allerwichtigste, ist nun einmal sehr selten.)--Rmw 15:19, 5. Nov. 2010 (CET)

{{{Titel}}}
{{{Künstler}}}

(BK) Es waren sind auch 2, aber bis vor kurzem noch ohne Abstand… Die Schriftgrößen: Für die gesamte Box wars auf 85% reduziert (13px → 11px), die Einzelüberschriften hatten 85%×110% (→12px) und der Titel 85%×115% (→12px, der Unterschied ist bei Strg++ erkennbar). Jetzt sinds 85%×118% (≈100%, →13px).

Zur Rahmenfarbenfrage rechts ein Beispiel. Einfach machbar, sieht es auch gut aus? -- ✓ ^Bergi 15:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Außenrahmen sollte m.M.n. nicht farbig werden. Sicher ein schöner Trick, wirkt aber doch etwas zu verspielt. ;) Das bisherige Grau bietet hier mehr Kontrast zur Umgebung. Vor allem auch, wenn ich an die Songbox denke, wo der Rahmen dann gelb wäre.--Rmw 15:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Soundtrack

Bei den Soundtracks steht nun zuweilen Unsinn in der Interpretenzeile, zB sowas wie "Musikalbum von Sountrack". The Real Ghostbusters (Soundtrack). Krächz 23:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Es müsste da sowas wie "Verschiedene Interpreten" hin. Oder wenn man das Feld freilässt, müsste nur "Musikalbum" bzw. "Studioalbum" stehen bleiben. Das "von" darf nur erscheinen, wenn etwas im Künstlerfeld eingetragen ist.--Rmw 00:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Wenn da auch |Künstler = Soundtrack steht, ist das halt falsch... @Rmw: Äh, gibts Alben von keinem Künstler? Imho sind das Fehler. -- ✓ ^Bergi 10:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Nein, aber es gibt Alben von "Various Artists", also vielen verschiedenen Künstlern. Dafür brauchen wir eine Lösung. Ich denke, man lässt das Feld dann leer und es steht nur z.B. "Kompilationsalbum" da und nicht "Kompilationsalbum von". Das wäre das einfachste. Denn ansonsten müsste man in das Feld "Verschiedenen Interpreten" o.ä. eintragen, damit es sprachlich passt ("Kompilationsalbum von Verschiedenen Interpreten"). Das wäre auch merkwürdig.--Rmw 14:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Mal auf ganz blöd: Wäre "Various Artists" in diesem Fall nicht sogar der passende Fachbegriff? Also ich lese das regelmäßig nicht nur in englischen Veröffentlichungen. Und immerhin leitet Various Artists auf Kompilation (Musik) weiter. Wenn dort der englischsprachige Begriff noch erläutert würde, hielte ich das unter Umständen sogar für angezeigt. Meinungen? --Krächz 14:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Also, ich könnte mich damit anfreunden, würde aber abwarten, wie andere das sehen.--Rmw 14:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Lässt sich auch automatisch einbauen, #if:Typ==Kompilation dann Künstler=[[Various Artists]].  Pro -- ✓ ^Bergi 15:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Ganz so einfach ists leider nicht, viele Kompilationen sind Zusammenstellungen eines Künstlers oder einer Band (Best of).--Rmw 15:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Sorry, der Mechanismus greift natürlich nur wenn kein Künstler angegeben ist… -- ✓ ^Bergi 17:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Also die Regel müsste dann wohl heißen: Wenn Typ (Soundtrack oder Kompilation) und Künstlerfeld leer, dann schreibe Various Artists. --Rmw 18:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist drin. -- ✓ ^Bergi 14:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Gut, es gibt immer noch Fehler beim Künstler-Parameter. Könntet ihr da mal drüberschauen, ich vermute teilweise wurden gar die falschen Boxen verwendet? Wie sollen wir das Bandlogo (vgl. I Was Made for Lovin’ You) behandeln, kann man das eventuell in den Künstler-Paramter setzen? -- ✓ ^Bergi 15:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Hab das mal abgearbeitet. Sound of Jazz ist eigentlich ne Fernsehsendung, die aufgezeichnet wurde. Ich denke, da füge ich manuell "Various Artists" ein, dafür brauchts keine Sonderregel. Das Bandlogo bei Kiss war ein Überbleibsel - bei den anderen Kiss-Alben wurde das auch kürzlich entfernt.--Rmw 21:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Bot-Migration

Wenn ich die Migration übernehmen würde, würde das ungefähr so aussehen. D.h. die Vorlagecodierung würde komplett neu formatiert und die Art mit "1=Kompilation" eingestellt (warum wird dieser Parameter eigentlich nicht gleich "Art" genannt?). Mir scheint, dass die ableitung der art aus einer kat zumindest in meinem beispiel kaum möglich ist. Gibt es klare regeln?--Cactus26 16:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Schön, dass die | endlich an die rcihtige Stelle kommen :-) Zum Typ-/Artparameter: Das war halt so wie bei der Vorlage:Positionskarte gedacht. Wenn dein Bot das nicht kann, müssen wir entweder einen anderen finden oder wir sollten den Parameter tatsächlich benennen.

Dein Beispiel ist halt nicht Bot-lösbar (es seie denn er kann den Text lesen und Kompilationsalbum verstehen), es können per Bot wohl nur die oben genannten Kats abgearbeitet werden. Schnittmengen und kategorielose Artikel werden wohl von Hand umgebaut werden müssen. -- ✓ ^Bergi 17:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Die kategorie gäbe es ja eigentlich, sie fehlt offensichtlich im bsp. dann sollen also nur die artikel umgestellt werden, die in einer der kats Kategorie:Extended Play, Kategorie:Live-Album oder Kategorie:Kompilation (Musik) sind? das wären ja nicht so viele. Das wäre sehr einfach.

Mir persönlich gefällt die Parameter-Asymetrie (Stellungsprm./benannte prm.) nicht, auch nicht beim vorbild. Es würde mir wirklich schwerfallen, das abzubilden, und nachdem es mir nicht gefällt ist meine motivation dazu begrenzt.--Cactus26 18:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Cactus26, leider stoße auch ich immer wieder auf Beispiele, bei denen Live-Alben und Kompilationen noch nicht richtig kategorisiert sind. Wir sollten uns aber trotzdem erstmal an den Kats orientieren. Aber wir sollten auf jeden Fall im Normalfall auf "Studio" umstellen, sonst bliebe die Mehrzahl der Artikel - und das sind nunmal fast alles Studioalben - uneingeordnet. Ich werde dann aber im Albenprojekt noch einmal im Nachklang einen Aufruf starten, darauf zu achten und in Fällen, wos noch hakt (fehlende Kats), ggf. von Hand umzustellen.

Der Parameter sollte m.E. auch "Art =" heißen. Finde ich besser als "1 =". Die |-Korrektur finde ich auch sehr gut.--Rmw 18:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Nur kurz zum verständnis: Wenn alle nich klar einzuordnenden Artikel auf art=studio gesetzt werden sollen, wieso stellen wir dann nicht den default im switch um? --Cactus26 18:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Klar, könnte man natürlich machen, dann steht allerdings in den meisten Einbindungen der Parameter nicht. Wenn wir es umstellen, sähe der User beim Copy-Pasten gleich, mit welchem Parameter die Art eines Albums umgestellt wird und dass dies überhaupt möglich ist. Ich fänds irgendwie sauberer, wenn der Albentyp immer mit angegeben wird. Und wenn man eh alle Albenartikel einmal durchquirlt und Formate korrigiert?--Rmw 18:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Ein Problem wäre es nicht. mein gedanke ist nur, dass keine art vlt. besser ist als eine falsche. man könnte auch "art =" (also ohne Wert ) einfügen, um bei copy&paste den platzhaler zu haben.--Cactus26 18:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Hmm, die falsche Art hätte man ja auch bei der Default-Lösung. Bei der anderen Variante hätte man sie explizit und jeder Vorbeisurfende sieht durch "Art = Studio", wo man sie logischerweise umstellen kann. Außerdem glaube ich nicht, dass es so wahnsinnig viele Fälle betrifft. Ich bin vor kurzem bei einer zeitlichen Umkategorisierung ziemlich viele Albenartikel durchgegangen und habe so einen ganz guten Überblick über die Katsituation. --Rmw 18:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok, das kannst Du am besten beurteilen. Das hieße, es wären alle vorlagenverwendungen durchzugehen und die art zu setzen. Es wird art=studio gesetzt, es sei denn, der artikel ist in einer der o.g. kats. einsortiert, dann wird die entspr. art verwendet. Das ist kein problem, das kann ich machen. Bliebe noch die Frage, ob nun art=x oder 1=x. Es ist ehrlicherweise so, dass ich auch das "1=x" in befriedigenderweise lösen könnte (also ohne "1="), dann aber müsste ich einen gänzlich anderen Weg gehen und könne meinen Vorlagenparser nicht benutzen wodurch auch die neuformatierung der Parameter entfiele. Im anderen Fall könnte ich evtl. ein paar andere Parameteranpassungen miterledigen, falls es da was gibt.--Cactus26 09:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag (auch wenn ich mir damit das leben selbst schwermache): Ist es überlegenswert zu versuchen, den type aus der enpr. ib in enwiki als kriterium zu verwenden?--Cactus26 10:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Also ich bin für "Art=x". Was meinst Du für andere Anpassungen? Enwiki würde ich als Kriterium eher nicht nehmen.

Ich habe gestern übrigens noch mal die Kategorie:Kompilation (Musik) aufgestockt. Die EP-Kat dürfte ziemlich vollständig sein und auch unkategorisierte Live-Alben scheinen mir selten. Der Bot sollte dann auch die bisher schon mit "Infobox Musikalbum| Studio" etc. eingebundenen Vorlagen mit dem entsprechden "Art"-Parameter versehen, oder? Oder würde diese Variante dann weiter funktionieren?--Rmw 12:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gerade gesehen habe, hat eine IP in der Kompilationskategorie schon "Bot gespielt" und viele Boxen zugeordnet. Naja, die Arbeit hätte sie sich sparen können, aber egal. ;)--Rmw 12:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich rücke mal raus. "Andere Anpassungen" könne z.B. die Sicherstellung einer einheitlichen Reihenfolge sein. Schön wäre, wenn es zur frage "Art=x" vs. "1=x" noch weitere Wortmeldungen gäbe. Die umstellung der nun bereits angepassten Artikel wäre kein problem, die vl müsste zumindest eine zeitlang beide Varianten können, das ist aber auch kein problem.--Cactus26 13:16, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für die einheitliche Verwendung mit Parameternamen, in diesem Fall also „Art“ oder „Typ“. --Wiegels „…“ 13:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt alle Möglichkeiten offengelassen, ob der Parameter unbenannt ist, Art oder Typ heißt ist egal. Art wird vorgezogen. @Cactus: Die Idee, die Albenartikel im Zweifelsfall (wenn keine Kat) nach dem en:Artikel zu typisieren, gefällt mir. Ich denke mal es sollte recht verlässlich sein, Fehler können natürlich immer passieren. -- ✓ ^Bergi 14:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Ich stelle zunächst mal ohne viel Aufwand um, also:

• aus 1=x wird Art=x
• Wenn Art leer, dann Art=Studio, außer der Artikel ist in einer der kats Kategorie:Extended Play (Extended Play), Kategorie:Live-Album (Live) oder Kategorie:Kompilation (Musik) (Kompilation) .
• Die Artikel werden bei dieser Umstellung neu formatiert. Das bedeutet auch, dass Parameterunsauberkeiten explizit gemacht werden, es werden z.B. Zeilen wie "14=" für zwei aufeinanderfolgende Pipes eingefügt. Die Pipe-hinten-Strategie führt mE zu einer überproportionalen Parameter-Schrott-Quote.

Alles weitere können wir uns dann in Ruhe anschließend überlegen, also wie man bei Studio zu einer genaueren Angabe kommen kann (enwiki?) oder wie der bestehende Parameterschrott vermindert werden kann.

Ok?--Cactus26 09:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, finde ich gut, zumal auch schon wieder eine IP dabei ist, eigenhändig umzutypisieren (und alles gesichtet werden muss). Auch ist das mit der enwiki nicht ganz so einfach, weil die eine noch spezifischere Typisierung der Boxen haben (Boxset, Greatest Hits, Mixtape... etc. pp.). Da muss man auch ganz genau hinschauen.

Ich habe die Kompilations- und Live-Albenkategorien auch nochmals verstärkt. Allzuviel sollte uns da nicht mehr durch die Lappen gehen. Eine Frage habe ich noch, was macht der Bot, wenn er auf mehrere Kats trifft, z.B. Kategorie:Album (Soundtrack) und Kompilation? In diesem Fall sollte Soundtrack m.E. den Vorzug bekommen, da spezifischer. Einen anderen Fall, dass Live-Album und Kompilation gleichzeitig vergeben wurden, habe ich noch nicht gesehen. In diesem Fall sollte Live bevorzugt werden, glaub aber nicht, dass es das gibt.--Rmw 13:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bereite die Zuordnungen offline vor (aus praktischen Gründen). Bei zweifelhaften Kombinationen frage ich nochmal. Eränzungen der Kats bringen dann aber deshalb ab jetzt nichts mehr.--Cactus26 13:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Es gibt ja Tools: [2] listet genau 5 Alben auf, es gibt nur die Überschneidung Soundtrack-Kompilation. -- ✓ ^Bergi 14:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke. Habe den Bot jetzt gestartet, habe mich nun doch für "Typ=x" entschieden (da es in der untervl. auch so heißt).--Cactus26 16:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich weis jetzt nicht ob es wichtig ist, aber sollte der Bot vielleicht auch noch die Singles einfügen in die Box ?-- xxvid 17:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich glaub nicht, dass er die Singleauskopplungen herausfiltern kann. Zudem läuft er ja nun schon. ;)--Rmw 18:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Eingentlich kann mans steht meist in der en: oder im Abschnitt Singleauskopplungen :) aber ist schon zu spät.-- xxvid 18:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Mal was anderes @Cactus, warum wird bei Flick of the Switch "14=" eingefügt?--Rmw 18:30, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK)Ich denke, wir werden ohnehin nachbessern müssen. Bei der Durchsicht der IBs ist mir schon einiges an Parameterschrott aufgefallen, den der bot jetzt quirlt ("14=" ist ein Bsp. dafür, das gröbste habe ich zuvor beseitigt). Ich wolltw nur jetzt einmal durch, um weitere aufkommende Uneinheitlichkeit zu verhindern. Wir sollten die Angabe des Typs anschließen auf eine Mgl.keit reduzieren. Dann können wir in Ruhe überlegen, wo es noch Möglichkeiten gibt, die Typdef. zu verbessern.--Cactus26 18:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Bot-Migration: Typ nun gesetzt, was nun?

Der Bot ist durch, nun hat jede IB einen Typ. Was können wir noch verbessern?

1. Die durch unsaubere Parametercodierungen bedingten Umstellungsartefakte ("14=") sollten raus (tut mir leid, dass ich das nicht gleich im 1. Anlauf geschafft habe)
2. Weitere ungültige Parameter entfernen/korrigieren. Kann mir jemand eine Gesamtlist aller möglichen Parameter geben?
3. Verbesserung Typ: Sollen wir in den Fällen, in denen jetzt mangels genauer Kenntnis "Studioalbum" gesetzt wurde, anhand von enwiki prüfen und ggf. korrigieren? Wenn ja, bräuchte ich eine Übersetzungstabelle en:type->de:Typ
4. Singelauskopp. aus enwiki übernehmen: Prinzipiell mgl., aber sehr aufwändig. Übernommen würde nur, wenn de nichts hat. Titel würden nicht verlinkt.

--Cactus26 13:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Erstmal vielen Dank! Was meinst Du mit Gesamtliste? Weiter oben in der Disk war jenes[3] verlinkt. Wegen der Typzuordnung würde ich jetzt erstmal auf weitere Reaktionen warten. Falls sich Fehlzuordnungen gehäuft zeigen, sollten wir drüber nachdenken. Ich habe wie gesagt den Botlauf gestern begleitet und etwa 5 oder 6 Typen manuell umgestellt.--Rmw 14:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich meine nicht eine Liste der vorkommenden Parameterverwendungen (die habe ich), sondern der Parameter, die die Vorlage tats. unterstützt. Wegen der Typverfeinerung stimme ich Dir zu, warten wir erstmal ab.--Cactus26 15:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Fehlerhafte Einbindung von Infobox Musikalbum/Tabelle

Aus aktuellem Anlass sollten wir bitte auf der Seite Infobox Musikalbum/Tabelle wenn möglich einen Hinweis machen, dass es sich um eine Arbeitsseite handelt, die nicht eingebunden werden soll. Außerdem sollten wir die Migration und die Doku der Box auch bald in Angriff nehmen, damit es nicht zu weiterer Verwirrung um die Verwendung der geänderten Box kommt.--Rmw 23:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Hat jemand die Tabelle direkt eingebunden oder was? Und eigentlich ist die aktuelle Box auf Vorlage:Infobox Musikalbum/Doku imho ausreichend dokumentiert (ich kenn aber auch den Quelltext und nicht nur die Doku). -- ✓ ^Bergi 11:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist aber inzwischen korrigiert. Vermutlich, weil hier die Disku läuft. Vielleicht reicht dies hier ja jetzt als Hinweis aus. ;)--Rmw 13:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Winzigkleine Schrift und weißer Hintergrund

Hallo, um ehrlich zu sein ist das eine der – aus "Verbrauchersicht" – schlimmsten Infoboxen überhaupt. Die Schrift ist zirka sechs Pixel groß und die Mehrfarbigkeit sieht wie ein Versehen aus. Also bitte wieder etwas größer und Tabellenhintergründe durchsichtig. Gruß, --Revo Echo der Stille 20:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Warum Tabellenhintergrund durchsichtig? Damit man die Trennungslinien der Artikel sieht? Weswegen? Zur Farbdiskussion und Schriftgröße magst Du Dich bitte im entsprechenden Faden weiter oben äußern? Das wurde ja nun schon zwei Wochen diskutiert. Dankeschön auch für das sonstige Kompliment.--Rmw 20:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Äh, also bei mir ist die kleinste Schrift (bei Vorgänge/Nachfolger und den Single-Daten) 9px groß. Überschriften haben 12/13px, der Rest 11. Ansonsten für Benutzer:Revolus/vector.css: #VorlageMusikalbum { font-size: 100% !important; }. Warum der Hintergrund gefüllt sien muss, hat Rmw ja schon erklärt.

Ich muss mich korrigieren: Die Tabellen können einen transparenten Hintergrund (statt #FFF) erhalten, da das umgebende div bereits eine Hintergrundfarbe (#F9F9F9) hat. Weiß ist zwar nicht gleich weiß, hier aber egal. -- ✓ ^Bergi 15:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte gestern unter Diskussion:1999 (Album)#Infobox einen Hinweis bekommen, dass nach der diesbezüglichen Änderung die Linien des Artikels zu sehen gewesen sein sollen oder sogar aus anderen Gründen sind? Kann das evtl. browserspezifisch abweichen oder welche sonstige Gründe kann das haben?--Rmw 16:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Schriftgröße kann (sollte wegen CSS nicht) browser(einstellungs)spezifisch abweichen, die Hintergrundfarbe des divs wird eigentlich von allen interpretiert. Was für einen Browser hatte denn der Nutzer? -- ✓ ^Bergi 18:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Rahmen

Eine Frage/Bitte: Ist es möglich, das Cover mit einem dünnen schwarzen Rand zu versehen? Cover mit viel Weißanteil könnten jetzt fast unsichtbar werden (klassisches Beispiel: Das Weiße Album der Beatles. Dem könnte ein schwarzer Rand abhelfen, der bei farbigen Covern wohl kaum auffällt, bei hellen Covern aber der Orientierung dienst. Meine technischen Kenntnisse reichen dafür leider nicht aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:07, 7. Nov. 2010 (CET)

Das geht mit dem Parameter rand. Gruß, --Revo Echo der Stille 01:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Dankeschön - ist jetzt viel besser. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Diverses

Hallo,

Ist es möglich, die einzelnen Unterpunkte (Besetzung, Produktion, etc.) deutlicher voneinander zu trennen? Hier könnte man z.B. erstmal denken, dass "gesamt: Tarja Turunen" noch zur Besetzung gehört.

Vielleicht könnte man zwischen den einzelnen Rubriken noch dünne Trennstriche einfügen, so wie bei der alten Vorlage. Oder man setzt die "Überschriften" der einzelnen Kategorien jeweils an den Anfang, und nicht in die Mitte des jeweiligen Abschnitts.

Dazu kommt, dass die kleinere Schrift im "Chronologie" - Abschnitt zwar gut aussieht, aber gerade auf kleineren Monitoren nur schlecht lesbar ist - vor allem, falls die Leser sowieso nicht mehr so gut sehen können.^^ Ähnliches gilt imo auch für die Breite der Box - an sich ist es gut, die etwas schlanker zu machen, als die alte Version, auf kleineren Bildschirmen wirkt das aber leider sehr gequetscht.

Und wenn ich schon gerade dabei bin (^^): Das Blau der "Studioalbum" - Box ist dem Blau der Wikilinks zu ähnlich. Im obigen Beispiel hebt sich der name der Künstlerin bzw. des Künstlers nicht stark genug vom Hintergrund ab. Ich fände hier einen gelben Farbton ganz passend (Beispiel).

Kann "man" da etwas machen?

--Firefly05 12:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Könnte man eigentlich-- xxvid 12:59, 8. Nov. 2010 (CET)

<BK><Nachtrag:> Im Feld "Anzahl" der Titel wird der Stern ("*") nicht zu einem Aufzählungspunkt umgewandelt. Ist das gewollt? --Firefly05 13:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Stern müsste man sicher noch ändern. Zu Deinen sonstigen Anmerkungen: Breite und Schriftgröße wurden weiter oben und im Albenprojekt lange diskutiert. Das Konzept der Box ist danach ausgerichtet. Äußere Dich dazu bitte in den betreffenden Fäden. Das Blau finde ich auch okay so, kontrastreich genug und würde es ungern wieder zu einem Babyblau oder gar einem Gelb (das ist doch nun die Farbe der Songbox!) ändern. --Rmw 13:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Zellen wären deutlicher voneinander abgetrennt, wenn die Unterpunkte oben ausgerichtet statt (vertikal) zentriert wären. Ich warte immer noch auf diese CSS-Umsetzung, mit der das erledigt wäre. Leider ziert sich der einzige in diesem Bereich tätige Admin ein wenig, wäre nett wenn ihr das mit vorantreiben könntet. -- ✓ ^Bergi 15:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Katalognummer

Es wäre noch Sinnvoll, die Katalognummer des Labels mit in die Vorlage aufzunehmen.217.81.30.214 23:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

IDs zu gängigen Datenbanken

Es könnte eine optionale Angabe ergänzt werden über die ein/mehrere Einträge in Datenbanken wie z.B. freedb einheitlich verlinkt werden könnten. Dies könnte insbesondere als Referenz/Indiz für die Existenz eines Albums, aber evtl. auch z.B. für einen automatisierten (?) Vorschlag von Titeln / Titellängen dienen.--Neufeind (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Hässliche Infobox

Wie wäre es, eine der englischen Album-Infobox ähnliche Infobox für die deutsche Wikipedia zu entwerfen; denn erstens sieht die aktuelle deutsche sehr schlecht aus und zweitens passt sie überhaupt nicht zu der Single-Infobox (All Good Things, Even Heaven Cries).
Nachtrag: Hier gibt's auch eine eigene Fabreneinteilung: en:Template:Infobox Album/doc#Type and color, sehr gut gelöst, wie ich finde...

Ist das nicht ein wenig übertrieben? Es gibt übrigens keine Single-Infobox - zum Glück! --Flominator 20:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hm, die deutsche Infobox ist wirklich nicht gerade hübsch - einfach eine Tabelle mit riesigen Zeilenabständen... Schaut mal in anderen Sprachen, alle hab da was schöneres. Kompakter, übersichtlicher und Überschriften farbig (oder zumindest hinterlegt). Ich verlange ja gar nicht was neues wie z.B. so eine Single-Infobox, nur das Design müsste man überarbeiten (als Otto-Normal-IP komme ich da nicht ran). Von mir aus muss sich niemand viel Arbeit machen, dann übernimmt man halt einfach das Design einer anderen Wikipedia, ist ja alles offen. --Wrtlbrmft 16:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Hilfe, nein. Die Infobox soll informieren und genau das tut sie. Man könnte sie etwas kleiner machen, was aber gleichzeitig auch eine Verschlechterung der Lesbarkeit bedeutet. Und ganz sicher keine Farben. Ich seh schon wieder die endlosen Diskussionen, weil wieder irgendwer der Meinung ist, dass diese und diese Farbe wieder nicht zu einem bestimmten Genre passt. Und diese Diskussionen haben auch noch die Angewohnheit, dass sie alle paar Wochen aufgewärmt werden. Genau deshalb sind sowohl die Bandbox als auch die Albumbox in neutralem Grau gehalten. Farben kann man in Gebieten verwenden, die nur kleine Gebiete abdecken oder sich zumindest in kleine Gebiete aufteilen lassen. -- Cecil 18:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Hab die Leerzeilen jetzt mal rausgenommen, das sieht wirklich ätzend aus. Und gut lesen kann man es jetzt noch eher, finde ich. Müsste nur mal jemand irgendwie freigeben, diesen Entwurf... --Sven Pauli 17:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Funktioniert leider nicht, sobald Aufzählungszeichen, wie bei Delicate Sound of Thunder eingesetzt werden. --Flominator 18:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Son Murks, daran hab ich garnet gedacht. Man könnte dann doch wenigstens bei "Veröffentlichung", "Label", "Anzahl der Titel", "Laufzeit" und "Produktion" die Leerzeilen rausnehmen, oder? Da sollte eigentlich keine Aufzählung nötig sein. --Sven Pauli 20:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bei Label würde ich die auch drinnen lassen, weil ab drei Labels sieht es mit Schrägstrich nicht mehr nett aus und mir fallen da doch einige Bands ein, die ihre Aufnahmen je nach Kontinent bei unterschiedlichen Labels rausgeben. Dito bei Produktion, können auch mehrere sein. -- Cecil 21:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Cover

Warum ist es eigentlich nicht möglich, ein Cover einzubinden, wie das bei den anderen Sprachen der Fall ist? Zottmann 02:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Weil das nur massenhaft Verletzungen des Urheberrechts provozieren würde: Siehe WP:BR und WP:FAQB, denn wir haben hier keine Bildzitate und kein Fair use. --Flominator 23:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt in der Zwischenzeit einige Cover, die unter CC-Lizenzen veröffentlicht werden, z.B. solche von Jamendo, sollten wir nicht doch eine Möglichkeit für das Einfügen bereitstellen? --ChristianGlaeser 18:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Solange diese Bilder eher die Ausnahme, als die Regel sind, dürfte es reichen, die Bildern "normal" im Artikel zu verbauen. --Flominator 13:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hat sich seit 2007 hier was geändert, auf der englischen Wiki-Seite sind die Album-Covers alle mit Fair-Use gekennzeichnet. Könnte bzw. darf man den Cover-Link aus dem englischen Wiki auf eine deutsche Wiki-Seite verlinken? --KenzoMogi 14:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Nein. Fair use ist ein anglo-amerikanisches Gesetz. Das gibt es in deutschsprachigen Ländern nicht. Daran hat sich nichts geändert und wird sich auch nichts ändern. Und selbst wenn irgendwann Mal Fair use in deutschsprachigen Ländern eingeführt werden würde, wären die Bilder ja noch immer nicht wirklich frei, sondern nur eine Notfalllösung, die auch die en.WP so wenig wie möglich verwenden will. -- Cecil 16:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Keine Band

Ich sitze grad an Rhythms del Mundo, das hat keine Band. Da sollte man parametergesteuert Einiges ausblenden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Unter Benutzer:Codeispoetry/MA gibts meine Variante, ist nur ein kleiner If-Block. Übernimms doch einfach, wenns passt und lösch meine Unterseite. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Studioalbum/Livealbum

Wie wäre es, ähnlich der englischen Variante noch die Möglichkeit einer Angabe ob Studioalbum oder Livealbum einzufügen? A.-K. D. 12:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wir können auch gleich den ganzen Artikel in die Infobox packen .... ;) --Flominator 13:00, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich find den Vorschlag eigentlich sehr gut, da z.B. beim "Großen Leben" von Rosenstolz unter dem gleichem Namen ein Live-und ein Studioalbum produziert wurden. Somit würde die Spalte schon Sinn machen. --CHR!S 13:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Grammatik ("Chronik von")

Einer IP ist hier aufgefallen, dass "Chronik von" nicht bei allen Bands sprachlich richtig ist: Chronik von Queen ist ok, aber Chronik von Beatles oder von Wise Guys ist unschön, um nicht zu sagen: falsch. Mir fällt keine einheitliche Formulierung ein (Chronik von, Chronik von den, Chronik der...) die für alle Bandnamen/ Künstler verwendet werden kann. Die einfachste Lösung scheint mir zu sein, lediglich von "Chronik" (nix weiter) zu sprechen.

Ich bin mit Vorlagen ungeübt und will nicht einfach so reinpfuschen - sehe ich das richtig, dass mit dieser Änderung die Nennung der Künstler überflüssig wird? Muss die Zeile |Künstler = trotzdem in der Vorlage bleiben, damit in den Artikeln, die die Vorlage verwenden, kein Mist entsteht? Und sollte diese Blindstelle dann WP-weit durch einen Bot aufgearbeitet/ aus den Vorlagen gelöscht werden? Gruß, --jonas 09:08, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es geändert. Ist es so besser? --Flominator 14:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

IMHO ja :) Danke! --jonas 12:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jahr

Es wäre schön, wenn in der Info-Box unterhalb des Albumtitels das jeweilige Jahr stünde - wie in der englischen Wikipedia... Wäre das machbar? -- 00:50 2. Sep. 2007 (CEST)

Wird da eigentlich immer hingeschrieben, siehe zB Elegy. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich meine unter dem aktuellen Album in der Mitte, in diesem Fall unter Elegy eben 1996. Man tut sich mit der Einordnung leichter, wie in der englischen Wikipedia. Es müsste allerdings nur das Jahr aus der Variablen "Jahr" herausgefiltert werden, da die Leute sich angewöhnt haben, da gleich noch den Monat oder sogar noch den Tag mit reinzuschreiben. Also nach dem Prinzip: gesucht wird eine vierstellige Zahl mit dem Anfang "19" oder "20", dann noch die letzten beiden Zahlen mit hinzufügen. Kann das jemand programmieren? Dankeschön. -- 13:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Geht das überhaupt schon mit Vorlagen? --Flominator 20:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kritiken

In der englischen Wikipedia ist es möglich auf einem Blick zu sehen ob das Album positive oder negative Kritiken bekommen hat. Könnte man das nicht auch in die deutsche Box mit einbauen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CHR!S (Diskussion • Beiträge) 14:16, 12. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 14:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Kritik sollte im Artikeltext in einem Abschnitt behandelt werden, siehe auch Diskussion auf WP:WEB. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aufnahmejahr

Es fehlt das Aufnahmedatum bzw. -jahr, in der englischen Version ist das drin. Das sollte aus meiner Sicht ergänzt werden, da es manchmal gravierende Abweichungen gibt z.B. Stellar Regions. Es könnte auch nur optional ergänzt werden, falls es vom Jahr der Veröffentlichung abweicht. --UlrichAAB 00:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Im Jazzbereich könnte das in der Tat sinnvoll sein, da es dort die Fixierung auf Aufnahmedaten gibt und sich manchmal kaum noch rekonstruieren lässt, wann das Album wirklich auf den Markt gekommen ist, so dass manchmal auch schnell das Aufnahmejahr an die Stelle geschrieben wird, wo eigentlich das Veröffentlichungsjahr steht. Ich vermute aber mal, dass in den meisten anderen Musikgenres fast kein Wert auf das Aufnahmedatum gelegt wird (und es häufig auch nicht bekannt ist).--Engelbaet 10:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich „Aufnahmejahr“ ergänzt habe bin ich auf folgende Frage gestoßen: Welches Jahr sollte bei „Vorheriges“ und „Nächstes“ eingetragen werden, falls Jahr der Veröffentlichung vom Aufnahmejahr abweichen?--UlrichAAB 06:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Hier macht nur das Datum der Veröffentlichung Sinn--65.202.28.10 13:13, 9. Jan. 2009 (CET)

Listen in der Infobox

Könnt ihr bitte die Infobox so anpassen, das die Listen ordentlich angezeigt werden. Bsp: Ciara: The Evolution. Der erste Punkt einer Liste in der Infobox wird falsch dargestellt. Das geht auch anders. Fragt mal die Vorlagenspezialisten, die haben das auch in anderen Vorlagen schon gelöst. -- sk 08:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

So besser? --Flominator 12:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Neues Design

Kompliment, das neue Design ist echt genial geworden! --Funkfried333 14:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Barrierefreiheit

Hallo zusammen, die Umstellung auf die neue Gestaltung fiel natürlich gleich auf. Aus Sicht der Barrierefreiheit ist aber eine Sache schief, die ich anmerken muss. Der Albumtitel ist schön als Caption der Tabelle. Dann folgt eine verbundene Zeile, die als Spaltentitel ausgezeichnet ist und die Information „Musikalbum von …“ von enhält. Danach kommen die Zeilen, die rechts jeweils richtig einen Reihentitel haben und links den Inhalt. Die Zelle „Musikalbum von …“ ist aber inhaltlich kein Spaltentitel sondern gehört mit zur Caption. Würde ich mir über einen Screenreader ausgeben lassen, welcher Titel mit einer Zelle referenziert ist, erhielte ich sowohl den richtigen Reihentitel als auch den falschen Spaltentitel. Kurzum: Die Tabelle darf nur Reihentitel und eine Caption haben. (Kann die Information „Musikalbum von…“ nicht einfach hinter den Albumtitel mit einem <br /> gestellt werden?) — Lecartia Δ 20:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Meinen Dank an Benutzer ✓ für die Umsetzung der Anregung. — Lecartia Δ 18:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Cover mit Rand?

Ich begrüße es sehr, dass in der neuen Box nun auch Cover mit eingebunden werden können. Schade nur, dass das Hochladen von Covern in der deutschen Wikipedia nur sehr eingeschränkt möglich ist.

Eine Frage/Bitte: Ist es möglich, das Cover mit einem dünnen schwarzen Rand zu versehen? Cover mit viel Weißanteil könnten jetzt fast unsichtbar werden (Beispiel: Trio (Trio-Album). Das Weiße Album der Beatles dürfte man in der Box gar nicht erkennen. Dem könnte ein schwarzer Rand abhelfen. Meine technischen Kenntnisse reichen dafür leider nicht aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo, solche technischen Fragen solltest Du vielleicht unter Vorlage Diskussion:Infobox Musikalbum/Tabelle ansprechen. Da haben wir das technische Fachwissen geballt. Ich würde Dein Anliegen befürworten.--Rmw 21:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Okay - danke & erledigt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Format

Noch eine Frage: Neben CD, LP und MC hat sich doch mittlerweile der Musikdownload etabliert. Ist das auch ein "Format" in diesem Sinne, oder bezieht sich "Format" auf das physische Vorhandensein eines Albums? HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, würde ich mal so sehen, dass das auch ein Format ist. Wenns nicht in der Doku steht, bitte ergänzen. Grüße von--Rmw 21:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Noch eine ergänzende Frage: LP steht für "Longplay" oder auch "Langspielplatte", CD für "Compact Disc" und MC für "Musikassette". Aber hat sich denn schon eine Abkürzung für Musikdownload entwickelt, z.B. "DL"? Ich gehöre schließlich zu den Menschen, die noch Musik als Hardware kaufen, vorzugsweise gar auf Vinyl... HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Jedes Album ist auch als Download erhältlich ;-); andersherum ist jeder mir bekannte "legale" Download auch auf Tonträger zu kaufen. Warum separieren?
-- Tuxman 11:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Stimmt beides nicht. Probier mal die Beatles (!) als Musikdownload zu kriegen. Und es gibt jede Menge Bands, die nur einen Online-Distributions-Vertrag haben, also nur bei MusicLoad & Co. käuflich sind, nicht aber im normalen Handel. Meine kleine Band zum Beispiel gibts zwar bei MusicLoad, von der eigenen CD träumen wir noch...  :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Unlizenzierte Downloads habe ich ausdrücklich in meine Erwägungen mit eingeschlossen. "Download" ist kein Format, sondern eine Vertriebsform. "Plattenladen oder Download", nicht "CD oder Download".
-- Tuxman 14:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn du unlizensierte Downloads explizit einschließt, kannst du das aber schwerlich als "Vertriebsform" bezeichnen. Passender wäre hier: Erscheiningsform der Produktpiraterie :-) Wenn wir aber nun als Aufhänger die Vertriebsform wählen, könnte man doch CD, LP und MC synonym verwenden (z.B.: "Format: Tonträger"). HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:03, 8. Nov. 2010 (CET)

"Tonträger" ist auch Definitionssache. ;-)
-- Tuxman 21:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Gastmusiker

Es wäre zu erwägen, ob Gastmusiker einen eigenen Eintrag bekommen sollten, denn sie sind nicht Teil der Besetzung.
-- Tuxman 17:08, 23. Dez. 2010 (CET)

besetzung etwas doof

servus Leute, wäre es nicht besser statt Instrumente: Künstler die Vorlage auf Künstler: Instrumente ändert, weil man will ja als erstes wissen, wer was spielt und nicht was von wem gespielt wird. also, dass man erst auf den Künstler achtet und dann schaut, was der so an instrumente gespielt hat und nciht erst alle instrumente durchsuchen muss, bis man den künsterl gefunden hat?!, gruß -- Moehre1992 20:16, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Moehre, das liegt, glaube ich, nicht an der Vorlage, sondern daran, wie es eingetragen wird. Und das wiederum ist die Entscheidung desjenigen, der die Box ausfüllt. In der Praxis ist das wohl in jedem Artikel anders.--Rmw 20:47, 26. Dez. 2010 (CET)

ja, das variiert echt stark von Seite zu Seite, also ist es auch okay, wenn man es ( meiner Meinung nach am besten ) mit "Künstler: Instrument" macht, ohne, dass man einen auf den deckel bekommt, weil man sich nciht an die Vorlage haelt? gruß -- Moehre1992 20:53, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja, klar, wenn es Dir so besser gefällt. Das überall einheitlich zu machen, wird aber wohl kaum möglich sein.--Rmw 21:12, 26. Dez. 2010 (CET)

okay, gut zu hören, weil ich habe keine Lust auf Stress mit anderen, wenn er vemeidbar ist (siehe die ersten beiden Eintraege auf meiner Dikussionsseite), danke dir; einheitlich machen wird 'ne Lebensaufgabe, aber für die Disko eines Künstlers ist das ja kein Problem und das habe ich vor, zumindestens von den Künstlern, bzw. deren Alben, mit denen ich mich beschäftige das einheitlich zu machen, gruß und schonmal einen guten Rutsch in die Elf -- Moehre1992 21:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Gleichfalls. ;)--Rmw 22:07, 26. Dez. 2010 (CET)

merci :] -- Moehre1992 23:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Hallo, miteinander. :) Ich hätte ein paar Verbesserungsvorschläge, was die Infobox angeht, jedoch nur designtechnische Aspekte, der Rest ist astrein. :)

• Die Leiste '...album von [Künstler]...' sollte die selbe Größe haben wie der Rest der Box, ähnlich der englischen Wikipedia. Außerdem: Ist es nötig den Albentyp mit reinzunehmen? Die Farben machen das ja schon deutlich, und in der Einleitung des Artikels wird's ohnehin erwähnt.

• Dann würde ich noch die Singleauflistung wie in der englischen Wikipedia machen. Sähe schöner aus.

Einen schönen Abend wünscht, --Funkfried333 21:25, 27. Dez. 2010 (CET).

Hi

Zu Punkt 1: Die Leisten haben die gleiche Größe wie der Rest der Box (vielleicht sieht es durch den Rand nur so aus)

Zu Punkt 2: Das mit dem Typen müsste drinne bleiben, da sonst überall Musikalbum bei jedem sthen würde und dies kein Sinn macht. Zudem sind die verschiedenen Typen ja wichtig.

Gruß xxvid 16:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Erweiterung der Vorlage um weitere Typen

Überschrift geändert von „Erweiterung der Voralge [sic!] um den Typ "Single"“ zu „Erweiterung der Vorlage um weitere Typen“. --217.83.118.200 10:44, 23. Apr. 2011 (CEST) Hallo an alle,

ich wollte eure Meinung einhohlen, ob man nicht die jetzige Infobox Musikalbum um den Typ "Single" erweitern sollte. Anstoß zu meinem Anliegen gab eine Diskussion über die Single Thousandfold der Schweizer Pagan-Metal-Band Eluveitie. Auf der dortigen Diskussionsseite debattierten eine IP, Sichfred, Zykure und ich darüber, ob man nicht die Infobox zu einem Song so erweitert, dass man sie auch für eine Single benutzen kann, oder die Infobox zu einem Musikalbum eben um den Typ "Single" erweitern sollte.

Letztenendes erschien uns die zweite Version sinnvoller, so dass ich mich nun hier an euch wende, ggf. noch an das Portal:Musik und dann (sofern sich das entsprechende Ergebniss hier abzeichnet) einen Antrag bei der Vorlagenwerkstatt stelle.

Da die Infobox zu einem Song nicht wirklich die passenden Infos zu einer Single anzeichen kann, und die auch nicht immer nur aus einem Lied, wie in meinem Beispiel, besteht, halte ich die Erweiterung der Infobox Musikalbum für sehr sinnvoll, da ein Artikel zu einer Single ohne Infobox auch irgendwie leer wirkt und einfach "etwas fehlt". --Trollhead 18:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Die bestehende Box zu Liedern sollte aber auch entsprechend ausgearbeitet werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Wird glaub nix draus. Die meisten wollen nähmlich die ganzen Punkte in der Songbox nicht da angeblich "überflüssig" und dies wird auch wohl so bleiben.-- Xxvid 19:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Überflüssig? Naja. Vielleicht für das hundertste Cover von „Transilvanian Hunger“ (um mal ein Lied ohne Single zu nehmen), aber nicht für die ursprüngliche Version von Darkthrone (wenn man das Lied tatsächlich nicht kennen sollte). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:27, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Felder "Labels" z.B. sind angeblich überflüssig bei Songs angeblich.-- Xxvid 17:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Typen für Split-Veröffentlichungen und Demoaufnahmen sollten auch her. Bei den Polen zum Beispiel werden sie nicht so eingeordnet, siehe pl:Pure Fucking Armageddon (Demoaufnahme, hier fälschlich als Studioalbum bezeichnet) und pl:Black Arts Lead to Everlasting Sins (was hier noch fehlt). --217.83.60.74 22:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Typen für Bootlegs sollten eigentlich auch her: nicht nur The Dawn of the Black Hearts – Live in Sarpsborg, NORWAY 28/2/1990 und A Tribute to the Black Emperors sind als solche relevant (ersteres wird bei den Polen es unter dem Typ geführt, in der englischsprachigen Wikipedia als Live-Album und Bootleg); siehe auch Bootleg#Bekannte Beispiele. --217.83.83.5 16:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Für Demos gäbe es noch mehr Beispiele; ist zwar wegen der Quellenlage schwer, aber wenn es nach mir ginge, gäbe es Artikel zu allen Tonträgern von dieser Liste aus dem Nonpop-Forum; darunter sind (neben Emperors „Wrath of the Tyrant“ und Mayhems „Pure Fucking Armageddon“, die schon Artikel haben) die Demos „Triumph of Death/Satanic Rites“ (Hellhammer), „Satanas Tedeum“ (Rotting Christ), „Demonomancy“ (Beherit), „Grymyrk“ (Thorns), „Genesis of Apocryphal Desire“ (Varathron, hat noch keinen Artikel), „Taog Eht Fo Htao Eht“ (Impaled Nazarene), „Satanic Blood“ (VON), „Yggdrasill“ (Enslaved), „Vampyric Rituals“ (Necromantia), „Født til å Herske“ (Mortiis) und „The GrimmRobe Demos“ (Sunn O)))). Das wären sogar genug für eine eigene Kategorie. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Zu Triumph of Death und Satanic Rites von Hellhammer gibt es inzwischen übrigens auch Artikel. --217.83.118.200 10:42, 23. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, bezüglich der neu eingeführten Zeile zu den Singles, plädiere ich dafür, dass die Chronik der Alben weiterhin am Ende der Box erscheint, da diese Zeile Navigationscharakter hat. Grüße, Lipstar 01:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich läßt sich Vorlage:Infobox Song auch als unfertige Vorlage für Singles interpretieren: „Coverversion1-10: Erfolgreiche Coverversionen, die es in die Charts geschafft haben oder einen wichtigen Musikpreis gewonnen haben (Grammy etc.), Name der jeweiligen Musiker angeben.“ In die Charts schafft es aber nicht das Lied selbst (das Lied wird schließlich in der Regel auch auf mindestens einem Album verkauft, was aber nicht dazugerechnet wird), sondern die Single. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Es gibt gute strukturelle Gründe, den Fokus eines Artikels auf den Song und nicht auf das Veröffentlichungsformat der Single zu lenken. 1. Keine Konkurrenz zwischen Song und Single um das Lemma, 2. B-Seiten und additional Track-Problematik (mit abhandeln oder nicht?) 3. Coverversionsproblematik (es werden Songs gecovert, nicht Singles) 4. Unterschiedliche Singlefolgen und -bestückung in unterschiedlichen Musikmärkten.

Gerade die Kombination der Punkte 1-4 macht eine übersichtliche stringente und nachvollziehbare Darstellung von Singles in Songartikeln von mehrmals gecoverten Klassikern quasi unmöglich. Spielt das mal durch zB für Shake, Rattle and Roll. Die Idee hinter der Songbox war, dieses Kuddelmuddel zu vermeiden, indem zB die Coverversionen eines Songs einfach angehängt werden und nur der Originalversion etwas mehr Infos eingeräumt wird, aber immer mit Fokus auf den Song selbst. Auch im Einleitungssatz sollte stets die Definition auf den Song selbst abheben, also "Shake, Rattle and Roll ist ein R&B-Song von Big Joe Turner aus dem Jahr 1954." und nicht "Shake Rattle and Roll ist eine Single von..."

Sicher ist eine in sich geschlossene Darstellung für einzelne Interpreten, die in erster Linie eigene Stücke veröffentlichten und auch nur selten gecovert wurden und die zudem in allen Musikmärkten die gleichen Singleauskopplungen veröffentlichten auch über Single-Artikel und Single-Boxen möglich, im Sinne einer stringenten Darstellung von Songs in Wikipedia haben wir uns auf die reduzierte Song-Box verständigt, da das Durcheinander von Song, Titeltrack und Single in Lemma, Einleitung und Singlebox extrem verworren werden kann.

Alle Daten und Umstände von Veröffentlichungen eines Songs (auf Alben, Singles, EPs mit oder ohne B-Seiten etc.pp.) kann natürlich immer im Fließtext an geeigneter Stelle (zB unter "Veröffentlichung") herausgearbeitet werden.

Viele Grüße --Krächz 12:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Und abgesehen von den richtigerweise genannten Problemen bei bestehenden Singles, dieses Veröffentlichungsformat ist praktisch tot. In den USA, die weder Singlecharts (sondern kombinierte Verkauf-Airplay-Liedcharts) noch eine Singletradition haben, sind sie es schon seit den 90ern. Und in Europa hat der Einzellieddownload längst die "physischen" Singles weit abgehängt. Also ist die Kaprizierung auf Singles in der Vergangenheit problematisch und für Gegenwart und Zukunft untauglich. -- Harro von Wuff 12:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, in Ordnung. Ich höre nunmal eher extreme Untergrundmusik, da sind Singles, Radio, Charts etc. allenfalls in Ausnahmefällen von Bedeutung. Danke für die Richtigstellung. Eine Frage zu einem konkreten Beispiel hätte ich aber noch: Laibachs großartiges Cover des beschissenen „Live Is Life“ von Opus, wobei Laibachs Single „Life Is Life“ hieß, das englischsprachige Cover „Opus Dei“ und das mit deutschem Text „Leben heißt leben“ (wir hatten eine Diskussion unter Benutzer Diskussion:Gripweed#nochmal zum Modell, es ging dort aber auch um andere Cover). Welches der drei Lemmata würdet Ihr vorschlagen? --Sängerkrieg auf Wartburg 11:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also mein Vorschlag wäre, erstmal im Originalartikel Live Is Life mit einem Unterabschnitt zu beginnen. Dass das Original schrottig ist, kann ja kein Argument sein, einen eigenen Artikel für das Cover aufsetzen zu wollen, im Gegenteil bieten sich gerade im Vergleich der Versionen innerhalb eines Artikels gute Potentiale für einen gehaltvollen Ausbau. Ich würde die Infos zum Original da keinesfalls als Ballast sehen, eine sinnvolle enzyklopädische Aufbereitung des Laibach-Titels ist im Original-Artikel sicher viel leichter zu schaffen, da man sich Redundanzen zu Inhalt, Autorenschaft etc. spart. Wenn das dann überhaupt nicht mehr rund läuft, würde ich eine Auslagerung im klassischen Sinn vorschlagen, also drei-vier Sätze zur Coverversion im Originalartikel erhalten und dann "Life Is Life" neu anlegen. --Krächz 11:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, daß man „nur“ wegen meiner Meinung zum Original einen eigenen Artikel zu Laibachs Version schreiben muß. Aber Laibachs sehr eigene Versionen sind grundsätzlich eigene Artikel wert (nicht nur, weil ich Laibach schätze). Und auf meine Frage, welches Lemma man bei der (nach wie vor theoretischen) Auslagerung wählen sollte, hast Du nicht beantwortet. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Doch, ich habe "Life Is Life" vorgeschlagen. Aber Laibachs sehr eigene Versionen sind grundsätzlich eigene Artikel wert... da hast du mich missverstanden, denn das bezweifele ich gar nicht und ich will gar nicht beurteilen, ob eine Version es "wert" ist, einen eigenen Artikel zu bekommen. Vielmehr hätte ich es gerade für spannend gehalten, die Version beim Original zu haben, eben weil sie so eigen ist. Wurde das nicht deutlich? Ein Artikel nur zur Laibach-Version wäre m.E. nur halb so interessant zu lesen. --Krächz 12:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mist, das hatte ich übersehen. Tut mir leid. Du solltest Dir unbedingt mal die ganzen Cover anhören (falls Du es noch nicht tatest; die meisten Cover sind auf „NATO“, ansonsten, naja, Du kennst ja die Diskussion auf der Benutzerseite), und irgendwann sollte man mal die große Laibach-Offensive starten. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zu denen könnte man sicher viel schreiben, ohne Zweifel. Wenn eine Band die (ich sage mal) martialische Verfremdung von Popsongs gewissermaßen als Konzept hat, dann ist das natürlich ein Thema für den Bandartikel selbst. Die jweiligen Einzelsongs - und da verfestigt sich meine Meinung gerade - sind umso mehr innerhalb der Songartikel eine Bereicherung, ansonsten bleibt das eben ein Phänomen für sich und das besondere wird gar nicht in den jweiligen Kontext gesetzt. Schade wäre das, gerade hier sehe ich den Mehrwert einer Laibach-Offensive und ganz im Ernst - so würde es Laibach sicher auch selbst verstanden wissen wollen, das ist ja kein Zufall, dass sie sich ein so belangloses Liedchen wie Live Is Life zum Covern ausgesucht haben. --Krächz 12:35, 4. Apr. 2011 (CEST) P.S. ich habe es allerdings angehört. Interessant!

Gut, ich werde jetzt ein paar Zeilen im Artikel zu Opus’ Original schreiben (hier eine Diplomarbeit zu Laibach, die ich dafür heranziehe). Möglicherweise gab es auch Spannungen in unserem bisherigen Dialog, weshalb ich krasser reagiert haben könnte als „normal“; die sind auf einen schlechten Ersteindruck zurückzuführen (Diskussion um Motörheads eigene Stileinordnung, in der mein in der nicht zu übersehendes Argument, daß es nicht nur um die Eigenbezeichnung ging und es durchaus entsprechende Stücke gab, ignoriert wurde (Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Rock 'n' Roll und Diskussion:Motörhead/Archiv#Rock ’n’ Roll). Ist zwar wohl erledigt, aber ich wollte das mal der Klarheit halber zur Sprache gebracht haben. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Deine Ausführungen im Artikel zu Live is Life finde ich sehr gut. Ich kann mich an beide Diskussionen, die wir führten, sehr gut erinnern. Ich habe deinen Ton keineswegs als krass wahrgenommen, sondern innerhalb einer engagierten Sachdiskussion als völlig im grünen Bereich. Ich vermute, dass ich, wenn ich von meinem Standpunkt überzeugt bin, was durchaus nicht selten der Fall ist, aber oft auch keineswegs so fest und unumstößlich ist, wie es scheint, in meinem Diskussionsduktus etwas oberlehrerhaft daherkomme. Das möge man mir bitte nachsehen. --Krächz 12:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke, weitere Ausführungen werden bei anderen von Laibach neu interpretierten Liedern folgen. Gut, daß mein Ton nicht zu extrem ankam, ich kann das nämlich nicht genau wissen, und weiß nicht mehr genau, wie schlecht gelaunt ich damals war. Verstärkend kam bei mir hinzu, daß ich aus anderen Arbeitsbereichen gewohnt bin (Black Metal/„Black“ Metal, Rechtsrock und so weiter), daß Benutzer selektiv wahrnehmen und ignorieren, das verläuft dann aber wesentlich extremer als hier. Ich wollte das nur abschließend geklärt haben. Und ich muß zugeben, daß ich mich zwar für diskussionsfähig halte, aber keinesfalls immer freundlich bleibe (und umso mehr Respekt vor Benutzern habe, die anscheinend immer die Ruhe bewahren können). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:13, 6. Sep. 2011 (CEST) Um die The-Rolling-Stones- und Europe-Cover sowie die englische Nationalhymne habe ich mich inzwischen auch gekümmert und schonmal eine Laibach-Kategorie angefertigt. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das Thema Songs/Singles würde ich gerne nochmals aufgreifen bzw. ich habe es hier unter dem Aspekt Nochmal Single vs. Song schon gemacht. Ich fände es toll, wenn die Diskussion nochmals ins Rollen kommt, denn ein wirklicher Konsens zu diesem Thema besteht meines Erachtens noch nicht!

Viele Grüße,--Metallmonster1 (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2013 (CET)

CD-Box-Set

huhu ihr lieben, ich habe ein cd-bo-set in der Vorbereitung, allerdings gibt es dafür keine passende Infobox, was soll ich machen? es als Kompilationsalbum auszuschreiben wäre mir das einzig ansatzweise sinnvolle, gruß -- Moehre 09:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Man sollte eher darüber nachdenken, die Box um weitere Paramet zu erweitern oder du nimmst einefach das Feld Kompilationsalbum.-- Xxvid 17:43, 27. Feb. 2011 (CET)

ja, so sieht es auch, ich nehme dann vorerst Kompilationsalbum, falls sich das mit der cd-box mal durchsetzt wird es natürlich geändert, danke -- Moehre 18:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Unsterblich (Album)

Hallöchen, schaut euch mal die Box im Artikel an. Dort stimmt es im Bereich der Besetzung kein Stück. Ist das mein Fehler? Bitte um Hilfe. Grüßle--Saginet55 00:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Besetzung/Produktion/Studios nicht mehr zentrieren?

Hi!

Wäre es möglich die Bezeichnungen "Besetzung", "Produktion" und "Studios" nicht mehr zu zentrieren? Da heutzutage ein Musikalbum oft eine ganze Reihe von Produzenten, Musikern und Studios aufweist, wird das in meinen Augen etwas unübersichtlich bei zentrierter Darstellung (z.B. bei The Fame, wo "Besetzung gar schon ausgelagert ist). Besser fände ich, wenn dies oben links stünde. Meinungen? --Havelbaude 11:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Aufzählung unter Besetzung

In der Parameterbeschreibung wird vorgeschlagen die einzelnen Künstler mit Bullets zu trennen. In den Beispielen wird allerdings durchgehend mit erzwungenen Zeilenumbrüchen gearbeitet. Wie ist es nun gewünscht? --Phoinix 21:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wikisyntax sollte vor HTML bevorzugt werden. --Flominator 09:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Mixtape

Ich habe da mal eine grundsätzliche Frage: Welche der Infoboxen sollte man denn verwenden, wenn es um Mixtapes geht? Die Remix-Vorlage, welche ich beim Beispiel Beam Me Up Scotty (Mixtape) gefunden habe, erschein mir wenig sinnvoll. --Music fanhere 20:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Schreibweise der Laufzeit

Ich schlage vor, die Schreibweise der Laufzeit zu ändern in

• „47 Minuten“ (gerundet auf ganze Minuten)

oder

• „47:16 min“.

Im Moment wird es leider nicht einheitlich gehandhabt.

--Trustable 17:03, 20. Feb. 2012 (CET)

Der erste Vorschlag hat den Nachteil, dass die Laufzeit nur in etwa angegeben wird. Außerdem stellt sich die Frage, ob man ab 30 Sekunden „aufrunden“ sollte. Bezüglich des zweiten Vorschlags gebe ich zu bedenken, dass es sich die Zahl „16“ ja 16 Sekunden meint und nicht etwa 0,16 Minuten. Die Maßeinheit Sekunden wird aber nicht genannt. Insofern wäre das zweite Beispiel zwar nicht ungenau wie das erste, aber streng genommen falsch. Richtig wäre „47,26 Minuten“. Aber das will ja auch niemand. --Haschen nach Wind (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Chronologie & Mixtapes

Sollten wir eine zweite Chronologie in die Vorlage einfügen? Gebraucht wird sie nämlich bei Kollaborationsalben. Außerdem wurde schon des öfteren nach dem ergänzen des Mixtapes gefragt (Wenn keiner was dagegen hat, könnte ich die zwei Punkte ergänzen) .-- xxvid ^Disk 17:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bin sehr dafür.--Rmw 17:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ist jetzt beides drinne. Leider entsteht bei Boxen, die keine einizige Chronologie benutzen, ein Abstand. Ich frage mal in der WVW nach ob der Fehler behoben werden kann.-- xxvid ^Disk 18:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es sonst noch welche Parameter, die ergänzt werden sollten? In Vorlage:Navigationsleiste Musik haben wir noch die Paramter Videoalbum, Split und Labelsampler. Darüber hinaus gibt es auch noch Demoalben und CD-Sets.-- xxvid ^Disk 18:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Für wünschenswert hielte ich Videoalbum, Split, Boxset und evtl. Demo. Labelsampler könnten wohl bei den Kompilationen bleiben. Und dann stellt sich die Frage, was mit Bad 25 ist. Ich hätte es unter Studioalbum gestellt, aber das wurde revertiert. en: hat dafür eine Art Re-Release-Spezialtyp, aber ich meine nicht, dass das unbedingt nötig ist und würde es unter Studioalbum fassen. Muss man wohl auf der dortigen Disk. klären.--Rmw 18:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde dort den Parameter Studioalbum einfügen. In en: haben die einen speziellen Parameter "Longtype" (Wohl für Studioalben die wieder veröffentlicht wurden, weshalb dann Studio album / Reissue album steht).-- xxvid ^Disk 18:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Xxvid, könntest Du es bitte so bauen, dass da statt "X Y Z Chronologie" "Chronologie von X Y Z" oder "Chronologie (X Y Z)" steht? Es müsste nämlich sonst eigentlich wegen der Durchkopplung "X-Y-Z-Chronologie" heißen, aber das kann wohl kaum aus dem Band- oder Künstlernamen so erzeugt werden. Der zusätzliche Bandname könnte im Normalfall auch ganz wegfallen, so dass der nur erscheint, wenn es überhaupt mehr als eine Chronologie gibt.--Rmw 15:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

"Chronologie von XY" steht jetzt nur noch, wenn die zweite Chronologie benutzt wird ;-) Wenn nur eine Chr. benutzt wird, steht, wie schon vorher, nur Chronologie.-- xxvid ^Disk 16:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bestens, vielen Dank! :)--Rmw 16:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Farbgebung für Soundtracks

Beispiel Soundtrack
Soundtrack von verschiedenen Interpreten
Besetzung	Verschiedene Interpreten? Sind die dann schon gestorben?
Chronologie gab es nicht Beispiel Soundtrack wird es nicht geben
Singleauskopplung 2013 Grellbunt

Hallo Leute, ich finde die Farbwahl der Infobox für Soundtrack-Alben etwas sehr grell. Hmm, wie mach ich das jetzt? Könnte man dort nicht beispielsweise eine dieser Farben __, __ oder __ einsetzen?

Beispiel Soundtrack

Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten

Besetzung:

Chronologie

gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben

Singleauskopplung

Blassbunt

Ich finde Pinkviolett auch so nicht sehr ansprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte glaubich schomma gesacht, dass ich die Farbauswahl generell nicht für sonderlich ansprechend halte. Beim Soundtrack schreit sie einen aber geradezu an. Wenn man bei einem Rotton (Rot-Ton) bleiben will, dann eher der erste Vorschlag, vielleicht noch ein kleines bisschen heller. Vorschlag zwei ist bei mir aber nur bei direkter Draufsicht deutlich zu sehen und verschwindet bei ungünstigem Monitorblickwinkel fast ganz: das ist einfach zu hell. Eigentlich wäre das Gelb ein wirklich gute Wahl, nur sind bei uns die Liederboxen auch schon gelb. Analog zu den zwei Blau- und den zwei Orangetönen bei den anderen Albumarten ginge vielleicht auch etwas mit einem zweiten Grünton. -- Harro 18:35, 12. Sep. 2013 (CEST)

Rötlich ginge vielleicht das hier __ oder grünlich __, kann man ja einfach austesten wie es wirken würde, wenn man es oben mal einbaut. Grün würde mir auch gefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Grün gefällt mir besser. Sind aber beide noch immer recht kräftig und entsprechen nicht der trüben Grundstimmung der anderen Farben ;-) Eigentlich bräuchten wir eine abgestimmte Palette von Farben, also sowas (tm6 wäre nicht schlecht). Vielleicht findet jemand ein gutes Konzept mit sechs Farben. Ansonsten kann man auch erstmal das Grün nehmen. Wäre mein Vorschlag. Gruß -- Harro 01:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

So zum besseren Vergleich hier die bisher verwendeten Farben:

Parametername	Albumtyp
Studio, Studioalbum, Demo, Demoalbum, Split, Splitalbum	Album von Künstler
EP, Extended Play	Extended Play von Künstler
Remix, Remixalbum, Kompilation, Kompilationsalbum, Mixtape, Boxset	Album von Künstler
Live, Livealbum	Livealbum von Künstler
Video, Videoalbum	Videoalbum von Künstler
Soundtrack	Soundtrack von Künstler

Und die Vorschläge für eine andere Farbgebung:

rötlich – lila
Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 1	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 2	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 3	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 4
grün – türkis – beige
Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 5	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 6	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 7	Beispiel Soundtrack Soundtrack von unterschiedlichen Interpreten Besetzung: Chronologie gab es nicht   Beispiel Soundtrack   wird es nicht geben Singleauskopplung Beispiel 8

Mehr fällt mir jetzt auch nicht ein, ich wäre wie gesagt für grün oder beige also Beispiel 6 oder 8. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre für beige (Nr. 8), bzw. wir bleiben bei lila und nehmen das blassere (Nr. 4).-- xxvid ^Disk 15:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Wahl in einer Woche ist einfacher. Bei 8 hamwer ebent wieder das Problem mit dem Lieder-lichen Gelb, obwohl es mir grundsätzlich auch gefallen tät. Die anderen Fünf sind aber alles kräftige, matte Farben, was für 1 oder 3 oder höchstens noch 7 sprechen würde. Also leider keine Übereinstimmung mit euch, ich würde für 3 stimmen, alternativ die 1. -- Harro 01:31, 16. Sep. 2013 (CEST)

Na ja die drei würde auch gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist nur meine Meinung. Wollte es nur begründet haben. Wenn sich keiner mehr meldet, musst darfst du als Initiatorin entscheiden. Gruß -- Harro 16:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich warte noch ein paar Tage ab, auch wenn ich nicht denke, dass sich hier noch sehr viele melden werden. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Lómelinde. Nachdem du mich nach meiner Meinung gefragt hast auf meiner Disk.-Seite, werde auch ich mich dazu äußern.

Also mir persönlich gefällt nur eine Farbe, wenn es eben nicht grell sein soll: die 7. Alternativ bleibt da nur die 8, weil eben beide nicht zu sehr die Sehnerven beeinträchtigen und einigermaßen neutral wirken.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Singleanzahl

Könnte man die Anzahl eintragbarer Singleauskopplungen erweitern? Bräuchte für 50 Cents Album en:Animal Ambition elf Singleslots. MfG --RiJu90 (Diskussion) 12:49, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zu fett

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die Infobox etwas schlanker zu komprimieren? Ich finde die Infobox an sich in Ordnung, aber sie ist unnötig fett. Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 12:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Titel kursiv

Hallo,
bei den Kollegen von enwp ist mir gerade aufgefallen, dass Albentitel auch im Seitentitel kursiv gesetzt werden (bei Lemmata mit Klammerzusätzen betrifft das tatsächlich nur den Namen des Albums). Wie das genau programmiert ist, ist mir schleierhaft (irgendwas mit Module:Italic title), aber: Wäre das nicht auch hier wünschenswert? Analog natürlich auch bei Film-, Buch- usw.-Titeln. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 23:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wohl eher nicht. Im Fließtext sollten Titel kursiv geschrieben werden, jedoch nicht in Infoboxen und auch nicht im Artikeltitel. --Christian140 (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wo ist das denn geregelt? Hast du einen Link für mich? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hier gibt es wenigstens ein bisschen was. Gibt aber bestimmt auch irgendwo anders zahlreiche Diskussionen. Es wurde bisher immer so gehandhabt das kursive Titel außerhalb des Fließtextes nicht erwünscht sind. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Allgemeines: „der deutsche Titel nicht kursiv und der Originaltitel kursiv in Klammern (Kursivschreibung abweichend von der Wikipedia-Typografie-Richtlinie für Fließtext).“ --Christian140 (Diskussion) 10:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

So ganz überzeugt mich das nicht, im ersten Fall geht’s ja genau darum, den Seitentitel kursiv zu setzen. Und die Richtlinie Film und Fernsehen ist auch ein anderer Fall. Ich werde mal nach weiteren Meinungen auf FzW fragen. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:00, 5. Sep. 2016 (CEST)

Im Lemma halte ich die Kursivschreibung auch für überflüssig. --slg (Diskussion) 19:12, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1. Sehe darin keinen Zusatznutzen. Innerhalb des Artikels sollten sich Titel u.ä. typographisch vom Fließtext absetzen, im Seitentitel bzw. beim ohnehin fettgeschriebenen Lemma ist das unnötig. Würde die Syntax nur unnötig komplizieren, Regeln haben wir schon mehr als genug.--Mangomix 🍸 20:07, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1dito. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

+1 Ich sehe keinen Sinn darin. Der Seitentitel ist ja schon hervorgehoben genug. --Don-kun • Diskussion 21:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die bisherigen Beiträge. Ich weiß nicht, ob ich mich klar ausgedrückt habe (bei so vielen verschiedenen „-titeln“), daher nochmal kurz zur Klarstellung: Ich meinte nicht den Titel im Einleitungssatz, sondern die von MediaWiki generierte „Überschrift“ des Artikels, siehe die verlinkten Artikel in enwp. Und da ist ja nichts irgendwie hervorgehoben. Gruß, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:10, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich hab das schon richtig verstanden, und meine Aussage bezog sich auch genau darauf. --slg (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2016 (CEST)

Auch ich habe genau das gemeint. --Don-kun • Diskussion 12:45, 6. Sep. 2016 (CEST)

In Ordnung. Dann pflanze ich mal die Erle. Besten Dank! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:00, 6. Sep. 2016 (CEST)

Formate

Wäre es nicht sinnvoll, unter "Formate" nur die Formate anzugeben, die zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung verfügbar waren? Sonst müsste man immer sämtliche Formate angeben, da es zwischenzeitlich alles mögliche als CD, Download etc. gibt. Nachdem diese Änderung von mir rückgängig gemacht wurde, halte ich diese Lösung für eine gute Idee. Da es 1967 noch keine CDs gab, sollte man in diesem Fall nur "LP" angeben und andere Formate nur im Artikel erwähnen (zwecks Bonustracks usw.) --93.195.73.34 11:39, 8. Dez. 2019 (CET)

Ja, klingt sinnvoll, ich hätte den Parameter aber auch immer schon so verstanden und sollte wohl auch generell so gehandhabt worden sein. Ist nur nicht immer ganz deutlich, was die Erstveröffentlichung ist (wenn etwa verschiedene Editionen eines Albums in zeitlicher Nähe in verschiedenen Formaten erscheinen, gibt es vielleicht nicht immer ein Format der Erstveröffentlichung).--XanonymusX (Diskussion) 12:40, 8. Dez. 2019 (CET)

Sprache

Warum gibt es keinen "Sprache" Parameter? --User123o987name (Diskussion) 02:50, 4. Jan. 2020 (CET)

Parameterangleichung und Wartung

Zum Hintergrund der jüngsten Änderungen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Angleichung der Infoboxen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:21, 27. Dez. 2020 (CET)

Typ = Tribute

Als zusätzliche Möglichkeit für den Parameter Typ wäre Tribute bzw. Tributealbum hilfreich – entdeckt in The Metallica Blacklist und This Is Your Life… Könnte das jemand hinzufügen? –IWL04 • 17:12, 16. Dez. 2021 (CET)

@XanonymusX:, du kennst dich mit Vorlagen ja sehr gut aus und hast auch hier einiges mitgestaltet, könntest du das übernehmen? Danke, –IWL04 • 14:12, 28. Dez. 2021 (CET)

Das ist kein Hexenwerk, aber was soll denn der Effekt sein? Vom Typ hängen in der Vorlage Titel, Interpretenangabe, Farbe und sogar die Breite (keine Ahnung, wozu) ab, was wäre für Tributealben das erwünschte Ergebnis? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ursprünglich war meine Intention, dem Satz „Keine Box sollte grau erscheinen.“ nachzukommen… mittlerweile hab ich nochmal drüber nachgedacht und bin der Meinung, dass sich Tributealben auch in eine Kategorie wie Studioalbum/Kompilation einordnen lassen, deswegen glaube ich, dass wir das so lassen können, wie es ist… Grüße, –IWL04 • 16:11, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:43, 4. Mär. 2022 (CET)

Single13/14

Kann mal bitte wer schauen, was bei den Abständen von Single13 und Single14 nicht passt? Gesehen in Seine großen Erfolge II… Danke, –IWL04 • 14:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Sollte jetzt funktionieren! Da waren ein paar Tabellen falsch verschachtelt. --XanonymusX (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2022 (CET)

Dankeschön! –IWL04 • 14:05, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:05, 23. Mär. 2022 (CET)

Fehler in Android-App?

Gemeldet in Phabricator
Task T270981

Laut IWL04 wird die Infobox in der Android-App nicht mehr angezeigt. Für die iOS-App kann ich das Verhalten nicht nachvollziehen. Das Problem muss damit zusammenhängen, dass diese Infobox wie einige andere in ein zusätzliches div eingehüllt ist (ein Workaround eines anderen Bugs der Software). Ich werde das gleich auf Phabricator melden, leider kommt man an die App-Entwickler nicht ganz so leicht ran. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:18, 31. Dez. 2020 (CET)

@IWL04: Sollte mittlerweile funktionieren, oder? --XanonymusX (Diskussion) 15:59, 7. Apr. 2022 (CEST)

@XanonymusX: jo, funktioniert inzwischen (glaub schon paar Wochen) wieder :) –IWL04 • 16:14, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das lag schon einige Zeit erledigt rum, wurde heute erst auf Resolved gesetzt. Perfekt! --XanonymusX (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 16:16, 7. Apr. 2022 (CEST)