Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Schutzhütte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1800 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

TVN // NFI

Mir wurde gerade mitgezeilt das TVN als Hüttenbezeichnung nun wohl NFI heissen würde, damit muss die Anpassung der Kürzel in der Vorlage passieren, sowie auch in den (alten TVN Hütten) die Bezeichnungen: AV-Hütte (TVN // NFI) sowie (ID-TVN in ID-NFI). --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 22:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Neuer optionaler Parameter "Status"?

Beim Durchsehen der Wartungsliste fällt auf, dass im Abschnitt "Beherbergungs-Angaben fehlen" viele ehemalige, längst abgegangene Hütten auftauchen. Außerdem stört es mich schon lange, dass man der Infobox nicht entnehmen kann, ob die Hütte überhaupt noch existiert, oder schon längst abgegangen ist. Beide Probleme würde ich gerne mit einem neuen, optionalen Parameter "Status" mit dem Standardwert "in Betrieb" lösen. Solange die Hütte tatsächlich in Betrieb ist, würde sich an der Darstellung und Funktionsweise der Box nichts ändern. Der Parameter müsste in diesem Fall nicht einmal gesetzt werden, da "in Betrieb" wie gesagt als Standard angenommen wird. Erst, wenn als Status "geschlossen" gesetzt würde, könnte das dann auch optisch deutlich gemacht werden, z.B. mit einer grauen Titelzeile und der Ergänzung "... (geschlossen)" im Titel. Außerdem könnte man bei geschlossenen Hütten automatisch die Kategorie "Ehemalige Schutzhütte" setzen und die Validierung von Parametern wie Beherbergung ausschalten. Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 06:45, 27. Apr. 2020 (CEST)

Auf Anhieb fallen mir da nur Vorteile ein. --Holmium (d) 07:31, 27. Apr. 2020 (CEST)

Spricht nix gegen die vorgeschlagene Anpassung und Aktualisierung. Danke! Grüße --Pimpinellus(D) • 08:29, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke für euer Feedback - hab's jetzt so umgesetzt. --Tkarcher (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Bei Schlingelbaude finde ich "geschlossen" etwas missverständlich. Das Gebäude ist ja nicht nur geschlossen, sondern nicht mehr vorhanden. --тнояsтеn ⇔ 17:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt. Hab's geändert. Besser so? --Tkarcher (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja, danke. --тнояsтеn ⇔ 15:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Erweiterung der Infobox um Infrastruktur-Daten

Ich bin selbst noch unentschlossen, ob das eine gute Idee ist, möchte sie aber trotzdem hier schonmal andenken und diskutieren: Das heutige Feld "ERSCHLIESSUNG" beschränkt sich ausschließlich auf die verkehrstechnische Erschließung. Andere Erschließungsarten wie Wasser/Abwasser, Strom, Telefon oder Internet werden nicht berücksichtigt. Einerseits ist die Infobox heute schon so umfangreich, dass viele Informationen vermutlich gar nicht mehr vom Leser wahrgenommen werden, wenn sie nicht zusätzlich im Fließtext stehen. Andererseits ist die Frage nach der Infrastruktur (nicht nur Energie- und Wasser-Versorgung, sondern z.B. auch Mobilfunk und Internet) sicher für viele Besucher interessant und ließe sich auch gut tabellarisch darstellen. Für die Umsetzung könnte ich mir sowohl ganz neue Felder, als auch eine Erweiterung des bestehenden Feldes "ERSCHLIESSUNG" vorstellen, analog zum Feld "BEHERBUNG", d.h. mit möglichen Unterpunkten wie "ERSCHLIESSUNG-ENERGIE", "ERSCHLIESSUNG-WASSER", "ERSCHLIESSUNG-INTERNET" usw. Wie gesagt: Ich habe selbst noch keine abschließende Meinung dazu und werde sicher nichts ändern, bevor sich hier ein Konsens abzeichnet. Umso mehr würde ich mich über weitere Gedanken / Meinungen dazu freuen. --Tkarcher (Diskussion) 08:40, 4. Jun. 2020 (CEST)

In der Vergangenheit wurden immer wieder Informationen im Konsens aus der überladenen Infobox entfernt. So etwa Infos bezüglich BETREIBER, oder genaue Öffnungszeiten. Grund war die mangelnde Wartbarkeit in Kombination mit den ohnehin vorhandenen Webseiten der Schutzhütten. Was noch dazukommt, sind die rechtlichen Konsequenzen bei Falschinformation, etwa wenn jemand auf Basis Wiki glaubt, die Hütte ist geöffnet und dann im Schneesturm vor der Hütte erfriert, weil sie doch zu ist.

Jede Erweiterung der Infobox sollte in Wikidata gespiegelt werden, nicht in mühsamer Kleinnacharbeit, sondern proaktiv und automatisch. Dann kann man aber gleich die Daten in Wikidata einpflegen und von dort in die Infobox übernehmen. Insoferne ist das vorrangig ein Wikidata-Thema.

Themen Energie und Wasser sind in der Regel komplex, besser für den Text geeignet. Abwasser nicht vergessen. Da kommt dann auch schnell eine historische Entwicklung dazu, wann wurde die Kläranlage gebaut, wann auf Bio-Kläranlage umgestellt; vom Holzofen, wo die Hüttenbesucher die Scheite von unten mitgenommen haben über Dieselaggregate zu Photovoltaikanlagen. Gibt es Gratisstrom zum Laden von Equipment auf der Hütte?

An vielen Schutzhütten fehlt die bauliche Geschichte von der ersten einfachen Unterstandshütte zum Alpinzen-trum.

Bei dem Thema Schutzhütten wäre generell eine Kooperation mit den alpinen Vereinen sinnvoll, ich höre das immer wieder, auch von WMAT, aber gesehen habe ich diesbezüglich noch nix.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das mit dem Bemühen um Zusammenarbeit mit den alpinen Vereinen stimmt Herzi Pinki. Da hatten wir auf Anregung des Kollegen Tkarcher vor längerem einen Termin ins Auge gefasst, mit den IT-Leuten vom DAV, die bei dem Thema eng mit dem österreichischen und Südtiroler Alpenverein kooperieren. Leider hat es bisher nicht geklappt, aber wir haben im Rahmen der Kooperation des WikiAlpenforums mit den Alpenvereinen das Thema auf dem Schirm, ohnehin treffen wir uns sobald Corona es zuläßt mit den DAV-Archivleuten im Alpinen Museum zum Thema „Frauen in den Alpen“, da werden wir es auf jeden Fall ansprechen. Grüße --Pimpinellus(D) • 11:39, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich wäre bei solchenn Erweiterungen eher zurückhaltend. Bitte WP:WWNI beachten und auch sonst überlegen: Hat das enzyklopädische Relevanz, also auch zeitüberdauernde Bedeutung? Praktische, aktuelle Infos gehören meiner Meinung nach nicht in WP, wie z.B.: genaue Öffnungszeiten, Infrastrukturdetails (Internet, Mobiltelefonabdeckung, Strom für Ladegeräte, ....) das ändert oft schnell und gehört auf die Homepage der Hütte. --Alpöhi (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

ACK (ich setze immer voraus, dass eh klar ist, dass ich dagegen bin). Ich sehe das wie Alpöhi. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:02, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten von Herzi Pinki und Alpöhi nur voll und ganz anschließen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2020 (CEST)

+1 --тнояsтеn ⇔ 17:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollt eben beim Douglasshaus ein Feld: Energieversorgung anbringen, geht aber nicht. Finde ich auf jeden Fall wichtiger (in dem eher seltenen Fall wird das große Haus mit Netzstrom geheizt), als obs da oben WLAN und Schmierphoneempfang gibt. Leider hängt ja inzwischen, da inzwischen fast jeder seinen Einsamkeitsvertreiber von Samsung oder Apple permanent dabei hat, nur noch in einer Minderzahl der Schutzhäuser ein auf Papier ausgedruckter Wetter- und Lawinenlagebericht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:03, 16. Mai 2021 (CEST)

Zur Info: @Alpöhi, FkMohr, Hejkal, Herzi Pinki, Holmium:@Hüttengaudi, Luftschiffhafen, Nordprinz, Paebi, Pimpinellus:@Thgoiter, Tkarcher, Tschubby, Sarita98: hoffe niemanden vergessen zu haben, und bitte um eure Meinung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:21, 16. Mai 2021 (CEST)

Sollte es eine Mehrheit geben für eine Aufnahme in die Infobox wäre es vertretbar, solang dürfte es wenn es Besonderheiten in der Energieversorgung geben im Text ausreichen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:09, 16. Mai 2021 (CEST)

@Seeler09: Der Meinungsbildungsprozess hat bereits stattgefunden. Herzi Pinki, Alpöhi, Luftschiffhafen, Thgoiter haben sich deutlich dagegen ausgesprochen und Tkarcher war sich unsicher; damit ein eindeutiges Ergebnis, noch kein Jahr alt. Das brauchen wir nun wirklich nicht zu wiederholen. --Alpöhi (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2021 (CEST)

@Alpöhi Stop! 32-Fuß-Freak hatte eine neue Frage, mir war nur wichtig andere über die neue Sachlage zu Informieren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:05, 16. Mai 2021 (CEST)

Ändert nichts an den Aussagen von oben, +1 zu Alpöhi. --тнояsтеn ⇔ 18:18, 16. Mai 2021 (CEST)

Infobox auch für Alpengärten

Wie oben schon angemerkt, finde ich die Infobox-Erweiterungsansätze zu den Schutzhütten sehr wertvoll. Ja, gerne die ERSCHLIESSUNGen mit reinnehmen, da hat man auf einen Blick die Essentials der Hütte. Etliche Hütten stehen auf und neben Alpengärten, was man evtl. auch ergänzen könnte. Bei der Gelegenheit möchte ich anregen, auch für die Alpengärten eine Infobox zu installieren. Die Diskussion dazu passt vermutlich eher auf die Diskpage der entsprechenden Projektseite. Ich selber bin wikimäßig nicht so firm, wenn jemand das anpacken möchte, hier verlinkt eine gute Vorlage von unseren italienischen Freunden. Vielleicht können wir das heute abend am „Stammtisch“ bereden. Grüße --Pimpinellus(D) • 09:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

@Pimpinellus: Anmerkungen zur Erweiterung der {{Infobox Schutzhütte}} sind hier leicht zu übersehen, besser weiter oben unter dem passenden Diskabschnitt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

zu der von dir gewünschten {{Infobox Alpengarten}} wäre es sinnvoll, mit der Beschreibung der Inhalte zu beginnen. Das ist auch bei wikimäßiger Unfirmheit möglich und notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, mit einer {{Infobox Botanischer Garten}} zu beginnen, Alpengärten sind ja oft nur Anhängsel der Botanischen Gärten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:53, 4. Jun. 2020 (CEST)

Achtung! Bitte hier weiter diskutieren: Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Infobox_auch_für_Alpengärten Danke. Tkarcher (Diskussion) 11:58, 4. Jun. 2020 (CEST)

Neue Kategorie für inoffizielle SAC-Hütten?

Hallo @FkMohr:, @Holmium:, @Nordprinz:, @Tkarcher: wie seht ihr diese Idee: Die Dachorganisation des Schweizer Alpenclubs (SAC) beziehungsweise seine Sektionen betreiben 153 "offizielle" Hütten mit rund 9000 Schlafplätzen. Daneben betreiben die Sektionen weitere Hütten (geschätzt 20-50), die nicht als offizielle Hütten gelten, aber von der Funktion her gleich wie die offiziellen sind.

Für die offiziellen Hütten gibt es eine Kategorie: Kategorie:Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs

Sollten wir für die inoffiziellen Hütten nicht auch eine Kategorie machen? Zum Beispiel: Kategorie:Inoffizielle Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs? Was meint ihr dazu? Paebi (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, dass man sie in dieselbe Kategorie einordnen und mit einem Zusatz versehen kann. In der Liste der Hütten könnten sie abgesetzt erscheinen. Dort sollte dann auch erklärt werden, was das bedeutet. --Friedo (Diskussion) 19:35, 26. Aug. 2020 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gibt es 'offizielle' SAC-Hütten und sektionseigene Hütten, die von der Funktion her nicht ganz gleichwertig sind. Generell meine ich, wenn eine Hütte dem Bergtourismus dient und daher lemmafähig ist, unter dem Dach des SAC, wie auch immer, dann nennen wir sie SAC-Hütte. Ich stimme dem vorigen Beitrag zu! Eine etwaige Kategorie Inoffizielle Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs verwirrt den Leser mehr, als sie hilft. --Holmium (d) 21:58, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die sektionseigenen Hütten für jedermann genauso wie die offiziellen Hütten nutzbar sind, würde eine andere Kategorie eher mehr verwirren. Dann müsste aber die Überschrift bei Kategorie:Schutzhütte des Schweizer Alpen-Clubs angepasst werden. Diese Kategorie enthält Schutzhütten, die im Besitz von Sektionen des Schweizer Alpen-Clubs sind. Der SAC beziehungsweise seine Sektionen betreiben 153 Hütten mit rund 9000 Schlafplätzen. Der genaue Status der Hütte kann man eher im Artikel beschreiben. Wenn aber Unterschiede bei der Nutzung sind (nur für Mitglieder oder so), würde ich es anders sehen.--Nordprinz (Diskussion) 01:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

En détail. In WP-Artikeln stehen unglückliche Formulierungen wie bei Brochhütte: «gilt jedoch nicht als offizielle SAC-Hütte». Was soll das, fragt sich der Leser? Bei wem gilt diese Hütte des SAC nicht als offiziell?

Fakt ist: die ca. 150 SAC-Hütten, die laut Satzung jedermann zur Verfügung stehen, sind die Basis des Angebotes des SAC an Unterkünften.

Daneben existieren Privathütten der Sektionen, wie z. B. der Sektionsseite https://www.sac-bluemlisalp.ch/de/Sektion/Huetten zu entnehmen ist. Diese nennt man seit jeher sektionseigene Hütten, sie können auf Anfrage genutzt werden, unterliegen jedoch nicht den Bestimmungen des Zentralverbandes/der Satzung («Statuten» und «Richtlinien», siehe sac-cas.ch), sondern werden von der einzelnen Sektion reglementiert.

Derartige Hütten gehören offiziell dem SAC. Es sind SAC-Hütten, nämlich sektionseigene Hütten. Es sind keine inoffiziellen Hütten.

Sie dienen auch dem Tourismus als alpine Unterkünfte und sind daher enzyklopädisch relevant.

Wie erfassen wir sie nun? Bürokratisch aufzuteilen in SAC-Hütten des Zentralverbandes und SAC-Hütten der Sektionen versteht kein Leser, ausser Schweizer...

«Inoffizielle Hütten» gibt es schon mal gar nicht, das ist schlicht Unfug.

Ich sehe alle Hütten des SAC daher als SAC-Hütten, was sonst. SAC-Hütten gehören grundsätzlich den Sektionen. In der Infobox ein Feld 'Sektion Angenstein', ist unumstritten. Ein weiteres Feld sektionseigene Hütte oder öffentliche Hütte. Bitte nicht offizielle Hütte, wie erläutert: das ist TF und sachlich falsch. --Holmium (d) 07:00, 27. Aug. 2020 (CEST)

Um das richtig zu verstehen: wenn ich als Nicht-Mitglied des SAC und Nicht-Mitglied des DAV etc. auf so einer sektionseigenen Hütte übernachten will und ich frag vorher an, dann kann ich das (Platz vorausgesetzt und keine Corona)? Wenn das so ist, dann brauchen wir keine Extra-Kat., sondern sollten nur den Erklärungstext am Anfang der Kat. anpassen.

Wenn aber ausschliesslich SAC-Mitglieder oder gar nur die Mitglieder der Sektion auf dieser Hütte übernachten dürften, passt sie meiner Meinung eher nicht in die Kat. --Nordprinz (Diskussion) 09:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

Alle Hütten, ausser der Solvay-Hütte, gehören den Sektionen, auch die 153 SAC-Hütten, die auf der Liste der "offiziellen" SAC-Hütten stehen. Es sind alles "sektionseigene Hütten" oder "öffentliche Hütten". Im SAC-Hüttenverzeichnis sind die 153 Hütten als "Hütte SAC" mit einem roten Hüttensymbol markiert, alle anderen als "Hütte Privat" mit einem orangen Hüttensymbol. Unter den "Privaten" hat es sowohl sektionseigene, als auch solche von Gemeinden, Vereinen usw. Ein weiteres Feld wäre eine gute Lösung. Die Frage ist, wie man es sinnvoll benennen könnte? Paebi (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die 153 Hütten unterliegen den Statuten, sind stets(!) offen (zumindest ein bescheidener Raum ist stets offen, sie sind nicht stets bewartet) und für jedermann nutzbar. Die «sektionseigenen» im Sinne von «von der Sektion nach eigenen Regeln verwalteten» Hütten wie die Brochhütte sind grundsätzlich verschlossen und können auf Anfrage genutzt werden. In der Praxis ist dort zeitweise geschlossene Gesellschaft (Vereinsanlässe), zeitweise Buchungen möglich. --Holmium (d) 18:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es jeder besser wissen will, kommen wir nie zu einem Konsens und zu keiner Lösung. Ich werfe das Handtuch. Paebi (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sorry, wenn das falsch rüber gekommen ist. Ich versuche zu verstehen, ob es einen nach aussen erkennbaren Unterschied zwischen den Hütten gibt, auch wegen der Überlegung, wie wirkt der Text oder unsere Kat.-Einteilung auf einen Laien, der die entsprechenden Wikipedia-Artikel aufruft, um sich zu informieren. --Nordprinz (Diskussion) 22:11, 27. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt nach aussen keinen erkennbaren Unterschied. Die Aufteilung wurde von der SAC-Dachorganisation vermutlich gemacht, weil der Hüttenbau u.a. auch wegen der Vorschriften/Regelwerke der supranationalen Verbände/Naturschutzorganisationen usw. immer teurer wird und der zentrale Hüttenfonds nicht unendlich ist. Ausserdem ist die Verantwortung der SAC-Dachorganisation damit auf die 153 Hütten auf der offiziellen Liste beschränkt. Von all dem merkt der Hüttenbesucher nichts, er ist froh, einen warmen, trockenen Unterschlupf zu haben. Paebi (Diskussion) 09:17, 30. Aug. 2020 (CEST)

Habe bei SAC nachgefragt. Habe folgende Antwort erhalten. Sie unterscheiden die Hütten nach SAC Clubhütte (die 153 Hütten) und SAC Sektionshütte. Somit können alle SAC Hütten diesen beiden Kategorien zugeordnet werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2020 (CEST)

Private Schutzhütten

Gibt es Gründe wieso bei beim Parameter |AV-HÜTTE=privat der Bautyp, sowie die Hüttenkategorie im Kopf der Infobox nicht angezeigt wird? Wenn beides vorhanden ist! Am Beispiel des Rifugio Guido Lorenzi siehe Versionsgeschichte, bei priva ging es. Es wird aber nicht mehr angezeigt wenn privat drin steht. Es fehlt auch nichts. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:28, 12. Jul. 2021 (CEST)

Erste Antwort, weil es so programmiert ist: Steht unter AV-Hütte privat, gebe nichts aus.

Zweite Frage: wer hat das programmiert? Vor allem Herzi Pinki und WIB. Wer diese Stelle genau, müsste ich aufwendig suchen.

Dritte Frage: Kann man es ändern? denke ja. --Nordprinz (Diskussion) 10:52, 12. Jul. 2021 (CEST)

Zur Info @FkMohr, Herzi Pinki, Holmium, Thgoiter, Tkarcher:, es soll weiterhin keine Autokat bei AV-Hütte=privat erstellt werden. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bautyp und Hüttenkategorie lassen sich leicht ergänzen - es muss eigentlich nur die Sonderbehandlung von "privat" an dieser Stelle entfernt werden. Ich würde trotzdem lieber noch zwei, drei Tage auf mögliche Rückmeldungen/Einwände der Kollegen warten - vielleicht gab's ja einen guten Grund für diese Einstellung... @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 15.07.2021 an diese Seite. --Tkarcher (Diskussion) 18:03, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Grundgedanke bei der Implementierung durch meinereiner war: AV-HÜTTE = Alpiner Verein (mit ein paar Randthemen), privat ist der Null-Wert, man hätte es genauso leer lassen können. Mir sind nur definierte Nullwerte lieber als leere Parameter, wo man nicht zwischen vergessen und absichtlich weggelassen unterscheiden kann. privat ist halt kein Verein und für die Benutzung der Hütte ist es egal, ob die Hütte der Familie x oder der Familie y gehört, halt privat ist. Mit den Schutzhütten in der der WP wurde begonnen, als private Hütten auch noch die absolute Ausnahme waren, sie mussten schon die Funktion einer AV-Hütte erfüllen (Stützpunkt weit weg von der Zivilisation), nicht nur eine Jausenstation auf der Alm sein. Wenn ihr die Visualisierung braucht, dann macht sie halt. Autokat für private Hütten würde ich auch weglassen. Hüttenkategorie ist ein AV-Spezifikum und bei privaten Hütten nicht systematisch erfasst, ich würde es daher weglassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das könnte auch generell rein egal was bei AV-Hütte steht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hab's jetzt (hoffentlich) wie besprochen umgesetzt. Damit ist die Anzeige aktuell nur noch beim AV-Hüttenwert "Vertragshaus" abweichend. (Das wurde hier bisher nicht diskutiert, und mir fällt auch gerade kein konkretes Beispiel dafür ein, deshalb habe ich es gelassen, wie es war) --Tkarcher (Diskussion) 10:16, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zum Beispiel die Douglasshütte weitere unter Alpenvereins-Vertragshaus. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Robertk9410: bitte nicht weiter ändern. Das privat/Privat eventuell nicht anzeigen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die AV ist ja nur für Alpenvereinshütten gedacht. Bei sog. Privathütten, der Begriff ist ja schon schwammig genug, wenn auch wohl allgemein eingebürgert, siehe oben, leer lassen. Dass es eine Privathütte ist, ist bereits in der Infobox erhalten. Allein die Anzeige mit dem Trennstrich ist schon Murks. privat-Hütte/Privat-Schutzhütte, alles andere als das sog. Gelbe vom Ei... Dementsprechend bleibt dann auch die Zeile Bautyp leer. SG --Robertk9410 (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dann muss es ausser beim AVS, DAV, LAV und ÖAV raus. Alles andere ist kein Alpenverein, sondern Alpiner Verein (CAF, CAI) bzw. Alpen-Club (SAC). Folgerichtig sind es keine Alpenvereinshütten◎ der Begriff ist Markenrechtlich geschützt. Es sind Schutzhütten, diese können sowohl privat, staatlich, durch andere wie auch von alpinen Vereinen betrieben werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:30, 15. Jul. 2021 (CEST)

Interessante Theorie... Mal im Ernst. Die AV-Zeile ist dazu programmiert worden, die Kategorie einer Alpenvereinshütte anzuzeigen und dazu zähle ich bewusst auch die SAC, CAI und sonstige Hütte wie im Lemma Alpiner Verein auch zusammengefasst. Ansonsten sieht die Infobox keine Anzeige der Kategorie vor. Da Privathütten ohne Kategorie auskommen, ist die Zeile hinfällig. Soll in der Infobox unter dem Namen zusätzlich ersichtlich werden, – was ich als Geschmackssache des Autors ansehe – dass es sich um eine Privathütte handelt, dann sollte es auch in der korrekten Schreibweise als Privathütte oder private Schutzhhütte, je flexibler um so besser, angezeigt werden. Das ist eine Frage an die Werkstatt. Die momentane Anzeige mit Bindestrich ist – IMHO – Murks... SG--Robertk9410 (Diskussion) 13:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das kommt der Sache näher. Private=(Begriff) dürfte Logischer sein? Ob der Begriff dann Berghütte, Schutzhütte oder Peng wird wäre egal. Es sollte aber Private statt privat bzw. Privat sein. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

So wie es jetzt ist, mit privat-Hütte, ist es Käse. Es entspricht nicht mal der deutschen RS. Ich hätte gerne hier einen besseren Vorschlag. @Seeler09: wie die Parameter heißen ist völlig irrelevant. Und eine Anzeige von Alpenvereinshütte erfolgt weder in der Infobox noch in den Kategorien Kategorie:Schutzhütte des Österreichischen Alpenvereins. Bitte die Kirche dort lassen, wo sie hingehört: ins Dorf. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bitte genau darauf achten auf was sich die Antwort bezüglich Alpenvereinshütten bezog. Zitat: Die AV ist ja nur für Alpenvereinshütten gedacht. Das sind nun einmal nur die des DAV und ÖAV, Stichwort Markenrecht, was dann keine Lapalie bei Problemen wäre. Alpenvereinshütten können nicht Privat sein, der Pächter im Einzelfall schon. Das es bei Schutzhütte=Privat aber Private=Schutzhütte um Rechtschreibung geht ist klar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hilf mir, das zu verstehen: Was heißt die AV? Und wo kommt im ANR der Begriff Alpenvereinshütte über die Infobox ins Spiel? --Herzi Pinki (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

So, noch eine Anmerkung zu Privat: Alle Hütten, auch die AV-Hütten gehören privaten Organisationen, Vereinen, etc. Vielleicht die ehemaligen Bauden im Osten und in gewissen Zeiten ausgenommen. Warum soll da AVS, ÖAV, DAV, SAC etc. stehen, wenn ein fixes privat reicht, das dann, da redundant, auch weggelassen werden kann. Und falls es staatliche Schutzhütten gibt, dann sollte der Parameter die Werte privat / staatlich annehmen, aber nicht ein Kürzel für den alpinen Verein. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt auch Staatliche zum Beispiel das Waldschmidthaus. Das musst du Robertk9410 fragen. Der Bezug könnte vom Parameter AV-HÜTTE= sein? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

Du hast behauptet die Verwendung der Buchstabenkombination AV hier auf der Disk sei markenschutzrechtlich bedenklich. Was ist wenn AV für Alpine Verein steht, in meiner ursprünglichen Intention? Dann betrachte ich das als hinfällig. Danke für das Beispiel für deine Behauptung. Es gibt keinen Alpinen Verein privat. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Nö. Das habe ich weder hier noch sonst wo behauptet. Wie kommst du darauf? Ich schrieb der Begriff Alpenvereinshütte ist Markenrechtlich geschützt durch den DAV und ÖAV. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

das habe ich gelesen und verstanden. Den Bezug habe ich nicht verstanden. Du brauchst nicht zu antworten, ich kenne mich aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Robertk9410: stellte AV=Alpenvereinshütte her. Anmerkung nur damit es klar wird, auch der Begriff Alpenverein ist Markenrechtlich geschütz vom DAV und ÖAV. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:08, 15. Jul. 2021 (CEST)

Was hat die meines Ermessens haarspaltende AV-Diskussion mit der, wie bereits angemerkt, überflüssigen und redundanten Anzeige von Privathütte zu tun? Dass der Begriff privat schwammig ist, wurde bereits erwähnt. Teile die Meinung von Herzi Pinki, wenn ich ihn jetzt richtig interpretiere, dass man darauf gerne verzichten kann und belässt, wie es war. SG --Robertk9410 (Diskussion) 16:33, 15. Jul. 2021 (CEST)

Gute Frage! Das alle Gebäude privat seien hat auch wenig zur Klärung beigetragen. Es geht um die Frage wie Bautyp bei Privatem Betreiber eingebunden werden kann. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

Dann wiederhole ich es gerne für dich: privat/staatlich ist eine Kategorisierung; welchem Alpinen Verein eine Hütte zuzuordnen ist, eine andere. Alle Hütten sind privat, bis auf die wenigen, die staatlich sind. Wir nehmen die Hütten nur als quasi-öffentliche Infrastruktur wahr, privat sind sie dennoch. Nach der längeren Diskussion bin ich fester in meiner Meinung, dass die Anzeige von privat alternativ zur Angabe des (ebenfalls privaten) Alpinen Vereins keine gute Idee ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wie der Bautyp (hier Schutzhütte) bei privatem Betreiber eingebunden werden kann, ist nicht die Frage. Keine der mir geläufigen Infoboxen schreibt Berg / Insel oder sonstwas in die Box, sondern den Namen. In der Einleitung steht dann: Name ist eine Schutzhütte ... lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:24, 15. Jul. 2021 (CEST)

Deine Meinung hast du ja mehrfach mitgeteilt. Der kleine Fehler ist dir dabei noch nicht aufgefallen? Alle Hütten sind privat, so deine Aussage. Warum werden dann Unterschiede gemacht? SG --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der kleine Fehler? Dass ich mich immer noch nicht verständlich ausgedrückt habe? Alle Hütten sind privat (bis auf die paar staatlichen). Stehe dazu. Der Parameter AV-Hütte unterscheidet ja nicht zwischen privat und staatlich, sondern gibt den Alpinen Verein an, dem die Hütte gehört / von der die Hütte betrieben wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:12, 15. Jul. 2021 (CEST)

Lienzer Hütte privat (ÖAV), hier wird der Bautyp angezeigt, obwohl diese deiner Aussage nach privat ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

Deine Eingangsfrage war so unklar, dass ich sie erst jetzt verstanden habe. Danke für die mehrfache Mühe. Derjenige, der die Infobox geändert hat, hat die Frage auch nicht verstanden. Ich versuche eine simple Antwort auf die Eingangsfrage: Weil der Parameter BAUTYP nicht gesetzt ist. Und private Hütten haben keine Hüttenkategorie, die übrigens in Abhängigkeit vom Alpinen Verein gesetzt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Was war daran unklar? Die Kategorie war garnicht Thema der Frage. Es ging darum wieso im Kopf der Bautyp bei Parameter AV-HÜTTE= privat bzw. Privat nicht angezeigt wird. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der Bautyp wird in der Infobox in einer unteren Zeile angezeigt. Und verwendet, um einen zusammengesetzten Begriff aus Alpinem Verein und Bautyp zu bilden, der nach der jetzigen Änderung auch als privat-Hütte, Privat-Biwakschachtel, privat-Gasthaus, privat-Almhütte angezeigt wird (verlinkt für reale Beispiele). Und zur Anzeige einer AV-Kategorie führt, die für privat-Hütten nicht definiert ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2021 (CEST)

Habe gerade erst die Änderung [1] wahrgenommen. Wie schon mehrfach oben erwähnt, ist die Ausgabe von "privat-Hütte", "privat-Schutzhütte", "privat-Gasthaus" etc. Murks! --тнояsтеn ⇔ 17:58, 9. Aug. 2021 (CEST)

Murks geht nicht und nicht reagieren ist auch nicht üblich unter Bergkameraden. Ich setze dann mal zurück, Argumente siehe oben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 22. Aug. 2021 (CEST)