Vorlage Diskussion:Kategorie Person

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Statistik

@Bibliotaker: Ich halte die Vorlage in ihrer jetzigen Form nicht für optimal. Beispielsweise wird dort bei den Physikern nun der Eindruck erweckt, es gäbe nur einige weniger Physiker. Ich plädiere sehr dafür, die Angabe ganz wegzulassen wenn es nicht funktioniert, die Unterkategorien mitzuzählen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2020 (CET)

@Kein Einstein: danke, den Eindruck, dass es nur wenige gibt, hatte ich nicht, aber gut, ich habe ja auch die Berechnung erstellt. Ich bin dran, siehe auch Vorlage:Metadaten Artikelanzahl. Ich bin gestern nur daran gescheitert, wenn jene Vorlage eine Fehlermeldung zurückgibt, diese abzufangen. Ich kann es nochmal mit #explode probieren. Bibliotaker (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2020 (CET)
@Kein Einstein: - "es gäbe nur einige weniger Physiker", die 5 Artikel waren keine Personen, habe ich entfernt, nun ist der Wert Null. Bibliotaker (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2020 (CET)
@Bibliotaker: Danke, das sieht jetzt viel besser aus. (Gestern waren da auch noch zwei "normale" Physiker drin, die hatte ich bereits entfernt) Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2020 (CET)
@Kein Einstein: ah, Danke! Und jetzt ist die Statistik richtig schön - 1% Physiker, das ist doch mal was. Vergleiche: Kategorie:Sportler 21,6% und Kategorie:US-Amerikaner 12,9%. Kategorie:Deutscher ist editierbeschränkt. Bibliotaker (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2020 (CET)

Kategoriegraph

Uninteressante Information einer Provosocke. --Chiananda (Diskussion) 01:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Angelegt durch eine Provosocke

Diese Vorlage wurde am 22. März 2020‎ angelegt von einem erst am 15. März neu angemeldeten und heute als „Sperrumgehung oder Provosocke“ gesperrten Nutzer (Bibliotaker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bibliotaker}})). Der fuhr von Anfang an auf Krawall, als er die grundlegende Kategorie "Person nach Geschlecht" (Referenz zur Zählung von Biografien) unter seine Fittiche nehmen wollte (Disk1, Disk2, Disk3), um die Herrschaft über den kompletten Kat-Baum "Person" zu übernehmen. Teil dieses zielgerichteten Vorgehens war das Erstellen und massenweise Verteilen der umseitigen Vorlage, die PetScan mittlerweile auf 8.200 Kat-Seiten findet. In der Absicht, über 35.000 Artikel aus dem Baum zu entfernen, die keine Biografie sind, hat der Provokant kurzerhand Hunderte von "Hauptartikeln" entkategorisiert, z.B. "Unternehmer" aus der "Kategorie:Unternehmer". Auch die Hinterlassenschaften auf "Kategorie Diskussion:Person #Objektkategorie ff." müssten beizeiten ausgewertet werden.

Probleme: In die Vorlage wurde ein automatisierter Aufruf der Datenbank-Vorlage {{Metadaten Artikelanzahl}} eingebaut, der zu Tausenden von Fehlerausgaben führt (Beispiel), für die der Mann sogar eine eigene Fehlerkategorie angelegt hat:

Die Einbeziehung der Vorlage verlangt pro Einsatz einen dortigen Eintrag und wird im Moment wie folgt konditioniert: 

{{#ifeq:{{PAGESINCATEGORY:{{PAGENAME}}|subcats}}|0|-|{{formatnum:{{Metadaten Artikelanzahl|{{PAGENAME}}}}}}}}

Dann wird sie nochmal in eine Prozentberechnung einbezogen, was die roten Fehlermeldungen auf den Kat-Seiten auslöst: 

{{% |{{Seiten in Kategorien|{{PAGENAME}}}}|{{Seiten in Kategorien|Mann|Frau|Nichtbinäre Person|Geschlecht unbekannt}}|5}}

…was natürlich nicht funktionieren kann. Die Socke hat dort immerhin schon rund 300 Kats eingepflegt, aber die 6.621 fehlenden müssten nun händisch ergänzt und beim nächsten Bot-Durchlauf (2. April) ausgelesen und mit den Seitenzahlen ergänzt werden.

Jeder neue Einsatz der Vorlage wird bei Vorhandensein von Unterkategorien eine neue Fehlermeldung produzieren, auf den Kat-Seiten in roter Warnschrift.

Ich könnte die umseitige "Programmierung" entschärfen und als 1. Schritt den Metadaten-Aufruf rausnehmen, möchte aber erst PerfektesChaos fragen: Welche Vorgehensweise bzgl. der Untaten ist hier angebracht?

Und zur Kenntnisnahme: @Der-Wir-Ing. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:01, 30. Mär. 2020 (CEST) + Ergänzungen --Chiananda (Diskussion) 03:22, 30. Mär. 2020 (CEST)

  • Ad Socke: Mir kam das Schema sehr bekannt vor; dass bei derartiger Massenaktivität in den Eingeweiden der WP durch einen wenige Wochen alten Account was nicht stimmen kann, war offensichtlich.
    • Dummerweise haben wir mehrere Kandidaten; ich kann mich nicht ganz entscheiden zwischen zwei Sockenzoos und einem seit anderthalb Jahrzehnten registrierten Benutzer. Es gibt aber eine sehr typische Verhaltensweise in den Diskussionen, die mir einen bestimmten Zoo nahelegt.
  • Lösungswege – Es gibt zwei:
    1. Per Bot die 300 eliminieren lassen,
    2. oder 6000 nachrüsten.
  • Entscheidend wäre die Frage, wem diese Statistik hilft und wer die wozu brauchen würde.
    • Wozu muss ich wissen, wie viele Nullkommanullnullnullirgendwas Prozent von zweieinhalb Millionen Artikeln sich mit rindfleischessenden hinduistischen Schornsteinfegern befassen? Für einzelne Mega-Themen wie Frau, Mann, anders wäre das noch eine gesellschaftlich relevante Frage, aber für trompetende Bluesgitarristen mit Wurzeln im Jazz?
    • Ich sehe keinerlei personenbezogenen Mehrwert in speziell dieser Vorlage. Es gibt allgemeine Werkzeuge, die für Kategorien aller Art interessant sind, aber die sind automatisch auch immer in jeder Kategoriebeschreibung angeboten, oder wären dort zu ergänzen.
    • Ansonsten reicht ein dargestellter Hinweis, dass die momentane Kategorie irgendwie eine Urururunterkat der Kategorie:Person wäre; aber das muss nicht zwingend in jeder der 6.000 weiteren drinstehen. Und ergibt sich mit etwas Erfahrung in den Kats, die Besucher einer solchen Kategoriebeschreibung rasch erworben hätten, ganz von selbst. Ich würde diese Info nicht vermissen.
  • Sofern es hier keine stichhaltigen Argumente für die Beibehaltung der Vorlage gäbe, wäre ich für Bot-Eliminierung und anschließende Löschung nach offizieller LD; deren Ergebnis bliebe abzuwarten.
    • Don’t feed the trolls.
  • Als Sofortmaßnahme wäre irgendwie dieser Botlauf auszubremsen und die Personen wegzukonfigurieren und von den 6.400 Ergänzungen abzuhalten; ich könnte mir gut vorstellen, dass es anschließend zum Sprengen irgendwelcher Limits für alle kommt, weil die Syntax auf einen solchen Massenanfall nicht ausgelegt ist.
VG --PerfektesChaos 15:24, 30. Mär. 2020 (CEST)
@@Chiananda: Vorgehen und Diskussionsstil des gestern gesperrten Benutzers mag kritikwürdig sein, in Schwarz-Weiß-Denken bei der Bewertung seines Ansatzes zu fallen, finde ich aber auch nicht angebracht. Die Frage von Nicht-Personen in den Personen-Kategorien habe ich auch im Kategorienprojekt aufgeworfen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/März/22#Nicht-Personen_in_Kategorie:Person_(kein_LA). Dass das Kuddelmuddel in den Personen-Kategorien einmal aufgeräumt gehört, wird eigentlich von den wesentlichen Katexprtern nicht bezweifelt. Der gesperrte Benutzer hat es gestern nur übertrieben, weil er auch thematische zugehörigen Personenlisten entfernen wollte. Ganz falsch lag er in der Sache jedoch nicht.
Die Statistik im Kopf der Kategorien finde ich ebenfalls recht anschaulich und hilfreich. Zur technischen Umsetzung, ob sauber oder fehlerhaft, kann ich nichts sagen, aber praktisch finde ich die Berechnung der Anteile schon. --Martsamik (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ja, aber welchen Sinn hat es zu erfahren, dass Artikel in der Kategorie:Innenminister (Deutschland) zu 0,0054 % am gesamten Bestand der Personen beteiligt wären?
Und das in 6.500 weitere Kategorien einzupflegen, und das immer durch einen Bot zu aktualisieren, und absehbar die Metadaten-Vorlage zum Abrauchen zu bringen?
Diese Vorlage betrifft ja nicht irgendwelche Nicht-Personen-Zuordnungsfragen, wo tatsächlich irgendwo mal irgendwas kaputt sein mag.
Mir sieht die ganze Aktion eher nach BNS aus, um zu protestieren gegen die Analyse des biografischen Bestandes Frau/Mann/anders – wenn die das bekommen, dann müssen es aber alle 6666 anderen Personenkats auch haben, so aus Prinzip.
VG --PerfektesChaos 17:12, 30. Mär. 2020 (CEST)
Es mag schwer sein, sich Lösungen unvoreingenommen zu nähern, wenn einige Benutzer das Framing für den Erschaffer bereits gesetzt haben. Aber ich sag's mal einfach so: ich mag solche Zahlenspielereien und würde mich über eine Fortentwicklung freuen. In sehr speziellen Teilkategorien wird sich der Sinn der Berechnung zugegeben schwerer begründen lassen, bereits einen Schritt weiter nach oben in der Kategorie:Innenminister hielte ich die Berechnung einer Gesamtzahl jedoch schon für einen Gewinn. Ob man den Anteil anhand der Gesamtzahl von Biografien berechnen muss, oder ob es nicht viel anschaulicher wäre, die Anzahl von Innenministern an den Politikerartikeln, die Anzahl afrikanischer Künstler an den Gesamtkünstlern, oder die Anzahl der Eiskunstlüfer an den Sportlerartikeln zu zeigen, wäre Gegenstand einer konstruktiven Diskussion.
Unabhängig von persönlichen Präferenzen sollte der Einsatz der Vorlage und der Umgang mit ihr jedoch im größeren Kreis diskutiert werden. Drei Leute können das nicht unter sich ausmachen. Im Kategorienprojekt ist ausreichend Kompetenz für die Beantwortung der Frage versammelt.
Die Zahl der Einbindungen sollte aber kein technisches Problem sein. Die Verwendung von Vorlage:Commonscat oder Vorlage:Normdaten liegt bei einer nahezu 7-stelligen Zahl. --Martsamik (Diskussion) 17:32, 30. Mär. 2020 (CEST)
Kurze Anmerkung: Die Vorlage könnte einfach auch auf die Anzeige von {{Objektkategorie}} und {{Kategoriegraph}} reduziert werden, dann könnte die auf den 8.200 Seiten stehen bleiben. Die 300 Einfügungen in {{Metadaten Artikelanzahl}} können rückgängig gemacht werden.
Allerdings bleibt die Frage, wie die Socke mit bisher 2.592 Beiträgen die neuerstellte Vorlage auf 8.200 Kat-Seiten bekommen hat? Oder spinnt PetScan da? Aber es bleiben die 6.621 Fehlermeldungen – wie kommt so eine Menge zustande?
@Martsamik: Der Gesperrte hatte niemals vor, zu helfen. Der suchte einen Ansatz, um sich zu reiben. Hat nirgends einen dahingehenden kollaborativen Vorschlag gemacht und Konsens gesucht. Aber natürlich sind Verbesserungen des Person-Katsystems willkommen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2020 (CEST)
Das mag ja alles sein, mich hat er gestern auch auf WP:VM gezerrt.
Offenbar im Gegensatz zu dir halte ich jedoch nicht alles für falsch, was er gemacht hat: Aufräumen der Personen-Kategorien ist dringend notwendig und die Ermittlung von Artikelsummen in Kategorien kann man zwar im Detail besser machen, grundverkehrt ist sie aber nicht.
Vergiss einfach den Benutzer und seine Motive und schau auf das Positive. --Martsamik (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2020 (CEST)
Dass ich im Kopf der Kategorie auf einen Blick erfahre, dass nur 0,63% aller Biografien Kategorie:Norweger sind, dagegen 12,93 % Kategorie:US-Amerikaner ist schon sehr praktisch. --Martsamik (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Martsamik: Ich fragte nach dem Sinn dieser massiven Ressourcenbelastung für das Gesamtprojekt.

  • Für dich persönlich – „ich mag solche Zahlenspielereien“ – mag das ja nett sein, aber was hat das Gesamtprojekt von 0,63 % Norweger-Anteil, und was lernen wir jetzt daraus? Und wenn das 0,62 % wären, oder 0,66 %, oder 1 % oder 0,02 % – inwiefern bin ich jetzt schlauer?
  • Und warum muss das für die allermickrigsten Mini-Kats auch noch gesetzt werden?

@Technik: Das ist schlicht falsch. In der Metadatenvorlage steckt ein extrem belastender switch drin, der für jeden Wert einmal gegengeprüft und verglichen werden muss, bis Übereinstimmung gefunden wurde, und uns erfahrungsgemäß bei übermäßiger Nutzung im Bereich vieler Tausender um die Ohren fliegt und Seitendarstellungen abschießt, falls dann mal wirklich irgendwo sinnvoll verwendet, etwa auf einer Projektseite oder in einem Portal.

  • @Chiananda: Ich denke, das langt und wir machen besser per LD weiter.
  • Bitte nicht vergessen, den Bot zu stoppen.

VG --PerfektesChaos 18:06, 30. Mär. 2020 (CEST)

Für Sinn siehe Wikipedia:Statistik der Biografien. --Martsamik (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2020 (CEST)
Oder auch Benutzer:Wurgl/Biografie Statistik --Martsamik (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
Zur Technik: Wenn der switch zu viele Optionen nicht verträgt, kann man die Artikelzahlen wie bei den Einwohnerzahlen auf mehrere Metadaten-Seiten verteilen. --Martsamik (Diskussion) 18:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
Einladung an @Wurgl: als Urheber der jüngsten Biografie-Statistiken --Martsamik (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2020 (CEST)
Nimm bitte diese Benutzer:Wurgl/Biografie_Statistik/Gesamt oder auch die Links ganz am Ende in Benutzer_Diskussion:Wurgl/Biografie_Statistik.
Zu Petscan und der Frage "2.592 Beiträgen die neuerstellte Vorlage auf 8.200 Kat-Seiten bekommen hat" Ich vermute sehr stark, dass Petscan doppelt zählt, wenn ein Treffer in zwei Unterkategorien drinnen ist. Aber ich verwende das Ding nicht, daher nicht weiter geforscht. --Wurgl (Diskussion) 18:49, 30. Mär. 2020 (CEST)
Bei den jüngst gesplitteten Meta-Informationen handelte es sich um in enzyklopädischen Artikeln dargestellte Daten aus der realen Welt, namentlich wohl echte Einwohnerzehlen der jeweiligen Gemeinde.
Das hier ist eine rein interne Spielerei, die außer ein paar Mega-Kats wie nach Geschlecht oder in DACH oder tot./.lebend wenig Aussagekraft hat und außer ein paar Kategorisierern niemand zu sehen bekommt.
Die Frage nach dem SINN in 7.000 oder was immer Kategorien für Nullkommanullnull wurde immer noch nicht beantwortet.
Für eine reine Spielerei ohne Nutzen machen wir keine komplexen Programmierarbeiten und stellen aufwändig Unterseitensysteme zusammen. Im Übrigen konnte die jüngste Aufteilung sich an den Codes der Gemeinden orientieren, etwa DE für Deutschland oder irgendsowas, und danach auf eine DE-Unterseite verzweigen. Bei den Namen von Kategorien ist das nicht sinnvoll möglich, es sei denn, jetzt fängt jemand an mit A–Z, ÄÖÜ, 0–9 und so Quark. Für was?
Wikipedia:Statistik der Biografien war mal eine einmalige Aktion, 2013, zur halbmillionsten Bio, bei 1,6 Millionen Artikeln. Kann man gern verschieben auf eine Unterseite /2013, eine aktuelle mit einem Schnappschuss Frühjahr 2020, und mal als Funny Fact durchschmökern. Ist einmalig erstellt, frisst keinen Pflegeaufwand.
Wenn es ernsthaften Bedarf an solchen Detail-Informationen geben würde, dann hätte man das nicht nur vor sieben Jahren mal aus Spaß ausgewertet, sondern mindestens jährlich. Dass das nie jemand gemacht hat, zeigt, dass es tatsächlich überhaupt keinen Bedarf gibt.
Man kann sich als Hausnummer merken, dass es eine Dreiviertelmillion Bios gibt, und dann kann sich jeder angeblich so ganz furchtbar dringend Interessierte selbst ausrechnen, wieviel davon 41 Innenminister sein würden, wenn er auf die Kategorie guckt.
Wir haben riesige Berge an wirklichem Wartungsbedarf, und Diskussionen wie diese hier und private Interessen nach einem Anteil deutscher Innenminister von 0,0054 % hindern uns am Lösen echter Probleme.
Zu fragen ist, inwiefern das zur Verbesserung einer Enzyklopädie beiträgt, 7.000 Kategorien mit solchem Quark zu bespaßen. Ein halbes Dutzend wären okay, wenn Relevanz nachvollziehbar.
VG --PerfektesChaos 18:55, 30. Mär. 2020 (CEST)
Jupp! In den Top-Level-Kategorien wäre das eventuell interessant. Wieviel Prozent der Kategorien sind Sportler, Schauspieler, Literaten, Politiker … so in der Art. Allerdings fürchte ich dass dann einer kommt und gerne wissen würde, wie viele der Sportler denn Fußballer sind.
PS: Man kann meine Seiten gerne in einen anderen Namensbereich verschieben (gerne auch ohne Weiterleitung), ich hab da nix dagegen. --Wurgl (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
Noch kurz zu „Sperrumgehung oder Provosocke“. Der User hatte einiges an Wissen zu Normdaten, allerdings kannte er z.B. Schnarks Helferlein nicht. Ich hab daher so meine Zweifel an dieser Bemerkung, speziell an Sperrumgehung. Ich glaub einfach, dass das einfach jemand mit zu viel Sendungsbewusstsein war. Vielleicht kann man mir ja per Mail irgendwelche konträren Verdachtsmomente mitteilen. --Wurgl (Diskussion) 19:21, 30. Mär. 2020 (CEST)
Biografien-Statistiken helfen ungleiche Verteilungen aufzudecken. Nicht nur alle Jubeljahre, sondern wöchentlich und leicht zugänglich. Wenn Inder rund 14 % der Weltbevölkerung ausmachen, aber nur 0,4 % der Biografien in der Wikipedia, ist das eine relevante Information, genauso wie der Frauenanteil, den wir bereits in Echtzeit in einige Kategorienköpfe schreiben: Kategorie:Künstler.
Vorstellen könnte ich mir, die Vorlage so zu erweitern, dass eine Bezugskategorie angegeben werden kann. Bei Fußballern interessiert weniger, welchen Anteil sie an den Gesamtbiografien haben, als vielmehr ihr Anteil an den Sportlerartikeln, bei Künstlern aus Afrika ihr Anteil an den Künstlerartikeln. --Martsamik (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2020 (CEST)
Vorstellen kann man sich viel. Hat aber nix mit dem zu tun, was die Software hier kann – und vor allem: performant kann. --Wurgl (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2020 (CEST)
Sind denn bislang technische Probleme aufgetreten oder werden sie nur als Scheinargument ins Spiel gebracht. Benutzer:Chiananda hat in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Metadaten_Artikelanzahl&offset=20191009193025&action=history ebenfalls jede Menge Neueinträge gesetzt und jede Menge statischer Frauenanteile in Kategorienköpfe. Welcehn Mehrwert haben die? Irgendwo muss die Linie schon einheitlich bleiben. --Martsamik (Diskussion) 19:46, 30. Mär. 2020 (CEST)
(BK) (BK)
Deine Lieblingsvorlage teilt uns aber nicht mit, dass 14 % der Weltbevölkerung Inder sind, wobei sich die Frage stellt, wie viele Normalbürger auch enzyklopädisch relevante Umstände zu verzeichnen hätten.
  • Weil deine Lieblingsvorlage die 14 % der Weltbevölkerung nicht mitteilt, gibt es auch keine Möglichkeit der Einschätzung, wie sich beide Zahlen zueinander verhalten, und damit ist das eine wertlose Null-Information.
  • Es gibt auch keinerlei Vorgabe, wie viele es denn angeblich sein „müssten“ und wie viele Inder, tot oder lebendig, für uns enzyklopädisch relevant wären.
„ungleiche Verteilungen aufzudecken“
  • Das reicht, wenn die einmal im Jahr festgestellt würde.
  • Ändern würde sich daran nur etwas, wenn nun Tausende von Artikeln geschrieben würden, vielleicht bei Asiatischen Wochen.
„Nicht nur alle Jubeljahre, sondern wöchentlich“
  • Das ist dummes Zeug.
  • 1. Woche 2020: 0,4 % – 2. Woche 2020: 0,4 % – 3. Woche 2020: 0,4 % – 4. Woche 2020: 0,4 % – 5. Woche 2020: 0,4 % – 6. Woche 2020: 0,4 % – 7. Woche 2020: 0,4 % – 8. Woche 2020: 0,4 % – 9. Woche 2020: 0,4 %
Und wehe, du unterstellst mir nochmal vorgebliche „Scheinargumente“ – die gibt es regelmäßig, gab es kürzlich, weil das switch von 10.000 auszuführenden Vergleichen die pro Seite zulässigen Ressourcen aufgefressen hatte.
@Chiananda: Entkerne das Teil, stop den Bot, und/oder stelle LA.
VG --PerfektesChaos 19:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Moin Moin zusammen, ich habe mal ein paar Anmerkungen und Nachfragen (Neugierde/Interesse).

  • Mir persönlich ist der Sinn der "Vorlage" auch nicht so bewusst. Wenn ich eine Kategorie öffne, sehe ich normalerweise, wie viele Artikel darunter sind. Außerdem habe ich einen kleinen Pfeil und kann Unterkategorien öffnen und dort sehen, wie viele Einträge dort sind.
  • Auf Wikipedia:Biografie gibt es den Abschnitt "Statistiken und Listen", dort wird eine Gesamtzahl für Biografien in der deutschsprachigen Wikipedia genannt und auch deren prozentualer Anteil am Gesamtwert im ANR.
  • Wer sind unsere Kat-Experten und was soll genau geändert werden?
  • Wenn man wirklich pro Kategorie mehr sehen wollen würde (Definition von was müsste her), wäre ja vllt. eine Art Infobox für Kategorien gar nicht schlecht, oder? Dort könnte man ggf. mit Parametern noch einzelne Statistiken einblenden lassen. Beispiel {{Infobox Kategorie|Art=Person}} dann halt den Gesamtwert von Personenartikeln/Biografien. Und ggf. auch Informationen, wo man Hilfe zu den Kategorien findet (Also Benutzerfreundlichkeit).

Bestimmt kommen noch mehr Fragen und/oder Anderes, freue mich aber schonmal auf die Diskussion und ein paar Erklärungen. Danke und mfg --Crazy1880 21:20, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bloß nicht noch mehr Zeugs für jede Kategorie.
Auf die Kategoriebeschreibungsseite wird eine möglichst saubere und präzise Definition geschrieben, was da reingehört und was ggf. nicht, und welche thematisch verwandten anderen Kategorien ggf. auch/alternativ in Frage kämen. Bereits das ist längst nicht durchgängig und ein wirklicher Mangel.
Außerdem wird systemseitig immer automatisch eine Werkzeugleiste eingeblendet, von Baum über Graph bis Petscan und Cirrus.
Wenn da jetzt noch Ambitionen aufkommen, alle Kategorien sollen dringend noch mit Infoboxen und Statistiken für nichts und wieder nichts ausgerüstet werden, dann wird das völlig zum Dschungel.
All dieser Kram frisst Ressourcen über Ressourcen, und macht die Angelegenheit übermäßig komplex. Schon diese Diskussion kostet Stunden über Stunden, die den wirklich notwendigen Arbeiten verlorengehn, nur weil angeblich jemand angezeigt bekommen möchte und müsse, dass deutsche Innenminister 0,0054 % der Biografien ausmachen.
Und mein Eindruck ist schon seit längerer Zeit, dass genau diese Ressourcenbindung das eigentliche Ziel der Aktion ist, und da dann immer noch mehr und noch mehr Leute von irgendwelchen Mitarbeiterlisten mit diesen 0,0054 % zu beschäftigen erst den richtigen Jubel auslöst.
VG --PerfektesChaos 22:19, 30. Mär. 2020 (CEST)
Zwischenstand:
Es gibt 2 Vorlagen für Personen-Kats, die zu Tausenden eingebunden sind:
In beide hatte Bibliotaker die umseitige Vorlage eingebunden, das erklärte die Differenz zwischen seinen Bearbeitungen (ca. 2000 bzgl. Katseiten) und den 6700 Einträgen in der Fehlerkat. Die ist übrigens sinnvoll:
Die 330 Einfügungen in {{Metadaten Artikelanzahl}} habe ich revertiert.
Die umseitige Vorlage wird zurzeit noch 600 × eingebunden. PetScan findet keine weiteren Vorlagen, die sie einbinden (urspr. 2). Meistens hat Bibliotaker eine vorhandene {{Kategoriegraph}} ersetzt, teils auch {{KSPersonInfo-Leiste}}.
Ich habe umseitig auf 3 Bausteine reduziert (Katgraph, KSPersonInfo, Personendaten-Info) – das Portal/WikiProjekt kann ja dann eine Strategie entwickeln, welche (minimalistische) Gestaltung der Vorlage angemessen sein könnte. Den Katgraphen finde ich immer sinnvoll, um den Platz der Kat im System zu erkennen. KSPersonInfo enthält die wichtigsten Links zu Portal/WikiProjekt/Kategorie:Person/Fragen. Den Hinweis zu Personendaten habe ich von PC abgeschaut.
Irgendwie scheint mir jetzt, dass sich damit alle Probleme mit der Socke aufgelöst hätten… Die 600 Einbindungen könnten von Pflegern noch nachjustiert werden.
Soweit ein Zwischenstand zur Vorlage. Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

 Info: In MediaWiki:flaggedrevs-categoryview steht drin, was an Werkzeugen in jeder Kat automatisch eingeblendet werden soll.

  • Wenn es Wunsch ist, dass irgendwelche Baum-Graph-Dingse in jeder Kat vorhanden sein sollen, dann können die dort als Verlinkung angeboten werden, notfalls im eingeklappten Zustand bereits produziert werden.
  • Das ist dann aber mit dem Kat-Projekt abzustimmen.
  • Verlinkungen und Produktion on demand sind besser, als jeden Bearbeiter erstmal mit Unmengen uninteressantem Zeugs vollzumüllen, das immer nur ein oder zwei Leutchen ganz doll wichtig finden.
  • Kernaufgabe ist eine klare Definition, was da reingehört und was ggf. nicht; die sonstige Dekoration sollte auf zentrale enzyklopädische Themen beschränkt bleiben und nicht inflationär aufgebläht sein.

VG --PerfektesChaos 13:04, 31. Mär. 2020 (CEST)

+ 1 und genau aus dem Grunde entferne ich nun Vorlage:Katgraph. Die Einbindung führt zu Dopplungen dieser Einbindung und zerschießt das Layout etlicher bereits bestehender Kategoriebeschreibungen. Auch die OSM-Einbindung (mit Dopplungen) sehe ich kritsch. Allerdings hat sie bisher nicht gestört. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Kategorie_Person&oldid=208494206“