Vorlage Diskussion:Normdaten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Normdaten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

→ Wikipedia Diskussion:Normdaten | commons:Template talk:Authority control | en:Template talk:Authority control | eo:Ŝablono-Diskuto:Bibliotekoj

Wichtiger Hinweis

Das Archiv der Diskussion um die Vorlage:PND befindet sich hier. Die Vorlage:PND ist veraltet und wurde gelöscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag hierhin übertragen und etwas verändert. MfG Harry8 09:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

VIAF doppelt

Wie trage ich das in die Vorlage im Artikel ein, wenn einer Person zwei verschiedene VIAF-Nummern zugeordnet sind? Astrid Emilie Helle hat die 9909911 und die 231149196260374790626. --Gereon K. (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bei Wikidata beide VIAFS eintragen und bei uns die mit (falls vorhanden LCCN) oder die "fettere". Die mit LCCN, weil das erfahrungsgemäß die ID ist, die beim Zusammenführen bleibt. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2021 (CEST)

ORCID

Gibt es eine Vorlage, die ORCID unterstützt? --C holtermann (Diskussion) 12:05, 15. Dez. 2021 (CET)

Spricht etwas dagegen, diese Vorlage um ORCID zu ergänzen? --C holtermann (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2022 (CEST)
Siehe Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID_2 Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Zeit_für_ORCID? Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID_&_BASE Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/4#ORCID Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_02#Anregung:_Bei_der_Normdatenleiste_die_ORCID-Nummer_mit_aufnehmen --Wurgl (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Link auf Persondata-Tool

Bei Benutzerin Diskussion:Silewe#Normdaten_bei_Egloffstein_(Adelsgeschlecht) gab es eine Diskussion zu Artikeln mit Normdaten, aber ohne Vorlage:Personendaten. In den Fällen findet das Tool natürlich nichts. Alternative Anzeigen im Tool hab ich dort erwogen, aber so richtig toll find ich das alles nicht. Die Lösung wäre für Adelsgeschlechter und Familien machbar, es gibt aber noch etliche weitere Gruppen (z.B. ein paar Tiere, biblische Personen, fiktive Personen etc.) wo das Problem erst recht auftritt.

Aktuell gibt es 2514 Artikel, bei denen ein Klick auf "Wikipedia-Personensuche" nichts findet.

Beispiele: Baltus Brösel Schlechtendal (Adelsgeschlecht), Cecil (Löwe) …

Jetzt stellt sich die Frage, ob ein zusätzlicher Parameter wie "SUCHE=0" eingeführt werden könnte, der diesen Link unterdrückt. Die Wartung des Parameters könnte ein Bot (APPERbot) übernehmen, sowohl hinzufügen als auch rausnehmen. Technisch wäre das auch mit Lua möglich, aber muss das sein? Meinungen dazu? --Wurgl (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich halte den Aufwand für übertrieben. Ein Hinweis unter Vorlage:Normdaten#Wikipedia-Personensuche reicht. --Kolja21 (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2022 (CET)
Der Aufwand ist eine Stunde oder zwei für den Bot und so 15 bis 30 Minuten für den zusätzlichen Parameter in der Vorlage. Das ist wirklich zu vernachlässigen. --Wurgl (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2022 (CET)

Problem mit LCCN in Vorlage:Normdaten

Siehe Hilfe_Diskussion:Normdaten#Problem_mit_LCCN_in_Vorlage:Normdaten. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:49, 6. Feb. 2022 (CET)

@M2k~dewiki: LCCN geht wieder, Danke Dir. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2022 (CET)

Vorlage:Tn nicht mehr im Artikelnamensraum

Die letzte Vorlage:Tn wurde heute, bis auf ein Beispiel, aus dem Artikelnamensraum entfernt. Sie betraf in erster Linie Personen, für die zwei oder mehr Platzhalter eingetragen waren und für die jetzt eine GND vorliegt oder beantragt ist.

  • @Wurgl: Kannst du ermitteln, in wie vielen Normdatenvorlagen der Parameter GNDName ausgefüllt ist? Ich würde vorschlagen, diese Artikel in die Liste Benutzer:Wurgl/Fehler GND aufzunehmen, damit man sie gezielt abarbeiten kann. (Keine 500 Artikel, 100 reichen vِöllig.)
  • In Wikidata werden von d:User:Reinheitsgebot weiterhin Tns eingetragen, wo auch immer der Bot die veralteten Daten gefunden haben mag. (In VIAF wurden sie bekanntlich gelöscht.) Die Platzhalter werden uns also noch ein paar Jahre begleiten.

--Kolja21 (Diskussion) 01:28, 20. Sep. 2022 (CEST)

12.072 Stück --Wurgl (Diskussion) 08:32, 20. Sep. 2022 (CEST)
Hallo @Wurgl: Kannst du mir noch eine Zahl verraten? Die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt enthält laut PetScan knapp 125.000 Artikel, aber das sind nur jene, die die Normdatenvorlage enthalten. Bei wie viele Personen fehlt die Vorlage? Erfasst du in deiner Fehlerliste jene Fälle, in denen eine GND in Wikidata eingetragen ist, aber die Normdatenvorlage in Wikipedia fehlt? --Kolja21 (Diskussion) 05:11, 22. Sep. 2022 (CEST)
Entspricht diese fehlende Anzahl nicht den (100 - 53.25 =) 46.75 % aus Vorlage:NORMDATENCOUNT, also ca. 408.000 Personen haben keine GND (mit gewisser Unschärfe). Wie viele es mit GND in WIkidata, aber ohne GND bei uns gibt, ist schwer zu sagen. Wenn die von der VIAF-Logik geschnappt werden, dann gibts die am Monatsanfang mit dem nächsten Dump. Kann natürlich sein, dass die VIAF die nicht schnappt, aber wie viele sind das? --Wurgl (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2022 (CEST)
Mir geht es um die Normdatenvorlage. Wenn ich deine Berechnung aufgreife:
Das sind mehr als ich dachte. Im Grunde bräuchte man dafür eine eigene Wartungskategorie "Kategorie:Wikipedia:Normdatenvorlage fehlt (Personen)". --Kolja21 (Diskussion) 00:52, 23. Sep. 2022 (CEST)
Wieso? Das können ja auch pakistanische Cricketspieler sein, oder ein Maori-Häuptling aus dem 18. Jahrhundert, Für ersteren wird die DNB eher keine GND vergeben, der zweite bekommt vielleicht niemals von irgendwem offizielle Normdaten.
Wer sollte denn diese Hunderttausende von Fehlermeldungen abarbeiten, und sich die Schlüssel woher holen?
Bisherige Praxis war ja wohl, dass die Normdatenvorlage dann eingefügt wird, wenn es Normdaten gibt, oder wer sich langweilt darf sie auch auf Verdacht mit alles leer außer einem p einfügen.
VG --PerfektesChaos 01:21, 23. Sep. 2022 (CEST)
Die Aufnahme in die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt ist, wie du selbst sagst, beliebig. Zum einen kann für einen Cricketspieler oder Maori-Häuptling durchaus ein Normdatensatz vorliegen (ein Foto, Brief oder Zeitungsartikel in einem Archiv reicht aus), zum anderen fehlen namhafte Personen, bei denen sich eine Überprüfung lohnt. Ohne Normdatenvorlage wissen wir nicht einmal, ob in Wikidata bereits ein Normdatensatz (oft falsch zugeordnet) eingetragen ist. Wie man das Problem am besten angeht, weiß ich nicht, aber wir sollten es nicht ignorieren. --Kolja21 (Diskussion) 05:02, 23. Sep. 2022 (CEST)

Verschiebung von Vorlage:Tn

Betreffend eins drüber: Ich möchte gern, dass dann dieser wenig anschauliche Bezeichner als Haupteintrag aus dem Vorlagen-Namensraum verschwindet.

  • Vorlage:DNB-Tn (oder müsste es Vorlage:DNB-tn heißen?)
  • Der bisherige Bezeichner stammt aus einer Ära, als es einige 100, schließlich 1000 Vorlagen gab. Heute haben wir über 100.000, und die Altfälle sollen auch nicht mehr als schlechte Vorbilder herzeigbar sein.
  • Per Bot Umstellung der 334 Nicht-ANR-nicht-Doku-Éinbindungen auf neuen Bezeichner.
  • Die Verlinkungen scheinen ja noch mit Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND) ein sinnvolles Ergebnis zu produzieren.
  • Wenn irgendwann die Verlinkungen Grütze liefern, kann {{Tn:123456}} in einer zehn Jahre alten Löschdiskussion auch in Tn:123456 gewandelt werden. Inhaltlich ist das möglicherweise bereits heute Quark, weil das damalige ambuige Resultat nicht mehr angezeigt werden würde und der seinerzeitige Demonstrationseffekt nicht mehr reproduzierbar ist.

Ähnliches für: Vorlage:Tp

Die beiden Weiterleitungen können noch auf Jahre bestehen und schaden nicht oder nur wenig.

  • Entscheidend ist die Anzeige in Kategorisierungen und die Suchtreffer und Seitenlisten. Dort sollte ein Zwei-Buchstaben-Bezeichner nicht mehr als Haupteintrag erscheinen.
  • Wer händisch tippt, soll noch zum gewohnten Erfolg gelangen; irgendwann hat sich die Thematik generell erledigt und kann vorlagentechnisch aus dem Projekt eliminiert werden.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 08:12, 20. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt bereits die Vorlage:DNB, daher wäre die Bezeichnung Vorlage:DNB-Tn irreführend. Besser Vorlage:GND-Name und Vorlage:GND-Person, dann ist auch klar, dass es um die Gemeinsame Normdatei (ein Gemeinschaftsprojekt) und nicht um den Medienbestand der Deutschen Nationalbibliothek geht. --Kolja21 (Diskussion) 13:38, 20. Sep. 2022 (CEST)
814 Seiten wären betroffen. --Wurgl (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2022 (CEST)
Die Vorlage:Tp in eine Weiterleitung auf die Vorlage:GND umzuwandeln, dürfte keine Probleme erzeugen. Die 144 Tp-Vorlagen, die noch im Artikelnamensraum eingetragen sind, will ich von Hand abarbeiten. Bei Boteinsätzen ("334 Nicht-ANR-nicht-Doku-Éinbindungen") bin ich skeptisch, da dort, wo eine Unterschrift drunter steht, auch der Originaltext vorliegen sollte, sonst haben wir Zustände wie in Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2022 (CEST)
  • Vorlage:GND-Name und Vorlage:GND-Person sind mir auch recht.
  • „dort, wo eine Unterschrift drunter steht“
    • Es ist völlig klar, dass jemand, der in einer Löschdiskussion von 2011 schrub, keinen Vorlagenbezeichner verwendet haben kann, der erst 2022 entstand.
    • Aber auch in signierten Beiträgen gibt es Syntaxfixe, und es werden nach Seitenverschiebungen auch Linkfixe im Bestand gemacht (bedenke BKL), damit der ursprünglich durch Unterzeichnende beabsichtigte Sinn erhalten bleibt.
    • Jedenfalls gibt es keinen Anspruch auf ewige Erhaltung aller Seitennamen und Vorlagenbezeichner oder Syntaxkonstrukte ob signierten Beitrags, und die Archäologie aller Bytes (stünden in der Versionsgeschichte), sondern nur den Erhalt der angestrebten Wirkung. Und die ist bei einer Vorlageneinbindung nicht unterscheidbar, wenn sich der Bezeichner ändert. Es kann sich sogar die Vorlagenprogrammierung im Lauf der Jahre ändern, und es kommt eine deutlich unterschiedliche Wirkung heraus, ohne erst alle zu fragen die das vor Jahrzehnten mal eingebunden hatten.
  • Von mir aus kann verschoben werden (mach ich ansonsten auch selbst), und Bot mag zu Tn loslaufen. Bei Tp klingt es so, als ob die im ANR nach und nach zurückgebaut werden, und die können erstmal auf WL ausdünnen.

Besten Dank --PerfektesChaos 17:35, 20. Sep. 2022 (CEST)

Man könnte ja die Vorlage GND ein wenig pimpen, so dass sie mit einem weiteren Parameter das bisherige "Tn" bzw. "Tp" anzeigt, so dass der für den User sichtbare Sermon gleich aussieht, nur der Quelltext ist ein paar Byte länger. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 20. Sep. 2022 (CEST)
Nö, bitte nicht.
Unix-Philosophie: Do one thing, and do it well.
Oder: KISS – Keep It Simple and Stupid. Vorlage:GND hat ihre Aufgabe, und ist so simpel wie möglich.
Das ganze Tn-Tp-Abenteuer wird offensichtlich in ein paar Jahren vergessen sein, und alles was da mal war liest nie wieder jemand, und irgendwann schmeißt die DNB noch die Tn-Weiterleitungen aus der Datenbank und die URL laufen ins Leere. Und niemand weiß noch was damals, vorm Krieg (leider wieder wahr) mal das mit diesem Tn Tp war wo Oppa mit rumgemacht hatte.
VG --PerfektesChaos 18:05, 20. Sep. 2022 (CEST)
Zu dem Punkt: "Es ist völlig klar, dass jemand, der in einer Löschdiskussion von 2011 schrub, keinen Vorlagenbezeichner verwendet haben kann, der erst 2022 entstand." Weder sehe ich einer Vorlage an, wann sie angelegt wurde, noch blickt jemand durch, wenn in einer alten Diskussion von Tn/Tp die Rede ist, aber im gleichen Zusammenhang von einer GND, die es damals vielleicht noch gar nicht gab. Wenn Abkürzungen in einem Diskussionsbeitrag nachträglich geändert werden, steht so mancher Autor plötzlich als Trottel da, der Probleme hat, sich klar auszudrücken. Die Vorlage:Tn in Vorlage:GND-Name umzubennen und die Vorlage:Tp in eine Weiterleitung auf die Vorlage:GND umzuwandeln, ist ok, aber muss man gleich den Bot anwerfen? Gib' dem Leser doch erst mal Zeit, sich an die Umbenennungen zu gewöhnen. Syntaxfixe sind nicht sichtbar, aber bei Änderungen eines Links, vermerke ich die Korrektur. Dort, wo das nicht geschehen ist, bin ich schon häufiger bei der Abarbeitung der Rückmeldungen von der GND-Redaktion verwirrt worden, weil ich etwas las, was gar nicht an die Redaktion nicht gemeldet wurde. --Kolja21 (Diskussion) 01:41, 21. Sep. 2022 (CEST)
Die Tn-Vorlage, wie vorgeschlagen, nach Vorlage:GNDName verschoben (ohne Bindestrich, wie der gleichnamige Parameter). Die Tp-Vorlage ist jetzt eine Weiterleitung auf Vorlage:GND. Die alte Vorlage ist noch in 100 Artikeln enthalten; ein Großteil davon betrifft die noch offenen Einträge in Wikipedia:GND/Fehlermeldung. --Kolja21 (Diskussion) 01:46, 26. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Normdaten&oldid=226481972“