Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia
https://de.wikiup.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

Fettschreibung

Hi. Bisher ist ja der Beginn der Normdatenvorlage fett: "Normdaten (Person):". Das ist so, weil damals das auch bei den Kategorien so war. Dort ist das ganze jetzt schon einige Zeit nicht mehr fett und ich finde das in der Normdaten-Vorlage langsam auch ein wenig zu schreiend. Entfetten? --APPER\☺☹ 21:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Wir könnten den Begriff, wie in der engl. Vorlage, auf Normdatei verlinken; dann ist er hervorgehoben, aber nicht in Fettschrift. --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2013 (CET)
Ja, auch das wäre ja Äquivalent zu den Kategorien. Die Frage ist, ob auf Normdatei oder auf Wikipedia:Normdaten verlinkt werden soll. Den Artikel finde ich recht dünn und auch nicht unbedingt allgemeinverständlich, der Artikel im WP-Namensraum ist recht stark auf WPler zugeschnitten (Ritterschlag etc., viel Rechtfertigung). --APPER\☺☹ 18:29, 5. Jan. 2013 (CET)
Ja zum Entfetten mit APPERs Argumentation. Ja auch zum Verlinken, hier tendiere ich zu Wikipedia:Normdaten. Ist die Frage, was der durchschnittliche Benutzer hinter dem Link erwartet. Wikipedia:Normdaten liefert eine Erläuterung im Wikipedia-Kontext, grob gesagt eine Antwort auf "Was soll das (der Balken) hier?" Da ist Rechtfertigung gar nicht verkehrt. – Weil die Erwartungshaltung des Durchschnittsbenutzers aber nur geraten werden kann: bei dieser Entscheidung einfach ausprobieren und abwarten, ob es zu ernsten Beschwerden kommt. -- Make (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2013 (CET)
Wir hätten auch noch Hilfe:Normdaten anzubieten. WP:ND ist eher für die interne Erarbeitung gedacht, H:ND richtet sich an das breite Volk.
Erfolgreiches 2013 --PerfektesChaos 20:30, 5. Jan. 2013 (CET)
Dir auch ein erfolgreiches 2013 :). Dass es tatsächlich sowohl Hilfe:Normdaten als auch Wikipedia:Normdaten gibt, war mir nicht bewusst. Auch WP:Normdaten liefert z.B. mit dem Kopierschnipsel Infos zum Einfügen, evtl. sollte das mal besser getrennt werden. Ich werd mir die beiden Artikel nachher mal anschauen und mutig sein. --APPER\☺☹ 20:38, 5. Jan. 2013 (CET)
Da kann durchaus noch Feintuning erfolgen. Auf der Hilfeseite ist auch noch von der Vorlagen-Einbindung die Rede; deren technische Details gehören in die Vorlagen-Doku. Die Hilfeseite ist eigentlich als genau das Linkziel vorgesehen, das du suchst; wahrscheinlich gibt es aber auch noch Redundanzen mit der WP-Seite.
Viel Spaß --PerfektesChaos 20:44, 5. Jan. 2013 (CET)
Hm, ich denke eher, dass WP:Normdaten das richtige Linkziel ist. Diesen Link werden zum großen Teil wohl Leser der Wikipedia folgen, die sich fragen, was das für ein merkwürdiger Balken ist und was Normdaten sein sollen. Da sollte zunächst erklärt werden, was das ist und wieso es das gibt. Die Details zur Einbindung in der Wikipedia interessiert dann den Teil der Leser, die auch Autoren sind. Insofern würde ich WP:Personendaten gerne in eine Form bringen, die zumindest am Anfang möglichst OMA-tauglich erklärt, was das ganze soll und welche Normdaten wir verwenden. --APPER\☺☹ 20:56, 5. Jan. 2013 (CET)
Das steht aber etwas im Widerspruch zum allgemeinen Konzept der Trennung von Hilfe- und Projektseiten und ihrer Zielgruppen:
  1. Hilfeseite: Normal-Autoren aller Fachgebiete, außenstehende Nur-Leser; einfache Einführung in das Thema
  2. Projektseite: Innerer Zirkel; Fachdiskussion unter Experten; zukünftige Entwicklungen, ungelegte Eier, Statistik im Detail
  3. Vorlagen-Doku: Jemand, der die Vorlage in eine Seite einbinden will; technische Details zu den Parametern und der Vorlagen-Syntax.
Dem steht nicht entgegen, dass der Beginn der WP:Personendaten→WP:Normdaten zumindest am Anfang möglichst OMA-tauglich für Projekt-Mitarbeiter etwas erklärt. Nur kann dies auch stark auf die Hilfeseite rekurrieren, die ja genau dazu da ist. Auch sollten alle drei genannten Seiten ggf. schon im Einleitungsabsatz aufeinander verlinken.
VG --PerfektesChaos 21:07, 5. Jan. 2013 (CET)
Ursprünglich war der Hilfe-Namensraum ja mal gedacht als MediaWiki-Dokumentation. Idealerweise - so hieß es damals - werde dort die Doku für MediaWiki so entwickelt, dass der ganze Namensraum bei der MediaWiki-Installation einfach mitgeliefert wird. Nunja, das hat vom ersten Tag an nicht geklappt. Mir persönlich ist seither nicht ganz klar, wofür wir den Hilfe-Namensraum brauchen, aber gut.
Derzeit zeigt Hilfe:Normdaten, wie man die Normdaten recherchiert, einfügt etc. und die Wikipedia-Seite die konkrete Benutzung in der Wikipedia, Geschichte etc. Ich finde die Aufteilung so gar nicht schlecht und inhaltlich die Seite im WP-Namensraum für Leser angebrachter. Wenn derzeit Hilfe- und Wikipedia-Namensraum anders genutzt werden, sollte man die Inhalte tauschen. --APPER\☺☹ 22:12, 5. Jan. 2013 (CET)
  • MediaWiki-Dokumentation – stimmt, und zwar klappte das auch deshalb nicht, weil die Pflege und Aktualisierung auf zentraler Ebene für jede Sprachversion nie mit Personal unterfüttert wurde. Also musste jedes Projekt selbst für die Pflege der Sprachversion sorgen; die kleineren deutschsprachigen Projekte orientieren sich in technischen Fragen meist an der Wikipedia. Man wollte dann mal eine zentrale deutsch- und sonstwie-sprachige Doku auf meta: aufbauen; mangels mit diesem Projekt verheirateter sachkundiger Mitarbeiter, die permanent die Seiten auf der Beo hätten und ständig dort eingeloggt wären, um nichts zu tun, konnte auch das nicht funktionieren und selbst der deutschsprachige Alias meta:Hilfe: wurde inzwischen abgeschafft – es gibt nur noch meta:Help:Help mit einer Minimalbeschreibung von Basisfunktionen. Für MediaWiki gibt es noch nicht einmal in englischer Sprache eine vollständige, aktuelle und zuverlässige Doku in Detailfragen als lesbarer Wikitext, nirgends. Nur auf Quellcode-Ebene und automatisch generiert, mit Glück – und die hilfreichste Doku in der englischsprachigen Wikipedia als größtem Projekt mit der meisten Manpower.
  • Das Grundprinzip bei den Namensräumen ist schon so wie oben beschrieben; bei den meisten ist das auch inzwischen weitgehend so umgesetzt. Einige wenige Ausreißer gibt es noch, insbesondere auf den zugehörigen Diskussionsseiten. Die Normdaten gehören zu den Kandidaten; deshalb versuche ich gerade Weichen zu stellen. Ggf. wäre der Austausch von Inhalten und die an der jeweiligen Zielgruppe orientierte Überarbeitung tatsächlich sinnvoll.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:57, 5. Jan. 2013 (CET)
Hilfe:Normdaten war ursprünglich mal von mir in meinem BNR erstellt worden als kleine Hilfestellung bei der Eintragung von Normdaten. Wurde dann später in den Hilfe-Namensraum verschoben. Ich bin hier eher der gleichen Meinung wie APPER: WP-Seite als generelle Erklärung der Normdaten (was, wieso, warum) und Hilfe-Seite als Anleitung für Leute, die Normdaten aktiv eintragen wollen. Bei den Kategorien ist es genauso: das in der Kategorienleiste verlinkte Wikipedia:Kategorien ist eine generelle Erklärung, Hilfe:Kategorien ist die Anleitung fürs Eintragen von Kategorien. Die ganze künstliche Unterscheidung zwischen Wikipedia- und Hilfe-Namensräumen ist aber IMO eh im Großen und Ganzen gescheitert und weitgehend überflüssige ABM. --Kam Solusar (Diskussion) 23:25, 5. Jan. 2013 (CET)
+1 für Link auf Wikipedia:Normdaten (analog zu Kategorien). --Kolja21 (Diskussion) 09:25, 6. Jan. 2013 (CET)
Wie wäre es, H:ND und WP:ND zusammenzulegen? Das

fände ich übrigens nicht schön. Gruß, -Derschueler 19:56, 5. Feb. 2013 (CET)

AC update

Weniger als 113.000 noch übrig. Schnell ein paar abarbeiten, solange noch welche da sind! ;-) --Magnus Manske (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Wartungskategorie

Bitte die Kategorie:Wikipedia:GND ohne VIAF einrichten, viele neue GND-Einträge hätten zwar eine VIAF-Nummer, die aber nicht eingetragen ist und viele Mitarbeiter hier stellen PND ohne das Hinzufügen der Nummer einfach um. Grüße, -Derschueler 19:01, 4. Feb. 2013 (CET)

Jeder GND-Datensatz hat eine VIAF-Nummer (bzw. bekommt eine nach kurzer Zeit), einfach http://viaf.org/viaf/sourceID/DNB%7CGND-Nummer/justlinks.json abrufen und von einem Bot in der Vorlage nachtragen lassen. Und demnächst noch einmal neu, denn gerade bei isolierten, (noch) nicht mit anderen Dateien zusammengeführten Einträgen kann sich die VIAF-Nummer gerade dann ändern, wenn es interessant wird (VIAF führt allerdings auch selber Buch über aufgegebene Nummern und welche anstelle dessen gültig sind). Ich sehe daher eher ein Problem in den vielen bereits jetzt automatisch oder rein schematisch von Benutzern eingetragenen VIAF-Nummern, denn die sind redundant und niemand weiss, ob es nicht unter einer anderen VIAF-Nummer interessantere Treffer zur gleichen Person gibt. Es gibt übrigens (siehe Vorlage:NORMDATENCOUNT) ca. 230.000 Vorlagenverwendungen mit GND oder PND, ca. 200.000 mit Parameter VIAF, die Schnittmenge jedoch (und das gibt die Vorlage nicht her) ist nur etwa 166.000 Artikel, die Wartungskategorie würde daher 64.000 Artikel umfassen: Meiner Meinung nach um Größenordnungen zu viel für intellektuelle Abarbeitung. Es ist allerdings so, dass die Englischsprachige Wikipedia sich primär an VIAF orientiert, der Anteil an intellektuell gewonnenen oder zumindest intellektuell kontrollierten Normdatenzuordnungen ist dort allerdings leider recht gering. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikidata, Phase 2

Seit heute ist es bei Wikidata möglich, Normdaten wie die GND einzutragen (d:Property:P227); leider (noch?) ohne Verlinkung. --Kolja21 (Diskussion) 04:25, 7. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen Bot, der diese Daten rüberschaufelt? -- 109.48.77.37 04:36, 7. Mär. 2013 (CET)
Ein Probe-Botlauf wäre natürlich super. Neben der GND-Nr. könnte der Bot auch den GND-Typ (d:Property:P107) überprüfen bzw. ergänzen und mit der Quellenangabe "Gemeinsame Normdatei" (d:Q36578) versehen. --Kolja21 (Diskussion) 05:42, 7. Mär. 2013 (CET)
Der VIAFbot, habe ich eben gesehen, steht schon in den Startlöchern: d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/VIAFbot. --Kolja21 (Diskussion) 06:22, 7. Mär. 2013 (CET)
Wir hatten am Do. ein IRC meeting. In den nächsten Tagen wird der VIAFbot alle Normdaten (auch GND etc.) nach Wikidata übertragen. Am Beispiel von Gertrude Stein kann man schon mal testen, wie es aussehen würde, wenn wir demnächst die Normdaten zentral in Wikidata verwalten und von dort beziehen. --Kolja21 (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2013 (CET)
Was sollte man in diesen Fällen tun:
  • Normdaten nur im Artikel, nicht in Wikidata (sollte nach dem Botlauf selten sein, wohl nur in neu angelegten Artikeln). Vorschlage: Lokale Daten anzeigen, Wartungskategorie hinzufügen.
  • Identische Normdaten in Artikel und Wikidata. Sollen die wie bei den IWs in einem großen Botlauf entfernt werden, oder sollen sie erst einmal bleiben?
  • Abweichende Normdaten in Artikel und Wikidata. Ich schlage vor, dass dem normalen Leser die lokalen Daten angezeigt werden, den Benutzern mit aktiviertem Metadaten-Anzeige-Gadget auch die aus Wikidata, dazu eine Wartungskategorie.
Gibt es eigentlich auf Wikidata schon ein Skript zum Bearbeiten der Normdaten ähnlich dem von mir geschriebenen, das hier bisher viele verwendet haben? --Schnark 09:47, 2. Apr. 2013 (CEST)
Bislang gibt es, soviel ich weiß, nur ein Skript, dass die Links zu den Normdaten generiert, falls in Wikidata ein Eintrag vorliegt (Wikidata:Tools). Ich fände es schön, wenn die Normdaten weiter unter den Artikeln angezeigt würden, ergänzt mit der Wikidata ID. Genauso soll es ja auch bei den Infoboxen funktionieren: Wikidata als zentrale Verwaltung, aber die Informationen weiterhin auf Wikipedia sichtbar. --Kolja21 (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2013 (CEST)
Dass die Daten in den Artikeln weiter angezeigt werden sollen, ist klar, nur müssen die Daten nicht mehr notwendig im Artikelquelltext stehen, sodass dort im Idealfall nur noch {{Normdaten}} steht und sich die Vorlage GND, LCCN etc. selbstständig aus Wikidata holt und anzeigt. Falls das nicht klar gewesen sein sollte, dann ersetze in meinen obigen Fragen im Geiste „im Artikel“ durch „im Artikelquelltext“. --Schnark 09:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin beim momentanen Zustand von Wikidata und dem Fehlen von Tools, die Normdaten wie bisher schnell zu bearbeiten, strikt dagegen, die Normdaten aus de.wikipedia zu entfernen. Wikidata ist für Nichtbots so gut wie nicht zu bearbeiten (mit den zig Sprachen und dem langen Warten, bis man mal irgendwo etwas eingeben kann, und dann funktioniert das Speichern auch erst beim dritten Versuch). Wir haben alle viel Zeit und Arbeit in ein gut funktionierendes und gut gewartetes System gesteckt, und ich sehe nicht, wie das zur Zeit auch nur ansatzweise ähnlich gut in Wikidata verwaltet werden kann. Sobald die entsprechenden Toold da sind, mag das anders sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auch das Beziehen von Normdaten aus Wikidata sehe ich momentan keineswegs als gangbare Option. Wenn man sieht, wie schrottig viele VIAF-Daten in en.wikipedia sind, will ich mir gar nicht ausmalen, wie das aussieht, wenn die ihr Zeug nach Wikidata schaufeln (oder noch schlimmer: wieder direkt von VIAF beziehen) und wir das dann unbesehen übernehmen müssen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Frage: Gibt es eigentlich überhaupt schon eine Funktion, aus Wikidata BEACON-Dateien automatisiert zu erstellen? Ist das schon programmiert?`Müsste ja eigentlich viel einfacher sein als aus den Wikipedias etc., aber es muss dennoch erst mal jemand machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nur zur Info: Die Diskussion wurde parallel auf Wikipedia Diskussion:Normdaten#Normdaten aus Wikidata (2) weitergeführt. Dort habe ich vorgeschlagen, die Normdatenvorlage um den Parameter "WD" ({{#invoke:Wikibase|id}}) zu ergänzen, der die Wikidata-ID anzeigt. Ansonsten stimme ich dir zu, dass man vorerst keine Änderungen an der Vorlage vornehmen sollte. Stattdessen schlage ich vor, die Vorlage:Normdaten-WD anzulegen, ein neues Template an dem wir die Möglichkeiten, die Wikidata bietet, in Ruhe testen können. --Kolja21 (Diskussion) 00:37, 8. Apr. 2013 (CEST)
Das sehe ich genauso und habe besagte Testvorlage Vorlage:Normdaten-WD nun angelegt (bisher nur als 1:1-Kopie der normalen Vorlage). Steak 16:14, 20. Apr. 2013 (CEST)
Da ich in eine andere Richtung testen wollte als du, habe ich Vorlage:Normdaten mit Wikidata-Wartungskategorien erstellt und in Rolf Nevanlinna auch gleich mal testweise eingesetzt. Diese Vorlage fügt ausschließlich Wartungskategorien bei Abweichungen hinzu, sodass niemand befürchten muss, dass Daten von schlechter Qualität automatisch angezeigt werden. Alles, was man tun müsste, wäre es, die neuen Wartungskategorien regelmäßig abzuarbeiten, sprich die Daten entweder nach eigener Prüfung in die Vorlage bei uns einzutragen, oder sie auf Wikidata zu korrigieren. Lob, Tadel, sonstige Meinungen? --Schnark 10:40, 27. Apr. 2013 (CEST)
Lob :-) — Raymond Disk. 11:51, 27. Apr. 2013 (CEST)
Lob \o/ und zwei Anmerkungen (sorry, falls oberflächlich – ist eher Brainstorming)
(a) Tests könnte man ganz gut auf http://test2.wikipedia.org machen. Dort ist aber auch ein Sichtungsmechanismus aktiv. Hab mich noch nicht umgeschaut, ob man sich da unbürokratisch freischalten lassen kann. Vorteil beim Experimentieren auf dem Testsystem wäre, dass man sich nicht zurückhalten muss aus Rücksicht auf den Alltagsbetrieb. (Stelle mir das so vor, dass man die benötigten Vorlagen und eine Handvoll englischer(?) Personenartikel nach test2 kopiert.) – Mein bescheidener erster Versuch unter http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Make/sandbox – kann immerhin die item-id (Qxxxxx) ermitteln :-)
(b) Für Korrekturen sehe ich derzeit keine Alternative, als diese immer (auch) auf de durchzuführen. Wikidata ist im Moment eine totale Baustelle (auch wenn die offiziellen Meldungen anders klingen.) Ist mMn völlig unklar, was an derzeit vorhandenen Daten in Wikidata überleben wird. Sei es durch die diversen Bots, die dort herumrasen, sei es dadurch, dass sich irgendwann herausstellt, dass bestimmte Wikidata-Properties grundlegen umstrukturiert werden müssen. Sowieso sind Handeintragungen in Wikidata wg. der fehlenden Möglichkeit zur Quellenangabe derzeit ohne Aussichten auf Bestandsschutz. Bei mir hat neulich eine bei LoC herausgesuchte LCCN am nächsten Tag ein Bot mit der Quellenangabe "imported from: English Wikipedia" versehen. Es stimmte zwar, dass die gleiche LCCN auch im zugehörigen englischen Artikel eingetragen war. Nur zeigt das die derzeit fehlende Möglichkeit (qualitativ hochwertige) Handeintragungen geeignet gegen algorithmisch erzielte Vermutungen abzugrenzen.
Zusammengefasst: Datenfluss immer nur von de nach Wikidata, unter keinen Umständen andersrum. -- Make (Diskussion) 13:33, 27. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe bei Nevanlinna wieder die normale Vorlage eingesetzt, wer meinen Vorschlag nochmal in Aktion sehen will, kann einfach die Vorschau verwenden, alles Interessante ist ja auch dort zu sehen. Ich werde Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten gleich aktualisieren auf eine Version, die auch eventuelle Normdaten aus Wikidata vorschlägt. Wer also mein Skript verwendet kann mit ein paar Klicks die Daten von dort übernehmen und nach Überprüfung abspeichern. --Schnark 09:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was auf jeden Fall zu beachten ist: Wikidata befindet sich in Phase 2 - erst ab Phase 3 wird es möglich sein, die Werte sinnvoll zu extrahieren. Für einzelne Artikel, wie das zur Einbindung bzw. Normdaten-Arbeit nötig ist, geht das jetzt schon, aber z.B. alle GNDs ausgeben zu lassen ist derzeit mit Wikidata nicht möglich. Man müsste manuell den Dump scannen, wie es in der de.wikipedia auch schon nötig war - von tagesaktuellen BEACON-Dateien wären wir damit wieder weiter entfernt. Erst mit Phase 3 wird es also wohl möglich, entsprechende Dateien aus Wikidata schnell erstellen zu können... --APPER\☺☹ 16:38, 29. Apr. 2013 (CEST)

Format Library of Congress-Nummern

Läßt sich nicht schlüßig erklären, wie LCCNs in die Vorlage eingegeben werdern müssen? Rosenkohl (Diskussion) 21:56, 11. Apr. 2013 (CEST)

Erklärung steht bei Hilfe:Normdaten, darauf wird vorne auch verwiesen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

ANR-Prüfung

In Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend schlagen derzeit Seiten aus dem Benutzernamensraum auf. Bitte implementiert deshalb in die Vorlage eine Namensraum-Abfrage bei den Wartungskategorien. Es sollten nur Seiten aus dem ANR einsortiert werden. 213.54.66.44 17:22, 6. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund für eine Änderung, das ist durchaus Absicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Wikidata

Wahrscheinlich hat es sich schon herumgesprochen, aber sicherheitshalber hier der Hinweis, dass auf Wikidata die Eigenschaft GND-Typ (d:Property:P107) gelöscht werden soll, was die Übernahme der Daten für uns erschweren würde. Zzt. ist GND-Typ mit 4,2 Millionen Einträgen die mit Abstand am meisten vergebene Eigenschaft (Quelle: d:Wikidata:Database reports/Popular properties). --Kolja21 (Diskussion) 23:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata/Lua

Offenbar gab es in der engl. Wikipedia eine Diskussion über den Einsatz von Wikidata/Lua. Die Normdatenvorlage wurde wie folgt geändert: 

{{#invoke:Authority control|authorityControl}}

Leider gibt es weder einen Link zu der Diskussion, noch eine Dokumentationsseite, aus der hervorgeht, wie man in Zukunft mit dem en:Template:Authority control oder dem en:Module:Authority control umgehen soll. --Kolja21 (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Umstellung hat (vorläufig) nichts mit Wikidata zu tun, wurde ich aufgeklärt. Die engl. Normdatenvorlage kann wie gewohnt weiter verwendet werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist da eigentlich jemand dran, die Vorlage auf Lua umzustellen? Wäre es mit so einem Modulen möglich, z. B. die Links der SeeAlso-Funktionalität "all known sources" direkt per Aufklapp-Befehl in einer Box innerhalb des Artikels unterzubringen? Dafür müsste man wohl so einen SeeAlso-Dienst bei den Wikimedia Labs unterbringen, oder? (der entstehende Datenverkehr ist einer privaten Site nicht zuzumuten) Das wäre eigentlich mein größter technischer Wunsch an die Wikipedia, aber ich weiß nicht recht, ob es überhaupt sinnvoll ist, das bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche unterzubringen, weil es wohl nicht direkt MediaWiki betrifft. Das ganze direkt in MediaWiki einzubauen, wäre natürlich noch besser, aber dafür braucht man wahrscheinlich wieder ein Komittee und 5 Millonen Dollar und 5 Jahre Zeit... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

@ Vorlage mit Lua:
  • Ja, und ist auch schon fast fertig und im Abschlusstest. Parameteranalyse ist komplett, bin zurzeit bei irrtümlicher Mehrfacheinbindung; danach käme noch Einbindung am falschen Ort dran.
  • Muss mal sehen, dass ich das Kinderzimmer im Lauf der Woche für Besucher hergerichtet und dokumentiert bekomme, dann kann ein erster Spaziergang stattfinden.
  • Der Quellcode zieht sich derzeit über 802 Zeilen und ist noch nicht sichtbar.
  • Von Property-Nummern auf Wikidata weiß ich einstweilen noch nichts; von SeeAlso auch nichts.
VG --PerfektesChaos 20:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

FYI: loc.gov temporary shutdown

Datei:LoC Government shutdown 2013-Screenshot.png

siehe http://www.loc.gov/ Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Government Shutdown hat sich bereits bis zur dt.-sprachigen Wikipedia herumgesprochen. Nebenstehend der entsprechende Screenshot aus dem Artikel Library of Congress. --Kolja21 (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2013 (CEST)
PS: Obwohl die Webseite der LoC "abgeschaltet" ist, funktioniert die Abfrage der Normdaten teilweise noch. Für die Recherche muss vorübergehend auf VIAF ausgewichen werden. --Kolja21 (Diskussion) 16:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite ist weider verfügbar. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber mit der Meldung: "In the event of a temporary shutdown of the federal government, beginning Tuesday, October 1, the LC Online Catalog will be inaccessible." Der OPAC funktioniert zzt., aber autorities.loc.gov beispielsweise ist offline. --Kolja21 (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2013 (CEST)
Das liegt am Schreibfehler in der URL, authorities.loc.gov funktioniert...
Die von allen LoC-Seiten verlinkte Seite [1] wurde gestern Abend (unserer Zeit) aktualisiert und um folgendes erweitert:
The Library has restored access to all sites in addition to our legislative information sites. Other legislative branch agencies, and many executive branch agencies with information functions similar to the Library, are granting public access as well.
Außerhalb der Katalognutzung hatte es in den letzten Tagen einige Aufregung gegeben, die LoC hostet unter http://www.loc.gov/standards/ Spezifikationen und Dokumente zu allen moeglichen Standards, etwa MODS, METS oder EAD, und durch den Shutdown waren die zentralen Speicherorte für die korrespondierenden XML-Schema-Dateien nicht mehr zugänglich: Je nach Software und Workflow waren die bei einigen Institutionen nicht lokal als Kopie abgelegt und daher konnten Dokumente nach diesen Standards nicht mehr validiert werden, so dass schlimmstenfalls dort die Bearbeitung solcher Dokumente nicht mehr erfolgen konnte. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Was bei mehreren GNDName(n)?

Hallo, was macht man in so einem Fall wie Klaus Brüngel? Ich habe hier jemanden mit einer personalisierten und 2 Namens Einträgen, was wohl insbesondere durch die Umlautproblematik kommt. Hab das über die Bemerkung gelösst, aber bin nicht sicher ob das besser geht: {{Normdaten|TYP=p|GND=134939069|GNDName=1041619804|VIAF=305179901|REMARK=weiterer GND-Namenseintrag: 185171788}}

--Fano (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Genauso handhaben wir das derzeit. Es empfiehlt sich, die Einträge der beiden Namenssätze, die zur Person gehören, mittels der Seite WP:PND/F an die DNB zu melden. Leider ist die Abarbeitungsgeschwindigkeit sehr langsam (sie hängen ca. ein Jahr), aber wenn das dann erledigt ist, werden die Werke korrekt zugeordnet und dann können (eines Tages) die beiden GND-Namenssätze wieder aus dem Artikel entfernt werden. --APPER\☺☹ 23:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Nostradamus

Hi! Im Artikel / Lemma stehen die Zeilen

  1. * {{DNB-Portal|11858880X}}
  2. {{Normdaten|PND=11858880X|LCCN=n/90/646064|VIAF=16387613}}

Bemerkung 1: Die zugeordnete LCCN Nummer für viaf:16387613 ist LCCN=n/80/9809. Dies ist ein anderer Wert als der hier vorgefundene. Im VIAF Datensatz findet man im Abschnitt History of VIAF ID:16387613 (50) den Eintrag WKP|Nostradamus. Dieser ist auch korrekt mit de.Wikipedia verlinkt. Es gibt jedoch Beispiele wo die bei de.Wikipedia eingetragene VIAF Nummer nicht mit dem "WKP" Wert übereinstimmt. Wie geht man da vor?
Bemerkung 2: Hier steht immer noch PND. Wie wird die Wartungskategorie category:Wikipedia:PND mit VIAF mit 47.189 Einträge abgearbeitet.
Bitte siehe auch Wikidata d:Q39978. Der Eintrag sollte auch überprüft werden.
Bemerkung 3: In der Vorlage könnte ein link nach Wikidata eingebaut werden. Z.Zt. scheint die beste Lösung die Verwendung von

[[:d:Special:ItemByTitle/dewiki/{{FULLPAGENAME}}]]

zu sein. Allerdings nur bei Verwendung im Haupt-Namensraum.
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 09:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1) LCCN n90646064 bezieht sich auf "Nostradamus, 1503-1566 (Spirit)". Die ältere LCCN n80009809 ("Nostradamus, 1503-1566") bezieht sich (wie der WP-Artikel) auf die Person. Ich habe den Eintrag entsprechend geändert. --Kolja21 (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2013 (CEST)

Formatierung (wieder) an Kategorien angleichen

Das Layout dieser Vorlage war ursprünglich an die Kategorien angelehnt, deren Formatierung sich aber seither geändert hat, sollte das wieder angeglichen werden? Zum Vergleich der jetzige Zustand:

Normdaten (Person): GND: 11875856X (PICA, AKS) | LCCN: nr99030530 | NDL: 00455662 | VIAF: 5726612 | Wikipedia-Personensuche

Nach Angleichung:

Normdaten (Person):

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke, das ist mir gar nicht aufgefallen. Eigentlich bin ich für Einheitlichkeit, aber die größeren Abstände sind bei den Normdaten nicht nötig (bei den Kats erhöhen sie die Lesefreundlichkeit, da es ja nicht nur drei oder vier davon gibt) und erzeugen in vielen Fällen eine unschöne zweite Zeile. --Kolja21 (Diskussion) 02:04, 21. Okt. 2013 (CEST)
Eigentlich meinte ich vor allem das Format der Trennstriche (dünne, graue, per CSS erzeugte Linien statt schwarzer Pipe-Zeichen). Dass in den Kategorien keine Zeilenumbrüche mehr möglich sind, ist meiner Meinung nach ein Bug, den ich oben mal behoben habe. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin sehr für diese Änderung. --APPER\☺☹ 00:33, 22. Okt. 2013 (CEST)
Auch von mir aus: keine Frage. Wer das kann, soll's machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:GND fehlt

Wieso erscheint eigentlich diese Kategorie auch wenn GNDFehlt=ja nicht angegeben ist? Zum Beispiel bei Gunnar Winkler gibt es eine GND und zusätzlich GNDName und die obige Wartungskategorie erscheint. Ist das so gewollt? --Rita2008 (Diskussion) 19:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Hmm, also technisch ist es korrekt, steht so in der Vorlage. Aber ich finds auch falsch, sollte geändert werden, aber ich will das jetzt nicht als Schnellschuss probieren, da sollte man mal ein bissl Zeit haben ;) --APPER\☺☹ 20:46, 29. Okt. 2013 (CET)
Die Kategorien sollten vielleicht nicht "GND fehlt" sondern "GND-Wartung" oder ähnliches heißen. Dort erscheint einfach alles, was nochmaliges Anschauen in der Zukunft und/oder Aktion durch die GND-Redaktion erfordert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2013 (CET)

VIAF-Liste

Weiß jemand, wie viele Personen bei VIAF über 10 Normdateneinträge besitzen? Wäre hilfreich eine entsprechende Liste zu haben, um zu schauen, wer noch nicht verlinkt ist bzw. welche Artikel in deWP fehlen. --Kolja21 (Diskussion) 06:28, 21. Nov. 2013 (CET)

Der VIAF-Abzug für November liegt noch nicht auf, der vom Oktober enthält 69.663 Cluster mit 11 oder mehr Mitgliedern (davon 972 ohne "DNB"). Ist das nicht ein bischen viel um zu schauen? ("mehr als 19" gäbe bereits knapp 1.400 Cluster, Spitzenreiter ist eine Art Tn für Körperschaften mit 39 Mitgliedern, bei Personen Qi Baishi mit 36 Einträgen, davon allerdings 18 an der Oberfläche nicht gezeigte ISNIs, dicht gefolgt von Arthur O'Leary mit 35. Seriösere Beispiele beginnen bei 28 Mitgliedern: Heinz G. Konsalik, Kurt Tucholsky, Aleister Crowley, Kahlil Gibran, Oscar Wilde. Absoluter Spitzenreiter wäre die merkwürdigerweise nicht erfolgte Zusammenfassung von http://viaf.org/viaf/133241590/ und http://viaf.org/viaf/150814524/ mit 28+33=61 Mitgliedern. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2013 (CET)
Hallo Thomas, danke für die grafischen Highlights. Du hast völlig recht, dass damit nicht so leicht eine brachbare Liste zu erstellen ist. Also vererst hier erledigtErledigt --Kolja21 (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2013 (CET)

LCCN Nullen angehängt

Hallo. Ich will in Friedhart Klix die LCCN http://lccn.loc.gov/n50042348 eingeben, das hängt aber noch diverse Nullen an und findet folglich den Datensatz nicht. Any idea? Danke.--Brainswiffer (Disk) 08:34, 24. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Schaus Dir mal an LCCN ist etwas trickreich, das wird hier erklärt. Gruß Varina (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2013 (CET)
WOW, danke. Nichts für Sterbliche :-) --Brainswiffer (Disk) 12:42, 24. Nov. 2013 (CET)

Service category

Hi, could somebody add service category "VIAF value differs from Wikidata value". It helps to understand current data synchronization state and progress. Thanks. Ivan A. Krestinin (Diskussion) 19:22, 17. Dez. 2013 (CET)

I proposed this long ago, and tested it with Vorlage:Normdaten mit Wikidata-Wartungskategorien, but this was never added to the real template. A similar category for Vorlage:Commonscat was deleted after discussion (Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2013#Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata (erl.), I read this as "Wikipedia is not the maintenance project for Wikidata"), so I'm not sure there is consensus to add such a category. --Schnark 09:13, 18. Dez. 2013 (CET)
Unlike GND or LCCN it is quite common for Wikidata entries to track multiple VIAF numbers. I don't see how tests like {{#ifeq:{{#property:P214}}|{{{VIAF}}}|...|...}} take this into account. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2013 (CET)
When there are multiple VIAFs, {{#property:P214}} returns all of them separated with commas. So: not at all, though it should be possible. --Schnark 10:08, 18. Dez. 2013 (CET)
Multiple values are not large problem, there are only 2000 items with multiple values, number of different values is huge more at least currently. Parallel question: maybe somebody has contacts in VIAF to ask they to merge items from this list? Ivan A. Krestinin (Diskussion) 20:18, 18. Dez. 2013 (CET)
Strange situation... General question: are there plans to use Wikidata as data storage for authority information in dewiki at least sometimes in the future? As for me it is difficult to fix invalid values in two steps: [2], [3]. Ivan A. Krestinin (Diskussion) 20:18, 18. Dez. 2013 (CET)
Thanks for the fix. But you had been specifically asking for a VIAF service category... Here in de:WP we actually have reduced the set of authority files covered by the Template:Normdaten after initial attempts to also include SELIBR, BNF, and the like. At the moment there are only four parameters for - I think - very different reasons:
  1. GND - since it has a) good coverage and b) there exist an institutional cooperation / feedback channel for complaints (at least for persons)
  2. LCCN - since it is even broader (actors, scholars) and more international oriented (not by principle, but the DNB by policy processes less foreign language material than e.g. LC and the german uninion catalogues had been holding back in private a couple of million authority records due to quality concerns)
  3. VIAF - as kind of glue and/or last resort
  4. NDL - since at that time nobody else did it, including VIAF.
When OCLC donated their mapping to en:WP (and published in VIAF) we have prepared maintenance lists of all discrepancies arising when round-tripping our GND parameter -> VIAF -> en:WP -> de:WP by interwiki. For the GND we have established an workflow (parameters GNDName, GNDCheck) to monitor and periodically re-access articles without GND identifiers or those only representing names, not persons. And our feedback at Wikipedia:PND/Fehlermeldung after processing at the DNB is reflected to us in form of annotated lists of the actions taken (records created, changed, deduplicated, requests turned down ...) which in turn are incorporated in the individual articles. I think it is vital for this workflow to have a real Wikipedia (DNB relegates any request not backed by an existing Wikipedia article to other feedback channels) and a real authority file involved. We can use data from Wikidata for double checking our efforts to control GND numbers, and in fact editors from de:WP are quite active in keeping d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P227 small.
Recently there was a discussion about "storing" elements from the Template:Personendaten in Wikidata and I think the same arguments apply to the GND-Parameter in the Normdaten-template: Unless wikidata claims are sourced much, much better than now there is a real danger of turning decently controlled and article-backed (kind of) original content into essentially unsourced crap orbiting after hitting a fan...
Now with respect to LCCN and NDL parameters: I think I rembember people at commons spending much effort and doing a great job maintaining LCCN identifiers, so there is at least one other source with a notable quantity of LCCN data of comparable quality. Hopefully wikidata can serve as a means to bundle these efforts. But for that we will probably first have to devise a notion of "trustworthy" wikidata information (Qualifiers as device for this are there - but we'll have to learn to use them).
And last: VIAF will always be special. It cannot be repeated often enough that it is a virtual authority file. There is a very small auxiliary database called xA of currently about 220 records in order to faciliate clustering of entries which otherwise would stay separate, but the aim of VIAF is automatic matching (not only based on the content of the real authority records but heavily relying on identifications of bibliographic records where the authority records in question are associated). In a sense VIAF plays for authority files the same role as wikidata for wikipedias: Items of disjoint datasets are individually identified with each other. "Unique value" violations for the VIAF property can serve in Wikidata to identify items as candidates for merges (or corrections). And the other way round the "Single value" violations of wikidata (which are "Unique value" violations from VIAF's perspective) can serve VIAF to identify candidates for merges there. The difference however is that VIAFs actions would completely rely on automated processes and we all know that an erroneous merge - even if detected - is expensive to unravel. Thus again questions of circular provenance (remember the six-figure-number of VIAF identifies donated to en:WP and migrated to wikidata) and trust arise. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Darstellung in der Druckversion

Beim Ausdrucken verursacht diese Vorlage ein ziemliches Chaos auf der Seite mit Links und Parametern. Ich möchte hier anregen, diese Vorlage so zu gestalten, dass die Links beim Drucken nicht angezeigt werden, ähnlich zu Vorlage:Digitalisat, die auch die Weblinks im Ausdruck unterdrückt. Die Links sind bei gedruckten Texten eh nicht sehr nüzlich und wer Zugriff auf Internet hat, kann auch den Artikel aufrufen und die Links dort abrufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Kannst du sagen, mit welchem Browser die Probleme vorhanden sind? Bei mir wird in allen getesteten einfach nur angezeigt: "Normdaten (Person): GND 1234 | VIAF 5678". Keine Links, selbst der zur Personensuche fehlt, also alles wie erwartet. --APPER\☺☹ 15:04, 4. Jan. 2014 (CET)
Da ist ein Konflikt für die display-Eigenschaft zwischen den CSS-Klassen "metadata" und "noprint", der ungünstig aufgelöst wird. Bevor ich tumb das Span in zwei geschachtelte verwandele, kennt jemand eine bessere Klasse oder kann das im CSS verschärften (noprint sollte Vorrang haben)? -- Thomas Berger (Diskussion) 15:08, 4. Jan. 2014 (CET)
Für das im ersten Satz genannte Chaos bin ich eigentlich Spezialist, aber den wohl besten Überblick über derzeitige und zukünftige Hierarchie von CSS-Klassen und Wirkung in verschiedenen Browsern hat Benutzer:Entlinkt.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:22, 4. Jan. 2014 (CET)
Benutze XP und FF 26.0, aktuelle Version. Ich bin erst mal nicht davon ausgegangen, dass das ein Browserproblem ist.
Die Druckversion von Brooke Foss Westcott sieht am Bildschirm bei mir ungefähr so aus: Normdaten (Person): GND: 118806858 (PICA (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=1/PRS=PP%7F/PPN?PPN=118806858),AKS(http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118806858))%7C LCCN: n50003371 | VIAF: 4979039 |
Die Anzeige sieht bei vergleichbaren anderen Artikeln ähnlich aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2014 (CET)
Achso, das meinst du. Ich gehe davon aus, dass du die Anzeige von Metadaten aktiviert hast, daher wird dir das angezeigt. Einem nicht eingeloggten Benutzer wird das nicht angezeigt und nicht ausgedruckt. Aber man kann natürlich auch diese Links beim Druck verstecken, das stimmt. --APPER\☺☹ 16:30, 4. Jan. 2014 (CET)
Wenn man <span class="noprint"><span class="metadata">…</span></span> schachtelt, sollte es funktionieren. Bleibt dann noch der senkrechte Strich hinter der VIAF-ID. Da ist vermutlich Tidy schuld, denn im Quelltext steht er im noprint-Bereich. Da braucht es also einen Spezialisten für Tidy-Workarounds. --Schnark 10:40, 7. Jan. 2014 (CET)
Nö, für TYP=p im Abschnitt für die Personensuche ist der Trenner knapp ausserhalb des noprint-Spans: Daran dürfte es liegen. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2014 (CET)
Stimmt. Folgender Code ist ungetestet, sollte aber funktionieren:
<includeonly><onlyinclude>{{#ifeq: {{{TYP}}} | p | | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{NDL|}}}{{{VIAF|}}}{{{GKD|}}}{{{SWD|}}} | | <div class="metadata">}} }}<div id="normdaten" class="catlinks normdaten-typ-{{{TYP|fehlt}}}">'''Normdaten{{#if: {{{PND|}}} | &nbsp;(Person) {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#if: {{{VIAF|}}} | [[Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF]] | [[Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF]] }} }} |  {{#switch: {{{TYP}}} | p = &nbsp;(Person) | k = &nbsp;(Körperschaft) | v = &nbsp;(Veranstaltung) | w = &nbsp;(Werk) | s = &nbsp;(Sachbegriff) | g = &nbsp;(Geografikum) | #default = <span class="metadata">&nbsp;([[Vorlage:Normdaten#Kopiervorlage|Typ fehlt]])</span> [[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]]}} }}:''' <!--
*** GND ***
--> {{#if: {{{GND|}}} | [[Gemeinsame Normdatei|GND]]: <span class="plainlinks-print">[http://d-nb.info/gnd/{{{GND}}} {{{GND}}}]</span> <span class="metadata noprint">{{#ifeq: {{{TYP}}} | p | ([http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=1/PRS=PP%7F/PPN?PPN={{{GND}}} PICA], [http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id={{{GND}}} AKS]) | ([http://beacon.findbuch.de/seemore/gnd-aks?format=sources&id={{{GND}}} AKS]) }}</span> }}<!--
*** PND (veraltet) ***
--> {{#if: {{{PND|}}} | {{#if: {{{GND|}}} | &#124;}} [[Personennamendatei|PND]]: <span class="plainlinks-print">[http://d-nb.info/gnd/{{{PND}}} {{{PND}}}]</span> <span class="noprint"><span class="metadata">([http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=1/PRS=PP%7F/PPN?PPN={{{PND}}} PICA], [http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id={{{PND}}} AKS])</span></span> }}<!--
*** LCCN ***
--> {{#if: {{{LCCN|}}} | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}} | &#124;}} [[Library of Congress Control Number|LCCN]]: <span class="plainlinks-print">[http://lccn.loc.gov/{{lc:{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1}}}}{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1|2}}{{padleft:{{#expr:{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1|3}}}}|6|0}} {{lc:{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1}}}}{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1|2}}{{padleft:{{#titleparts:{{{LCCN}}}|1|3}}|6|0}}]</span>}}<!--
*** NDL *** (Japan)
--> {{#if: {{{NDL|}}} | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}} | &#124;}} [[Web NDL Authorities|NDL]]: <span class="plainlinks-print">[http://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/{{{NDL}}} {{{NDL}}}]</span>}}<!--
*** VIAF ***
--> {{#if: {{{VIAF|}}} | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{NDL|}}} | &#124;}} [[Virtual International Authority File|VIAF]]: <span class="plainlinks-print">[http://viaf.org/viaf/{{{VIAF}}}/ {{{VIAF}}}]</span>}}<!--
*** GKD (veraltet) ***
--> {{#if: {{{GKD|}}} | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{NDL|}}}{{{VIAF|}}} | &#124;}} [[Gemeinsame Körperschaftsdatei|GKD]] in der DNB: <span class="plainlinks-print">[http://d-nb.info/gnd/{{{GKD}}} {{{GKD}}}][[Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten]]</span>}}<!--
*** SWD (veraltet) ***
--> {{#if: {{{SWD|}}} | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{NDL|}}}{{{VIAF|}}}{{{GKD|}}} | &#124;}} [[Schlagwortnormdatei|SWD]] in der DNB: <span class="plainlinks-print">[http://d-nb.info/gnd/{{{SWD}}} {{{SWD}}}][[Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten]]</span>}}<!--
*** Link zum Personendaten-Tool auf dem Toolserver
--> {{#ifeq: {{{TYP}}} | p | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{VIAF|}}}{{{NDL|}}} | <span class="noprint">&#124;</span>}} <span class="noprint">[[tools:~apper/pd/person/{{SEITENNAME}}|Wikipedia-Personensuche]]</span> | {{#if: {{{TYP|}}} | | {{#if: {{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{VIAF|}}}{{{NDL|}}} | <span class="noprint">&#124; [[tools:~apper/pd/person/{{SEITENNAME}}|Wikipedia-Personensuche]]</span> }} }} }}<!--
*** GND fehlt-Funktionalität
--><span class="metadata">{{#if: {{{GNDfehlt|}}}{{{GNDCheck|}}}{{{GNDName|}}}{{{REMARK|}}} | &nbsp;&#124; }}{{#if: {{{GNDfehlt|}}} | &nbsp;Kein GND-Personendatensatz. }}{{#if: {{{GNDCheck|}}} |  &nbsp;Letzte Überprüfung: {{FormatDate|{{{GNDCheck}}}}}.}}{{#if: {{{GNDName|}}} | &nbsp;GND-Namenseintrag: [http://d-nb.info/gnd/{{{GNDName}}} {{{GNDName}}}] ([http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id={{{GNDName}}} AKS])}}{{#if: {{{REMARK|}}} | &nbsp;&#124; Anmerkung: ''{{{REMARK}}}'' }}</span>{{#if: {{{GND|}}} | {{#if: {{{TYP|}}} | {{#if: {{{TYP|}}} | {{#switch: {{{TYP}}} | p = | k = | v = | w = | s = | g = | #default= <div>'''Bitte für den Parameter TYP nur p, k, v, w, s oder g verwenden und nur in Kleinschreibung eintragen ([[Hilfe:GND#Entitätenliste|Hilfe]]). Für Namensdatensätze bitte p (Person) verwenden und zusätzlich GNDfehlt = ja eintragen!'''</div>[[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]]}} }} | <div>'''Bitte den Parameter TYP ausfüllen ([[Hilfe:GND#Entitätenliste|Hilfe]]). Als Werte sind p, k, v, w, s oder g in Kleinschreibung möglich. Personen gehören zum Typ p. Für nicht individualisierte Namensdatensätze bitte p (Person) verwenden und zusätzlich GNDfehlt = ja eintragen!'''</div> [[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]] }} }}{{#if: {{{GND|}}} | | {{#if: {{{TYP|}}} | {{#switch: {{{TYP}}} | p = | k = | v = | w = | s = | g = | #default= <div>'''Bitte für den Parameter TYP nur p, k, v, w, s oder g verwenden und nur in Kleinschreibung eintragen ([[Hilfe:GND#Entitätenliste|Hilfe]]). Für Namensdatensätze bitte p (Person) verwenden und zusätzlich GNDfehlt = ja eintragen!'''</div>[[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]] }} }} }}</div>{{#ifeq: {{{TYP}}} | p | | {{#if: {{{GND|}}}{{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{NDL|}}}{{{VIAF|}}}{{{GKD|}}}{{{SWD|}}} | | </div>}} }}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|{{#if: {{{GNDCheck|}}} | [[Kategorie:Wikipedia:GND fehlt {{str left|{{{GNDCheck}}}|7}}]] }}{{#if: {{{GNDfehlt|}}} | {{#if: {{{GNDCheck|}}} | | [[Kategorie:Wikipedia:GND fehlt]] }} }} }}{{#if: {{{typ|}}} | [[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]] }}{{#if: {{{Typ|}}} | [[Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]] }}</onlyinclude></includeonly>{{Dokumentation}}
--Schnark 09:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Kategorie leer

Die Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF ist jetzt leer und könnte gelöscht werden. Da noch Artikel mit veralteter Syntax erstellt werden könnten, könnte man die Wartungskategorisierung in der Vorlage entsprechend ändern und in Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten einkategorisieren lassen. 79.217.186.178 20:45, 17. Jan. 2014 (CET)

Könnte man, aber es schadet doch nicht, das extra zu haben. Ich sehe momentan noch keinen Löschgrund. Wenn mal alle "PND" weg sind, dann müssen wir die Vorlage:Normdaten eh ändern und grundsätzlich Fehlermeldungen dafür ausgeben, um noch die letzten paar Blitzmerker umzuerziehen... :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2014 (CET)
Die Kat hatte erst gestern wieder einen Neuzugang, daher besser vorläufig behalten. --Kolja21 (Diskussion) 04:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Toter Personensuche-Link

Der Link "Personensuche" verweist noch auf den abgeschalteten Toolserver. Kann das bitte jemand korrigieren? --87.146.32.123 03:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Designanpassung

Ich finde die Vorlage so (Test) ohne Fettschrift schöner und ergonomischer. Ich habe gesehen, dass es hier bereits ähnliche Vorschläge gab. Aus den alten Diskussionen entnehme ich, dass die Vorschläge auf Zustimmung trafen, bis auf ein Kommentar von Benutzer:Derschueler, bei dem ich nicht weiß worauf er sich bezieht. Trotzdem hat es dann niemand umgesetzt. Ich würde die Vorschläge daher gerne aufgreifen und wenn sich niemand berufen und in der Lage fühlt die CSS anzupassen zumindest die Fettschrift entfernen lassen.--Debenben (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Ohne Festschrift fallen die Normdaten weniger auf. Ob das schöner ist, bleibt Geschmacksache. Nebenbemerkung: Die Testseite (Vorlage:NormdatenTemp) sollte nach Vorlage:Normdaten/Test verschoben werden, sonst kann man sie nicht finden. --Kolja21 (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2014 (CET)
Die "Normdaten" haben jetzt den normalen Schriftschnitt und sind unverlinkt. Die "Personendaten" sind fett und mit Link auf Hilfe:Personendaten versehen. Schöner? Keine Ahnung, auf jeden Fall ungleich. --Kolja21 (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2014 (CEST)
Die Personendaten werden dem Leser nicht angezeigt, da ist das Design recht egal. Dafür sieht er Normdaten und Kategorien-Balken direkt übereinander, da wirkte die fette Darstellung besonders uneinheitlich. Eine Verlinkung wäre sinnvoll, aber keine der Seiten, die ich kenne, ist für Leser geeignet... --APPER\☺☹ 00:03, 3. Apr. 2014 (CEST)
O.k., das leuchtet mir ein. --Kolja21 (Diskussion) 00:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Toolserver

Weiß jemand, ob es außer Schnarks Script noch ein Tool gibt, mit dem man die Normdaten ausgeben kann? Ich habe immer gerne Magnus' Normdatenscript (https://toolserver.org/~magnus/normdaten/) und manchmal https://toolserver.org/~magnus/ts2/authority_control/ genutzt, aber die beiden funktionieren seit der Toolserverabschaltung nicht mehr. Gibt es noch andere Alternativen? Grüße-Def*Def (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

ORCID

Entschuldigung sie mir, Ich spreche nicht Deutsch.

Please can somone add ORCID to this template? This has been done on en.WP, with check-digit validation in Lua, so you might be able to copy code from there.

Andy Mabbett (Diskussion) 02:18, 31. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ORCID is not very popular and there are imho other authority files far more useful for deWP. --Kolja21 (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2014 (CEST)
There are now over 800,000 people with ORCID identifers. I'm not sure how that can be called "unpopular"; nor why the existence of other identifers would prevent the use of this one. Andy Mabbett (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2014 (CEST)
Of cause users love ORCID since every one can have his own identifier - and of cause I've got my personal ORCID-ID too. But if you look at en:Category:Pages with ORCID identifiers there are only about 100 WP articles that uses ORCID. --Kolja21 (Diskussion) 13:17, 8. Aug. 2014 (CEST)
I still don't see any reason for objection. ORCID in en.WP is ratively new, but growing quickly. That anyone can have an identifer is an advanatge - we encourage Wikipedians to regsiter and to include their ORCID on their user page, and their Wikipedia contirbutions in their ORCID profile - see en:WP:ORCID. People who write academic papers, and have an ORCID, may have no other form of "normdaten" identifier. As for "other authority files far more useful", it's not as though we are being forced to choose between ORCID and an alternative; we can use as many as is useful. Andy Mabbett (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2014 (CEST)
I agree that it would be very useful to have ORCID included here, but the currently ca. 120 Wikidata items actually having that property are not really indicating an urgent need at the moment. I suspect that there are many more people that have both an ORCID and a Wikipedia article - Andy, do you have a way to find out more, so that relevant Wikidata items can be updated accordingly? -- Daniel Mietchen (talk) 02:25, 14. Sep. 2014 (CEST)
Thanks, Daniel. I am curretnly in discussions with ORCID about how we might identify artcle subjects who have ORCID IDs; but I'm also concerned that while there is no display of ORCID IDs in de.WP, there is no incentve for editors here to add them to articles or to Wikidata. It's what we call a "chicken and egg" situation. Also, don't forget that editors can register for an ID, and use this template to display it on their user page, I know many edtors have one, including you and me. Again, this is not visible to editors here. Andy Mabbett (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wikidata-Integration

Im Gegensatz zur Vorlage Authority controll scheint die Vorlage Normdaten die hinterlegten Wikidata-Eintragungen noch nicht zu nutzen. Gruß--Petermahlzahn (Diskussion) 15:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

@Petermahlzahn: Es hat auf WD leider zu viele Streitereinen gegeben. Die für Wartungsarbeiten und deWP nützliche Eigenschaft Haupttyp (GND) (P107) wurde über Monate hinweg torpediert und dann zur Löschung freigegeben. Mittelfristig ist die Einbindung aber auf jeden Fall sinnvoll. Die Frage ist nur wie: Wikipedia Diskussion:Normdaten#Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2014 (CEST)
@Kolja21: Danke für den Hinweis. --Petermahlzahn (Diskussion) 08:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

für die Doku zur Entitätencodierung

Link zum Entitäten-Schema der GND würde TYP= geeignet motivieren/erklären. Weil dazu aber am Text gebastelt werden müsste, parke ich erstmal hier. -- Make (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2014 (CEST) <ref>siehe ''[http://www.dnb.de/SharedDocs/Downloads/DE/DNB/standardisierung/entitaetencodierung.pdf?__blob=publicationFile Entitätencodierung. Vergaberichtlinien - Kurzliste (für GND)]'' (PDF, 33 KB, Stand: 19. Apil 2012), aus den [http://www.dnb.de/DE/Standardisierung/GND/gndArbeitshilfen.html Arbeitshilfen zur GND] bei der Deutschen National-Bibliothek</ref>

Der Link ist hilfreich und steht auch in dem Artikel über die Gemeinsame Normdatei. --Kolja21 (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Umbau

Die Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF ist endlich leer. Damit kann der Vorlagenquelltext jetzt von Altlasten gesäubert und aufgeräumt werden. 85.212.39.149 18:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ist, soweit ich weiß, in Arbeit: Das war einer der Gründe, sie endlich zu leeren ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
Wer kümmert sich denn darum? --2A02:810D:10C0:6F4:EDDC:E44B:47F1:CC4 20:34, 25. Sep. 2014 (CEST)
APPER und AndreasPraefcke sind die Experten. --Kolja21 (Diskussion) 21:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
So, habe den Parameter PND und damit verbundene Dinge aus der Vorlage entfernt. Eine ordentliche Überarbeitung (und optische Anpassung an die Kategorien-Leiste) steht aber noch aus. Müsste sich mal jemand anschauen, der sich damit auskennt (Vorlagenwerkstatt?). --APPER\☺☹ 09:29, 26. Sep. 2014 (CEST)
Irgendwas ist da schiefgegangen, oder warum ist plötzlich die Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend so voll? Ist das ein erwünschter Nebeneffekt? 85.212.62.70 13:55, 28. Sep. 2014 (CEST)
Das ist ein Nebeneffekt. Bei den vielen Seiten in der Kategorie handelt es sich um Verwendungen im Benutzernamensraum mit dem alten Parameter PND. Es gibt zwei Möglichkeiten: das dort fixen oder die Kategorie nur im Artikelnamensraum zulassen. --APPER\☺☹ 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)
Ich würde erstmal korrigieren, schadet ja nicht. 85.212.62.70 18:50, 28. Sep. 2014 (CEST)

GND wurde geändert?

Was hat sich bei der GND geändert, dass die Weblinks zur Nationalbibliothek nicht mehr funktionieren? Mendelo (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Mendelo, auch die Suche auf der Website selber funktioniert nicht. Scheint wohl eher ein Problem der Server der DNB zu sein... --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 20:09, 8. Nov. 2014 (CET)
erledigtErledigt Der Fehler ist an einem Wochenende aufgetaucht als die Bibliothek geschlossen hatte. Im Laufe des Montags wurde er behoben. --Kolja21 (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2014 (CET)

VIAF bei Körperschaften

Ist es sinnvoll, bei Körperschaften, Sachbegriffen und Geografika die VIAF-Nummer einzutragen, auch wenn es keine GND-Nummer gibt? Beispiel AIDA Cruises: VIAF.--Mehlauge (Diskussion) 07:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich denke schon. Spricht meiner Meinung nach nichts dagegen. --APPER\☺☹ 08:31, 2. Feb. 2015 (CET)
Danke; aber die Vorlage bezieht sich nur auf TYP=p. Trotzdem mit TYP=k und GNDfehlt=ja verlinken?--Mehlauge (Diskussion) 08:55, 2. Feb. 2015 (CET)
Speziell der Parameter GNDfehlt bezieht sich wahrscheinlich wirklich nur auf Personen. Harmloser wäre es, manuell GNDCheck=2015-02-02 einzusetzen? Der Nutzen dürfte relativ gering sein, bei so vielen Körperschaften, wo noch nie nach Normdaten geschaut wurde, lohnt es sich m.E. nicht, einige gezielt "auf Wiedervorlage" zu setzen. Am besten also, TYP=k zu setzen, VIAF (und LCCN) einzutrgen und den Rest leer zu lassen. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2015 (CET)
Herzlichen Dank. Wieder was gelernt [4].--Mehlauge (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2015 (CET)

GNDfehlt

Hallo zusammen und frohe Ostern, früher konnte man Artikel mit fehlenden Normdaten finden, indem man z. B. per CatScan nach Seiten ohne die Vorlage Normdaten gesucht hat. Jetzt gibt es Seiten, die keine Normdaten haben, aber die Vorlage mit dem Parameter GNDfehlt verwenden. Wie kann ich denn solche Seiten finden? Gibt es eine spezielle Wartungskategorie dafür? Danke, --Arnd (Diskussion) 07:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Arnd, ja es gibt eine Wartungskategorie. Sie heißt Kategorie:Wikipedia:GND fehlt und ist im Kategorienbaum "versteckt". Ich wünsche ebenfalls frohe Ostern in die Runde. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2015 (CEST)
Danke Silke, eventuell könnte man das ja auf der Beschreibungsseite vermerken. Habe leider keine Rechte es selber zu machen. --Arnd (Diskussion) 12:38, 5. Apr. 2015 (CEST)
Welche Beschriebungsseite meinst Du? Auf der Beschreibungsseite dieser Vorlage ist unter "siehe auch" die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung verlinkt. Aus meiner Sicht ist dieses vollkommen ausreichend, da halt eben nicht nur GNDfehlt gewartet werden muß. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 13:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wikidata

Hi there,

Sorry for writing in English, I don't know German.

Why is the Normdaten template don't get the authority IDs from Wikidata like the others Wikipedias (enwiki, frwiki, jawiki...) ?

Regards, Thibaut120094 (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

One of the reasons: There were several deleting requests for d:Property:P107 (parameter TYP) that is used in Vorlage:Normdaten that in the end we had to give up. --Kolja21 (Diskussion) 16:31, 23. Apr. 2015 (CEST)
Reminds me of Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv 3#Wikidata: We already had a consensus last August to begin with transcluding(?) BNE and some other identifiers traditionally not covered at all by the Normdaten-Template here. And also we urgently should enhance the template by functionality comparing 'real' parameter values with their wikdiata pendants and mark differences by service categories: This would actually improve our effeorts here! -- Thomas Berger (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2015 (CEST)
You can use a mix; have GND stored locally, but pull in Authority Control data from Wikdiata. Andy Mabbett (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2015 (CEST)
Sure. The way it works we'll have to deal with every suitable property individually anyway. The GND parameter is definitely special because of our established contact with the GND editors. The discussion cited by my IIRC showed the tendency that we will allways want to exert local control over the GND parameter and therefore will continue storing it locally for the foreseeable future. But there were also more general concerns reflected in questions like whether or how transcluded AC numbers should be marked up with a special formatting or annotation. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2015 (CEST)
+1. Mark differences between deWP and WD by service categories would be nice. Imho we don't need all AC IDs but a few more would be nice, especially from Eastern Europe like NUKAT (Poland), NK ČR (Czech Republic) or RSL (Russia). I wouldn't mind if we export LCNAF, NDL and VIAF to WD and put our focus on the GND. --Kolja21 (Diskussion) 23:57, 23. Apr. 2015 (CEST)
Showing NUKAT, RSL etc. is a good idea. Removing NDL here and showing them from Wikidata is a good idea, too. Same for LCNAF. But I would like to hold the VIAF local at least for a while.
The GND is a big problem because a lot of Tn-GNDs were imported to Wikidata as normal GNDs. I'm checking our GNDs against Wikidata occasionally and there is a long list of errors because of all the Tn-GNDs in Wikidata. But there are only few differences for Tp-GNDs because I'm fixing these from time to time. For VIAF there are also a lot of differences to Wikidata, mostly because of double VIAFs, where only one is entered in Wikidata. In these cases I'm adding the second VIAF, but there is a lot to do. --APPER\☺☹ 14:09, 24. Apr. 2015 (CEST)
Just jumping in:
Greetings --PerfektesChaos 15:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Problem on Macedonian Wikipedia

Hello,

sorry for writing in English, but it was complicated for me to explain this in German, but you can freely answer in German :)

I know that maybe this is not right place where I can posted about this problem, but we are facing with huge problem on our Wikipedia. So, we receive this message about module: Грешка во Lua во Модул:Navbox, ред 16: Tried to write global trim ("Error in Lua in Module:Navbox, section 16: Tried to write global trim". We tried to use new version in this module from English Wikipedia, but then we are facing with another problem, because we don`t see any templates at all. If you know what is the problem or you know someone who has any idea how to be fixed this, please contact us. Thanks and sorry for bringing this to this talk page. --Ehrlich91 (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sorry Toni I can't help. Hopefully someone else can: mk:Шаблон:Нормативна контрола (Normdaten) uses Wikidata (we don't) + mk:Модул:Navbox (template no used by German Wikipedia). --Kolja21 (Diskussion) 01:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wikidata (2)

Benutzer:Gymel: Laut dem kürzlich beendeten Meinungsbild können wir Normdaten unter bestimmten Bedingungen direkt von Wikidata beziehen. Könnte jemand mit entsprechenden technischen Fähigkeiten und Bearbeitungsrechten die Migration vorbereiten? Ich kann das dann mit meinem Bot erledigen. Vielen Dank, -- T.seppelt (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was will Dein Bot da erledigen? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:25, 19. Jun. 2015 (CEST)
Naja. Normdaten, die so auf Wikidata vorliegen entfernen und die Vorlage auf Seiten einfügen, die Normdaten auf Wikidata aber keine Normdatenvorlage haben. Wie auf frwiki, enwiki, dawiki, jawiki, mkwiki. Viele Grüße, --T.seppelt (Diskussion) 08:22, 20. Jun. 2015 (CEST)
Aha: Das MB hat aber ergeben, dass nur Daten mit externem Beleg eingebunden werden sollen. Das lässt für Normdaten wenig Spielraum... Eine Nummer hier zu entfernen, weil sie in Wikidata eingetragen ist und sie anschließend nicht zeigen zu dürfen wäre kontraproduktiv, meinst Du nicht auch? Wir werden uns gewiss damit auseinandersetzen müssen, wie es trotz des Meinungsbilds hinbekommen, etwa BNF-Nummern und sonstige Desiderate aus Wikidata beziehen zu können, und bei Nummern wie etwa NDL, wo hier bislang eher halbherzig erfasst wurde, geht es dann vielleicht auch um etwaige Löschungen hier. Bis dahin ist der Weg durch das Meinungsbild aber weiter geworden, als er es selbst vor einigen Wochen schon war. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:06, 20. Jun. 2015 (CEST)


Also, das „Entfernen“ der bei uns gesammelten Schlüsselnummern ist der allergrößte Unsinn ever.

  • Niemand hat irgendeinen Vorteil davon.
  • Es handelt sich um die „gute“ Redundanz; den Reservefallschirm, die Zweikreisbremse beim Auto, die vorgeschriebene unabhängige zweite Bremse beim Fahrrad.
  • Das MB kann niemanden dazu zwingen, seine Programmierung so ändern zu müssen, dass nun unsere Daten eliminiert werden könnten und wir auf Gedeih und Verderb die Wikidata-Informationen anzeigen müssen.
  • Es handelt sich bei den Schlüsselnummern um statische Daten, die sich im Idealfall nie wieder ändern und deshalb nicht monatlich aus Wikidata aktualisiert werden müssten. Wenn sich im Einzelfall etwas ändern sollte, wird es kompliziert (Tp/Tn usw.).
  • Unsere Daten werden von Sichtern überwacht; Manipulatoren droht Entzug der Sichterrechte und Sperrung. Auf Wikidata gibt es keinen wirksamen Vandalismusschutz – the database everyone in the world can edit.
  • Es ist auch völlig belanglos, ob es irgendwo ein anderes Wiki gibt, das von Narretei heimgesucht wurde.

Es gibt eine 2013 versandete Entwicklung zur Präsentation der Normdaten, die im Laufe des Sommers aufgepeppt werden könnte:

  • Einbau zusätzlicher Wartungskats zum Abgleich mit den Wikidata-Properties.
  • Programmierung hier – Beispiele – Übersicht.

Mit der bei uns vorhandenen jeweiligen Schlüsselnummer (GND und andere) können die properties des zugeordneten Wikidata-Items abgeglichen werden. Dabei ergeben sich folgende Konstellationen, die von spezifischen Wartungskats gemeldet werden können:

  • Wir haben eine Schlüsselnummer, Wikidata nicht – dann spenden wir die großherzig, gerne auch per Bot.
  • Wir haben keine Schlüsselnummer, aber Wikidata – manuell gegenchecken, dann einzeln manuell oder Wartungsliste blockweise per Bot bei uns eintragen lassen.
  • Wir haben eine Schlüsselnummer, bei Wikidata die gleiche – fein.
  • Unterschiedliche Werte bei uns und Wikidata – manuell analysieren. Mögliche Gründe:
    • Der Artikel wurde über das falsche interlanguage dem falschen Item zugeordnet. – Inhaltlich auflösen, korrigieren.
    • Es haben sich tatsächlich Zuordnungen geändert (Tp/Tn usw.) oder bisherige inhaltliche Fehler wurden berichtigt. – Die fehlerhafte Seite korrigieren.
    • Bei uns wurde vandaliert oder irrtümlich eine Veränderung vorgenommen. – Revert.
    • Auf Wikidata wurde versehentlich oder vorsätzlich ein Wert verfälscht. Wikidata kann das selbst kaum bemerken, aber wir. – Dort fixen.

Insbesondere der zuletzt aufgeführten Möglichkeiten begibt man sich ohne Not, wenn man sich hemmunglos der höheren Weisheit von Wikidata ausliefert. Wir würden ansonsten diejenigen sein, die für frwiki, enwiki, dawiki, jawiki, mkwiki die vandalierten Schlüsselnummern wiederherstellen, weil die selbst keine Möglichkeit mehr haben, die Veränderung festzustellen.

VG --PerfektesChaos 09:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Meine Meinung: Integration über Wartungskategorien und gegenseitige Befruchtung durch Übernahmen: sehr gerne, meinetwegen auch über Anzeige von sinnvollen Links zu Daten, die wir bisher nicht aufgenommen haben (ich denke etwa an französische Angebote wie die BNF oder SUDOC). Auch ein ein-/ausschaltbares Gadget, dass alle Norm- und ähnliche Daten aus Wikisource in allen Artikeln irgendwo anzeigt wäre schön. Aber automatischer _Ersatz_ einer in Jahren mit viel Mühe erstellten und gehegten qualitätvollen Datenbank durch den offenen Datenabladeplatz, den Wikidata bisher darstellt: bitte nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:53, 20. Jun. 2015 (CEST)
Naja. Ich knuspere mich gerade quälend langsam durch die Constraint Reports zur LCCN d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P244#"Single value" violations. Da steht dann nur zu oft bei einer Nonsense-Nummer als Referenz die Deutschsprachige Wikipedia und kann dann dort gelöscht und hier korrigiert werden. Ich formuliere gerne, dass VIAF-Nummern in Wikidata ein intellektuell kontrolliertes Gegengewicht zu Wikdidata-Q-Nummern in VIAF sind - gemeinsam ist beiden wiederum, dass sie strenggenommen nur aggregieren, wenn die Zulieferer patzen kann das zentral nicht wirklich korrigiert werden. D.h. die Nationalbibliotheken müssen aufpassen, in ihren echten Normsätzen keine Vermischungen zu veranstalten, die Wikipedien müssen aufpassen, keine inkorrekten Normdaten zu hinterlegen. Keine Normdaten in den Wikipedien vorzuhalten ist da durchaus eine starke Vereinfachung und Arbeitserleichterung. Bei der GND-Einführung von drei Jahren haben wir m.E. den SELIBR-Parameter einfach gekippt, es gab ein paar tausend Belegungen, ein Mehrwert war nicht ersichtlich (bei seiner Einführung war er nach meiner Erinnerung "schick", nämlich so ziemlich das einzige, was VIAF neben GND und LCNAF im Angebot hatte). Heute würden wir vorher sicherstellen, dass die Werte ab Wikidata "abgegeben" worden sind und ihn dann ebenfalls löschen. Für andere Systeme (sicher GND, evtl. auch LCCN und VIAF) fühlen wir uns hier stark verantwortlich, wobei die technischen Methoden in Wikidata durchaus besser sind als hier (Möglichkeit zum Speichern von Mehrfachwerten, tägliche bzw. stündliche "Constraint Reports"). Natürlich ist es ein Wiki, d.h. wir freuen uns über jeden, der Normdaten einträgt, auch wenn das oft ziemlich in die Hose geht: Wir Routiniers hier haben das Gefühl, dass wir mit dem Nachbessern im Sinne von Qualitätskontrolle hinterherkommen. Perverserweise ist das zum Teil auch dadurch gewährleistet, dass wir hier so viel trutschig und per Handbetrieb machen: Im Dezember etwa hat auf Wikidata ein Bot in allen Items, in denen aus welcher Quelle auch immer eine VIAF-Nummer stand, die Normdatennummern anderer Systeme aus VIAF ausgelesen und ebenfalls hinterlegt - Qualitätsprobleme multiplizieren sich dadurch natürlich und wenn man nach Monaten merkt, dass da etwas passiert ist, ist es zu spät... Glücklicherweise hat es nie eine Massenübertragung zurück von Wikdiata in eine Wikipedia gegeben. Andererseits gibt es auf Wikidata durchaus Massenaktionen unter intellektueller Kontrolle: Nachdem Getty die ULAN-Datei unter CC gestellt hat, liegt sie jetzt im Mix'n'Match-Prozess vor, d.h. es gibt automatische Abgleiche, deren Ergebnis von Menschen bestätigt werden muss und Zweifelsfälle, die von Menschen komplett recherchiert werden müssen. Manche Mitarbeiter sind natürlich begabter oder konzentrierter oder routinierter bei der Sache als andere, und ULAN enthält natürlich auch einen Bodensatz an Quatsch - das Resultat dürfte aber brauchbarer sein als die intellektuell eingetragenen ULAN-Nummern in jeder Wikipedia.
Ich habe da noch keine ganz klaren Gedanken, aber dass WP:Belege und Normdaten stets ein Spannungsverhältnis hatten, ist uns bewusst: Niemand findet einen externen Beleg dafür, dass dieser Wikipedia-Artikel und jener Normsatz dasselbe Thema haben - es ist höchstens im Normsatz die URL des Wikipedia-Artikels drin, von dem sie abgeschrieben haben oder im Wikipedia-Artikel ist die Normnummer schon früher vermerkt worden. Weil das aber eine gegenseitige Verlinkung bedeutet, kann jederzeit die Zuordnung erneut verifiziert werden - schrieb da jemand etwas in den MB-Kommentaren von "selbst-evident"? Da es aber niemanden gibt, der garantieren kann dass das alles zeitnah verifiziert wird, halte ich als Ersatz für Belege die Dokumentation der Datenherkunft für wichtig, aber auch ein klares Verständnis dessen, was das bedeuten könnte: In den NDL-Sätzen und den Linked-Data-Abzügen der GND werden z.B. VIAF-Nummern angegeben. Weil wir uns aber zurechtreimen können, dass das wiederum nur eine Anreicherung aufgrund der von VIAF bereitgestellten Konkordanzen ist, taugt das als Quelle nichts, und auch für Datenübernahmen wenig - im Zweifel ist es gegenüber den "originalen" VIAF-Daten veraltet. "Datenherkunft Deutschsprachige Wikipedia" bedeutet für GND-Nummern allerhand, für VIAF-Nummern schon etwas weniger. "Datenherkunft Englischsprachige Wikipedia" bedeutet für VIAF-Nummern ganz wenig, da wurde ein von VIAF durchgeführtes und bereitgestelltes Mapping vor zwei oder drei Jahren einmalig in eine Wikipedia eingespielt, VIAF selbst hat später regelmäßige Neubewertungen vorgenommen und ist daher viel besser als en:WP (gut dass die Werte dort abgeräumt wurden, nachdem sie nach Wikidata überführt worden). Die Gütekriterien sind also ungefähr: Wie oft wurden die Daten verwurstet und wieviel Zeit ist vergangen seit der intellektuellen Zuordnung (bzw. hat überhaupt je eine stattgefunden, wie professionell oder gründlich war die)? Gibt es Veränderungen (zum Besseren) an den Zuordnungen und können die uns auch erreichen? Solange wir hier keine überzeugenden Methoden der Kennzeichnung haben, ist die Aufrechterhaltung unserer kleinen lokalen Speicherinsel das Beste, was wir tun können: "Unsere" Daten können wir noch halbwegs einschätzen, "da draußen" hingegen sind unkontrollierbar viele, damit können wir uns höchstens über Wartungskategorien auseinandersetzen und evtl. auch unsere Insel vergrößern. Vielleicht gibt es auch irgendwann einmal Herkunftskennzeichnungen "Intellektuell verifiziert durch Deutsche Wikipedia", die als "Belege" allgemein akzeptiert werden, dann wäre es sogar ziemlich wichtig, dass man den Beleg auch jederzeit verifizieren kann - m.E. darf es dann hier nicht gelöscht werden, es sei denn, man richtet in Wikidata ein "Deutsches Eck" ein - gewisse Aussagen dürfen dann nur von "intellekutellen Verifikatoren der Deutschsprachigen Wikipedia" getätigt oder entfernt werden ;-). -- Thomas Berger (Diskussion) 16:43, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht so ganz, warum man für eine GND-Nummer einen externen Nachweis braucht. Man könnte z. B. argumentieren, dass die GND-Nummer bereits einen Link zur GND enthält und somit ein weiterer Nachweis nicht nötig ist. Nicht ohne Grund gelten auf Wikidata Normdaten IDs als Daten, die keine weiteren Quellen benötigen, da sie leicht überprüft werden können. Es gibt mittlerweile auch Bots, die die Nummer in einen WD-Objekt und eine GND-ID vergleichen können und automatisiert Differenzen zur Überprüfung auswerfen. Ich wüsste nicht dass irgendjemand auf der deutschen Wikipedia flächendeckend alle GND-Nummern auf Fehler überprüft. Ein Bot könnte tatsächlich überprüfen, ob die Nummer des deutschen Artikels mit der Nummer auf Wikidata übereinstimmt. Falls ja, könnte man die Nummer durch eine Übernahme von WD ersetzen und falls nein, kann man von Hand prüfen ob WD eine falsche Nummer hat, oder der deutsche Artikel, oder ob auf GND ein Fehler vorliegt bzw. ob es dort mehrere Nummern gibt. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die deutsche Wikipedia sehr viel besser gegen Vandalismus geschützt ist als Wikidata. Im Gegenteil durch Wikidata werden sicherlich noch unzählige Differenzen, Homonyme, Doppeleinträge bei GND etc. auffliegen. Ich kann mir gut vorstellen, dass es hunderte, wenn nicht tausende Artikel gibt, bei denen die unterschiedlichen Sprachen verschiedene ID´s haben, es ist bisher bloß noch keinem aufgefallen. Ein anderer Punkt ist der: wir haben jetzt da die englischen Artikel ihre Normdaten aus WD beziehen auch die englischsprachigen Kollegen, die bei der Datenpflege mitmachen, soll heißen wenn die Daten in 10 verschiedenen Sprachen verlinkt sind besteht auch eine weitaus höhere Chance, dass irgeneinder in diesen Sprachen den Link klickt und dabei feststellt, dass ein Fehler vorliegt - bloß die deutsche Wikipedia kriegt nichts davon mit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2015 (CEST)
Die deWP bekommt das anhand der oben skizzierten Wartungskats sehr wohl mit. Und wenn bei uns jemand ohne Sichterrechte mal eben Normdaten vandaliert, dann folgt das Revert auf dem Fuße; während von Wikidata berichtet wurde, dass da überhaupt nichts geschieht (so Leute, die da mal für eine Woche probehalber Daten geändert hatten). Und wir haben mit unserer Tn/Tp-Fehlerliste zumindest für die GND und zu Personen einen guten Durchblick und sind der DNB insofern sogar voraus; bei VIAF oder LCCN weiß ich das nicht so genau.
Du kannst ja mal im Vorgriff auf zukünftige Wartungskats unsere und WD vergleichen; dann gehen wir deine Ergebnisliste durch und machen eine Strichliste, wo wir besser waren und wo WD.
Ohne dass anhand eines solchen Vergleichs die Stimmigkeit von differierenden Daten durchgeprüft wurde, sind alle pauschalen Aussagen wie „Wikidata-Infos sind sicher viel besser als die einer Wikipedia“ sowieso Grütze, und alle Wikidata-Startdaten stammten irgendwann mal 1:1 aus irgendeiner Wikipedia.
VG --PerfektesChaos 23:44, 20. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe das als eine unnötige Konkurrenz. Es wird sicherlich viel gemacht, um auf der deutschen Wikipedia die Qualität der Normdaten hochzuhalten. Es gibt jedoch keinen Grund, warum man das nicht ebenso in Kombination mit WD machen kann. Also, was auch immer geprüft oder verglichen wird, es ist technisch gesehen kein Unterschied ob ich das in der deutschen Wikpedia oder auf Wikidata mache (vorrausgesetzt beide Daten sind identisch oder werden durch technische Maßnahmen identisch gehalten), es hätte aber den unbestreitbaren Vorteil, dass diese Arbeit allen anderen Sprachversionen zugute kommen würde. Das heißt auf der alemannischen, saterfriesischen, boarischen, pennsylvaniadeutsche, letzeburgischen, jiddischen oder niederländischen und von mir aus auch in der norwegischen, schwedischen, dänischen, finnische, estnischen, lettischen, esperanto... Wikipedia könnte ich dann diesen Wert aus WD verwenden und könnte mir dabei einigermaßen sicher sein, dass der Wert nicht längere Zeit unbemerkt vandaliert werden kann. Wenn immer wir das nicht so machen, muss auf allen diesen anderen Sprachversionen jemand diese Werte ebenfalls überprüfen und gegebenenfalls korrigieren, regelmäßig auf fehlende Werte überprüfen und diese nachtragen etc. und das jeweils für jede Datenbank getrennt (Wenn ich WD ablehne kann ich nicht mal auf die potenziell vandalierten Daten von WD zurückgreifen, sondern muss mich jeweils mit der ursprünglichen Datenbank auseinandersetzen). Man macht sich somit die mehrfache Arbeit, somit verbringt man kostbare menschliche Arbeitszeit um den selben Sachverhalt mehrfach zu überprüfen nur weil man gegenüber Wikidata und Kollegen aus anderen Sprachen misstrauisch ist. Die Überprüfung und Aktualisierung von Normdaten ist eindeutig ein Job für Bots, es muss nur ein einziges mal die logische Verknüpfung von WD zur passenden Datenbank geschaffen werden, damit die vielen Helmut Schmidts jeweils mit dem richtigen Eintrag verbunden werden. Inzwischen linkt ja Viaf beispielsweise selber auf Wikidata, ein automatisierter Vergleich würde also recht schnell eine veränderte Viaf bemerken und ebenso linkt GND auf den Wikipediaartikel auch diesen Link kann man automatisiert mit der GND vergleichen. Irgendwann sind wir hoffentlich soweit, dass wir genauso wie wir unseren Normdaten und deren Validierung vertrauen ebenso den japanischen Normdaten oder den Normadaten der Kongressbibliothek vertrauen können, wenn sie auf WD gespeichert sind, weil wir wissen wie die japanischen und englischen Kollegen arbeiten. Daten sind nicht deswegen zuverlässiger, weil sie auf der deutschen Wikipedia gespeichert sind anstatt auf Wikidata oder unzuverlässiger, es kommt einzig und allein darauf an, dass der Prozess der Datengewinnung, der Überprüfung und Validierung und der Aktualisierung möglichst transparent und nachvollziehbar geschieht. Wenn das der Fall ist, haben sie einen hohen Grad von Zuverlässigkeit, bloß dass im Fall von Wikidata nicht nur 2 Millionen Artikel in deutscher Sprache, sondern 30 oder 100 Millionen Artikel in allen Sprachen von dieser Zuverlässigkeit profitieren können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:27, 21. Jun. 2015 (CEST)
(reinquetsch nach BK) Konsequenz aus dem Meinungsbild ist m.E., dass man für Normdaten einen externen Nachweis braucht, damit man sie aus Wikidata beziehen und im ANR einbinden darf. Wartungskategorien liegen ja glücklicherweise nicht im ANR, d.h. die entsprechende Vorlagenprogrammierung für Vergleiche (ein Bot wird nicht nötig sein - ah, Du wolltest darauf hinaus, Wikidata-Items direkt mit den Daten des angeblich korrespondierenden Nachweis in der GND zu vergleichen - in sehr einfachen Fällen kann das zuverlässige Aussagen "Zuordnung ist nicht plausibel" machen, ich habe keine Ahnung, ob 60% oder 98% einfach genug gelagert sind - die anderen 2-40% liefern dann zuverlässig false Positives - keine schöne Perspektive), kann jederzeit durchgeführt werden. Eine in letzter Zeit beliebt gewordene Lightweight-Alternative zu Wartungskategorien sind übrigens Redlinks im Vorlagen-Namensraum, vgl. [5], die dann auf einer Unterseite der Vorlage wie etwa Vorlage:DBCS/Wartung aufgeführt sind.
Das mit der Datenqualität dürfte sogar besser sein als von Dir dargestellt: Durch die Constraint Reports fällt schon unendlich viel auf, unentdeckt können nur Fehlzuordnungen bleiben, die keine Konflikte provozieren und die haben meist den Vorteil, recht leicht erkennbar zu sein (Sportler hier, Schriftsteller aus ganz anderem Jahrhunder da), sobald jemand länger als eine Sekunde draufschaut.
Ich würde mich nicht darauf verlassen, dass in welcher Sprachversion auch immer Benutzer fleissig auf Normdatennummern klicken, Diskrepanzen festellen und dann Wikidata verbessern. Wenn sich Items auf Wikidata ändern, bekommen wir das hier auf unseren Beobachtungslisten für die zugehörigen Artikel mit, allerdings als Leer-Edits und ohne speziellen Hinweis darauf, was sich geändert haben könnte: Da kann natürlich wesentlich Gravierenderes passiert sein als der doch eher subitle Normdaten-Vandalismus, insofern lohnt es in diesen Fällen immer, sich die Änderung auf Wikidata anzusehen. Falls es sich um Properties handelt, die hier lokal auch vorliegen und in einen Wartungsmechanismus eingebunden sind, ändert sich natürlich die Einsortierung durch die Änderung auf Wikidata, d.h. Diskrepanzen sind stets und durch jeden gezielt ermittelbar.
Generell bin ich mit dem Resultat des Meinungsbilds übrigens auch im Hinblick auf Normdaten hoch zufrieden:
  • Lokale Daten dürfen im Prinzip gelöscht werden, wenn sie auf Wikidata liegen, und wir wollen unsere NDL-Aktivitäten ja gerade wegen Wikidata lieber zurückfahren als Ausbauen, ich denke auch bei einigen Infoboxen wird es so sein, dass man gezielt einen oder wenige Parameter an Wikidata delegiert, also sehr differenziert vorgehen wird, jedes andere Resultat des Meinungsbilds hätte hier gestört).
  • Vandalismus wird auch auf Wikidata zunehmen (der letzte Anstieg konnte mit der Einführung von "Edit on Wikdiata"-Links in der spanischsprachigen Wikipedia korreliert werden), der Korrekturaufwand nach Aktionen unbedarfter Benutzer ist aber höher, was soll's also.
  • Die Belegpflicht vergleichbar den formulierten Ansprüchen hier festzusetzen anstatt an der einige Nummern niedriger liegenden Latte der gelebten Praxis ist auch o.k., Wikidata-Items betreffen oft mehrere Sprachversionen, ein Beleg hat daher tendenziell einen breiteren Nutzen.
  • Gerade bei Belegen im Zusammenhang mit Vorlagen treffen verschiedene Kulturen aufeinander: Für statistische Daten (Infoboxen!) gibt es zitierfähige und autoritative Quellen, bei Namensformen, Lebensdaten oder Geburtsorten hingegen (an denen wir neben irgendwelchen Namensformen die Normdaten-Identifikation gerne aufhängen) kann man nur hoffen, dass die im Wikipedia-Artikel angegebene Literatur auch wirklich Belege für alle Aussagen im Einleitungssatz liefert. Die GND belegt selber auch kaum, einzig die Library of Congress gibt sehr ausführlich für Einzelangaben Fundstellen an.
Aber der Hauptunterschied ist natürlich, dass bei den Statistischen Daten die Identifikation, also der Schritt, der dazu führt, dass für den Wikipedia-Artikel "Berlin" Daten des Statistischen Bundesamts zu dessen "Berlin" übernommen werden dürfen, nicht belegt wird. Bzw. dass das Normdatum "Gemeindeschlüssel" das "regelt": Dass Aussagen aus verschiedenen Quellen miteinander in Bezug stehen, wenn derselbe Gemeindeschlüssel hinterlegt ist, ist eine Schlussfolgerung, kein Beleg. Allerdings kann der hinterlegte Gemeindeschlüssel als Beleg für die Valididät der Schlussfolgerung angesehen werden? Wenn ich nun aber einen Extra-Beleg benötige, um die Statthaftigkeit des Hinterlegens zu dokumentieren? Hrmpf. Wenn ich aus einem Dutzen Goethe-Biographien zitiere, dann sind das die Belege und ich kann auch nicht belegen, dass es Biographien zum richtigen Goethe sind (und in der Tat könnte ich mich da arg verhauen und ein anderer müsste mich korrigieren). Was aber nun, wenn ich in der Bücherei mir alles, was "Goethe" und "Biographie" im Titel hat, bestellt habe und nun ohne Sinn und Verstand daraus abschreibe und mit dem jeweiligen Werk belege? WP:Belege scheint in dieser Situation auch erst zu greifen, wenn die verschiedenen Aussagen im Konflikt miteinander stehen, die methodische Grundvoraussetzung, dass Quelle und Artikel etwas miteinander zu tun haben müssen ist (wegen Trivialiät? oder da auf einer anderen Ebene jenseits von WP:Belege?) nicht erwähnt. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:29, 21. Jun. 2015 (CEST)


Kann bitte jemand mal die Wartungskategorien in die Vorlage implementieren, damit man mal anhand konkreter Zahlen über die Diskrepanzen zwischen Wikipedia/Wikidata diskutieren kann anstatt aus der hohlen Hand heraus? 85.212.3.151 00:31, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Giftzwerg 88: Du hast offensichtlich meinen Post 09:27, 20. Jun. 2015 nicht gelesen oder nicht verstanden; dort heißt es:
  • Es haben sich tatsächlich Zuordnungen geändert (Tp/Tn usw.) oder bisherige inhaltliche Fehler wurden berichtigt. – Die fehlerhafte Seite korrigieren.
  • Auf Wikidata wurde versehentlich oder vorsätzlich ein Wert verfälscht. Wikidata kann das selbst kaum bemerken, aber wir. – Dort fixen.
Selbstverständlich sollen an unseren Erkenntnissen alle Wikis auf dem Planeten teilhaben; so auch die alemannischen, saterfriesischen, boarischen, pennsylvaniadeutsche, letzeburgischen, jiddischen, niederländischen, norwegischen, schwedischen, dänischen, finnische, estnischen, lettischen, esperanto.
Wir haben zumindest für die GND einen recht sauberen Datenbestand; sobald wir den hier löschen und uns dem ungeschützten Wikidata überlassen, haben wir keine Kontrolle mehr darüber, was aus diesen Daten später mal wird, und müssen ungeprüft alles hinnehmen, was aus Wikidata als Information hier wirksam wird. Dass dann noch Fehler entdeckt werden, ist blanker Zufall.
@IP: Eine Vorlage, die in über einer halben Million Artikel eingebunden ist, programmiert man nicht ohne zwingenden Grund mal eben um, und baut alle Artikel neu auf, und macht womöglich noch Fehler hinein.
Es besteht überhaupt kein Grund zu irgendeiner Eile, es hat sich überhaupt nichts geändert, es ist nichts passiert, nirgends. Du kannst dich also ruhig etwas gedulden; wenn du dazu nicht in der Lage bist, dann kümmere dich gefälligst um einen externen Abgleich, per Bot oder API oder sonstwie. Nur weil am Sonnabend früh hier zufällig mal jemand reinschneit und den Vorschlag auf den Tisch knallt, man solle jetzt mal eben über eine Million Datenbankschlüssel aus dem Projekt löschen, muss niemand in Hektik ausbrechen und Sonntag nacht den Artikelbestand neu aufbauen – wozu?
VG --PerfektesChaos 01:05, 21. Jun. 2015 (CEST)
@Giftzwerg 88: "In Kombination mit WD" arbeiten wir längst, sonst wäre die Liste d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 bereits ins Uferlose gewachsen. Allerdings stammen die WD-Einträge überwiegend aus der enWP, die sie ihrerseits per Bot aus VIAF übernommen hat, wobei VIAF bekannter Weise selbst nicht die Originalquelle für die Normdaten ist. Wikidata sammelt automatisiert und versucht anschließend möglichst viele Fehler aufzuspüren. deWP hat dagegen qualitativ hochwertige und größtenteils intellektuell gepflegte Daten. Gegen eine Zusammenarbeit spricht nichts (beide Vorgehensweisen können sich ergänzen), aber in deWP die Normdaten zu löschen, wäre ein Rückschritt. --Kolja21 (Diskussion) 01:20, 21. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin selber ziemlich aktiv auf WD und auch bei den Constraint Violations. Sehr viele Wikipedianer meinen, es gäbe kaum Mittel, mit denen man Vandalismus auf WD aufspüren kann, es gibt sie aber sehr wohl und sie funktionieren häufig besser als auf Wikipedia, wo man es häufig mit unstrukturiertem Text zu tun hat, der sich mit Maschinen nicht so einfach verarbeiten lässt. Es gibt nur im Verhältnis weniger Mitarbeiter, die sich darum kümmern und es gibt noch viel Altlasten. Außer Vandalismus findet man noch sehr viele Inkonsistenzen, soll heißen Unterschiede in den verschiedenen Sprachversionen, die teils auf Versehen oder Flüchtigkeitsfehlern, teils aus Differenzen der verwendeten Quellen oder eventuell sogar aus unterschiedlicher Interpretation derselben herrühren. Ein Großteil der vorhandenen Differenzen oder Fehler sind demnach Fehler oder Probleme, die bereits von den Autoren gemacht wurden und z. T. viele Jahre unerkannt in den Artikeln schlummern. Ich meine solches Zeug wie Zahlendreher, eine 5 wird als 9 gelesen etc. Ich hatte auch schon Fälle, in denen in der einen Wikipedia das eine Geburtsdatum steht, in der anderen ein anderes und in diversen Normdatenbanken noch ein anderes und in WP wieder ein anderes (wohlgemerkt kein antiker Schriftsteller, sondern ein quicklebendiger und international bekannter Künstler). Wertvoll ist Wikidata auch beim Management von fehlenden Daten. Schon mehrfach konnte ich einen Artikel verbessern, weil ein entsprechender Wert in WD gefehlt hat. Wenn man sich dann den Artikel anschaut und die passende Quelle dazu dort findet, lässt sich von dort oft ein passender Wert herausfinden und nachtragen. Ich meine eine gesunde Skepsis schadet bei alledem nicht, aber man sollte auch nicht von vornherein immer mit vollen Hosen an die Sache herangehen. Natürlich sollte man nicht vorschnell in irgendeiner Hau-Ruck-Aktion auf alle gewonnene Erkenntnis verzichten, aber wenn es eine Möglichkeit gibt, die Sache auf WD mit der gleichen Sicherheit zu behandeln wie es bisher auf der deutschen Wikipedia gemacht wird, dann sollte man das nicht zweimal machen sondern die Daten an einer zentralen Stelle pflegen und dann die Werte automatisiert übernehmen. Bei den Interwikilinks hat man das auch gemacht und weil es so viel einfacher zu pflegen ist, würde heute auch keiner freiwillig wieder auf das alte System zurückwollen. Wertvoll ist Wikidata auch bei der Auswertung von Quellen in anderen Sprachen, die sonst für die deutsche Wikipedia nicht genutzt würden, als da wäre Hinweise auf fremdsprachliche Enzyklopädien oder Biographien, die man sonst für den deutschen Artikel nicht systematisch auswerten würde. Von den ganzen Eigenschaften auf Wikidata ist im übrigen mehr als die Hälfte nur für diverse ID´s in irgendwelchen Datenbanken, die in den meisten Fällen recht einfach überprüft werden können. Mit Wikidata sind außerdem auch schon Fehler in den Normdatenbanken aufgefallen. GND und erst recht Viaf haben jeweils ihre eigenen Probleme. Alle diese Dinge sind erst ersichtlich, wenn man alles zusammennimmt und ich bin froh dass wir mit Wikidata jetzt ein Werkzeug haben, das mit divergenten Daten und widersprüchlichen Quellen klarkommt und sich nicht in jedem Fall von vornherein für eine Variante entscheiden muss. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:50, 21. Jun. 2015 (CEST)
Klar ist WD als eine Art Wartungskat hilfreich. Fast nebenbei schiebst du ein: "... aber wenn es eine Möglichkeit gibt, die Sache auf WD mit der gleichen Sicherheit zu behandeln wie es bisher", und suggeriert, dass dem so sei. WD unterscheidet sich aber grundlegen von deWP. Es ist eine Datenbank, die auf Quantität setzt und dafür haarsträubende Fehler in Kauf nimmt, die man hofft, irgendwie später durch diverse Kniffe aufzuspüren. WD akzeptiert als Quelle fast alles, was Daten hergibt, egal in welcher Qualität sie vorliegen. (Wenn man Pech hat, fehlen außerdem der Name der Quelle und das Abfragedatum.) Im Vergleich zu {{Normdaten}}, gibt es auf WD weder eine Eigenschaft für den Parameter TYP, noch GNDName, noch ein Feld für Bemerkungen (REMARK). Dafür bietet Wikidata eine ganze Sammlung von Dubletten und VIAF-Mix-Einträgen, die wir hier bestenfalls mit dem Vermerk: "Eventuelle Normdaten, eingespielt aus WD" übernehmen könnten. --Kolja21 (Diskussion) 15:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Clusterfuck. --Atlasowa (Diskussion) 23:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Normdatenkorrekturtool

Ohne hier mehr Öl ins Feuer gießen zu wollen, habe ich ein Tool (https://tools.wmflabs.org/kasparbot/ac.php) programmiert, dass die Probleme (WP-WD-Konflikte, Formverstöße bei Normdaten), die mein Bot auf mehreren Wikis zusammenträgt, öffentlich zugänglich macht. Ohne dass der Bot in dieser Wikipedia etwas verändert, zeigt das Tool, was theoretisch passieren könnte, falls die deutschsprachige Wikipedia Normdaten wie beispielsweise die Englischsprachige einbinden würde. [9] listet > 1925 Probleme auf, die auch ohne eine weitere Integration von Wikidata gelöst werden sollten. Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für das Tool, aber ich verstehe noch nicht alles. Also erstaunlich viele Artikel ohne Wikidata-Item - okay. Aber was ist z.B. das Problem bei Julia Isídrez? --APPER\☺☹ 11:48, 6. Jul. 2015 (CEST)
Das ist im Grunde kein Problem ;-). template can only be replaced manually heißt, dass der Bot, die Vorlageneinbindung {{Normdaten|...}} mit {{Normdaten}} ersetzen würde. Das geht hier nicht, weil die deutsche Wikipedia keine Normdaten direkt aus Wikidata bezieht. Ich habe das als "Problem" gelten lassen, weil so sichtbar wird, wie groß die Übereinstimmung zwischen dewiki-Normdaten und Wikidata-Normdaten ist. -- 11:53, 6. Jul. 2015 (CEST)
"regexp failed" wohl dann, wenn im REMARK etwas von {{Tp|...}} steht. Mini-Stichprobe von drei Sätzen ergab, dass es stets um abweichende VIAF-Nummern ging, die hier waren korrekt, in Wikidata 1* auch korrekt, 2*falsch bis fragwürdig. Interssant dass da dann "imported from german wikipedia" stand: Für die Wartung auf Wikidata wäre es evtl. hilfreich, diese Fälle zu loggen, d.h. VIAF, LCNAF, GND mit "imported from de.wp", dort aber ein abweichender Wert (im Zweifel also verbessert). -- Thomas Berger (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ja, das stimmt. Einen vagen Eindruck liefert z.B. [10] für VIAF. Bei diesen Seiten kamen die Wikidata-Werte natürlich aus unterschiedlichen Quellen. -- T.seppelt (Diskussion) 14:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ah, okay. Ich hatte die Filtermöglichkeiten nicht gesehen. Kurz zu den Fehlerkategorien: Was ist "unknown error while checking external databases"? Habe da bei den fünf Fällen, die für dewiki gelistet werden, nichts finden können. "Unknown Error" kann man auch ignorieren? "regex doesn't match" wurde ja schon angesprochen. Unter "malformed value" stehen anscheinend die Einbindungen, die noch einen BNF-Parameter haben. Der schadet doch eigentlich nicht, wieso wird der als Fehler notiert? --APPER\☺☹ 20:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
Randbemerkung: Was "Imported from German Wikipedia" betrifft, fehlt in WD leider in der Regel die Datumsangabe; oft sind diese Einträge schon ein, zwei Jahre alt und nicht mehr aktuell. --Kolja21 (Diskussion) 01:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
Wobei sich das auf zwei Weisen äußern kann: Der Satz wurde inzwischen umgelenkt, in Wikidata steht etwas aktuelleres (References werden dabei normalerweise nicht angepasst), und/oder hier steht inzwischen etwas brauchbareres, in Wikidata noch etwas altes: Vor ein, zwei Jahren war die VIAF-Clusternummer eines Tn-Satzes ja ein brauchbarer Trick, den doch noch irgendwie indirekt zu retten (selbst wenn es ein Haupt-Cluster mit GND und LCNAF und nichts weiterem gab: die Information war ja bereits abgedeckt), inzwischen ist das sowohl hier als auf Wikidata eigentlich keine akzeptable Variante mehr. -- Thomas Berger (Diskussion) 02:25, 7. Jul. 2015 (CEST)
Zu den nicht-intuitiven Fehlertypen: "unknown error while checking external databases" tritt auf, wenn es Netzwerkprobleme gibt, während der Bot nachguckt, ob die gespeicherten Datensätze überhaupt bei VIAF, GND etc. existieren. Das kann im Prinzip ignoriert werden (vielleicht nehme ich das aus der Liste komplett raus). "Unknown Errors" resultieren hundertprozentig aus meiner mangelhaften Programmierung, sind also auch zu ignorieren. "malformed value" tritt auf, wenn der in der Wikipedia gespeicherte Wert nicht den Pattern der Wikidataproperty entspricht (siehe z.B. d:Property:P268#P1793). Dann sollte der Wert nicht nach Wikidata verschoben werden. Ein Großteil der Werte kann einfach in den Wikipedien gelöscht werden. (Der Bot arbeitet mit einer großen Liste verschiedener Typen von Normdaten, unabhängig davon, welche wirklich in der Wikipedia implementiert sind. [11]). Es wäre wohl gut, weiterreichende Erklärungen und Hinweise zu den Problemtypen zu haben. Mal sehen. -- T.seppelt (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2015 (CEST)
  • @T.seppelt: Du bindest fremde Ressourcen ein:
    • bootstrapcdn.com
    • jquery.com
    • Ich habe dich deshalb geblockt und kann deine Ergebnisseite nicht voll nutzen.
    • Du verletzt die foundation:Privacy policy / Wikitech:Labs Terms of use#What uses of Labs do we not like? oder bewegst dich zumindest heimlich, unangekündigt, ohne Einverständnis mit deinen Anwendern und ohne Notwendigkeit in einer schwarzen Grauzone.
    • Bitte verwende die Bibliotheken innerhalb der wmflabs.org toollabs:static-browser oder ggf. toollabs:cdnjs.
    • Mit jeder Verwendung deiner Fremdsoftware übermittelst du eigenmächtig unsere IP-Adressen und Browser-Details samt Nutzungskontext an Twitter, wo sie ausgewertet und an Dritte verkauft werden.
  • Was da aufgelistet ist, entspricht genau dem, was ich mit Abgleich meinte, und ist so völlig in Ordnung. Hätten wir keine eigenen Infos, gäbe es keine Unterschiede und wir müssten auf Gedeih und Verderb alles für richtig halten, was Wikidata uns erzählt; da scheinen aber auf Wikidata noch Bugs drin zu sein.
  • Sollte die 2013 begonnene Vorlagen-Neukonstruktion eingeführt werden, dann können wir Sekunden nach einer hiesigen Änderung für diese Artikel Wartungskats werfen und Interessierten genau die gleiche Fehlermeldung anzeigen; auf stets aktuellem Stand. Wir können uns ja auch mal irren.
  • Ohne unsere hauseigenen Normdaten wäre man nicht so deutlich darauf gekommen, dass es weitere mögliche Interlanguage-Zuordnungen gäbe. Dort also nur noch Namen checken, Geburtsjahr muss stimmen, und ab geht’s.

VG --PerfektesChaos 14:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich binde die externen Bibliotheken jetzt von toollabs:static-browser ein. Niemand wird mehr aufgefordert Browserdaten an externe Server zu senden. Ich entschuldige mich für den Verstoß gegen die Privacy policies.
Wartungskategorien sind akkurater als solche gecachten Listen. Das stimmt. Mein Ziel war bloß, die bereits existenten Werkzeuge zur Verbesserung von Normdaten zu ergänzen. -- T.seppelt (Diskussion) 11:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
Akzeptiert; soweit erl. VG --PerfektesChaos 11:38, 11. Jul. 2015 (CEST)

Aktueller Stand

Das Programm ist in den letzten 9 Tagen einmal komplett durchgelaufen. Das hier ist der aktuelle Stand: 

420496	Vorlage könnte ersetzt werden ({{Normdaten|...}} → {{Normdaten}})
5932	unterschiedliche Werte hier und in Wikidata
2426	keine Verknüpfung mit Wikidata
1022	regulärer Ausdruck funktioniert nicht (Kommentare oder Untervorlage in der Vorlage)
653	ungültige Werte
117	ungültige Felder
85	unbekannter Fehler
45	unbekannter Alias eingebettet oder Einbindung als Untervorlage
4	{{bot}} gefunden
2	Vorlage mehr als einmal eingebunden

Viele Grüße, -- T.seppelt (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2015 (CEST)

Unter welche Kategorie fallen die Einbindungen von GNDName? Wo sind Fälle, bei denen hier beispielsweise GND leer ist, bei Wikidata aber eine eingetragen? --APPER\☺☹ 13:11, 20. Jul. 2015 (CEST)
GNDName wird übergangen und taucht nicht in der Statistik auf. Leere Felder werden auch ignoriert. Das kann ich aber bei einem zweiten Durchgang anders machen. -- T.seppelt (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2015 (CEST)
Kannst du Listen der untersten sieben Fälle erstellen? 129.13.72.196 13:14, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ja. Bitte schön. -- T.seppelt (Diskussion) 13:19, 20. Jul. 2015 (CEST)
Danke, das wär hilfreich. Gefühlt ist eines der größten Probleme, dass Tn-Datensätze bei Wikidata als GND eingetragen wurden, die hier nicht angezeigt werden sollten. Ansonsten checke ich GND-Unterschiede regelmäßig und passe die an, da gibt es also nur das Problem der vielen tausend Falscheinträge bei Wikidata. --APPER\☺☹ 14:04, 20. Jul. 2015 (CEST)
+1. Beispiel: Walter Klam (kein Tp / REMARK=Tn 116197072 bezieht sich auf einen Interpreten des NWDR-Chors) mit der Meldung "regex doesn't match 2015-07-10 09:41:35". Da scheint kein Fehler vorzuliegen. --Kolja21 (Diskussion) 17:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

GKD-V1

Was hat es mit den 113 Verwendungen eines Parameters "GKD-V1" auf sich? 129.13.72.196 13:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Der Parameter kann gelöscht werden, falls GKD (oder neu: GND) korrekt eingetragen ist. Siehe: Vorlage:Normdaten#Veraltete Parameter. --Kolja21 (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2015 (CEST)
Was ist mit BNF? Das ist doch auch veraltet, oder? Warum taucht das in der Liste nicht auf? 85.212.61.28 09:47, 21. Jul. 2015 (CEST)
Falls du die Bibliothèque nationale de France (BnF) meinst, die ist weder veraltet, noch wurde sie je in der Normdatenvorlage erwähnt. --Kolja21 (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt aber Einbindungen mit dem Parameter BNF, siehe [12]. 85.212.61.28 18:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
Es gibt in dieser Vorlage keinen Parameter "BNF" (s. Dokumentation). Natürlich kannst du Parameter wie "MEINE LIEBLINGSBIBLIOTHEK" eintragen, aber in der Vorlage sind sie nicht vorgesehen und werden daher auch nicht angezeigt. Als Alternative gibt es Wikidata, da kannst du "LAC", "NLI (Irland)", "NLI (Israel)", "RSL", "NTA" und zahlreiche weitere Normdaten eintragen. Dass "BNF" relativ häufig vorkommt, liegt vermutlich daran, dass in den betreffenden Artikeln die Normdatenvorlage aus anderen Sprachversionen per copy & paste eingefügt wurde. --Kolja21 (Diskussion) 04:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
Und wieso wird das nicht per Bot entfernt (ebenso NDL). 129.13.72.195 10:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
BNF und NDL sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Das erste wird wie gesagt gar nicht unterstützt und auch nicht angezeigt. Könnte man entfernen, aber schadet ja auch nicht. Wenn ich das in Artikeln sehe, entferne ich den Parameter aber auch. Betrifft 615 Artikel, halte ich für nicht besonders schlimm. Kann gerne jemand drübergehen, gibt ja in fast jedem Artikel Kleinigkeiten, die sonst noch zu tun sind.
NDL ist jedoch ein von uns unterstützter Parameter, der auch angezeigt wird. Das ist der erste Kandidat, um durch Wikidata-Daten ersetzt zu werden. Dazu müsste jedoch überprüft werden, ob die Daten alle nach Wikidata transferiert wurden, dann könnte da ein Bot ran beispielsweise (betrifft 9970 Artikel). --APPER\☺☹ 11:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
Warum wird für NDL nicht einfach mal eine Wartungskategorie erstellt? 85.212.61.28 17:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
@IP: "Der Parameter kann gelöscht werden, falls GKD (oder neu: GND) korrekt eingetragen ist." Lese diesen Satz noch einmal durch. Und falls du ihn dann immer noch nicht verstehst, achte auf das Wort "falls". Lese den Satz ein zweites Mal durch und schau dir diesen Edit an. Danach müsstest du verstanden haben, warum ein Bot nicht einfach den veralteten Parameter "GKD-V1" entfernen kann. --Kolja21 (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
Woran machst du fest, dass ich den Satz nicht verstanden habe? 85.212.61.28 18:03, 22. Jul. 2015 (CEST)
An deinen fortgesetzen Fragen. Wenn du willst, dass die Wartungslisten abgearbeitet werden, musst du damit beginnen, sie abzuarbeiten. Dann (= danach) können wir gerne weitere Wartungslisten erstellen. Das ist wie mit dem Kühlschrank. Da hilft es auch nicht, wenn du ihn fragt: "Warum ist keine Milch da?" --Kolja21 (Diskussion) 18:13, 22. Jul. 2015 (CEST)
Hier noch ein konkretes Beispiel: Es ist ja sicherlich gut gemeint, wenn du bei dem US-amerikanischer Jazztrompeter Jonathan Finlayson den Parameter "BNF" entfernst. Aber deine Änderung muss gesichtet werden (= doppelte Arbeit), und es sinnvoll, bei der Gelegenheit die Normdaten zu überprüfen und den fehlenden Parameter "LCCN" zu ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 22. Jul. 2015 (CEST)
Es ist auch sinnvoll, in diesem Fall die Kategorie:US-Amerikaner zu ergänzen, trotzdem hast du es nicht gemacht. So könnte man immer weitermachen. Es muss aber nicht alles in einem Edit gemacht werden. Und fragen kostet nichts, du musst ja nicht drauf antworten. 85.212.61.28 00:04, 23. Jul. 2015 (CEST)
Dein Mini-Edit wäre sinnvoll, wenn du angemeldet bist. So machst du uns, wie mit deinen Fragen, nur Arbeit. Fazit: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Kolja21 (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
erledigtErledigt: Alle 113 Artikel überprüft. Bei Geografika war häufig der "Verliererdatensatz" GKD als GND eingetragen. Es gab auch Fälle, wo GKD-V1 als einziger Parameter eingetragen wurde. --Kolja21 (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

ORCID

Wie sieht's damit aus? Ist dafür schon etwas in Planung / Arbeit / fertig (so wie in 40 anderen Sprachen)? --Stefan Weil (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wurde mehrmals abgelehnt (deWP konzentriert sich auf die großen Normdateien) und ist imho in den meisten Sprachen überflüssig, s. leere Kats wie sco:Category:Wikipaedia airticles wi ORCID identifiers oder vi:Thể loại:Wikipedia articles with ORCID identifiers. --Kolja21 (Diskussion) 23:23, 26. Aug. 2015 (CEST)
That's because the "Normdaten" template has not yet been rolled out on those (selectively-chosen) Wikis (there are just 181 transclusions on sco.WP and 928 on vi.WP; and even those do not pull values from WIkdiata). There are hundreds of people with ORCID identfiers in Wikidata (P496), many of whom have biographies on de.Wikipedia, including Nobel prize laureates and eminent professors, but also other academics for whom ORCID is the only available authority ID. With over 1.5 million registrations, ORCID is a large authority file. [Excuse me for replying in English]. Andy Mabbett (Diskussion) 22:23, 27. Aug. 2015 (CEST)
Vergiss es. Wir hatten das Thema schon x-mal. ORCID ist allein schon von den Zahlen her absolut irrelavant im Vergleich zu den großen Normdateien, außerdem kann sich dort jeder eintragen und seine Biografie aufhübschen. --Kolja21 (Diskussion) 03:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
Vergiss es, ist keine BEGRÜNDUNG und für das x-mal hätte ich gern BELEGE. Als Wissenschaftler verbitte ich mir solche völlig unqualifizierten Äußerungen (aufhübschen) und verweise einfach auf die jüngste Diskussion in INETBIB, aus der hervorgeht, wie wichtig das Thema ist. Da so jemand wie du sicher nicht so helle ist, das Listenarchiv zu recherchieren, hier der Link: http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/date1.html
Nohmals: Du hast hier gar nichts zu entscheiden. --FrobenChristoph (Diskussion) 14:32, 28. Aug. 2015 (CEST)
Belege kannst du leicht recherchieren, du brauchst einfach nur dem betreffenden User folgen. Andy M. aka Pigsonthewing ist offizieller ORCID-Vertreter. Auf Diskussionseiten in Wikidata und div. Sprachversionen wurde seine massive PR-Kampangne schon häufig kritisiert. Da du als Wissenschaftler vermutlich einen ORCID-Account hast, kann ich verstehen, dass du mit Emphase diese Webseite unterstützt, aber wenn man eine Auswahl unter den Normdaten trifft - deWP hat nur 3 + VIAF - gehört ORCID alleine schon durch seine beschränkten Personenkreis definitiv nicht dazu. Wikipedia ist nicht Kürschners Gelehrten-Kalender. Und selbst Einstein wird sich posthum keinen ORCID-Account zulegen. --Kolja21 (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2015 (CEST)
My voluntary work as Wikipedian in Residence with ORCID has indeed "often been criticised" - but mostly by you, on Wikidata, where an administrator had to ask you to stop attacking me. Are you now going to continue that behaviour here? As noted in the first post in this section, ORCID is already in the equivalent of this template on 40 other Wikipedias, without drama. Since ORCID iDs are only available to the living, your Einstein comment is facile. Andy Mabbett (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2015 (CEST)
"schon x-mal"? - so there is a popular demand for it. The fact that individuals may self-register for ORCID and maintain their own profiles there does not diminish its usefulness as an authority control ("Normdaten")) disambiguator for people, nor its increasing ubiquity in the fields of research and academia. Andy Mabbett (Diskussion) 17:42, 28. Aug. 2015 (CEST)
Das "schon x-mal" bezog sich auf dich, wie du weißt. Die leeren ORCID-Kats (und nicht zu vergessen die Kats, in denen ausschließlich du und dein privater ORCID-Account aufgeführt sind) wurden von dir angelegt, so wie du insgesamt in der Tat mittlerweile wohl rund 40 Wikipedias missioniert hast, ohne sonst in den Projekten aktiv zu sein. Dass du selbst, wenn ORCID in einer Vorlage nur in der 3. statt 1. Zeile erwähnt wird, dich bei Admins beschwert, hat nicht gerade die Begeisterung für diese "Normdaten" gesteigert. Du betreibst deinen Werbefeldzug nicht nur sehr penetrant, sondern auch äußerst aggressiv. Ein Wikipedian in Residence sollte vermitteln und nicht wie ein Versicherungsvertreter versuchen, jedem sein Produkt aufdrängen zu wollen. Aber, wie gesagt, das Thema hatten wir schon x-mal. --Kolja21 (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2015 (CEST)
To my best recollection, I've raised the subject of ORCID here once (in 2014 - when yours was the only objection [13] - feel free to provide evidence of "schon x-mal" occasions where I have done so, otherwise). On this occasion, it was raised by Benutzer:Stefan Weil, not me. Other editors may judge the veracity of your remaining allegations, accordingly. Andy Mabbett (Diskussion) 23:28, 28. Aug. 2015 (CEST)
Andy, for the record, I strongly oppose a Wikipedian in Residence at ORCID promoting a campaign for integrating ORCID IDs in out language version of Wikipedia. This is not fair, you should have realised by now that there is opposition to your campaign, and Kolja21's point sounds quite convincing to me. We need general identifiers for people that are relevant to Wikipedia, not IDs that are apt for specific groups of people only. Whoever will be relevant to Wikipedia will have a GND or an LOC number. Also, we do not use Wikidata for Normdaten at this point of time because Wikidata is not deemed fitting to our standards concerning sources for data. Kolja21 is a highly trusted user and the Normdaten project is doing a marvellous job. I understand that the project is quite busy and has more things to do than quarelling about ORCID numbers with an ORCID representative, be he voluntary or paid.--Aschmidt (Diskussion) 13:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
"Whoever will be relevant to Wikipedia will have a GND or an LOC number" The evidence is clear: that is not the case. I'm aware of the position de.WP takes with regard to Wikidata; that is secondary to the use of ORCID here (en.WP used ORCID long before it changed to drawing the values from Wikidata, for instance). Andy Mabbett (Diskussion) 18:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
@Aschmidt: Der Vertreter von ORCID fühlt sich, wie üblich, durch die Diskussion lediglich motiviert, verstärkt für ORCID zu werben. Den Entwurf seiner neuen Vorlage (Benutzer:Pigsonthewing/ORCID), erstellt mit Hilfe von Google Übersetzer, hat er bereits ausgewählten Benutzern zum Einsatz empfohlen. Er verlinkt dabei, auch das ist nicht neu, auf seinen eigenen Account und wirbt für sich als "Freelance consultant in digital and open content matters". --Kolja21 (Diskussion) 22:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

ORCID (Reset)

Ich halte ORCID für wichtig genug, um sachlich darüber zu diskutieren, d.h. differenzierter:

  1. "die Wikipedia" hat mehrere Optionen, tatsächliches Eintragen von ORCID-Nummern in die Normdatenvorlage von Biographie-Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia (im Rahmen eines zu schaffenden ORCID-Parameters) ist eine davon. Wir praktizieren das für GND, VIAF und LCNAF und stoßen damit deutlich an Grenzen, daher haben wir uns in der Vergangenheit immer gegen Aufnahme weiterer Parameter ausgesprochen (wie oft etwa wurde BNF schon vorgeschlagen) und wollen den NDL Parameter gerne abstossen.
    (There has been clear consensus not not overstrain our capacity by actively maintaining any additional identifier scheme for the Normdaten template here in de:WP)
  2. Die Vorlage lässt sich so umprogrammieren, dass sie (fehlende) Werte aus Wikidata beziehen kann, z.B. auch ORCID. Das neulich verabschiedete Meinungsbild setzt allerdings hohe Voraussetzungen an die Quellenangaben der für solche Einblendungen infrage kommenden Statements in Wikidata. Es ist ein allgemeines Problem mit Normdaten, dass wir dafür keine externen, unabhängigen Belege für die Aussage "die in diesem Artikel behandelte Person X hat die ID Y" finden (bzw. wir finden Wiki(data)-Nummern etwa in VIAF und in MusicBrainz hinterlegt, die stammen aber aus Importen der Daten hier und/oder weitestgehend automatisierten Matchings und sind mindestens genauso zweifelhaft wie das direkt in Wikidata ohne Quellenangabe hinterlegte). Ich denke, die maximale Qualität lässt sich erreichen, indem ein Mensch einen Wikipedia-Artikel liest und anschließend die Zuordnung von Normdaten vornimmt. Die notwendige Interpretation des Meinungsbilds (immerhin sind mehr als 50% der Wikidata-Properties Identifier) steht noch aus, bzw. die Einführung gegebenenfalls notwendiger Quellenangaben-Eigenschaften zur Methode und zur Konfidenz ("importiert aus", "behauptet in" gibt es schon, benötigen wir noch "intellektuell geprüft" oder Angaben zur Zuverlässigkeit der Quelle? Viele Daten kommen inzwischen auch über Mix'n'Match nach Wikidata hinein, muss darauf auch eingewirkt werden, die Übertragung der Ergebnisse nach Wikidata geeignet zu kennzeichnen?
    (The recent Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR decided on a policy for inclusion of statements from Wikidata which for identifier properties might be quite impossible to meet. We'll have to develop a suitable interpretation of that policy first before we can reprogram the template to include missing values from Wikidata. Introducing (and populating) additional reference properties which allow assessment of quality may be a necessary prerequisite)
  3. Speziell ORCID ist nicht nur für den Artikelnamensraum relevant, sondern auch für den Benutzernamensraum (dafür ist natürlich die Normdaten-Vorlage nicht zuständig und Wikidata auch nicht). Interessant finde ich das aber schon.
    (ORCIDs also being relevant for the user namespace might have interesting ramifications, I think)
  4. Derzeit sind es auch in Wikidata nur ca. 650 hinterlegte ORCID-Identifier, also wirklich keine Menge, die beindrucken könnte. Dagegen steht aber die große Zahl der bereits vergebenen Identifier sowie die aktuell anlaufenden Projekte, das gegen Datasets abzugleichen, von denen wir viele Identifier bereits kennen. Richtig interessant wird es allerdings, wenn große Mengen ORCIDs zusammenkommen, für die die klassischen Bibliotheksidentifier bislang passen müssen.
    (The quantity of ORCID identifiers recorded in Wikidata might explode soon, and there is the potential of gathering massive amounts of ORCIDs for persons currently lacking "traditional" library identifiers)

Letzendlich wird es natürlich nie eine pauschale Entscheidung "wir nehmen alles von Wikidata" sein, sondern wir werden individuell einen Konsens über den Mehrwert für diese Wikipedia finden müssen, für speziell ORCID-Identifier eine Einbindung der Werte von Wikidata zu unternehmen. Und dabei haben wir in der Vergangenheit stets darauf geachtet, zwischen dem Wert des Identifiers an sich (Identitätsklärung) und dem der beim Klicken auf den Link erscheinenden Informationen (gerade bei ORCID sehr uneinheitlich und ggfls. Selbstdarstellung) zu unterscheiden, das sollten wir auch diesmal so halten. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung. Für deWP wäre die Einbeziehung der Verbundkataloge aus Frankreich (SUDOC) und Polen (NUKAT) eine gute Ergänzung. Beide sind allerdings bereits in VIAF integriert, so dass der Handlungsdruck nicht groß ist. Auch über einen Blick auf die bislang vernachlässigste arabischsprachige Welt, die Normdatei der Bibliotheca Alexandrina, könnte man nachdenken. Was Japan betrifft, denke ich auch, dass wir auf die von der Nationalbibliothek vergebene NDL verzichten können. (Diese ID ist mitterweile durch VIAF abgedeckt. Der Verbundkatalog en:CiNii, nicht von VIAF erfasst, scheint ergiebiger zu sein.) --Kolja21 (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
Back to ORCID.
Mir klingt das eher nach dem Abschnitt „Weblinks“.
  • Also: Vorlage:ORCID
  • So, wie wir mit Vorlage:Myspace auf eine MySpace-Präsenz verweisen, es eine Facebook-Präsenz gibt, und ein Schauspieler, Regisseur oder Film eine Schlüsselnummer in der IMDb haben kann.
  • Solch eine Präsenz mag dann auch Selbstdarstellung sein.
  • Über die Vorlagensyntax lässt sich das dann auch zweifelsfrei maschinell auslesen, und eine URL zentral warten.
This sounds more like an external link, as common for MySpace, Facebook or IMDb. Just another link to another external database with self-designed profiles. No “authority”.
Greetings --PerfektesChaos 17:22, 31. Aug. 2015 (CEST)
Also ORCID als Facebook für Wissenschaftler? Ich glaube, das war nicht die Intention. Allerdings kann der Ansatz, die Identifikation der zu verlinkenden Resourcen per Crowdsourcing ausgerechnet auf die Stakeholders zu verlagern, darauf hinauslaufen. Für die GND-Nummern fahren wir eigentlich recht gut mit dem vor einigen Jahren eingeführten Split: Vorlage:DNB-Portal sorgt für die Weblinks, und Vorlage:Normdaten managt die Identität. Da ist also noch eine weitere Dimension an Varianten des Themas "ORCID in die Wikipedia", die ich in meiner Auflistung oben vergessen hatte. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2015 (CEST)
Das alles sind sachliche Argumente, die sich hören lassen. Daher auch meinerseits ein Dank für die Zusammenfassung von Thomas Berger.
Ich würde gerne noch die Frage ansprechen, inwieweit ORCID überhaupt mit den Normdaten aus den Nationalbibliographien gleichgestellt werden sollte? Der Dienst dient nicht der Dokumentation der Arbeiten Dritter, sondern wirbt für sich bei den jeweils Betroffenen, die sich dort registrieren sollen, vor allem mit einer besseren Sichtbarkeit der Benutzer. Man kann über diese ID vor allem seine eigene Bibliographie unabhängig von Namensänderungen usw. zugänglich machen. Es geht dabei also m.E. in erster Linie nicht um die Dokumentation, denn das bieten ja bereits die Nationalbibliographien, sondern der Mehrwert diesen gegenüber besteht allein in der Förderung wissenschaftlicher Karrieren. Das wäre aber nicht mit dem Zweck einer Enzyklopädie zu vereinbaren, die ausschließlich dokumentieren will.
Was die Verwendung von ORCID-IDs auf Benutzerseiten angeht (um Benutzer einer Identität im Real Life zuzuordnen), wäre ich skeptisch. Einerseits erscheint die Vorstellung, daß ein Wissenschaftler namentlich gekennzeichnete Beiträge erbringen kann, die in direkten Zusammenhang mit seinen Fachveröffentlichungen gebracht werden können, durchaus interessant und könnte sogar zu qualifizierten Beiträgen in Wikipedia anregen. Es könnte ein Werkzeug zur Autorengewinnung sein. Andererseits ergäbe sich daraus aber ein tiefgreifender Konflikt mit dem Wikiprinzip, dem zufolge alle Autoren gleich sind und es – abgesehen von den Benutzergruppen im Wiki – keine Unterschiede geben soll. Dadurch würden Eitelkeiten bedient. Wikipedia besteht im kollaborativen Schreiben und bietet keinen Raum für wissenschaftliches Publizieren an. Insoweit wäre eine Verwendung von ORCID auf Benutzerseiten im einfachsten Fall eine Spielerei ohne weiteren Wert, im schlimmsten Fall könnte sie Konflikte zwischen Benutzern eher verschärfen, wenn damit der Anspruch verbunden wäre, sich auch beim Content gegen andere Benutzer, die nicht dementsprechend ausgewiesen sind, durchzusetzen. – Soweit mal ins unreine gedacht.--Aschmidt (Diskussion) 17:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

[There are some interesting points above. I'm reading via Google Translate, so please forgive me if I overlook any subtleties.]

ORCID is very much an authority control system. I suggest looking at the organisations who are already using it as such. These include many top-notch universities, learned societies (e.g the Royal Society of Chemistry), major publishers (RSC again; Nature; Copernicus, Springer), research bodies (Wellcome Trust; ÜberResearch, CERN) and other national and international level bodies (JISC, Forschungszentrum Jülich, The British Library, European Union). The Higher Education Funding Council for England have recently recommended its adoption, as have the equivalent bodies in Australia and Italy. All of there have considerable reputations, and are not likely to be interested in a "Facebook clone". I have yet to see a picture on an ORCID profile, much less one of a kitten. Andy Mabbett (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Aschmidt: Ich würde sagen, ORCID ist angetreten, weil die bibliothekarischen Ansätze versagten. Vor einigen Jahren habe ich hier systematisch die Nobelpreisträger mit Normdaten ausstatten wollen, und musste feststellen, dass einige nirgendwo verzeichnet waren: Es gibt Länder, da muss man seine Dissertation nicht "veröffentlichen", und es gibt Disziplinen, wo alles über Aufsätze abgewickelt wird: Von ihrem selbstgewählten Ansatz her bekommen Bibliotheken davon erst einmal absolut nichts mit. Das wird sich hoffentlich mit der Zeit ändern (bibliothekarisch ausgerichtete Fachbibliographien arbeiten zunehmend ebenfalls mit Normdaten, der Anspruch ist dabei, aufstrebende Wissenschaftler schon frühzeitig zu entdecken, also vor ihrem ersten Buch, andererseits haben diese Bibliographien je nach Fach unterschiedliche starke Bibliotheksaffinität und sind m.E. insgesamt auf einem absteigenden Ast... (There definitely is a gap, depending on country of PhD and field of work libraries have been failing to identify important scientists almost by design. ORCID strives to fill that gap so I certainly consider it authority control, at least in the sense we use IMDb and MusicBrainz). -- Thomas Berger (Diskussion) 18:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
Hier sollte man aber zwei Aspekte auseinanderhalten: Relevanz und Normdaten. Relevanz wird auf dewiki durch den Lehrstuhl, durch einen Wissenschaftspreis oder durch eine bestimmte Zahl von Buch-Veröffentlichungen vermittelt: es gibt Disziplinen, wo alles über Aufsätze abgewickelt wird – das wäre eine Frage der Relevanz: sind die Kriterien für Wissenschaftler noch aktuell? Die Normdaten stellen dann die Verbindung zwischen Wikipedia und den Bibliothekskatalogen her. Hier würde ich mich nur sehr ungern auf eine nicht-bibliothekarische Institution stützen wollen. Ist die Lücke, die ORCID – ausschließlich gestützt auf die eigenen Angaben der Benutzer – wirklich so bedeutsam, daß man darauf zurückgreifen muß? Das wäre m.E. doch eher ein zweifelhaftes Modell. Aber ich mag mich täuschen.--Aschmidt (Diskussion) 19:18, 31. Aug. 2015 (CEST)
@Thomas: Die bibliothekarische Ansätze versagen nicht, sondern sind traditionell auf Buchpublikationen beschängt und öffnen sich erst nach und nach. Mittlerweile werden Aufsätze ausgewählter Zeitschriften beispielsweise auch in den Verbundkatalogen nachgewiesen. ORCID ist nur für heute aktive Wissenschaftler gedacht, und das überwiegend aus dem angelsächsischen Raum, wobei wiederum hauptsächlich Naturwissenschaftler und Personen aus den technischen Fachrichtungen dort vertreten sind. Das ist ein interessantes Nischenprodukt, für das, wie PerfektesChaos geschrieben hat, eine Einzelvorlage und Wikidata in Frage kommt, nicht aber die Normdatenvorlage. --Kolja21 (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2015 (CEST)
"ORCID is intended only for today active scientists, and mainly from the Anglo-Saxon countries"? If Google has translated that anywhere near correctly, it's utterly untrue (I have personally discussed the use of ORCID by people with Arabic names, with librarians from across the Gulf region, and I know staff from ORCID have done likewise. They have an "Asia Pacific" regional director, based in Tokyo, and another covering "Africa and Middle East"). Why do you feel the need to spread false information this? Andy Mabbett (Diskussion) 21:25, 31. Aug. 2015 (CEST)
@Pigsonthewing: Before accusing people of spreading false information learn to read. Es ist wirklich unerträglich, dass du alle WPs vollspammst, ohne Anteil an der Arbeit zu nehmen oder dich auch nur für eine der Sprachen zu interessieren. Immer nur Werbung, Beschuldigungen, Editwars und wieder Werbung. --Kolja21 (Diskussion) 21:58, 31. Aug. 2015 (CEST)
Ich komme nochmal auf den Ansatz „Weblinks-Abschnitt“ zurück.
  • Ich habe mich inzwischen in ein paar Stichproben reingeklickt.
  • Für mich sehen die Selbstdarstellungen so aus wie ganz stinknormale
    Homepage von Frau Prof. Dr. Diedelyeux am Lehrstuhl für angewandte Jodelistik.
    Sowas haben wir im Weblinks-Abschnitt regelmäßig.
  • „Facebook für Wissenschaftler“ ist hart; wie wäre es mit „XING für Wissenschaftler“? Was anderes ist es im Grunde genommen auch nicht.
  • Und als Publikationsliste (hier: selbstgeschrieben) trifft {{DNB-Portal}} einen guten Präzedenzfall; diese aber von unabhängiger nationalbibliothekarischer Seite erstellt.
    • Kennen wir auch schon: PubMed-Namenssuche und dort das Vorkommen in Artikeln über Personen.
  • Ich sehe übrigens nicht, dass die Registrierungsvoraussetzungen bei ORCID höher wären, als etwa bei Twitter; eBay verlangt da schon deutlich mehr. Ich kann auch nicht erkennen, dass man durch eine Forschungsinstitution offiziell akkreditiert werden müsste; das hieße, dass jeder Grundschüler seine Erdkunde-Referate dort auflisten kann. Okay, in den Nutzungsbedingungen ist ein nicht überprüftes Mindestalter von 18 Jahren festgeschrieben, aber eine akademische Zugangshürde kann ich wirklich nicht finden. It’s a wiki.
    • Eigene Fotos gibt es nicht direkt, aber ein Link auf die eigene private Homepage, und beliebig viele bei Institutionen und Firmen.
    • Es gibt den Abschnitt „Employment“, aber als „Source“ finde ich immer nur den Benutzer persönlich eingetragen. Immerhin ehrlich.
    • Ob die einen Benutzernamens-Filter für „Duck, Donald“ eingerichtet haben? Es schreit nach einem Probe-Hoax mit 234 Publikationen.
VG --PerfektesChaos 20:41, 31. Aug. 2015 (CEST)
+1. Ich hatte in ORCID über längere Zeit einen Testaccount für eine fiktive Nobelpreisträgerin. Weder an ihrer Biographie noch an der ebenso fiktiven Veröffentlichungsliste hat sich je jemand gestört. Die Anlage des Accounts geht schneller als bei Facebook und, das sehe ich durchaus als Pluspunkt, das Löschen dauert ebenfalls keine fünf Minuten. --Kolja21 (Diskussion) 20:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
Dann ordnen wir das mal in einer Liga mit der IMDb ein.
  • Da darf auch irgendwann irgendwie jeder editieren.
  • Es gibt aber eine Community von engagierten Cineasten, und irgendwie werden die etwas wie Sichter und RC und Newbie-Accounts und Vandalenjäger haben. Wohl mehr als ORCID, was die Kategorie Nobelpreisträgerinnen angeht. Die IMDb-Angaben scheinen im Wesentlichen genauso zuverlässig wie unsere zu sein, wobei halt mal das Geburtsjahr eines vergessenen Stummfilm-Stars schwierig zu recherchieren und zu verifizieren sein mag.
  • IMDb hat regelmäßig Einträge im Weblinks-Abschnitt, und eine Property auf Wikidata für die zugeordnete Schlüsselnummer; ORCID mag das genauso zugestanden werden.
  • Wenn eine auch für uns relevante Person einen ORCID-Eintrag hat, dann wird sie oder die Assistenten oder die Hinterbliebenen mal nach dem Namen googeln; und ein Hoax-Eintrag zu realen relevanten Personen würde gelegentlich auffallen. Insofern können wir das riskieren. Die Publikationsliste wird dann schon stimmen. Nicht-relevante Personen mögen in ORCID so viele Zombies und virtuelle Universitäten haben wie beliebt.
  • Insgesamt nicht zu vergleichen mit einer Nationalbibliothek, die Belegexemplare auf dem Schreibtisch hat, oder einer peer-reviewed Zeitschrift, oder der PubMed, die dann wieder auf reale Publikationen verlinkt.
VG --PerfektesChaos 21:24, 31. Aug. 2015 (CEST)
Da tust du der Internet Movie Database (IMDb) unrecht. Die Filmdatenbank hat ein Redaktionsteam, dass die Einträge checked. Bei ORDIC kannst du sowohl frei erfundene Personen wie fiktive Zeitschriftentitel eintragen. „XING für Wissenschaftler“, wie du oben schreibst, trifft es eher. --Kolja21 (Diskussion) 22:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
PerfektesChaos, einen Deiner obigen Punkte halte ich für extrem wichtig: ORCID-Einträge sind gewiss nicht relevanzstiftend (d.h. man kann dort gelistete Werke als Ausgangspunkt für eigene Recherchen nehmen, so wie wir es mit Belegen in anderen Wikipedia-Sprachversionen auch täten), und die Auflistung unter den Weblinks hängt von vielen Umständen ab. Aber: Wenn jemand aus anderen Gründen relevant ist und eine ORCID-Registrierung hat, können wir dann
  1. davon ausgehen, dass es auch wirklich seine ist (und kein Hoax)
  2. davon ausgehen, dass die dort gelisteten Publikationen a) existieren und b) seine sind?
Wenn wir (und alle anderen) das erste bejahen, dann dürfte auch das zweite stimmen: Nicht existierende Publikationen für sich zu reklamieren (bzw. fremde Publikationen kapern) dürfte ein ziemliches No-No sein und wegen der leichten Nachprüfbarkeit auch extrem riskant. Bleibt also höchstens die Möglichkeit, dass ORCID insgesamt und total scheitert, und niemand davon ausgehen darf, dass "relevante" Einträge dort wirklich von den sie betreffenden Personen verantwortet oder kontrolliert werden. In dem Fall gibt es aber gute Argumente, zunächst die ORCID-Property in Wikidata zu löschen und alle Diskussionen hier sind hinfällig. Ich denke, für die bescheidene Funktion der Normdaten, ausgehend von einem Artikel die Identität der Person festzuzurren und Anknüpfungspunkte für weitere Matchings zu geben, ist ORCID in keiner schlechteren Position als die bibliothekarischen Normdaten. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moin, zunächst vielen Dank an Thomas. Schön zu sehen, dass die Diskussion nicht mehr über Personen sondern zur Sache stattfindet. Ich sehe das zumindest Unklarheit über das Konzept WiR und die Anforderungen und Ziele der Partnerschaft mit ORCID bestehen. Das mag der ein oder andere noch mal an geeigneter Stelle diskutieren. Die Kernfrage die sich stellt, ist ob wir ORCID als Bestandteil von Vorlage:Normdaten wollen und wenn ja warum bzw. wenn nein warum.

ORCID wird bereits von einer Reihe namhafter Publikationen und Institutionen verwendet (vgl. https://orcid.org/organizations/integrators/integration-chart) und ist mit über 1,5 Millionen Einträge auch auf eine interessante Größe angewachsen. Zum Vergleich, wenn man ihn denn bemühen möchte: Die GND enthält 2,8 Millionen individualisierte Personeneinträge (Stand Juni 2013). Da man hier mit der Einbringung weiterer Parameter in die Vorlage:Normdaten eher zurückhaltender verfährt, als das beispielsweise bei den Kollegen der englischsprachigen Wikipedia der Fall ist, kann ich die Abwägung zu ORCID gut verstehen. Den wesentlichen Vorteil sehe ich darin das Informationsnetz der Normdateien noch engmaschiger zu knüpfen als bisher. Was GND, VIAF, LCCN, etc. nicht bieten, bietet vielleicht ORCID und anders herum genauso. In erster Linie diente ORCID in der Normdatenvorlage als Dienstleistung für Autoren und Leser und nachgeordnet als Vorbereitung für zukünftige Automatisierungen.

Technisch ist die Herausforderung die Vorlage um den Parameter ORCID zu erweitern nicht sonderlich groß. Hier geht es eher um den Grad der Automatisierung durch Bots bzw. API (Wikipedia A <-> Wikipedia B, Wikipedia <-> Wikidata, ORCID <-> Wikipedia, ORCID <-> Wikidata). Da sind wir zur Zeit noch nicht. Zur Verwendung von Daten aus Wikidata gab es vor kurzem ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR#Ergebnis, das den meisten hier sicherlich bekannt sein dürfte. Im Abschnitt Ergebnis hieß es dazu: "Die einfache Mehrheit hat das Meinungsbild formell akzeptiert. Die 1. Frage fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, dafür Frage 2. Damit ist die Einbindung von Wikidata-Daten unter bestimmten Bedingungen erlaubt. So ist das Einbindung von Wikidata-Daten nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. Außerdem darf die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen. Das Entfernen von lokal vorhandenen Daten ist zulässig und die Anzeige von Wikidata-Daten ist auch ohne weiteren Vandalismusschutz erlaubt."

Dem Punkt "externe Belege" wird m.E. dadurch genüge getan, dass die Nutzung von ORCID auf Wikidata per wikidata:Property:P496 automatisch auf den jeweiligen Eintrag der ORCID Website verweist. Das ist insofern analog zur Nutzung anderer Normdateien in unserer Normdatenvorlage, die bis auf den Link zum jeweiligen Normdateieneintrag ebenfalls nicht gesondert extern belegt werden. Den Punkt "Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung" halte ich durch die Einbindung von ORCID in Vorlage:Normdaten für gegeben. Auf Wikidata wikidata:Wikidata talk:WikiProject Authority control#German wurde das von User:T.seppelt durchaus anders bewertet. Hierzu würden mich sehr die Einschätzungen der anderen Diskussionsteilnehmer interessieren.

Nicht explizit Teil des Meinungsbildes, aber durchaus relevant, ist die Frage der Authentifizierung. Wie stellen wir sicher das der Wikidata Eintrag zu Max Mustermann nicht den ORCID Eintrag zu Lieschen Müller enthält, wenn wir den ORCID Eintrag hier per Vorlage:Normdaten nutzen wollen? Dieser sanity check wird hier für die bisher genutzten Normdateien meist händisch ausgeführt. Bei einem ORCID Import aus Wikidata per Bot könnte man diese Bot Bearbeitungen als ungesichtete Bearbeitungen markieren. Alternativ ist es möglich mit einer Stichprobe von ORCID Importen aus Wikidata zu starten, um zu prüfen ob fehlerhafte Authentifizierung tatsächlich ein wesentliches Problem ist. Da es zur Zeit, wie Thomas bereits ausführte, nur 645 Wikidata Datenobjekte mit ORCID ID gibt, ist ein Wikidata Import wenig sinnvoll. Diese 645 ORCID ID sind teils manuell eingepflegt, teils über Mix'n'Match eingearbeitet. In beiden Fällen also bereits durch Benutzer und nicht durch einen Bot.

Das ORCID im Grunde genommen nichts anderes sei, als XING für Wissenschaftler halte ich für eine recht steile These. ORCID ist weder ein soziales Netzwerk, noch eine Plattform zum Austausch über Beruf und Karriere. Am ehesten ist ORCID das Pendant eines Werkverzeichnisses in Eigenverwaltung. Den Befürchtungen von Aschmidt zu ORCID auf Benutzerseiten kann ich mich nicht anschließen. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Babelbox / Link für den eigenen ORCID Eintrag auf der eigenen Benutzerseite. In anderen Sprachversionen ist das ja bereits gängige Praxis. Am Ende sehe ich in der Nutzung von ORCID in Vorlage:Normdaten einen Schritt das Informationsangebot zu erweitern. Unabhängig davon wie wir uns hier entscheiden, gibt es ORCID ja bereits in anderen Wikipedia Sprachversionen. Interessant wird das dann, wenn ORCID selbst Links zu Wikipedia Artikeln bereitstellt, wie das bereits bei VIAF der Fall ist. Man kann argumentieren, dass das dann sowieso über Wikidata passiert und uns hier egal sein kann. Man kann auch argumentieren, dass das Ergebnis besser wird, wenn wir ein Auge auf das oben genannte Authentifizierungsproblem haben und Teil des Prozesses sind. ORCID ist eine interessante Ergänzung des Normdatenmixes, eine Einbindung in die Normdatenvorlage halte ich vor allem mit Blick auf die Zukunft (mehr ORCID Einträge, mehr ORCID Einträge auf Wikidata) für sinnvoll. Am Ende diskutieren wir hier lediglich die Einbindung in Vorlage:Normdaten und damit auch die Sichtbarkeit, sprich Aufmerksamkeit, die ORCID bei uns bekommen soll. Auf Wikidata und anderen Sprachversionen wurden bereits Fakten geschaffen. Wir können uns entweder daran beteiligen oder die anderen machen lassen. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 23:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Christoph Braun: Import aus Wikidata steht absolut nicht zur Debatte, bislang sind Daten stets nur zu Wikidata übertragen worden (auch das Meinungsbild hier hat sich gegen ein Verbot zur anschließenden Löschung entschieden, d.h. Delegation nach Wikidata ist eine Option, z.B. wenn es um die Löschung der hiesigen Einträge für den NDL-Parameters geht): Wikidata arbeitet einfach anders, pauschaler, automatisierter, aggressiver (wurden 100.000 Werte aus irgendeiner Quelle importiert und davon sind 10% Quatsch, dann wird eben bei Gelegenheit nachkorrigiert, nachimportiert etc.). Wobei die Quellen oft individuelle Wikipedias sind (derzeit treibt Harvesten der Chinesischsprachigen Wikipedia die Fehlerreports in Wikidata in die Höhe). Für die GND-Nummern z.B. wollen wir doppelte Datenhaltung (in der Hoffnung, als höherwertige Datenquelle als Korrektiv auf Wikdiata wirken zu können) und selbst da wollen wir keine "Vervollständigung" durch Import aus Wikidata. Für Systeme wie ORCID, die wir hier gewiss nicht mit derselben Intensität wie die GND-Nummern redaktionell betreuen können, kommt nur Transklusion aus Wikidata infrage, sonst entsteht ein unkontrollierbarer Datenstrudel in dem nicht einmal mehr das mittelfristige Überleben einfacher Korrekturen gewährleistet ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:12, 1. Sep. 2015 (CEST)
+1. @Christoph: Das "Werkverzeichnis in Eigenverwaltung", wie du es nennst, enthält eine Kurzbiographie und einen tabellarischen Lebenslauf (Ausbildung, Arbeitsstellen). Erst an dritter Stelle folgen die "Werke", wie z.B. selbst erstellte Slideshows, die man bibliographisch erfassen und verlinken kann. Die private ORCID-Seite kann, ebenso wie jede Homepage, unbestritten als Ausgang einer Recherche nützlich sein (Slideshows und unveröffentlichte Vorträge werden ja beispielsweise von keiner Bibliothek erfasst), aber, wie bereits ausführlich dargelegt, selbst wenn man ORCID mit den unabhängig erstellten Normdaten auf eine Stufe stellen würde, es bleibt ein Nischenprodukt für zzt. lebende Wissenschaftler. Die Einträge in {{Normdaten}} beziehen sich auf >2.500 Jahre Kulturgeschichte: Personen, Organisationen, Werke und Geografika. --Kolja21 (Diskussion) 00:26, 1. Sep. 2015 (CEST)
@Gymel: Danke für deine Rückmeldung. Auch eine Transklusion aus Wikidata ist ein Import bzw. eine "Einbindung von Wikidata-Daten" wenn dir die Formulierung aus dem Meinungsbild lieber ist. Die Frage nach der konkreten technischen Umsetzung ist erst einmal ergebnisoffen und davon abhängig welcher Vorschlag bevorzugt wird. Ich sehe zur Zeit ein Spannungsfeld zwischen Aufwand, Datenqualität und Skalierbarkeit um einen modus vivendi zu finden. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 07:31, 1. Sep. 2015 (CEST)


  • Ich habe mal auf Wikidata versucht, ORCID-Eintragungen zu finden, zu denen wir Artikel haben, was gar nicht so leicht war. Drei wahllose Treffer:
  • Ich schätze, dass da vielleicht ein Dutzend unserer Artikel bei rumkommt, die durch ORCID gewinnen könnten.
    • Das sollte dann durch eine Vorlage geschehen, die sich die ID gleich bei Wikidata abholt, und wenn es Bockmist war, dann sind Wikidata und ORCID schuld.
    • Ein regelmäßiger Einbau in alle Artikel, zu denen Wikidata eine ID kennt, ist aus obigen Gründen abzulehnen und ggf. administrativ zu blockieren.
    • Bis jetzt war es wohl noch nicht so dringend.
      1. Matthias Hentze – ohne ID
      2. Christoph Steinbeck – lange Publikationsliste schon auf der Institutshomepage
      3. Eberhard Hilf – die Publikationsliste beim derzeitigen EN [1] ist aber um ein Mehrfaches länger als die 16 von ORCID.
      4. Martin Kröger (Physiker) – 242 bei ORCID, ein paar weniger auf der 12. Seite je 20 bei der ETH. Enzyklopädischer Mehrwert? Übrigens Darstellungsfehler auf orcid.org bei dreistelliger Publikationsanzahl.
  • Eine gleichrangige Behandlung mit GND ist dann ja wohl ein Scherz.
  • Nebenbei bemerkt tragen sich in das soziale Netzwerk ORCID (sowas wie ResearchGate) offensichtlich vorrangig solche ein, die jetzt Doktoranden oder Postdocs sind. Bis die Masse dann Chefarzt und relevant ist, dauert es noch ein Jahrzehnt; dann kann man ja nochmal gucken. (WP:RK … wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.)
  • Weiterhin sollten wir diese Normdaten-Vorlage wohl noch durch folgende Wikidata-Eigenschaften erweitern:
  • Kurz: Wikidata mag gerne seinen ID-Salat mit einem Item verknüpfen. Wer auf Intensiv-Recherche ist, kann die dort der Reihe nach abklappern und gucken, was ihm die einzelnen ID bringen, so wie man auch in einem anderssprachigen Wiki schaut, was die so im Artikel und an Links haben.
    • Wir sollten aber unsere Weblinks und sonstige angebotene Verlinkungen nicht mit einem Haufen Plunder zumüllen, der dem Leser des enzyklopädischen Artikels nichts bringt und die Erwartungshaltung weckt, Klicks würden sich nicht lohnen, weil sowieso alles nur Schrott.

VG --PerfektesChaos 14:01, 3. Sep. 2015 (CEST)

VIAF

VIAF arbeitet jetzt offenbar mit "https", sollte verändert werden. -- Jesi (Diskussion) 11:11, 28. Sep. 2015 (CEST) VIAF

Hat sich wohl erledigt, lag an irgendetwas bei mir. -- Jesi (Diskussion) 12:27, 28. Sep. 2015 (CEST)

James Irvin Lichti

Hi, könnte jemand hier helfen das LCCN richtig einzutragen, damit der Link zu [14] richtig funktionirt. Ich hab zwar die Nummer 2006012710 eingetragen aber die wird immer irgendwie mit zusätzlichen 0en im Link aufgefüllt... --Calle Cool (Diskussion) 00:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Korrigiert. Das Problem war wohl, dass Du im bibliographischen Katalog der Library of Congress recherchiert hast, da gibt es gar keine Normdatensätze. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Änderung an der Vorlage

Bitte in der Vorlage "Kein GND-Personendatensatz" in "Kein GND-Eintrag" o. ä. ändern. Es müssen ja nicht unbedingt Personen sein, siehe z. B. Tissa. Des weiteren sollte auch die Beschreibung entsprechend angepasst werden. Danke. --Arnd (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Das hängt am GNDfehlt-Parameter. Der war (oder ist?) wohl nur für Personen gedacht (Tissa entsprechend korrigiert). Für andere Schlagworttypen macht es u.U. auch weniger Sinn, da hat die GND evtl. durchaus etwas, das bloß nicht so passt, dass wir es hier eintragen könnten. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:01, 14. Dez. 2015 (CET)
Hm, verstehe nicht so ganz. Jedenfalls betrifft das eine ganze Reihe von Orten und eventuell auch noch andere Dinge. --Arnd (Diskussion) 14:08, 14. Dez. 2015 (CET)
+1. Die Vorlage sollte entsprechend modifiziert werden, siehe: Hilfe Diskussion:Normdaten#Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. --Kolja21 (Diskussion) 04:09, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich fürchte, dann müssen wir wie zuletzt 2012 erneut aufdröseln, ob der Parameter GNDfehlt irgendeine Bedeutung hat, die nicht bereits von GNDcheck umfasst wird. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:05, 17. Dez. 2015 (CET)
Bei Nicht-Personen sollte in diesem Fall die Vorlage für Leser komplett ausgeblendet werden (sprich: mit der metadata-Klasse versehen werden), da sie sonst einfach nur leer ohne Nutzen ist. Bei Personen gibt es ja immerhin noch einen Link zur Personensuche.
Zudem ist bei Nicht-Personen der Typ nicht immer so eindeutig: Neue Bult hat k eingetragen (was nicht unplausibel erscheint), aber in Analogie zu GND 1076260195 wäre g nicht unwahrscheinlich. --Schnark 10:59, 17. Dez. 2015 (CET)
Die Vorlage ist bereits für nicht angemeldete User ausgeblendet. Hilfreich fände ich, wenn die Fälle in einer getrennten Wartungskat angezeigt würden. Die von Arnd angeregte Änderung in "Kein GND-Datensatz vorhanden" sollten wir auf jeden Fall übernehmen; für welchen Typ sich die GND-Redaktion später entscheidet, ist imho zweitrangig. --Kolja21 (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2015 (CET)
Aber was ist die Bedeutung von "GND fehlt" hier in der Wikipedia, speziell bei Nicht-Personen? Die Wartungskategorie wird m.W. davon nicht gesteuert und die GND mag eine eigene Meinung dazu haben, ob das exakte Thema eines Artikels normdatenwürdig ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2015 (CET)
Ich halte mich da an die Beschreibung: "Falls kein individualisierter Personeneintrag in der GND zu finden ist und eine Anlage als wünschenswert erscheint, erhält das Feld den Wert 'ja'." Entscheidend ist die Konjunktion "und". Wenn ein Tn mit Literatur verknüpft ist, füge ich "ja" hinzu. (Im Idealfall ergänzt durch einen Eintrag in die Liste WP:GND/F.) Analog hieße das beispielsweise bei Geografika: Ist bei einem Ort eine GND zu erwarten bzw. nicht nur aus persönlichen Vorlieben heraus wünschenswert, füge ich "ja" hinzu. --Kolja21 (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2015 (CET)
PS: In der Tat wird die Einsortierung in eine Wartungskategorie zzt. nicht durch GND fehlt beeinflusst, aber das sollte man ändern. --Kolja21 (Diskussion) 17:34, 17. Dez. 2015 (CET)
Damit wären wir dann genau bei Schnarks Beispiel: Wird die Rennbahn als kleinräumiges Geographikum angelegt werden oder als Firma? Behandelt der Artikel beides? Wird der hypothetische zukünftige GND-Satz mit Deinem "wünschenswert" übereinstimmen oder quer dazu sein? Gibt es evtl. jetzt schon einen GND-Satz der aber nicht passt? Dasselbe Problem bei Orten vs. Gemeinden, Länder vs. Regionen, dazu bei politischen Entitäten oder Körperschaften noch die zeitliche Split-Problmatik: Ich halte das alles für WP:GK und mit einem Eintrag "fehlt" ist nichts gewonnen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:32, 17. Dez. 2015 (CET)
Zum PS: Warum bzw. in welche Monatskategorie wird das dann einsortiert? -- Thomas Berger (Diskussion) 18:32, 17. Dez. 2015 (CET)
Wir reden aneinander vorbei. Mir geht es nicht darum, die Arbeit der GND-Redaktion vorauszusagen, sondern uns die Arbeit zu erleichtern, indem wir in der Vorlage vermerken, wann wir das letzte Mal recherchiert haben, ob eine GND vorliegt. Die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt sollte man entsprechend unterteilen, um zum Beispiel auf einen Blick zu sehen, welche Personen bislang in der Liste WP:GND/F fehlen. Falls ein GND-Satz vorliegt, der zum Thema gehört, aber nicht exakt mit dem Lemma übereinstimmt, wird GNDfehlt nicht benötigt; für solche Fälle gibt es den Parameter REMARK. --Kolja21 (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2015 (CET)
Was Du beschreibst, ist die derzeit implementierte Funktionalität für den Parameter GNDCheck, siehe z. B. Tissa. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:15, 18. Dez. 2015 (CET)

Vorlage ohne Parameter aufrufen

Ist in der deutschen Wikipedia geplant die Vorlage:Normdaten auch ohne Parameter aufrufen zu können, etwa so: {{Normdaten}} In der englischen Wikipedia funktioniert das mit dem Template:Authority Control auch. Siehe als Beispiel: Schloss Neuschwanstein. Dort werden die Daten direkt aus Wikidata abgerufen. Das würde den Aufwand erheblich vereinfachen, da die Daten dann nur noch an einer Stelle gepflegt werden müßten. Grüße, --ACBahn (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wird bislang aus mehreren Gründen abgelehnt; über mehrere Diskussionsarchive unter dem Stichpunkt "Wikidata" verstreut. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zeit für ORCID?

Zuletzt hat Benutzer:Pigsonthewing 2014 vorgeschlagen, ORCID in die Vorlage aufzunehmen. Die damalige Diskussion war nicht sehr umfangreich (vielleicht auch, weil sie in englischer Sprache geführt wurde), wobei Kolja21 sich dagegen aussprach, Daniel Mietchen hingegen eher dafür war. Gegen ORCID angeführt wurde damals, dass diese ID noch nicht sehr verbreitet sei; auch Daniel schrieb, dass es erst 120 Wikidata-Items mit ORCID gebe. Ich habe Andy (Pigsonthewing) bei der Wikimania in Esino Lario getroffen, wo er ebenfalls angesprochen hat, dass er es nützlich fände, wenn wir ORCID in der Normdaten-Vorlage berücksichtigen könnten. Mir scheint, dass sich die Lage seit 2014 hinreichend verändert hat, um das Thema erneut aufgreifen zu können. Die Menge an Wikidata-Items mit ORCID ist zwar immer noch nicht überwältigend (jetzt 1181), aber allgemein scheint sie sich immer stärker zu etablieren. So ist unserem Artikel zu entnehmen: "Zum 1. Januar 2016 haben mehrere wichtige Verlage für wissenschaftliche Publikationen (z. B. Royal Society, PLOS) eine obligatorische Identifikation per ORCID für die einreichenden Autoren wissenschaftlicher Manuskripte eingeführt." Gegen ORCID könnte man nun vielleicht noch, wie damals Kolja, anführen, dass es sehr einfach ist, eine eigene ORCID zu erhalten. Aber das halte ich für in diesem Zusammenhang irrelevant; wie bei allen anderen Normdaten geht es bei ORCID ja nicht um Relevanz, sondern um Identifizierung bzw. eindeutige Zuordnung. Einen GND-Datensatz hat man letztlich auch recht schnell (ich habe auch einen, ohne deswegen Wikipedia-relevant zu sein). Ich würde also dafür plädieren, dass wir die ORCID hier künftig auch berücksichtigen und damit anderen grossen Wikipedia-Sprachversionen (wie en, fr, it) folgen. Gestumblindi 00:16, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde diese eher randständige ID nicht in die große Normdaten-Vorlage aufnehmen; mit mehr als einer halben Million Einbindungen.
Die entsprechenden Artikel mögen mit einer eigenen Vorlage markiert werden.
Es gab schon häufiger Vorschläge, mal dies und mal das in die Normdaten-Vorlage reinzuschreiben. Ich sehe die Gefahr, dass sich in der umseitigen Vorlage ein Sammelsurium an hunderterlei fachspezifischer Codes ansammelt, die mit dem Universalanspruch der Normdaten nicht konkurrieren können.
ORCID betrifft nur heute lebende Personen, die in großen Fachzeitschriften publizieren; damit fallen alle Sachgebiete raus. Ich kann nicht erkennen, dass irgendwer die historischen Autoren und alle anderen Menschen einpflegen würde und das auch sauber verifiziert passieren würde. Auf Wikidata wird den Personen ein bunter Strauß an ID zugeordnet; die kann man in separaten Vorlagen abfragen. Ob solche ID-Verlinkungen für unsere Artikel irgendeinen Wert haben, steht dahin; es sind auch viele soziale Netzwerke nach XING-Muster dabei.
Eine ORCID-Verlinkung müsste im Abschnitt „Weblinks“ eingetragen werden und es müsste eine Relevanz und Mehrwert für die Leser aus der Verlinkung herausspringen. Wenn man einfach nur so die zugeordnete ORCID-Nummer oder vielleicht Researchgate oder sonstwas wissen möchte, dann kann man ja beim zugeordneten Wikidata-Item interaktiv oder automatisiert nachgucken. Warum wir jetzt diese Nummern einpflegen sollen, erschließt sich mir grad nicht.
VG --PerfektesChaos 01:12, 5. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, war mal Konsens, keine neuen Normdaten aufzunehmen, die über VIAF ohnehin indirekt verfügbar sind. Dies trifft auf ORCID zu (auch wenn die ORCID nicht unter den Normdaten, sondern unter "Über" verlinkt ist). Das Standardbeispiel für eine ORCID überzeugt auch nicht wirklich. "No public information available." und ein Link auf ResearcherID zeigen zumindest mir nicht, was für einen Mehrwert die ORCID bietet. Es gibt viele Normdaten, die wir nicht in der Vorlage haben, wenn man die ORCID aufnehmen will, muss man sich auch die Frage stellen, warum nicht auch BNF, SUDOC, … Der primäre Zweck von Normdaten, nämlich die eindeutige Verknüpfung, wird bereits durch Wikidata erfüllt, dafür brauchen wir keine weiteren Normdaten in der Vorlage. --Schnark 09:49, 5. Jul. 2016 (CEST)
@Schnark: Hm, ich dachte, ORCID sei (noch) keine Datenquelle von VIAF? Wenn ich mir als willkürliches Beispiel den Biochemiker Roman Jerala in VIAF anschaue, ist dort jedenfalls kein ORCID-Eintrag zu sehen. Hingegen natürlich Wikidata und dort wiederum ist die ORCID eingetragen, aber das ist dann doch sehr indirekt... Gestumblindi 13:04, 5. Jul. 2016 (CEST)
*quetsch* @Gestumblindi: Hinter meiner Behauptung, die ORCID sei über VIAF verfügbar, befindet sich eine Klammer. In dieser Klammer steht etwas Text. Diesen Text kann man lesen. Und dann findet man auch in deinem Beispiel die ORCID direkt im VIAF-Eintrag. --Schnark 08:58, 6. Jul. 2016 (CEST)
@Schnark: Ah, jetzt seh ich's, als "externer Link"... gut, das ist aber keine eigentliche Integration in VIAF im Stile der anderen Normdaten. Was vielleicht tatsächlich ein weiteres Argument dafür ist, die ORCID hier auch nicht zu integrieren, wenn auch VIAF sie offenbar als einen Link 2. Klasse behandelt. Gestumblindi 12:28, 6. Jul. 2016 (CEST)
1181 Einträge bei Wikidata zeigt eindeutig, dass es sich um eine "eher randständige ID" handelt. Wenn, dann sollte man die Normdatenvorlage eher um französische oder polnische Normdaten erweitern (SUDOC, NUKAT). Außerdem bleibt es ein Selbsteintrag von zeitgenössischen (Nachwuchs-)Wissenschaftlern und deckt damit nur ein kleines Spektrum der Biografien in WP ab. Geografika oder Sachbegriffe werden nicht erfasst. Eine Qualitätskontrolle findet nicht statt. (Es lassen sich problemlos fiktive Personen und vor allem auch fiktive Veröffentlichungen eintragen.) --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2016 (CEST)
(1184) --Atlasowa (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
ORCID wurde doch auch 2015 schon ausführlich diskutiert: Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID_2, Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID (Reset). Aber Andy gibt nie auf. --Atlasowa (Diskussion) 19:38, 5. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis auf die Diskussionen 2015 - ich hatte diese Abschnitte am Ende der Archivseite übersehen, nachdem ich per Suchfunktion den 2014er Abschnitt gefunden hatte. Ich werde sie mir nun mal zu Gemüte führen. Gestumblindi 21:22, 5. Jul. 2016 (CEST)
Also... nachdem ich nun auch die Diskussionen von 2015 durchgelesen habe, sehe ich unter anderem eine erhebliche Abneigung (vor allem bei Kolja), die sich auf die Rolle von Andy als "Wikipedian in Residence" bei ORCID und seinen hartnäckigen Einsatz für deren Verwendung gründet. Die sollten wir mal ausblenden und bei der Sache bleiben. Ich denke, es wäre sinnvoll, wenn sich auch Andy mal wieder beteiligen würde, und ich versuche, die aktuellen Gegenargumente auf Englisch zusammenzufassen, so dass er leichter dazu Stellung nehmen kann (@Pigsonthewing: Attempt at summarizing contra arguments - not my arguments):
  • It's still a minor/fringe ("randständig") ID, not on the same level as the "big" authority control databases such as GND (PerfektesChaos, Kolja21).
  • Slippery slope argument by PerfektesChaos: People could be tempted to add many more minor/subject-specific IDs to the template which don't reach the level of universality authority control data should have.
  • Schnark's argument: It's consensus not to add new authority control IDs that are available indirectly through VIAF (ORCID isn't integrated into VIAF like other authority data, but available as external link through VIAF)
  • ORCID is only covering a small range of persons (living scientists), no geographical or subject topics (PerfektesChaos, Kolja21).
  • No quality control, it's easy to create an ORCID for fictitious persons or to add fictitious works (Kolja21).
  • Suggestion by PerfektesChaos: A link to ORCID could be added as a regular weblink to an article, but only if this link adds value for the reader.
Hope that helps... Gestumblindi 01:04, 6. Jul. 2016 (CEST)
@Gestumblindi: Thank you. I have been aware of this discussion, but my participation has been limited by my lack of German, and the poor quality of translations available using tools such as Google Translate. Addressing the points in your summary in order:
  • ORCID is not "fringe"; one only has to look at the organisations implementing it: Nature, the Royal Society, The Wellcome Trust, and many, many more. I recall providing a list of German, Swiss and Austrian institutions that are doing so, during a previous discussion.
  • A "slippery slop argument" is better named a "slippery slope fallacy". Each addition should, obviously, be judged on its merits - and the merits of using ORCID are high.
  • I can't speak for the consensus referred to, but most ORCID holders are not in VIAF, and ORCID iDs are not available programmatically (i.e. as linked data) through VIAF.
  • ORCID iDs are available anyone (not just scientists) who creates content: humanities academics, journalists, geologists, illustrators, photographers, choreographers, and Wikipedians. It does not, by design, cover non-human subjects, nor historic figures. I'm not clear why this is supposed to be an issue.
  • Yes, anyone can create an ORCID iD. This too is by design, and does not detract from their usefulness, for us or others. Again, I'm not clear why this is supposed to be an issue.
  • Yes, ORCID links can be - and are - added as external links sections on this project. But that defeats the usefulness of having them in Wikidata.
Thanks again, and please let me know if I can help further. Andy Mabbett (Diskussion) 21:38, 10. Jul. 2016 (CEST)
Eine andere Sache: wenn ich mir die ORCID-Einträge so anschaue, muss ich auch sagen, dass ich da im Vergleich zu den derzeitigen IDs weniger Mehrwert für den Leser sehe. Bei GND und LCCN kann man durch die Verlinkung auch jeweils auf die Kataloge zugreifen, bei GNDs gibt es darüber hinaus den Link zu findbuch.de (zumindest für angemeldete User), VIAF bietet immerhin die gebündelten Datensätze vieler Nationalbibliotheken und anderer Normdatenbanken. Bei ORCID dagegen scheint es mir außer der (oft recht inhaltsleeren) ORCID-Seite hinaus derzeit relativ wenige darauf aufbauende Informationsangebote zu geben.
Außerdem stellt sich auch die Frage, ob es sich der Aufwand lohnt, ORCIDs lokal parallel zu Wikidata zu pflegen. Bei GND und LCCN bringt es einen gewissen Mehrwert, da hier alles von Hand und nicht von Bots/Algorithmen gepflegt wird und durch die Unterschiede zu Wikidata auch gut Fehler gefunden werden können. Bei einer sehr neuen ID wie ORCID dürfte der qualitative Unterschied der manuellen Pflege gegenüber Wikidata dagegen weniger ins Gewicht fallen.
Vielleicht wäre es durchaus mal eine Überlegung wert, wie man dem interessierten Leser am Besten auf Wunsch weitere externe IDs aus Wikidata samt darauf basierenden Verlinkungen zu externen Diensten und Angeboten präsentieren könnte. Seien es ORCID, ISNI, GNIS oder sonstige Datenbanken und Websites. Appers Personensuche ist da ja ein sehr schönes Tool, das aber glaube ich nur auf GND+Beacon-Dateien basiert und andere externe IDs aus Wikidata nicht aufgreift. Dürte leider auch den vielen Lesern bisher entgangen sein. Derzeit gibt es oft über Beacon-Dateien und auf Wikidata hinterlegte IDs ja durchaus viele gute, weiterführende Angebote zum Artikelthema, die wir dem unterfahrenen Otto-Normal-Leser aber in der Regel vorenthalten. -Kam Solusar (Diskussion) 02:53, 6. Jul. 2016 (CEST)
  • Zur Vorgeschichte, Andy und 2014
    • Ich hatte den konkreten Fall völlig vergessen und das nur noch nebelhaft als einen von mehreren früheren Fällen in Erinnerung.
    • Insofern hatte ich in meiner unmittelbar auf das Posting abgegebenen Stellungnahme die Angelegenheit völlig neu bewertet.
    • Dass hier jemand mit persönlicher Interessenlage erneut aufschlägt und für die privaten weniger als sechsstelligen Dinger Promotion macht und unsere Ressourcen bindet – das hat schon Geschmäckle.
  • Zur zuletzt aufgeworfenen Frage nach Darstellung der in Wikidata hinterlegten Links:
    • Jeder „Skriptbastler“ kann ohne große Schwierigkeiten beim aktuellen Leser hinter den Artikel oder hinter den Einleitungsabschnitt, unter das Inhaltsverzeichnis oder sonstwohin eine Tabelle setzen, in der mit generierter URL-Verlinkung auf die nutzbaren Zielseiten alle artikelbezogenen ID aus Wikidata aufgelistet werden. Über eine individuelle Konfiguration mag dabei die Reihenfolge festgelegt werden oder bestimmte ID aus einem Standardsortiment weggelassen, andere hinzugefügt werden. Ich weiß, wie das geht, werde das aber mit Sicherheit nicht auch noch schreiben; möglicherweise hat auf einem anderen Wiki oder als Service bei Wikidata jemand eine fertige Programmierung.
    • Theoretisch könnte mittels Vorlagenprogrammierung jedem Leser eines Artikels eine solche Tabelle ebenfalls immer angezeigt werden; manche Wikipedien scheinen bereits mehrheitlich ihre simulierten Artikelinhalte auf diese Weise zu generieren. Dazu äußere ich mich jedoch nicht weiter.
VG --PerfektesChaos 14:43, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wie recherchiert man eigentlich eine ORCID? Relativ willkürliches Beispiel: David Canning hat laut Wikidata die ORCID 0000-0003-4041-1229. Woher weiß ich, dass es nicht 0000-0001-9576-2013 ist? Muss ich einfach hoffen, dass es an der Harvard University nur eine Person mit diesem Namen gibt? Und solch unaussagekräftige ORCID-Einträge sind ja keine Seltenheit. Wenn die ORCID-Datenbank noch stärker wächst, dann ist damit zu rechnen, dass man bei vielen Namen nicht mehr zuverlässig zwischen den verschiedenen Namensträgern unterscheiden kann, womit ein wichtiges Merkmal von Normdaten fehlt. --Schnark 09:20, 7. Jul. 2016 (CEST)
+1. Es gibt bei ORCID keine Mindestanforderungen für die Individualisierung. Wer will legt einfach einen Datensatz mit einem beliebigen Personennamen an. Eingetragen wurde die ID übrigens von ChrisSampson87, dessen ORCID-Eintrag mal wieder zu Andy führt. --Kolja21 (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Binnendifferenzierung nötig

Angesicht der über 70.000 Einträge in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt wäre ein zusätzlicher Parameter wichtig, der hilft, die Abarbeitung zu organisieren. Ich denke an Angaben wie:

  1. GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in DNB vorliegt
  2. GND nötig, da kein Tp, aber Tn mit Lit. in einer anderen Institution vorliegt
  3. GND erwünscht
  4. Keine Lit. in DNB
  5. ...

Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, wäre hilfreich. Zumindest die Unterscheidung zwischen "Weder Tp noch Tn vorhanden" und "nur Tn vorhanden" liesse sich ja mit Bordmitteln der Vorlagenprogrammierung machen. Für die Frage ob Literatur vorliegt bräuchte es aber externe Tools bzw Bots. --Kam Solusar (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Abgleich mit Wikidata

Könnte mal jemand eine Abfrage in die Vorlage einbauen, die die Parameter mit Wikidata vergleicht und bei Unterschieden Wartungskategorien wirft? Also im Prinzip diese Änderung für die Parameter dieser Vorlage hier. Im Moment besteht keine direkte Möglichkeit, herauszufinden, ob hier und in Wikidata die gleichen IDs angegeben sind. 178.7.47.68 09:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt diverse Wünsche zum Ausbau dieser Vorlage.
So auch seit Juli 2013 eine Lua-basierte komplette Neufassung (die in den drei Jahren ihrerseits schon Lua-technisch wieder veraltet ist).
Bevor man bei halbmillionenfacher Einbindung mit Flickwerk rumexperimentiert, sollte besser ein Gesamtkonzept für eine Ablösung erstellt werden und dies dann einmal gründlich auf BETA erprobt werden, ehe man damit produktiv wird.
VG --PerfektesChaos 10:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
+1. Wir sollten die Arbeit möglichst bald angehen, denn die Auswahl der Normdaten ist veraltet. NDL (Japan) könnte durch CiNii ersetzt werden, die internationaler aufgestellt ist. Vor allem sind für deWP aber auch SUDOC (Frankreich) und NUKAT (Polen) relevant. --Kolja21 (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2016 (CEST)
Und wann ist "möglichst bald"? 129.13.72.198 15:09, 12. Okt. 2016 (CEST)
Das Problem ist nicht das "möglichst bald" (= ab 1. Okt.), sondern das "wir". Wer ist technisch in der Lage, "ein Gesamtkonzept für eine Ablösung" zu erstellen? --Kolja21 (Diskussion) 01:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es würde niemandem schaden, einen Wikidata-Abgleich einzubauen. Auf eine vollständige Überarbeitung der Vorlage zu warten, macht keinen Sinn, die findet vieleicht in fünf Jahren oder auch nie statt. 129.13.72.198 16:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Wer sich an dem Abgleich beteiligen will, kann schon mal die ersten 3.700 fehlerhaften Einträge in Wikidata abarbeiten, siehe d:User:KasparBot/GND Type N. (Vor allem im englischsprachen Wikisource wurde ohne Überprüfung alles eintragen, was sich in VIAF finden ließ. Die Fehler wurden anschließend per Bot dubliziert und müssten sowohl in Wikidata wie bei Wikisource korrigiert werden.) --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich denke auch, wir sollten uns jetzt auf Wikidata-Korrekturen konzentrieren und dann die Vorlage tatsächlich von Wikidata aus warten und die lokale Bereitstellung der Daten abschalten, so wie das in den Creator-Templates auf Commons z. B. gemacht wird oder in der en.wikipedia. Inzwischen ist Wikidata dafür wohl schon gut genug. Ich weiß allerdings leider nicht, inwieweit es in Wikidata Beobachtungsfunktionen gibt, die sich auf bestimmte Änderungen beziehen (z. B. alle Wikidata-Änderungen für die Artikel auf der de-wikipedia-Beobachtungsliste oder alle Änderungen etwa der GND) - und inwieweit damit Vandalismus oder wenig kenntnisreiche gutgemeinte Bearbeitungen erkannt und verhindert werden können. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:22, 8. Feb. 2017 (CET)

NDL Normdaten unerwünscht?

ich habe soeben einen [15] Anschiss von Benutzer:Otberg bekommen, wiel ich NDL Normdaten in diverse Artikel eingefügt habe. Ist doetwas unerwünscht? Falls ja, warum enthält dann die Vorlage:Normdaten einen NDL Eintrag? --Heinrich Reuhl (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2016 (CEST)

Warum gerade die Normdaten der Japanischen Parlamentsbibliothek, die kaum einer lesen kann? Was hat der Leser da für einen Mehrwert? Warum nicht chinesische, indische oder surinamesische Normdaten? Hier ist keine Datenmüllhalde, es sollen nur wichtige, für die Leser nützliche Angaben in unsere Artikel. --Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)--Otberg (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2016 (CEST)
@Heinrich Reuhl: Von Normdaten als "Datenmüll" zu sprechen ist natürlich Stammtisch-Palaver; insofern kannst du den "Anschiss" ignorieren. Nüchtern betrachtet, reicht ein Blick auf die WP-Geschichte, um sich klar zu machen, dass damals, als die Vorlage erstellt wurde, die NDL eine der technische fortschrittlichsten Datenbanken zu bieten hatte, was mit einem eigenen Artikel Web NDL Authorities gewürdigt wurde. Heute gibt es für deWP wichtigere Normdateien, aber gelöscht wird hier nichts, sondern nach der geplanten Überarbeitung der Vorlage NDL eventuell nach Wikidata exportiert. --Kolja21 (Diskussion) 22:56, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Stammtisch-Palaver? Darum geht es hier gar nicht, sondern um die massenhafte Einfügung der Vorlage in die de:WP. --Otberg (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2016 (CEST)
Gelöscht wird hier nichts? Schön wärs. Otberg hat einen komplett Revert meiner heutigen Edits hingelegt, auch Einfügungen von VIAF und LCCN wurden rückgängig gemacht. Leider war Kollege Otberg nicht fleissig genug Vorlage:NORMDATENCOUNT zeigt dass es eine 5-stellige Anzahl von NDL-Verlinkungen gibt. @Otberg: es gibt noch viel zu tun. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 23:53, 22. Okt. 2016 (CEST)
Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang. Die NDL-Normdaten bei japanischen Themen können sinnnvoll sein. Bei afrikanischen Staaten hast Du Dir was dabei gedacht? --Otberg (Diskussion) 23:59, 22. Okt. 2016 (CEST) PS: Das mehrmalige Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig.
@Otberg:, genau da liegt der Punkt, den @Heinrich Reuhl: nicht versteht. Die Einfügung der Normdaten (auch massenhafte) ist eben nicht umstritten, sondern gängige Praxis (jedenfalls auch von mir) hier in der WP. Die Normdaten zur NDL sind erwünscht und zwar in allen Artikeln zu denen diese Normdaten existieren. Du fragst nach dem Sinn? Dann empfehle ich Dir zur Lektüre Hilfe:Normdaten. Weiterhin empfehle ich Dir, Deine Massenrevertierungen noch einmal stark zu überdenken. Viele Grüße Silke (Diskussion) 10:02, 23. Okt. 2016 (CEST)
Was hat das für den Leser der nicht japanisch kann für einen Nutzen? Warum wohl sind die NDL-Normdaten bislang kaum verlinkt? Warum nicht alle anderen Normdaten auch verlinken, sondern gerade die japanischen? --Otberg (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Auch an Dich der Hinweis: Das Anpingen während einer laufenden Diskussion ist nicht nötig, sondern nur lästig.
Otberg, Du hast die Verwendung der Normdaten offensichtlich nicht verstanden. Mit Stand 2012 (so alt ist die Vorlage in der Zwischenzeit) gehörte die NDL neben DNB und LoC zu den fortschrittlichen Nationalbibliotheken in diesem Bereich. Hinzu kam und kommt, dass es eine Nationalbibliothek ausserhalb des europäischen und amerikanischen Kreises ist, welche Normdaten anbietet. Leider arbeiten nicht viele Mitarbeiter der Wikipedia in diesem wirklich nicht einfach zu verstehenden Bereich, sodass in vielen Artikeln die Normdaten noch eingepflegt oder nachgepflegt werden müssen. Eine Neudiskussion der Vorlage Normdaten wurde bereits in dem Abschnitt oberhalb begonnen. Nur was tun, wenn einem selber die technischen Voraussetzungen für ein Konzept und die Umsetzung fehlen? Einige versierte Mitarbeiter von 2012 sind 2016 nicht mehr oder nur noch sehr selten aktiv. So lange wie wir mit der jetzigen Vorlage arbeiten müssen, so lange ist die Verknüpfung zur NDL erwünscht. Viele Grüße Silke (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2016 (CEST)
Hat sich erledigt [16]--Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Umseitig gibt es eigens einen Abschnitt "Veraltete Parameter". NDL steht dort nicht drin, daher halte ich es für korrekt, es einzutragen. Warum sollte es nicht auch japanischsprechende geben, die das nutzen? Ganz davon abgesehen nehmen die Normdaten im Artikel keinen Platz weg. -- Perrak (Disk) 18:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die NDL ist in die Vorlage eingebunden und da ist nicht zu lesen, dass die Normadaten der NDL nur für japanbezogene Artikel eingetragen werden könnten. Die NDL ist so sinnvoll wie jede andere der angebenen Datenbanken auch (oder auch nicht sinnvoll, wenn man denn danach fragen würde, wer damit arbeitet). Wenn sich schon ein Benutzer die Mühe mache, die Daten rauszusuchen und einzutragen, muss man das nicht zurücksetzen. Ob da jetzt eine Zahl mehr oder weniger steht, stört kaum jemanden.
So lange das System der Normdaten und ihre Verwendung nicht grundsätzlich geklärt ist, muss das nicht im Fall dieser Edits exemplarisch geklärt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2016 (CEST)
Dem kann man nur zustimmen. Otberg würde sicher kein Stein aus der Krone fallen, wenn er nun mal einräumen würde, übereilt gehandelt zu haben. Man kann ja sogar der Ansicht sein, dass es nicht sinnvoll sei, Normdaten der NDL anzugeben, und darüber diskutieren. Man kann auch vorschlagen, den Parameter zu entfernen oder für veraltet zu erklären. Gegenwärtig handelt es sich aber um einen aktuell gültigen, tausendfach verwendeten Parameter, d.h. Status Quo ist offensichtlich, dass man die NDL eintragen kann (wenn auch nicht zwingend muss). Wenn Otberg, wie Silke hier schreibt, darüber hinaus nicht bloss die NDL-Ergänzungen rückgängig gemacht, sondern Heinrich Reuhls Edits inkl. unstrittiger VIAF/LCCN-Korrekturen sogar ganz pauschal revertiert hat, wäre eine Entschuldigung nicht fehl am Platz. Gestumblindi 23:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die VIAF und LCCN-Ergänzungen wollte ich natürlich nicht revertieren, dafür entschuldige ich mich, denn ich habe nicht alle der zahlreichen Änderungen kontrolliert. Die Sinnhaftigkeit der NDL-Eintragungen wollte ich aber gerade hier klären. Es verwundert einigermaßen, dass die Begründung für diese, für die wenigsten Leser verständliche und willkürlich ausgewählte Ergänzung schlicht lautet: ist doch eine Vorlage. --Otberg (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2016 (CEST)
Bitte keine Unterstellungen: Weder weißt du, was andere Leser verstehen, noch handelt es sich um eine willkürlich ausgewählte Ergänzung, das haben wir dir ausführlich erläutert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
„Umstrittene Masseneinfügungen werden revertiert, ganz normaler Vorgang.“ — Das ist kein Vandalismus oder Spam gewesen, deshalb sind „umstrittene Masseneinfügungen“ wie diese durch Ansprache des Einfügenden zu diskutieren. Wenn er dann nicht aufhört, kennst Du VM. Du hast aber erst komplettrevertiert und dann einen recht unfreundlichen Kommentar auf Heinrich Reuhls BD hinterlassen. Ganz ehrlich: die Aktion war komplett daneben.
Davon abgesehen: Die Auswahl der in der Vorlage vorgehaltenen Normdaten ist nicht unumstritten, siehe vorstehenden Abschnitt. Wenn Du die Sinnhaftigkeit des NDL-Parameters diskutieren möchtest, mach bitte unabhängig vom Tagesgeschäft hier einen Abschnitt auf. Solange die Vorlage den Parameter aber enthält, gehören vorhandene Normdaten auch rein. Insbesondere bei dieser, häufig maschinell ausgelesenen Funktionalität. —MisterSynergy (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

ISNI

Wieso keine ISNI? 78.51.128.16 19:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

1. gab es ISNI noch nicht, als wir die Vorlage erstellt haben. 2. wird ISNI fortlaufend mit VIAF abgeglichen. Und 3. Gegenfrage: Wieso ausgerechnet ISNI und nicht eine der Dutzend anderen Normdaten?
Ziat von weiter oben: "... die Auswahl der Normdaten ist veraltet. NDL (Japan) könnte durch CiNii ersetzt werden, die internationaler aufgestellt ist. Vor allem sind für deWP aber SUDOC (Frankreich) und NUKAT (Polen) relevant."
--Kolja21 (Diskussion) 19:27, 4. Aug. 2017 (CEST)

ORCID & BASE

Once again, please excuse me for writing in English. I write as Wikimedian in Residence at ORCID.

We have previously discussed ORCID; so I thought this might be of interest:

BASE (Bielefeld Academic Search Engine) [...] developed and run by Bielefeld University Library in Germany [...] recently integrated with ORCID, so that users can now easily associate their own publications in BASE with their ORCID iD. In future, a search for an author by ORCID iD in BASE will return results only by that author and not by anybody else who happens to bear the same name - including documents published under the author’s other names and name variations.

The ORCID DE project, funded by the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation), aims to promote and establish ORCID throughout Germany as a unique identifier for researchers at universities and non-university research institutions.
ORCID DE has other major objectives: linking the Integrated Authority File (GND) and ORCID, and continuing promotion of the ORCID Germany consortium.

There is more at: https://orcid.org/blog/2017/09/06/announcing-base-orcid-search-link-wizard

I reiterate my suggestion that ORCID iDs be included in the Normdaten template. Andy Mabbett (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant, das ist mittlerweile hinreichend diskutiert und dokumentiert worden; ebenso wie deine penetrante PR-Tätigkeit für dieses Nischenprodukt. --Kolja21 (Diskussion) 15:39, 7. Sep. 2017 (CEST)
P.S. I forget to mention, we now have over 18K ORCID IDs in Wikidata. Andy Mabbett (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das wissen wir. Genauso wie wir wissen, dass du für ORCID arbeitest, in Wikidata eine Eigenschaft dafür angelegt und in allen Sprachversionen auf Englisch dafür Werbung machst. Dir wurde mehrmals mitgeteilt, dass wir diese Art von penetranter Werbung als Spam empfinden. Deine "Normdaten" sind überwiegend für Nachwuchswissenschaftler, die die WP:RK nicht erfüllen. Jeder kann sich und seine realen oder fiktiven Veröffentlichungen auf der Webseite von ORCID eintragen; eine red. Bearbeitung oder Qualitätskontrolle findet nicht statt. --Kolja21 (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2017 (CEST)
Siehe auch Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID, Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#ORCID (Reset) (und darüber noch einmel "ORCID"), Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/3#Zeit für ORCID? und einige (unbeantwortete/ignorierte) Einträge in Benutzerdiskussionen. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2017 (CEST)
Yes, my purpose was to inform people of new developments, with information not available at the time of those discussions. Andy Mabbett (Diskussion) 16:02, 8. Sep. 2017 (CEST)
You continue to misunderstand, or misrepresent, both the nature and role of ORCID (despite previous explanations given to you on this page and elsewhere), and, now, my relation to ORCID. Your personal antipathy is as clear now as it was the last time you did so; but others can determine the usefulness for themselves; not least by looking at some examples of people who do have ORCID IDs, including Nobel laureates, at least 285 Fellows of the Royal Society, and astronauts; and the organisations who use or require it, including the WMF research team, Nature, the Royal Society, the Universität Trier's Digital Bibliography & Library Project, and the British Library. But, again, you've been told this already. Andy Mabbett (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

ORCID ist relevant. Personen mit relevanten Personendatenbanken zu verlinken ist gängige WP-Praxis. ORCID kann individualisierte Daten von Personen halten, die DNB nicht bzw. nicht individualisiert hält. Die Verlinkung auf ORCID hat also einen Zusatznutzen. Wenn man den verwirklichen will aber ORCID nicht in den Normdatenblock aufgenommen wird, bleibt nur die Methode Weblink – händisch oder mit Vorlage plus ID. --Quarz 18:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Oben steht: "ORCID ist für die Normdatenvorlage völlig irrelvant." Eigentlich sollte der Satz kurz und klar genug sein, um ihn zu verstehen. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 13. Sep. 2017 (CEST)
Vielen Dank für Deine freundlichen, wertschätzenden Worte. Den Satz hatte ich verstanden. Deshalb schrieb ich so wie ich schrieb. --Quarz 19:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Moin, wie in den von Jesi verlinkten Diskussionen der letzten Jahre nachzulesen, ist eines der Hauptargumente gegen die Einführung von ORCID in der Vorlage Normdaten die vermeintliche bzw. tatsächliche geringe Nutzung von ORCID. Wikipedia und Wikidata sind gut darin historische Personen abzubilden. ORCID richtet sich in erster Linie an lebende, aktive Wissenschaftler. Die mögliche Schnittmenge ist trotz 3,4 Millionen ORCID Einträgen und 2,1 Millionen Artikeln in der deutschen Wikipedia begrenzt. Mit Wikidata Query lässt sich abschätzen, wie viele Fälle bei einer Aufnahme in die Vorlage Normdaten zu erwarten wären:

Regards, Christoph Braun (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Mobile Ansicht

Die Vorlage ist in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Datei:Blue-WikiPill.png 19:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/3&oldid=188202337“