Vorlage Diskussion:Webarchiv/Wayback

Relative URL verwenden

Bitte relative URL einarbeiten, momentan wird man immer auf die HTTP-Seite umgeleitet. (nicht signierter Beitrag von 87.78.30.153 (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2014 (CET))

Diskussion zu Memento

siehe Vorlage Diskussion:Webarchiv/Archive-is Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:40, 28. Mär. 2015 (CET)

derefer.unbubble.eu

Hallo,
ich habe die Umleitung über derefer.unbubble.eu aus der Vorlage entfernt. Erstmal ist sowas ein Single-Point-of-Failure, zweitens ist es unnötige Datensammelei und drittens untergräbt es die Vertraulichkeit von HTTPS-Links wenn sie über einen HTTP-Service umgeleitet werden. --DaB. (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

vgl. hier den Abschnitt #Bitte_um_Öffnung_der_Vorlage_{{Cite_web}}, das hat einen Zweck und ich bin mir nicht sicher, was passiert, wenn wir das rausnehmen. Daher erstmal wieder rein. Grundsätzlich stimme ich deinem Anliegen aber zu. Falls wir einen Referrer brauchen, sollte der bitte WMF-gehosted sein. Benutzer:Boshomi ist leider inaktiv.--Cirdan ± 14:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Weitere Infos hier. @Pemu: --Cirdan ± 14:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, aber nur damit Boshomi defekte Links über die Weblink-Suche finden kann (was es übrigens unmöglich macht, defekte Links beim Suchen nach der Domain zu finden), können wir doch nicht (potentiell) hundertausende von Links auf eine fremde Domain zeigen lassen! Ich nehme das nun wieder raus, weil der Schaden dadurch das der InternetArchiv-Bot läuft immer größer wird. Wenn solch ein De-Referrer-Service wirklich nötig ist, dann sollte sowas an einer zentralen Stelle diskutiert werden. --DaB. (Diskussion) 14:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

@DaB.: Ich bin mir nicht sicher, welche Tools darauf angewiesen sind. Sollten wir nicht wenigstens noch ein paar Tage warten, um das zu klären? Das betrifft übrigens alle mir bekannten Archivlinkvorlagen.--Cirdan ± 14:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Cirdan: Sollte wirklich ein wichtiges Tool darauf angewiesen sein, und der Programmierer sich melden, dann kann von mir aus ÜBERGANGSWEISE der De-Referrer wieder rein. Aber nur weil vielleicht etwas kaputt gehen könnte, ist es mMn. falsch jeden Tag hunderte oder tausende zusätzliche Links auf diese externe Domain zeigen zu lassen. Ich lasse von den anderen Archivvorlagen erstmal die Finger weg (AFAIK ist wayback eh am meisten in Verwendung), aber im Endeffekt muss die Domain da auch raus. --DaB. (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

@DaB.: Da ich die Vorlagen ja für den InternetArchiveBot gerade alle durchgegangen bin: Die Archivfunktion von {{Internetquelle}} ist auch sehr häufig im Einsatz.--Cirdan ± 14:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

@DaB.: Ganz deutlicher Einspruch: Die Maskierung des Originallinks war höchst sinnvoll - und das nicht nur für irgendwelche Skripte und Tools. Die Weblinksuche ist jetzt nicht mehr nutzbar, um zu erkennen, auf welchen ANR-Seiten eine defekte Domain noch verlinkt ist. Dafür gibt es nun überhaupt keine Lösung mehr. Da der Dereferrer über viele Jahre in den Vorlagen war, bitte ich Dich, Deine Änderung auf den Status-Quo zurückzusetzen. Eine alternative/bessere Lösung kann dann gerne diskutiert werden.--Mabschaaf 21:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Bitte unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#Nutzung_von_derefer.unbubble.eu zentral weiterdiskutieren.--Cirdan ± 21:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

Behandlung von Datum im Format YYYY-MM-DD

Ich hatte den Datumsparameter falsch verstanden und mit Bindestrichen verwendet, etwa so:

{{Webarchiv/Wayback| Pfad=...| Datum=2018-02-07| Linktext=...}}

Dabei kam in der Vorschau das hier heraus, das sah also noch prima aus:

... (Memento vom 7. Februar 2018 im Internet Archive)

Leider wird dann gar nicht die Wayback-Archivseite vom 7. Februar 2018 aufgerufen, sondern eine andere. Im generierten HTML-Code sieht der Wayback-Aufruf so aus

... href="https://web.archive.org/web/2018-02-07/http://..." ...

Man sieht also "7. Februar 2018", klickt drauf und Wayback holt in Wirklichkeit die Seite vom 29. Januar 2016! Natürlich ist es mein Fehler, der allerdings von der Vorlage nicht als Fehler erkannt wird. Wayback springt offenbar zum allerersten Archiveintrag, wenn das Format unerwartet ist.

Könnte die Programmierung der Vorlage hier vielleicht "vermitteln" und ein 2018-02-07 in ein 20180207 umwandeln, so dass Wayback das wieder richtig versteht?
--T. Wirbitzki (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

• Unterschiedliche Formate werden wir hier sicher nicht zulassen wollen, weil der Parameterwert von diversen Skripten und Filtern und Suchvorgängen ausgewertet werden soll, und da macht jede Extratour erhebliche Probleme.
• Was aber jemand tun kann, der sich langweilt, ist zu prüfen ob die ersten beiden Zeichen 20 sind, danach 1, 2 oder 3 kommen, nach einer weiteren Ziffer die 0 oder 1, usw.
• Sollte das nicht der Fall sein, kann eine Fehlermeldung für angemeldete Benutzer sichtbar werden, außerdem eine Wartungskategorie den Schwarm der Putzerfische anlocken.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 00:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wenn nicht * dann ^[12][90][90-3]%d[01]%d[0-3]%d[0-2]%d[0-5]%d[0-5]%d$

Aber mal anders gefragt – was machst du überhaupt hier mit dieser undokumentierten Untervorlage? Die ist nicht für Autoren, sondern nur für andere Vorlagen vorgesehen.

VG --PerfektesChaos 01:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die gute Frage. Mir reicht im visuellen Editor sonst die Vorlage Internetquelle für neue Archivlinks, doch vor Kurzem habe ich mal was Einfacheres gesucht. Ich hätte schwören können, dass ich über den Editor gesucht habe, aber da wird mir Webarchiv/Wayback nicht angeboten, also habe ich doch ein wenig herumgestöbert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

Doch, die Vorlage "Webarchiv/Wayback" wird auch über den visuellen Editor angeboten, man muss "Webarchiv" eingeben, ich hatte "Archiv" eingegeben. Bei undokumentierten Untervorlagen werde ich jetzt aufpassen und sie nicht als Autor verwenden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:57, 1. Apr. 2021 (CEST)