Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichter...?

Ich bitte um Pardon, dass ich schon wieder komme mit meiner Verwirrnus bezüglich des "Sichtens". Ich habe soeben in diesem Artikel eine ganze Reihe von Edits vorgenommen; der Artikel blieb "ungesichtet", bis ich dann unten am Ende der Seite auf Markierung speichern geklickt habe. Soll das so? Ich habe das bereits mehrfach bemerkt, dass nach mir die Sachen "ungesichtet" erscheinen. Was hat es damit auf sich? --Felistoria 01:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

"Automatisches Sichten" funktioniert nur, wenn die Ausgangsversion des Artikels bereits gesichtet ist. Dies war im gegebenen Artikel nicht der Fall - daher blieb der ARtikel wie zuvor 'ungesichtet', bis du die Sichtung bestätigt hast. Wenn du den jetzt gesichteten Artikel weiter bearbeitest, ist jede folgende Version des Artikels auch gesichtet. Bearbeitet ihn ein Nutzer OHNE Sichter-rechte, so ist die neue Version nicht mehr gesichtet. Bearbeitet dann wieder ein Nutzer MIT Sichter-Rechten die Version, so wird nicht automatisch gesichtet, denn der Artikel war ja zuletzt 'ungesichtet'. HTH --Guandalug 01:38, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ach so. Ist es dann auch richtig, dass ich, wenn z. B. jemand zuvor ohne "Sichterrechte" editiert, ich dann wieder die Markierung anklicken muss? Beziehungsweise ich unter Vergleichsversionen editieren muss, die mir dann auch nach meinem Edit nochmals zur "Sichtung" vorgelegt werden? Da musste ich nämlich auch "Markieren" drücken, obwohl ich in die letzte Version editiert hatte. Ich soll also nochmal nachgucken, ob alles richtig ist? Das wiederum war bei dem von mir oben genannten Artikel wiederum nicht der Fall - da habe ich munter ganz normal ins Bearbeitungsfenster geschrieben. --Felistoria 01:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
Genau Felistoria. Dann mußt Du unten wieder anklicken. Das nervt zwar und einmal gesichtete Artikel sollten gesichtet bleiben, sonst macht es ja keinen Unterschied zu vorher, bevor das mit dem Sichten begann. Und "stabil" - eine "stabile Version" ist das ja dann nicht, denn die dürfte auch keine "Unsichtung" erfahren können. :-) Also: Einmal gesichtet, immer gesichtet! Halte das sowieso für Spielerei und müßte wieder entfernt werden. Lieben Gruß --Thot 1 07:10, 1. Jun. 2008 (CEST) PS: Also das frustet und ich verliere den Überblick. Obwohl keine Veränderung am Artikel zu erkennen ist (selbst wenn keine Änderungen an Vorlagen zu erkennen sind) springt das von gesichtet zu ungesichtet und wieder zurück. Und durchklicken, bis ich die Ursache gefunden habe, mag ich nicht. Gruß --Thot 1 07:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
Sichtung die 10 hoch 99ste +1. Ich schließe mich dem an. Ich finde das Feature funktioniert völlig „beliebig“ und bringt mMn wenig Mehrwert. Es schafft hingegen umso mehr Verwirrung. Nein, es entsteht bei mir eher das Gefühl man editiert da irgendwie für den Orkus. Wer soll da denn noch durchsteigen? Gruß zum Sonntag Telrúnya 08:57, 1. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Telrúnya. Du weißt ja, warum das eingeführt wurde. Stellen sind bei Bertelsmann ja schon abgebaut worden. ;-) Die englische WP hat so eine Sichtung ja nicht, denn da gibt's auch kein Bertelsmann. Gruß --Thot 1 09:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mal eine kleine Bitte: Fragen und Anmerkungen, die nicht adminspezifisch sind, bitte auch nicht hier sondern dort stellen. Merci, -- Gnu1742 08:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sargoth¿!± 10:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Könnte bitte ein beknöpfter Mitarbeiter die Versionen von Ibex1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ibex1}}) im Artikel Bluttransfusion löschen und auf die Version von M.Ottenbruch zurücksetzen. Es handelt sich um eine wörtliche URV von [1]. Der von diesem Benutzer neu angelegte Artikel Hämotherapie-Richtlinien wurde bereits als URV gekennzeichnet. Sobald die Versionen gelöscht sind, setze ich einen Weblink auf die Richtlinien der Bundesärztekammer. Gruß und Dank, --Gleiberg 20:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Bitte für ähnliche Anfragen grundsätzlich WP:LKV verwenden. --S[1] 20:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
Merci, hab´s auf die Schnelle nicht gefunden, aber jetzt brav notiert :-) --Gleiberg 20:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: my name 02:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kann sich

bitte einer der Kollegen dieses Benutzers annehmen? Er schreibt in Artikel zu historischen Persönlichkeiten mit Rechtsgelehrsamkeit "Rechtsanwalt", hat auch heute diverse Artikel verschlimmbessert und bereits ein Sperrkonto. Ich habe ihn nur zufällig entdeckt, ihn bereits erfolglos angesprochen sowie ihm hinterherrevertiert, kann deshalb nicht sperren, ihn aber auch nicht die Nacht über bewachen. Danke. --Felistoria 02:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite noch einmal erklärt, dass er sowas erst diskutieren muss und wo er das zun kann. Er hat heute Nacht weiter nicht mehr editiert. --Мемнон335дон.э. Disk. 03:46, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, angesichts einer Welle von teilweise sinnlosen Anfragen zur Sperrprüfung hatte ich unter Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Vorschlag Intro-Änderung einen Vorschlag zur Änderung des Intros gemacht. Würde mich freuen, wenn da noch ein paar mehr Leute ihre Meinung abgeben würden. Grüße von Jón + 16:40, 4. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Taufik Hidayat (erl.)

So, dann geb ich mal meinen Einstand als Admin hier ;) Taufik Hidayat wurde wegen dieses Edits auf der VM gemeldet, in diesem Zusammenhang habe ich auch den Account zunächst indef gesperrt. Nach tieferer Einsicht in die anderen Edits keimt mir der Verdacht das hier ein Account gekapert wurde. Wie sollte jetzt weiter vorgegangen werden? Auf der Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen sich doch ans OTRS zu wenden? Grüße, ⑊ C-M hä? 23:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da es bei VM mit Verweis auf diese Seite archiviert wurde, schreibe ich meinen dortigen Kommentar auch noch einmal hierher:
Sollte der Account nicht gekapert sein, bitte ich zu bedenken, dass es sich möglicherweise um einen noch recht jungen Benutzer handeln könnte (die verschiedenen Versionen seiner Benutzerseite deuten ein wenig in diese Richtung), der vielleicht hier auf natürlich völlig inakzeptable Weise seiner Empörung über den Inhalt solcher gestern durch die (Boulevard-) Medien verbreiteten Berichte Ausdruck verliehen hat. Sollte das so sein, könnte man m. E., auch angesichts des bisher leeren Sperrlogs, vielleicht eine zeitliche Befristung der Sperre erwägen. --Amberg 13:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
Reduzier einfach die Sperre oder heb sie auf, ein Tag reicht bei der Ersten. Das würde ich mit meiner langjährigen zweimonatigen Erfahrung vorschlagen. —Sargoth¿!± 14:06, 5. Jun. 2008 (CEST)
done - hoffen wir das Beste ;) ⑊ C-M hä? 16:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wozu dient die VM? (hier erledigt)

Die Frage scheint mir klärungsbedürftig, da sich die Seite von der für eine schnelle Eingreiftruppe bei Gefahr für Artikel m. E. immer mehr zu einer Seite zum Austragen von persönlichen und inhaltlichen Streitereien und Fragen der Administrierung entwickelt. Mein letzter Fall hier und hier ist nur einer von sehr vielen bei vielen Kollegen in letzter Zeit, Tendenz steigend. Wie seht ihr das? --Felistoria 22:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

(Die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Wozu dient die VM? kopiert.) --Felistoria 00:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wozu hat die Vandalismusmeldung eigentlich eine Diskussionsseite? Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Kleine reingequetschte Anmerkung: Ich habe schon häufiger mal eine Frage hier gestellt, weil ich mir schnelle und kompetente Antwort von Kollegen erwartete; nicht immer womöglich der richtige Ort. Die Frage wollte ich auch erst auf die VM-Disk schreiben, aber dann fiel mir ein, dass die Admins dort ja stets anderes zu tun haben, als die Disk zu lesen ... Vielleicht schaut einer von euch aber da doch gelegentlich mal rein? --Felistoria 00:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 23:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sorgfalt im Allgemeinen und DÜP im Besonderen

Hallo Kollegen, während Forrester, D und ich grad so hübsch am Scriptbasteln für DÜP sind, konnte ich relativ traurige Gegebenheiten bewundern: Benutzer:Septembermorgen und Benutzer:Tilla haben bei Bild:Ill-Nino-Logo.svg trotz deutlichem Hinweis, die Datei nicht zu löschen, dem SLA stattgegeben. Eine auch nur oberflächliche Überprüfung des Sachverhalts kann wohl kaum stattgefunden haben. Auch ansonsten ist mir in den letzten Wochen mehrmals aufgefallen, dass sich bei einem SLA immer ein Depp findet, der das Ding löscht, gleich ob Bild oder Artikel. Dabei werden auch gerne mal Einsprüche ignoriert. Ich würde mich freuen, wenn alle sich mal ein wenig angucken würden, ob sie bei jedem SLA so gründlich nachgucken, wie das eigentlich sein sollte; ich bemerke auch bei mir selbst öfter mal eine Oberflächlichkeit, bei der wir eigentlich auch gleich allen Benutzern Adminrechte geben könnten. Vielleicht sollten wir uns auch mal wieder Gedanken machen, was so alles SLA-geeignet ist. Ich hoffe, die beiden Genannten nehmen’s mir nicht übel, war nur ein wirklich sehr auffälliger Fall. Gruß, Code·is·poetry 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung. Die Versionsgeschichte zu dem genannten Beispiel sieht aber sehr komisch aus. Forrester hat da 10 mal (!) SLAs gestellt und alleine heute auf dieser Seite 23 (!) Edits getätigt. Wie kommt es dazu? Gerade bei einem so offensichtlichen Fall, wo Schöpfungshöhe ohne Zweifel nicht vorhanden ist. Und falls das ein Bild zum Testen von Skripts war, dann hätte man eventuell ja auch an den Anfang vor die SLAs schreiben können, dass es sich bei diesem Bild um einen Test handelt. --my name 01:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
Da stand ein Hinweis, siehe bsw. diese Version. Es waren Scripttest-Edits. Gruß, Code·is·poetry 02:30, 7. Jun. 2008 (CEST)
Der hätte da aber am besten permanent stehen bleiben sollen. --my name 03:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
*räusper* Ich fände es dem Arbeitsklima zuträglicher, wenn Kritik auch ohne Ausdrücke wie "Depp" auskäme. Und anstatt zwei Kollegen coram publico als ebensolche hinzustellen, hättest Du sie vielleicht erstmal ansprechen können. Gruß, Stefan64 03:41, 7. Jun. 2008 (CEST)
Forrester hat 3 mal zum Admin kandidiert und arbeitet vor allem im Bildbereich. Da ist es doch logisch, dass ein gewisser Anteil von Admins bei seinen SLAs denkt, dass er schon weiß, was er tut. Immerhin ist die Mehrzahl der Admins nicht auf den Test reingefallen, das ist doch auch was. :o) Grüßchen —Sargoth¿!± 09:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
Drei Kollegen, du hast mich vergessen. Code·is·poetry 09:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

WP:AP (aktueller Anlass)

Bitte immer alle Adminprobleme auch im Archiv ergänzen. Das sollte bei der Beendigung des APs passieren, wird aber dort oft vergessen, also bitte keine APs von der AP-Seite entfernen, ohne vorher die korrekte Archivierung noch mal zu überprüfen. sугсго 09:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzersperrverfahren

Liebe Kollegeninnen und Kollegen, könntet ihr (oder die Mitleser) bei dem Benutzersperrverfahren (Wikipedia:Benutzersperrung/Phoenix2), dass ich eingeleitet habe, ein Auge darauf haben, dass die Regeln eingehalten werden (Zahl der Bestätiger, Stimmberechtigung, Anfang der Abstimmung, WP:KPA etc.). Bitte - falls notwendig und eurer Ansicht nach richtig - noch die Zulässigkeit bestätigen. Es dankt und grüßt Koenraad Diskussion 07:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

insbesondere da h-stt gerade in laufende Verfahren eingriff:
18:05, 7. Jun. 2008 H-stt (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Phoenix2 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Gemäß vorbereiteter Benutzersperrung.) (Freigeben)
hab gerade keinen Bock auf Wheelwar, zumal ich mich in der Sache schon geäßert habe, aber so rein verfahrenstechnisch ist das imho absurd. Möge sich mal wer Gedanken darüber machen. --Janneman 18:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der Neue...

1 x Espresso
Post muss noch weg...

Guten Abend,

ich bin der Neue in der Firma. Gibt's hier irgendeine Ecke, wo man ins Kaffee-Kochen und Post wegbringen eingewiesen wird?

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 20:59, 10. Jun. 2008 (CEST)

Nabend Drahreg,
Du musst da entlang: Wikipedia:Café.
Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2008 (CEST)
Nein, ich glaube ins Café musst du nicht - eher hierher, da findest du Antworten auf viele Fragen. Ggfs. auch hierher, ähnliche Seite. In helfender Absicht, --buecherwuermlein 21:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
Such Dir ein sonniges Plätzchen nach eigener Wahl und schmöker ein wenig im Handbuch. Bei Unklarheiten einfach fragen. Und den Kaffee bitte schwarz und stark ;-) Gruß, Stefan64 21:11, 10. Jun. 2008 (CEST)
Das ist ja alles noch mehr oder weniger Baustelle... Na dann mach ich erstmal so weiter. Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg·01RM 21:19, 10. Jun. 2008 (CEST)
Hier ist noch der Kaffee für Stefan: du wolltest ihn doch mit Milch und Zucker, oder?
Ja, genau, frag einfach, wenn du nicht weiterkommst und nicht weißt, was du machen sollst. Hilfe gibt's übrigens auch schonmal ganz gut im Wikipedia-Chat - vielleicht hampelst du dich da ja mal durch, wenn du Lust hast... Gruß und frohes Schaffen, --buecherwuermlein 21:29, 10. Jun. 2008 (CEST)
Und bitte auch auf Wikipedia:Liste der Administratoren eintragen. --STBR – !? 21:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du mutig bist, darfst du dich am Rest von Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2008 versuchen, auffindbar mittels der gefilterten Ausgabe von „Links auf diese Seite“ (findest du beim Monobook links auf dieser Seite). --32X 22:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

So mutig bin ich aber nicht, dass ich mich am ersten Tag hier an die Dinge wage, die 2 Wochen lang keiner von den Erfahrenen anpacken wollte. Das lass ich doch etwas ruhiger angehen. Gruß, --Drahreg·01RM 22:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
Am 27. Mai sind noch drei Kategorien offen. Alle drei behalten (mein Tipp) – und fertig. --Hans Koberger 12:02, 11. Jun. 2008 (CEST)
Naja, du bist zum Admin gewählt worden und da hat man als Publikum schon gewisse Erwartungen an die Neuen. Und da bei uns die Löschkandidaten zu den chronisch gemiedenen Adminbereichen gehören, könntest du hier Lorbeeren sammeln und dir ein gutes Image aufbauen. Nur Mut, schließlich bist du nicht allein. Bedenke auch, dass du als LK-Bearbeiter fein raus bist bezüglich der Löschprüfung, die ist noch viel ätzender. Da dürfen sich dann deine Kollegen austoben :-) Alles Gute wünscht --Schlesinger schreib! 12:52, 11. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 00:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

Neue Regel (erl.)

Es gibt einen Vermittlungausschuss mit vielen Beteiligten und einem offenbar nicht ganz trivialen Inhalt. Die dort behandelte Problematik zeichnet sich sowohl dadurch aus, dass ein gewisses Fachwissen benötigt wird, mit dem man entscheiden kann, welche Inhalte zum jeweiligen Thema nötig, sinnvoll und mit themenspezifischen Quellen belegt sind. Zum anderen durch eine Wiki-formale Frage, welche Quellen generell brauchbar und sinnvoll sind. Solange diese Fragen nicht geklärt sind, kommt es in deren Folge diesem Bereich immer wieder zu Editwars, persönlichen Unterstellungen und Anfeindungen.

Jetzt verweigert sich eine Seite weitgehend der Mitarbeit in dem VA. Deshalb erwarte ich von jedem Administrator, der in diesem Bereich administrativ tätig wird (Sperren, Ansprachen, EODs-erklären), dass er sich soweit in das jeweilige Thema und die „Quellenfrage“ eingearbeitet hat, um eine eigene Position dazu argumentativ verteidigen zu können. Sonst geht hier dauerhaft Neutralität auf Kosten der Seriosität und Qualität der Artikel und des Arbeitsklimas. Und das Signal an Aktivistenvereine, dass sie nur genug Gewalt einsetzen müssen, um ihre außerwissenschaftliche Meinung durchsetzen zu können, ist verheerend. Grüße, --Gamma ɣ 09:47, 11. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ich habe noch eine weitere Idee dazu (spezielle 3M-Seite mit Portalunterstützung). Wichtig sind nur zwei Dinge: Transparenz und (weitere) fachwissenschaftliche Stellungnahmen.

Ich mache bei dem VA nicht mehr mit, weil ich keine Aussicht auf Erfolg sehe. Nina geht es wohl ähnlich.
Und: Um eine Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA zu verhängen, muss man sich in kein Thema einarbeiten. Gamma hat offenbar die Vorstellung: wenn der Admin sich einarbeitet, dann erkennt er, dass Gamma recht hat, wenn er seine Gegner als unfähige Idioten bezeichnet (oder als was auch immer). Um das Nachvollziehen-Können geht es aber bei persönlichen Angriffen nicht. Es geht gerade um eine Verbesserung des Arbeitsklimas, denn "gutes Arbeitsklima" bedeutet nicht, dass ich ungestört meine Gegner beschimpfen und diskreditieren darf. Gamma und Kollegen können es nicht verstehen, dass sie für persönliche Angriffe gesperrt werden, offenbar weil sie ihre geringe Meinung über ihre Gegner für die Wahrheit halten statt für ihre Meinung. Das ist aber ihr eigenes Problem, und das kann außer ihnen selbst niemand lösen. --Hob 10:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
Die dort dargestellte Problematik liegt nicht in der inhaltlichen Frage, welche Quellen welche Qualität haben. Für mich liegt die Problematik in euren Umgangsformen. Es ist zwar so, dass die Umgangsformen auch als Ergebnis ungeklärter inhaltlicher Fragen interpretiert werden können, allerdings unterschlägt das, dass jeder nun mal selbst für sein eigenes Verhalten verantwortlich ist. Weil das so ist, spielt es letzten Endes bei der Beurteilung eines Verhaltens hinsichtlich KPA und WQ keine Rolle, wie genau die inhaltliche Frage aussieht oder welche Hintergründe es gibt. Vielmehr ist allein entscheidend, wie der Benutzer mit anderen Benutzern umgeht. sebmol ? ! 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)
P.S. Ich glaube, es gibt bei einigen die Überlegung, dass der Umgangston egal sein sollte, solange die vertretene Position stimmt/richtig ist/gut vertreten wird. Diese Position kann man gern haben, sie entspricht aber nicht den Erwartungen, die dieses Projekt an die Benutzer stellt, noch wäre so eine Position in Hinblick auf Anwerbung und Einbindung weiterer frewilliger Autoren besonders förderlich. Wer meint, diese Position einnehmen und leben zu müsen, sollte sich überlegen, ob andere Freizeitbeschäftigungen (Politik, Journalismus und Forschung fallen mir ein) nicht doch eine bessere Wahl wären. sebmol ? ! 11:01, 11. Jun. 2008 (CEST)
Nach Anlesen der Stellungnahmen - Nr. 1 attestiert "intellektuelle Überforderung", Nr. 2 "Faulheit oder didaktische Unfähigkeit", Nr. 3 "fehlendes Selbstbewusstsein", ist die Forderung nach Auseinandersetzung mit dieser Diskussion nicht zumutbar. Ich markiere daher als erledigt. Grüße —Sargoth¿!± 11:21, 11. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab das ja immer so verstanden, daß zu einem Vermittlungsausschuss auch ein Vermittler gehört (von dem ist weit und breit nix zu sehen). Gamma hat das bereits am 31. Mai ganz gut erkannt: „Aber wenn nicht bald einer das Heft in die Hand nimmt kann man das hier sowieso vergessen“. Diesen sogenannten Vermittlungsausschuss kann man tatsächlich vergessen; da sollte sowieso nie irgendwas vermittelt werden – das war nur wieder so eine Spaß-Aktion von Fossa, um die Leute effektiver aufeinanderhetzen zu können. --Henriette 11:38, 11. Jun. 2008 (CEST)
"eine Spaß-Aktion von Fossa, um die Leute effektiver aufeinanderhetzen zu können" - Nichts gegen Spaß, aber Hetze soll angeblich ein Problem sein. --Asthma 13:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Complex 00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bug im Zusammenhang mit Flagged Revisions/Commons?

Wenn man sich hier zur Zeit ein Bild anschauen möchte, das auf Commons liegt, z.B. Bild:Rachel-Carson.jpg, kriegt man: 

Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
(SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „LocalFile::getHistory“. MySQL meldete den Fehler „1146: Table
'commonswiki.flaggedrevs' doesn't exist (10.0.0.233)“.

Als Laie deute ich das so, dass die Bildanzeige zur Zeit auch auf Commons Flagged Revisions (also gesichtete/geprüfte Versionen) erwartet und deren dortiges Fehlen bemängelt? Gestumblindi 22:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sollte schon wieder behoben sein. Auf Commons sind die FlaggedRevs jedenfalls nicht aktiv. Der obige Fehler basierte nur auf einen Logikfehler in einer Abfrage. — Raymond Disk. Bew. 23:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ja, scheint behoben zu sein. Vielen Dank. Gestumblindi 02:06, 10. Jun. 2008 (CEST)

Kann da mal jemand rüberschauen?

Ein heute mittag neu angemeldeter Benutzer produziert eine ganze Menge edits in dem er in beliebigen Artikel die Überschrift "Fazit" gegen einen anderen Begriff (Resümée, Bewertung, Auswirkung...) ersetzt, siehe hier. Das scheint so eine Art Feldzug gegen die falsche Verwendung des Begriffs zu sein. Ich habe ihn nun mal auf der Disk angesprochen aber bevor ich da ganz falsch liege, wäre ich dankbar, wenn mal jemand von euch diese Sache anschaut. Gruß Martin Bahmann 19:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Könnte sich um Rosa Liebknecht handeln, vgl. unlängst Dickicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dickicht}}) mit "kürzlich" Hozro 19:53, 9. Jun. 2008 (CEST)
Spaceman3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spaceman3000}}) ist garantiert Rosa Liebknecht. Der führt keinen Feldzug gegen eine Begriffsverwendung, sondern will einfach Edits, die er für unauffällig hält, sammeln, damit seine Tätigkeit an den Artikeln Lagerbordell und Wehrmachtsbordell weniger auffällt. --Entlinkt 20:54, 9. Jun. 2008 (CEST)
Und der Erstautor von Lagerbordell ist Encyclopedist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Encyclopedist}}). Eigenständige geistige Leistung ist beim Spaceman nicht festzustellen, die Abschnitte in Lagerbordell stammen wohl aus den jeweiligen KZ-Artikeln, z.B. von hier, im Zielartikel dann schön an den nachträglich entfernten Selbstlinks zu merken. Hozro 21:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
Gesperrt. Die Änderungen, deretwegen er hier gelandet ist und ursprünglich gesperrt wurde, sind harmlos (da wird auch nichts mehr kommen, an der „kürzlich“-Front kam nach der Sperrung auch nichts mehr). Bei den Bordellartikeln müsste man mal genauer hinschauen. --Entlinkt 12:35, 10. Jun. 2008 (CEST)
Inhaltlich ist bei den Bordellartikeln nichts einzuwenden. Allerdings sind das nicht gekennzeichnetete Übernahmen aus den Artikeln KZ Mauthausen und KZ Auschwitz I (Stammlager), also mögliche URV. Vom Verstoß gegen das Autopsieprinzip ganz zu schweigen. Hozro 17:02, 10. Jun. 2008 (CEST)

Massenhafte Weblinks auf die Herzog August Bibliothek

Was ist denn hiervon zu halten? --STBR – !? 14:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist zwar ein wenig umständlich auf die digitaliserte Fassung zu kommen, aber für mich ist es OK, da es viele davon woanders nicht gibt. --Succu 14:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
Ein Dankeschön an die eifrige IP wäre wohl die sinnvollste Lösung ;-) --Frank Schulenburg 14:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
Geht so nicht, das ist ein Suchergebnis. Die HAB hat aber eigene Personennummern, vielleicht bastelt mal jemand eine Vorlage, dann haben wir einen eindeutigen Datenbankzugriff. --Harald Krichel 14:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Werbung?

In letzter Zeit fiel mir auf, dass eine Buchautorin besonders häufig hinzugefügt (gepusht?) wird: Juana Danis:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Soll ich den Weblink auch noch entfernen? Die Autorin (oder halt diejenigen, die sie womöglich pushen wollen) wird mich dafür lieben... ;) -- Chaddy - DÜP 20:55, 10. Jun. 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach schon, denn ich sehe dort keinerlei (weiterführende) Information zum Thema Symbolik gemäß WP:WEB. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:57, 10. Jun. 2008 (CEST)
So, jetzt ist der Weblink auch weg... -- Chaddy - DÜP 21:26, 10. Jun. 2008 (CEST)
Okay, dann werd' ich mal darauf achten, was passiert. ..und die ganzen Bücher, die von Sadizo und den IPs eingefügt wurden, bleiben erstmal? - Die obigen zwei Artikel waren ja nur als Beispiel gedacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrags-Informations-Bot

Wäre ein Bot, der Benutzer über Löschanträge in "ihrem" Artikel informiert? Speziell würde ich mir das so vorstellen:

  • Alle Nutzer erhalten ein Nachricht, außer
    • Stimmberechtigte (können aber ein Opt-In durchführen), die kennen sich soweit aus, das dieses nicht mehr benötigt wird
    • Nutzer die ein Opt-out durchgeführt haben (Vorlage auf der Diskussionsseite)
    • IPs
  • Benachritigt werden Nutzer die mindestens 20% des Artikels erstellt haben, sowie der Artikeleinsteller sofern der letzte Edit nicht 1 Jahr zurückliegt.
  • Benachritigt wird bei jeder neuen Eröffnung, für das Ergebnis wird keine neue Benachrichtigung erstellt.

(Bevor gleich jemand fragt: Nein, ich habe sowas nicht in der Tasche, sondern es geht um die allgemeine Akzeptanz) --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 14:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das hat hier mal überhaupt nix zu suchen. Code·is·poetry 14:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 14:14, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ich würde sagen, Du könntest den Bot anbieten, allerdings von vornerein als opt-in (so wie die Archivbots), dann kann man ja sehen, ob sich das rentiert. --Taxman¿Disk? 11:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschungen

Hi, die IP 213.39.178.189 hat etliche Einträge, die in Verbindung mit Benutzer:Carol.Christiansen stehen, gelöscht. Kann davon ausgegangen werden, dass die IP Carol.Christiansen zugeordnet werden kann, oder sollten die Beiträge revertiert werden? --Hans Koberger 11:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da die vandalierende IP hier, hier und hier von Leuten, die ihn wohl besser kennen, als Carol angesprochen wird, wird es wohl auch Carol sein. Weitere Vorkommnisse dieser Art gehören eher auf WP:VM als hierher. — PDD — 12:30, 16. Jun. 2008 (CEST)
Es ist Carol. Code·is·poetry 12:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
Alles klar, danke. --Hans Koberger 13:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 12:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagesperrungen

bitte auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Wahrsagesperrungen Kibibytes produzieren und Ergebnis hier verkünden, danke. --Complex 00:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke. --Drahreg·01RM 00:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kurze Sperre von Artikeln

Mit fallen bei den Kandidaten zur Schnelllöschen öfters mal Artikel auf, die am gleichen Tag mehrfach angelegt und von uns nach SLA wieder gelöscht werden. Ich habe in einigen dieser Fälle den Artikel für den Rest des Tages gesperrt, um Ruhe zu haben. Machen das andere auch oder gibt es alternative Vorgehensweisen (Außer Sperre der IP) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich setze sie auf Halbsperre. Oder bei besonders hartnäckigen und irrelevanten/unfugigen Neuanlagen, die immer wieder auftauchen indefinit und Vollsperre. Wenn jemand, was anlegen möchte, kann er ja sich anmelden. Wie's die Kollegen halte wäre interessant. Kann man sein eigenes Verhalten überprüfen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)
Also ich nehme, wenn mir so etwas auffällt, so 2-3 Tage Halbsperre (oder Vollsperre falls die Anlage von einem "älteren" Benutzer stammt). Bis dahin haben die "Anleger" dann i.a.R. das Interesse bereits wieder verloren. Gruß --JuTa Talk 02:06, 14. Jun. 2008 (CEST)
kommt ja auch ein wenig auf das Lemma an, also darauf, ob da überhaupt potentiell irgendein sinnvoller Artikelinhalt denkbar ist (da habe ich kürzlich einen Satz der Dutroux beinhaltete einfach mal infinit vollgesperrt, sollte ein Film mit dem Titel herauskommen, kann man das immer noch wiederfreigeben)-- feba disk 02:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Honigtopf

Ich habe mal - nach etlichen Diskussionen dazu - eine Honigtopfliste angelegt. Der Sinn wird dort erklärt. Zwei Fragen:

  • Was meint ihr dazu?
  • Sollte Wahrsagen auch dazukommen? :) --Pacogo7 12:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
Warum sollen nur die Neubenutzer gesperrt werden und Altbenutzer nicht? Und wäre es nicht wichtig gerade Neubenutzer freundlich zu belehren in welche Honigtopffalle sie geraten sind?--Robert Michael Schulz 18:45, 13. Jun. 2008 (CEST)
"Belehrung" (oder - wie soll man neutral sagen? - Vorab-Information, Warnung?) für Neue ist eine sehr gute Sache!! AltbenutzerInnen haben vielleicht schon die Grundrichtlinien verstanden und verhalten sich angemessen. - Jedenfalls reichen wohl die bisherigen Vorgehensweisen und die Admins kommen mit den AltbenutzerInnen klar. Die Funktion des Honigtopfs stelle ich mir eher wie eine Art Firewall vor.--Pacogo7 22:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
Neubenutzer haben es schwer. Man liest als Neuer keine seitenlangen Erklärungen der Regeln durch. Man ist zufrieden, wenn man weiß, wie man im Artikel einen externen Link setzen kann. Danach erfolgt dann der Zusammenstoß mit den AltbenutzerInnen. Aber auch Benutzer die schon länger dabei sind, und nichts vom Honigtopf eines klebrigen Artikels wissen, müssten gewarnt werden - z.B. mit einem Baustein über der Disk ?--Robert Michael Schulz 22:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Halte ich für Unsinn. Gerade Neubenutzer kennen oft den Diskussionsstand und unsere Konventionen noch nicht. Da so pauschale Reaktionen zu fordern. Topf reicht als Begründung etc. halte ich für unklug und auch unscharf. Da wird meiner Meinung nach mit Kanonen auf Spatzen geschossen, denn die wahren Probleme liegen nicht bei Neuen, sondern bei unseren alt Bekannten, aber die genießen meist schon Narrenfreiheit unter Protektion anderer Benutzer. Julius1990 Disk. 22:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da könntest du recht haben --Koenraad Diskussion 23:32, 13. Jun. 2008 (CEST)
Mein Ausgangsproblem ist der Ansturm auf diese einschlägig umkämpften Artikel. - Mir widerstrebt aber, wenn wir Admins uns dann angewöhnen, zu sagen: "Ich weiß ganz genau es ist ein Klon einer Socke von xy108 oder ein Troll mit der Masche yx4711." Oder wenn wir prinzipiell gar nicht mehr begründen. Sockendiagnosen können nach einem einzige Edit nicht wirklich seriös sein. Man weiß ohne (auch oft mit) CU nicht, dass es eine xy-Socke ist. Und CU ist wirklich mit Kanonen auf Spatzen.
Schön fände ich es als Neuling, wenn ich eine klare Ansage bekomme: Hör zu, wenn Du Artikel dieser Liste editierst, dann geht man bei unangemessenen Diskussionsbeiträgen oder Änderungen schnell davon aus, dass du wie ein Troll oder eine Socke zu behandeln bist. Eine Sperre wird dann nicht weiter begründet. --Pacogo7 12:09, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe die ganze 9/11-Problematik auf der Beobachtungsliste und ich sehe nicht wie dein Vorschlag die Probleme auch nur annähernd lösen könnte. Das selbe sehe ich in den Ex-Juguslawien-Gebieten und bei diesen Preudomedizin-Dingen und Paranormalem. Das Problem muss an der Wurzel gepackt werden und es ist nicht das, was du beschreibst. Und so lange Fossa und einige andere tun und lassen dürfen, was sie wollen, brauchen wir auch bei Neulingen den Topf nicht. Von wegen zweierlei Maß und so ... Julius1990 Disk. 12:15, 14. Jun. 2008 (CEST)
Um Entwicklungen/Störungen in einem Themenfeld im Auge zu haben, ist eine Honigtopfliste eines der effektivsten Mittel. Als mehr oder weniger pauschale Sperrbegründung gehen mir Honigtopfedits zu weit. Vorher sollte schon eine zielgruppenorientierte Ansprache wie diese erfolgen. --Hozro 13:37, 14. Jun. 2008 (CEST)
Eine Kombination aus der Vorlage und der Honigtopfliste hört sich gut an. Das würde bedeuten, dass die Honigtopfliste nicht zum Sperren da ist, sondern zum gezielten Ansprechen. Warum nicht? --Pacogo7 14:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das nicht richtig, aber von den Artikel auf der Liste sind bereits 7/10 oder so halb- oder gar vollgesperrt, so das absolute Neulinge eh nicht an den Artikel arbeiten können? Der Honigtopf würde nur dann Sinn machen, wenn man diese Artikel gezielt freigeben würde und dann entsprechend editierende Newbies sperren würde. Was zwar der Wikipedia helfen würde, aber nicht den entsprechenden Artikeln, oder?schreibvieh muuuhhhh 00:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Naja, wer mit zahlreichen Accounts rumtrollen will, der schafft es schon, ein paar Benutzernamen vier Tage ruhen zu lassen, bevor sie editieren - ich sehe eher das Problem, daß in diesen Honigtopf nicht einzelne Artikel, sondern eigentlich ganze Bereiche gehören (so auf Anhieb fallen mir ein: Alles was mit Islam zu tun hat, Alles was mit Israel zu tun hat, Alles was mit Ex-Jugoslawien zu tun hat, Alles was irgendwie in den Bereich Esoterik/Alternative Medizin fällt, Alles was christliche Religion mit Homosexualität in Verbindung bringt u.v.m.). Jedem Neuling, der da (ein wenig AGF unterstellt) einfach versehentlich einen vermeintlichen Fehler ausbessern will da eine wie auch immer verklausulierte Sperrandrohung vor den Latz zu knallen und das alles als "vermintes Gebiet, laß bloß die Finger davon" auszuweisen kann es m.E. nicht sein. Ich bin eher der Ansicht, daß gerade in umstrittenen Themenbereichen (die man sicher in einer Liste sammeln kann) Editwars konsequent mit sich in der Länge steigernden Benutzersperren geahndet werden sollten, das Problem sehe ich da nicht so sehr in den Neuen Benutzern (deren Kram wird doch eh revertiert, wenn er nicht passt) als mehr in den bestehenden Lagerkämpfen.-- feba disk 01:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Verschiebeproblem

Ein vom Durchkopplungsehrgeiz getriebener Benutzer hat den Artikel St. Ignatiuskirche (Frankfurt) auf St.-Ignatius-Kirche (Frankfurt) verschieben wollen und dabei Chaos angerichtet. Der Artikel ist jetzt ein Redirect auf sich selbst, der ursprüngliche Artikel scheint verloren gegangen zu sein. Kennt sich jemand mit diesem merkwürdigen Phänomen aus? --Flibbertigibbet 21:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe das verlorene Schaf wiedergefunden :-) --Flibbertigibbet 21:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Sperrumgehung und Konfliktübertragung aus anderssprachigen WPs (erl.)

In dieser Sache, betrifft Benutzer:86.83.155.44; Typ anscheinend "genialer Erfinder". Der Benutzer ist auf der nl.WP vielfach und z.Z. für einen Monat gesperrt; dortige Sperrprüfung war knapp. Er richtet auf der de.WP keinen unmittelbaren Schaden an, kann allerdings mangels Sprachkenntnissen auch nicht wirklich an der Erstellung einer deutschsprachigen Enzyklopädie mitarbeiten. Dagegen hat er von Beginn an nl.Interna auf seiner Disk, begrüßt sich selbst, und dankt dafür, überträgt fremde Diskussionsbeiträge aus der en.WP und nl.WP, was zu Streit und Editwar führt. Ich tendiere dazu, den Benutzer unbefristet zu sperren. Es wäre zu überlegen, ob wir nicht grundsätzlich solche internationale Sperrumgehung unterbinden, auch mit dem Argument, dass je nach Fremdprache nur eine Minderheit der de.WP-Benutzer und -Admins mitlesen kann. - Meinungen dazu? - Gruß --Logo 12:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine Sperre (zumindest für die Dauer der Sperre in nl.WP) befürworten, allerdings nur, wenn es sich nachweislich um eine Weiterführung des Konfliktes dort handelt. Der Umstand, dass es dir oder mir oder anderen Nutzern nicht möglich ist, die Diskussion zu verfolgen halte ich alleine für keine ausreichende Sperrbegründung. Da wäre dann die nächste Frage, welche Sprachen erlaubt wären? -- ShaggeDoc talk? 13:27, 15. Jun. 2008 (CEST)
Und Links auf http://jlnlabs.online.fr/ immer gleich entsorgen. Danke. --Pjacobi 13:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
Also ich will ja nicht sagen "nur deutsch", zumal ich vorhin selbst eine Art Englisch benutzt habe. Aber worum es sich "nachweislich handelt", ist bei einer Fremdsprache schwer auszumachen. Leugen heißt Lügen, aber was heißt Schreeuwerd? Wir sind hier doch nicht zum Neuken in de Keuken! Und wenn welche auf Japanisch oder Suaheli diskutieren? M.E. haben dann diese Benutzer nachzuweisen, dass sie keinen Unfug treiben. --Logo 19:48, 16. Jun. 2008 (CEST) Ceterum censeo Austria vs Germania 1:4. Logo

Am Löschen am sein.

Ich versuch's mal mit der rheinischen Verlaufsform: Wikipedia:Löschkandidaten#Beendete Diskussionen ist mal wieder am Überlaufen am sein. --32X 23:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Am überlaufen am dran sein. --Drahreg·01RM 23:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vandal alert

Apologies, I speak no German at all, I have spotted www.encyclopediadramatica.com/Talk:Grawp#German_Wikipedia, it is a user talk page on the Encyclopedia Dramatica website. I give my apologies if it offends anyone, it is not my intention at all. It pretty much outlines that they will be vandalising this Wikipedia, and it could be rather soon. I am contactable on the English Wikipedia on my talk page here, and I can help get any IP info that I can, while I am not a checkuser on that Wiki, I am a checkuser elsewhere. I thought you should all know. I hope this helps somewhat, and again, apologies if it offends anyone. Yours, Steve Crossin 12:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Well, this is an old friend of ours. Pretty boring guy, by the way. But thanks for your message, we will take good care of him. Greetings, Stefan64 12:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Für das Protokoll: Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Kanapee (erl)

Ich habe diese beiden Benutzer wegen missbräuchlicher Verwendung von Sockenpuppen für 1 Woche gesperrt. Die Entscheidung basiert auf Edits im Artikel Elektrischer Widerstand, in dem beide Benutzer am 16. Juni 2008 die gleichen (m.E. unsinnigen) Änderungen vorgenommen haben, die jedesmal umgehend revertiert wurden Historie. In einer email an mich zeigt sich Benutzer:Kein Einstein über die Sperre verwundert, da es ja noch das CheckUser-Verfahren gäbe.

Sollte ein anderer Admin meine Sperr-Entscheidung für falsch halten, dann mag er bitte die Sperre ändern (verkürzen, verlängern ...). --tsor 00:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der SP-Vorwurf ist so wohl nicht beweisbar. Aus AGF-Gründen habe ich beide wieder freigegeben (siehe auch die Fürsprache auf meiner Disk.seite). --tsor 18:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wie umgehe ich APs, Deadmins und Wiederwahlen?

FYI. Eine Anleitung dafür könnte man auch noch irgendwo formalisieren, damit es nicht jedesmal dieselben ungläubigen Gesichter gibt. --Gamma ɣ 08:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Arnomane hat eine deutlich längere Adminpause gemacht, als im AP beantragt war. Wo genau ist das Problem, wenn dadurch mehrere Kilometer öde Diskussionen vermieden wurden? -- Gnu1742 08:21, 19. Jun. 2008 (CEST)
Wir sind Wikipedia, also ist das Problem, DASS sie umgangen wurden ;) --TheK? 22:52, 19. Jun. 2008 (CEST)
Zu sehr zum kotzen, um nicht wahr zu sein. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 22:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jedenfalls sollte deutlich im abgebrochenen Temp-De-Admin vermerkt werden, dass das Temp-De-Admin als erfolgreich gilt, so dass es für eine allfällige Wiederwahl zählen würde. Sonst machen wir uns echt lächerlich -- Der Umschattige talk to me 22:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Ihr die damalige Diskussion gefunden hättet (sollte man bei erfahrenen Nutzern erwarten), würdet ihr wissen, dass die Deadminrichtlinie angepasst wurde. sугсго 00:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Alphakid2

Für's Protokoll:
Alphakid2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alphakid2}}) wurde von mir ohne Rücksprache oder vorheriger Meldung auf der VM unbefristet gelöscht. Sein erster "Beitrag" lässt klar erkennen, dass er keinen Willen zur Mitarbeit hatte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich habe den namen auskommentiert, um ihn für die nachwelt nicht weiter festzuhalten und möchte anmerken, dass solche sperrungen meines erachtens nicht weiter der rede wert sind. sperren und gut ist. --JD {æ} 17:26, 19. Jun. 2008 (CEST)
Solche "Mitarbeiter" schneien hier öfter rein. Die werden ohne Protokollnotiz hinausgebeten. --tsor 18:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
Jau, sperren, fertig, gut, den Umweg über die Vandalismusmeldung kann man sich in solchen Fällen wirklich sparen; genau wie bei einigen IPs. --buecherwuermlein 23:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Umgang mit rechtsextremen Tendenzen - Ist alles in Butter?

Hallo, mit Yikrazuul habt ihr mal wieder einen ganz besonderen Mitarbeiter. Ich habe das auf der VM angesprochen. Die VM wurde von Gnu Xy als erledigt erklärt (man kann sich unmöglich darin einlesen, das ist wirklich zu viel verlangt - puh, immer dieser komplizierte Polit- und Geschichtskram) und von Björniboy "endgelagert" (Björns eigene Wortwahl). Ich wäre ja bereit das als VA oder so weiter laufen zu lassen (bringt aber eh m.E. nix, unterstützungf gibt es anscheinend nicht und Yikrazuul hat seine eigene Pressuregroup angesammelt und kapiert gar nichts)). Gibt es weitere Meinung administerieller Art, wie man mit diesem Problem umgehen sollte? Gruß --...bRUmM↔fUß... 22:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Für den Anfang schonmal „sich unnötig anstachelnde Verniedlichungen wie ‚Björniboy‘ sparen“. Gruß, —mnh·∇· 22:10, 20. Jun. 2008 (CEST)
(BK) hey brummfuß; du kennst dich doch auf den ganzen nicht-Artikelnamensraum-Seiten ganz gut aus. Sollte deine Frage nicht auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen landen ...Sicherlich Post 22:11, 20. Jun. 2008 (CEST)
WP:BS und die dort gegebenen Hinweise sind Dir sicher auch bekannt. Gruß, Stefan64 22:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
Das Sicherlich und Stefan64 das Problem nicht sehen, nagut; die Kritik an meinem Vorgehen ist ja auch gut und schön. Allerdings sehe ich Yikrazuul nicht als mein originäres Problem an; ich habe hier innerhalb und andere insbesondere auch außerhalb genügend darauf hingewiesen, was hier abgeht, und es ist ja auch nicht "mein" Projekt. Natürlich behalte ich mir weitere Schritte vor, allerdings lege ich auch keinen Wert auf die Wikipedia-Instanzen, die ja, wie man hier ein weiteres mal sehen konnte, nicht die Bohne funktionieren.
Daher war die Nachfrage an sich schon ernst gemeint und ich erwarte auch durchaus einen produktiven Fortschritt, wenn sich jemand mal zu dem Problem (Besserer) Umgang mit rechtsextremen Tendenzen äußert. Wenn jemand der meinung ist, hier wäre alles in Butter, kann er/sie das natürlich auch schreiben. Gruß --...bRUmM↔fUß... 23:29, 20. Jun. 2008 (CEST)
alles in Butter - deine Notiz ist zur Kenntnis genommen worden; die diskussionen auf anderen seiten ebenfalls. Weitere seiten um das zu diskutieren wären etwa WP:VA, WP:FZW, WP:AU oder Diskussionsseiten von Benutzern ...Sicherlich Post 08:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Steward block

Hello. I used my steward access to block an IP address on this wiki based on crosswiki checkuser information to stop a user causing prolific crosswiki abuse. The user creates accounts on various wikis and abuses the global accounts' auto-creation and auto-login features, and simply changes to a different wiki when we block them. They also frequently perform page move vandalism, as described here. However, they consistently use a single static IP address that is never used by any other user. To stop this long-term abuse, I've blocked this IP address on all Wikimedia wikis.

I hope this is not controversial, since an account created on this wiki would be used for abuse on all other Wikimedia wikis. —Pathoschild 05:01:21, 21 Juni 2008 (UTC)

Hi. Blocking Vandals is uncontroversial imho, however why did you block the IP for three months? Isn't it a dynamic IP address? --Church of emacs ツ ⍨ 10:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
single static IP address that is never used by any other user. ?!? sугсго 10:52, 21. Jun. 2008 (CEST)
Oops. I just whoised it and „Verizon Internet Services Inc.“ looked like a normal ISP like Telekom to me. And they normally give you dynamic IPs, don't they? --Church of emacs ツ ⍨ 11:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
Breitbandprovider in den USA vergeben in der Regel statische oder semistatische IPs (d. h. du behältst deine IP mindestens bis zum nächsten Stromausfall oder so, dadurch bleibt sie durchaus ein paar Monate lang dieselbe). Der technisch unnötige Verbindungsabbruch und -wiederaufbau mit Neuvergabe der IP nach 24 Stunden ist, soweit ich weiß, international nicht üblich. — PDD — 13:22, 21. Jun. 2008 (CEST)
Vor einem Jahr gab's auf der cs.wiki einen Vandalen, der auch úber Verizon sich anmeldete, aber jedesmal eine andere IP hatte (immer nur 71.99......). Also vergeben sie wohl nicht nur statische IP's. -jkb- (cs.source) 13:43, 21. Jun. 2008 (CEST)
Vielleicht nicht Breitband? Vielleicht bewusst IP gewechselt? Man weiß es nicht, aber wenn die Checkuser auf meta meinen, dass (der ja auch hier nicht unbekannte) Grawp immer dieselbe IP verwendet, dürfte sie wohl statisch sein. — PDD — 13:46, 21. Jun. 2008 (CEST)
Der Junge hat sich eine ganze Seite erarbeitet [2], und auch auf anderen wikis vandaliert. Die OPs sind dort zu finden, ich glaub es waren Breitband-IPs. -jkb- (cs.source) 13:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sichterrechte (erl)

Kann man diesem Bot irgendwie Sichterrechte geben? Gruß, Christian2003 09:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

ja.
09:40, 22. Jun. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:DrFO.Tn.Bot“ von „(-)“ auf „editor“ ‎ (Bot für Interwikis)
--tsor 09:41, 22. Jun. 2008 (CEST)
Dank dir! Viele Grüße, Christian2003 09:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab auch schon Raymond angesprochen wegen dem Bot. Es ist nämlich eigentlich nicht ok, das der Bot läuft, bevor er das Bot-Flag hat. --Church of emacs ツ ⍨ 10:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und ich habe soeben die Botflags verteilt. — Raymond Disk. Bew. 11:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Datenschutzrichtlinie wird momentan überarbeitet

Kurzhinweis für diejenigen, die den Kurier nicht regelmäßig studieren: Die für alle Wikimediaprojekte geltende Privacy Policy wird momentan überarbeitet, vgl. nähere Hinweise und Links hier (rechte Spalte, oben). Grüße in die Runde --:bdk: 00:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

sbl-nutzung durch google und problem mit bund.net

gudn tach!
da die angelenheit mittlerweile von den bund.net-leuten der presse untergejubelt wird, moechte ich hier mal explizit darauf hinweisen.
kurze zusammenfassung: die anti-atomkraftwerke-seiten von www.bund.net verstossen gegen WP:WEB (pov) und wurden aufgrund von massenhaftem verlinken in der wikipedia in die spamlist aufgenommen. statt dass die bund.net-leute nun ihre informationen neutraler darbieten, waehlen sie den einfacheren weg und verbreiten "interessante" verschwoerungstheorien ueber die wikipedia, die atom-lobby und google.
hintergrund:

abgesehen davon, dass die aktion von bund.net extrem laecherlich _ist_, muessen wir trotzdem folgende punkte klaeren:

  1. ist etwas dran, dass google unsere sbl mitverwendet? wir hatten das thema ja iirc schon mal und da war klar, dass google das nicht tut. aber wir sollten es evtl. noch mal anhand von stichproben bestaetigen. (ich habe hier gerade extrem schlechte mittel dazu, sonst haette ich in der richtung bereits selbst was eruiert.)
  2. soll was bzgl. der anti-ak-leute unternommen werden? falls ja, was?

-- seth 18:52, 20. Jun. 2008 (CEST)

Falls sich die Presseberichte Wikipedia=Anti-Atom-Lobby häufen, dann selbst eine Pressemitteilung raushauen. Da muss man aber vorsichtig sein (Ich sag nur Streisand-Effekt). Ansonsten würde ich die Sache einfach ruhen lassen, und hoffen dass die Berichterstattung abnimmt, wenn es nichts mehr neues zu berichten gibt.
- PA --Church of emacs ツ ⍨ 19:00, 20. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke die Begründung ("POV") ist falsch, denn einzelne Weblinks müssen nicht NPOV sein. Der entscheidende Punkt ist die Massenverlinkung zu nur vorgeblich standortspezifischen Seiten. Diese haben deshalb nicht die Spur einer Chance, "vom Feinsten" zu sein. --Pjacobi 19:03, 20. Jun. 2008 (CEST)
Die habe auch recht offen zum Spaming in der WP aufgerufen. sугсго 19:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
wird WIKIPEDIA ist von der Atom-Maffia unterwandert! oder Wikipedia & AKW & Atomlobby [...] Um so wichtiger ist Eure Einmischung in die Wikipedia-Debatte und [...] ein Link zu dieser Seite. vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/wikipedia-akw-kkw-atomkraftwerk-kernkraftwerk.html
quetsch: wegen "pov": ack Pjacobi, "pov" muesste sehr weit gefasst werden, um das mitzumeinen, was ich meinte. ;-) ich wusste nicht, wie ich es in der kuerze haette benennen sollen, ohne gleich das standardmaessige "nicht vom feinsten" zu verwenden. naja, ich hab ja in den sbl-diskussionen etwas ausfuehrlicher beschrieben, was ich meinte. -- seth 00:10, 21. Jun. 2008 (CEST)
1: Das ist wohl so.
2. Sie an Google weiterleiten. Ich fand das immer schon etwas unschön, dass google so unreflektiert unsere Antivandalismusmassnahmen zur Vorlage für Zensur macht. sугсго 19:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
Nur jetzt scheint das Spammen verstärkt über die Presse weiter zu gehen. In den letzten Tagen wurden ja wiederholt Benutzer in WP, wie beispielsweise ich zweimal, von diversen Zeitungsagenturen kontaktiert, mit dem BUND-Link-Ausschluss als Thema. Gruß -- Rainer Lippert 19:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
Wie im taz-Artikel zutreffend dargestellt, hat sich der BUND-Mensch per Mail an das Schiedsgericht gewandt. Wir haben es abgelehnt, uns mit dem Fall zu befassen. Die Frage, ob bestimmte Weblinks in Artikeln berücksichtigt werden oder gar in eine Blacklist Eingang finden, ist eine inhaltliche und fällt daher nicht in unser Mandat. Wir haben ihm in einer Antwortmail einige allgemeine Informationen über die Funktionsweise der Wikipedia gegeben und desweiteren festgestellt, dass sich die Suchalgorithmen von Google sowohl unserer Kenntnis als auch unserem Einfluss entziehen. Gruß, Stefan64 20:01, 20. Jun. 2008 (CEST)
Mit ein Grund, was wohl der Betreiber der Seite stört, ist wohl der, das die Kernkraftwerksartikel in Wikipedia Zugriffsraten von zwei bis fünftausend Leser im Monat haben. Die entsprechenden Kernkraftwerkslisten kommen bis an die 20.000 Zugriffe ran. Die zentralen Kernkraftartikel liegen bei 50.000, oder noch mehr Zugriffe. Und einen Teil der Kunden, die die Wikipediaartikel anschauen, würden dann wohl auch über einen vorhandenen Link zu den BUND-Seiten gelangen. Und darum wird es ihm wohl hauptsächlich gehen. Diese Kundschaft, die per Link von Wikipedia kommen, fehlen ihm. Was ich mich nur Frage. Warum versucht er nicht, seine Seite ein klein wenig Neutraler zu gestalten. Sie kann dann immer noch durch und durch Contra-Kernenergie sein. Das ist ja bei der Seite eigentlich nicht das Grundlegende Problem. Sondern dass drumherum. -- Rainer Lippert 20:14, 20. Jun. 2008 (CEST)
warum nicht einfach, den link aus der spamlist streichen, ihn bei Kernkraftwerk und Kernenergie reinsetzen und den BUND über die geflogemheiten in der deutschen wikipedia, bezüglich der massenhaften setzung von links auf eine seite informieren und das das nicht gewünscht ist. auch mir sind die artikel zu dieser problematik (http://de.indymedia.org/2008/04/212897.shtml) schon etwas länger bekannt und zumindest die tatsache das in einem bereich wie atomkraft, wie der berechtigte vorwurf des bundes sagt, nur seiten der betreiber genannt werden, ist doch etwas unangenehm. und findet wie ich meine auch zurecht beachtung. Bunnyfrosch 23:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
die bund.net-leute wurden mehrfach von verschiedenen leuten (wie oben zu lesen ist, auch von schiedsgericht) auf die wikipedia-regeln hingewiesen. die derzeitigen aktionen der bund.net-leute lassen jedoch den schluss zu, dass die regeln nicht verstanden wurden. -- seth 00:18, 21. Jun. 2008 (CEST)
Nein, die Regeln wurden schon verstanden. Hier geht es um das gezielte Brechen der Regeln zum eigenen Vorteil. --Torsten Bätge 09:46, 22. Jun. 2008 (CEST)

zu der sache mit google habe ich ein bissl herumgespielt. ich habe nach ein paar von uns geblockten seiten gegoogelt, bei denen ich wusste, dass sie vor dem sbl-eintrag recht gute platzierungen hatten. ergebnis: keine aenderung, egal wie lange die eintraege schon existieren. die seiten haben immer noch top-platzierungen.
warum nun die komplette subdomain vorort.bund.net nicht mehr bei google angezeigt wird, hat somit vermutlich ueberhaupt nix mit unserer sbl zu tun; bei uns wird sie ja auch nicht komplett gesperrt. -- seth 13:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Identische Seiten unter verschiedenen URLs gibt einen Google-Malus, da (ehemals) verbreite SEO-Technik. --Pjacobi 13:59, 23. Jun. 2008 (CEST)
stimmt. jetzt wo du's sagst... ich habe ja erst kuerzlich die subdomain "vorort" aus dem sbl-eintrag genommen, weil bund.net/... auf denselben kram zeigte. (und bund-freiburg.net ist eine zusaetzliche weiterleitung.) dass hier ein verstoss gegen die google-richtlinien das de-indexing zur folge hat, halte ich auch fuer wahrscheinlich. -- seth 23:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Fassen wir zusammen, die ganze Story ist eine Mischung absoluter Unfähigkeit und Unwissen bezüglich Internet (Google, Wikipedia, etc.) und der Suche nach einem Schuldigen, der nicht aus den eigenen Reihen stammt. Da wahrscheinlich der Großteil der BUND-Unterstützer ähnlich viel Ahnung hat, wie der BUND selbst, und Journalisten im Sommerloch nach jedem Strohhalm greifen, der sich ihnen bietet, geht die Sache natürlich erstmal auf. /ignore -- ShaggeDoc talk? 14:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

ich fasse auch noch mal, in anderen worten zusammen:
1. bund.net spammt in der wikipedia mit schlechten weblinks -> eintrag in die sbl
2. bund.net nutzt evtl. von google nicht-gerngesehene seo-tricks. die komplette subdomain vorort.bund.net und die domain bund-freiburg.de werden aus dem google-index geschmissen.
3. irgendwo geht ein atomkraftwerk ans netz.
bund.net freiburg zaehlt 1 und 1 und 1 zusammen und kommt auf
4. "bund.net verarscht sich selbst" aeh, nee, pardon, ich meinte natuerlich: "atomlobbyisten unterwandern wp und google!", worauf sich ein paar ausgehungerte journalisten stuerzen.
"/ignore" (nach aussen und auch im bezug auf weitere entsprechende sbl-unblock-queries) finde ich auch sympatisch. evtl. muessen wir uns halt darauf einstellen, dass die jetzt neue urls generieren. vielleicht bund.net/tschornobil/(akw-name) oder so. ;-) -- seth 23:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Überprüfung einer Sperre (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mai-Sachme}}) Da mir ein gewisser Verdacht kam, der auf der VM von Nina kurz später wiederholt wurde, habe ich das Konto stillgelegt. Die Beschwerden gegen die Entscheidung (Benutzer_Diskussion:Syrcro#Benutzer:Mai-Sachme) etwas nutzeruntypisch ausfallen, wäre es nett wenn mal jemand die Beiträge des Kontos durchschaut und falls er das Konto zu unrecht verdächtigt findet, eine Entsperrung vornimmt. (Oder gehören Eigenentscheidungsüberprfüungswünsche eher auf die Sperrprüfung?) sугсго 11:43, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Suppe ist in jeder Hinsicht zu dünn → bitte entsperren und AP schließen. --Hans Koberger 14:06, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ich find auch, dass der Account für Bertram nur teilweise typisch ist. Es hält sich in den Zusammenfassungskommentaren ziemlich zurück, schreibt sogar mal kleine Artikel und hat noch nie Jesusfreund beleidigt (oder ich habe es übersehen). Aber es gibt doch einige Hinweise, die recht deutlich sind: [3], und dann die Angabe, seit Oktober 2004 dabei zu sein- das ist ziemlich genau der Zeitpunkt, an dem Bertrams erste Accounts zum ersten Mal auftauchten. Bertram kann zudem italienisch- Mai-Sachme auch. Ich halte den Benutzer aber wegen der ungerechtfertigten Vorwürfe und Revertierei im Wahrsagen-Artikel wenigstens vorübergehend für verzichtbar. -- Nina 14:07, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wenn du schon mit inhaltlichen Vorwürfe kommst, dann mag bitte jeder selbst entscheiden welche Version neutraler ist. Argumente bitte auf die Artikeldisk. Blamieren darf sich hier noch jeder selbst. --Gamma ɣ 14:16, 22. Jun. 2008 (CEST)
Gamma: Halt Dich zurück. KPA. -- Nina 14:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich ist dem Nutzer sicher einiges vorzuwerfen, daher wäre eine begrenzte Sperre gerechtfertigt gewesen. Die Indizien für die Identität mit dem gesperrten erscheinen mir als arg dünn, entsprechend ist eine infinite Sperre übertreiben. Ich habe diese daher aufgehoben. -- Perrak 14:31, 22. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlich ist mir einiges vorzuwerfen? Dass ich andrer Meinung als RW und Nina bin? Na gut, für mich ist das beendet... --Mai-Sachme 14:34, 22. Jun. 2008 (CEST)
Nicht die andere Meinung, aber der Edit-War - da hätte aber ne Stunde Sperre locker gelangt. Hab ich mir allerdings nicht so genau angeschaut, da für meine Entscheidung unwichtig. -- Perrak 21:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Datenbankprobleme

Zur Dokumentation, falls mal jemand ein ähnliches Problem sieht (weshalb haben „wir“ eigentlich keine Knowledge Base für sowas?): Hier ist ein Kollege heut auf dem Löschknopf ausgerutscht, Irrtum Sekunden später bemerkt, passiert, kein Problem. Sollte man meinen. Unglücklicherweise nicht: Unter anderem war der Artikel nun seit rund 1450 Tagen ungesichtet und wehrte sich auch recht hartnäckig dagegen. Gut, tun Benutzer ja auch und selbst 'ne Datenbank darf mal Pausenclown spielen – die Difflinks von den alten Versionen anno Tuck, also heute, auf die brandneusten Versionen von 2004 waren dann aber schon ein klein wenig beunruhigend.

Des Rätsels Lösung, wie TheK und DaB. schließlich herausgefunden haben: Die eigenartig brandalten Versionen wurden 2004 gelöscht und beim Wiederherstellen mit ausgebuddelt. Offenbar zu Zeiten eines anderen Datenbankschemas, sie haben sich deshalb gewissermaßen in der Datenbank vorgedrängelt. Beheben lässt sich das Problem durch eine Versionslöschung, entgegen ersten Befürchtungen hat das die Datenbank dann doch nicht vollends gemeuchelt. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Beitragszahlen, Benutzer:Aka

Jetzt wird es mir irgendwie zu heftig. Ich würde gerne Meinungen zum Aufruf von sугсго hören wie man damit umgehen soll. Ich halte einen solchen Aufruf jedenfalls für sehr fragwürdig, und bin ehrlich gesagt sehr enttäuscht, dass dies von einem Wikipedianer wie Sycro kommt. Wenn das zum Standard wird, wird sich hier in Zukunft einiges ändern und zwar sicherlich nicht zum Guten. Und mir noch viel wichtiger: Wir sollten dringend überlegen wie wir Benutzer:Aka aus dieser sehr unangenehmen Lage helfen. Wir sollten ihn jetzt nicht alleine damit lassen. --Christian2003 15:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht überbewerten .. -- Gruß, aka 15:30, 28. Jun. 2008 (CEST)
Einfach den Benutzer aus der Liste rausnehmen. Wo ist das Problem? --tsor 16:07, 28. Jun. 2008 (CEST)
Inzwischen kann man sich auch in eine Liste eintragen, und zwar in
--tsor 16:18, 28. Jun. 2008 (CEST)
@Aka, ich versuche mich zusammenzureißen (auch wenn ich ziemlich verärgert bin) und markiere das mal als erledigt. Grüße, Christian2003 21:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 21:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Schuler kam nicht bis zum Waldersee

An einem Benutzer Waldersee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Waldersee}}) und zwei Artikeln - Eduard von Schleich & Oswald Boelcke - mehr oder weniger exemplarisch dargestellt: Bis März 2008 war für Eduard von Schleich offenbar nur Naziliteratur herangezogen worden, über die andernorts folgendes zu lesen ist:

„Es folgen zwei Bücher, die Schenzinger im Gegensatz zu allen anderen nicht "Romane" nennt. Der Schwarze Ritter (1936) trägt den Untertitel Kriegserlebnisse des Kampffliegers Ritter von Schleich. Damit soll der Eindruck erzeugt werden, es handle sich um einen Tatsachenbericht über den Flieger Eduard Schleich, dessen Draufgängertum im 1. Weltkrieg gerühmt und mit verschiedenen Auszeichnungen belohnt wurde. Fotos und Zeichnungen vertiefen die Vorstellungen des Lesers. Die Handlung setzt Anfang 1916 bei La Bassée (Frankreich) ein. Angriffe, Bombardements, Luftkampf und Verwundungen werden als sportlicher Wettkampf dargestellt. Es gibt keine politisch-ideologischen Gegner, man zollt sich gegenseitig Respekt. Zerstörungen werden kaum wahrgenommen oder wie nach der Zeitungsmeldung, "daß Dünkirchen seitdem aufgehört hat, eine Wohnstätte für die Zivilbevölkerung zu sein" (Der Schwarze Ritter, Berlin: Zeitgeschichte Verlag, 1936, S. 62) ausschließlich als Erfolg eines Luftangriffs gewertet. Der Tod ist fast immer ausgeblendet. Es geht darum anzugreifen, den Gegner abzuschießen, selbst zu entkommen. Nichts anderes als ein Spiel mit Siegern und Verlierern.“ www.polunbi.de

So was hat natürlich Auswirkungen auf die Artikelqualität: Dass 1918 in München die Offiziere von den „roten Soldatenräten“ flächendeckend abgeschlachtet worden sind, ist mir persönlich neu. Bei Schleich war selbstverständlich nur die Haut braun und er hat viele Hitlerjungen ganz arg glücklich gemacht. Der Artikel ist mittlerweile umfassend überarbeitet worden - Schleich war offenkundig ein früher und überzeugter Nazi - was Kollegen Waldersee nicht davon abhält, es erneut mit seinem Landsersprech zu versuchen.

Noch nicht entseucht ist Oswald Boelcke: Sein Tod 1916 hat ganz Deutschland das Herz gebrochen und das Menschliche am Krieger ist ultrawichtig, gerne auch mit Hund. Göring war übrigens kein Nazi, sondern „Fliegerass“ - selbst wenn er 1935 Luftwaffeneinheiten benennt. Spricht man Waldersee auf so was an, so wird das gelöscht; stattdessen kommt man - SG hin, SG her - auf seine Misstrauensliste (jetzt gelöscht). Ich hab vergessen zu erwähnen, dass Waldersee es mit der Angabe von Quellen nicht so hat, die Zusammenfassungszeilen sind meist nackt und refs hab ich auch nicht gefunden. Wer so was aus dem Artikel löscht, ist „undemokratisch“. Solchermaßen gefordert, gibt er doch „Quellen“ an: Die Kriegsbriefe Boelckes. Dieser Edit geht also wohl auf einen „Mami, die ham alle gejubelt“-Brief zurück.

Ich hab jetzt nicht das Gesamtschaffen Waldersees durchgesehen und auch nicht jener magischen Anziehungskraft nachgegeben, die für mich von dem auf seiner Benutzerseite erwähnten Benutzer:Neuschwabenland ausgeht. Ich kann mich an der Stelle auch zurücklehnen und mir sagen: Dass Katina Schubert jemals so tief in die Eingeweide des Projekts eindringen wird, ist extrem unwahrscheinlich. Und Günter Schuler hat es versucht und kam nie bis zum Waldersee. Aber: Ist das Enzyklopädie? Können wir uns solche Benutzer leisten, die ganz offensichtlich in keiner Weise das Projektziel verstanden haben? Und wenn ja, wer putzt denen dann hinterher? --Hozro 11:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Alter Hut, den leisten wir uns doch schon seit langem. --Nuuk 17:52, 29. Jun. 2008 (CEST)
Dann wird es langsam Zeit, sich von ihm zu trennen. --Schlesinger schreib! 22:24, 29. Jun. 2008 (CEST)
+1. sугсго 16:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ebenfalls +1. Bei den meisten Difflinks wusste ich nicht, ob ich weinen oder lachen sollte. -- Uwe 17:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dieser Langsam-VM stattgegeben, der Benutzer muss sich mindestens einen neuen Account, lieber aber ein neues Hobby suchen. Gruß, Code·is·poetry 18:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Code·is·poetry 18:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kann in diesem Zusammenhang vielleicht auch mal ein Admin auf den Artikel Frithjof Elmo Porsch schauen? Vielen Dank-- Coatilex 13:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Streik-Aufruf!!!

So, nun isses soweit: Bevor unsere fleißigen Leutz von der DÜP-Fraktion nicht endlich ihren fetten A.... bewegen und einen Bot bauen, der gelöschte Bilder aus Artikeln entfernt (in Analogie zum CommonsDelinker), oder aber sich verpflichten, 14-Tage-Bilder, auf die sie SLAs stellen, vorher selber entlinken, rufe ich alle SLA-abarbeitenden Admins dazu auf, sämtliche Bilder-SLAs (mit Ausnahme von NowCommons) zu ignorieren. Ich meine das ganz ernst. --S[1] 15:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich rufe alle Admins auf, NowCommons zu ignorieren, das meine ich auch Ernst. --RalfR → DOG 2008 16:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
Ich wäre für Generalstreik (für die Maritimen unter uns auch gerne als Admiralsstreik). -- Tobnu 16:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
@Ralf, ich kann deine Verärgerung über Commons allgemein schon nachvollziehen, finde aber deinen Kommentar in diesem Zusammenhang trotzdem reichlich überflüssig. Mir geht es darum, dass es endlich mal ein Hilfsmittel gibt, das für die saubere Abarbeitung von DÜP-Löschanträgen unerlässlich ist. Und der Aufwand hierfür wäre noch nicht einmal besonders hoch, wenn man bedenkt, dass hierfür wohl nur einige Kleinigkeiten am Commons-Delinker-Quellcode zu ändern wären, oder liege ich etwa daneben? Ich habe keine Lust mehr, bei der Abarbeitung von SLAs für jedes zu löschende Bild in bis zu zehn Artikeln die Dateilinks zu entfernen, wohlwissend darum, dass die meisten Admins das gar nicht tun und wir hier wohl bald EN- und RU-Verhältnisse haben, was die Häufung von roten Datelinks in Artikeln angeht... --S[1] 17:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
vielleicht wäre ein konsequentes "Einspruch:erst entlinken" zielführend?-- feba disk 17:15, 24. Jun. 2008 (CEST)
Oder auch ein kurzer Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung mit dem Inhalt: "Könntet ihr bitte vor dem SLA-Stellen die Bilder entlinken." --Noddy 17:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
Die DÜP-Leute dazu aufzurufen, die Bilder zu entlinken, hatte ich in der Vergangenheit schon mal versucht. Ich brauche hier wohl nicht großartig darzulegen, dass das sowieso keiner machen wird, da sowas manuell eine Zumutung ist und somit einer effizienten Lösung (nämlich der Bot) bedarf. Und Einsprüche in Dutzende oder gar Hunderte geSLAte Bilder nacheinander zu posten habe ich im übrigen auch keinen Bock, sorry. --S[1] 17:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
du koenntest einen bot damit beauftragen. scnr. *duck*. -- seth 17:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
(BK) S, wie wär´s wenn du den Bot bastelst? Da kannst du dann ja gleich die Streik-Zeit nutzen... -- Chaddy - DÜP 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
Danke für deinen intelligenten und konstruktuven Kommentar. Bin nur dummerweise ein hoffnungsloser DAU und daher nie und nimmer in der Lage, einen Bot zu basteln. --S[1] 17:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
alles nur eine sache des arschhochkriegens, läßt sich alles lernen :) ich nehme allerdings an, dir geht's genauso wie den DÜP-leuten: du hast auch so genug zu tun... wikisyntax parsen lutscht, wenn so ein bot 100% funktionieren soll, ist die aufgabe nicht ganz trivial -- ∂ 17:33, 24. Jun. 2008 (CEST)
Was hätte es denn für einen Vorteil, wenn der DÜP-Bot, BLU-Bot oder wie der jetzt heißt das macht? Klar, er könnte das Bild aus dem Artikel entfernen, wenn er die Benachrichtigung schreibt. Aber dann kommt der potenzielle URV-Uploader und setzt das Bild wieder rein. Normalerweise müsst also derjenige, der das Bild zum Löschen einträgt, vorher ggfs. aus den Artikeln entfernen. --STBR – !? 20:31, 24. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe keine Ahnung von Bots, deshalb frage ich jetzt einfach mal, oba folgendes möglich ist: Kann man einen Bot nicht so einstellen, dass er, dass bei Bildern mit einer SLA-Vorlagebeispielsweise alle 5 Minuten das Löschlogbuch gecheckt wir und dass wenn der Name des Bildes dort aufscheint, das Bild dann vom Bot aus den Artikeln, in den es verwendet wurde (Links auf diese Seite), rausnimmt? --Hufi @ 20:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
Das hat aber einen Haken: Wenn das Bild mit korrekter Lizenzierung oder ein anderes Bild unter diesem Namen neu hochgeladen wird, steht es ja immer noch im Löschlog und würde dementsprechend wieder entfernt. --STBR – !? 20:50, 24. Jun. 2008 (CEST)
Vorausgesetzt, man könnte dann das Löschdatum mit dem Hochladungsdatum vergleichen - 1. Mai hochgeladen, 15. Mai gelöscht, 20. Mai hochgeladen -> keine SLA-Vorlage und kein weiterer Löschlogbucheintrag -> kein Handlungsbedarf, wäre das wohl kein Problem. --Hufi @ 20:53, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hier braucht niemand das Rad neu zu erfinden, die einzig sinnvolle Vorgehensweise ist bereits unter Benutzer:CommonsDelinker unter bei dem Punkt „Wie funktioniert es?“ nachzulesen. Eiziger Unterschied wäre wohl, dass hier auf DE nicht CheckUsage, sondern die Spezial:Linkliste verwendet werden kann. --S[1] 21:19, 24. Jun. 2008 (CEST)
Wie gesagt, ich habe 0 Ahnung davon ;-) --Hufi @ 21:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
Ich halte das nicht für so befürwortenswert, dass der SLA-Steller gleich entlinkt, es können ja doch immer mal Fehler passieren. Code·is·poetry 18:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mal zusammenfassend:

  • Vorschlag ist alt, ich sitze seit längerer Zeit daran, das umzusetzen und technisch zu realisieren (habe gerade gestern noch dazu Gedanken angestellt)
  • SLA-Einspruch ist vollkommen unsachgemäß
  • Wenn, dann müssen die Entscheidenden dazu verpflichtet sein, zu ent-einbinden. Wir machen das wenn nur, weil wir es besser könnten (technisch)
  • Ein Streik ist vollkommen indiskutabel, kann man ja mal versuchen, viel Spaß, die SLA-Kat von Massenhaft Backlog zu befreien
  • Es wäre eine (von mir gestern entwofene) Möglichkeit, das per Bot über eine Spezialseite, die kommen soll, zu machen
  • Es wäre eine Möglichkeit, das per Blu-Bot zu machen (nicht so schön, weil die Bilder ja noch gerettet werden oft + s. STRB)
  • Es wäre eine Möglichkeit, das per DÜP-Monobook zu machen (technisch schwierig)
  • Ich habe auch schon mal mit jemandem darüber gesprochen, ob man Benutzer:CommonsDelinker auf de.wp holen könnte und das scheint gewisse Schwierigkeiten zu bereiten, ich werde da aber dran bleiben

Insofern:

  • Aufruf + Diskussion unangebracht
  • Ist längst von uns angestrebt
  • Beim nächsten mal ist konstruktive Kritik, der wir uns nicht nur gerne stellen, sondern sie auch fordern, bitte auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung zu leisten, damit wir zu einer inhaltlich-sachlichen Verbesserung kommen und nicht den Kriegsklappstuhl ausgraben müssen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)


Bei den vormaligen Bildlöschkandidaten musste die Entlinkung in aller Regel auch vom abarbeitenden Admin vorgenommen werden. Ich versteh daher die Panikmache nicht. Im Grunde würde die Sofortentlinkung nur zu VMs der Sorte "xyz löscht immer das Bild abc aus dem Artikel qrs raus obwohl über die Löschung noch gar nicht entschieden wurde" führen.-- Wiggum 22:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab da mal was vorbereitet... Komplett automatisch ist das etwas problematisch, aber ich sehe eine halbautomatische Lösung, die ich eben getestet habe. Es gibt eine Seite für Admins: Benutzer:Euku/aus Artikeln zu entfernende Bilder. Hier können Bilder, die entfernt werden sollen eintragen werden. Dann bewege ich mit (wenig Aufwand) meinen Bot dazu alle dort aufgeführten Bilder zu entfernen. Momentan noch mit Bestätigung, da das Skript nicht praxiserprobt ist. Später, wenn sich keine Fehler abzeichnen, sollte dieser Bot automatisch einmal pro Tag laufen. Natürlich wird dafür die Seite gesperrt, damit kein Unsinn getrieben werden kann. --Euku:B⇄ 20:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
das lohnt nur bei zigfach eingebundenen Bildern. Wenn ich bei einmal verwendeten Bilder extra den Bild-Namen kopieren und bei dir einfügen muss kann ich das Bild doch genauso schnell selbst entfernen... --schlendrian •λ• 20:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ich dachte, dass wir auch nur von den größeren Entlinkungen (> 5) sprechen. --Euku:B⇄ 20:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht könnte man ja eine Funktion ins monobook.js einbauen, die bei einem (ebenfalls per Skript gesetzten) SLA auf das Bild zugleich dieses auf diese Seite einträgt? Und wenn das Bild (z.B. nach 14 Tagen) gelöscht wird, kann der Bot die roten Links abarbeiten. Im übrigen ist das manuelle Entfernen der Bilder aus den Artikel auch dann nervig genug, wenn auch nur eine Einbindung pro Bild besteht. --S[1] 20:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ich fände es irgendwie sinnvoller für den löschenden Admin einen Link in MediaWiki:Filedelete-success einzufügen, auf den er nach dem Löschen einfach nur klickt, speichert und fertig. Soll so aussehen wie bei den Erledigt-Links. Oder? --Euku:B⇄ 20:49, 1. Jul. 2008 (CEST)
Oh ja, das wäre natürlich noch einfacher. Wer macht's? --S[1] 20:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
Ganz so wie ich mir das gedacht habe geht es nicht, aber wer PDDs MonobookSkripte verwendet kann das bei sich aufnehmen und hat dann einen Entlinkungslink in der Quickbar, wenn er ein Bild betrachtet und Admin ist. Das ist dann nur ein Klick und alles sollte drin sein.
Option 2: Das ist wesentlich einfacher und funktioniert bei allen MonobookSkripten. In MediaWiki:Filedelete-success soll an geeigneter Stelle <div style="text-align:center;font-size:normal;">{{AddNewSection|Link=Ja|Seite=Benutzer:Euku/aus Artikeln zu entfernende Bilder|Preload=Benutzer:Euku/aus Artikeln zu entfernende Bilder/preload2|Betreff=[[:Bild:$1]]|Editintro=Benutzer:Euku/aus Artikeln zu entfernende Bilder/Editintro2|Text='''Bild zur Entlinkung eintragen'''}}</div> eingefügt werden. Das läuft dann auch mit 1-Klick&Speichern. Ich konnte das zweite allerdings nicht testen. Ist das bequem genug? :) --Euku:B⇄ 09:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Als gelegentlich selbst Bild-SLAe Abarbeitender: Was ist meine Quick-Bar (und welche Getränke sollte ich darin haben)? Ernst gemeinte Frage vom Programmierlaien-Opa --Wwwurm Mien Klönschnack 09:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Euku, hab soeben die zweite Möglichkeit versucht, aber der Link wird mir nach dem Bildlöschen trotzdem nicht angezeigt (Cacheleerung auch schon versucht). Da muss mir mal wieder auf die Sprünge geholfen werden. --S[1] 10:22, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Wwwurm: Das Ding oben links nennt sich Quickbar.
@S1: Wird nur der neue Link nicht angezeigt? Aber ist es ist schon der gleiche Text der beim Löschen kommt? Vielleicht habe ich mich ja in der Systemmeldung vertan. Ansonsten bin ich da ratlos. --Euku:B⇄ 11:19, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ich meine nur, dass die Erfolgsmeldung nach Löschung eines Bildes (bei mir zumindest) gleich ist wie ohne die o.a. Ergänzung in [MediaWiki:Filedelete-success]], also kein Link angezeigt (beim Speichern der MediaWiki-Seite nach der Ergänzung hingegen schon). --S[1] 16:28, 2. Jul. 2008 (CEST)
Oh, warum habe ich das nicht gleich gesehen?! Du hast die Meldung an die falsche Stelle kopiert. Sie stand unter {{#ifexist: {{TALKPAGENAME}}|. D. h. Wenn das Bild keine Diskussionsseite hat, wird die Meldung nicht angezeigt, was so gut wie immer eintritt. Das muss bloß aus diesem "{{"-Block raus. --Euku:B⇄ 20:41, 2. Jul. 2008 (CEST)
Danke! Das funktioniert nun, auch wenn man immer noch manuell auf Speichern klicken muss – dennoch natürlich eine Riesenvereinfachung. --S[1] 20:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Helferlein für Wiederherstellung gesucht

Hallo, irgendwo gabs mal ein Javascript oder sowas, mit dem man beim Wiederherstellen alle Versionen auf einmal anhaken konnte. Das wäre ganz praktisch beim löschen einzelner Versionen aus umfangreichen Historien. Für sachdienliche Hinweise dankbar:-- Wiggum 16:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Öhm, "Auswahl umkehren" anklicken, das hat eigentlich jeder.... —YourEyesOnly schreibstdu 16:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
Oh danke, ich hab irgendwie nur bei den Häkchenkästen geschaut. Is wohl die Hitze :-)-- Wiggum 16:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

evakuierungstroll, die 27865-te

gudn tach!
in den letzten monaten konnte man bechterev (aka evakuierungstroll aka 84.167.*, naeheres siehe meine DS: hintergrund, beispiele) durch mehrere sperren und auch range-sperren einigermassen in schacht halten. seit mind. gestern hat er allerdings offene proxies fuer sich entdeckt und nutzt das auch fleissig.
alle ansprachen (alleine von mir vermutlich 20) hat er ignoriert oder mit poebeleien quittiert. was kann man noch dagegen tun?
ist es ok, wenn diese neuen ip-adressen infinite gesperrt werden?
-- seth 11:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Du darfst: Meta:No open proxies. Die sind WMF-weit vogelfrei. sугсго 11:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
und Wikipedia:Keine offenen Proxys --schlendrian •λ• 11:36, 29. Jun. 2008 (CEST)
ok, thx. soll ich die ca. 15 von mir kuerzlich freigegebenen artikel wieder semisperren oder ist es ok, ein paar (2-3) davon als honeypot zu missbrauchen, um bechterev ueberhaupt hinterherkommen zu koennen? ich wuerde in diesen honey pots zwar auf deren DS darauf hinweisen, allerdings gegen WP:WAR verstossen. -- seth 12:23, 29. Jun. 2008 (CEST)
Mhhhm Honig. sугсго 12:24, 29. Jun. 2008 (CEST) (Mach mal!)
joh, hab ich ein paar mal gemacht. und das hat sogar laenger gefunzt, als ich dachte. aber irgendwann hat er auch das gepeilt.
mir blieb dann heute morgen nur noch, die recent changes von nicht-angemeldeten usern nach seinen typischen aenderungen zu durchsuchen. das hat sogar erstaunlich gut funktioniert. er wird sich sicherlich gewundert haben, dass er mehrmals hintereinander schon nach nur einem edit gesperrt wurde. er hat schliesslich sogar aufgegeben. aber abgesehen davon, dass das bei ihm immer nur temporaer anhaelt, hat es mich ca. eine halbe stunde zeit gekostet. bis ende juli kann ich es mir nicht mehr leisten, mit ihm (oder vielmehr gegen ihn) rumzualbern. deshalb gebe ich jetzt erst mal auf.
allerdings habe ich mir ueberlegt (und wuerde ggf. im august versuchen umzusetzen), dass ein bot mit admin-rechten eigentlich recht gut gegen bechterev ankommen koennte, indem er das macht, was ich heute morgen manuell tat (recent changes durchstoebern, nach mustern suchen, offenen proxy sperren, ip-adresse irgendwo vermerken, loop). die alternative waere, ein script zu schreiben, dass aehnlich wie die SBL funzt, aber das ist in diesem fall schwieriger; aber ich will das hier nicht zu sehr breittreten.
gibt es bereits bots mit admin-rechten? falls nicht: waere sowas denkbar? (technisch sowieso, ich meine eher "moralisch").
ach ja, apropos "moralisch": gibt es eigentlich (diskussions-)seiten, die nur von admins gelesen werden koennen? -- seth 23:07, 30. Jun. 2008 (CEST)
dasletztezuerst: Jein, Ein Trick ist das Anlegen einer Seite und sofortige Löschen, das ist aber nur für stabile (Kontaktdaten für Mitadmin) praktikabel, da eine solche Seite bei jeder Bearbeitung wiederhergestellt, bearbeitet und gelöscht werden muss und während der Bearbeitungszeit jeder die Seite einsehen kann.
Adminbots sind in der de.WP verboten, die Büros könnten nicht mal einen Nutzer beide Flags geben, da hier auf de.WP sich beide Flags ausschließen.
Adminbots sind zudem sehr gewfährlich. Ein Admin kann Dinge, die nicht von anderen Admin - oder sonstigen Nutzern unter der DB-Schicht - ungekehrt werden können und jeder Bot läuft mal Amok (Ich erinnere mich da an den wohl besoffenen Sebbot, der etwa 30 mal innerhalb von 4 Minuten den Text eines Artikels durch seine Log-Datei ersetzte).
sугсго 23:21, 30. Jun. 2008 (CEST)
1. admin-talk-pages: ich meinte was bequemeres. :-) da bechterev ab und zu meine edits durchstoebert, waer's halt u.u. nicht so gut, wenn ich irgendwo oeffentlich ausplaudere, wie genau ich vorgehe, wenn ich ihn zu bremsen versuche.
2. admin-bots: klar, der gefaehrlichkeit bin ich mir bewusst. deswegen fragte ich ja. auf so ein bot-flag koennte so ein admin-bot allerdings imho durchaus verzichten. naja, heisst dass denn, dass ich mir auch kein perl-script schreiben darf, dass solche aufgaben fuer mich erledigt? -- seth 00:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
Bots ohne Bot-Flag sind noch verbotener. Du darfst ein Skript zum finden schreiben, sperren musste aber immer von Hand. sугсго 00:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
"bots ohne flag": oh, ok, wusste ich nicht. dann hatte ich die "bot-status-spalte" in Wikipedia:Bots/Liste_der_Bots missverstanden.
aber ok, dann werde ich im august vielleicht mal versuchen, so ne sbl-aehnliche extension zu schreiben. ist das gleiche in gruen, aber halt kein bot und ohne "rechte". dann braucht sich auch niemand small zu empoeren. ;-) -- seth 00:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Apropos: Was ist eigentlich aus der Anfrage geworden, die IP block exemption bei uns zu aktivieren? Gilt der Vorschlag als angenommen, und kann man einen Bugreport erstellen? -- kh80 •?!• 11:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bots mit Adminrechten? Leute, passt auf, das kommt gar nicht gut rüber. --Schlesinger schreib! 00:23, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hello

Hello German Wikipedians. At commons there was an error with permissions, and over 1000 images were deleted that should NOT of been deleted. CommonsDelinker removed the images, so the bot needs to be rolled back AS SOON AS POSSIBLE. Please look at http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=CommonsDelinker&month=&year= and help rollback all the edits made by CommonsDelinker with "Collard" and "Monobi" in the edit summary. Thank you! Monobi 06:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Partially done: 20 Edits from 07:39 to 07:58, 27. Jun. 2008 (CEST) reverted. These were 19 Collard ones and 1 Zscout370. Didn't revert the Monobi ones because Prince Kassad started doing that. --Entlinkt 06:42, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ist das erledigt oder ist noch Arbeit nötig? Bitte markieren, wenn abgeschlossen. --h-stt !? 17:14, 30. Jun. 2008 (CEST)
CommonsDelinker hat zwischen 08:02 und 10:11, 27. Jun. 2008 (CEST) 195 Bilder aus Artikeln entfernt. Prince Kassad hat 160, Matthiasb 7 Änderungen rückgängig gemacht. Bleiben 28 − x Änderungen übrig (x > 0, da teils mehrere aufeinanderfolgende Botänderungen auf einmal rückgängig gemacht wurden). Falls niemand weiß, was mit den 28 − x Änderungen passiert ist, müssen wohl oder übel nochmal alle Beiträge kontrolliert werden. Falls es doch jemand weiß, möge derjenige es bitte bekanntgeben, bevor es ein zweites Mal gemacht wird. --Entlinkt 18:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
Alles nochmal kontrolliert. In folgenden Artikeln waren noch Bilder entfernt worden, diese werde ich wieder einsetzen:
In folgenden Artikeln sind die Bilder durch andere ersetzt worden, um diese werde ich mich nicht kümmern:

Danke im Namen des Portals Untenrumfiesta. --Asthma 22:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kirchenpatroziniumslisten bzw. BKL'en

… in der Hoffnung, dass es jemanden interessiert: Wikipedia Diskussion:Listen#Kirchen-Patroziniumslisten (oder BKL's?). --Pitichinaccio 22:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Sperrumgehung und Konfliktübertragung aus anderssprachigen WPs - Wiedervorlage

In dieser Sache, betrifft Benutzer:86.83.155.44; Typ anscheinend "genialer Erfinder". Der Benutzer ist auf der nl.WP vielfach und z.Z. für einen Monat gesperrt; dortige Sperrprüfung war knapp. Er richtet auf der de.WP keinen unmittelbaren Schaden an, kann allerdings mangels Sprachkenntnissen auch nicht wirklich an der Erstellung einer deutschsprachigen Enzyklopädie mitarbeiten. Dagegen hat er von Beginn an nl.Interna auf seiner Disk, begrüßt sich selbst, und dankt dafür, überträgt fremde Diskussionsbeiträge aus der en.WP und nl.WP, was zu Streit und Editwar führt. Ich tendiere dazu, den Benutzer unbefristet zu sperren. Es wäre zu überlegen, ob wir nicht grundsätzlich solche internationale Sperrumgehung unterbinden, auch mit dem Argument, dass je nach Fremdprache nur eine Minderheit der de.WP-Benutzer und -Admins mitlesen kann. - Meinungen dazu? - Gruß --Logo 12:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine Sperre (zumindest für die Dauer der Sperre in nl.WP) befürworten, allerdings nur, wenn es sich nachweislich um eine Weiterführung des Konfliktes dort handelt. Der Umstand, dass es dir oder mir oder anderen Nutzern nicht möglich ist, die Diskussion zu verfolgen halte ich alleine für keine ausreichende Sperrbegründung. Da wäre dann die nächste Frage, welche Sprachen erlaubt wären? -- ShaggeDoc talk? 13:27, 15. Jun. 2008 (CEST)
Und Links auf http://jlnlabs.online.fr/ immer gleich entsorgen. Danke. --Pjacobi 13:51, 15. Jun. 2008 (CEST)
Also ich will ja nicht sagen "nur deutsch", zumal ich vorhin selbst eine Art Englisch benutzt habe. Aber worum es sich "nachweislich handelt", ist bei einer Fremdsprache schwer auszumachen. Leugen heißt Lügen, aber was heißt Schreeuwerd? Wir sind hier doch nicht zum Neuken in de Keuken! Und wenn welche auf Japanisch oder Suaheli diskutieren? M.E. haben dann diese Benutzer nachzuweisen, dass sie keinen Unfug treiben. --Logo 19:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Heute wurde ein Beteiligter gesperrt und die umkämpfte IP-Seite gelöscht, es gibt aber trotzdem noch Unklarheiten. Bitte um Stellungnahme. --Logo 20:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da ich gerade darauf angesprochen wurde: eine explizite Meinung dazu habe ich eigentlich nicht. Ich habe die IP-Diskussionsseite vorrangig gelöscht, weil sie mir in ihrem zertrollten Zustand zunächst verzichtbarer für die WP erschien als die beiden Benutzer. Außerdem kommt mir der von Planet Technologies vergebene Range ohnehin zu groß vor, als dass die Beiträge immer punktgenau beim Adressaten ankommen. Einen Zirkus wie jenen um Riebe/ME im französischen Exil (oder war es das italienische? oder beide?) würde ich hier allerdings nur ungern einreißen lassen. --Dundak ☎ 21:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
Forgive me for talking english, I could do German, but my writing is not without "fehler". As I pointed out in my request here, I would like to be able to read what the edit was that gave a reason for the block of Erik Baas. The users involved in the problems on nl are more than the ones you are naming right now, including the one who did the blockrequest (he has been blocked yesterday by his mentor for 3 months): I do agree that discussions from specific wikipedia's should not be transferred to others, but the problem is that it it concerns several articles as well and people just follow the interwiki links. If you want to know more, just mail me, try and find me on IRC or through my (dutch) talkpage. (btw: "schreeuwerd" heisst sowas wie "Grossmaul" ;-) Ciell 22:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
Benutzer:86.83.155.44 created on his now deleted user talk page a wikilink to D.A. Borgdorff. Benutzer:Erik Baas unwikified it (removed the square brackets). This doesn't make much sense to me, but not a good reason to block (IMHO). --Pjacobi 22:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ich bin auf keinerlei Weise involviert, danke schön. Meine Blockierung auf nl:Wikipedia hat nichts hiermit zu tun, einen 'Mentor' habe ich nicht. Ein nl:Admin hat von mir erlangt dass ich ihm als Mentor annerkannte und auch dass ich ihm in Person begegnete. Er drohte mir, aber trotzdem wollte ich nicht, und da war ich blockiert. nl:Wikipedia ist im Moment ohne Arbcom, so mann kann nichts dagegen tun. Die Ciell hier hat mehrmahls meinem Archiv vandalisiert. Guido den Broeder 22:51, 4. Jul. 2008 (CEST)
Siehe weiterhin auch [4]. Guido den Broeder 23:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wammes Waggel 00:50, 6. Jul. 2008 (CEST) - Kopiiert von Benutzer_Diskussion:Memnon335bc##Grund_f.C3.BCr_Sperrung_einer_festen_IP:

Sie haben Heute morgen hier gefragt warum 86.83.155.44 (ein Person namens Borgdorff, oft mit Namen statt IP angedeutet) gesperrt werden sollte. Der Grund können Sie finden auf Meta: meta:Vandalism_reports#Cross_wiki_selfpromotion. Die IP is inzwischen auf mehrere Wikipedias langfristig gesperrt (ein Jahr af bg und sv). Übersichte (teilweise auf Englisch, nicht von mir geschrieben) sind zu finden z.B. hier auf es-wiki und hier auf sv-wiki. MfG, Wammes Waggel 18:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme: Ich habe die statische IP 86.83.155.44 für ein Jahr gesperrt, da die Mitarbeit sich hier (wie offenbar in einem Dutzend anderer Wikipedias) auf das ständige Einfügen eines irrelevanten Literaturhinweises und die Pflege der eigenen Diskussionsseite zum Herumlabern beschränkt. Im übrigen scheint es mir auch ohne größere Kenntnisse des Holländischen ziemlich eindeutig, wer in den beiden hierhergetragenen Konflikten (erstens der vom nl-Admin-und-Steward Oscar unschuldig verfolgte Guido den Broeder; zweitens die von sämtlichen nl-Admins unschuldig verfolgte IP) jeweils der Geisterfahrer ist. — PDD — 19:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Geht das so hier. Guido den Broeder 22:52, 6. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/06&oldid=97712278“