user talk:lustiger_seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

Kurz-URL innerhalb der Wikis

von unten herverschoben. -- seth 23:07, 22. Nov. 2020 (CET)

Du hast ja was gegen unverständliche Kürzelei von URL in unserem ANR (Fortsetzung von 2016, #Kurz-URL, google und so)

• Es gibt das Feature, mit dem Wikilinks speziell für asoziale Hetzwerke und sonstige Smartphone-Abtipperei generiert werden können.
• In Kurz-URL-Dienst steht das zurzeit einzige im ANR: https://w.wiki/4e
• 2 andere, Wikidata-Queries, hatte ich kürzlich aus dem ANR geschmissen.
• Nicht-ANR gibt es doll viele.
• Ist sehr beliebt, um die recht langen URL von Wikidata-Queries einzukürzen. Wenn die das noch öfters machen, dann werden das keine Kurz-URL mehr sein, weil sie die ganzen kurzen Kombinationen für Wikidata-Queries konsumiert haben und die Codes genauso lang sind wie die ungekürzte URL.
• Wenn du die mit SBL blockst, gibt es wohl nur noch halb so viel Newsletter, zumindest mit Wikidata.
• Im ANR wollen wir wohl keine neuen haben; der eine zur Demo in Kurz-URL-Dienst möge verbleiben.
• Müsste also der BF im ANR absolut blocken, und da wäre ich mal für Verweigerung der Abspeicherung. Es ist zumutbar, dass jemand der solch exotischen Krempel anschleppt, dann auch die enträtselbar volle Verlinkung angibt.

VG --PerfektesChaos 22:22, 22. Nov. 2020 (CET)

gudn tach user:PerfektesChaos!

ja, kurz-urls sind des teufels. :-)

haettest du eine praeferenz bzgl. edit filter vs. aufloesung des short urls durch einen bot samt automatischem hinweis auf user talk page?

ich tendiere bei sowas eher zum bot, weil da die wahrscheinlichkeit fuer verluste von content am geringsten ist. zumindest mir ist es auch schon hin und wieder passiert, dass ich auf "publish changes" geklickt hab und mich dann gleich einer anderen sache gewidmet, ggf. sogar den browser geschlossen und die fehlermeldung dann uebersehen hab. ausserdem kann sich dann niemand beschweren, dass er vom missbrauchsdings geloggt wurde. -- seth 23:25, 22. Nov. 2020 (CET)

Da die eigentlich nur von fortgeschrittenen Insidern kommen können, bin ich da weniger Anti-BF drauf.

• Aber stimmt schon, das Dings kann ziemlich viel Schäden bei Bearbeitern und Inhalten anrichten.
• SBL/BF sind Projekt-Software, die von mehreren gepflegt werden können und langfristig robust läuft.
• Bot wäre eine Geschichte, die dir zusätzlichen nicht delegierbaren Aufwand aufbürdet und sich immer mal wieder an der MW Cloud oder Belauschen aufhängt und dann irgendwas verpasst. Robuste ausfallsichere Strategie wäre zu durchdenken.
• Belehrungs-Abschnitt auf BD ist bei so einem Exoten schon sinnvoll, weil nicht primär einleuchtend. Wichtiger wäre die vorherige Bereinigung neuer URL im ANR.
• Kleine Falle: Offizielle Richtlinie, dass dies im ANR unerlaubt wäre, haben wir noch gar nicht. Hilfeseite habe ich grad erst im Aufbau. Eigentlich kennen wir das gar nicht.

Die meisten dürften Wikidata-Queries sein.

• Die enthalten gern mal %20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20 – das kann auf ein %20 eingedampft werden. Kein Wunder dass die so lang sind. Ersatz durch _ oder + geht nicht.

Mit anderen Namensräumen müsste man sehen.

• Die ganzen Newsletter in den BD könnten auch expandiert werden. Dann wird die Spezial:Weblinksuche übersichtlicher.
• Wikipedia:Stuttgart und Wikipedia:Wiki Loves Cocktails haben sowas als Hinweis auf sich selbst mal hier, mal da verbaut. Wenn du denen das durch einen Klartext-Selbstlink ersetzt weinen die Buttermilch.
• Vorlage:WikilinkShortener stelle ich grad bereit. Wenn die verbaut ist, liefe der Bot auf Patrouille ins Leere. In den ANR lässt die Vorlage sich aber nicht einbauen; damit können alle neu hinzukommenden Shorties expandiert werden.

VG --PerfektesChaos 14:12, 23. Nov. 2020 (CET)

gudn tach user:PerfektesChaos!

• ja, mechanismen, die sich in nur einer hand befinden, sind doof. das ist ein grundsaetzliches problem bei bots. (unter anderem) deswegen ist camelbot open-source, auch wenn mir bewusst ist, dass das noch nicht reicht. ich hatte auch schon mal ueberlegt, einige der saeuberungs-funktionen oder auch die notifier irgendwie kollaborationstauglicher auf ne wiki-seite zu klatschen, wo sich dann beliebige bot-bauer beteiligen koennten. sowas gibt's ja iirc auch schon. hab nur vergessen, wo.
• in H:Links#URL von Wikiprojekten koennte noch in einem halbsatz ergaenzt werden, dass kurz-urls in der wikipedia zugunsten anderer links nicht verwendet werden sollen (mit verweis auf Hilfe:Links/URL-Shortener, sobald du die seite fuer hinreichend fertig haeltst). siehst du spontan was, was dagegenspricht? falls nicht, wuerde ich es dort mal auf der talk page ansprechen. und wuerde im gleichen atemzug auch fragen, ob alle bisherigen short urls in der wikipedia aufgeloest werden sollten.
  • in artikel und artikeldiskussionen halte ich die links fuer schlecht, weil transparenz floeten geht.
  • viele (evtl. die meisten?) der links scheinen im wikidata weekly summary zu befinden. ich haette nix dagegen, wenn man da kuenftig verlangt, keine short-urls mehr zu verwenden. von mir aus kann man auch gerne die alten short urls ersetzen.
• zwecks buttermilch-vermeidung koennte man ja mal bei denen anklopfen, bevor man irgendwas mit deren short-url macht.

-- seth 17:18, 29. Nov. 2020 (CET)

• H:Links/URL-Shortener ist noch im stillen Nachverdauungsprozess. Möchte ich mir morgen nochmal nach einigen Tagen Distanz angucken und revidieren, vor projektöffentlichem Broadcasting. Schabowski-Freigabe dann erst nächsten Monat.
• @Wikidata-Query-Expansion: [AUTO_LANGUAGE] und ggf. | durch %5B %5D %7C zu encoden nicht vergessen, sonst explodiert irgendwelche Linksyntax oder Vorlagen.
• Auf talk pages darfst du im Dezember ansprechen was immer du willst.

VG --PerfektesChaos 19:22, 29. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

ok, dann warte ich noch. -- seth 21:41, 29. Nov. 2020 (CET)

Das nerdige Shortener missfiel mir im Nachgang.

Lässt offen, zu Kurz-URL anderer Anbieter irgendwo was zu machen, obwohl das dann in den Bereich der Projektrichtlinien fallen würde, aber unterscheidet schon mal.

Handhabe ich übrigens regelmäßig so; zwar denke ich mir einiges bei der Ersterstellung solcher Texte, aber nach der ersten Verschriftlichung fällt beim Stöbern in anderen Seiten und im Phabricator und bei sonstiger praktischer Arbeit öfters ein bisher nicht berücksichtigter Aspekt auf. Treppenwitz und so.

VG --PerfektesChaos 17:05, 1. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

hab mal auf Hilfe_Diskussion:Links#wiki-short-urls begonnen. -- seth 23:05, 6. Dez. 2020 (CET)

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

camelbot

Selbstreferenzen

Selbstreferenz die Dritte

Hallo Lustiger seth, das verstehe ich jetzt nicht richtig, wieso dein Bot mir eine Mitteilung gibt, weil ich solchen unsäglichen Vandalismus entfernt habe. Du wirst es mir dankenderweise erklären. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vermutung: Da die Vorversion versteckt ist, wird der gesamte Artikelinhalt deinem Edit zugeordnet. --Leyo 00:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das kann ich bei meiner überflogenen Studie dessen nicht herauslesen. Aber so viel Ahnung von Bots hab ich auch nicht. Er wirds mir erklären. Danke trotzdem, Leyo. — Regi51 (Disk.) 01:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die hinweise. ich vermute, dass Leyo recht hat, muss mir das aber bei gelegenheit noch mal in ruhe anschauen (die ich aktuell leider nicht habe). so wie's aussieht, werde ich vielleicht im november dazu kommen, sorry. -- seth 12:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkung zu dem CamelBot

Hallo Lustiger seth, dein kleiner CamelBot macht einen kleinen Fehler. Er setzt an dem Anfang des Textes zu Selbstreferenzierungen kein Enter. Aber du brauchst ihn deshalb nicht auszuschimpfen. Denn Bots sind auch nur menschliche Wesen. Vielleicht erklärst du ihm, dass dieses scheinbar unsichtbare Steuerzeichen für einen passenden Anschluss an den bisherigen Inhalt notwendig ist. Nicht notwendig ist es freilich, wenn es keinen bisherigen Inhalt gibt. Aber ob du deinem kleinen Bot so komplizierte Dinge beibringen musst, ist doch eher fraglich, oder? Mit freundlichen und lustigen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

gudn tach!

bin eine weile unterwegs -- ohne gescheite programmiermoeglichkeit. werde mich aber spaeter darum kuemmern. danke fuer den freundlichen hinweis. -- 223.185.216.245 10:50, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bot: Selbstreferenzierung

Ich glaube mal, dieser Editwar kann nicht korrekt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

interessant. tja, von leuten, die ihre nachrichten einfach loeschen und gleichzeitig nicht der bitte folge leisten, bin ich bisher nicht ausgegangen. wer keine meldungen bekommen moechte, kann sich ja via template:Bots opt-outen.

joah, aber ich sehe schon: das reicht offenbar nicht. ich werde dem bot bei gelegenheit noch beibringen, dass er versucht, sowas zu vermeiden.

danke fuer den hinweis! :-) -- seth 00:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir! Interessanterweise habe ich erst jetzt einen Ping hierfür bekommen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 22:22, 3. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

aeh, weshalb/wo hast du ueberhaupt einen ping bekommen? -- seth 23:27, 3. Mai 2018 (CEST)

Selbstreferenz

Der Bot könnte sich mehr anstrengen (siehe Benutzer_Diskussion:Karl_Irresberger#Hinweis_auf_Selbstreferenzierungen. Ich habe einen vorhandenen, referenzierten Weblink präzisiert (mag ja sein, dass die Quelle von vorneherein nicht den strengen Wikipedia-Kriterien genügt hat). Auf der Seite, die ich daraufhin wegen "Selbstreferenz" lesen soll, kommt das Wort "Selbstreferenz" nicht vor. Also genug und Bot ignorieren. --Karl Irresberger (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2021 (CEST)

gudn tach user:Karl Irresberger!

vielen dank fuer dein feedback und sorry fuer die etwaigen missverstaendnisse.

in deinem edit[1] hast du einen nicht mehr funktionierenden link auf radiobremen.de durch einen link auf die wikiseite selbst (im editier-modus) ersetzt.

ich gehe davon aus, dass das ein versehen deinerseits war. der bot dagegen kann nicht zwischen versehen und absicht unterscheiden. es geht ihm aber ohnehin nicht um schuldzuweisungen oder aehnliches, sondern letztlich um verbesserung des ist-zustands und verbesserung der qualitaet. sorry, wenn das anders rueberkam.

eine selbstreferenz soll einen "beleg" bezeichnen, der nicht aus dem wikipedia-system hinausfuehrt. naehere hinweise sollten die seiten geben, die der bot verlinkt hat, auch wenn das wort dort selbst vielleicht nicht mehr auftaucht.

ich wuerde mich freuen, wenn du mir dabei helfen koenntest, die bot-meldung zu verbessern. habe ich denn das anliegen des bots nun -- durch meine nachgeschobene erklaerung zur selbstreferenz -- verstaendlicher machen koennen? falls nein: an welchem punkt hakt's? falls doch: haettest du einen konkreten verbesserungsvorschlag bzgl. der ansprache? -- seth 00:33, 24. Mai 2021 (CEST)

Verlinkung von Autoren in Literaturangaben

Hallo Lustiger seth, in dieser Änderung habe ich einen publizierten Text als Quellenangabe gegeben, jedoch auch die Namen von Autor und Herausgeber mit den entsprechenden Wikipedia-Artikeln verlinkt. Das ist, wenn ich das richtig sehe, keine Selbstreferenz. Der Bot sollte zuerst überprüfen, ob man einen Literaturhinweis gemacht hat, bevor er ankreidet, dass man in einer Fußnote auch auf andere Wikipedia-Artikel verweist. Das sollte insbesondere in argumentativen Fußnoten ja öfter vorkommen und auch vorkommen dürfen.
(Ich habe in der Fußnote übrigens auch auf mich selbst verwiesen, nämlich auf einen wissenschaftlichen Artikel von mir, und war deshalb etwas verwirrt, aber ich glaube, das ist mit Selbstreferenz hier nicht gemeint, oder?) --Daniel Bunčić 10:41, 8. Nov. 2021 (CET)

gudn tach Daniel Bunčić!

danke fuer deine nachricht! der allgemeine hinweis des bots bezog sich auf [[:en:Viktor Zhivov|Viktor M. Živov]], also auf den link in die englischsprachige wikipedia. sorry fuer das missverstaendnis.

falls du eine idee hast, wie man sowas in der botnachricht noch praegnant unterbringt, kannst du es gerne in user:CamelBot/notice-self-ref ergaenzen oder hier den vorschlag hinschreiben und ziehe es anschliessend dort nach.

im konkreten fall finde ich den link in die englischsprachige wikipedia nicht so schlimm. aber grundsaetzlich sollten eigentlich immer interne links gesetzt werden, selbst wenn die dann noch "rot" sind. die hoffnung ist, dass sie irgendwann blau werden, weil jemand den entsprechenden artikel schreibt. -- seth

Ah, jetzt verstehe ich, worum es Dir geht. Ich habe nun das anstößige

(1) Viktor Živov

durch

(2) Viktor Živov(en)

ersetzt. Das ist besser, oder? Kann der Bot so etwas wie (2) von (1) unterscheiden? Oder gibt es vielleicht eine Vorlage, mit der man solche sekundären Links einheitlich kennzeichnen kann? Dass man also so etwas wie

(3) {{Fremdlink|Wiktor Schiwow|Viktor Živov|en:Viktor Zhivov}}

eingibt, um (2) zu erhalten? Das würde die Versuchung, nur einen Link auf eine andere Sprachversion zu setzen, vermutlich deutlich reduzieren. --Daniel Bunčić 11:29, 9. Nov. 2021 (CET)

So eine Vorlage könnte dann auch automatisch überprüfen, ob es den Artikel inzwischen gibt (und vielleicht ob er über Interwiki mit der hier verlinkten Fremdversion verknüpft ist), und den Verweis auf die andere Wikipedia-Version unterdrücken, wenn das der Fall ist. --Daniel Bunčić 11:32, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

zur ersetzung: ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob es besser ist. spontan wuerde ich zwar sagen: ja. aber ich weiss nicht, was man dabei alles beruecksichtigen muesste.

fuer den bot macht es jedenfalls keinen unterschied, weil er die sup-tags aktuell ignorieren wuerde. aber der bot ist natuerlich auch nicht das mass aller dinge, und er ist auch nicht traurig, wenn man ihn einfach ignoriert. ;-)

die idee mit der vorlage finde ich ganz gut. allerdings weiss ich, dass es starke vorbehalte bei solchen fremdlinks gibt. ich denke, es gab darueber auch schon viele diskussionen, auch wenn ich auf die schnelle da jetzt nichts verlinken kann.

ob das automatische ueberpruefen technisch mittels Lua moeglich ist, weiss vermutlich user:PerfektesChaos (bei der gelegenheit kann er vielleicht auch gleich was zu der vorlage an sich sagen). -- seth 00:01, 10. Nov. 2021 (CET)

liste der verstorbenen

Gestorben Markierung

Moin,

ich habe gesehen, Du hast an den Markierungsfilter deaktiviert? Leider funktioniert dadurch der entsprechende Atom-Feed nicht mehr. Schade. Kann man da was machen?

Dieser Feed: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&feed=atom&days=30&tagfilter=Gestorben

Danke und schöne Grüße

--Brucemclaren (Diskussion) 10:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

gudn tach!

die idee ist, stattdessen die neue wartungsliste user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead zu verwenden. da koennen gerne noch spalten hinzugefuegt werden, die dann bei bedarf manuell ausgefuellt werden koennen.

wuerde das helfen? oder wofuer wurde der feed verwendet? -- seth 11:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Den Feed hatte ich benutzt, um auf einer individualisierten Startseite eine entsprechende Ansicht zu haben. Da die neue Seite keine Feed-Funktion hat, funktioniert das so nicht mehr. Lässt sich die vielleicht einrichten? --Brucemclaren (Diskussion) 14:37, 29. Mär. 2016 (CEST)

gudn tach!

oh, damit kenne ich mich nicht aus. leider weiss ich auch nicht, wer sich mit sowas auskennt. PerfektesChaos? -- seth 16:05, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ist im Prinzip kein großes Kunststück und programmierbar, wenn man sich erstmal reingedacht hat. Mehr Konfigurationstüftelei als geistige Herausforderung.

• Lesetipp: Hilfe:Feeds
  • Ein Feed-Abo auf user:CamelBot/maintenance_list/categories_of_the_dead ließe sich zwar von jedem Leser einrichten, aber da würde nur einmal täglich mitgeteilt, dass diese Seite heute geändert wurde.
  • Statt update maintenance list pro Tag könnte dieser Feed behelfsmäßig gefüttert werden, indem pro Person ein Edit und im BK der verlinkte Artikel sowie der meuchelnde Nick/IP verlinkt.
• Eine entsprechende Feed-Schnitttstelle könnte CamelBot aber auf Labs anbieten.
  • Ist nicht so großartig schwer; hatte ich vor Jahrzehnt(en) auch schon mal im Netz gehabt. Muss man nur das System kapieren.
  • toollabs:projektneuheiten-feed – zum Abspicken bei Kollegen.
• Ich skizziere mal den Weg:
  • Ich setze voraus, dass CamelBot seinerseits irgendeinen Feed-artigen Kanal belauscht (RC) und bei einem Edit ähnlich der B-Markierung anspringt.
  • Ich unterstelle, dass damit die REVISIONID dieses Edits bekannt sei.
  • Darüber wäre auch der Nick des Ändernden bekannt, ebenso der BK, die pageid sowieso.
  • Nun wäre eine kleine Datenbank einzurichten, die für die letzten (konfigurierbar) 7 Tage sich alle derartigen Versionsnummern und den Änderungszeitpunkt merkt. Was älter ist als 604800 Sekunden, fliegt raus. Angereichert wird das durch die Seiten-ID pageid, den Nick und BK. Den Einleitungsabschnitt im per API erhältlichen Seitenquelltext zu identifizieren macht ob potentieller Vorlagen für Hinweisbauseine, QS und Sportler-Infoboxen nebst Dateieinbindungen nicht so viel Spaß, ginge aber über den ersten <p>-Abschnitt auf top-level des geparsten HTML-content (API). Da Gestorben-Artikel immer eine Personendatenvorlage haben müssten und die ganz am Ende des Quelltextes steht und die ein überwachtes standardisiertes Format hat, ließe die sich leichter auslesen und der Datenbankeintrag (wie auch Tabellenspalten) um eine Kurzbeschreibung der Tätigkeit und das Geburtsdatum sowie Alternativnamen anreichern. Schließlich noch das momentan beobachtete Lemma als Kommentar; zum Verlinken jedoch nur die invariante pageid.
  • Wenn nun jemand den CamelBot/diedrecently-Feed anspricht, bekommt er aus der genannten Datenbank eine XML-Datei generiert, die alle Einträge der letzten 7 Tage enthält.
  • Der Feed erhält im <channel> (nachstehend RSS-Feldnamen; Atom-Namen teils leicht abweichend):
    • <lastBuildDate> für die letzte Änderung an der Datenbank.
    • <title>Gestorben@dewiki</title>
    • <ttl>36000</ttl>
      • Anweisung an den Reader, die Seite nach 10 Stunden erneut abzurufen; ansonsten bei jedem Start einschlägiger Browser-Seiten oder individueller Konfiguration des Lesers.
    • Ein wenig <description> mit <link> auf die Doku (eigentlich vorgeschrieben); gern auch <generator> und weitere.
  • Für jeden Tabelleneintrag gibt es einen <item>:
    • <title>Vorname Nachname (Klammerlemma)</title>
    • <guid isPermaLink="true">dewiki:226635960</guid> muss kein GUID sein
    • <pubDate>.........</pubDate> Edit-Zeitpunkt
    • <link>https://de.wikipedia.org/wiki/Special:Diff/226635960</link> REVISIONID
    • <description><b>3. Dezember 2024</b><br>Geboren ...; nigerianischer Skispringer<br><a href="https://de.wikipedia.org/wiki/user:Vandalissimus">Vandalissimus</a> <i>Ich hasse Skilaufen, ich falle immer auf die Fresse</i></description> Todestag und mehr. HTML müsste heutzutage klappen; vielleicht mit <!DOCTYPE und/oder <html> beginnen. Ausprobieren; alle anderen bekommen das hin.
  • In regelmäßigen Abständen und auf Anfrage besucht der Klient die Webseite, guckt erstmal auf lastBuildDate und ignoriert, wenn er das bereits kennt (oder gar in der Vergangenheit zur letzten Aktualisierung liegen würde).
    • Ansonsten wird jeder <item> abgeglichen, ob dieser bereits bekannt sei.
    • Wenn unbekannt, wird er der lokalen Datenbank des Klienten hinzugefügt.
    • Nach einem konfigurierbaren Alter bzw. Maximalanzahl, wenn nicht mehr im aktuellen Ergebnis der Webseite enthalten oder durch manuelle Löschung werden die Meldungen aus der lokalen Datenbank wieder entfernt.
  • MIME der Server-Antwort richtig setzen.
  • Leckerli: Statt einer privaten Datenbank das Format pagepile wählen (ermöglicht die Anreicherung der pageid mit beliebigen Zusatzinformationen; Einträge lassen sich wie bei einer Datenbank hinzufügen/entfernen) – die kann dann mittels PetScan mit Kategorien geschnitten werden und ergibt die Liste der kürzlich als verstorben gemeldeten Mau-Mau-Spieler. Datenbank mag dann 28 Tage abdecken, aber nur die jüngsten 7 Tage kommen in den Feed.
• Sahnehäubchen: Auch alle Personen auflisten, von denen auf Wikidata der Tod behauptet wird, die aber in der deWP einen lebendigen Artikel haben.
  • Hoaxfesten Beleg suchen, danach eins von beiden ändern.
  • Zunächst Grundbereinigung der Bestände; danach Wikidata-Änderungen belauschen.
• Basisfunktionalität sollte projektunabhängig = internationalisierbar sein; eher eigener Tool-Account statt Bindung an CamelBot.

lg --PerfektesChaos 10:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

gudn tach!

hui, wieder mal vielen dank fuer die sehr ausfuehrliche antwort. :-) ja, camelbot lauscht auf den RCs (auf der db-replica auf labs). nach dem ersten ueberfliegen denke ich, dass ich dafuer einige aeh wochen braeuchte, wobei der grossteil der zeit wohl manuals-lesen waere. ich schau mir das mal am wochenende in ruhe an, um es besser abschaetzen zu koennen. vielleicht bekomme ich dann auch heraus, was BK ist. falls es mir jedoch zu viel aufwand waere (gibt ja noch viele andere baustellen), wuerde ich es im zweifel eher lassen. dann wiederum wuerde sich die frage stellen, ob dann doch wieder die edit-filter-regeln aktiviert werden sollten. naja, erst mal das wochenende abwarten. -- seth 22:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

H:G#BK, im hiesigen Kontext: summary.

Zu bedenken wäre noch, was nach Total-Leerung einer Seite und revert durch RCler passiert – die würden damit immer als Gestorben-Einfüger auftreten, selbst bei Sokrates und Goethe.

• Die Logik müsste die Gestorben-Entferner ebenfalls tracken. Ist ja auch potentieller Vandalismus.
• Wenn dann innerhalb der letzten 7/28 Tage eine Paarung gleicher pageid entsterbst→wiedertot (gleiches Datum) auftritt, dann neutralisiert sie sich und wird aus der Tabelle gelöscht.
• Widersprüche zwischen Gestorben-Kategorie und Personendaten fallen aber auch in der PD-Wartung auf. Lazarus ohne Änderung der PD oder bei Komplettlöschung der PD geht auch nicht.

kein aprilscherz --PerfektesChaos 10:35, 1. Apr. 2016 (CEST)

+ Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen / d:Wikidata:Database reports/Recent deaths – Belege fehlen. --PerfektesChaos 16:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

am wochenende bin ich nur dazugekommen, das summary des bots aussagekraeftiger zu gestalten. fuer den rest werde ich leider fruehestens in 2 wochen zeit haben. vermutlich sogar noch spaeter. sorry. -- seth 22:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

Pipes und &#91;/&#93; in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als &#124; maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[2]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[3] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Bot aendert Dateinamen in Rotlinks: Decauville

Moin, du (dein Bot) änderst da immer einen Dateinamen was zu rotlinks führt. Bitte das abzustellen. -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 22:49, 23. Okt. 2020 (CEST)

dein Bot hört nich auf. Ich werde in durch eine VM-Meldung stoppen -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 23:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich schau mir's an. -- seth 00:22, 24. Okt. 2020 (CEST)

CamelBot "Korrektur zweiter Punkt"

Hallo, hier hat Dein Bot leider den falschen Punkt entfernt. Lässt sich so etwas zukünftig vermeiden? --Wickie³⁷ 18:26, 10. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

oh, stimmt. danke fuer den hinweis. hmm, meine vermutung ist, dass das in der form sehr selten vorkommt. der bot "dachte", dass es sich um eine abkuerzung oder einen titel handelt, wie z.b. bei Wilhelm I., da wuerde der punkt in der klammer eingeschlossen bleiben. deswegen ersetzt der bot einfach stumpf .]]. durch .]] und faehrt damit meistens gut. mir faellt da spontan keine bessere moeglichkeit ein. vielleicht jemand anderem (der mitliest)? -- seth 21:27, 10. Dez. 2020 (CET)

Camelbot macht Archivlinks kaputt, bitte sofort stoppen

Hallo Lustiger seth,

es geht um derartige Edits [4]. Aus dem funktionierenden Archivlink [5] macht der Bot ein defekten [6]. Bitte Bot sofort stoppen und gleichartige Edits alle revertieren!.

Danke.--Chianti (Diskussion) 09:44, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich schau's mir gleich an. -- seth 10:03, 13. Jan. 2021 (CET)

<BK>: Das Problem besteht offensichtlich darin, dass der Bot neuerdings aus archive.is nicht mehr funktionierende archive.today-Langlinks macht, sondern statt dessen archive.vn voranstellt, was ins Leere führt.--Chianti (Diskussion) 10:06, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot extrahiert diese urls (samt TLD) aus der website selbst. -- seth 10:07, 13. Jan. 2021 (CET)

Dann müsste man den Bot ensprechend umprogrammieren. Jedenfalls waren die beiden archive.is-Bot-Edits zuvor, die ich gecheckt habe, in Ordnung, weil auf archive.today umgeleitet. Möglichweise hat der Domaininhaber durch den Umzug auf archive.vn die bisherigen Langlinks (noch) nicht mitgenommen.--Chianti (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Beispiel [7] --Chianti (Diskussion) 10:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Okay, jetzt bin ich verwirrt. Jetzt gerade hat der Link [8] funktioniert. Offensichtlich war es ein Server-Schluckauf in der Weiterleitung von today auf vn. Wohl falscher Alarm meinerseits, sorry. Kann m.E. geerlt werden.--Chianti (Diskussion) 10:16, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

der oben von dir genannte url funktioniert weiterhin nicht. allerdings ist der auch nicht vollstaendig. das letzte zeichen fehlt. koennte es sich einfach um einen copy-&-paste-fehler deinerseits gehandelt haben?

geht nicht:

https://archive.vn/20170129201442/www.swr.de/unternehmen/kommunikation/16-alina-schroeder-neue-programmchefin-von-dasding/-/id=10563098/did=18832882/nid=10563098/1h3525g/index.htm (kleines L fehlt)

geht:

https://archive.vn/20170129201442/www.swr.de/unternehmen/kommunikation/16-alina-schroeder-neue-programmchefin-von-dasding/-/id=10563098/did=18832882/nid=10563098/1h3525g/index.html

einen fehler vonseiten archive.today oder vonseiten des bots sehe ich aktuell nicht. es kann aber grundsaetzlich durchaus passieren, das archive.today mal temporaere server-probleme hat. -- seth 10:23, 13. Jan. 2021 (CET)

Hmm, irgendeinen Schluckauf irgendwo scheint es schon zu geben, siehe diese Änderung. Da wird [9] durch [10] ersetzt. --Count Count (Diskussion) 10:31, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

oha, ok, das ist tatsaechlich problem und zwar vonseiten des bots, siehe https://archive.is/http://www.athletics.com.au/community/events/20k_road_walk_08. da sind mehrere versionen einer website gespeicht, und eine davon ist doof. camelbot hat sich die falsche herausgesucht. sollte selten vorkommen, aber ist ein bug. -- seth 10:37, 13. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

es bleibt seltsam. wenn man http://archive.is/0uAje aufruft, dann steht im http-header eine memento-zeitangabe von 2013. das macht aus zwei gruenden meiner ansicht nach keinen sinn: 1. es gibt zwei snapshots, von 2008 und von 2012, also keinen von 2013. 2. tatsaechlich fuehrt der link zum snapshot von 2008, allerdings nimmt archive.today, wenn man 2013 als datum eingibt, den letzten davor, also den von 2012.

is sehe das als bug auf seite von archive.today an. aber vielleicht verstehe ich auch nur den header falsch.

um das problem zu beheben, habe ich jetzt jedenfalls die heuristik, wo das datum hergenommen wird, geaendert.

vorher: 1. http-header-angabe nutzen; 2. falls das nicht geht, nimm die angabe aus dem html-source-code.

jetzt: 1. nimm die angabe aus dem html-source-code; 2. falls das nicht geht, nimm die http-header-angabe.

in meinen tests scheint funktionierte das.

falls euch dennoch wieder was auffallen sollte, sagt gerne wieder bescheid. -- seth 08:02, 14. Jan. 2021 (CET)

geni.com

BKS Taubes und meine dort vorgenommene Ergänzung

Hallo Seth, danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ich werde auf der BKS aber nichts ersetzen oder ändern. Der Hinweis auf geni.com ist genauso wie der auf invaluable.com einer von vielen Tips (und zur Begründung der Relevanz) für die Erstellung eines Artikels gedacht und nicht als „anerkannte“ Quelle für ein Wikipedia-Lemma. Der Eintrag auf dieser Begriffsklärungsseite wurde von mir – im Gegensatz zu vielen anderen Rotlinks – eben auch – als unsichtbarer Kommentar – erklärt und ist somit nur für die Bearbeiter des Wikitextes von Bedeutung, jedoch irrelevant für die Leser der Enzyklopädie.
Insofern bin ich der Meinung, dass sich die Arbeit dieses Bots auf sichtbare Bereiche beschränken sollte!
Es steht allen frei, den Hinweis dort zu löschen. Selbst eine einfache Google-Suche nach Fred Taubes 1900–1981 liefert schon auf der ersten Seite zehn weiterführende Informationen… MfG, Walter Anton (Diskussion) 01:39, 13. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer dein feedback. meiner ansicht nach sind kommentare zu quellen/weiterfuehrenden infos oder aehnlichem grundsaetzlich auf der diskussionsseite besser aufgehoben.

html-kommentare haben zwar den vorteil, dass man sie an genau die stelle schreiben kann, auf die sie sich beziehen -- und bei diskussionsseiten-beitraegen muss man fuer diesen kontext einen satz mehr schreiben.

aber html-kommentare haben auch den nachteil, dass neulinge damit haeufig nicht viel anfangen koennen und sie evtl. sogar dadurch irritiert sind.

ich sehe auch nicht, dass beleg-kommentare gemaess Hilfe:Tags/Kommentar#Zweck erwuenscht sind.

andererseits sind solche kommentare mitunter besser als gar keine.

meiner erfahrung nach verrichtet der bot auch in kommentaren eher sinnvolle arbeit, weshalb ich ihn lieber auch weiterhin kommentare mitbehandeln lassen moechte. es steht aber selbstverstaendlich jedem frei, die hinweise des bots zu ignorieren.

vielleicht waere es pragmatisch, einfach diese moeglichkeit der "ignoranz" im bot-hinweis zu explizieren. was meinst du dazu? -- seth 09:28, 13. Jun. 2021 (CEST), 12:13, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Seth, das gesamte Regelwerk der Wikipedia zu kennen, ist schon fast ein eigenes Studium. Natürlich ist es oft hilfreich, von anderen auf (bisher) nicht beachtete Regeln hingewiesen zu werden – nur fühle ich mich hier nicht betroffen, weil ich erstens geni.com noch nie in einem Artikel verwendet habe und die unsichtbaren Kommentare von anderen BKS kenne und als hilfreiche „Notizen“ betrachte, die ohnehin nur erfahreneren Benutzern weiter helfen. In Zukunft werde ich halt aber auch noch daran denken.
Mich persönlich stören vielmehr die für alle sichtbaren Fehler in unzähligen Artikeln: 1.) die Missachtung der Rechtschreibung bei den Anführungszeichen (statt " " richtig „“) und 2.) die Literaturangaben. Vielleicht kann das auch einmal ein Bot erledigen? MfG – Walter Anton (Diskussion) 06:58, 14. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

zu den html-kommentaren: meiner ansicht nach sollten solche inhalte, wenn moeglich, besser in form eines beitrags auf der diskussionsseite angemerkt werden. und so in etwa verstehe ich auch Hilfe:Tags/Kommentar#Zweck.

falls man bewusst davon abweichen moechte, darf man den hinweis des bots ignorieren. ich wuerde den hinweis jedoch nicht als falsch ansehen.

zu deinen vorschlaegen bzgl. bot-einsatz: bei anfuehrungszeichen braeuchte man vermutlich eine semantische textanalyse, um die anfuehrungszeichen zu korrigieren. ich sehe da zu grosse gefahr, dass der bot dinge nur verschlimmbessern wuerde. bei literaturangaben ist es noch schwieriger, da der bot herausfinden muesste, welches werk denn ueberhaupt gemeint ist. nur sehr bestimmte kleinere korrekturen sind automatisierbar. -- seth 17:41, 14. Jun. 2021 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [11], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [12]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

camelbot Anwendung im Artikel Schlacht bei Chancellorsville

Hallo seht, der Bot hat mich auf den Fehler mit der Kurz-Url aufmerksam gemacht. Danke dafür. Ich habe den Hinweis auch gleich überprüft und es hat geklappt! Ich habe zwar noch nicht verstanden, warum das schlecht ist, aber da es eine Lösung gibt, werde ich, wenn ich in die Verlegenheit komme, eine Kurz-Url benutzen zu müssen, den Lösungsweg, den der Bot vorschlägt, beschreiten. In diesem Fall gab es keinen Link in der Wayback-machine und ich wusste vorher gar nicht, dass es noch andere WebArchive gibt. Nochmals danke. --Edmund (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

es war kein wirklicher fehler deinerseits, sondern eigentlich geht's nur um eine moeglichkeit, es noch besser zu machen. :-)

es geht vor allem um langfristige link-wartung. die kurz-urls verschleiern den originalen url. wenn so ein archivierungs-dienst mal irgendwann abgeschaltet werden sollte, dann haben die laengeren URLs den vorteil, dass man von ihnen leichter auf den original-url schliessen und somit auch leichter ersatz suchen kann.

ausserdem ist bei archive.today (bzw. archive.ph) die wahrscheinlichkeit groesser, dass die mal irgendwann abgeschaltet werden, als bei archive.org. daher ruehrt die bevorzugung.

sind die beiden fragen damit beantwortet? -- seth 22:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube ja. Das mit der Abschaltung ist mir klar. Aber dieser Link war ja bei archive.org schon abgeschaltet - was kann man denn tun, wenn auch diese anderen Archive abschalten? Mir geht es eigentlich um das Buch. Ich werde versuchen, es mit HTTrack für mich persönlich runterzuladen. Aber ich denke, der Bot macht gute Arbeit - besonders die Ansprache der Nutzer ist gelungen. --Edmund (Diskussion) 22:53, 11. Mai 2021 (CEST)

auf archive.org werden archivierte versionen selten geloescht (wenn, dann auf anfrage der urheber). allerdings wird dort auch nicht alles archiviert, sondern nur ein bruchteil des internets.

auf lange sicht hin ist es jedenfalls nicht auszuschliessen, dass die plattform irgendwann mal hops geht. nichts haelt ewig.

falls das passiert, ist -- wie auch jetzt schon, wenn man dort keine archivierte version findet -- penible recherche noetig, um evtl. doch noch irgendwo im internet eine kopie der originalen quelle oder eine aehnliche quelle zu finden. manchmal hat man erfolg.

danke fuer die blumen bzgl. des bots! :-) -- seth 00:26, 12. Mai 2021 (CEST)

taz-Korrektur

Hallo, hier wurde nicht nur https geändert, sondern noch mehr, Link funktioniert nun nicht mehr. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 01:54, 16. Mai 2021 (CEST)

gudn tach user:Eduevokrit!

danke fuer den hinweis. bei mir scheinen beide links zu funktionieren (in dem sinne, dass ich in beiden faellen auf denselben inhalt weitergeleitet werde).

koenntest du praezisieren, wie sich das nicht-funktionieren bei dir aeussert? -- seth 08:31, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo seth, du bist ein Magier :-) Du hast Recht, wenn man den Link im Artikel öffnet, zeigt er den korrekten Inhalt an, mein Hinweis war also überflüssig. Ich habe den Link im Diff geöffnet, mit der Maus über Link gefahren, da kam die Fehlermeldung „Page Not Found Reason: Segment "!" was not a keyword for a postVarSet as expected! TYPO3 is an open source ... “. Und nun habe ich auch die Ursache gefunden: wenn man die Maus über der Url platziert, kommt die Fehlermeldung, wenn man ihn über der Linkbeschreibung daneben platziert, klappt es. Kurzum: viel Lärm um nichts, und wieder was dazu gelernt. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 10:20, 16. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ok, freut mich, dass sich das geklaert hat.

die links in den diffs werden haeufig nicht richtig umgesetzt. ich bin mittlerweile dazu uebergegangen, die urls von hand zu markieren und zu kopieren (also nach dem markieren: ctrl-c, ctrl-t, ctrl-v, ohne die ctrl-taste loslassen zu muessen, dann enter).

schoenen tach noch! -- seth 10:36, 16. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf ctrl-t, klappt in dieser Shortcutabfolge ja prima, kannte ich nicht. --Eduevokrit (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 10:53, 16. Mai 2021 (CEST))

Satz-Ende-Punkt in Risorgimento

Im Artikel Risorgimento gibt es hinter dem Lemmapunkt von Napoleon III. einen weiteren Punkt wg. Satzende. Camelbot hat das mE richtige Satzzeichen entfernt (hier). Kann man das verhindern? --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2021 (CEST)

gudn tach Mister Pommeroy!

die entsprechende regel ist nicht intuitiv (weshalb du nicht der erste bist, der sich darueber wundert), aber der zweite punkt ist tatsaechlich falsch, siehe unter user:CamelBot#rechtschreibung/typographie verlinkte dokumente.

der bot hat also keinen fehler gemacht. -- seth 12:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Hallo seth, ok, bin überzeugt und nehme alles zurück. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2021 (CEST)

abgerufen vs. Zugriff

Hallo Lustiger seth, bitte sag deinem Bot, dass er das nicht automatisch ersetzen soll. Beide Varianten sind zulässig und werden im akademischen Bereich verwendet, je nach Lehrstuhl ist mal die eine, mal die andere Variante gewünscht (oder es ist schlicht egal). Im Prinzip ist das ein Fall für WP:KORR. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:09, 4. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach user:Chaddy!

ich vermute, dass du dich vertan hast. der bot sollte diesbzgl. nix geaendert haben.

falls ich mich irre, gib mir bitte den konkreten diff-link. -- seth 16:49, 4. Jun. 2021 (CEST)

Unbeschadet dessen: Das ist nicht egal.

Wir verwenden in >830.000 Artikeln den Ausdruck „abgerufen“ (zumindest irgendwo in den jeweiligen Artikeln auch im sprachlichen Kontext mit unseren Weblinks).

Die Variante „Zugriff“ im Kontext mit Weblinks kommt in etwa 7.100 Artikeln vor.

Für die Leser unserer Artikel ist es äußerst verwirrend, wenn für denselben Sachverhalt lauter verschiedene Schlüsselwörter verwendet werden. Sie unterstellen dann, dass es lauter unterschiedliche geheime Bedeutungen haben würde, wenn „zugegriffen“, „gelesen“, „aufgerufen“, „eingesehen“, „konsultiert“, „gesichtet“, „gesehen“, „Download“, „Autopsie“, „Zugriff“ benutzt wird.

In WP:ZR ist der einheitliche Begriff festgeschrieben und regelgerecht; siehe auch H:EN – Bei Nutzung eines Weblinks als Einzelnachweis ist die Angabe der (ggf. letzten) Abrufzeit in der Form „abgerufen am 24. Dezember 2011“ am Ende des Einzelnachweises wünschenswert.

In WP:KORR geht es um völlig gleichberechtigte Schreibungen, etwa nach früherer und neuerer deutscher Rechtschreibung. Dies ist hier nicht maßgeblich, da es eine projektweit einheitliche und in Regelseiten vorgegebene Wortwahl gibt, die auch für die Leserschaft außerhalb der Wikipedianer eine konsistente Erklärung dieses Zusatzes liefert. Damit handelt es sich nicht um völlig gleichberechtigte Schreibungen und die persönlichen Präferenzen von „Hauptautoren“ sind gegenstandslos.

--PerfektesChaos 17:21, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Beide Schreibweisen sind im wissenschaftlichen Kontext üblich und gleichberechtigt, womit das sehr wohl ein Fall für WP:KORR ist. Und die verlinkten Regelseiten sprechen explizit von "Beispielen", nicht von starren Regeln. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:26, 4. Jun. 2021 (CEST)

Es tut mir leid, ich hab mich verguckt, wie mir gerade aufgefallen ist. Ich hatte übersehen, dass im Diff zwei Versionen hatte. Vor dem Edit deines Bots hatte noch wer anders editiert. Dein Bot ist also unschuldig. :) -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:26, 4. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

bot: ok, geklaert.

grundsaetzlich: "zugriff" ist gewiss nicht falsch. wie stark die (von PC vermutete) verwirrung seitens der user ist, wenn da mal "zugriff" und mal "abgerufen" steht, darueber koennen wir vermutlich nur spekulieren.

ob eine grossflaechige vereinheitlichung sinnvoll ist, geht meiner ansicht nach nicht eindeutig aus den richtlinien hervor. das muesste man im rahmen einer diskussion besprechen.

WP:RS#Korrektoren: urspruenglich ging es da nur um verschiedene schreibweisen insb. im kontext der rechtschreibreform. aber schon lange wird die regel auch darueber hinaus auf andere minimale aenderungen ausgeweitet, z.b. formulierungsaenderungen. zentraler satz ist "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." darauf bezog sich Chaddy wohl. deshalb sollten vereinheitlichungen grundsaetzlich abgesprochen werden. -- seth 22:51, 4. Jun. 2021 (CEST)

CamelBot: Satz-Ende-Punkt

Hallo. Ich wollte mal Fragen wie ich verhindern kann, dass dein Bot auf meinen Seiten permanent Änderungen vornimmt, die falsch sind? Hierzu ein Beispiel. In Amerika werden Unternehmen wie folgt bezeichnet, Fiesta Record Co., Inc.. Wenn ich danach einen Punkt setze, versucht der Bot dies dergestalt zu korrigieren, dass er den letzten zweiten Punkt entfernt. So aber ist es nicht möglich korrekt auf einen Artikel zu verlinken. Ich würde dich bitten, deinen Bot so zu programmiere, dass er das unterlässt, damit ich ungestört arbeiten kann, zumal er auch Kommas entfernt, wenn ich mich recht entsinne. Eine andere Möglichkeit wäre, wenn du mir mitteilst wie ich das Problem im Artikel selbst beheben kann. Nebenbei sei erwähnt, dass es für mich unmöglich war deine Disk mit meinem Tablet zu bearbeiten und ich einen Trick anwenden mußte. Ich erwähne dies nur, falls beim Abspeichern gleich etwas nicht funktioniert. Gruß --Alschoran (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe die Vorlage gefunden. Gruß Alschoran (Diskussion) 22:20, 12. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach user:Alschoran!

was genau siehst du als falsches verhalten an? wenn es um satz-ende-punkte hinter einer abkuerzung geht: die duerfen tatsaechlich nicht gesetzt werden, siehe verweise unter user:CamelBot#rechtschreibung/typographie.

wenn der bot also die punkte loescht, ist das korrekt.

falls der bot tatsaechlich jedoch mal einen fehler machen sollte, dann gib mir bitte die konkrete stelle an. dann werde ich schauen, dem bot den fehler auszutreiben.

weshalb du meine user talk page nicht gut bearbeiten kannst, weiss ich nicht. ich nutze keine besonderen techniken. war die reine groesse ein problem? -- seth 00:25, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es kein Problem ist, dass der letzte Punkt Teil der Verlinkung ist, dann ist alles in Ordnung. So sähe das dann bei mal als Beispiel am Satzende aus. [...] war die Fiesta Record Co., Inc.

Der Punkt am Satzend ist Teil der Verlinkung und gehört eigentlich zur Firmenbezeichnung. Das ist die Frage ??? :-) Zum Laden ich hatte Bearbeitungskonflikte in dem Sinne, das die Seite mehrmals eingefroren ist und ich komplett raus aus der Bearbeitung musste. Weiß jetzt nicht genau woran das lag. Gruß --Alschoran (Diskussion) 00:43, 13. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

zum punkt am ende: ja, die regeln sind da kontraintuitiv, aber tatsaechlich entfaellt da der zweite punkt.

dass der punkt davor verlinkt ist, ist fuer die rechtschreibung bzw. grammatik irrelevant.

insofern ist dein obiges beispiel korrekt.

zum lade-problem: es ist schwierig, dem problem auf den grund zu gehen, da du bisher der einzige zu sein scheinst, bei dem das problem auftrat. es koennte allerdings wirklich mit der groesse der diskussionsseite zu tun haben, weshalb ich demnaechst mal wieder einige threads archivieren werde, um die seite zu verkleinern. -- seth 09:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Lobesdank

Lieber seth! Hier steht ja manch Kritik. Hab nicht alles gelesen und hoffe, dass ich mit meinem LobesDank nicht allein dastehe. Jedenfalls hat Dein Bot mich aus peinlicher Lage befreit. Hab in meinem neue Artikel über das Berliner Feuertheater einen Google-Link gelegt und mich geärgert, dass ich damit zugleich Werbung für Amazon mache. Aber das Bild hat mir so gut gefallen und es gibt den Leserinnen und Lesern einen Eindruck davon, was gemeint ist. Dein klasse Bot hat nun die Linkadresse entschlackt und dabei das Amazon-Logo unter dem Bild entfernt. Das hat mich sehr gefreut! Dankeschön! Hab eine schöne Woche und sei gegrüßt von der --Andrea (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

freut mich, dass der bot nicht nur schabernack treibt. im konkreten fall geht allerdings nicht nur das amazon-logo floeten, sondern auch die nennung des werks, aus dem das bild entstammt. da das jedoch im wp-artikel steht, sollte es trotzdem so passen. -- seth 10:19, 9. Aug. 2021 (CEST)

Tracking-Entfernung -> Vorlage zerstört

Hallo, in Spezial:Diff/214321582/next hat dein Bot die Internetquelle-Vorlage zerstört, weil der |titel=-Parameter direkt an der (vom Bot gekürzten) URL dranhang. Dass da kein Leerzeichen zwischen war ist nun zugegebermaßen nicht besonders schön, aber auch nicht selten. Könntest du dir das mal ansehen? Danke! —Jonaes_/Diskussion 15:35, 24. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis!

ja, das war ein problem. sollte mit einem update gestern nacht zum teil behoben sein. zumindest in dem von dir verlinkten fall wuerde der bot es jetzt nicht mehr falsch machen. -- seth 16:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ok, super, danke! —Jonaes_/Diskussion 16:09, 24. Aug. 2021 (CEST)

komplett gefixt ist der bug noch nicht, siehe z.b. [13]. aber ich hoffe, dass ich dieses problem auch noch bald angehen kann.

wenn dir noch was auffallen sollte, gerne wieder einfach bescheid geben. -- seth 00:18, 25. Aug. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [14]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [15].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

Verlinkung lokaler Dateien

Hallo lieber Seth, dein CamelBot hat fälschlicherweise angenommen, dass eine von mir referenzierte PDF-Datei auf meinem Computer läge, was nicht der Fall ist (s. hier). Sie liegt auf dem Server der Website der Stadt Melle.

Gruß --Jüppken (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2022 (CET)

gudn tach Jüppken!

der bot hat sich hier nicht geirrt. ich glaube dir zwar, dass du die website der stadt melle verlinken wolltest. tatsaechlich hast du jedoch in dem edit [16] einen lokalen link angegeben, mit dem niemand ausser dir etwas anfangen kann.

ich habe den url jetzt geaendert, sodass das problem behoben sein sollte. -- seth 16:35, 29. Jan. 2022 (CET)

Produkt-Artikel: "Solange [...]":

Damit hatte ich jetzt garkeinen speziellen Artikel im Hinterkopf. Ich bin nur der Meinung, dass sehr viele Produkte, die hier auf WP einen eigenen Artikel haben nicht so eine breite namentliche Bekanntheit haben wie der Gerät. Ich habe jetzt nur mal die Kategorie:Elektrische Küchenmaschine geöffnet, in der besagter Artikel steht. Folgende Namen sagen mir da garnichts: 3Mix, Braun KM 3, MyCup, GA 4 und Wigomat. Sehe ich mir die Artikel an, dan habe ich zumindest den 3Mix von Krups schonmal in einem laden gesehen, hätte aber nie im Leben gewusst, wie das gerät heißt. Wenn ich irgendwo "der Gerät" sage, weiß so ziemlich jeder gleich was gemeint ist (auch wenn garantiert noch kaum einer so ein Gerät live gesehen hat). Und dass ich mal irgendwo jemanden "der Gerät" sagen höre passiert relativ häufig (vllt. im Schnitt 1 bis 2 mal im Monat), ich habe aber noch nie jemanden 3Mix sagen gehört. Da sagt man doch noch eher, man hat ein Handrührgerät, meinetwegen auch von Krups.

Allerdings, und das habe ich auch schon unter Diskussion:Alkadur#Lemma vermerkt, finde ich, dass der Artikel unter dem komplett falschen Lemma läuft. Der Artikel behandelt nur die Apparatur, nicht die Firma. Alkadur haißt aber nur die Firma, nicht aber das/der Gerät. Nach eigener Angabe heißt die Firma Alkadur Robotsystems GmbH (und das hat wirklich noch niemand gehört und braucht auch kein Lemma!) und das Produkt wird als "der Gerät" vermarktet und vertrieben. Es finden sich nirgends Hinweise darauf, dass das Gerät Alkadur heißt oder hieß. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:45, 13. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

nun, ich hab von diesem doener-schneider das erste mal im rahmen der LD etwas mitbekommen -- und das, obwohl ich technisch interessiert bin, auch an robotern. aber persoenliche erfahrung oder nicht-erfahrung ist zum glueck ja auch kein relevanzkriterium.

zu den beispielen, die auch mir vom namen alle unbekannt sind:

3Mix: seit >50 jahren auf dem markt. wenn sich eine besondere marktstellung belegen lassen wuerde oder falls es kaum konkurrenten gaebe, die schon so lange in produktion sind, waere mir das genug, um nicht zu loeschen. die aktuelle komplette unbelegtheit ist natuerlich kacke.

Braun KM 3, GA 4 und Wigomat: das jeweilige intro sagt, warum das jeweilige ding wp-relevant ist.

MyCup: stellst du den LA oder soll ich?

zu Alkadur: ja, das lemma passt auch meiner ansicht nach nicht, alles weitere dazu am besten in der LD. -- seth 18:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Tool für Kandidaturen

Hallo seth,

es gab zwei Tools, die die Überprüfung der abgegebenen Stimmen extrem erleichtert haben:

• https://xtools.toolforge.org/rfa/?project=de.wikipedia bzw.
• https://tools.wmflabs.org/xtools/rfa/?project=de.wikipedia

prüfte auf doppelte Abstimmungen, Autoren waren User:Cyberpower678 und User:MusikAnimal hier hatte ich versucht nachzufragen

und

• https://tools.wmflabs.org/freddy2001/ipp/sbcheck.php

letzteres prüfte die Stimmberechtigung zu einer Kandidatur anhand des Zeitstempels der Kandidatur. Beide funktionieren nicht mehr. Ich hatte bereits versucht Kontakt mit den jeweiligen Autoren aufzunehmen. Letzteres wurde ursprünglich von APPER geschrieben, der sich leider zurück gezogen hat und später von Freddy2001 neu aufgesetzt. Auch Freddy ist nicht mehr aktiv. Das andere Tool wurde von en-Kollegen geschrieben, die hatte ich auch angesprochen, aber es ist ebenfalls nichts passiert. Ich habe nicht mal eine Antwort bekommen. Wenn du dir das ansehen könntest, wäre das großartig. Viele Grüße --Itti 07:23, 4. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

hmm, scheint so, als koennte allein die weitere recherche ungefaehr so lange dauern, wie das basteln eines neuen scripts dafuer -- naemlich beides mehrere stunden. :-/

in enwiki ist die stimmberechtigung anscheinend ohnehin nur an das editor-right gekoppelt, weshalb dort vielleicht weniger bedarf besteht, das stimmrecht automatisiert zu ueberpruefen.

ich kann mir das grundsaetzlich gerne mal genauer anschauen, allerdings weiss ich noch nicht, wann. hab ohnehin schon zu viele offene todos. versprechen moechte ich also nix. -- seth 09:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe ein Python-Script, das 95% fertig ist. Es fehlt noch 1) die richtige Erkennung des Abstimmenden, wenn mehrere BNR-Links in einer Abstimmungszeile auftreten, 2) die exakte Berechnung der Stimmberechtung (2 Monate vs. 60 Tage) und 3) die Anbindung per Web. Ich könnte mich demnächst darum kümmern, das fertig zu machen. --Count Count (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem, sollte es gelingen, prima, wenn nicht, ich bin Kummer gewöhnt. Viele Grüße --Itti 13:27, 4. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

ah, sehr gut! dann kuemmere ich mich da nicht drum.

zur erkennung des users: ja, da hatte ich vorgestern abend auch schon kurz drueber nachgedacht. bei sowas wie

# wie [[user:example_A]]. -- [[user:example_B]] [[denkt doch auch mal einer an die kinder]] 01:23 4. Mai 2067 (CEST) und ausserdem: wie schon example_C sagte "jaja -- [[user:example_C]] 00:12 4. Mai 2067 (CEST)". -- [[user:example_B]] [[:file:denkt doch auch mal einer an die kinder.svg]] 12:34 4. Mai 2067 (CEST)

wird's schwierig.

man koennte alle edits, in denen die jeweilige abstimmungszeile angefasst wurde, durchforsten nach solchen edits, bei denen der timestamp des abspeicherns mit einem timestamp in einer signatur in der zeile uebereinstimmt (+/- ein paar sekunden toleranz). dann nimmt man den naechsten linken username davon und vergleicht diesen mit dem username dessen, der die zeile editiert hat. wenn da immer (also bei allen edits der zeile, die die kriterien erfuellen) derselbe user bei herauskommt, duerfte es der stimmabgeber sein.

aber gab es nicht auch mal signaturen, in denen ein user auf einen anderen user verwiesen hat? also sowas wie -- [[user:example_A]] in memoriam [[user:example_B]] $timestamp? imho sollte sowas ja unterbunden werden. aber ich weiss nicht, ob es das ist.

welchen weg wirst du waehlen, um den user zu eruieren? -- seth 23:43, 4. Jun. 2020 (CEST)

Meine erste Idee war, in jeder Zeile per Regexp den Zeitstempel rauszusuchen und dann den ersten nach WP:SIG validen Benutzerlink vor dem Zeitstempel zu nehmen. Wahrscheinlich ist es aber sicherer, zumindest wenn es mehrere Benutzerlinks in einer Zeile gibt, das wirklich über die Beitragsliste zu verifizieren. Wenn man das generell macht, könnte man auch Signaturfälschungen finden. Wobei ich nicht denke, dass so etwas bei Adminkandidaturen vorkommt, ohne dass es auch jetzt schon auffällt. --Count Count (Diskussion) 16:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

ja, wenn man die history nicht beruecksicht, waere das sowas wie die spar-variante dessen, was ich oben beschrieben habe. vermutlich deckt man damit bereits ueber 98% der faelle ab. wenn man die unsicheren faelle gut erkennt und zur manuellen kontrolle vorlegt, sollte das ja auch schon reichen.

schreibst du dein tool open source? kannst du hilfe gebrauchen? ich mag zwar perl lieber, aber komme mit python auch zurecht. -- seth 23:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Generell veröffentliche ich alles, was ich für Wikipedia mache als Open Source, sobald es produktiv einsetzbar ist, siehe GitHub-Account. Das Tool habe ich momentan nur als Spike lokal laufen, aber ich kann es in den nächsten Tagen auch auf GitHub legen. Du bist herzlich willkommen, bei allen Projekten mit zu schrauben.

P.S. Lustig, ich habe vor vielen Jahren auch gerne mit Perl 5 gearbeitet, das Camel Book und die „Three great virtues of a programmer: laziness, impatience, and hubris” habe ich in bester Erinnerung. Danach war ich beruflich eher mit Java, C# und C++ unterwegs. Bei meinen Wikipedia-Projekte habe ich mich für Python entschieden, damit ich auch da auf dem Laufenden bin. --Count Count (Diskussion) 10:04, 9. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

open source: vorbildlich. sobald du's hochgeladen hast, kannst du ja noch mal bescheid geben.

perl: ja, ich nutze auch "nur" perl 5, an raku habe ich mich noch nicht herangetraut, auch wenn ich immer wieder mal ueber code-beispiele staune. python und perl haben beide ihre vor-/nachteile. bei python schmeckt mir z.b. nicht, dass die variablen nicht vor programmausfuehrung auf existenz geprueft werden (also in perl use strict;). und das obwohl doch im zen steht, dass explicit better than implicit sei. -- seth 09:59, 11. Jun. 2020 (CEST)

Zusammenhalt auf WP

Hallo, Lustiger seth, es ist richtig, wenn du schreibst, was der Duden noch schreibt. Ich wollte darauf hinaus, dass „lügen“ und „nicht bei der Wahrheit bleiben“ lt. Duden Sprachwörterbuch synonym sind. Deshalb ist dem Gemeldeten zuzugestehen, dass er sich nicht um eine mögliche Absicht sorgt. Damit sage ich nicht, dass die Auffassung, die Absicht sei notwendig, falsch wäre oder ich jemandem die Freiheit abspreche, es so zu sehen. Das Kriterium für einen persönlichen Angriff kann doch aber nur objektiv und nicht als eine mögliche Auffassung des Opfers bestimmt sein; es müsste nachgewiesen werden, dass es die einzig mögliche ist. Die Beweislast liegt beim Melder. Oder sind wir uns bereits über das Synonym uneins?

Unabhängig davon habe ich das Gefühl dass Leute mit langem Sperrlogbuch sich einsam fühlen und anderen nicht gönnen, was sie selbst nicht haben. Logbucheinträge sollten nach einigen Jahren verjähren und entfernt werden. Das würde den Zusammenhalt auf WP fördern. Solange sollten Sperren auf das unvermeidliche Maß reduziert werden. --Aktenstapel (Diskussion) 12:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke, dass du dich nochmal hier dazu meldest und das thema sachlich aufgreifst.

zum duden: im synonyme-abschnitte werden bedeutungsgleiche oder -aehnliche woerter oder wortgruppen aufgelistet, siehe [17]. es werden also nicht nur solche aufgelistet, die bedenkenlos ausgetauscht werden koennten. so stehen z.b. bei "computer" auch "laptop" oder "mac" obwohl das ganz klar nur hyponyme sind. und bei "laptop" steht auch "computer" als synonym drin, obwohl es ein hyperonym ist.

zusaetzlich spielt der kontext eine rolle. bei "nicht bei der wahrheit bleiben" wird meines erachtens meistens absicht unterstellt und manchmal genau das offengelassen. bei luegen ist das meiner ansicht nach nicht der fall, da ist stets die intention mitgemeint. (die frage, was objektiv wahrheit ist, lassen wir dabei mal aussen vor.)

wenn also jemand sagst "du luegst", dann ist das selbst unter beruecksichtigung von WP:AGF ein WP:WQ-verstoss, naemlich uebersetzt "du sagst etwas, von dem du weisst, dass es nicht stimmt." und es schwingt auch mit "du willst mich/uns verarschen." aus der nummer kommt man eigentlich nicht raus.

sperrlog: ich habe den eindruck, dass zumindest admins alte eintraege im sperrlog unberuecksichtigt lassen. ich glaube unter den admins ist es konsens, dass jahrealte sperrlog-eintraege irrelevant sind, es sei denn. dass sich ein muster quasi kontinuierlich durchzieht (z.b. alle paar monate eine sperre wegen NPA). im aktuellen VM-fall war das sperrlog des gemeldeten iirc sogar leer. -- seth 20:41, 4. Jul. 2020 (CEST)

sperren an sich: die meinungen gehen vermutlich auseinander, was das unvermeidliche mass sei. zumindest bin auch ich der auffassung, dass zu haeufig gesperrt wird. manchmal laste ich das konkreten admins an, aber meistens sehe ich das problem im system, dass admins keine bessere (und gleichzeitig praktikable) moeglichkeit sehen. -- seth 21:19, 4. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Vielen Dank, dass du dir so rasch die Zeit genommen hast, zu antworten. Ich weiß das und deine Arbeit zu schätzen.

Ich unterscheide zwischen „lügen“ und „belügen“. Ersteres steht „leugnen“ nahe, letzteres unterstellt Absicht. Aber ich sehe nun ein, dass der Synonyme-Abschnitt auch bedeutungsähnliche Worte aufzählt und das „nicht bei der Wahrheit bleiben“ bedeutungsähnlich ist. Ist das aber bereits die Feststellung, ob es sich um einen Verstoß handelt? Könnte es auf eine Reihe von Unterstellungen, die sich als haltlos aufklären, auch um eine angemessene Reaktion handeln? Denn es ist ja mindestens bewusst, dass die Reihe haltloser Vorwürfe in der Vergangenheit mit (fast) jedem Beitrag gewachsen ist. Dieses Bewusstsein ist aus meiner Sicht weiteren Beiträgen zuzumessen.

Sperrlog: Ich habe den Eindruck, dass die Einträge den Betroffenen verändern, so lange sie dort stehen (auch wenn Admins sie verantwortungsvoll lesen). Diesen Effekt könnte es mindern, wenn Einträge nach einer Verjährungsfrist nicht mehr (öffentlich) erscheinen oder gelöscht sind. --Aktenstapel (Diskussion) 09:13, 5. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

war die letzten tag nicht viel in der wikipedia unterwegs.

der unterschied zwischen "luegen" und "beluegen" duerfte vor allem in der transitivitaet liegen. in beiden faellen wird jedoch stets eine absicht unterstellt (wie bereits gesagt, siehe duden).

ein verstoss gegen WP:DS liegt meiner ansicht z.b. dann nach vor, wenn jemand auf einer artikeldiskussionsseite unsachliche persoenliche kritik an jemandem uebt, siehe auch user:lustiger_seth/freundlich. kritik ist wichtig, aber sie soll im einklang mit den richtlinien (insb. WP:WQ) stehen. persoenliche kritik kann auch geuebt werden, dann jedoch moeglichst auf anderen kanaelen (e-mail, user talk page, chat, ...).

auf eine reihe von unterstellungen koennen je nach kontext unterschiedliche reaktionen sinnvoll sein: 1. bei zu hartem verstoss gegen WP:DS -> loeschen (z.b. via WP:AAF/WP:VM; man kann es auch selbst tun, riskiert dadurch aber eskalation), 2. sachliches zurueckweisen der unterstellungen zusammen mit dem hinweis/angebot, dass es gemaess WP:DS fuer persoenliche kritik bessere anlaufstellen gibt.

unangemessene reaktionen sind in der regel "gegenangriffe", weil man damit allenfalls eine desktruktive spirale in gang setzt, bei der man selbst ebenfalls verliert. faustregel fuer den hinterkopf: wer schreit hat unrecht. oder etwas differenzierter: wenn jemand staenkert, dann muss man nicht auf sich persoenlich beziehen, sondern dann hat offensichtlich vor allem der staenkerer ein (persoenliches) problem.

sperrlog: dass nur admins aufs komplette sperrlog zugreifen koennen, faend ich ok. um ehrlich zu sein, dachte ich, dass das bereits so waere. -- seth 09:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich will meinen Rechtfertigungsgedanken (Historie nicht vorsätzlicher Irrtümer als beachtliches Bewusstsein in der Folge) nicht als Ersatz für Leitlinien verstanden wissen, bin aber dennoch froh, dass in diesem Fall keine erste Sperre verewigt wurde. Sperrlog: Ich bin kein Admin und kann hier bis 2006 zurückschauen. Ich weiß nicht, ob Admins die Möglichkeit haben, Einträge zu verbergen, eine automatisierte Verjährung (=Einträge dann nur für Admins lesbar oder gelöscht) scheint es mir aber nicht zu geben. Ich wünsche mir einen Anreiz für Wohlverhalten (nicht: Ist der Ruf erst …). --Aktenstapel (Diskussion) 12:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

zum sperrlog: admins haben tatsaechlich (habe gerade nachgeschaut, ich wusste es ehrlich gesagt noch nicht) die moeglichkeit, diese eintraege zu verbergen -- so wie normale edits.

grundsaetzlich hat alles seine vor- und nachteile. konkret sehe ich die vorteile nicht, die ollen kamellen (>10a) aufzubewahren. sie koennten fuer wissenschaftliche (historische/statistische) betrachtungen der wikipedia durchaus interessant sein, aber sonst sehe ich da spontan auch keinen nutzen drin.

aehnliche kritik, faellt mir dabei ein, wurde auch schon mal beim edit filter geaeussert.

ich vermute, dass es dazu bereits tickets im phabricator gibt, habe auf die schnelle jedoch nichts gefunden. du koenntest ja mal auf WP:FZW oder WP:AN fragen, ob jemand einen vorteil kennt, die alten daten oeffentlich sichtbar zu halten. falls niemandem was einfaellt, koenntest du dann ein ticket im phabricator erstellen, nach diesem feature fragen und schauen, was passiert. meiner erfahrung nach wird das nicht viel sein. aber wer nicht wagt, der nicht gewinnt. -- seth 08:46, 9. Jul. 2020 (CEST)

Reinmisch @Sperrlog usw.:

• Es gibt einen Unterschied zwischen personenbezogenen Daten, womöglich unter Klarnamen, und auf enzyklopädische Artikel oder Projektseiten bezogene Verwaltungsvorgänge (Löschung, Schutz, Verschiebung).
• Strafen werden nach Verjährungsfristen aus den Registern getilgt und sind dann selbst für Behörden nicht mehr existent.
• Hier bleiben auch bei Verstorbenen auf ewig die Sündenregister für jeden Internetnutzer auf dem Planeten einsehbar.
• Komplizierteres Verfahren wäre die Unsichtbarmachung nach fünf Jahren ohne Eintrag oder im Todesfall.
• 2010 oder auch 2015 war eine solche Frage noch nicht im Fokus gewesen, aber mittlerweile wird es zunehmend global diskutiert, jedoch noch nicht so sehr auf technischer Ebene im Phabricator. Also nicht von den Filter- und sonstigen Programmierern, sondern von deren potenziellen Opfern.
• Ein theoretisches Interesse, es könne irgendwannmal imaginierte wissenschaftliche (historische/statistische) betrachtungen der wikipedia geben und aus diesem Grund müssten Benutzerkonto-bezogene Auswertungen ggf. auch zum Klarnamen weltöffentlich einsehbar bleiben, ist gegen den Anspruch auf Schutz personenbezogener Daten abzuwägen, sowohl bei Klarnamen wie auch bei recht aktiven Nicks.
• Es ist sowieso eine Mär der Nerds, selbst falsch zugeordnete Verdachtsfälle müssten auf ewig einsehbar bleiben, nur weil der Programmierer eines Bearbeitungsfilters mal eine alles und jedes protokollierende Regel aufgestellt hatte oder unvermeidlicher „Beifang“ einkalkuliert wurde, und jedes Benutzerkonto das daraufhin „auffällig“ wurde müsse auf ewig Eintragungen behalten; zu falschen Filter-Regeln, die gar nicht mehr existieren, von Bearbeitungsfiltern, die schon vor Jahren gelöscht wurden.
• Das alles im Zeitalter des Scoring.
• Unsichtbarmachung durch Admins hilft eher wenig; dabei bleibt der Eintrag sichtbar und nur die Details werden verborgen und werden durch die Unsichtbarmachaktion ersetzt. Das eröffnet nun wiederum Spekulationen, ob es nun ein kleines oder großes Vergehen war, das sich darunter verbirgt.

VG --PerfektesChaos 15:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die zusammenfassung und erweiterung um einige sehr wichtige punkte.

das unsichtbarmachen der daten nach x jahren sollte eigentlich softwaretechnisch nicht der riesen-aufwand sein. todesfaelle haette ich jetzt gar nicht als so kritisch gesehen. im gegenteil, ich koennte sogar verstehen, wenn man sagt, dass y jahre nach dem tod die daten wieder sichtbar werden (z.b. fuer daten-archaeologen). IRL nimmt das persoenlichkeitsrecht ja auch nach dem tod langsam ab.

gerade im hinblick auf scoring koennte man auch ueberlegen, ob man die daten wirklich nur unsichtbar macht oder sogar hart aus der datenbank loescht. andererseits denke ich mir, dass staaten mit totalitaeren anwandlungen sowieso einfach monatlich sich einen mirror der wikipedia mit allem drum und dran anlegen.

lange rede, kurzer sinn. verstehe ich dich richtig, dass du auch der ansicht bist, dass man dafuer ein issue oeffnen sollte? sollte man vorher dazu hier irgendwo diskutieren, um noch mehr input dazu einzuholen und konkretere vorschlage machen zu koennen? oder reichen die von dir angesprochenen bereits vorhandenen (noch laufenden?) globalen diskussionen? sollten man vor einem issue deshalb noch warten? -- seth 23:32, 9. Jul. 2020 (CEST)

issue wäre eine globale Angelegenheit; sprich meta:.

Wiedereröffnung von Daten Verstorbener mag es nach 100 Jahren mal geben. Und dann ist auch wurscht, was 2011 mal irgendwer in einem Bearbeitungsfilter wodurch ausgelöst hatte, und auf einer SP und in den VM lassen sich immer noch alle Details zusammenkratzen, nur nicht so komfortabel zusammengetragen auf Knopfdruck für alles und jeden.

Ich pfeife auf daten-archaeologen – das geht die einen Hundsdreck an, und es ist nur ein ewiges Feigenblatt für die Datensammelwut. Die können sich dafür interessieren, was in den Logbüchern zu Artikeln steht und Diskussionsbeiträge lesen, aber das ist keine Ausrede für kinderleichte Auswertungen zu Menschen.

sollte eigentlich softwaretechnisch nicht der riesen-aufwand sein – es muss aber alles global durchgesetzt werden, und es gibt nur hartes, physisches Löschen oder die Details verbergen. Halb besoffen ist rausgeschmissenes Geld, und den Eintrag unsichtbar machen aber ihn doch drinlassen ist nirgendwo vorgesehen, und wenn es keine Mittel gibt von der Existenz des Eintrags zu erfahren und ihn wieder sichtbar zu machen ist es auch sinnlos ihn mit einem bisher nirgendwo existierenden Unsichtbar-Flag zu versehen. Und es hat auch nicht jeder auf dem Planeten europäisches Datenschutz-Bewusstsein. Hieße also für Bearbeitungsfilter: Physische Löschung aller Log-Einträge automatisch ein Jahr nach Löschung eines Bearbeitungsfilters.

Und es ist immer noch nicht nachvollziehbar, was für schlaue Forschungsergebnisse in 100 Jahren über schlecht programmierte Bearbeitungsfilter im Jahr 2013 bezogen auf dieses oder jenes Benutzerkonto erbringen sollen. Dann können die auch die Sternzeichen und Mondphasen von offenen Artikel-Edits auswerten, damit haben die Daten-Schnüffler genug zu tun.

Eine richtig-unsichtbar-mach-Funktion würde übrigens Recht der Bürokraten sein und dann nur auf Antrag ausgeführt werden; für reguläre Admins ist die Missbrauchsgefahr durch Manipulation von Sperrlogs zu groß.

VG --PerfektesChaos 15:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

zu den archaeologen: also ich finde es schon interessant, was heutzutage mitunter so alles herausgefunden wurde ueber jahrhunderte alte gemeinschaften. und es ist schade, dass ueber manche dinge so wenig erhalten blieb. aber egal. das ist, denke auch ich, ein rand-thema, was man mitbehandeln kann, aber nicht in den vordergrund stellen sollte.

issue: verstehe ich dich also richtig, dass noch kein phab-ticket geoeffnet werden sollte und auch eine lokale diskussion wenig hilfreich sei, sondern zunaechst eine diskussion auf meta gefuehrt werden sollte? ich kenne mich auf meta nur in wenigen teilbereichen aus. wo wuerde man das thema dort zur sprache bringen?

deinen letzten satz habe ich nicht verstanden. von welcher seite siehst du missbrauchsgefahr? und was meinst du mit manipulation von sperrlogs? -- seth 23:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

• Auf meta:Requests for comment kann eine Diskussion mit der globalen Community eröffnet werden, wie wir zu ewiger Datenspeicherung mit Bezug auf das Handeln von Einzelpersonen stehen (Seitenversionen sind ohnehin nicht betroffen). Hieran können sich breite Schichten an Nicht-Techies beteiligen. 2010 hatte man das Problem nicht, aber mittlerweile gibt es wertlose und diskriminierende Eintragungen, die ein Vierteljahrhundert alt werden.
• Auf Phabricator diskutierst du mit ein oder zwei Programmierern; vorhersehbare Antwort: Macht nur Arbeit, wer sagt das, sind wir nicht befugt dazu, kannst ja mal ein Patch submitten, interessiert uns nicht, WONTFIX.
• von welcher seite siehst du missbrauchsgefahr? und was meinst du mit manipulation von sperrlogs? – Wenn du Admins das Recht einräumen würdest, nicht nur wie zurzeit die Begründung nachträglich zu ersetzen durch einen anderen Text „Die Details der Begründung wurden durch Admin XY verborgen“, was mehr Fragen auslöst und Neugier weckt als die ursprüngliche Begründung, dann müsstest du ja global jedem Admin das Recht einräumen, jeden Logbucheintrag spurenlos zu eliminieren. Und das hätte ganz massives Missbrauchspotenzial, und darauf wird sich niemand einlassen.
• Es kann also nur darum gehen, dass
  • Bearbeitungsfilter-Einträge physisch 365 Tage nach Löschung eines Filters durch die Bearbeitungsfilter-Software aus der Datenbanktabelle eliminiert werden;
  • Bürokraten die technische Möglichkeit erhalten, auf Antrag (Verstorbene, Projekt-Richtlinie: fünf Jahre ohne Eintrag) Löschungen im Sperrlog vorzunehmen.

VG --PerfektesChaos 13:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Was für Pings?

Von deinem Zweitaccount:

diskussionsseiten (vor allem meine eigene!) aufzuraeumen, ohne unnoetigerweise alle moeglichen leute anzupingen

Das kann ich mir technisch nicht erklären. Ping kenne ich als Vorlage und abgesehen davon wüsste ich nicht, inwiefern andere Nutzer bemerken, wenn du deren Namen kopierst? Wenn Bots Abschnitte archivieren, an denen ich beteiligt war, bekomme ich keine Meldung. Magst du mich nicht dumm sterben lassen? Was machen Bots, was normale Nutzer wohl nicht können? Und warum ist dein anderer Benutzer eine Ausnahme? --Anton Sachs (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Mitlesend vorgreifend schon mal eine schnelle Antwort – siehe Hilfe:Echo #mention und suche nach der Zeichenkette Beim Kopieren bzw. Verschieben mehrerer Diskussionsbeiträge – das ist der Grund. VG --PerfektesChaos 18:55, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das erklärt für mich nicht, warum ein Zweitaccount notwendig ist. Ich vermute eher, es geht um eine Einstellung, die Seth in seinem Hauptaccount anders eingestellt haben will. Aber Danke für die Mühe. --Anton Sachs (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2020 (CEST)

Also nochmal ganz von vorne:

• Hier auf dieser Seite dürfte es viele Diskussionsbeiträge geben, die lustiger seth signiert hat.
• Sobald der Benutzer lustiger seth einen solchen Abschnitt manuell auf eine andere (Archiv-)Seite kopiert und diese Seite speichert, ist der diese Seite abspeichernde Benutzer identisch mit dem den jeweiligen Abschnitt signierenden Benutzer.
• Damit bekommt jeder andere Benutzer, der in einem solchen Abschnitt verlinkt und bereits einmal angepingt wurde, im Moment der Abspeicherung der Archivseite erneut einen Ping.
• Archivbots hingegen pflegen eher selten einen Diskussionsbeitrag zu verfassen und zu signieren. Deshalb lösen sie keine Pings aus, wenn sie Abschnitte archivieren. Das beantwortet deine eingangs gestellte Frage zu Bots.
• Das gleiche gilt für jeden Zweitaccount. Da dieser keine Diskussionsbeiträge signiert hat, kann er die Archivseite speichern, ohne identisch mit dem signierenden Benutzer zu sein, und löst deshalb keinen erneuten Ping aus.

VG --PerfektesChaos 20:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke @PerfektesChaos, du hast es sehr praegnant zusammengefasst.

ist es damit klar geworden Anton Sachs? falls nicht, hilft vielleicht noch die lange version weiter: siehe user talk:Lustiger_seth/archiv/005#Massen-Ping.

der zweit-account ist die einzig vernuenftige technische moeglichkeit, die ich kenne, manuell diskussionsseiten aufzuraeumen, bei denen ich selbst mitdiskutiert habe. -- seth 23:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Massnahmen zur Kommunikationsverbesserung

ich wollte dir noch mitteilen, wie gut ich es finde, dass du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Zukunftswerkstatt_digital#VM-benennung, schon mit Tatendrang eingestiegen bist. Soll das denn dort auf den Seiten der Online-Kommunikationskultur stattfinden? Mir ist das ehrlich gesagt nicht ganz klar. Oft scheitern alle guten Vorsätze hier in der Wikipedia ja dran, dass um denn richtigen Ort debattiert wird und es dann im Sande verläuft. Ich möchte das alles gerne weiter lesend begleiten. Ich freue mich übrigens auf dein Feedback, es wurde ein Abschnitt dafür eingerichtet. Nachtrag: Aha, sehe grad, du bist schon beim Feedback :-) Gruß am Abend--2A02:8108:473F:9A44:246E:67EE:E7AA:8518 22:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich wollte dort erstmal in uebersichtlicherer runde schon mal inhalt sammeln. das thema hat einen langen bart und sobald man es irgendwo prominent platziert, wird die diskussion vermutlich schnell wieder uferlos und unuebersichtlich. deswegen moechte ich, dass die basis schon mal hand und fuss hat.

die idee ist also: erstmal in kleiner runde sammeln, dann ueberlegen, wie man's aufbereitet fuer eine groessere runde bzw. fuer ein MB. -- seth 23:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Klingt/liest sich vernünftig. Lass dich bitte nicht entmutigen, wenn mal was nicht so klappt. Langer Atem ist in der Wikipedia stets gefragt, gehört quasi zur nötigen Grundausstattung. Werde mir noch dein Feedback durchlesen und wünsche dir eine erholsame Nacht. Gruß--95.90.254.169 23:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo lustiger_seth, wenn du Interesse hast, kannst du dich auch hier: Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Übersicht ganz unten auf der Seite in die Liste eintragen. Freundlicher Gruß--95.90.255.148 15:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

ja, danke, erledigt. -- seth 21:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Entscheid VM

Hallo Lustiger seth,
ich muss ehrlich sagen, dass ich Deinen VM-Entscheid und deren Begründung nicht nachvollziehen kann:

• Die Vorlage:Datum ist obsolet, insbesondere im Fliesstext (z. K. @PerfektesChaos:)
• Entsprechend bin ich diese laufend am Bereinigen, wie auch teilweise die Vorlage dtsx.
• Dabei erklärte ich bereits einmal Johannes, dass die Vorlage obsolet wäre.
• Uneinsichtig revertierte er damals (im Dezember) und ich liess es dann bleiben.
• Dann bin ich an dem Punkt angekommen, dass die Vorlage noch in ca. 70 Artikel vorhanden war, u. a. in Artikeln von Johannes.
• Darum passte ich die Vorlage nun ein halbes Jahr später wieder an (Vorwurf eines WP:WAR finde ich daher befremdend).

LG --Phzh (Diskussion) 22:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

gudn tach!

es geht um WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/17#Benutzer:Phzh_(erl.).

tut mir leid, wenn ich nicht hinreichend nachvollziehbar geschrieben habe. ich moechte versuchen, dies nachzuholen. zu den punkten:

• dass das template obsolet sei, steht auf template:Datum nicht. auf template talk:Datum wird angedeutet, dass sie mittlerweile oder bald entfallen koennte, aber solange das nicht hinreichend deutlich geklaert und von der community beschlossen ist, ist sie nicht obsolet.
• grossflaechige bereinigungen sollten grundsaetzlich in absprache mit anderen stattfinden. spaetestens, wenn sich jemand beschwert. anschliessend kann und sollte man beim bereinigen auf jene diskussionen verweisen. -> transparenz, mitbestimmung
• die erklaerung war offenbar nicht genug. in so einem fall, wenn eine meinung gegen eine andere steht, sollte man das thema in einer groesseren runde ansprechen und klaeren. bis dahin sollten diesbzgl. aenderungen unterbleiben.
• um eben sowas zu vermeiden, sollte eine diskussion zur klaerung der weiteren vorgehensweise erfolgen.
• -
• ein edit-war kann sich auch ueber lange zeitraeume erstrecken. kennzeichnend war in deinem fall, dass du wiederholt aenderungen in denselben artikeln vorgenommen hast, ohne auf die reverts einzugehen. konkret:
  • in [18], [19] und [20] hast du jeweils einige monate spaeter den revert quasi-revertiert.
  • in [21] hast insg. 3 mal jeweils den revert deiner aenderung revertiert. das ist ein sehr deutliches beispiel fuer einen edit-war und ich finde es seltsam, dass du das nicht so siehst.

-- seth 09:38, 20. Jul. 2020 (CEST)

edit-filter

299?

Was habe ich da falsch gemacht? Ich habe →hier lediglich einen Link innerhalb einer Vorlage entlinkt, warum werde ich dafür mal wieder von irgendeinem Filter 299 geloggt? Und weshalb wird dann nicht die Vorlage:§§#Unterstützte Gesetzessammlungen bzw. Vorlage:§§#buzer angepasst, wenn der Link verboten sein soll? Du weißt, dass ich ein Problem damit habe. Aber erst recht dann, wenn ich überhaupt nichts dafür kann. „erst mal wird nur mitgeloggt“ na toll. Danke vielmals. Ich mag dieses Logbuch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 2. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

wie fast immer hast du nix falsch gemacht.

du hast lediglich aus

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der [[Rechtssicherheit]] bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}}

die zeile

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der Rechtssicherheit bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}}

gemacht. dadurch, dass du das repariert hast, wurde auch der dahintersteckende url https://www.buzer.de/s1.htm?g=Gesetz+zur+Verbesserung+der+Rechtssicherheit+bei+Anfechtungen+nach+der+Insolvenzordnung+und+nach+dem+Anfechtungsgesetz&f=1 repariert und sichtbar.

und deswegen wurde der edit von der regel #299 mitgeloggt.

1. 299 wurde angelegt, um festzustellen, ob buzer sehr haeufig (und evtl. von immer denselben leuten) hinzugefuegt wird. link-reparaturen sind dabei egal. -- seth 15:00, 2. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwann repariere ich hier nichts mehr, echt jetzt. Denn es sieht jetzt öffentlich so aus als würde ich Spam in Artikel setzen. Ich mag das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

nein, es sieht nicht so aus, als wuerdest du spam in artikel setzen. -- seth 17:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Missbrauchsfilter-Übersicht

Hallo seth, bzgl. dieser Rücksetzung: die aktuelle Ansicht ist doch jetzt aber auch nicht das Wahre. Dann lieber etwas mehr Weißraum oder die Liste ausklappbar. Gruß, -- hgzh 09:12, 18. Feb. 2021 (CET)

gudn tach hgzh!

ich versteh noch nicht ganz, wo das problem liegt. koenntest du das praezisieren?

das problem bei der aenderung war der whitespace auf der linken seite, also dort, wo man normalerweise beginnt zu lesen (schau z.b. mal auf WP:Bearbeitungsfilter/40, wenn du dort im preview das br-clear-dings einbaust). das kenne ich von keiner anderen seite im wiki. dagegen kenne ich viele seiten, bei denen zusaetzlich zum eigentlichen inhalt noch ein uebergeordnetes menue auf der rechten seite reingepresst wird.

ach so, sollten wir diese diskussion besser nach WD:Bearbeitungsfilter/Navigation verschieben? -- seth 09:33, 18. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

ah ok, hab's jetzt vermutlich gefunden, um was es geht: WP:Technik/Werkstatt#Layout_von_Spezial:Missbrauchsfilter_defekt. wir haben also vermutlich von verschiedenen seiten geredet, auf denen das template eingebunden wird. ich melde mich dort. -- seth 09:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Richtig, ich meinte die Übersichtsseite, hatte aber die einzelnen Filterseiten nicht auf dem Schirm. Gruß, -- hgzh 09:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Mir gehen Missbrauchsfilter auf den Keks, die ihren Zweck nicht erfüllen und von Leuten eingerichtet wurden, die scharf in der Kritik stehen (womit ich Dich gerade nicht meine)--2003:CB:2F27:F018:CD80:B88:372:E409 10:20, 22. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

vermutlich hat das gar nichts mit diesem thema zu tun, sondern mit deiner persoenlichen ablehnung der regel #274, zu der es oben einen eigenen langen abschnitt mit vielen unterkapiteln gibt.

es bleibt dabei: du willst dich nicht hinreichend an die wp-richtlinien halten, somit wirst du auch keine intensive unterstuetzung von mir erhalten, insb. wenn du dich an unserioesen verschwoerungstheorien rund um irgendwelche wikipedianer beteiligst. -- seth 11:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich war wochenlang gar nicht aktiv. Gesperrt wurde ich wegen einer angeblichen Verschleierung meiner IP-Adresse. Dergleichen ist nicht der Fall. Ich bin mit derartigen Browsern nicht unterwegs. Ein Nachweis wurde nie erbracht. PS: Wenn ein ehemaliger Verfassungsschutzpräsident scharfe Kritik an einem Administrator übt, solltest auch Du das zur Kenntnis nehmen. Es macht sich jedenfalls nicht gut, von "irgendwelchen Wikipedianern" zu sprechen, wenn man ganz genau, weiß, dass sich dahinter wichtige Wikipedia-Funktionäre verbergen. Seewolf alias Harald Kriechel kommt auch in den Druckmedien schlecht weg, so dass Du Dir das mit der "Verschwörungstheorie" sparen kannst. Brauchst Du Belege?--2003:CB:2F27:F028:45B7:F996:FBC9:E25A 10:42, 23. Feb. 2021 (CET)

dass die sperrgruende teilweise zu kurzgegriffen sind, das thema hatten wir bereits und da stimme ich dir teilweise auch zu. allerdings denke ich, dass dein verhalten nicht dazu beitraegt, dass kritik von dir genuegend leute ernst nehmen. -- seth 00:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Filter

Hallo, Lustiger Seth. Es sieht leider schon wieder so aus, als ob die Esperantowikipedia noch einen weiteren Mißbrauchsfilter braucht. Wie ist es möglich die Anzahl der täglichen Edits zu begrenzen? - Wir haben da einen Benutzer aus Finnland, der keine Intervikis setzt, warum auch immer, und nicht auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite reagiert. Es dürfte kaum an en:Wikipedia:Mobile communication bugs liegen, denn mobil scheint er nicht unterwegs zu sein. Es steht jedenfalls nichts davon in den Protokollen. Viele Grüße aus dem sonnigen MV :-) --Tlustulimu (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

das editor-UI besteht ja aus zwei grossen feldern (mit jeweils mehreren textareas, checkboxes und buttons). im zweiten sollte die checkbox "Trigger actions only if the user trips a rate limit" sein. dort kannst du in zwei freitextfeldern "Number of actions to allow" und "Period of time (in seconds)" angeben.

wenn's immer derselbse account ist, kannst du bei "group throttle by" einfach "user" angeben. siehe [22] fuer weitere moeglichkeiten. -- seth 20:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort. Können wir die Diskussion noch offen lassen, falls mir noch etwas einfällt? Außerdem werde ich morgen und übermorgen wohl etwas unterwegs sein. Viele Grüße aus dem nächtlichen MV. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 22:56, 31. Mai 2021 (CEST)

VM wg. Artikel Gunnar Heinsohn

Hallo lustiger seth,

du hast die VM einfach so geschlossen. Soll das heißen, dass dieVerstöße gegen WP:KPA und die Reverts nach wochenlangem Schweigen auf der Diskussionsseite OK sind? Darf ich das also in Zukunft auch so machen, ohne sanktioniert zu werden, oder ist das eine Vorzugsbeghandlung nur für Admins? U.A.w.g.

Einen entspannten Sonntagabend wünscht dir --Φ (Diskussion) 22:43, 30. Aug. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke, dass du das gespraechsangebot wahrnimmst. "einfach so geschlossen" wuerde ich das nicht nennen. ich habe ja einen weg vorgeschlagen, wie es weitergehen koennte, und du klangst nicht abgeneigt. so oder so ist jetzt dein kontrahent am zug, um weiter dort im artikel mitzuarbeiten.

du hattest mehrere vorwuerfe erhoben:

• WP:NPA: ich sehe in [23] keinen verstoss gegen WP:NPA, zumindest keinen, bei dem man eingreifen muesste. die formulierung mit dem phantasieren war zwar sicher nicht sachlich, aber offenbar eine replik auf die ebenfalls nicht ganz feinfuehlig formulierte unterstellung, er wuerde extrem gegen unsere richtlinien verstossen und dabei auch die rollback-funktion missbrauchen, wobei letzteres ja sogar ein irrtum deinerseits war.
• WP:WAR: da sind mehrere dinge schiefgelaufen. deine radikalkur am 17. august war kein regelverstoss, aber trotzdem hart. im zugehoerigen revert schrieb HJH deswegen wohl auch "Ein bisschen sensibler darf es sein". dieser revert war, soweit ich es sehe, auch kein regelverstoss. deine edits am 26./27. schienen dann darauf einzugehen, indem du kleinere portionen entferntest. (also auch kein verstoss.) der revert von HJH war zwar nicht ganz gluecklich, aber ich sehe darin noch keinen verstoss. er hat ja immerhin im edit angekuendigt, selbst zu kuerzen, und das dann auch getan. die letzten drei edits vor der sperre waren alle drei unoetig, vor allem die letzten beiden.

problem sehe ich weniger in konkreten regelverstoessen, sondern darin, dass der prozess insg. nicht fluessig lief und die fronten zu frueh zu sehr verhaertet waren, wofuer nicht nur einer alleine verantwortlich ist. ich sehe noch keinen grund, jemanden zu "bestrafen". vielmehr sehe ich einen verbesserungswuerdigen prozess.

dass HJH admin ist, habe ich nur insofern einfliessen lassen, dass ich damit annehmen konnte, dass er sich grundsaetzlich im regelwerk auskennt. -- seth 23:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort, muss ich wohl so akzeptieren. Ich hab auf deinen Rat hin auf der Diskussion:Gunnar Heinsohn jetzt meine Kritikpunkte einzeln aufgeführt und Änderungen terminiert. Mal sehen. Grüße --Φ (Diskussion) 09:08, 31. Aug. 2020 (CEST)

VM

Hei, ich wollte dir nur sagen, dass ich auch mit Abstand die Bemerkung auf der VM sexistisch beurteile. Gut, dass wir nun eine Seite haben, wo unabhängig von Situation und Person Vorfälle eingebracht werden können, und auch unabhängig davon, ob sie zwischen Frauen und Männern oder zwischen Männern oder zwischen Frauen ablaufen. Mein Blick auf Sexismus hat sich dadurch geschärft, indem er sich von der klassischen Frau-Mann-Perspektive gelöst hat. Insofern, alles in Ordnung, schönen Sonntag --Belladonna Elixierschmiede 17:59, 6. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

was meinst du mit "nun"? das klingt so, als sei WP:VM neu. aber das wirst du ja nicht gemeint haben. -- seth 18:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

es handelte sich um die VM: Corona Fehlalarm? Und mit der Seite meine ich Benutzer Diskussion:Willi P/Sexismus in der WP --Belladonna Elixierschmiede 18:39, 6. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

ah, diese seite meinst du. dann verstehe ich den satz.

ich finde ebenfalls gut, wenn sowas aufgebaut wird. gerade auch, weil dewiki immer noch droht, zu einem haufen alter maenner zu werden. -- seth 19:07, 6. Sep. 2020 (CEST)

Frage zu Edit-Filter

Warum hat Dein Filter schon wieder einen Beitrag von mir blockiert? Ich hatte Dich schon einmal danach gefragt, aber Seewolf hat meine Anfrage gelöscht. Der Beitrag war auch regelkonform und ich habe denn dann etwas später anstandslos speichern können. Mein aktueller Beitrag ist auch regelkonform. Klär das bitte auf. --94.219.14.193 01:42, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Filter spinnt schon wieder rum. Bitte bring das in Ordnung. --94.219.13.72 04:03, 2. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

user:Seewolf: schaust du bitte mal? -- seth 09:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Filter an die neue IP-Verteilung von Vodafone angepasst, du bist damit jetzt nicht mehr betroffen. --Seewolf (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2020 (CEST)

Frage zu Auflagen

Moin, mal eine Frage.

Hier hast du die Nummer 34 eingetragen. Ein gewisses Prozedere sollte eingehalten werden vor einer Löschung von mehr als einem Satz im Fließtext. Disk wurde erst Tage später nach der Löschung und Revert aufgesucht und dort war die Kompromissfindung dann durch das Verhalten des Nutzers erschwert. Statt einer Komplettlöschung, wie zunächst durch den Nutzer, wurde die Formulierung geschärft. Die Löschung war jedenfalls unnötig.
Ich nehme an, die Auflage gibt es, da dieses Veralten nicht erstmalig auftritt. Wie werden Verstöße gegen Auflagen gehandhabt?
Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:45, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ach, die Falschparker-Aufschreiber und Wikilawyer sind wieder unterwegs. Aber Wikilawyering kann ich auch: "abschnitte, die mehr als einen satz im fliesstext umfassen" ist erst einmal ungleich "alles, was mehr als ein Satz umfasst". Sondern es geht nur um Abschnitte, die mehr als einen Satz umfassen. Ein Abschnitt ist laut Duden etwa gleichlautend zu Kapitel, Passus. Also nicht beliebige Sätze sondern ein ganzer, thematisch zusammenhängender Block. Gelöscht wurde jedoch nichts dergleichen. Das Wiki-Difftool zeigt einem zusammenhängende Abschnitte an, diese sind durch doppelte Leerzeilen getrennt. Wie man am Diff also sehen kann, wurde nicht der komplette Abschnitt gelöscht sondern bloß ein Teil davon. Damit ist die Definition "großflächig" nicht erfüllt. Auch besteht mehr als die Hälfte des Diffs aus Ref-Tags, als Wikitext sähe der Diff viel kleiner aus was weiter nicht so ganz zu "großflächig" passt.

Das ist nur eine Rache-Aktion von dir, weil du nicht einsehen willst, dass deine Daily Mail keine so gute Quelle ist, insbesondere, wenn es in wissenschaftlichen Journals sogar extra Abhandlungen darüber gibt, dass genau diese Meldung als Falschinformation zu klassifizieren war; die wissenschaftliche Abhandlung wurde im Edit-Kommentar angegeben. Die "Kompromissfindung" fand erst statt, als du von anderen Usern, nicht mir, zurechtgewiesen wurdest, dass du die Daily Mail nicht zur Widerlegung einer wissenschaftlichen Quelle verwenden darfst. Davor warst du nicht auf "Kompromissfindung" aus. Aber passt dazu, dass du dich nun im Wikilawyering auf Boulevard-Niveau versuchst. --TheRandomIP (Diskussion) 22:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Zu deinen inhaltlichen Ausführungen und persönlichen Angriffen insgesamt: Nein.

Zu deinem Fehlverhalten: Wenn du zwei Sätze löscht, an denen noch fünf Einzelnachweise hängen, sind es dadurch nicht kleinergleich ein Satz. Das mit dem doppeltem Leerzeichen hast du dir ja schön zurechtgelegt. Den Absatz hast du nicht gänzlich entfernt, nur den weschntlichen Abschnitt innerhalb des Absatzes.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt können die Wikilawyer natürlich streiten, ob "zwei Sätze" und "Den Absatz hast du nicht gänzlich entfernt" großflächig im Sinne der Auflage war, ob Abschnitt und Absatz nicht vielleicht synonym sind, somit wäre die Aussage gleichbedeutend mit "Den Abschnitt hast du nicht gänzlich entfernt" was mich entlastet.

Insbesondere, da du gar keinen inhaltlichen Dissens mehr siehst und auch andere gemeint haben "Ist doch ganz konstruktiv gelöst jetzt", es hier also nur noch ums Wikilawyering geht. Nur noch darum. Um sonst gar nichts mehr. Ich habe dich gefragt was jetzt denn immer noch falsch sei, darauf aber keine Antwort von dir. Bis dann. Bin jetzt wirklich offline. --TheRandomIP (Diskussion) 08:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich glaube, ihr habt mittlerweile das inhaltliche weitgehend geklaert, richtig? -- seth 09:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Scheint zunächst so. Meine Frage beantwortet das auch völlig.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Workshop zur Online-Kommunikationskultur

Hallo lustiger_seth,

es gibt wieder was in Sache Online-Kommunikationskultur am 28.Oktober 2020. Hier kann man sich zur Teilnahme in die Liste eintragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/Wikimedia_Deutschland/Community-Forum. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:2557:5CCE:2788:A4F1 19:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. -- seth 22:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

Gerade gesehen, hier gibt es noch etwas anderes im November 2020: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Aktuelle_Veranstaltungen#Workshops_zur_Erarbeitung_von_Konfliktdefinitionen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:30EA:1ADC:6DF3:5D3C 19:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

danke auch fuer diesen hinweis. -- seth 21:59, 15. Okt. 2020 (CEST)

Backfire Effekt

Hallo seth,

es gibt eine neue zusammenfassende Studie zu dem Backfire-Effekt, die den aktuellen Forschungsstand sehr gut beschreibt. Und auch (zumindest teilweise) versucht Antworten auf die Frage zu finden, ob es den Effekt tatsächlich gibt oder nicht. Ich habe erste Ergänzungen im Artikel bereits vorgenommen. Vielleicht magst du auch einmal bei Gelegenheit schauen?!

Viele Grüße --KBok (Diskussion) 23:46, 16. Okt. 2020 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ja, der lueckenhaft-baustein kann damit wohl raus. hab ich soeben erledigt. -- seth 12:39, 17. Okt. 2020 (CEST)

Video-Konferenz

Hi Seth, warst Du das eben der einen Workshop über sexuelle Belästigung halten wollte? LG Hutch (Diskussion) 20:11, 28. Okt. 2020 (CET)

gudn tach Hutch!

nee, ich koennte hoechstens einen vortrag zu angewandter belaestigung geben, aber wahrscheinlich waere ich selbst darin nicht so gut.

weiss nicht mehr genau, wer das war, aber vielleicht fragst du mal bei Lea, Vera oder Sandro. die haben vielleicht das chat-protokoll. alternativ koenntest du auf der WD:Förderung/Wikimedia_Deutschland/Community-Forum mal nachfragen und dabei einfach mal alle leute, die infrage kommen koennten, anpingen. -- seth 20:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Kleinschreibung

Hallo Lustiger seth,
mag sein, dass es Studien gibt, die besagen, man köne auch durchgehend kleingeschriebene Texte problemlos lesen. Ich für meinen Teil finde es zumindest deutlich anstrengender. In der WP heßt das für mich, dass ich solche Diskussionsbeiträge ignoriere, wenn sie etwas länger sind - außer sie sind von Dir, da weiß ich, dass der Inhalt mich genug interessiert, dass es die zusätzliche Mühe wert ist ;-) -- Perrak (Disk) 11:33, 14. Nov. 2020 (CET)

gudn tach!

Die einzigen beiden Studien zum Thema, die immer wieder genannt und teils falsch wiedergegeben werden, habe ich gelesen. Falls jemand weitere kennt, bin ich interessiert!

Sie sind >30 Jahre alt und sind ein Musterbeispiel, was den mitunter unwissenschaftlichen Wissenschaftsbetrieb angeht. Die Studien haben unterschiedliche, sich teils widersprechende Ergebnisse.

Ein Ergebnis beider Studien ist (was man auch schon vermuten konnte), dass man ungewohnte Schreibweisen etwas (aber wirklich nur etwas) langsamer liest. Teilweise kann das jedoch wiederum bedeuten, dass man sie besser versteht. Die Ergebnisse der Studien sind jedoch zum Teil unbrauchbar, weil offenbar keine statistisch bewanderten Leute hinreichend involviert waren -- abgesehen davon, dass es wenig Sinn macht, Studenten frei nach Clockwork Orange auf einer Art Zahnarztstuhl zu fixieren, und dann zu vermuten, dass sich das Lesen dadurch nicht beeinflusse. Das war btw auch auch ein Kritikpunkt einer der beiden Studien an der anderen.

Das individuelle subjektive Empfinden ist halt noch ein anderer Gesichtspunkt. Dessen bin ich mir bewusst. Und ich hadere auch immer wieder damit, das zu ignorieren. Andererseits sehe ich Kleinschreibung als eine Frage der Gewohnheit an. Und wenn sich keine Politiker in den Fachdiskurs der Rechtschreibkommission in den 1990ern eingemischt haetten, schrieben wir jetzt wohl ohnehin alle (gemaessigt) klein.

Die Blumen nehme ich jedenfalls sehr gerne an, danke sehr! -- seth 12:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Na also, geht doch. Wenn man sich etwas Mühe gibt ... ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Hehe, darum geht es allerdings in diesem Fall eher nicht. Ich finde Kleinschreibung einfach insgesamt besser. -- seth 13:14, 14. Nov. 2020 (CET)

Mag ja sein, Herr Kollege / Frau Kollegin. Aber im Moment steht es 2:1 für Großschreibung [Perrak + me / lustiger seth]. Das ist sogar eine lustige 2/3-Mehrheit!!! Also mach mal eine Gewissenserforschung;-)) --tsor (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2020 (CET)

Wissenschafltiche Untersuchungen zum Thema kenne ich keine, außer den Zitaten auf Deiner Seite. Aber ich halte die Hypothese für plausibel, dass es im Deutschen mit seinen durchschnittlich recht langen Worten hilft, wenn man mit den Großbuchstaben "Ankerpunkte" fürs Lesen hat. Alles in allem ist es aber natürlich auch eine Sache der Gewohnheit. Allerdings liest sich ein englischer Text mit der deutschen Sprache analoger Großschreibung meines Erachtens immer noch besser als ein deutscher mit gemäßigter Kleinschreibung. -- Perrak (Disk) 16:07, 14. Nov. 2020 (CET)

@Tsor: Bei persoenlichen Sichtweisen/Einstellungen muss man sich gluecklicherweise nicht immer an die Mehrheit anpassen. Wir brauchen ja auch nicht alle die gleiche Frisur oder die gleichen Klamotten zu tragen oder den eigenen Klarnamen nennen. Und viele duzen sich und manche siezen sich lieber. Alles kein Problem. Der Artikelbestand sollte unbestritten eine gewisse Einheitlichkeit ausstrahlen. Bei Diskussionen ist deutlich mehr Vielfalt und Individualitaet erlaubt und imho sogar erwuenscht. Wichtig ist logischerweise, dass man verstaendlich ist. Kleinschreibung nagt an der Verstaendlichkeit meiner Erfahrung nach vernachlaessigbar wenig. Durchgehende Grossschreibung waere da schon ein anderes Kaliber, nicht nur weil ploetzlich ueber 90% der Buchstaben anders waeren, sondern vor allem, weil das aehnlich wie Fettschrift eine Ueberbetonung erzeugt, die ein Ungleichgewicht in die Diskussion reinbringen wuerde.

Ich bin bei sowas eher ein Freund der Toleranz. Wenn nun jemand anfangen wuerde, aus welchen Gruenden auch immer, nur noch in Reimform zu schreiben, haette ich da kein Problem mit, solange ich den Inhalt noch verstehe. Spaetestens bei Lyrik wuerde es dann langsam schwierig.

@Perrak: Bei englischen Texten mit grossgeschriebenen Substantiven stolpere ich eher, weil ich vermute, dass es sich um einen Eigennamen oder Rechtschreibfehler handelt. Mir ist niemand bekannt, der konsistent so schreibt. Ich denke jedoch, dass ich bei so jemandem auch nur bei den ersten Saetzen stolpern und mich dann daran gewoehnen wuerde. Den meisten erfahrenen Lesern ist es vermutlich ohnehin relativ egal, die koennen ja sogar dann noch Texte recht fluessig lesen, wenn eingie Buhcstbaen vretuashct sidn. (Interessanterweise stoert sowas weniger, je schneller man liest.)

Ankerpunkte sind beim Lesen hilfreich, aber da die lateinischen Buchstaben (und die ollen Umlaute und so) bereits so schon sehr unterschiedlich sind und mal die Grundlinie nach unten und mal die x-Linie nach oben durchbrechen, sollte man da eigentlich hinreichend Ankerpotenzial finden. Wichtiger ist meiner Ansicht nach, dass die Zeilenlaenge nicht so pervers lange ist, dass man staendig die Zeilen verliert (wie z.B. in dewiki bei Betrachtung mit einem breiten Browserfenster; frwiki hat das vor einiger Zeit mutigerweise umgestellt). -- seth 18:50, 14. Nov. 2020 (CET)

Da stimme ich fast komplett zu. Den Rest können wir gerne als Geschmacksfrage ad acta legen ;-) -- Perrak (Disk) 19:13, 14. Nov. 2020 (CET)

+1: gESCHMACKSFRAGE ;-)) sCHÖNES wOCHENENDE EUCH BEIDEN. --tsor (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2020 (CET)

:-) -- seth 21:48, 14. Nov. 2020 (CET)

Kleine Bitte

In Wikipedia wird nach der Historischen durchschnittlichen Anzahl der Sexualpartner gefragt. Ich hätte dazu etwas beizutragen (Anzahl unehelicher Kinder als statistischer Maßstab). Da Bearbeitungsfilter 274 greift geht das nicht. Ich poste hier, weil es oben zu unübersichtlich wird.--2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199 09:31, 8. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

um welchen thread geht's? -- seth 00:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Moin moin,. Die IP meint sicher WP:AU#Historische durchschnittliche Anzahl Sexualpartner. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:16, 10. Dez. 2020 (CET)

gudn tach!

ok, danke.

@2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199: wenn du einverstanden bist, kannst es mir hierhin schreiben ich werde es rueberkopieren, wenn ich den eindruck habe, dass es hilfreich ist. klingt nach willkuer, ist es vielleicht auch, aber aufgrund der vergangenheit, sehe ich das als einfachste loesung in diesem fall. -- seth 09:15, 10. Dez. 2020 (CET)

Unvollständiges Profil

1. Die Sendung aus dem Jahr 2020 heißt: “wie rassistisch bist du? Das Experiment” In den Credits wird Paweletz als Autor angegeben.
2. Die Sendung “Mics-News” fehlte
3. Der Podcast “Unsere-Neue-Welt” fehlte ebenfalls Martha Vin (Diskussion) 11:14, 14. Jan. 2021 (CET)

gudn tach Martha Vin!

mir ist nicht ganz klar, weshalb du mir das schreibst.

es geht offenbar um die letzten drei aenderungen im artikel Michail Paweletz, siehe [24].

dort hast du zwei ergaenzungs- bzw. korrektur-edits vorgenommen (die du hier nochmal begruendetest). anschliessend hat mein bot dort ein paar automatisierte korrekturen vorgenommen.

jetzt warten diese drei aenderungen nur noch darauf, dass sie jemand sichtet. deine aenderungen sind also nicht verloren.

hast du dazu eine konkrete frage? -- seth 11:48, 14. Jan. 2021 (CET)

PAe auf dieser Seite

Hallo Seth, ab wann wirst Du gegen die ganzen PAe hier auf Deiner Disk vorgehen und warum lässt Du sie sogar alle stehen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:15, 17. Jan. 2021 (CET)

gudn tach!

ich lese vor allem systemkritik und keine persoenliche. normalerweise loesche ich allzu uebles (ausser es ist auf mich bezogen; das lass ich meist stehen). wenn du mutmassliche WP:NPA-verstoesse siehst, schreib mir am besten eine e-mail, damit das hier nicht noch weiter ausgewalzt wird. -- seth 15:15, 17. Jan. 2021 (CET)

Nein danke, denn wenn Du das nicht siehst, dann braucht es keine Hinweise. Diskutieren will ich das nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:24, 17. Jan. 2021 (CET)

Was ist denn dann der Grund Deiner Anfrage hier, wenn nicht das? --84.58.122.255 02:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Übergroße Seite

Wäre es dir irgendwie möglich dieses Archiv Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/003 zu teilen. Es geht um folgendes, durch die Übergröße der Seite kann die Linterfehlerabfrage nicht mehr erkennen, dass die vorhandenen Fehler bereits behoben wurden, so dass die Seite weiterhin als fehlerhaft in dieser Liste steht und auch durch purgen bekomme ich sie da nicht weg. Siehe auch LintFehler eigentlich müssten die fast alle weg sein, das Tool aber streikt ebenfalls, weil die Seitengröße nicht mehr handhabbar ist = error -- Error: Request Entity Too Large Ich hoffe, dass es sich dadurch lösen lässt, denn die Karteileichen in den Suchtreffern erschweren die Abarbeitung der Fehlerliste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 19. Mär. 2021 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt aufgeteilt. passt's so? -- seth 12:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Sieht gut aus, ich denke das hat geholfen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Wie man als Wikipedianer Geld verdienen kann

Hallo Seth! Weißt du, was ich auf der Wikipedia machen muss um Geld zu verdienen? Ein Admin zu werden alleine genügt nicht. Da muss es sicher auch Wege geben wie man als Wikipedianer Geld verdienen kann. Achilles Davenport (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ich verstehe deine frage nicht. -- seth 16:14, 3. Mai 2021 (CEST)

Service: Der "Kollege" wird das auch nicht mehr aufklären können ;-) Leg's als Vandalismus zu den Akten... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ich hatte schon gesehen, dass er gesperrt war, aber das heisst ja nicht, dass er nicht doch noch antworten koennte. -- seth 21:04, 3. Mai 2021 (CEST)

Bitte

Hi Lustiger seth, schau bitte einmal hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#IP-Diskussionsseiten Vielen Dank im Voraus! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2021 (CEST)

Meta

Hi seth, magst du dir mal diese Userpage [25] auf meta anschauen? Ich kenne mich dort nicht so gut aus, aber wenn es da etwas vergleichbares wie unsere H:BNR#Konventionen gibt, dürfte das wohl kaum zulässig sein? --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. wurde auch schon durch die seitenerstellung angepingt. sieht nach einer automatisiert erstellten bzw. kopierten seite aus. ich bin auf meta nur blacklist-admin. mit den regeln fuer user pages kenne ich mich auch nicht aus und bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, dass sich schon irgendwer darum kuemmern wird. -- seth 16:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ahh ja hätte mir denken können, dass du sowieso schon automatisch angepingt und dadurch informiert wurdest. meta:Help:User page sagt tatsächlich nichts darüber aus, was erlaubt ist und was nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

dass verstoesse gegen unsere richtlinien (hier vor allem WP:WQ) nicht toleriert werden

Hallo seth, Deine o. a. Äußerung verwundert ein wenig, da Du den Verstoß des Benutzers, der schon 25 mal wegen weiterer Verstöße gegen KPA/WQ gesperrt wurde, toleriert hast. Toleranz ist grundsätzlich ok, aber irgendwo muss auch eine Grenze sein. Grüße, -- Hans Koberger 15:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

im sperrlog dieses accounts stehen 3 sperren wegen KPA. etwaige "meriten" habe ich null beruecksichtigt.

der melder bat auch nur um eine ansprache. eine solche sah ich, insb. wegen der ruecknahme des kommentars, als ausreichend an.

der verstoss wurde also nicht toleriert, sondern der kommentar wurde entfernt. eine sperre des users waere meiner ansicht nach eine unnoetige eskalation gewesen, die zu mehr frust auf seiten des gemeldeten und langfristig vielleicht mehr geschadet haette, ohne dass jemand einen vorteil davon gehabt haette. -- seth 16:39, 27. Jun. 2021 (CEST)

Kennst Du die Vorgängeraccounts nicht? -- Hans Koberger 19:06, 27. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

vorgaengeraccounts, die schon seit weit ueber 1a nicht mehr benutzt werden, sind in diesem fall meiner ansicht nach weitgehend irrelevant. ich habe durchaus beruecksichtigt, dass der user lange dabei ist (laenger als der account alt ist). aber darueber hinaus blende ich die vergangenheit aus, da sie meiner ansicht nach hier nichts zur sache tat.

was anderes waere es gewesen, wenn es um alte themen gegangen waere, die bei vorgaengeraccounts bereits mehrfach zu problemen fuehrten. WP:NPA als "thema" ist mir dabei aber zu allgemein. -- seth 19:43, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wusste gar nicht, dass es beim Grundprinzip KPA (In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. ) verschiedene Themen gibt. Aber lass gut sein. Meistens halte ich Deine Entscheidungen für in Ordnung. Hier halt nicht. -- Hans Koberger 20:12, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wo wird der CamelBot aktiv?

Hallo lustiger_seth, in welchen Fällen wird der Bot aktiv? Muss an dem Artikel eine Bearbeitung vorausgegangen sein (Beispiel), oder geht er in bestimmten Abständen durch alle Artikel durch? Läuft der Bot auch bei Wikimedia Commons? VG, Flatzer (nicht signierter Beitrag von ^Flatzer (Diskussion | Beiträge) 20:56, 2. Jul. 2021 (CEST))

gudn tach!

camelbot lauscht auf den Special:RecentChanges. wenn bei einem artikel 30 minuten lang kein edit mehr erfolgte, nimmt er ersetzungen vor.

vorteil ist, dass man damit nicht die watchlists der leute zumuellt.

auf commons setze ich den bot bisher nicht ein. mit ein paar kleineren adaptionen sollte man ihn aber auch dort einsetzen koennen. -- seth 22:11, 2. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich bin uebrigens gerade auf was interessantes gestossen: https://gitlab.com/anti-tracking/ClearURLs/rules/-/blob/master/data.json. somit werde ich bei gelegenheit noch die ersetzungen in camelbot erweitern. -- seth 10:38, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kann ich verstehen. Ich habe mir jetzt diese Beobachtungsliste angeschaut und habe gesehen, dasd man Bot-Bearbeitungen auch ausblenden kann, wenn man sie nicht sehen will. Also verletzt man nicht unebedingt irgendwelche Befindlichkeiten?

Natuerlich aendert es nichts am hier vorhandenen Wissen, aber es sollte IMHO bei einer Enzyklopaedie nicht sein. Bei Commons gibt es eben viele Altlasten. Da wuerde man schon einen großen Effekt erzielen, wenn der Bot einmal durchfegt. --^Flatzer (Diskussion) 20:22, 5. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach user:^Flatzer!

sorry fuer die spaete antwort.

das mit dem ausblenden von bot-edits ist truegerisch, denn damit werden leider nicht nur bot-edits ausgeblendet, sondern alle artikel, bei denen zuletzt ein bot etwas gemacht hat -- auch wenn kurz davor ein mensch etwas aenderte.

zumindest war das frueher so. deswegen bringt die funktion meiner ansicht nach eigentlich nix.

hab fuer commons jetzt ein bot flag requested: Commons:Commons:Bots/Requests/CamelBot. -- seth 02:36, 12. Jul. 2021 (CEST)

Danke dafür, freut mich sehr. Schöne neue Woche dir! --^Flatzer (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hat alles funktioniert? Kann der Bot jetzt aktiv werden, oder spricht etwas dagegen? --^Flatzer (Diskussion) 22:45, 29. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die erinnerung. bot-flag hat ein paar tage gedauert, aber mittlerweile hab ich's. am wochenende koennte ich den bot mal starten. -- seth 01:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

so, einen durchlauf habe ich heute gestartet und er ist auch schon beendet. es gibt allerdings trotzdem noch ca. 115 dateien mit "fbclid=" in urls. allerdings ist das dann teilweise innerhalb von pdfs, in irgendwelchen meta-daten oder sonstwo. ausserdem funzen einige links nicht mehr.

vermutlich macht es da mehr sinn, den rest von hand durchzugehen. -- seth 00:20, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, die mehr als 500 Beiträge des Bots waren also alle nur wegen "fbclid=" und noch nicht mit "gclid=" oder anderen? Ich kann mich nicht mehr an die Anzahl vorher erinnern. Wenn ja, dann hat sich das schon sehr gelohnt.

Testet der Bot denn, ob Links funktionieren? Macht das einen Unterschied für seine Arbetisweise? --^Flatzer (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

du hast recht. ich war zu ungenau.

ich hab den bot alle artikel anschauen lassen, die "fbclid=" enthielten. er ersetzte dort alle links, deren jeweiliger ersatz einen http-status-code 200 liefert. (die anderen bleiben bestehen, muss man sich manuell anschauen.)

ich kann das gleiche auch gerne fuer noch weitere tracking parameter machen. "gclid=" ist ein heisser kandidat, lasse ich den bot gerade erledigen. -- seth 23:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

Danke, ich wollte das bloß verstehen. Warum entfernt es der Bot bei den nicht erreichbaren nicht einfach auch? Schadet nicht, oder doch?

Könntest du dir diese Datei ansehen? Das hat ein nicht angemeldeter Schreiber reingeschrieben. Den Sinn kann ich nicht erkennen. Kann man sowas komplett entfernen?

Außerdem werden mir Dateien von der Suche angezeigt, in denen ich beim Bearbeiten den Parameter gar nicht finden kann. Da weiß ich nicht weiter. --^Flatzer (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

• wenn ein geaenderter link nicht mehr erreichbar waere, macht der bot nix, weil sich dann am besten ein mensch darum kuemern sollte, den link zu reparieren. und zur reparatur ist es sinnvoll, so viele infos wie moeglich zu haben, selbst wenn das ein campaign-parameter oder sogar nur eine f*c*book-click-id ist. denkbar ist, dass ein url nur mit diesen parametern irgendwo archiviert wurde, aber nicht unbedingt ohne die. beispiel: geht, geht nicht
• der verlinkte edit sieht fuer mich nach spamming aus. den link, den der user angab, finde ich zwar nicht mehr, aber unter [26] finden sich ein paar andere alte archivierte unterseiten. sieht mir nach einer verkaufswebsite aus, die im kontext nichts hilfreiches geboten haben wird. ich wuerde den kram komplett loeschen.
• gclid bei verlinkter datei nicht auffindbar: ja, das ist fies. nicht in den meta-daten, sondern im dokument (auf seite 11) sind ein paar urls mit diesem parameter genannt.

-- seth 23:44, 10. Aug. 2021 (CEST)

Danke, an Archivseiten habe ich nicht gedacht. Diesen einen Edit habe ich nun übrigens rückgängig gemacht. Ich war mir als Neuling nicht so sicher und will sonst auch keine inhaltliche Diskussion mit irgendeinem Schreiber vom Zaun brechen. --^Flatzer (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, könntest du dir diese sechs Dateien ansehen, die eine ähnliche Beschreibung haben? Ich verstehe die Formatierung bzw. deren Sinn nicht. Wahrscheinlich ist deswegen auch der Bot nicht darauf angesprungen. --^Flatzer (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

den bot hatte ich letztes jahr nur mal drueberrutschen lassen. er laeuft -- anders als auf dewiki -- nicht permanent mit.

ich kann ihn also bei bedarf mal wieder drueberlaufen lassen.

zu den seltsamen dateien: ist dieser user "Orizan" ein mensch oder ein bot? vielleicht sollte man mit dem mal kontakt aufnehmen. denn der "beschreibungstext" der bilder sieht ja eigentlich nur nach spam aus. -- seth 01:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Noch eine Frage. Wird der CamelBot jetzt auch in der englischen Wikipedia aktiv oder hat dort ein anderer Bot alle fbclid entfernt? --^Flatzer (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

der camelbot arbeitet nur in dewiki und seit kurzem auf commons.

wenn man mit en:special:search/insource:fbclid sucht, findet man in enwiki >5k treffer. -- seth 19:31, 22. Aug. 2021 (CEST)

Camel Bot - Selbstreferenz

Hallo Lustiger seth, die einzige Selbstreferenz die ich hier sehe ist in einem versteckten Kommentar. Vielleicht irre ich mich ja, aber ich glaube nicht Kommentare sollten in den Check einbezogen werden?! Viele Grüße--Fano (Diskussion) 03:16, 8. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

es ist richtig, dass kommentare von camelbot ebenfalls angeschaut werden.

ich denke, solche hinweis-kommentare sind grundsaetzlich auf der diskussionsseite besser aufgehoben, siehe meine ausfuehrlicheren antworten in user talk:lustiger_seth#BKS_Taubes_und_meine_dort_vorgenommene_Ergänzung.

nichtsdestotrotz kann man natuerlich auch einfach den hinweis des bots ignorieren, wenn man der ansicht ist, dass ein fall eine ausnahme darstellt. -- seth 09:37, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo

how are you today? , I don't know German Language I want to ask if an English editor has created a page about someone in English wiki Can you help me to create the page here? are you interested in this subject?  https://g.co/kgs/pnVGr4 thanks a lot (nicht signierter Beitrag von AmeerAhmadAmeer (Diskussion | Beiträge) 16:39, 12. Jul. 2021 (CEST))

hi!

sorry, at the moment i don't have any time for this. maybe you want to ask at WP:FvN which is a place where newbies can ask wikipedia related questions. -- seth 17:02, 12. Jul. 2021 (CEST)

Thanks, Danken AmeerAhmadAmeer (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

Der Benutzer ist auf der Suche nach Mitstreitern, um Ali Al Suleiman doch noch unterzubringen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

ah, ok, ich hatte (dem google-link folgend) nur en:Ali_Al_Suleiman_(journalist) gesehen, aber nicht die bereits geloeschten seiten en:Ali_Al_Suleiman, Ali_Al_Suleiman. -- seth 10:20, 14. Jul. 2021 (CEST)

Konfusion in VM

1. Editwar lag vor. 1, 2
2. der User hätte die Diskussionsseite nach dem Revert aufsuchen müssen, um die Relevanz der Literaturangabe zu begründen.
3. dadurch, dass die diskussion im summary und sachlich stattfand - falsch, es fand auf der Diskussionseite zum Artikel Gendern gar keine Diskussion unter Beteiligung des Gemeldeten statt. Du hast dich von Ghormon täuschen lassen, der sich über die Diskussion zu einem anderen Artikel, Geschlchtergerechte Sprache, in die VM einmischte, und selbst in der Diskussion zu Gendern nicht beteiligt war.

Bitte schau dir den Vorgang noch einmal genauer genauer an und setz bitte den Re-Revert des Gemeldeten zurück. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmpf, du hast deine nachtraegliche diff-korrektur nicht angezeigt. jetzt macht der diskussionsverlauf keinen sinn mehr. ich schau mir's an. -- seth 11:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

Doch, habe ich: falscher Diff.--Fiona (Diskussion) 11:08, 25. Jul. 2021 (CEST)

im text aber nicht. das datum in der signatur ist falsch. hilfreich ist es, bei sowas noch mal einen zusaetzlichen timestamp hintendranzuklatschen.

egal, schwamm drueber. ich schau's mir an. -- seth 11:11, 25. Jul. 2021 (CEST) -- 11:29, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

nee, doch nicht schwamm drueber. ich habe mir jetzt deinen kompletten beitrag hier durchgelesen und finde ihn in der form nicht gut, denn:

ich hab mich nicht von Ghormon "taeuschen" lassen und finde diese formulierung unangebracht, weil sie intention vonseiten Ghormon suggeriert. wenn man diese formulierung uebernaehme, haette ich mich eigentlich von dir taeuschen lassen, weil du versehentlich ein falsches diff verlinktest. aber auch diese formulierung faend ich unguenstig.

was wohl der fall war: du hast zunaechst ein falsches diff praesentiert und auf dieses falsche diff haben sich Ghormon und ich bezogen.

ein falsches diff zu verlinken, kann jedem passieren. eine korrektur sollte wie gesagt angezeigt werden, um missverstaendnisse zu vermeiden.

man sollte dann aber nicht so tun, als wuerden andere leute, die basierend auf diesem fehler dann agieren, intendiert irgendwas falsch machen. vor allem sollte man, um zur aufklaerung beizutragen, erwaehnen, dass man selbst einen fehler gemacht hat, der weiterpropagiert wurde. -- seth 11:27, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ok, das verstehe ich. Meine Korrektur lag allerdings vor deiner Abarbeitung. Danke, dass du dir den Vorgang noch einmal angeschaut hast. Georg Hügler hat seinen Edit selbst rückgängig gemacht. Noch ein guten Sonntag.--Fiona (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2021 (CEST) die Korrektur erfolgte auch vor Ghormons Beitrag

gudn tach! (edit conflict)

freut mich, dass du zustimmst.

zur erklaerung: meine bearbeitung startete ich vor der korrektur und schloss sie danach ab. die antwort von Ghormon (dem es selbst vermutlich aehnlich ging), die zwischenzeitlich erfolgte, war mir aufgefallen, deine korrektur jedoch nicht.

kann wie gesagt passieren. passiert selten. ist auch niemandes "schuld".

wichtig ist, dass es wie hier, aufgeklaert wird. -- seth 12:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Richtig: „täuschen lassen“ passte nicht. Fakt ist aber, und das hat Fiona ganz korrekt dargestellt, daß Ghormon zwei Artikel und Vorgänge zusammengemischt hat (was man auf den ersten Blick nicht erkennen kann!), die nur eine Gemeinsamkeit haben: Es ging um ein Buch, das schon im Artikel GS unter Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache#Editwar/_Buch_von_Fabian_Payr seit einer Woche kontrovers diskutiert wird.

Ich halte die VM-Bearbeitung übrigens für falsch: Im Themenkontext Geschlechtergerechte Sprache geht es seit Monaten hoch her; gerade vor ein paar Tagen gab es eine ellenlange VM dazu (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/19#Benutzer:Fiona_B._(erl.)) an der auch Georg beteiligt war – und der weiß ganz genau wie diese VM ausging. Nämlich mit einer unmißverständlichen Ansage bezüglich Konsequenzen wenn wieder ein EW geführt werden sollte; dieser Hinweis ist auch auf der GS-Disk. nochmal hinterlegt. Um es kurz zu machen: Georg hat den durch Artikelsperre in GS beendeten EW um dieses Buch von Payr in einen anderen Artikel getragen und fängt auch dort einen EW an. Da hätte ich schon etwas mehr als „setze das bitte selbst zurück“ erwartet. --Henriette (Diskussion) 11:49, 25. Jul. 2021 (CEST)

Tja, wenn Henriette "senft", kann ich das wohl auch. Ich hab die VM so analysiert, wie sie gestellt war. Und da war es kein EW. Rein-Raus-Rein ist ansonsten das Gleiche wie Raus-Rein-Raus, wo kürzlich energisch bestritten wurde, dass das EW war. Seltsam! Die Malaise fing trotzdem durch die Aktionen von Chianandra heute nacht an, die nur polarisieren. Ich hoffe, dass die Moderation sich das auch nochmal genauer anschaut. Editwar ist immer Mist. Nur sollte man dann auch auf provokante Entfernungen verzichten, keine Mondkriterien vorgeben und nicht vorhandene Konsense behaupten. Das ist ja der Anfang aller Probleme und dem darf man einmal widesprechen. Und wenn jemand der Meinung ist, alles ist gesagt, muss er das nicht auch wiederholen - darf trotzdem mit für Ordnung sorgen. Das ist meine Meinung, andere können andere haben. Klima wird nur besser, wenn man akzeptiert, dass die Kritik an GS ein Recht hat, hier ohne Wenn und Aber geäussert werden darf und keine künstlichen Hindernisse aufgebaut werden. --Ghormon • Disk 12:06, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ach und wenn sie mir auf Ihrer Disk kilometerlang erklärt, dass benutzerspezifische Sanktionen nichts bringen und nur Artikelsperren Praxis sind, bin ich über den Ruf nach etwas mehr überrascht. Ich hoffe, sie meinte nur die Artikelsperre? Dafür sind die Vorwürfe aber sehr personenbezogen... Ghormon • Disk 12:26, 25. Jul. 2021 (CEST)

(sorry, BK und reingequetscht) Wenn Du wissen willst, was Henriette denkt, dann solltest Du sie fragen und nicht hinter ihrem Rücken Spekulationen anstellen. Meine Erläuterungen für seth waren auch kein „Senf“ – ich verbitte mir so eine Wortwahl. Nein, keine Antwort nötig. Einfach in Zukunft DISK und WQ beachten. Danke. --Henriette (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

da du in dieser diskussion beteiligt bist, finde ich nicht, dass das "hinter dem ruecken" passierte. ich ging jedenfalls davon aus, dass die frage sich an dich richtete.

und was spricht gegen "senf"? -- seth 12:52, 25. Jul. 2021 (CEST)

Müssen wir nicht diskutieren. Es hat schon einen Grund und Sinn, daß ich ihn auf WQ und DISK hinweise. Ok? --Henriette (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

Zu dir selber? Hab ich eigentlich zuerst über dich oder du über mich gesprochen. Und so viele km wie wir an diversen Stellen diskutiert haben, glaube ich schon, zu wissen, was du meinst - es sei denn, das ändert sich mal wieder. Und seinen Senf abgeben umschreibt noch recht nett, sich zu Dingen zu äussern, wo man gar nicht beteiligt oder gefragt ist. Inwiefern warsr du bitte gleich nochmal wirklich beteiligt? Ghormon • Disk 13:57, 25. Jul. 2021 (CEST)

zum senf: der duden bringt es wieder mal sehr gut auf den punkt. die eckigen klammern heissen, dass der inhalt optional ist, also gemeint ist und manchmal nicht.

Ghormon meinte offenbar die bedeutung mit dem inhalt der eckigen klammern. insofern verstehe ich Henriette, weshalb sie das missbilligt.

und um das klarzustellen: ich bin Henriette meistens (ausnahmen gibt's, aber die sind soo selten) dankbar fuer ihre analysen/ergaenzungen/zusammenfassungen und bin froh, dass sie insb. in konflikten [als unbeteiligte] zur sachlichen klaerung beitraegt. wenn ich also von "senfen" im bezug auf Henriette rede, meine ich das so positiv wie nur moeglich. -- seth 15:04, 25. Jul. 2021 (CEST)

Siehe unten. Senf gehört zu einigem dazu, zu anderem weniger. Du liebst es. Und ich kann mich über fehlendes spontanes Auftauchen von Henriette in letzter Zeit eben nicht beschweren und esse den Senf immer brav mit, auch wenn es manchmal anstrengt und weniger mehr wäre, um im Bilde zu bleiben. Ghormon • Disk 15:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

@Henriette: danke fuers feedback!

ich habe in Ghormons beitrag mich auf "es stimmt nicht, dass das rein raus rein ist, rein sind 2 verschiedene Bücher" bezogen. den rest habe ich aussen vorgelassen, weil ich ihn fuer nicht wesentlich in dieser VM hielt.

insofern hat eine etwaige "zusammenmischung" keinen einfluss auf die VM-bearbeitung gehabt.

dass das thema (nicht nur in der wikipedia) ein dauerbrenner ist, ist mir bekannt, auch wenn ich die monster-VM vom letzten montag noch nicht kannte.

dennoch denke ich, dass eine administrative sanktion grundsaetzlich vermieden werden sollte, wenn aussieht besteht, dass die beteiligten leute selbst erkennen, dass ihr handeln verbesserungswuerdig war.

mit dem wissen um die montags-VM waere meine ansprache vielleicht etwas deutlicher ausgefallen. viel mehr aber auch nicht.

@Ghormon: ja, hier duerfen alle senfen.

allgemein zu edit-wars: den von Fiona in der VM zitierten abschnitt aus WP:LIT verstehe ich schon so, dass fuer die hinzufuegung von literatur die huerden etwas groesser sind als fuer die entfernung. zudem kommt es bei einem editwar auch immer darauf an, wie die summaries benutzt werden, ob eine diskussions parallel gefuehrt wird und noch einiges mehr. eine reduzierung auf "rein-raus-rein" bzw. "raus-rein-raus" halte ich fuer zu undifferenziert, um es vergleichen zu koennen. -- seth 12:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

Sorry nochmal, aber ich konnte die VM nur danach beurteilen, wie sie gestellt war. Und wäre das richtig gewesen und ich der Depp, hätte man das nicht korrigieren müssen. Beim 2. Blick rein oder raus hast du recht. Formal unterscheidet die Erklärung von Ew aber nicht dazwischen. Und hier kommt dazu, dass das Einfügen auch begründet und gewünscht von einigen ist, andere das aber ignorieren. Eine Art Dauer-Patt, heute nacht aber angeheizt. --Ghormon • Disk 14:05, 25. Jul. 2021 (CEST)

Und ich musste gerade echt etwas lachen, wie gut wir sind und wie gut das mit dem Senfen herleitbar ist. Das kann bei "unangemeldeten Besuchen" also wirklich angewendet werden und sagt auch nur das aus. Ich dachte, das wäre jünger und bezieht sich auf den Senf zur Bockwurst beisteuern. --Ghormon • Disk 14:50, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

was den konkreten fall mit der literatur betrifft: ja, es ist kein einfacher fall. aber es besteht ja auch kein zeitdruck. und ich habe schon den eindruck, dass die wikipedia (trotz aller und auch wegen mancher streits) in dem themenbereich in den letzten jahren viel besser geworden ist. -- seth 15:37, 25. Jul. 2021 (CEST)

Aus Gründen, aus Gründen - aber ich teile Deinen Eindruck und will nicht alle aufzählen, die weg sind oder kürzer treten. Eile ist wirkluch nicht. Noch nie war die Gruppe der Kritiker auch so gross, ungesperrt und unvertrieben. Das liegt natürlich auch dran, dass die Kritik an GS "salonfähig" ist und man den Kritikern nicht wirklich "Teufelspakte" unterstellen kann. Einzelne nächtliche Entgleisungen sind halt umvermeidlich. --Ghormon • Disk 16:07, 25. Jul. 2021 (CEST)

welchen PA meinst du eigentlich? du hattest das in der VM schon angesprochen, aber nicht verlinkt. -- seth 16:30, 25. Jul. 2021 (CEST)

Kein einzelner, sondern das "Gesamtkunstwerk" mit der Herabwürdigung der Kritiker, dem Bagatellisieren der Probleme und den provokanten Erlen. Das ist schlimmer als irgendein einzelnes "böses" Wort, greift aber mehr an. --Ghormon • Disk 19:57, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

PA-vorwuerfe sollten grundsaetzlich belegbar sein, ansonsten kommen wie nur wie unterstellungen rueber, die evtl. dem zweck dienen sollen, jemanden schlechtzureden.

ich hab die beitraege von Chiananda von heute morgen ueberflogen. vermutlich gefaellt dir sowas in kombination mit einigen erledigt-setzungen nicht. ich stimme zwar zu, dass das im sine von WP:WQ freundlicher haette formuliert werden koennen, aber andererseits kann ich auch verstehen, dass man es leid ist, dass immer wieder versucht wird, undifferenzierte nicht-wissenschaftliche ansichten auf eine stufe mit differenzierten wissenschaftlichen ansichten zu stellen, was bei diesem thema sehr haeufig passiert. -- seth 20:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab nochmal nachgeschaut und das eigentlich nie anders ausgedrückt, wie ich eben erklärt habe. Einen echten PA hätte ich gemeldet. Du siehst, was ich meine und die Genervtheit ist symmetrisch - weshalb sollte seine bedeutendee sein als die der Kritiker (nicht nur ich). --Ghormon • Disk 20:38, 25. Jul. 2021 (CEST)

ich bezog mich auf die formulierung "[...] wurde von Chianandra heute Nacht im Rahmen sehr polarisierender Edits und Erlen mit PA (deshalb bin ich betroffen) [...]" in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/25#Benutzer:Georg_Hügler_(erl.). -- seth 21:02, 25. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, was Du oben zitierst und es auf die persönliche Ebene zieht, kann man auch als Angriff auf die Kritiker sehen. Solche "Gruppen-PA" sind aber keine richtig meldefähigen. --Ghormon • Disk 06:36, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bot an Bot

Hallo, nur zufällig mitbekommen. Dein Bot schreibt einen anderen Bot an. Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Hinweis_zu_Katalog-Nummern_von_Amazon Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:15, 25. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

hihi, der macht sachen. hintergrund war, dass TaxonBot ein steuerzeichen in einer ASIN entfernte, sodass (fuer camelbot) die ASIN erst danach im artikel war. das sollte an sich sehr selten vorkommen. deswegen aendere ich mal nix.

danke dir auf jeden fall fuer den hinweis! haette ich sonst nicht mitbekommen. falls es entgegen meiner erwartung doch haeufiger passieren sollte, kann ich die erkennung anpassen. -- seth 22:47, 25. Jul. 2021 (CEST)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[27]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[28] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Unvollständige Erkennung von tel:…

Hallo Lustiger seth, hier hat ein User unbeabsichtigt per Bug die bekannten Telefonnummern des Grauens nebenbei eingestellt. Von den 9 hat der Bot im unmittelbar folgenden Edit aber nur 5 wieder entfernt. Wo klemmt die Säge? Dank fürs Anschauen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:18, 2. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmm, ok. bisher hatte der bot keine klammern in den falschen telefonnummern vermutet. hab's nun erweitert, siehe [29], und werde es in wenigen minuten scharfschalten.

vielen dank fuer den hinweis! :-) -- seth 19:24, 2. Aug. 2021 (CEST)

hab den bot jetzt mal manuell auf die seite angesetzt. scheint zu klappen: [30]. -- seth 19:42, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ja, danke Dir, Lustiger seth. So wird der Bot künftig auch diese Fälle bearbeiten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:12, 2. Aug. 2021 (CEST)

Leopold Hahn

Moin, kannst Du bitte deinem Bot abgewöhnen in dem Artikel die Einbindung von Datei: Werk 26 Türen eines Kleiderschranks, 1927 für Josef Hahn, Foto Chr.. Hahn 2009, imm009_11A-1.jpg zu ändern[31]? Die Datei heißt einfach so. Danke --2A01:598:A803:DE1D:70C8:233B:9A9E:CFE3 09:33, 6. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis und sorry fuer die umstaende.

das kommt sehr selten vor. iirc ist es das zweite mal in der lebenszeit von camelbot, dass das auftritt. und wie auch schon beim ersten mal ist das meiner ansicht nach eher ein fall, wo die datei umbenannt werden sollte.

ich hab das jetzt mal auf commons angeregt. ich werde das auch auf der diskussionsseite des artikels anmerken. -- seth 10:11, 6. Aug. 2021 (CEST)

Danke --2003:DE:705:A9DE:4116:7954:348:3C9 23:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ••2003:DE:705:A9DE:4116:7954:348:3C9 23:47, 6. Aug. 2021 (CEST)

DOI-span-Fehler

Hi Seth, wäre die Korrektur dieser Fehler etwas für CamelBot? Du lauschst doch sowieso auf RC...--Mabschaaf 19:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ja, sowas sollte sich relativ schnell einbauen lassen. vielleicht(!) habe ich morgen abend zeit dafuer. -- seth 19:50, 8. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

da es wirklich nicht viel aufwand gewesen zu sein schien, habe ich es jetzt schon erledigt. der bot sollte sowas jetzt miterledigen.

bei fehlern/ergaenzungen bitte gerne wieder melden. -- seth 09:37, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hi seth, besten Dank! Spezial:Diff/214106723/214645812 ist ein ganz frischer Fall, da hat aber der Bot bisher nicht nachgearbeitet. --Mabschaaf 17:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

ach so, grossgeschriebene links sind also auch betroffen und dieses span-zeugs kann auch mehrfach hintereinander auftreten.[32] hab's erweitert.[33][34] camelbot sollte sich um sowas jetzt auch kuemmern. mal schauen, ob der bot jetzt, nach meiner mini-aenderung, so in 30--60 minuten zuschlaegt. -- seth 18:02, 10. Aug. 2021 (CEST)

hat geklappt.[35] -- seth 23:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Mutationen?

Kannst du die auch finden und eliminieren wenn sie wieder einmal auftauchen sollten?

• Wikipedia:Technik/Archiv/2021#mstmutation was ist das? siehe hier Spezial:Diff/208808744/209383896
• Eben hatte ich mal wieder eine davon Spezial:Diff/212529879/214604163

Es kommt zwar wohl nicht häufig vor und sie werden mir auch früher oder später immer wieder in die Hände fallen, aber …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:32, 9. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

was es alles gibt. camelbot sollte sich ab jetzt auch darum kuemmern.[36] -- seth 23:50, 9. Aug. 2021 (CEST)

Archive.is-Bot

Ich hatte keinen Link auf einen Kurzlink von archive.is gestellt, sondern einen Langlink. Wieso der beim Abspeichern in einen Kurzlink geändert wurde, weiß ich nicht. muss mit dem Visual-Editor zusammenhängen. Kann der Bot mich bitte ignorieren? --Gripweed (Diskussion) 12:13, 23. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmm, dieser visual editor erscheint mir immer mehr eine ABM fuer bots zu werden.

da der bot ja mittlerweile eh diese links ganz gut selbst fixen kann, werde ich die archive.today-benachrichtigungen einfach komplett deaktivieren. eingebaut in den bot hab ich's vor wenigen minuten. jetzt muss ich nur noch zeit finden, die aenderungen live zu schalten (und den bot dann ein bissl zu beobachten). entweder schaff ich's heute noch, sonst wohl erst naechste woche. -- seth 21:04, 23. Aug. 2021 (CEST)

Danke dir, das ist sehr nett. Bei den Äußerungen zum VE gebe ich dir recht, aber man spart leider auch das Abtippen von zahlreichen Einzelnachweisen. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

klar, ich kenne sogar leute, die ohne den VE gar nicht erst anfangen wuerden, in einem mediawiki mitzumachen.

und bei einfacher(!) bearbeitung grosser tabellen ist er sogar fuer mich manchmal angenehmer als der textbasierte editor.

hab die benachrichtigung uebrigens gestern noch deaktiviert. -- seth 00:17, 25. Aug. 2021 (CEST)

eine Bemerkung zur VM-Bearbeitung

Auch auf Gefahr hin kleinlich zu erscheinen: nein, du hast nicht VM final erledigt, sondern Felistoria. Das Entfernen von "selbstzensur" auf der Diskussionsseite war nicht geboten. Grüße --Fiona (Diskussion) 00:08, 13. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich hab mit kleinlichkeiten kein problem. aber ich sehe es anders als du und kann es auch belegen:

• zuerst erledigte M.ottenbruch.[37]
• dann beschwertest du dich.[38] (uebrigens verstehe ich nicht, weshalb du dich beschwerst, da ich "machohaftes gehabe" explizit als PA sah und M.ottenbruch mir zustimmte. ausserdem fragte ich dich, ob du eine streichung begruessen wuerdest, woraufhin keine antwort kam. deswesen halte ich deiner beschwerde fuer ein missverstaendnis.)
• Itti und Felistoria haben anschliessend noch den PA entfernt sowie deinen beitrag, da er nach der erledigung kam.[39]
• M.ottenbruch ent-erledigte die VM nach deiner beschwerde trotzdem.[40] und stellte ausserdem freundlicherweise deinen beitrag wieder her, da der loeschgrund ja nicht mehr gegeben war. du loeschtest daraufhin deinen beitrag trotzdem selbst.
• anschliessend erledigte ich, weil ich jetzt administrative zustimmung hatte.[41]
• und schliesslich bestaetigte Felistoria die erledigung nach einem edit-conflict.[42]

insofern sehe ich keine erledigung durch Felistoria. -- seth 09:37, 13. Sep. 2021 (CEST)

Problem mit archive.today

Moin seth, immer wenn ich versuche, einen link zu archive.today oder archive.is aufzurufen, bekomme ich die Meldung : 'Server nicht gefunden'. So auch bei diesem edit des CamelBot. Bei web.archive.org ist der Inhalt problemlos auffindbar (hab ich inzwischen korrigiert). Könnte der CamelBot nicht direkt das web-archive verlinken, anstatt über archive.is bzw. archive.today zu gehen?
Gruß aus Hamburg
--Wikipeter-HH (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

hmm, seltsam. das heisst: https://archive.today/20210711154239/https://focustaiwan.tw/politics/202107110010 fuehrt bei dir ins leere? normalerweise sollte dich das auf https://archive.md/20210711154239/https://focustaiwan.tw/politics/202107110010 oder sowas weiterleiten. -- seth 17:40, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ja, sogar beide links führen zu 'Server nicht gefunden' --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:33, 14. Sep. 2021 (CEST)

Du hast wohl ein Problem mit dem Nameserver. Kannst du einen aus z.B. dieser Liste zusätzlich zu den bereits eingetragenen hinzufügen? https://de.wizcase.com/blog/besten-kostenlosen-und-oeffentlichen-dns-server/ Entweder direkt an deinem Rechner oder bei der Fritzbox bzw. was immer du für Gerät hast, das den Zugang zum Internet bereitstellt. --Wurgl (Diskussion) 10:47, 14. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

vermutlich hat Wurgl recht. moeglich waere grundsaetzlich ansonsten auch, dass archive.today anfragen von manchen servern blockiert. darueber ist mir zwar nichts bekannt, allerdings erinnere ich mich, dass ich vor einigen jahren auch mal aehnliche probleme hatte. die gingen aber "von alleine" weg.

@Wikipeter-HH: falls du die moeglichkeit hast, am selben computer die ip-adresse zu wechseln (ohne den dns-server zu wechseln) koenntest du auch das mal ausprobieren und dann berichten, welche der beiden moeglichkeiten was gebracht hat.

falls beides zu kompliziert sein sollte, koenntest du alternativ auf WP:FZW mal fragen, ob noch jemand aehnliche probleme hat. falls ja, wuerde sich evtl. das interesse einiger erhoehen, sich damit naeher auseinanderzusetzen. -- seth 10:39, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wegen Blocken. Ich muss bei denen immer Captchas lösen. Heute durfte ich Boote anklicken, dann Treppen und jetzt Ampeln. Aber solange nicht [43] kommt, kann ich damit leben. --Wurgl (Diskussion) 10:54, 15. Sep. 2021 (CEST)

Moin,

ich bin gerade in Urlaubsvorbereitungen und habe daher keine Zeit die vorgeschlagenen Änderungen beim DNS auszuprobieren. Ich habe, wie vorgeschlagen, die Frage bei WP:FZW gestellt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Probleme_mit_archive.today,_archive.is_etc.). Vielleicht könntet Ihr das ja mal beobachten, während ich in Urlaub bin. Danke. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ok, prima. zumindest berichten noch keine heerscharen von leuten vom gleichen problem, das ist schon mal beruhigend (auch wenn es dir erstmal noch nicht weiterhilft).

den thread werde ich beobachten.

du koenntest mal (nach deinem urlaub) in einem kommandozeilen-interface (z.b bash unter linux oder cmd unter windows)

ping archive.today

eingeben, um zu schauen, ob archive.today ueberhaupt von deinem computer erreichbar ist. falls ja, koennte es ein browser-problem sein. falls nein, verdichtet sich der dns-verdacht von Wurgl. -- seth 22:40, 15. Sep. 2021 (CEST)

Moin,

das Problem scheint gelöst, indem ich die IP-Zuweisung von manuell auf DHCP umgestellt habe. Dadurch hat sich die DNS Adresse von 1.1.1.1/1.0.0.1 auf die IP-Adresse meiner Fritzbox geändert und nun klappt es.

Danke für Eure Geduld --Wikipeter-HH (Diskussion) 18:12, 16. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ah, sehr gut! :-) -- seth 23:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

WP:RMLL

Zitat WP:RMLL: Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. (Hervorhebung von mir). Gruß -- Nasir Wos? 19:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Lustiger seth, was du vorschlägst ist sogar brandgefährlich. Veraltete, überholte Daten mit false balance in den Artikel drücken zu wollen, gefährdet bei Tetanus sogar Menschenleben.

Nach der kruden Logik könnte man bei den Pocken ja auch schreiben, dass die Herkunft "umstritten" sei - Heinrich Oidtmann dachte, sie werden über Schafswolle übertragen, aber neuere Erkenntnisse sprechen doch von einem Virus.

Merkste selbst?

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, bitte verzichte dann auf solche "Tipps". --Julius Senegal (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

WP:AGF gilt auch gegenueber admins. ;-) iow: vielleicht unterstellst du mir besser nicht, was ich gar nicht gesagt habe. merkste selbst?

ich sagte nicht, dass ueberholte daten als den neuen ebenbuertig dargestellt werden sollten, sondern wollte nur die idee aeussern, ueber die afaics noch nicht diskutiert wurde, naemlich, dass man sowas schreibt wie "eine studie von neunzehnhundertdickmilch, dergemaess X gelte, konnte in folgestudien nicht bestaetigt werden. aktuell besteht wissenschaftlicher konsens, dass Y gilt."

sowas wuerde niemandem weh tun geschweige denn niemanden umbringen. wenn die studie allerdings null beachtung fand (also nicht mal zerpflueckt wurde), dann stimme ich Nasir zu, dass sie wohl besser gar nicht in den artikel einfliessen sollte. -- seth 19:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

Versionslöschung

Hallo, vielen Dank an Benutzer:Gustav von Aschenbach und dich für die Intervention heute morgen auf meiner Benutzerseite. Ich habe nichts mitbekommen, trotzdem danke. Nur aus Neugier, wenn das möglich ist mitzuteilen, was stand da denn so Gravierendes, dass eine Versionslöschung notwendig war? Danke.--Jordi (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

gern geschehen. den inhalt schick ich dir per mail. -- seth 19:35, 26. Sep. 2021 (CEST)

nee, doch nicht. du scheint keine mail angegeben zu haben. also im wesentlichen ist wohl alles wesentliche gesagt, wenn ich sage, dass die woerter "Weidel", "sexuell" und "Adolf" vorkamen.

wenn die halbsperre deiner user page wieder aufgehoben (oder verlaengert) werden sollte, sag gerne mir oder auf WP:AAF bescheid, ansonsten laeuft sie in einem jahr aus. -- seth 19:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ok, danke, hab keine Wikimail, aber deine Info reicht mir auch so. Wenn es nur ein unflätiger Kommentar war, warum musste denn dann die ganze Version gelöscht werden, einfach löschen reicht dann doch auch schon. Ich dachte, jmd. hätte irgendwelche persönlichen Details oder meine Telefonnummer gepostet oder sowas. Trotzdem vielen Dank für die Mühe!--Jordi (Diskussion) 19:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

nee, es war grenzwertig, aber nicht soo schlimm, es handelte sich "nur" um grobe beleidigungen. ich kann es auch in der history wiederherstellen, wenn du moechtest. -- seth 20:06, 26. Sep. 2021 (CEST)

Nein, alles klar, danke, kein weiterer Stress ...--Jordi (Diskussion) 21:22, 26. Sep. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung

Ich hatte ja schon in der VM gesagt, dass es auch beim Bashing von Usern mit sysop-Rechten Grenzen geben sollte. Nachdem Du Brodkey65 ordentlich gepampert hast, würde ich Dich nun aber doch bitten wollen, genauso pampernd die Nachtreterei zu stoppen. Wie gesagt auch andere User haben als User hier Rechte, --He3nry Disk. 19:51, 26. Sep. 2021 (CEST)

Hi He3nry, Danke, aber das dürften verschwendete Worte sein. Robuste Meinungen durch Benutzer wie Brodkey65 oder HHW sind selbstverständlich gut und richtig, denn Admins müssen ja lt. Seth regelmäßig ihre Grenzen aufgezeigt bekommen. Was ich heute erleben durfte macht mich absolut fassungslos. Ich entferne, ohne weiteres und selbst der Beitrag wäre sperrwürdig gewesen, einen Beitrag von Brodkey65 auf VM, der arg daneben war, muss dann dafür einstecken, dass man sich ernsthaft fragt, wie weit darf es noch gehen? Sind Admins hier Freiwild? Selbst mein Beitrag auf der Disk von Brodkey65, dämlich genug dort überhaupt zu schreiben, vermutlich genauso dämlich ist es hier zu schreiben. Sorry, aber ich bin derartig gefrustet. Egal, ein Admin muss sich von Morgens bis Abends beleidigen lassen. Danke für diese Lektion. So schafft man ein gutes Klima des miteinanders. --Itti 20:00, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

@He3nry: hab den thread auf meiner todo-list, bin aber noch nicht dazu gekommen. kommt noch.

@Itti: ich hab verstaendnis fuer den frust. du bist eine der fleissigsten admins. und du bist auch in unschoenen bereichen taetig, sodass dir viel frust entgegenschlaegt.

ich glaube ja, dass das (mit dem entgegenschlagenden frust) grundsaetzlich bei allen admins der fall ist. problem ist allerdings: je fleissiger man ist, desto mehr gefrustete leute beschweren sich ueber einen. dabei spielt es nur eine untergeordnete rolle, wie "gut" man arbeitet. eine patentloesung dafuer habe ich auch gerade nicht parat.

weniger-in-problematischen-bereichen-fleissig-sein laege zwar als theoretische loesung auf der hand, aber das waere ja irgendwie auch nicht das, was das ziel sein sollte. -- seth 20:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte da einen Ansatz, zunächst mal lesen, was alles wo geschrieben wurde, dann überlegen und dann sachorientiert handeln. Es ist im übrigen ein absolutes Unding von anderen zu verlangen, "das sie dieses oder jenes aushalten müssen." in einem Freiwilligenprojekt muss niemand unzumutbares aushandeln, aber jeder ist an Regeln gebunden, zu denen zunächst mal WP:KPA gehört. Gruß --Itti 20:17, 26. Sep. 2021 (CEST)

seth, ich verstehe deine Worte und dein Handeln so, dass du es für sinnvoll hältst, dass Dauerfrustrierte bisher noch nicht so sehr Frustrierte solange angreifen dürfen, bis die Angegriffenen das Handtuch werfen. Das scheint mir nichte gerade der Weg in eine konstruktive Arbeitsumgebung zu sein. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 20:22, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

dann hast du mich missverstanden. das zauberwort fuer die loesungen aller dieser probleme heisst respekt.

frust rauslassen? ja!

frust an anderen auslassen? nein! -- seth 20:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dein Handeln weist aber eine andere Vorgehensweise aus. Brodkey, um den Namen dann auch zu nennen, schießt aus allen Rohren gegen alle Leute, deren Nase ihm nicht gefällt. Das sind eine ganze Menge. Als Respekt vor anderen Wikipedianern kann ich das nicht erkennen. Aber Andere sollen das Fehlverhalten, das DAUERHAFTE Fehlverhalten, respektieren? Passt nicht.

Ich hatte mal Respekt vor deinen Versuchen, ausgewogene Beurteilungen als Grundlage für deine administrativen Entscheidungen zu nehmen. Seit etwa zwei Jahren beobachte ich zunehmend eine Ungleichgewichtung in deinen Bewertungen, die mich immer weiter abstößt. Es wäre wirklich schön, wenn du wieder etwas ausgewogener beurteilen würdest. --CC (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Sicherheitshalber eine Ergänzung: Eine ausgewogene Bewertung muss nicht zwingend mit meiner eigenen Bewertung übereinstimmen. Aber sie muss auf nachvollziehbaren Werten beruhen, zu denen eine große Übereinstimmung besteht. Die sehe ich bei dir seit geraumer Zeit leider nicht mehr. Dieses Beispiel hier ist dafür leider ein sehr deutlicher Fall. Das bedaure ich SEHR. --CC (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich hingegen betrachte seths Versuche so eine Art salomonischen Both-Siderism anzuwenden mit … sagen wir mal: Interessierter Neugier. Da stecken nämlich nicht selten ganz überraschende Beobachtungen und Wertungen drin, die gar nicht mal falsch sind und auf die ich so nicht verfallen wäre.

Sie lesen sich aber ungünstigerweise auch häufiger als Parteinahme für eine Seite oder tatsächlich schwer nachvollziehbares Verständnis für noch schwerer nachvollziehbares Verhalten. „Da handelt einer aus Frust“ – kann ich wunderbar einmal, zweimal, ggf. auch dreimal annehmen. Bei 10mal, 20mal oder 30mal bekomme ich allerdings Schwierigkeiten … --Henriette (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2021 (CEST)

Den "Both-Siderism" beobachtete ich auch von meinem Standpunkt, und er führte zu einem großen Respekt meinerseits. Aber irgendwie scheinen mir die Ergebnisse dieser Betrachtungsweise seit einiger Zeit aus dem angestrebten Gleichgewicht geraten zu sein. Was ich sehr schade finde. SEHR schade. --CC (Diskussion) 21:11, 26. Sep. 2021 (CEST)

(nach BK) Was ich hingegen gut finde :), ist deine Aussage: „ Aber sie muss auf nachvollziehbaren Werten beruhen, zu denen eine große Übereinstimmung besteht.“ – wenn an den Regeln und Richtlinien entlang gearbeitet und argumentiert wird, dann ist da durchaus auch Platz für Both-Siderism. Die Entscheidung selbst ist aber nur dann relativ wasserdicht (sofern das in WP überhaupt möglich ist! :), wenn diese Regeln/Richtlinien auf ihre Anwendbarkeit/Gültigkeit im entsprechenden Fall abgeklopft werden. Nur „ich meine das so“ oder „das ist meine Einschätzung“ reicht halt nicht. --Henriette (Diskussion) 21:27, 26. Sep. 2021 (CEST)

Bei VM-Abarbeitungen im Besonderen, aber auch in vielen anderen Situationen in der WP und im "anderen" Leben ist das Bestreben, beide Seiten zu verstehen und ggf. Maßnahmen abzuleiten, sehr wesentlich, um ein grundlegendes Gefühl der Gerechtigkeit hervorzurufen. Dass dies unabdingbar ist, wenn man in einer Gemeinschaft ein friedliches Miteinander anstrebt, ist wohl eine solche Platitüde, dass ich dies hier nicht erwähnen muss. :-) Ich für meinen Teil strebe keine Wikipedia-Gesetzgebung an. Es darf, es soll sogar "menscheln" - in meinen Augen ist das für ein Freiwilligen-Projekt völlig in Ordnung. Die Regelungen helfen dabei, natürlich. Aber sie sind nur ein grober Rahmen, der einem eine Richtung weist. Es darf aber nicht angehen, dass das Einfühlen in die vermeintlich Schwachen zu Benachteiligungen der vermeintlich Starken führt ("...muss ein Admin aushalten..."). Das ist ebenfalls eine Fairness-Schieflage, die unbedingt zu vermeiden ist. --CC (Diskussion) 22:18, 26. Sep. 2021 (CEST)

Oder etwas kürzer zusammengefasst: "Both-Siderism" führt leider nicht automatisch zu gerechten oder auch nur gerechteren Urteilen. --CC (Diskussion) 22:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Und weiter werde ich von Brodkey65 auf dessen Diskussionsseite lustig beleidigt, mit falschen Behauptungen und Unterstellungen überzogen. Er genießt es sichtbar. Ich würde es bevorzugen, nicht derartig vorgeführt zu werden, doch das gehört sicherlich auch zu den Dingen, die man einfach "aushalten muss". So, weg --Itti 21:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich war in die Sache nicht im Geringsten involviert, bis mich der Benutzer auf seiner Diskussionsseite mit den Worten anpingte, dass ich unter seinem Dauerfeuer stünde. Wie soll ich das bitte als konstruktive Kritik verstehen und nicht als Versuch, ein bisschen Stimmung gegen mich zu machen?

Die Obrigkeitskritik nach einer ihm nicht genehmen VM meist nicht lange auf sich warten, denn schließlich bin ich ein unreifer [44] und lebensunerfahrener Kindergarten-Admin, der sogenannte Fußgänger von seinem hohen Ross wegzensiert [45], der kritische Stimmen aussperrt [46] und dem man mal so richtig ins Gesicht sagen will, was man von ihm hält [47]. Aber macht ja nichts, Brodkey hat sowieso den längeren Atem als ich [48]. Brodkey darf das natürlich, denn sonst beendet er noch seine Mitarbeit in der Wikipedia, zumindest für zwei Stunden. Dass er nun mir noch großzügig anbietet, ins Gespräch zu kommen, ist die Spitze.

Ich bin ja eher jemand, der auch mal was schluckt. Aber solche Dinge als Obrigkeitskritik abzutun, halte ich auch für mutig. Ich bin nämlich keine Obrigkeit, denn ich heiße weder Baerbock noch Laschet oder Scholz. Genau wie Itti, Count Count oder Johannnes89. – Siphonarius (Diskussion) 21:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

oh, so viele kommentare. :-) ich danke euch fuer die offenen worte und werde nacheinander darauf eingehen, aber evtl. nicht mehr heute auf alle.

ich fange mit Siphonarius an:

dass Brodkey65 sagte, du wuerdest und Brodkey65s dauerfeuer stehen, habe ich eigentlich so gelesen, als wuerde Brodkey65 dich zu hart angehen und wolle versuchen, das kuenftig konstruktiver zu tun. klingt doch eigentlich nach verbesserung und nicht nach stimmungsmache. (und angesichts der zitate, die du da lieferst, sollte es eigentlich kein problem fuer Brodkey65 sein, kuenftig konstruktiver zu sein. destruktiver geht ja kaum.)

obrigkeit: auch wenn wir es manchmal nicht wahrhaben wollen, haben wir admins durchaus macht. in der wikipedia hat jeder einzelne von uns mehr macht als baerbock, laschet und scholz zusammen. -- seth 22:08, 26. Sep. 2021 (CEST)

@CC, Henriette:

solche vorbildliche kritik wuerde ich mir langfristig eben auch von Brodkey65 wuenschen und ich traue Brodkey65 auch zu, das zu koennen. nur am "wollen" scheitert es bisher.

both-siderism klingt fuer mich immer so sehr abwertend, also so nach "wissenschaft ist auch nur eine meinung" oder so. Henriette beschreibt es ganz gut so, wie ich es eher meine. ich formuliere es mal noch anders: es widerstrebt einem, sich in jemanden reinzuversetzen, der oberflaechlich gerade einfach nur rummotzt. aber hinter jedem motzen steckt ja irgendwas. manchmal steckt dahinter nur der subversive ehrgeiz eines dikators, aber das wird in den seltensten faellen der fall sein. meist, gerade bei langjaehrigen users, ist es eine enttaeuschung vom system. und solche leute koennen einem eigentlich sehr sehr wertvolles feedback geben, um prozesse zu verbessern. man muss sie "nur" dazu bringen, ihre kritik in einer sprache zu aeussern, die auch verstanden wird.

und dazu ist es wichtig, sich in die leute reinzuversetzen und zu versuchen, zu verstehen, was der hintergrund fuer ihr verhalten ist. problem dabei ist, dass dieses nachvollziehen manchmal von der gegenseite als zustimmung verstanden wird. das ist wohl der punkt, den ihr ansprecht, und den zuerst Henriette gut formuliert hat und CC dann auch um 22:18. ich versuche normalerweise, dem durch relativierungen vorzubeugen, aber muss dies offenbar noch deutlicher tun.

insb. bei dem punkt "...muss ein Admin aushalten..." gebe ich euch insofern recht, als da mehr fingerspitzengefuehl erforderlich ist. WP:NPA gilt fuer alle, sehe ich auch so. dennoch ist kritik an admins nun mal sehr wichtig und wir sollten versuchen, sie nicht rabiat abzustellen, wenn sie uebergriffig formuliert ist, sondern wir sollten versuchen, aus dem urheber das herauszuquetschen, was wirklich nuetzlich sein koennte. mit sperren erreicht man meist das gegenteil, leute fuehlen sich bestaetigt, werden radikaler, fuehlen sich als out-law, ein teufelskreis.

idealerweise bringt man die leute dazu, die kritik im einklang mit WP:WQ zu formulieren. wenn sie dann merken, dass die kritik teilweise eher angenommen wird, bringt sie das evtl. dazu, kuenftig haeufiger WP:WQ einzuhalten. diesen lerneffekt sollten wir versuchen zu spreaden. diejenigen, die das spiel auch nach wirklich intensivem gutem zureden nicht mitspielen wollen, kann man spaeter immer noch infinit sperren. wie gesagt, bringt das sperren aber eh nix, weil sie wieder kommen werden, wenn sie wollen. viele wiedergaenger erkennen wir. aber wie viele wir nicht erkennen, weiss niemand.

zusammengenommen beschreibt das meine motivation, mein anliegen. aber ihr habt recht, dass dies von demjenigen, auf den ich mich dann gerade nicht konzentriere, als vernachlaessigung seines beduerfnisses ausgelegt werden kann. so wohl hier geschehen. eine gute moderation wuerde sich wohl mehr zeit fuer beide seiten nehmen, ohne dass sich jemand benachteiligt fuehlen sollte. das ist in den VMs nicht einfach. ich werde versuchen, daran zu arbeiten. -- seth 22:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte das für keine Frage der Moderation, seth. Vielmehr sehe ich hier Grundeinschätzungen berührt. Du siehst offenbar, wenn ich Deine obigen Zeilen und insbesondere deine Replik an Siphonarius lese, offenbar die Admins in einer grundsätzlich stärkeren Position als den "normalen Fußgänger". Das halte ich in dieser generalisierten Form für grundfalsch. Admins sind m.E. in einer ENGAGIERTEREN Situation, sie sind oft - nicht immer - in einem stärkeren Bestreben, ein Ideal zu verwirklichen, gefangen. Und das halte ich eher für eine Schwäche. Denn dadurch sind gerade die engagierten Admins in besonderem Maße von unsachlicher Kritik angreifbar. Auch diese Aussage ist natürlich generalisiert, selbstverständlich ist das für jeden Admin unterschiedlich. Manche kommen gut mit Allem klar, bei Manchen entstehen rasch wundgescheuerte Stellen auf der Seele. Darauf MUSS eingegangen werden, wenn, wie in diesem Fall, massive, unsachliche Angriffe dauerhaft vorgebracht werden. Alles Andere schadet der Wikipedia genauso wie jedem einzelnen Beteiligten, allen voran dem Angegriffenen. Und nicht jeder Angriff innerhalb der Wikipedia beruht auf Erfahrungen innerhalb des "Systems". Gelegentlich müssen Admins auch als Blitzableiter für Einflüsse dienen, die von außen auf den Angreifer wirken. Auch das muss berücksichtigt werden. Die Sachlage ist nicht pauschal zu bewerten. --CC (Diskussion) 23:23, 26. Sep. 2021 (CEST)

IMHO wäre es gut, Kritik an Admins (wünschenswert), unmittelbaren Frust (muss man aushalten, Machtdifferenz) und "Dauerfeuer" zu unterscheiden. Dauerfeuer ist auch noch mal anderes, wenn jemand bei jeder/m Admin kontinuierlich "Schei.. Admins" hinterlässt (siehe ReinhardHauke), als wenn man einzelne Admins kontinuierlich im Cato-Modus angreift. Mir geht es um die Grenze zum letzten. Bei Dauerfeuer ad personam gibt es keinen Unterschied zwischen Beknopften und Unbeknopften, Dauerfeuer ist eine PA-Kampagne, die einzig und allein dazu dient, Dreck nach einer/m Miteditor/in zu werfen. Das muss beendet werden. Im Falle von Brodkey65 kommt erschwerend hinzu, dass er eindeutig Unterschiede macht, wenn er mit Frauen oder Männern kommuniziert. --He3nry Disk. 09:38, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Brodkey65 meiner Einschätzung nach seit Jahren regelmäßig hart an der Grenze zum sperrwürdigen PA agiert. Diese Grenze ist flexibel, bei Admins und SG-Mitgliedern, die per Obrigkeitskritik mehr „aushalten“ müssen, wird entsprechend härter hingelangt, aber auch Mitarbeiter, die keine Funktion innehaben, werden hart angegangen. Meistens wird dann bei erfolgter VM (etwas) zurückgerudert, aber nicht immer (siehe z.B. letzte zur Sperrung durch mich führende VM, und ja ich weiß, bei den Löschkandidaten geht es hart zu, aber das ging zu weit). Ich würde mich ja freuen, wenn sich das jetzt durch die verständnisvolle Ansprache von seth ändert, ich halte es aber für äußerst unwahrscheinlich.

Meiner Meinung nach müsste hier ernsthaft überlegt werden, wie die wiederholten persönlichen Angriffe durch Brodkey65 gegen diverse Mitarbeiter unterbunden werden können. Das kann so nicht weitergehen. --Count Count (Diskussion) 13:47, 27. Sep. 2021 (CEST)

Seth, nur um das noch einmal zu veranschaulichen: Es geht keineswegs nur um Admins. So hast du, soweit ich sehe, den letzten Satz dieses Beitrags auf VM gar nicht angesprochen. Ist diese so nebenbei erfolgte Namensverballhornung eines Nicht-Admins für dich mit KPA und der Wikiquette vereinbar? --Count Count (Diskussion) 16:33, 27. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

nee, sowas ist selbstverstaendlich nicht respektvoller umgang, aber letztlich nur ein schlechtes wortspiel, von dem sich vermutlich niemand wirklich angegriffen fuehlte, zumal es offenkundig kein ernstgemeinter vorschlag sein konnte.

haette sich jemand beschwert, haette man es wohl entfernt. dem kam Brodkey65 jedoch anscheinend zuvor.[49]

du hast allerdings recht, dass es hier nicht um einen admin ging, also keine direkte obrigkeitskritik. so wie ich Brodkeys65 einschaetze, wollte er damit kritisieren, 1. dass der user intensiv gegen WP:WQ verstiess, aber eben auch 2. die admins fuer vermeintliche untaetigkeit bzw. dafuer, zu wenig die "guten" vor den "boesen" zu schuetzen.

natuerlich ist diese form der kritik nicht sinnvoll. der kern dahinter ist, unabhaengig von Brodkey65 etwas, das bei kritik an adminarbeit immer wieder auftaucht. also doch wieder obrigkeitskritik. -- seth 13:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen. Eigentlich schätze ich Brodkey65 durchaus. Ich halte seine Artikelarbeit für wirklich gut. Er ist halt Inklusionist, auch das ist für mich völlig ok. Was ich nicht gut abkann sind diese überfallartigen Angriffe aus heiterem Himmel. Ich habe einen Kommentar von ihm in einer VM entfernt. Der Kommentr wäre meiner Meinung nach zumindest eine Ansprache wert gewesen, ggf. eine Sperre. In Anbetracht das es sich um Brodkey65 handelt, habe ich ihn nicht mal angesprochen. Nur per I4 entfernt und das hätte ich auch als Minimalaktion zunächst bei jedem anderen genau so gemacht. Was folgte war ein verbaler Rundumschlag, den er immer weiter zurückgebaut hat, nach VM. Die Spitze der Eskalation war seine Antwort in der VM auf meine VM. Sorry, aber das geht nicht. Er kann nicht meine I4 Entfernung als Grundlage nehmen für verbale Rundumschläge inkl. seiner Abmeldung von der WikiCon. Das ist übergriffig und massiv beleidigend. Ich habe ihn nicht angegriffen, ich habe ihn nicht aktiv angegangen, aber ich möchte auch nicht auf seiner Diskussionsseite permanent angegangen werden. Ich möchte auch nicht permanent nachgesagt bekommen, ich wäre Verantwortlich für die Sperren von Politik, Messina, MuM und Label5. Ich bin das mitnichten gewesen und ja, als Admin hatte ich natürlich auch mit diesen Benutzern zu tun, aber mehr oder weniger in dem Umfang, wie die meisten aktiven Admins damit halt beschäftigt sind oder waren. Problem ist in meinen Augen, diese Postulierung, denn die setzt sich über kurz oder lang fest und dazu bin ich schlicht nicht bereit. Ich bin wirklich nicht nachtragend und ich kann definitiv über so einiges hinwegsehen, doch so langsam erreicht Brodkey65 den Punkt, an dem ich das nicht mehr machen werde. Es ist unverschämt, diese Rücksetzung als Grund für seine WikiCon-Absage zu nehmen. Es ist unverschämt, mir all diese Sperren anzulasten. Es ist unverschämt, zu spekulieren, ich würde, wenn ich ihn auf der Con treffe, ihn irgendwelcher sexistischer Übergriffe bezichtigen. Alleine sich solches nachsagen lassen zu müssen, wie die erfolglose zweite VM ja gezeigt hat, die erfolgreich durch Benutzer:Elop und Benuter:AnnaS.ausI. abgewatscht wurde (stell dich nicht so an, nimm die Seite von der Beo, ist doch egal, was über dich sonst noch so abgelassen wird, du wurdest nicht mal namentlich genannt.) Nein, wurde ich nicht, aber wer sich die Bearbeitungen des Abends so angesehen hat und zunächst wurde ich sehr deutlich namentlich genannt, wusste das genau und genau das war auch die dahinterstehende Absicht. Er schreibt, "die Gräben", "zerbrochen" was auch immer für einen Schmarren. Er unterliegt dabei einem zentralen und schwerwiegenden Irrtum. Menschen mit denen ich keine Berührungspunkte habe, sind mir egal. Seine Befindlichkeiten mag er bei sich behalten, ich will sie nicht. Gruß --Itti 14:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn dieses Fadens auf einer Seite, auf der Brodkey gerade nicht editieren kann, nicht. Oder sind das private AN, wo schon mal abgesprochen werden soll, ihn demnächst mal für länger zu sperren?

Kann man sicher alles zum Thema machen - aber im Idealfalle im kritischen Austausch unter Hinzuziehung Brodkeys. Wäre m. E. auch taugliches Thema für einen VA. Mögliche Vermittler z. B. Gestumblindi oder Ralf Roletschek. Man muß nur eben an einer Vermittlung interessiert sein und nicht befinden, man selber sei über jeden Zweifel erhaben und das Gegenüber solle gefälligst einsehen, daß es falsch liege. An ebenjener Arroganz der nominell "Stärkeren" scheitert hier sehr viel, was das Klima verbessern könnte.

Den Satz:

>>Im Falle von Brodkey65 kommt erschwerend hinzu, dass er eindeutig Unterschiede macht, wenn er mit Frauen oder Männern kommuniziert. <<

halte ich übrinx für Humbug.

Brodkey kommuniziert mit verschiedenen Frauen verschieden - genau wie bei den Männern. Stets mit Pathos, aber immer in Bezug auf seine persönlichen (sibjektiven) Erlebnisse mit ihnen.

"Diskriminierend" verhält er sich, auf Euch bezogen, höchstens Siphonarius gegenüber. Das muß man nun nicht rechtfertigen, aber Altersdiskriminierung in diesem Sinne ist hier nicht selten und auch nicht völlig "unlogisch", sofern der Jüngere Admin ist (und man mit ihm Konflikte hat).

Daß eine Vorgesetzte weiblich ist, ist auch für den gestandenen Akademiker Normalfall, aber unter 25 oder gar 20 sind unsere Chefs normal nicht. Außer sie sind Juniorchefs in Familienunternehmen - und dann haben sie ihren Status "geerbt". Und ich garantiere Euch, ein Anschiß vom Juniorchef regt mehr innere Abwehr an als die vom Seniorchef.

Erfurt wäre ein guter Ort für Gespräche gewesen.

Daß er dorthin nicht kommt, ist natürlich seine Entscheidung. Aber er hatte auch früher schon da Hemmschwellen gehabt und fühlt sich bei sowas wohl wie bei einem Auswärtsspiel. Im Unterschied zu denen von Euch, die einfach hinfahren, wenn sie Lust haben (und auch zu mir). Man kann da zumindest helfen, die Hemmschwellen zu lösen.

Eines noch:

Wenn man Anna anpingen will, sollte man ihren Namen AnnaS.aus I. schreiben. --Elop 17:42, 27. Sep. 2021 (CEST)

Lasst mich raten, solche Mega-Beleidigende Pranger-Aussagen Diff muss ich natürlich abkönnen. Bei jedem anderen Benutzer, der derartig austeilt würde eingeschritten, hier scheint das völlig ok zu sein. Was für ein unglaublicher, verächtlicher Umgang ist so etwas? Wie kann man derartig, auf jemanden einprügeln, der einem offensichtlich durch andere als Prügelknabe gereicht wurde. Ihr solltet euch mal überlegen, was ihr mir zumutet. --Itti 07:48, 28. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich denke, tatsaechlich, dass dieses diff nicht gegen WP:NPA verstoesst, und zwar unabhaengig davon, ob man admin ist.

grund dafuer ist, dass es nicht behauptet, dass der kontrahent doof oder ein arsch oder sonstwas sei, sondern eigentlich steht da nur: "ich komme mit user XY nicht klar, das belastet mich, deswegen werde ich der persoenlichen veranstaltung, an der user XY teilnimmt, nicht teilnehmen."

da steckt keine schuldzuweisung drin. wer die oder gar verachtung da rausliest, interpretiert etwas rein, was nicht drinsteht.

Brodkey65 hat zweifelsohne genug geschrieben, was klar gegen WP:NPA verstoesst. ausgerechnet dieses zitat/diff zaehlt meiner ansicht nach nicht dazu.

klar, es mag sein, dass aufgrund der vergangenen angriffe, Ittis PA-detektor jetzt bei Brodkey65 sensitiver eingestellt ist (umgekehrt ist es offenbar aehnlich, da Brodkey65 in der harmlosen VM#4-entfernung einen oberkrassen angriff gegen sich sah). gegen solche biases sollte man sich aber meiner ansicht nach selbst versuchen, aktiv zu wehren, da der konflikt sich sonst nur verhaertet und schlimmer wird.

(zu den anderen sachen aeussere ich mich spaeter. aktuell wenig zeit.) -- seth 08:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

@Itti, du bist offenbar enttaeuscht und fuehlst dich sogar verraten von meiner obigen antwort. das war gewiss nicht meine absicht und deswegen tut es mir leid. ich wollte keinesfalls respektlos erscheinen.

es betruebt mich, dass der konflikt offenbar dafuer sorgt, dass WP:AGF quasi invertiert wird, und selbst aussagen von nicht unmittelbar am konflikt beteiligten weitaus negativer aufgenommen werden, als es "zu friedenszeiten" der fall waere.

das mag bei fortgeschrittenen konflikten "normal" sein. ich find's trotzdem schade. -- seth 09:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube Du hast Dich an einer Stelle verrannt: Berechtiger "Täterschutz" (heißt bei uns AGF), darf nicht dazu führen, dass das zu Kosten des "Opferschutzes" geht. KPA durchzusetzen heißt nicht, dass wir User mit (partiell) aggressivem Kommunikationsverhalten erziehen, sondern, dass jede/r hier das Recht hat, vor Aggression geschützt zu werden - und wenn es dazu nötig ist, einen Account zu sperren. Sorum, nicht andersrum, --He3nry Disk. 09:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich fuehle mich missverstanden. dass von Brodkey65 viele NPA-verstoesse ausgehen, steht ausser frage.

das rechtfertigt aber nicht, dass man dann praktisch alles, was Brodkey65 sagt, als NPA-verstoss versteht. darin sehe ich eines von mehreren problemen im konflikt. -- seth 09:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich Dich missverstehe. Ich bemängele, dass Du außer Acht lässt, dass eine kontinuierliche Breitseite gegen einen einzelnen Account unabängig von der ggf. nicht vorhandenen Schwere des jeweils individuellen Edits ein Problem ist - und dass es offenbar nicht klappt, mit "Ermahnungen", Bitten und AGF dem ein Ende zu setzen, --He3nry Disk. 09:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nachtrag: Es geht IMHO nicht darum, dass Du falsch entschieden hast und zurückrudern sollst. Es geht darum, dass irgendwie der Eindruck entsteht, Du wärest Dir nicht bewusst, dass Deine Entscheidung einen Preis hat und dass in diesem Falle Itti ihn zahlen muss. Grund dieser Nachdiskussion ist m.E. dass Du in dieser Dimension mit der Abarbeitung IMHO noch nicht fertig bist, --He3nry Disk. 09:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ihnen steht die VM frei, user He3nry, der Kollegin Itti übrigens auch, oder das BSV, (fände ich eine saubere Lösung) oder Sie sperren mich, meinetwg auch infinit. Das wurde doch oben eh schon verabredet. Aber hören Sie bitte auf, den Kollegen seth zu sekieren, der hier als einer der wenigen Admins, konstruktiv mit aus Ihrer Sicht „schwierigen“ Kollegen umzugehen versucht. Und ja, ich hätte mich in Erfurt aufgrund der Vorgeschichte unwohl gefühlt. Deshalb habe ich abgesagt, obwohl ich darüber in mir drin traurig und enttäuscht bin. Ich wäre gerne nach Erfurt gekommen. Das werde ich doch wohl noch sagen dürfen. Ich werde das aber allgemein in eine Ich-Botschaft umformulieren. Und die Administratorin Itti sollte vllt einfach mal die Brodkey-Seite von ihrer Beo nehmen. Hätte auch was mit Psychohygiene zu tun. PS: Den Preis zahlt sicherlich nicht Itti, denn sie ist in Erfurt vor Ort, sondern Brodkey. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:51, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wieso glaubst, dass ich den Austausch mit seth wegen Dir suche? --He3nry Disk. 09:52, 28. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich weiss zwar nicht, ob du mich missverstanden hast. ich denke, wie reden gerade trotzdem von zwei ziemlich verschiedenen dingen. -- seth 09:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

ACK. Nur ich habe den Thread begonnen und das Thema des ersten Satz ganz oben ist immer noch nicht gelöst - und ich wollte und will immer noch eine konstruktive Lösung im Rahmen der von Dir gewählten Abarbeitungslinie, --He3nry Disk. 09:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

[50]. Und damit bin ich raus. Und wenn ich das nicht mehr schreiben darf, dann sperrt mich bitte Infinit. Dass Itti nicht kritisiert werden darf, das habe ich verstanden, und werde mich zukünftig daran halten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:59, 28. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich darf man Itti kritisieren: Tu ich regelmäßig; ich kritisiere auch He3nry oder seth oder … genau genommen ausnahmslos jeden bei dem ich glaube einen einsehbaren Kritikgrund zu haben den ich nachvollziehbar darstellen kann. Nun ist es aber das eine Kritik zu üben, die an einem konkreten Punkt festzumachen und das immer mit dem Willen über diese Kritik in einen Dialog zu kommen. Und das immer mit der Option und mitgedachten Möglichkeit nachgewiesen zu bekommen, daß die Kritik fehlgeht (aus welchen Gründen auch immer).

Etwas ganz anderes ist das, was He3nry weiter oben schrieb: „ … Dauerfeuer ist eine PA-Kampagne, die einzig und allein dazu dient, Dreck nach einer/m Miteditor/in zu werfen“ – was ganz lustig ist: ich las zuerst „PR-Kampagne“. Das passte eigentlich auch gut, weil undifferenziertes Beklagen, Beschweren, sich selbst als Opfer darstellen und jede Kleinigkeit (z. B. Intro 4-Verstoß entfernt bekommen) zu einem Beweis aufzublasen, daß man ja wohl eindeutig auf der roten Liste eines Admins stehe keine konstruktive Kritik mit dem Angebot zum Meinungsaustausch ist – sondern eine Einbahnstraße aus und mit Vorwürfen. Und zwar von Vorwürfen die so formuliert sind, daß sie auch nur in eine Richtung funktionieren: Als An- und Vorwurf, aber nicht mehr als Angebot zum Diskurs. Wenn man das häufig genug macht, dann bleibt auch was hängen – vor allem, wenn man nicht nur irgendein Newbie ist, sondern eine durchaus gut gehörte Stimme im großen Chor; metaphorisch gesagt: Da nutzt einer sein gut funktionierendes Megaphon, um seine persönlichen Animositäten in die Welt zu setzen.

Das ginge vielleicht noch, wenn das klar als „ist mein Problem mit Person X, muß euch andere nicht groß kümmern“ daherkäm. Kommt es aber nicht. Es wird geäußert im Duktus eines „seht her zu welchen Bosheiten diese Person fähig ist und wie sehr sie mir mit ihrer Bosheit zusetzt“ – sowas hat irgendwann einen Effekt (vor allem auch bei dem/derjenigen dem/r die Bosheit bescheinigt wird!); man muß es nur regelmäßig, beharrlich und prominent platziert tun.

Aus diesem Grund geht auch die gewiss gut gemeinte intensive Tiefenanalyse eines Einzelfalls, bei dem beide Seiten ausführlich gewürdigt werden, komplett fehl. Jeder Einzelfall ist für sich genommen mehr oder weniger marginal (und wer lang genug dabei ist, der kennt die Grenzen sehr gut in denen man auch mit Bosheiten noch ungeschoren davonkommt); aber 10 oder 20 Einzelfälle in Reihe sind keine einzelnen isolierten Frust-Ausbrüche mehr, sondern eine Serie die sich keineswegs rein zufällig und nur aus der einen oder anderen Situation ergeben hat. --Henriette (Diskussion) 10:31, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das alles wird aber zukünftig sowieso kein Problem mehr sein. Denn man hat mich ja mit der Verabredung und Androhung weiterer Maßnahmen „auf Linie“ gebracht. Denn dass man den Brodkey, dessen Herzblut an dem Projekt hängt, und der gerne Artikel schreibt, mit einer infiniten Sperre seines Accounts empfindlich treffen würde, das wissen die de:wiki-Verwalter natürlich. Und zu Sperrumgehung und Sockenpuppen habe ich nun mal kein Talent. PS: Merkwürdig finde ich es allerdings, daß es Itti nicht zu stören scheint, wenn der Brodkey auf ihrer Disk mit dem Vorsitzenden der Strafvollstreckungskammer, der Bewährungshelferinnen bis auf's Blut quälte, verglichen wird, [51]. Dabei dürfte es sich um einen viel übleren PA handeln, als das, was ich geschrieben habe. Und dass Itti in ihrer Replik darauf auch noch eingeht. Echt übel. Aber stimmt ja: den Brodkey, den darf man beleidigen. Der is ja nur der Hofnarr. Gell, Frau Henriette...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nein, auch „den Brodkey“ darf(!) man nicht beleidigen. So wie man keinen und niemanden hier beleidigen darf(!) – das mit dem Hofnarren war übrigens echt fies von mir. Ehrlich gestanden hätte ich nie vermutet, daß Dir das dermaßen zusetzt. Und da es nie zu spät ist einen Fehler zu erkennen: Ich bitte um Entschuldigung für diesen jahrealten Spruch (derlei habe ich mir inzwischen auch abgewöhnt; ist schlechtes Benehmen auf Kosten anderer einen vermeintlich lustigen Gag zu reißen :/)

Wäre ich seth, dann würde ich das mit dem „Herzblut für die WP“ aufnehmen und es wenden: Ist nicht auch Itti mit Herzblut dabei? Ist es gutes Benehmen ihr dieses Herzensanliegen regelmäßig zu vergällen? … Aber darin ist seth besser als ich, darum überlasse ich das ihm :) --Henriette (Diskussion) 11:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

(bezieht sich auf 09:15)Aber was hat das mit dem zu tun, was Seth zuletzt schrieb?

Wenn Du sagen würdest "Ich werde auf absehbare Zeit zu keinem Treffen gehen, zu dem Elop geht", dann wäre das kein Angriff gegen mich. Da wir uns nie begegnet sind, bezöge sich das auf das, was es bislang auf WP an Interaktionen gegeben hätte. Und es würde mir nicht einmal eine spezielle Eigenschaft zuweisen - das würde es nur für Dein Verhältnis zu mir tun.

Wir lesen hier regelmäßig "Der/die ist unbelehrbar/arrogant/selbstverliebt/konfliktsuchend/selbstherrlich/laberfreudig/postengeil" usw. Das wären zumindest mittelbar Angriffe.

Übrigens schrieb neulich jemand bei einer AK öffentlich, aber vermeintlich an den Kandidaten gerichtet:

>>Ich habe dich auf der Con in xy getroffen und fand dich unsympathisch.<< (das aber in noch verächtlicherer Weise)

Das hielte ich sogar für einen sperrwürdigen Angriff bzw. für einen Grund, die Person temporär von Treffen auszuschließen.

Wenn man hingegen sagt, daß das eigene Verhältnis zu einem Kollegen momentan derart angespannt sei, daß man davon ausgehe, ein gemeinsames Treffen wäre so belastend, daß das die Freude über andere Begegnungen nicht kompensieren könnte, sagt man etwas über sich selber. --Elop 09:43, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin nicht gut in diesen Dingen. Aber einfach DANKE @Elop für Deine Unterstützung in den letzten Tagen. Ich freue mich, wenn wir uns einmal irgendwann kennenlernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine genaue Beschreibung des Problems, das hier mit Brodkey besteht. Er schreibt eben nicht: "Ich habe ein angespanntes Verhältnis zu Dir", sondern: "Du hasst mich und willst mich rausekeln! Du verschwörst Dich mit anderen gegen mich!" Zum Einen fehlt die Ich-Perspektive ("Ich fühle mich so, als ob Du mich hasst" oder "Ich denke, dass Du mich rausekeln willst"), zum Anderen werden die Angriffe massiv wiederholt, auch bei Kleinigkeiten, die bei jedem Anderen selbstverständliche Routine sind, siehe zum Beispiel I4. Dadurch wird der "Gegner" in eine Verteidigung gezwungen, auch wenn von dessen Seite kein Angriff angedacht war. Und dadurch ist kein Ansatz eines Dialoges möglich, wie oben schon gesagt. Wenn kein Dialog stattfindet kann ein Gegeneinander nur durch Ausweichen vermieden werden. Innerhalb der sehr begrenzten Anzahl ständiger Editoren in der WP ist das per se schon fast unmöglich. Ein Administrator kann darauf erst Recht keine Rücksicht nehmen, das ist seinem Amt geschuldet. Hier ist eine massive Verhaltensänderung Brodkeys im ersten Schritt notwendig, damit es eben NICHT zu einem permanenten Ausschluss kommt. Kommen MUSS. Da hilft leider keine Beschwichtigung, egal ob von Dir, Elop, oder von seth. Im Gegenteil, sie verschärfen das Problem noch. Es hilft nur eine konsequente, vernunftorientierte Verhaltensänderung Brodkeys. Alles Weitere, was an Schritten notwendig ist, kann sich erst dann ergeben, wenn dieses Fundament gelegt ist. --CC (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2021 (CEST)

Verhaltensänderung Brodkeys? Geht's noch? Träumen Sie weiter,CC. Ihre Itti-Solidarität ist projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:20, 28. Sep. 2021 (CEST)

Richtig, ich habe hohen Respekt vor Ittis Arbeit und ihrem Engagement. So wie vor dem diverser Anderer. Zum Beispiel dem Ihren. Und die unterstütze ich auf meine Weise ebenfalls. Zum Beispiel Sie; ich erinnere an unseren Mailverkehr. Aber das geht nur in einem Rahmen, den der Andere zulässt. Itti lässt zu. Bei Ihnen habe ich den gegenteiligen Eindruck Leider. Darum habe ich den direkten Dialog mit Ihnen aufgegeben, so wie Sie es auch taten. Was ich ebenfalls bedaure. --CC (Diskussion) 11:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde es begrüßen, Carol.Christiansen, auch im Sinne Ihrer Verbündeten Itti, wenn Sie ein WP:BSV gg mich einleiten. Dann entscheidet die Gemeinschaft über mein weiteres Schicksal hier, und nicht 4-6 befangene Admins. Die Unterstützer sind schnell gefunden. Und wenn Sie das noch gut formulieren (gute Itti, böser Brodkey), dann klappts sicher auch mit der Mehrheit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

...und schon sind da wieder Unterstellungen. Brodkey, ich will gar nicht, dass Sie gehen. Ich will, dass Sie bleiben können. Das geht aber nur, wenn Sie Ihr beständiges Fehlverhalten in den Griff bekommen. Und DAS versuche ich Ihnen nahezulegen. Unter Anderem dadurch, dass ich Ihnen die Konsequenzen deutlich mache, die ich andernfalls als unumgänglich ansehe. Ich versuche, Sie vom Abgrund wegzustoßen, nicht hinein. --CC (Diskussion) 11:40, 28. Sep. 2021 (CEST)

Lieber @CC, ich beende das jetzt hier, weil es meiner Psychohygiene nicht gut tut. Ich empfehle Ihnen aber die Lektüre der schönen Geschichte auf Ittis Disk, mit Brodkey, der Kolleginnen bis auf Blut quält, als Hauptfigur. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:45, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ausweichen verbessert die Situation nicht, Brodkey. Ganz im Gegenteil. Schade. Wirklich schade. Wenn Sie wieder reden mögen, dann melden Sie sich gerne bei mir, auch über Mail. Ist vielleicht besser als vor Publikum. Gruß, --CC (Diskussion) 11:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Seth und ich bezogen sich auf einen ganz konkreten, oben von Itti eingebrachten Link. Da steht nichts von dem, was Du gerade angeführt hast. Warum wurde er hier überhaupt angeführt? Offensichtlich doch deshalb, weil sich Itti davon angegriffen fühlt.

Betrachten wir mal die Vorgeschichte.

Diese VM vom Sonntag:

>>Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Nachdem ich diesen Edit von der VM entfernt habe, meint Brodkey65 auf seiner Diskussionsseite nachlegen zu müssen. Ob er nun zur WikiCon geht, oder nicht, ist seine persönliche Entscheidung. Wenn jedoch "Freie Rede" in diesem Projekt mit Hetze verbunden wird und wohin Hetze führt, wurde diese Woche eindrucksvoll vorgeführt, dann benötigt es offensichtlich eine Ansprache. Itti 12:48, 26. Sep. 2021 (CEST)<<

war m. E. überflüssig wie ein Kropf.

Brodkeys Edit war entfernt worden, er sammelt daraufhin drei Diffs auf seiner Disk. Welchen Anlaß bietet das für eine VM? Und was hat das plakativ eingebrachte Wort "Hetze" da zu suchen?

Es wurde ein "Nachlegen" gemeldet, das gar keines war.

Auch die (längst entfernte) plumpe Meinungsäußerung, wir würden von "Pharma-Industrie und der Impflobby dominiert" ist für sich gesehen keine Hetze (obgleich sie in ihrer Pauschalität Unsinn ist). Zumal die Aussage von einem Geimpften kommt und nicht von Verschwörungstheoretikern im Netz, die voraussagen, man werde bald an der Impfung sterben.

Was genau wurde denn letzte Woche "eindrucksvoll vorgeführt"? Daß "Leute wie Brodkey" Tankwarte erschießen - sollte das die Botschaft sein?

Gesperrt wurde Brodkey dann für eine Aussage, die erst infolge der unnötigen, anstachelnden VM kam.

Warum wird so eine VM überhaupt abgesetzt? Und wenn schon: Warum wird sie nicht schnellgeschlossen? Hat das mit dem "Status" des Meldenden zu tun?

Die HHW-VM wurde übrigens m. E. zielführend bearbeitet.

--Elop 11:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Der von mir auf der VM angegebene Diff war der Zweite in gleicher Sache. dies der erste, den du offensichtlich übersehen möchtest, klar ich hätte es zusammenziehen können. Btw. was du als "überflüssig wie ein Kropf" betrachtest, ist dein Ding. Du hast nicht darüber zu befinden, was andere empfinden. --Itti 12:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe da sicher nichts "übersehen" - ich habe oben exakt Deine Meldung nebst Diffs zitiert. Und nicht, was man noch so hätte finden können, was vielleicht eine Woche vorher war oder was infolge der VM dann kam (nämlich eine Aussage, für die Brodkey dann gesperrt wurde).

Wenn man erstmal auf VM gemeldet ist, steigt die Eskalation automatisch an.

Brodkeys Disk beobachte ich immer mal temporär oder schau mir die VG an. Da kommt täglich Aufgeregtes, was aber ein paar Stunden später wieder weg ist. Und wenn es nicht weg ist, soll es auch nicht stören.

Ich habe mich auch schon mal auf seiner Disk geäußert und erst hinterher bemerkt, daß ich bei den Hausverboten genannt war. Das muß mich nicht kratzen, wenn ich sachlich etwas mitzuteilen habe.

Es will ja offenbar keiner von Euch, aber Vermittlung durch jemanden, der mit beiden Seiten gut kann (ich nannte zwei Namen), könnte da zielführend sein.

Ein Vermittler könnte Euch auch regelmäßig Rückmeldung zu Euren Beiträgen auf Diskseiten geben.

Sicher kann man viele von Brodkeys Spontanedits auf seiner Disk als "anheizend" ansehen. Das kann man über diesen Faden hier aber umso mehr sagen. Es treffen sich ein paar Leute, die sich zufällig einig sind, daß er mal oder fortan länger gesperrt werden solle. Und das aus der Perspektive, daß es genau einen "Schuldigen" gibt und niemand sonst etwas zur Eskalation beigetragen hätte. --Elop 09:37, 29. Sep. 2021 (CEST)

Du verwechselst Anlass und Ursache. Das Grundproblem ist, dass inzwischen alle Seiten sehr dünnhäutig reagieren. Der gordische Knoten, der hier zu bewundern ist, muss dringend durchschlagen werden. Angebote an Brodkey sind in großem Umfang geflossen. Es wird Zeit, dass er endlich auf seine Mit- <sic!> Wikipedianer zugeht. Alles Andere ist, soweit ich es beurteilen kann, längst abgefrühstückt. Deswegen sind alle Verhaltensweisen, die Brodkey in seinem bisherigen Verhalten bestätigen können, kontraproduktiv. Und das würde, siehe oben, in Brodkeys Sperre münden. Das würde ich gerne vermeiden. --CC (Diskussion) 12:39, 28. Sep. 2021 (CEST)

CC: Ich muß hier auf Niemanden zugehen, ich muß mich hier zukünftig lediglich an Regeln halten. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ein Projekt, um Bekanntschaften und Freundschaften zu schließen. Erste Schritte habe ich durch meine Entschuldigungen und das Aufräumen der WW-Seiten bereits getan. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Doch, Brodkey, genau das müssen Sie: auf Andere zugehen. Denn WP ist nicht nur ein Enzyklopädieprojekt, sondern ein KOLLABORATIVES Enzyklopädieprojekt. Es genügt auch kein Nebeneinander, weil an vielerlei Stellen miteinander Geredet werden muss. Ein wenig auf der eigenen DS aufzuräumen und ein "Entschuldigung" zu murmeln, das niemand wirklich ernst nehmen kann, weil Sie mit tödlicher Sicherheit in kürzester Zeit wieder genau dasselbe Verhalten an den Tag legen, genügen bei Weitem nicht. Das Grundverhalten muss sich ändern. Springen Sie über ihren Schatten, Brodkey, gehen Sie doch einfach mal mit einem Lächeln auf ALLE Ihre Mitwikipedianer zu. Und das eben nicht nur für eine Stunde, sondern für ein Leben. Das geht, Brodkey, ich weiß, wovon ich rede. DAS ist der erste Schritt, den Sie gehen müssten. Sie werden sich wundern, wieviel das ausmacht, auch an Ihnen selbst. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 13:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, CC, aber Wikipedia ist keine Therapiesitzung und kein Stuhlkreis. Hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet. Geredet werden kann und muß, wenn es um die inhaltliche Ausgestaltung von Texten geht. Liebhaben und Anlächeln müssen wir uns hier nicht. Und uns auch nicht gegenseitig bunte Bildchen auf die Diskussionsseiten pappen. Ich werde mich, sofern man mich weiterhin lässt, zukünftig auf meine Artikelarbeit und die „Rettung“ der LK'en konzentrieren. Unsere Admins werde ich verbal nicht mehr kritisieren [ich habe kapiert, dass die hier eh immer alles richtig machen und Kritik unerwünscht ist], sondern einfach kommentarlos WW-Stimmen mit dem verlinkten Anlaß abgeben. Damit sollten Konfliktpotentiale weitestgehend vermieden werden können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:47, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte Ihnen auch nicht unterstellen, dass Sie therapiert werden müssten. Verhaltensänderungen sind allerdings auch keine wie-auch-immer-geartete Therapie, sondern einfach die Veränderungen, die im Leben fußen und zu ihm gehören. Dass das von Ihnen eben beschriebene Vorgehen nicht durchgehalten wird wissen Sie doch so gut wie ich, wie wir alle. Zu oft haben Sie solche und ähnliche Vorgehensweise bereits angekündigt und sind dann nach Kurzem wieder in Ihr altes Verhaltensmuster zurückgefallen. Ich bitte <sic!> Sie, sich den Vorschlag noch einmal durch den Kopf gehen zu lassen. In Ruhe. Es gibt bestimmt bessere, für Sie passendere Methoden, und wenn Sie eine kennen und lieber anwenden, dann nutzen Sie sie. Wie schreiben Sie doch immer: Am Ende muss Glück sein. Auch für Sie. Und wenn Sie glücklicher sind, dann sind wir vermutlich weniger unter Ihrem Angriff. Wäre ja auch ein netter Effekt, auf den ich, zugegeben, auch spekuliere. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

CC: Ich bin sicher, daß das auch ohne Lächeln, unechtes Dauergrinsen und Blumenbildchen klappt, da es dem Kollegen seth mit seiner einfühlsamen VM-Abarbeitung gelungen ist, den Schalter bei mir umzulegen. Ihn möchte ich nicht enttäuschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

Na dann: Toi, toi, toi!   <== ECHTES Dauerlächeln. --CC (Diskussion) 14:58, 28. Sep. 2021 (CEST)

(BK) Herr Brodkey, CC weist darauf hin das ein … sagen wir mal: nicht von genereller Unsympathie geprägtes Verhalten allen Menschen das Miteinander durchaus angenehmer macht. Dafür muß man sich nicht komplett verbiegen (wenn doch, ist das ein Problem das in WP mit den Mitteln der WP ganz sicher nicht gelöst werden kann). Man darf auch dann noch knarzig und knorzig sein, darf Kritik üben und Unmut und Mißfallen an einzelnen Situationen oder Aktionen äußern. Aber auf das wie kommt es an! Es gibt in WP praktisch keine Situation in der es nicht zu Konflikten kommen kann. Ein schlecht gewähltes Wort kann zu einem Konflikt führen; genau wie ein tiefgreifender, wochenlanger inhaltlicher Dissens. Wie sich das austut und entwickelt, hat damit zu tun wie man damit umgeht:

Ich kann alles was mir querliegt als perfide Bosheit deuten und an dieser meiner Einschätzung auch möglichst viele andere Menschen teilhaben lassen. Ich kann auch einen Schritt zurücktreten und erstmal mit dem guten alten AGF davon ausgehen, daß hier nur ein kleines Problem vorliegt das sich mit ein bisschen gutem Willen lösen läßt. Es ist also keine Frage des „worum geht es?“ – sondern des „wie, auf welche Weise gehe ich damit um?“. Und darum hilft es auch nicht sich per Kontaktverboten von allem und allen abschotten zu wollen – oder sich Arbeitsbereiche zu suchen von denen man hofft oder glaubt dort von allen Konfliktsituationen frei zu sein. Selbst wenn das eigentlich so wäre oder mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit so sein müßte oder könnte: Irgendwas ist immer; und irgendwas liegt irgendwem dann doch quer – da kann ich mich drehen und winden wie ich will: Ich bin gezwungen mit den Leuten zu kommunizieren. Und das möglichst so, daß sich daraus nicht neue Konflikte ergeben. --Henriette (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2021 (CEST)

Henriette: Mit Kontaktverboten habe ich hier in der Tat mal gearbeitet. Das ist aber lächerlich und auf Dauer eh nicht durchhaltbar. Diskzussionen über Artikel sehe ich als weitgehend unproblematisch an, da es um Inhaltliches und um Sachfragen geht. An konfliktträchtigen Meta-Diskussionen muß ich mich ja nicht beteiligen. Wir beide reden ja auch wieder miteinander. Ich hätte das bspw. vor einigen Monaten nicht gedacht. Und, daß wir uns jetzt in Erfurt nicht kennenlernen, finde ich echt schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt. Das ist echt schade mit Erfurt. Ich bin zwar keine große Freundin von noch größeren Veranstaltungen mehr (das Alter … man wird zum Einsiedler ;)), aber wenn es bzw. man sich trifft, hab' ich doch wieder Spaß daran. Gruß --Henriette (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage ist doch, ob wir wirklich wollen, dass immer erst auf Regeln verwiesen werden muss, oder ob wir hier irgendwann vielleicht doch noch ein möglichst allgemein vernünftiges Miteinander erreichen wollen. Regeln sind nur eine Notbremse. Es fängt aber bei den Menschen an, die mal vorher überlegen müssen, was sie so von sich geben. Zurückrudern und Entschuldigungen machen Gesagtes nicht ungesagt und wirken irgendwo auch unglaubwürdig, wenn man nur darauf warten muss, wann und nicht ob die nächste derartige Situation eintritt. – Siphonarius (Diskussion) 11:15, 28. Sep. 2021 (CEST)

Mir ist weiterhin unklar, was Sie eigentlich möchten, @Siphonarius? Ich bin in Vorleistung gegangen, habe mich entschuldigt und auf den WW-Seiten aufgeräumt. Mehr kann ich aktuell nicht tun. Wenn Sie eine längere Zeitsperre oder auch meine infinite Sperre wünschen, dann können Sie das doch im Admin-Kreis bzw. den Funktionsseiten vorschlagen oder das auch selbst umsetzen. Sie haben doch die technischen Möglichkeiten dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Nimm Deine "Vorleistungen" und geh endlich weg. --Felistoria (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

Huch, so emotional heute...@Felistoria! Das werde ich freiwillig ganz sicher nicht tun. Denn ich gehöre hier genauso dazu, auch wenn Sie das nicht wollen. Sie können ja ein WP:BSV anstrengen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin da ganz bei Dir, Siphonarius, was die Stellung von "Regeln" anbelangt.

Vorangestellt werden sollte der einvernehmliche Wille, nicht verletzen und nicht übel nachreden zu wollen. Dafür ist das Grundgefühl nötig, unter Partnern und Kollegen zu sein. Dafür hätte auch ein Treffen der Beteiligten auf der Con sinnvoll sein können. --Elop 12:01, 28. Sep. 2021 (CEST)

Unsere Projektseiten und Prozeduren sind regelmäßig auf dem geistigen Stand von 2005 und versagen unter weiterentwickelten Rahmenbedingungen.

• So auch KPA.
  • Greift nicht bei systematischer Mikroaggression, Mikrobeleidigung, Mikroentwertung.
• Brodkey hat es in vielen Jahren erlernt, meist genau ein My unterhalb der gebräuchlichen Sanktionsschwelle zu bleiben, interpretierbar, im Subtext, aber die volle Wirkung entfaltend.
  • Bei einem Einzelfall ist das tatsächlich nicht sanktionierbar; nicht jede Stichelei kann sofort mit dem Holzhammer beantwortet werden, Wald reinrufen usw., und nicht jede Bemerkung ist absolut druckreif und für Veröffentlichung zur Hauptnachrichtenzeit glattgeschliffen.
  • Vielfache Einzelfälle und planmäßiges Vorgehen sind aber in der Summe zu betrachten und nicht als lauter isolierte einzelne Vorkommnisse.
  • 30 öffentlich bekanntgewordene Einzelfälle allein in einer einzelnen Dienststelle, ich wusste zwar von ganz ganz vielen solchen Einzelfällen, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass es in meinem Verantwortungsbereich ein systematisches Nazi-Problem geben könne, meinte Laschets Innenminister Reul neulich.
  • Auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen kann im letzten Jahrzehnt beobachtet werden, wie durch strategisch geplante kratzende Grenzverletzungen die parlamentarischen und kommunikativen Sitten systematisch zerschossen wurden und die Verrohung zum beabsichtigten Normalzustand wurde.

Handlungsmöglichkeiten:

• VM werden auch bei Mikroaggression eskalierend beantwortet (Verdoppelung jeder Sperrfrist gemäß Reiskornlegende, unbefristet); nach vorheriger administrativer BD-Verwarnung jetzt.
• Bei nächstem definitivem PA infinit; SP und SGA sind durchzustehen. Setzt vorherigen Konsens auf A/N voraus, damit es nicht zu einem wheel war kommt.
• SG-Verfahren anstrengen mit dem Ziel einer unbefristeten SG-Auflage, bei Mikroaggression Sperrfristen zu verdoppeln.
• BSV wie oben vom Aggressor bereits mehrfach angeregt.
  • Sofern all diejenigen, die bereits angegriffen wurden, überhaupt noch im Projekt sind, dürfte das bei sauber dargestellter Begründung zu reichlichen Quorum und Zeitspanne reichen.

Das jahrelange Verhalten gegenüber sehr vielen Mitwirkenden ist massiv projektschädigend und vergrault viele unserer Freiwilligen, und genau diese Vertreibung der anderen ist auch das offenkundige Ziel der systematisch betriebenen Hetze.

• Zitate werden in der Außenwirkung auch von seriösen Medien als scheinbare Meinung der Community wiedergegeben.
• AGF ist seit langer Zeit aufgebraucht und liegt bei Nullkommanullnull; jede Anwendung von AGF fällt naiv auf eine bewusst kalkulierte Provokation herein.
  • Ich zumindest gucke dem Katz-und-Maus-Spiel schon seit mindestens 2012 interessiert zu; immer wieder Versprechungen, die nach ein paar Tagen gegenstandslos sind, manchmal hält es nicht einmal 24 Stunden. Am 14. Juli 2015 etwa um 13:40 infinit auf eigenen Wunsch, um 22:16 wieder aufgehoben auf eigenen Wunsch. Am 15. April 2021 infinit auf eigenen Wunsch, hielt auch keine 24 Stunden. Vom 12. bis 13. Juli 2013 die gleiche Nummer. Dazwischen Hunderte heiliger Schwüre, die sich samt und sonders als völlig wertlos erwiesen.
• Gaming the system – lautete nicht kürzlich so ein Schlagwort? Hier haben wir einen exzellenten Player vor uns, der es regelmäßig fertigbekommt, alle gegen alle aufzuhetzen und intensiv zu beschäftigen.

VG --PerfektesChaos 20:49, 28. Sep. 2021 (CEST)

Das ist nichts als empathiebefreite Regelhuberei. Dabei nimmst Du automatisch als "Wahrheit" an, was "die Großen" da mal einfach jetzt und regelmäßig implizit Brodkey andichten.

Brodkey handelt ganz sicher nicht "strategisch". Schon gar nicht lotet er Grenzen aus, wie man so gerade nicht gesperrt werden könnte. Im Gegenteil: Manchmal liegt er drüber und wird gesperrt, manchmal bleibt er eigentlich weit von der Grenze entfernt und wird dennoch gesperrt - je nach Status des Meldenden und der momentanen Emotion im Projekt. Und manchmal wieder das Gegenteil. "Sicheres Ausloten" sieht anders aus.

Natürlich können "die Eliten" sich überlegen, wer sie regelmäßig nervt, und diese Leute aussperren. Dann gibt es automatisch keine Konflikte mehr mit denen.

Man kann aber auch versuchen, an Grundrespekt und -vertrauen zueinander zu arbeiten. Dazu muß man aufeinander zugehen und nicht großkotzig von oben Law-and-Order propagieren. Wir sind kein Staat, sondern eine Gemeinschaft. Und auch ein Staat wird durch die Schaffung eines geeigneten Klimas viel besser die Konfliktrate mindern als durch Restriktionen.

Ein Pranger - Sie baden gerade Ihre Hände drin - hilft am wenigsten. --Elop 09:55, 29. Sep. 2021 (CEST)

Moin, Elop. Ich schätze den Sachstand etwas anders ein als Du. In Bezug auf die Aussage, dass man aufeinander zugehen muss, gebe ich Dir Recht. Leider verweigert Brodkey genau das. Es kommen immer nur winzige Schrittchen, die rasch wieder durch andere Aktionen verpuffen. Dazu gehören zum Beispiel seine Aufräumereien auf Diskussionsseiten oder seine Entschuldigungen. Effektive Verhaltensänderungen schließt er dagegen kategorisch aus, so wie gestern auf dieser Seite. Stattdessen kommen solche Sätze wie "seths Vorgehensweise hat mich überzeugt, ich will ihn nicht enttäuschen". Das ist aber eine Zusage, die nach all den Versprechen der letzten Jahre einfach nicht mehr glaubwürdig ist. Längst schon sind Brodkeys Worte unwichtig geworden, weil sie beliebig sind, unglaubwürdig. Es zählen nur noch seine tatsächlichen Handlungen. Und die sprechen gegen ihn. Um einem Rauswurf - letztlich reden wir davon, ja - zu entgehen muss erheblich mehr geschehen als irgendwelche Winzschritte oder Zusagen in die WP-Welt zu streuen. Das passiert offensichtlich aber nicht. Und dann ist das, was passieren wird, passieren MUSS, um andere Wikipedianer zu schützen, genau das, was PerfektesChaos oben in deutlichen Worten zusammenfasst.

Was mich zusätzlich in dieser Sicht bestärkt ist die immer wieder, nicht nur in diesem Thread, auftauchende Forderung nach einem BSV gegen ihn. Er weiß recht gut, dass es für ihn dann eher schlecht für einen Verbleib aussieht; zuvielen Wikipedianern hat er zu massiv und zu dauerhaft vor den Kopf gestoßen. Für mich sieht es so aus, als ob er "Suicide by Cop" zu begehen versucht; damit könnte er für sich selbst das vorhandene Feindbild beibehalten und sich selbst als Opfer ansehen. Dass er Täter ist blendet Brodkey offenbar völlig aus.

In Summe sieht es für mich so aus, als ob es klarer Worte wie die von PerfektesChaos bedarf, um Brodkey klarzumachen, dass er eine Entscheidung zu fällen hat, wie es weitergeht: sozialverträglicher Umgangton auf Dauer oder Ausschluss. Er hat inzwischen jeden erreichbaren Bogen überspannt und richtet aus den zerbrochenen Bögen einen Scheiterhaufen auf. Mich stört, dass er uns nun auch noch eine brennende Fackel in die Hand drückt und sich auf den Holzstapel stellt. Das halte ich für ein sehr schlechtes Zeichen. Vielleicht helfen ja harsche Worte. Sie sind vielleicht seine letzte Chance, hier verbleiben zu können. Sofern er das wirklich anstrebt. Woran man zweifeln kann. Gruß, --CC (Diskussion) 11:00, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ach ja: auch keine Entscheidung zu treffen ist natürlich eine Entscheidung und wird entsprechend bewertet. --CC (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2021 (CEST)

Um dann doch noch etwas zu sagen. Mein Problem waren die von Brodkey aufgestellten falschen Behauptungen. "Er hätte sich nur abgemeldet, weil ich etwas von ihm per I4 entfernt hätte. Dann Beleidigungen, dann weitere Unterstellungen, ich hätte XXX, YYY, ZZZ ja auch schon rausgemoppt, usw. DAS geht nicht. DAS habe ich kritisiert, DAFÜR hätte ich mir Hilfe und Unterstützung durch einen Admin gewünscht, DESWEGEN habe ich die VMs angelegt. Er hat ja nun auf meiner Diskussionsseite dazu Stellung genommen und ja, er hat auch bekannt, dass es genau so war, wie ich es gesagt hatte. Er hatte Frust, er hat einen Grund gesucht und ich war die billige Watsche. SOLCHES MUSS ein Admin eigentlich erkennen können, der eine entsprechende VM abarbeitet. Seth hat das nicht erkannt. Vor solchen Übergriffen müssen Mitarbeiter hier schlussendlich geschützt werden. Im Guten, oder eben durch Sanktionen, wenn es im Guten nicht greift. Es ist dabei egal wen es betrifft, ob Admins, wie z.B. Felistoria die genau wie ich regelmäßig, extrem unterirdisch durch Brodkey angegangen wird, oder Count Count, Siphonarius, oder nicht Admins. Wenn er es ernst meint, was ich begrüßen würde und sich eine dauerhafte Verhaltensänderung einstellt, prima. Aber dann sollte er nicht nur bei einigen wenigen z.B. seine AWW-Einträge überarbeiten, sondern insgesamt mal prüfen, ob das so ok ist. Ich habe ein recht dickes Fell, denke ich, aber der Abend hat mein Nervenkostüm schon strapaziert. Mein Dank an alle, die auch hier die Diskussion gesucht haben. Hätte ich diese Unterstützung nicht gehabt, wäre es vermutlich zu einem argen Problem für mich geworden und Brodkey hätte sich auch nicht überlegt, dass sein Handeln so nicht geht. UND das sollten sich auch alle grundsätzlich vor Augen führen, die gerne mal die armen, von den Admins geprügelten unterstützen, gerne auch mit dem Satz: "ich weiß zwar nicht worum es geht, aber...". Es ist schon ok mit AGF anderen zu begegnen, aber bedenkt, das es dritte gibt, die darunter zu leiden haben. Viele Grüße --Itti 13:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

Es war eine ganz üble Aktion. Anders kann man das nicht nennen. Insbesondere war es deshalb ungehörig, weil Du, @Itti, im Ggs zu vielen anderen Admins, immer dialogisch mit mir agierst hast. Ich werde daher alles daran setzen, solch ein Verhalten, das mir wirklich leid tut, zu unterbinden. Wenn Du darüberhinaus meinst, Itti, daß es auf den WW-Seiten noch etwas aufzuräumen gibt, dann bin ich für Tipps und Hinweise dankbar. Ich halte das Setzen einer WW-Stimme mit kommentarloser Verlinkung des Anlasses [So will ich es ja zukünftig handhaben] für eine zulässige Form der Adminkritik. Ich möchte an dieser Stelle allerdings auch ganz deutlich sagen, daß ich das Aufstellen eines Forderungskanons zur Verhaltensänderung incl. psychologischer Deutung oder das Verlesen von Anklageschriften, deren Anklagepunkte angeblich bis 2012 zurückreichen, eher kontraproduktiv finde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:46, 29. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

wie ist der satz, der mit "Insbesondere" beginnt, gemeint? ich verstehe ihn inhaltlich nicht. verstaendnisfragen dazu sind: was ist an einem dialog auszusetzen? wie agieren denn die anderen admins? (falls nur ein wort fehlte oder so, kannst du das gerne oben ergaenzen und diesen meinem beitrag hier loeschen.) -- seth 00:33, 30. Sep. 2021 (CEST)

Itti gehört, aus meiner Sicht, ebenso wie Du, zu den Admins, die im Ober-/Unterverhältnis (Admin → Fußvolk) dialogisch agieren, d.h. immer wieder auch den Dialog mit denjenigen, über die sie mittels erweiterer Rechte bestimmen, suchen, und zum Dialog bereit sind. Im Ggs zu dem anderen Admin-Typus, der seine Entscheidungen idR „ex cathedra“ verkündet. Deshalb war mein Verhalten ihr gegenüber besonders ungerecht, da Itti generell immer wieder den Dialog sucht und auch mir gegenüber stets gesprächsbereit war. Ich hoffe, der Argumentationsstrang ist jetzt klarer geworden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:16, 30. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

ahh, bei dem satz "Es war eine ganz üble Aktion." muss man sich noch ein "meinerseits" dazudenken. dann macht der beitrag sinn.

nach all den beitraegen davor kam das jetzt fuer mich unerwartet.

den langen antwortbeitrag, den ich gestern bereits offline angefangen hatte, zu schreiben, erspare ich mir und euch jetzt, um den konflikt jetzt nicht nochmal aufzukochen.

nur zum thema kritisieren moechte ich noch ergaenzen, dass ich es durchaus sinnvoller finde, eine wiederwahl-stimme auch zu begruenden. hilfreich sind dabei in der regel links. es ging ja bei diesem konflikt auch nicht speziell um wiederwahlstimmen-begruendungen, sondern um (insb. repetetive) verstoesse gegen WP:WQ im wikipedia-alltag.

kritik ist wichtig! aber auf das wie kommt es an. rauskotzen ist kurzfristig leichter, aber bringt langfristig weniger und macht langfristig mehr arbeit als respektvolle kritik, die wiederum kurzfristig fuer den kritiker anstrengender ist. aber langfristig nicht nur fuer besseren umgang miteinander sorgt, sondern eben vor allem auch fuer progress (bezogen auf den kern der kritik). -- seth 13:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Pauschalkritik an Admin-Kollegen in einem konkreten Konflikt

Sag mal seth: Was ist eigentlich hiermit gemeint (Kommentare inline):
„[...] dadurch, dass Itti auf WP:VM zu den fleissigsten gehoert, gibt's ein haufen leute, die ihr widersprechen, siehe auch ihre wiederwahldiskussionsseite.“

Stimmt.

„und das heisst nicht, dass die alle recht oder unrecht haben, die masse ergibt sich durch den fleiss,“

Klar.

„die qualitaet steht auf einem anderen blatt, worueber wir hier nicht diskutieren sollten, zumindest nicht in der gegenwaertigen situation, wo der konflikt zu heiss ist. [...]“

(kursiv von mir) Kurz gesagt: „fleissig ist sie, aber die Qualität steht auf einem anderen Blatt“? Ernsthaft? Meinst du, dass dieses pauschale Geraune über die Qualität der Arbeit von Itti bei der Entschärfung des Konflikts hilfreich ist?

--Count Count (Diskussion) 09:31, 28. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

oh, das habe ich missverstandlich geschrieben. danke fuer den hinweis und die nachfrage. (die art der frage allerdings zeigt mir, dass der mangel an AGF, den ich oben moniere, wohl in solchen konflikten ansteckend zu sein scheint.)

tatsaechlich wollte ich damit nicht die qualitaet von Ittis vorgehen bewerten, sondern eben gerade im gegenteil, darauf hinweisen, dass es grundsaetzlich so ist, dass ein admin, der viel in kritischen bereichen tut, auch viel gegenwid zu spueren bekommt. dabei spielt es [leider] nur eine untergeordnete rolle, wie hoch die qualitaet der arbeit ist. alleine die quantitaet fuehrt bereits zu ganz viel konfliktpotenzial, weil sich logischerweise haeufiger jemand, der von entscheidungen betroffen ist, benachteiligt fuehlt.

jetzt klarer? -- seth 09:42, 28. Sep. 2021 (CEST)

ueber eine antwort, ob es klarer geworden ist, wuerde ich mich freuen. -- seth 00:15, 30. Sep. 2021 (CEST)

Yep, klarer. Es war missverständlich und ich habe es missverstanden. Ich hatte weiter oben noch eine Frage gestellt, brauche darauf aber keine Antwort mehr. --Count Count (Diskussion) 00:47, 30. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Choi Hong-man

Hallo Lustiger seth,

kein Problem. Geht es spezifisch nur um den Link zur englischsprachigen Wiki-Seite, oder auch um das hochgeladene Foto bzw. seiner Armspannweite? Das Foto ist direkt von einem Youtube-Video, in welchem sein Kampf mit dem Shaolin Mönch Yi Long zu sehen ist. Falls solche Screen-Shots eines Videos als Quelle erlaubt sein sollten, würde ich noch eins bezüglich seines Karriere-Höchstgewichts hinzufügen. Aber nur wenn es gewünscht ist. Also kurz und knapp: Meintest Du mit "Selbstreferenz" lediglich das Verlinken zur englischen Wiki Seite oder auch das hochgeladene Foto? Grüße :-) PS: Es würde sich um dieses Foto handeln:

• https://de.share-your-photo.com/img/303b0097a8.jpg

Wäre das als Quelle zulässig? Eine Quelle ist deshalb wichtig, weil es sich hierbei sehr wahrscheinlich - wie im Artikel im Abschnitt "Ssiereum (bis 2004) erwähnt - um einen Allzeitrekord handelt was physische Ausmaße, sprich das Gesamtpaket Größe und Gewicht, handelt, und das auf alle Kampfsportarten ansich bezogen. Mit diesem Foto könnte der Leser es quasi mit einem Klick sehen, ohne sich dafür das Youtube-Video anklicken zu müssen. --Alleingänger (Diskussion) 02:40, 8. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach Alleingänger!

der hinweis des bots bezog sich lediglich auf den von dir verlinkten en-wikipedia-artikel.

bei screenshots wuerde ich auf jeden fall zusaetzlich in dem ref-eintrag das urspruengliche video angeben, also nicht nur den link, sondern auch den urheber und das datum der erstellung (nicht das hochlade-datum), falls dies bekannt ist. je nach video-dienst kann man alternativ zum screenshot auch auf die entsprechende zeitliche stelle verlinken. bei youtube geht das.

allerdings ist es tatsaechlich fraglich, inwiefern solche videos ueberhaupt WP:BLG erfuellen. ich denke, du wirst wikipedianer fuer beide ansichten (pro/contra) finden. fragen, die zu beantworten sind, sind: wie serioes ist der urheber? ist es eine doku, die auch mal im tv lief? handelte es sich um eine veranschaulichung im rahmen der uebertragung eines kampfes? gibt es weitere quellen fuer die spannweite -- ggf. mit unterschiedlichen angaben?

diese informationen koenntest du auf der diskussionsseite des artikels sammeln und dann daraus eine passende enzyklopaedische formulierung erstellen, also eine, die nicht unbedingt etwas ungewisses als wahrheit verkauft, sondern eine, die dem leser praegnant die zusammenfassung deiner recherche neutral zusammenfasst, sodass dieser auch eine ahnung der zuverlaessigkeit der information bekommt, z.b. "in einer uebertragung des kampfes gegen XY im jahr ZY [auf dem tv-sender ZX] wurde seine armspannweite mit YX angegeben." -- seth 09:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo seth, danke für Deine Antwort! Es handelt sich um dieses Video:

• https://www.youtube.com/watch?v=Zw3Rry2pnDw

Ich habe es auch auf der Wikiseite komplett verlinkt. Es ist definitiv Ende 2004 aufgenommen und wird englisch kommentiert. Das ::Finale Kim gegen Choi kommt am Ende. Ich habe in der Beschreibung auch angegeben "Ssireum Championships 2004", genau wie das Video

benannt ist. Der Screenshot was Alter, Größe und Gewicht der Beiden angeht stammt von dort, und ich habe das Video auch so verlinkt, dass es an der richtigen Stelle startet. Bei dem Rest (Armspannweite z. B.) schaue ich mal was :: online noch so zu finden ist, denn das ist von einem anderen Video. --Alleingänger (Diskussion) 14:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sperre mit unzutreffender Begründung

Hallo Seth, diese Sperre [52] durch Benutzer:He3nry ist völlig unberechtigt. Hier hat kein Editwar stattgefunden. Benutzer:He3nry hat meinen Beitrag [53], den ich in den WP–Artikel Patrozinium eingefügt und auf der Diskussionsseite des Artikels [54] begründet habe, rückgängig gemacht [55] (ohne Begründung). Danach habe ich keine weiteren Änderungen in diesem Artikel vorgenommen. Wie kann mich Benutzer:He3nry des Editwars bezichtigen, ich habe nichts rückgängig gemacht und keine weiteren Edits in diesem Artikel vorgenommen?

Benutzer:He3nry ist als sperrender Administrator Hauptbeteiligter am Konflikt meiner SG-Anfrage (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot). In dieser SG-Anfrage soll über die Rechtmäßigkeit der von Benutzer:He3nry verhängten Sperre [56] vom 9. August 2021 entschieden werden.

Wie kann Benutzer:He3nry während dieses laufenden Verfahrens als Hauptbeteiligter am Konflikt eine weitere Sperre, noch dazu mit völlig unzutreffender Begründung (Editwar?), gegen mich verhängen?

Warum wurde dieser Beitrag [57] (wie auch dieser [58]) aus meiner SG-Anfrage entfernt?

Ich ersuche um Aufhebung dieser erneuten Sperre durch Benutzer:He3nry. Eine Sperrprüfung werde ich nicht beantragen. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 14:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Im Klartext: Ich möchte kein richtiges Gerichtsverfahren, fordere aber ein Urteil - das geht im echten Leben nicht, und in der WP ebenfalls nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 16. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

hab mir's jetzt nur kurz angeschaut. aber das SG war zum zeitpunkt ja schon vorbei, oder?

waere es noch nicht vorbei, haette user:He3nry als zum teil beteiligter admin die finger still halten sollen.

da es aber nach SG-abschluss war, ist es nicht so schlimm. du kannst die sperre wie WP:Sperrprüfung pruefen lassen bzw. via WP:AP He3nrys administratives eingreifen als nicht-neutral monieren. ich vermute aber, dass beides nicht sonderlich aussichtsreich sein wird.

die beiden loeschungen im SG wurden jeweils begruendet. das SG trifft keine inhaltlichen entscheidungen und befasst sich normalerweise nicht mit dingen, die ueber das im antrag beschriebene hinausgehen. -- seth 14:44, 18. Okt. 2021 (CEST), 19:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nope. SG-Verfahren läuft noch. Ich finde aber, dass ich das nicht auf allen Seiten diskutieren will. Eine inhaltliche Begründung meines Eingreifens steht in diesem Abschnitt. Dass die Benutzerin das an x Stellen gepostet hat, passt ins Bild. (Selbstredend stehe ich für die üblichen Überprüfungsmechanismus inkl. des allfälligen "da hätte er aber ..." auf den dafür vorgesehenen Seiten SP und AP zur Verfügung (auf denen GF aber wohlweislich noch nicht aufgetaucht ist...) --He3nry Disk. 18:50, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: BTW: Danke für den Ping, --He3nry Disk. 18:52, 18. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

oops, hab die beschreibung fuer die entscheidung gehalten (und mich schon gewundert, weshalb die so vage ist).

hmm, in dem fall halte ich dein administratives eingreifen, insb. die sperre, tatsaechlich fuer problematisch. bei wir haben zwar wenige admins, aber genug, um bei sowas ein weiteres augenpaar draufschauen zu lassen.

das mit den x stellen finde ich auch nicht so gut, weil es ressourcen bindet. andererseits ist GFreihalter relativ verzweifelt, fuehlt sich unfair behandelt und hat offenbar den eindruck, dass sich eine gruppe von leuten auf sie eingeschossen habe, weshalb ich es verstaendlich finde, wenn man weitere leute, denen man eher vertraut, hinzuzieht. -- seth 19:00, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Seth, danke für deinen Beitrag. Ich habe einen Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry) gestellt und würde mich über deine Unterstützung freuen. Mit freundlichen Grüßen --GFreihalter (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

GFreihalter, wenn du gleich mit solchen kanonen (DeAdmin) feuerst, wirst du nix sinnvolles erreichen.

einmal mehr habe ich den eindruck, dass du zu krass eskalierst und zu wenig differenzierst.

ich habe zwar auch den eindruck, dass du in der vergangenheit mitunter ungerecht behandelt wurdest. aber die weise, wie du haeufig reagierst, verhindert die aufarbeitung. stattdessen wirkst du mind. auf mich (aber vermutlich auch auf andere) wie der sprichtwoertliche elefant im porzellanladen. ein deadmin-antrag in dieser situation ist in erster linie kontraproduktiv. -- seth 22:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Diff/216309063/216312260

Hallo seth, da hat dein Bot einen DOI-span ausgelassen. Magst du mal schauen? --Leyo 22:10, 16. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis! das leerzeichen nach "doi:" liess die mustererkennung des bots versagen.

sollte jetzt mit [59] gefixt sein.

-- seth 14:27, 18. Okt. 2021 (CEST)

Prima! Du kannst den Bot zum Testen ja gleich nochmals über den Artikel schicken. Ich habe den Fehler bewusst nicht manuell korrigiert. --Leyo 14:36, 18. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

ich habe mir mal einen mini-edit erlaubt, sodass in 30 minuten (nach dem letzten edit) der aktualisierte bot nochmal drueberrutscht. -- seth 14:51, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hat geklappt. --Leyo 15:23, 18. Okt. 2021 (CEST)

EW + VM vom 13.10.

Hallo Lustiger seth, ich habe die Meldung (Spezial:Diff/216347062/next) und deine Antwort erst Wochen später gesehen und möchte dir freundlichst danken, dass du einiges klargestellt hast und mir statt einer Sperre nur Empfehlungen zum Umgangston erteilt hast! Eigentlich führe ich grundsätzlich keine Diskussionen, die - wie vielfach beobachtet - länger sind als der Artikel selbst. Was WP voranbringen würde wäre Handeln statt Diskutieren, ich beobachte zB oft in anderssprachigen Versionen Dinge, die in der de.WP fehlen; auch die Hilfe-Seiten sind vielfach veraltet oder so geschrieben, dass sie keine Hilfe für Schreiberlinge sind.
Und dann trifft man wieder auf einen selbsternannten "Lemma-Besitzer oder -Eigentümer" der auf sein Recht als HAUPT-Autor pocht und die ganze Misere bzgl. Bildschirmgröße bzw. Auflösung überhaupt nicht kennt und schon gar nicht versteht. Dabei ist es so einfach breite Tabellen so zu gestalten damit sie auf Mobilgeräten oder kleinen Bildschirmen wenigstens besser zu lesen sind (dazu gehört auch das Abkürzen von langen Spaltentiteln bei kurzem Spalteninhalt).
Ja, ich setze oft nbsp, aber ich entferne sie auch an unnötigen Stellen (zB Spezial:Diff/216628855/next)!
Bleib gesund + lustig! Gruß Kontrollstellekundl (Diskussion) 21:54, 26. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

danke fuers danken. :-)

in einem projekt wie der wikipedia, kommt man um diskussionen nicht herum. und so sehr sie einen manchman nerven moegen, so sehr sind sie aber auch wichtig. denn einfach handeln statt diskutieren funktioniert nicht, wenn es unterschiedliche ansichten gibt.

zu den hilfe-seiten: ja, da gibt es viel zu verbessern. wenn dir was auffaellt, waere es super, wenn du's verbesserst oder falls es aus zeitgruenden nicht geht, zumindest auf der entsprechenden diskussionsseite darauf hinweist. manchmal finden sich leute, die sich dann darum kuemmern.

die sache mit den vermeintlichen selbsternannten besitzern ist meiner ansicht nach komplizierter. artikelersteller wissen in vielen faellen tatsaechlich besser bescheid als jemand, der nur reinstolpert. auf dauer kann sich damit eine selbstsicherheit entwickeln, die zu einer abwehr gegenueber jeglichen, selbst formellen aenderungen fuehrt. aber das ist nur einer von vielen aspekten bzw. effekten. die meisten dieser probleme lassen sich jedoch mit WP:WQ (insb. WP:AGF) und geduld gut angehen. -- seth 22:58, 26. Nov. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Wollen wir alle nicht

Nur ein Beispiel Spezial:Diff/214548756#Einzelnachweise ich habe das damals entfernt Spezial:Diff/215636049#Einzelnachweise aber schau selbst in den Artikel Spezial:PermaLink/219436954#Einzelnachweise, es ist zwecklos, keine Chance. Ich weiß nicht einmal wie man die aufspüren könnte, aber es ist eh zwecklos weil sie wieder eingebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:00, 23. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

ah, interessant. sowas hatte ich bisher noch nicht gesehen.

wo die herkommen, ist relativ klar: die flaggen wurden in den jeweiligen quellen im titel genannt, z.b. [60] (achtung: augenkrebsgefahr durch geballte ladung bunte schlager-emotionen, gruselig). das wurde dann vermutlich von der software automatisch uebernommen. ob das ok ist oder nicht, weiss ich nicht. grundsaetzlich zitieren wir ja die originaltitel und erlauben uns nur, die schrift anzupassen. wie das in diesen faellen ist, muesste man klaeren (falls das nicht schon mal geklaert wurde).

aufspueren koennte man sowas ueber eine regel im edit-filter oder ueber einen bot. aber erstmal sollte die frage geklaert werden, wie mit solchen titeln in referenzen umgegangen werden soll. -- seth 15:22, 23. Jan. 2022 (CET)

Na ja, ich denke das kommt dann auch zunehmend wenn Twitternachrichten zitiert werden (eingeschleppt durch Importe). Generell sollten aber in Belegen keine Bilder sein. Unzulässige Hervorhebung, also so ähnlich wie „kursiv und Anführungszeichen“ zugleich oder Fettschrift. Mich stört das massiv. Auch in Einzelbelegen sind beispielsweise Schwesterprojektlinks über die Schwesterprojektvorlagen nicht erwünscht, das kommt aber trotzdem vor, weil es niemanden interessiert. Selber Effekt mit Bild und zusätzlich auch noch fett Neusiedler_See#cite_note-17 und Vorlage:Wikinews Zitat: „Zuordnung unseres gesamten Artikels zu Nachrichten im Schwesterprojekt Wikinews (Abschnitt Weblinks);“ oder Angelus_Silesius#cite_note-9, Burg_Hauenstein_(Hauenstein)#cite_note-15 gilt auch für Commons Dechsel#cite_note-20. Wo es herkam war mir schon klar. :-) Und „Filter-logs“, ich mag sie nicht. Es stört den Lesefluss. Aber egal es gibt wichtigeres. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 23. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

oha, da nennst du ja einige baustellen, auch wenn die meisten nix mit den emojis zu tun haben.

die fetten belege finde ich auch schlimm. ich koennte das bei gelegenheit noch in die selbstreferenz-detektion vom camelbot mitaufnehmen.

twitter: ja, ok, koennte sein, aber wenn da was eingeschleppt wird, dann wohl nicht, weil wir die redirects haben. -- seth 18:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Nein das nicht, aber ich schreibe halt was mir dazu gerade noch einfällt, oder ähnliches aufgefallen ist. In Belegen finde ich das absolut gruselig. Dankeschön für die Ankerbereinigung, die Ankervorlage war da wohl gut 750 mal verbaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 24. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

danke nicht mir, danke vim! :-) :%s/{{Anker|[^}]*}}//

das mit den belegen koennte man mal bei gelegenheit auf WD:BLG oder so ansprechen. aber ich kuemmere mich jetzt mal wieder um andere, aeltere baustellen. -- seth 22:58, 24. Jan. 2022 (CET)

Bearbeitungsfilter 299

verschoben nach WP:SBL#buzer.de II

Dank

Lieber Kollege CamelBot, ich danke dir für deinen Fleiß, insbesondere für die Ersetzung des m durch ein www. Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

danke, werde ich ausrichten. :-) -- seth 00:54, 4. Feb. 2022 (CET)

Bedanke mich auch beim Bot und seinem lustigen seth:-), hatte versehentlich einen tracking parameter mit eingefügt, Bot hat das Teil umgehend entfernt. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2022 (CEST)

sehr gut, so soll's sein -- auch wenn der bot bei weitem noch nicht alle tracking-parameter kennt. -- seth 22:43, 10. Apr. 2022 (CEST)

Aussetzer

Hallo seth,

nach vielen vielen vielen Monaten hat der Bot zum ersten Mal wieder einen Aussetzer. Schaust du bitte mal ? Hab Dank & sei gegrüßt, Qaswa (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2022 (CET)

P. S.: Und 1 Minute später kommt (nach 22 Std. Pause) ein Eintrag --- war das schon dein Werk ?? Qaswa (Diskussion) 19:41, 13. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich hab nix gemacht. beim bot habe ich gerade nachgeschaut. der hat einfach fuer fast einen tag keine daten mehr erhalten, lief aber quasi im leerlauf weiter. ich weiss nicht, woran das lag. seltsam. aber immerhin laeuft er wieder. -- seth 20:45, 13. Feb. 2022 (CET)

Dafür hat er nun (bis jetzt) innerhalb kürzester Zeit 26 Einträge nachgeliefert. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:58, 13. Feb. 2022 (CET)

Filter löschen vs. deaktivieren

... vielleicht geht du in deinem Vortrag am Wochenende auch darauf ein, aber welchen Vorteil hat die Löschung eines Filters im Vergleich zum Deaktivieren? --Johannnes89 (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Soweit ich weiß ist das im Prinzip gleich, es ist nur eine andere Art das ganze zu markieren. Du kannst dann halt die deaktivierten Filter noch in "nur deaktiviert" und "auch gelöscht" einteilen. Und Filter können nicht aktiv und gelöscht sein. Sonst ist mir kein Unterschied bekannnt. VG, Luke081515 08:06, 18. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

hatte bisher nicht vor, im vortrag darauf einzugehen. bin eher dabei zu kuerzen. aber mal schauen.

ansonsten deckt sich mein wissen hier mit dem von Luke081515. man hat damit die moeglichkeit, eine semantische unterscheidung zu treffen (a la "wird vermutlich nie mehr gebraucht" und "ist nur temporaer deaktiviert"). ich halte die unterscheidung fuer ueberfluessig, aber vielleicht bringt sie irgendwem was. -- seth 09:38, 18. Feb. 2022 (CET)

de-academic.com taugt nix

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/28#deacademics, um die diskussion zu buendeln. -- seth 11:11, 24. Feb. 2022 (CET)

Vorlagen

Admin-Kritik

Ich meine das sehr ernst. Wenn Du diese VM in Deinem Sinn entscheidest, missbrauchst Du Deine Adminrechte und ich werde umgehend ein Verfahren gemäß WP:AP gegen Dich einleiten mit dem Ziel, Dir die Adminrechte tenporär oder dauerhaft zu entziehen. Wenn es tatsächlich passieren sollte, dass Editwar zum Zweck der Vorlagennutzung von Dir ein administratives Okay bekommt, werde ich das nicht hinnehmen. --Mautpreller (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

jaja, ich meine auch alles ernst.

unsere regeln sind die basis meines administrativen handelns und nicht deine persoenlichen ansichten. wenn mir jemand erzaehlen will, dass unvollstaendige belege besser sind als vollstaendige, dann ... hat er halt einfach unrecht, was sich leicht anhand der richtlinien zeigen laesst. wie gesagt: dass das reine templatisieren von hinreichend vielen nicht als verbesserung angesehen wird, akzeptiere ich, wie gesagt.

ich glaube vielmehr, dass du die VM nicht verstanden hast, wenn du wirklich glaubst, dass es nur um die simple vorlagenersetzung geht. -- seth 22:53, 26. Feb. 2022 (CET)

Doch, genau darum geht es. Und nein, Du handelst nicht regelgerecht. Du versuchst Deine Adminrechte für Deine Vorstellungen, was richtig sei, zu instrumentalisieren. Nicht zum ersten Mal.--Mautpreller (Diskussion) 00:04, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

"nicht regelgerecht": gegen welche regel verstosse ich deiner ansicht nach?

"Vorstellungen, was richtig ist": hmm, ich kann meine haltung mit den regeln begruenden (unten bei der antwort auf Tommes habe ich das auch getan). du hast dagegen bisher nicht (mit regeln oder ueberhaupt) begruendet, dass ein unvollstaendiger einzelnachweis nicht schlechter sein soll als ein vollstaendiger. -- seth 00:17, 27. Feb. 2022 (CET)

Das ist einfach. Du versuchst, Deine inhaltlichen Präferenzen mit Adminrechten durchzusetzen. Das ist grob regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 00:26, 27. Feb. 2022 (CET)

wenn ich vollstaendigen beleg einem unvollstaendigen beleg gegenueber bevorzuge, nennst du das inhaltliche praeferenzen? -- seth 00:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du eine Vorlage einem frei eingegebenen Text vorziehst, nenne ich das inhaltliche Präferenzen. Darauf kommt es an.--Mautpreller (Diskussion) 00:58, 27. Feb. 2022 (CET)

wie mehrfach geschrieben, ist es nicht von belang, ob eine vorlage hinzugefuegt oder entfernt wird, wenn der inhalt (also z.b. die vollstaendigkeit) sich verbessert. wo siehst du dabei eine bevorzugung? -- seth 01:04, 27. Feb. 2022 (CET)

Doch, es ist sehr wohl von Belang. Die Vorlagen stören die freie Bearbeitbarkeit, sie haben per se einen Einfluss auf die Arbeit am Artikel, und meiner Meinung nach einen klar negativen. In Artikeln, die cih geschrieben habe, dulde ich eben deshalb so etwas nie.--Mautpreller (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

dann habe ich nun eher den eindruck, dass diese deine einstellung nicht ganz kompatibel zu unseren richtlinien ist, denn die sagen z.b. welche angaben bei einzelnachweisen wichtig sind. und wenn jemand was wichtig hinzufuegt und jemand anderes es wieder loescht, hat der zweite zur verschlechterung des inhalts beigetragen. (und wie gesagt, spielt es dabei keine rolle, ob ein template hinzugefuegt oder geloescht wurde, der inhalt und dessen qualitaet ist das primaer wichtige und nicht der sourcecode-geschmack einzelner -- weder meiner noch deiner).

ich will nicht bestreiten, dass auch vorlagen nachteile haben. aber dass sie die freie bearbeitbarkeit stoeren wuerden, halte ich fuer eine these, die sich nicht damit deckt, dass sie von so vielen leuten verwendet werden.

ich finde es gewagt, dass du so pauschal templates in von dir angelegten artikel ablehnst und finde, dass damit WP:RS#Korrektoren ueberstrapaziert wird. ich wuerde das (in der anderen richtung) bei texten von mir nicht so handhaben. insofern glaube ich immer mehr, dass nicht ich derjenige bin, der hier eine regelwidrige bevorzugung vornimmt. -- seth 03:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Du musst mir nicht zustimmen, aber Du darfst Deine Ansicht nicht als Admin durchsetzen. Die freie Bearbeitbarkeit ist ein Grundprinzip und sie wird durch Vorlagen definitiv eingeschränkt. Ich krieg das immer wieder zu spüren, wenn ich "meine" Artikel pflege. Das nehme ich nicht hin. Es geht im übrigen nicht darum, dass jemand eine Vorlage verwendet, sondern dass jemand Editwar gegen den Hauptautor betreibt, um die Vorlagenverwendung durchzusetzen. Das verstößt definitiv gegen WP:Editwar und wenn das administrativ gestützt wird, ist das grob regelwidrig.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2022 (CET)

Hier unbedingt + 1 zu Mautpreller und seiner Beureilung der Vorlagen, die ich für ein der größten Übel in der WP halte. Und ja, scchon öfter habe ich sehen können, dass sie insbes. Neulinge von der Artikelbearbeitung und somit Mitarbeit ausschließen. -jkb- 12:31, 27. Feb. 2022 (CET)

+1. Ich verwende das Zeug auch ganz grundsätzlich nicht – es stört einfach nur bei der Bearbeitung und auch „meine“ ausgezeichneten Artikel kommen gut ohne Einzelnachweis-Vorlagen zurecht. --Icodense 12:46, 27. Feb. 2022 (CET)

Auch ich stimme Mautpreller zu. Vorlagen darf jeder für sich und seine Artikel nutzen, wie er oder sie mag. Es ist jedoch definitiv gerade für unerfahrene Autorinnen und Autoren ein Problem. Die schlimmsten Vorlagen sind diese Buchvorlagen, bei denen eine Zahlenkombination ein Buch mit einer Seite darstellt. Da muss selbst ich in zwei Fenstern arbeiten, um überhaupt zu verstehen, um welches Buch es sich handelt. Das ist eine Zumutung, keine Hilfe. Die Technis habe auf solche Probleme eine andere Sicht, als die Autoris. Aber es muss möglich sein, die jeweils andere zu respektieren! Viele Grüße --Itti 12:49, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

dieser antwort von Itti stimme ich ziemlich zu. nur bei den anfaengern, die den visual editor verwenden, weiss ich nicht, ob das immer noch so ist. aber in allen anderen punkten stimme ich komplett zu, vor allem was den gegenseitigen respekt betrifft.

gerade deswegen wundert mich ja auch der vorauseilende vorwurf von Mautpreller, ich wuerde meine admin-rechte missbrauchen. -- seth 00:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist leicht zu erklären: Eine Adminentscheidung, die eine nach Auffassung des Admins "bessere" Lösung festschreibt, wäre eine Überschreitung der Adminkompetenzen. Welche Lösung "besser" ist, wird nicht von Admins entschieden.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 28. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

admins waegen bei jeder entscheidung ab, was besser ist.

• ist es besser, wenn der user gesperrt wird oder nicht?
• ist es besser, wenn der artikel geloescht wird oder nicht?
• ist es besser, wenn "mein lehrer ist doof" im artikel steht oder nicht?
• natuerlich duerfen admins z.b. nicht (in der admin-rolle) entscheiden, ob im artikel ueber einen politiker steht, ob er autokrat sei.
• aber sie duerften z.b. entscheiden, ob es sinnvoll ist, wenn jemand alle kategorien aus seinem artikel schmeissen wuerde, weil er kategorien einfach nicht mag. sie duerften allerdings nicht darueber entscheiden, welchen kategorien ein artikel zugeordnet wird.
• ganz allgemein: admins duerfen darueber entscheiden, ob es besser ist, sich an unsere regeln zu halten oder nicht.
• unsere regeln besagen nicht, dass templates besser sind als nicht-templates oder umgekehrt.
• aber unsere regeln besagen, dass z.b. das abrufdatum bei www-belegen pflicht ist. -- seth 11:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das besagen unsere Regeln nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 28. Feb. 2022 (CET)

WP:BLG#Einzelnachweise -> H:REF#Internetbelege:

"Zur Verwendung einer Internetseite als Quellenangabe werden folgende Angaben benötigt: [...] Datum des letzten Abrufens der Internetseite"

-- seth 12:40, 28. Feb. 2022 (CET)

Du verwechselst eine Hilfeseite mit nützlichen Hinweisen mit einer Regelseite.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 28. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

nee, tu ich nicht. vorausahnend, dass diese antwort kommt, habe ich absichtlich auf WP:BLG verwiesen, wo eben auf die andere seite als hauptseite zu diesem thema verwiesen wird. die WP-seite und die H-seite sind ziemlich durchmischt. man kann aber an den formulierungen sehr leicht erkennen, was richtlinie und was technische hilfe ist.

technisch wird z.b. das abruf-datum nicht benoetigt, sondern das ist eine inhaltliche bzw. strukturelle regel. -- seth 13:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Nein, das ist keine Regel, sondern ein Hinweis, wie man es (möglichst) machen soll. Eine der zahlreichen Empfehlungen, denen man folgen kann oder auch nicht, ähnlich wie die Empfehlungen in diversen Formatvorlagen. Es gibt keinerlei Berechtigung, so etwas per Editwar durchzusetzen, und erst recht keine Berechtigung, dies adminstrativ zu erzwingen.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (CET)

"benötigt" != "empfehlung". -- seth 13:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Es handelt sich selbstverständlich um eine Empfehlung. Im Großen und Ganzen sinnvoll, aber nicht in jedem Fall. Nichts, wofür Admins zuständig wären.--Mautpreller (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2022 (CET)

nein, es ist keine empfehlung, dann wuerde da nicht "benoetigt" stehen. -- seth 13:55, 28. Feb. 2022 (CET)

Hoffnungslos. Auf Hilfe:Einzelnachweise stehen zahlreiche derartige Empfehlungen in dieser oder jener Formulierung, beispielsweise auch: „Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten.“ Das wird (und zu Recht) über weite Strecken selbst in exzellenten Artikeln nicht eingehalten, schlicht deshalb, weil eine kürzere, in wissenschaftlichen Texten übliche Zitierweise Verwechslungen ebenfalls ausschließt. Es ist definitiv keine Adminaufgabe, sich in derartige Sachen einzumischen. Das ist und bleibt Autorensache. Letztlich handelt es sich ohnehin bei der hier relevanten Streitfrage nur um einen Vorwand, um automatisierte Angaben zu begünstigen.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2022 (CET)

wenn die richtlinien an irgendeiner stelle nicht eingehalten werden, sind das halt verstoesse.

wir haben auch tausende externe links in den artikeln verstreut, die weder WP:BLG noch WP:EL erfuellen. auch das sind alles verstoesse.

verstoss heisst hier, dass es eigentlich verbessert werden sollte (es aber meist an zeit mangelt). spaetestens in konfliktfaellen halten aber die richtlinien als entscheidungsgrundlage fuer admins her. -- seth 14:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Das sind keine Richtlinien und auf sie kann man keine Adminentscheidungen stützen. Es handelt sich entsprechend auch nicht um Verstöße.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 28. Feb. 2022 (CET)

doch, es sind richtlinien, ausgelagert aus WP:BLG. und dass es richtlinien sind, erkennt man auch an der formulierung.[61] -- seth 14:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Wir können das noch zehnmal wiederholen. Der Kernpunkt ist: Das sind keine Fragen, in der Admins größere Entscheidungskompetenzen hätten als irgendein User. Anders ist das mit der Regel, dass Editwars unzulässig sind. Da haben die Admins Entscheidungskompetenz und diese Regel muss durchgesetzt werden. Ein Erzwingen einer bestimmten Belegformatierung per Editwar ist niemals zulässig, ganz egal, welche Empfehlungen auf einer Hilfeseite gegeben werden und was der Admin präferiert.--Mautpreller (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2022 (CET)

solange du das nur als empfehlungen abtust, ich jedoch darin eine richtlinie sehe, kommen wir nicht zusammen und werden uns im kreis drehen.

ich sehe darin eine konvention, die bei entscheidungen (egal, ob mit oder ohne admin-beteiligung) darueber, was besser ist, heranzuholen ist. und wuerde sowas als harte konfliktfall auf VM landen, wuerde ich auch admin-rechte einsetzen.

das abrufdatum ist uebrigens meiner ansicht nach keine formatierungsfrage, sondern eine frage von meta-angaben.

aber wir koennen auch ueber belegformatierungen reden:

wuerde ein hauptautory es bevorzugen, dass belege immer nur in times new roman, 24pt formatiert waeren, wuerde ich es, je nach hartnaeckigkeit, auch mit admin-mitteln davon abhalten, das zu forcieren, und ihm nahelegen, dieses abweichen von der norm an zentraler stelle zu besprechen. hierbei wuesste ich nichtmal, ob es dazu eine richtige richtlinie dazu gibt; ich sehe nur empfehlungen wie in H:Textgestaltung (da wuerde ich auf grund der formulierung tatsaechlich von nur empfehlungen ausgehen). -- seth 18:19, 28. Feb. 2022 (CET)

+1 Vorlagen sind bei der Bearbeitung von Artikeln ein einziges zeitraubendes Übel. Wie oft habe ich mich schon darüber geärgert. Aber es wird immer schlimmer. --Fiona (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2022 (CET)

aktuelle VM

Siehst Du,

ich denke, ich bin im falschen Film hier. Als ob ich blöde wäre. Ich antworte dir hier, weil ich sehe, dass du als nahezu einziger zu verstehen scheinst, um was es geht und ich möchte, dass niemand anderes reinquatscht.

Kein Benutzer außer mir hat sich bis jetzt sachlich geäußert. Aber jeder wirft irgendetwas in einen Topf, was nicht zusammengehört, außer daß ich damit zu tun habe. Also:

1.) Das mit den Sternchen ist mir egal. Ich würde auch darauf verzichten. Ich frage mich aber, warum bei einem Review eines Film nicht die Wertung optisch ansprechend dargestellt werden darf. Wikikpedia wird als Textwüste nicht gerade moderner. Im übrigen ist eine „Umfrage“ unter seinen Kumpels im Hinterzimmer RFF nicht repräsentativ. Da müsste er schon den Weg eines MB gehen.

2.) Ich setze die Vorlage:Rotten Tomatoes und zig andere Vorlagen ein, wo sie hingehören. Mit all ihren bekannten Vorteilen. Wo ist das Problem?

3.) Ich formatier(t)e Weblinks, die ich für unvollständig halte, weil sie u. a. kein Abrufdatum haben, die Quelle nicht verlinkt ist, o. a. Wenn Benutzer meinen, sie müssen auf diesem Quark bestehen, dann soll es so sein.

4.) Ich formatiere nackte Weblinks in eine zitierwürdige Form, indem ich die Vorlage Internetquelle dafür nutze. (Im übrigen basieren auch andere Vorlagen, wohl auch die Rotten-Tomatoes-Vorlage darauf.) IgorCalzone1 formatiert diese dann um in eine andere, imho schlechtere Version. Das ist für mich ein Verstoß. Bei mir wurde so etwas schon mehrfach geahndet. Er wurde noch nie dafür verwarnt oder gart gesperrt. Wenn ich das melde, „mißbrauche“ ich die VM. Warum darf er das?
Aus diesem Grund halte ich auch nichts von einem Trennungsgebot. Es würde Sonderrechte zementieren.

5.) Warum aber soll bestimmten Benutzern (IgorCalzone1) ein Sonderrecht an irgendwelchen Artikeln gehören? Ich suche mir weder seine Artikel heraus, noch habe ich vor, sie gezielt zu vermeiden. Er ist ein fleißiger Artikelersteller, was ich deutlich sehe. Aber sein Vorgehen (bei Artikelarbeit) ist sehr festgefahren und niemand darf seine Artikel anfassen.

6.) Ich bin ein „Aggressor“? Für so eine Aussage gehören He3nry seine Adminrechte entzogen! Weil das nicht geschieht, halte ich den GHroßteil der Adminschaft für ein Clique.

PS: Du darfst mir hier gern antworten, mir egal, ob du direkt hineinschreibst - auch dafür wurde ich schon verwarnt ;) - oder dich am Schluß zu den Punkten äußerst.

Zur Beruhigung fasse ich heute abend keine I*-Artikel mehr an.

Ergänzung: Mir wird vorgeworfen, Fehler bei den Edits zu machen, bei denen ich quasi ständig unter Beobachtung stehe. Kann sein, daß bei c&p mal ein Fehler ist oder zu schnell Speichern gedrückt wird oder ein Tippfehler drin ist. Was soll dieser Vorwurf? Ich korrigiere bei meinen Bearbeitungen zig oder hunderte Weblinkfehler von genau diesem Autor. Das schweigt er aber schön weg.

Und was ist mit meiner VM von eben gegen IgorCalzone1? Ich habe glasklar zigfachen Vandalismus durch unsinnige Rücksetzungen durch I* aufgezeigt. Aber es gibt scheinbar niemanden, der das irgendwie sieht oder ihm ankreidet.

Stell dir mal vor, der Hauptautor von tausenden Filmartikeln, IgorCalzone1, mag ab morgen gar keine Vorlagen in seinen Artikeln mehr und entfernt jede IMDb-Vorlage. Was dann?

--Tommes ^✉ 23:14, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

• "niemand reinquatscht": das ist hier nicht garantiert, denn ich loesche nur in extrem seltenen faellen etwas von meiner talk page. ich schlage vor, dass du dein statement (evtl. nachbearbeitet) auf VM postest. ich wuerde dann meine antwort ebenfalls anpassen und dorthin umziehen.
• "sachlich": ich habe nicht den eindruck, dass du der einzige bist, der sich sachlich aeusserte. vielleicht solltest du mal etwas mehr WP:AGF beachten?

1. sternchen: wenn's dir egal ist, dann verwende sie einfach nicht mehr. denn offenbar gibt's andere, denen die sternchen nicht egal sind. (ansonsten suche breiteren konsens dafuer.)

2. es gibt relativ viele leute, die die vorlagen nicht moegen (siehe threadstart). deshalb sollte man sie vorsichtig benutzen. faustregeln:

• ein bereits vollstaendiger nicht-templatisierte beleg wird nicht dadurch besser, dass man ihn templatisiert et vice versa. (das koennte man per WP:RS#Korrektoren begruenden.)
• ein unvollstaendiger/falscher beleg wird' dadurch besser, dass man ihn vervollstaendigt/korrigiert (und zwar egal, ob man dabei templates einsetzt oder welche entfernt). (das geht aus WP:BLG und dort verlinkten seiten hervor.)

3. und 4. siehe 2.

5. sonderrechte (fuer hauptautorys) gibt's nur bei einigen wenigen bestimmten dingen, die sich grob als geschmacksfragen kategorisieren lassen. was alles dazu zaehlt, da gehen die meinungen manchmal auseinander. nicht dazu zaehlen jedenfalls dinge, die durch andere richtlinien bereits geregelt sind.

bei der konkreten VM habe ich den eindruck, dass es um kleinigkeiten geht, die nicht deine ansicht stuetzen, dass IgorCalzone1 sich komplett gegen aenderungen straeuben wuerde.

6. zumindest warst du schon vor ein paar wochen recht aggressiv und bist ja auch gesperrt worden. und dass du trotz der VM noch aehnliche edits durchfuehrtest, die doch gerade als strittig gelten, war auch nicht gerade taktvoll.

zur ergaenzung: um diesen vorwurf geht es bei der aktuellen VM nicht, sondern vor allem um andere punkte. dass du links korrigierst, ist grundsaetzlich super.

zigfacher vandalismus: naja, da haben sich sachen hochgeschaukelt und ich sehe eben gerade nicht ein einseitiges problem. wir versuchen dort gemeinsam eine loesung zu finden, bei der alles angesprochen wird, was von den parteien als problematisch erachtet wird. mein ziel waere es, dass am ende (mit gleich hoher priorisierung):

• du gewisse praeferenzen IgorCalzone1s beruecksichtigst,
• du weiterhin links korrigieren kannst,
• ihr beide euch bei der arbeit nicht mehr gestoert fuehlt.

die sache mit dem filter koennte dabei helfen. wenn du siehst, dass du einen artikel von IgorCalzone1 (oder auch Brodkey65) editierst, achtest du besonders darauf, keine sternchen einzubauen und keine bereits vollstaendigen vorlagen zu templatisieren. im gegenzug koennte IgorCalzone1 wohl damit leben, wenn unvollstaendige referenzen beim vervollstaendigen templatisiert werden. umgekehrst muesstest du jedoch auch damit leben, dass von dir korrigierte referenzen, falls sie immer noch unvollstaendig sind, beim vervollstaendigen wieder enttemplatisiert werden. -- seth 23:53, 26. Feb. 2022 (CET)

@Tommes:

• sorry fuer die kurzzeitige vorverurteilung durch mich in der VM was die beleg-zusammenfuehrung betrifft.
• koenntest du auf WP:VM schreiben, ob du mit dem vorschlag einverstanden bist? --seth 00:55, 27. Feb. 2022 (CET)

NACH BK: Vorab: Es fällt schwer, deine dauerkleinschreibungstexte zu lesen.

Zum Thema Sachlichkeit:

Wo wird sich über den Wert der Vorlagen ausgesprochen? Haben sie einen Mehrwert oder nicht? An welcher Stelle habe ich etwas „verschlechtert“? Das Einsetzen von Vorlagen ist keine Frage des Geschmacks.

Zu den Sternchen:

Ich zwinge auch keinen, Sternchen einzusetzen. Aber formatiere ich einen Weblink zu einem Artikel einer Filmkritik bei dem direkt unter der Überschrift - meist der Filmtitel - die Wertung in Sternchen angegeben ist, darf ich diese doch wohl in den Artikel, bzw. in den EN einbringen. Es sei denn, es gefällt dem Hauptautor niicht? Ein Bild(chen) sagt mehr als tausend Worte. Man kann aus einer Kritik, die mit 4/5 Sternen gewertet wurde, nur die Textstellen zitieren, die den Film schlecht dastehen lassen und vice versa. Mit Sternchen müßte man um die Wertung durch den Kritiker gar nicht mehr streiten.

Du schriebst: :2. ... :* ein bereits vollstaendiger nicht-templatisierte beleg wird nicht dadurch besser, dass man ihn templatisiert et vice versa. (das koennte man per WP:RS#Korrektoren begruenden.) -> Was ist „vollständig“? IgorCalzone1 vermeidet dauerhaft ein Abrufdatum und zumeist auch die Angabe der (englischen) Sprache. Ist die Einfügung solcher Angaben eine Vervollständigung/Verbesserung? --> WP:KORR bezieht sich ausdrücklich auf Rechtschreibung.

Ebenso zu 2:* ein unvollstaendiger/falscher beleg wird' dadurch besser, dass man ihn vervollstaendigt/korrigiert (und zwar egal, ob man dabei templates einsetzt oder welche entfernt). (das geht aus WP:BLG und dort verlinkten seiten hervor.) --> Wer verteidigt diese Änderungen? Ich weiß jetzt schon, dass es da Widerstand geben wird. Siehe zuvor, er will sogar auf die Sprachangabe verzichten, auch auf ein Abrufdatum. Es soll eigentlich alles nur exakt so sein wie er es haben will. --> die Stelle in WP:BLG darfst du mir gern zeigen.

zu 5.: Da irrst du, Hauptautoren werden überbordende Rechte an Artikeln eingeräumt. Ein Grundproblem der Wikipedia.

Du schriebst: :bei der konkreten VM habe ich den eindruck, dass es um kleinigkeiten geht, die nicht deine ansicht stuetzen, dass IgorCalzone1 sich komplett gegen aenderungen straeuben wuerde.

Bist du blind? Er hat pauschal jede Vorlageneinsetzung zurückgesetzt, auch die, wo ich aktuellere Zahlen der Webseite entnommen habe. Ich habe jede einzelne davon vorgezeigt.

Für dich noch einmal:

• [62]
• [63]
• [64]
• [65]
• [66]
• [67]
• [68]
• [69]
• [70]
• [71]

Wenn das kein Vandalismus ist...brauchen wir über Vandalismus nicht mehr reden.

Alles, was du letztlich vorschlägst, läuft darauf hinaus, dass I* und jetzt auch noch andere, also am Ende doch jeder meine Bearbeitungen jederzeit zurücksetzen darf.

Siehste: Jetzt darf man nicht mal mehr mehrfache identische Referenzierungen derselben Quellen zusammenfassen. Geht's bei denen noch?

I* schrieb: Wenn in einem Artikel von mir 50 oder 100 Einzelnachweise ohne die Vorlage auskommen, bei einem oder zweien jedoch plötzlich die Vorlage verwendet wird, würde ich das im Sinne eines einheitlichen Quelltextes und Erscheinungsbildes auch weiterhin anpassen. Er will also Formatierungen, die ich um achtlos hineingeworfene, nackte, frierende Weblinks formatierte, ohne etwas zu verbessern nach seinem Gusto zurücksetzen? Das ist eine generelle „Kampfansage“ gegen die Vorlage:Internetquelle in seinen Artikeln.

Er schrieb weiter: Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. Also sobald sich eine kleine Zahl ändert, setzt er auch hier statt der Vorlage wieder plain text ein? Weil es ihn stört?

Warum verwendet er nicht selbst korrekt formatierte Weblinks? Dann bräuchte ich es nicht tun und nach erneuter Änderung von ihm meine Arbeit darin als wertlos betrachten müssen?

Ich habe nicht den Eindruck, daß hier beide aufeinander zu gehen (sollen). Ich darf dies und das nicht. Und er macht, was er (als Hauptautor) für richtig hält. Na, schöne, friedliche Welt Wikipedia. Ich habe deine Unparteilichkeit wohl überschätzt.

Ergänzung: Du schriebst: die diskussion, die du in der redaktion initiiert hast, sieht ja so aus, als sei Tommes meinung hierbei eine einzelmeinung (weshalb kein MB noetig waere). Genau das: Ich frage mal in meinem Freundeskreis, dem Hinterzimmer RFF, ob eine Fremdeinmischung erwünscht ist. dann bekomme ich genau das Ergebnis, was ich vorher kenne. Warum fragt er nicht die gesamte Community? Selbst wenn eine Mehrheit sich gegen Sternchen in Einzelnachweise wenden würde, zeigte dies, dass ich keine Einzelmeinung habe. Und selbst wenn ich eine hätte: WENN ich die Weblinks formatiere, korrekt und vollständig, dann ist es MEIEN Geschmack, dort Sternchen widerzugeben, die im EN vorgegeben sind.

Ergänzung 2: Du Schriebst: 50 oder 100 ENW: hmm, wenn die alle gleich (und richtig gemaess WP:BLG) formatiert sind und sich durch die nutzung der templates fuer die lesenden eine inkonsistenz ergaebe, dann waere das das reine enttemplatisieren meiner ansicht nach ok. ich vermute allerdings, dass solche artikel sehr selten sind, oder? normalerweise sind die einzelnachweise (vor allem, wenn man eben nicht die templates verwendet) sehr heterogen formatiert. oder habe ich dich missverstanden?

Dies widerspricht obiger Aussage. Welche „Inkonsistenz“ soll das sein? Sie ergibt sich allein aus den fehlenden Angaben zu Sprache und Abrufdatum, gelegentlich auch Autor einer Internetquelle. BNeides sind laut WP:EN erforderliche Angaben. Aber ER darf ja machen, was er will und dann auch noch die vollständig und korrekt formatierten (weil nach Vorlage - dafür sind die nämlich da!) EN auf seine Lieblingsart und -weise - dingdong: Geschmacksedit - umbauen?

Du darfst gern noch einmal zusammenfassen, was IgorCalzone1 darf und ich nicht. Vielleicht kommst du darauf, dass nahezu alles - unter Bruch jeder bestehenden Regel - zu meinen Ungunsten bestimmt wird.

--Tommes ^✉ 01:01, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich glaube ja, dass die konventionelle Schreibung nicht groß hilft, sondern dass lange Texte einfach allgemein anstrengend sind. Aber gut, dann schreibe ich eben ausnahmsweise mal konventionell. Daran soll es nicht scheitern, auch wenn ich dann noch langsamer bin.

• Zur Fragem ob Vorlagen Verbesserungen/Verschlechterungen sind: Das reine Templatisieren (ohne eine inhaltliche Änderung) empfinden einige Leute als Verschlechterung -- aus welchen Gründen auch immer. Zumindest kann man sagen, dass es für die Artikel-Lesenden keinen Unterschied macht. Und Änderungen, die für die Lesenden keinen Unterschied machen, sind grundsätzlich unerwünscht, weil sie vielleicht keine Verschlechterung, aber eben auch keine Verbesserung sind. Ich selbst nutze die Templates auch gerne, weil sie mir das Erstellen von Einzelnachweisen erleichtern. Aber ich vermeide es, bereits vollständige Belege zu templatisieren, weil ich weiß, dass einige das nicht mögen. Es ist schon auch eine Geschmacksfrage -- zumindest solange kein Konsens (z.B. per MB) hergestellt ist.
• Sternchen: Ja, solange es keinen breiten Konsens für die Sternchen gibt, aber relativ viele Leute die Sternchen ablehnen, sollten sie nicht verwendet werden. Es ist ja hier ein Gemeinschaftsprojekt. Du kennst ja bestimmt auch nicht die Diskussion um die Geboren-/Gestorben-Symbole. Auch da gehen die Meinungen weit auseinander und es musste ein Kompromiss gefunden werden.
• Was ist vollständig: Das ist eine gute Frage. Klar ist, <ref>[url]</ref> ist unvollständig. Die Sprachangabe ist jedoch meines Wissens keine Pflicht und finde in WP:BLG, H:REF und WP:ZR auch nichts Gegenteiliges. Insofern kann wohl ein Beleg auch ohne Sprachangabe vollständig (im Sinne unserer Regeln) sein. Das Abrufdatum ist dagegen gemäß H:REF#Internetbelege Pflicht. Ich würde jedoch an deiner Stelle bei einem Beleg (in einem Artikel von IgorCalzone1), dem einzig das Abrufdatum fehlt, um des Friedens Willens keine Templatisierung vornehmen.
• WP:RS#Korrektoren bezieht sich zwar primär auf Rechtschreibung, aber nicht nur.
• "Wer verteidigt ...": Na, Admins sollten das tun. :-) Und IgorCalzone1 schien ebenfalls einverstanden zu sein.
• zu 5.: Das mit den Rechten der Hauptautorys ist ein großes Fass. Teilweise hast du meiner Ansicht nach recht, in dem Sinne, dass Neulinge mitunter zu schnell von alten Hasen weggebissen werden. Ich denke jedoch nicht, dass es zu sehr ausartet, wenn wir beide alleine das jetzt im Allgemeinen besprechen. Sondern wir sollten uns erstmal auf den konkreten Fall konzentrieren.
• blind: Ich hatte mir die diffs schon angeschaut. Aber wo hat er denn aktuellere Zahlen revertiert? Es schienen mir keine Pauschalreverts gewesen zu sein, sondern nur (mühevolle) Reverts der Templatisierungen. Sowas würde er ja künftig nicht mehr tun (außer in Ausnahmefällen)
• es ist nicht meine absicht, dass alle deine aenderungen kuenftig revertiert werden duerfen. sorry, falls das so rueberkam. mein ziel ist es vielmehr, dass du deine vorgehensweise nur geringfuegig abaenderst, sodass am ende alle zufrieden sind und verbesserungen sehen.
• Mehrfachreferenzierungen: die VM wurde eben zu deinen Gunsten entschieden.
• Kampfansage: Das kläre ich noch. Auf Kampf soll es natürlich nicht hinauslaufen, sondern auf ein gegenseitiges Tolerieren.
• RT-Vorlage: Ach so. Da hake ich noch mal nach.
• Korrekte Weblinks: WP:BLG#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen, der Satz neben dem Dreieck. Niemand ist verpflichtet, Belege korrekt formatiert einzubringen. Und niemand ist verpflichtet, sie zu korrigieren. Alles freiwillig. Aber natürlich ist es zu begrüßen, wenn sich jemand die Arbeit macht. Ich hab da Respekt vor und ich weiß, wie zeitraubend Beleg-Korrekturen sein können.
• beide aufeinander zugehen: Ja, ich denke, es ist nötig, dass beide aufeinander zugehen. Nicht nur du und nicht nur IgorCalzone1.
• Unparteilichkeit: Mir geht es darum, das beste Ergebnis für die Wikipedia zu erzielen. Da ihr beide das ebenfalls wollt, denke ich, dass wir eine Lösung finden werden -- vorausgesetzt, dass ihr beide auch bereit seid, wenigstens ein bisschen aufeinander zuzugehen und nicht nur versucht, nur das beste für euch individuell rauszuholen. -- seth 02:47, 27. Feb. 2022 (CET)

Danke für „konventionelle Schreibung“. Sie fließt einfach besser über die Augen ins Hirn, wenn man sie jehrzehnte gelernt hat und 99,99% sie verwenden.

Ad rem: „um des Friedens Willens keine Templatisierung vornehmen“? Ich formatierte zuletzt nur noch unformatierte Weblinks. Denen fehlt alles. Wenn ich das tue, dann wünsche ich nicht, dass meine Arbeitszeit und meine Hingabe dabei durch Wegwischen mißachtet wird.

Ergo: ich würde nicht mehr unzureichend formatierte Weblinks von ihm anfassen, fordere aber, daß von mir formatierte Links so bleiben, wie ich sie einsetze.

Du schreibst: WP:RS#Korrektoren bezieht sich zwar primär auf Rechtschreibung, aber nicht nur. Doch. So lautet die Überschrift und auch aus dem Inhalt läßt sich nichts anderes ableiten.

Du schriebst: "Wer verteidigt ...": Na, Admins sollten das tun. :-) Und IgorCalzone1 schien ebenfalls einverstanden zu sein. - Nein, Igor beharrt in jeder Hinsicht darauf, seine Artikel vor mir zu schützen. Wo ist sein Zugeständnis?

Du sagst, du hast die gemeldeten Edits angesehen? Bereits der erste [72] entspricht nicht den Regeln. Er ändert meine komplette Formulierung statt nur den Tippfehler zu beheben.

Du fragst dazu, Aber wo hat er denn aktuellere Zahlen revertiert? - in der aktuellen Meldung ging es nicht um Zahlen. Wer sagt das? Es geht darum, dass er eine korrekte Formatierung durch eine nicht so korrekte ersetzt. Bsp: [73]

Du schriebst: es ist nicht meine absicht, dass alle deine aenderungen kuenftig revertiert werden duerfen. […] mein ziel ist es vielmehr, dass du deine vorgehensweise nur geringfuegig abaenderst, sodass am ende alle zufrieden sind und verbesserungen sehen. - Dann sag doch, welche Edits Bestand hätten? Ich darf Weblinkmüll nicht formatieren und andere Formatierungen nicht in Vorlagen passen. Die „Vorgehensweise anpassen“ hieße wohl lediglich, es allein dem Hauptautor recht machen.

Die von mir repariertte Mehrfachreferenzierung in einem „Brodkey“-Artikel wurde von Mautpreller provozierend zurückgesetzt. [74] Warum wird er nicht wenigstens mündlich verwarnt? Interessant dabei ist, daß Brodkey65 zwar in der VM stänkert, aber im Artikel die Vorlagen-Formatierung von mir doch drin läßt.

Beispiel: In Es hat Igor Energie und Zeit darauf verwendet, meine Formatierung zuvor nackter Weblinks umzuformatieren, (wohl wegen „Einheitlichkeit“ :)))) statt sich um die immer noch nackten Weblinks zu kümmern. Es geht IgorCalzone1 also nicht um ansprechende Formatierung, sondern darum, mir das Editieren zu verunmöglichen und meine Bearbeitung zu entwerten.

Du stellst in der VM zwar sachliche Fragen, gerade auch zu dem ES-Artikel. Aber es gibt keine Antworten dazu. Es geht nicht um Sachfragen. Es geht darum, mich aus dem Bereich zu entfernen.

Was bedeutet IgorCalzone1s bereits von mir zitierte Aussage Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. Würde er die Vorlage akzeptieren oder nicht? Warum „stört sie beim Aktualisieren“ Das ist - mit Verlaub - Blödsinn. Wahrscheinblich gehört deine Antwort RT-Vorlage: Ach so. Da hake ich noch mal nach. dazu. Aber was ist herausgekommen?

Diese/r Itti schreibt selbst, IgorCalzone1 sollte die Vorlageneinsetzung hinnehmen. Weil sie Zukunft hat. Ich habe schon vor einiger Zeit mit IgorCalzone1 eine Abkommen, dass er fehlerbehaftete Vorlageneinsetzungen zurücksetzen darf. Das hat auch soweit geklappt. Leider hat er vor 2-3 Tagenin wenigen Minuten 5-6 Reverts gemacht, so daß ich von einer massenhaften Revertierung ausgeehen musste, was zu einer Fehl-VM führte. Das habe ich erkannt und so geäußert - mich bei ihm entschuldigt. - Das könnte man beibehalten.

Ein Jeder darf Tommes' Vorlageneinsetzung nach Belieben zurücksetzen wie es in Admin-Auflage #45 heißt, ist für mich inakzeptabel. Selbst der damalige Verursacher Benutzer:MovieFex macht das nicht (mehr). Aber auf diese Auflage beruft sich IgorCalzone1, auch wenn es nicht um ihn ging.

Du schriebst: Korrekte Weblinks: WP:BLG#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen, der Satz neben dem Dreieck. Niemand ist verpflichtet, Belege korrekt formatiert einzubringen. Und niemand ist verpflichtet, sie zu korrigieren. Alles freiwillig. Aber natürlich ist es zu begrüßen, wenn sich jemand die Arbeit macht. Ich hab da Respekt vor und ich weiß, wie zeitraubend Beleg-Korrekturen sein können. - Da bist du neben mir wohl allein in der momentanen Jagd gegen meine Edits. Aber darum geht es nicht. Wenn IgorCalzone1 Weblinks nicht formatieren will, dann nicht. Aber er kann nicht zurücksetzen, wenn ich es tue.

Du schriebst: Mir geht es darum, das beste Ergebnis für die Wikipedia zu erzielen. Da ihr beide das ebenfalls wollt, denke ich, dass wir eine Lösung finden werden -- vorausgesetzt, dass ihr beide auch bereit seid, wenigstens ein bisschen aufeinander zuzugehen und nicht nur versucht, nur das beste für euch individuell rauszuholen. Ich will in jedem Fall nackte Weblinks mit Vorlage:Internetquelle formatieren (dürfen) und im Übrigen die Vorlagen einsetzen, die ich auf Benutzer:Tommes/Test vermerkt habe. Dort kannst du auch sehen, dass es für manche Weblinks mehrere verschiedene Schreibungen gibt, die mit Vorlage vereinheitlicht werden. Zur Vereinheitlichung durch Vorlage gehört zum Beispiel auch die Umstellung von http auf https.

Und zuletzt noch ein Wort zum „Hauptautor“en. Wer ist das? Der Ersteller? Der mit den meisten Prozentanteilen? Gilt das auch für 18%? Was, wenn zwei Bearbeiter, die zusammen mehr als diese 18% hätten, eine andere Ansicht haben? Ich wiederhole mich: das Konstrukt „Hauptautor“ ist wikipediiaschädlich.

Danke für deine Zeit, das alles hier Punkt für Punkt nicht nur zu lesen, sondern durchzugehen.

--Tommes ^✉ 16:57, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ich werde es mir durchlesen und auch antworten. aber vermutlich -- aus zeitgruenden -- nicht mehr heute. -- seth 18:13, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

• Dass du nur unformatierte Links ausbesserst, klingt eigentlich nach einem guten Plan. Das scheint auch IgorCalzone1 im Grundsatz zu respektieren, denn:
• IgorCalzone1 hat deine Edits nicht pauschal revertiert, sondern hat nur die Templatisierung revertiert. Das heißt, deine inhaltlichen Änderungen blieben erhalten -- mit Ausnahme der Sternchen und ggf. der Sprachangabe. Es ist also nicht zutreffend, dass deine Arbeit weggewischt wurde, denn der wesentliche Teil blieb bestehen.
• Die Forderung im Ergo-Punkt habe ich nicht verstanden. Evtl. fehlt mir dazu Background. Wenn du keine (unvollständigen) Weblinks mehr von ihm anfassen würdest, welche Links sollten dann noch bleiben, wie du sie einsetzt? Geht's um Artikel, die nicht von IgorCalzone1 angelegt wurden?

Nein, eine Rücksetzung ist eine Rücksetzung. Ein Umwandlung einer Weblinkvorlageneinsetzung in eine Weblinkformatierung ohne Formatierung widerspricht WP:KORR, so wie WP:KORR hier verstanden wird. WP:KORR selbst ja spricht nur von Rechtschreibung und Formulierung. Dies war Ursache meiner VM. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• WP:RS#Korrektoren: 1. Das bezieht sich nicht nur auf Rechtschreibung, sondern allgemeiner auf Formulierungen und 2. Ja, eigentlich hast du Recht, dass es nicht darus hervorgeht, aber es wird schon seit vielen Jahren (evtl. sogar von Beginn an?) breiter ausgelegt, nämlich so, dass z.B. auch Edits, die für die Lesenden keine Änderung bewirken, also z.B. doppelte Leerzeichen oder (Ent-)Templatisierungen ebenfalls davon betroffen sind. Der Zustand, dass dieses Recht nicht genauer formuliert ist, schmeckt mir persönlich auch nicht, aber trotzdem setze ich es um, weil es in den meisten Fällen eine pragmatische Lösung darstellt. Ohne Meinungsbild wirst du daran nichts ändern können.

Falsch herum! Ohne Meinungsbild dürfte diese Vorgabe nicht willkürlich und aus welchem Grunde auch immer auf weitere Anwendungsfälle ausgedehnt werden. DAFÜR bräuchte es ein MB. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• IgorCalzone1s Zugeständnisse sind, wenn ich es richtig verstanden habe, dass er die Rotten-Tomatoes-Vorlagen nicht enttemplatisiert und dass er bei Artikeln, deren Belege nicht bereits homogen sind, auch Vorlagen akzeptiert (unter der Voraussetzung, dass du auf Sternchen verzichtest).

Wenn er Weblinkformatierungen, die ich in Vorlagen eingefügt habe, akzeptiert, bräuchten wir diese Meter Diskussion/en nicht. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• Zu [75] habe ich mich bereits in der VM ganz oben geäußert. Die Formulierung darf er als Hauptautor ändern. Und selbst wenn er das nicht wäre, dürfte er das wohl im Zuge der Korrektur machen.

DANN darf auch jeder bei Aktualisierung von Rotten-Tomatoes-Werten die Vorlage dafür einsetzen. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• aktuellere Zahlen / wer sagt das?: Ich hatte deinen Satz "Er hat pauschal jede Vorlageneinsetzung zurückgesetzt, auch die, wo ich aktuellere Zahlen der Webseite entnommen habe." so verstanden, als habe er deiner Ansicht nach aktuellere Zahlen revertiert.
• Welche Edits Bestand hätten: Siehe auch oben in diesem Beitrag bei den Zugeständnissen.
• Doch, Mautpreller wurden wegen des Reverts in der von ihm selbst initiierten VM ermahnt -- sogar ziemlich deutlich: siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/27#Benutzer:Tommes_(erl.)

Okay. Auch wenn ich es mir wirklich deutlicher gewünscht hätte, dass er ordentlich Öl in ein fremdes Feuer giesst. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• Brodkey65 mag den Einsatz der Templates nicht und schrieb dies in der VM. Es ist also eine an dich gerichtete Bitte, den Einsatz von Templates auf seinen Seiten künftig zu reduzieren. Man muss ja nicht gleich alles revertieren, was einem nicht gefällt. Er wollte vermutlich in diesem Fall nicht noch weiter eskalieren.

Auch das schreibt man nicht in eine laufende Diskussion. Er eskaliert und bezieht Stellung in einer sachlichen Angelegenheit mit einem bloßen „Ich will das nicht“-Argument. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• Beispiel Es-Artikel: Ich hab dazu in der VM IgorCalzone1 nochmal konkret angesprochen. Ich habe den Eindruck, dass IgorCalzone1 bereit wäre, künftig viele deiner Edits zu akzeptieren, siehe oben.
• IgorCalzone1 hat auch explizit in der VM geschrieben, dass er mit meinem Lösungsvorschlag einverstanden wäre, demgemäß du eben nicht von seinen Artikeln ausgesperrt wärst. (Du sollst also nicht aus dem Bereich entfernt werden.)
• Rotten Tomatoes: Tatsächlich würde er wohl bei einem Update von Vorlageninhalten in seinen Artikeln die Vorlage beseitigen. (Vor einem Update würde er, wie auch schon jetzt, die Vorlage tolerieren.) Ich denke, das ist der saure Apfel, in den du beißen solltest. Sollte die RT-Vorlage einen besonderen nutzen haben (z.B. wegen Wikidata), dann sollte das an zentraler Stelle besprochen werden. Das kannst du gerne versuchen anzuleiern.

Dann streiten wir ewig (im Artikelquelltext) weiter, da sich der Wechsel RT-Vorlage vs. RT-Weblink ständig vollziehen könnte, sobald sich ein RT-Wert ändert. Ich würde diese Kröte aber schlucken. --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

• Itti (übrigens femininum, siehe ihre talk page) empfahl IgorCalzone1 die Templates hinzunehmen. Mit Einschränkungen ist er bereit, das zu tun.
• Das Abkommen mit den fehlerhaften Templates würde weiterhin bestehen bleiben.
• Die Vorlage #45 ist tatsächlich etwas unglücklich formuliert. Aber ich gehe davon aus, dass "wenn dies nicht gewünscht ist" sich nicht auf beliebige Leute, sondern nur auf Hauptautorys (und Redaktionen) bezieht. Falls sich eine Lösung bei VM abzeichnet, würde ich Itti und He3nry nochmal fragen, ob man das vielleicht präzisieren könnte.
• Wer ist Hauptautory? Das ist die Person, die "zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen" hat (Zitat von WP:RS#Korrektoren). Das können auch mehrere Leute gleichzeitig sein. Dein Beispiel mit den beiden Leuten, die zusammen einen größeren Anteil haben als das Hauptautory, finde ich interessant. Ich weiß nicht, wie da verfahren wird. Das Konstrukt des Hauptautory hat sicher auch Nachteile. Aber erstmal existiert es und wird gelebt. Um das zu ändern bräuchte es ein MB (samt einem guten Vorschlag). Siehe auch WP:Hauptautoren.

Klare Regeln werden gebraucht, wenn es an ihre Grenzen geht: Jemand fügt eine umfangreicher Filmbeschreibung ein und wird dadurch zum „Hauptautor“. Dann bestimmt er die Artikelformatierung? Oder bestimmt dann plötzlich - weil vielleicht ich der Hauptautor wäre - der Artikelersteller? --Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

-- seth 00:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Also grübstmögliche Zusammenfassung in zwei Punkten:

1. Er beläßt {{Internetquelle}}-Formatierungen zuvor nackter Weblinks in „seinen“ Artikeln. Dafür akzeptiere ich darin wie auch immer vorformatierte Weblinks. Ich verzichte auf die Sternchen in Weblinks in „seinen“ Artikeln.

2. Er beläßt die Vorlage {{Rotten Tomatoes}} „seinen“ Artikeln, darf sie aber - schluchz - zurückändern, wenn er eine Zahl aktualisiert.

3. Es unterbleibt jeglicher „Warnhinweis“. Ich sehe bereits jetzt, wer Artikel erstellt hat und wieviel Prozent Textanteil jemand hat.

--Tommes ^✉ 10:54, 1. Mär. 2022 (CET)

ok, ich bin direkt in der VM darauf eingegangen. -- seth 11:20, 1. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

hier auch noch mal:

@Tommes und IgorCalzone1: ich bitte euch, kuenftig in zweifelsfaellen, erstmal miteinander zu reden und zwar nicht uebers summary bei einem edit-war, sondern ueber eine talk page (oder chat oder sonstwas) und unter strenger beruecksichtigung von WP:WQ, bevor ihr euch auf VM meldet.

das thema hat grosses potenzial fuer missverstaendnisse. und diese kann und sollte man moeglichst unvoreingenommen klaeren -- und ohne zu hetzen und in einem ruecksichtsvollen ton. falls ihr dabei moderierungs-support braucht, pingt jemanden an, dem ihr beide hinreichend vertraut. -- seth 00:59, 2. Mär. 2022 (CET)

Der letzte Satz deines Ratschlags dürfte wohl etwas schwer umzusetzen sein, aber auf jeden Fall vielen Dank nochmal für deine Engelsgeduld. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:02, 2. Mär. 2022 (CET)

Ergebnis

nur sicherheitshalber eine vorbemerkung, die hoffentlich ueberfluessig ist: ich nehme mir in diesem thread das recht, alle auch nur rudimentaer eskalierenden beitraege dritter zu entfernen.
ich moechte mich hier mit Tommes und IgorCalzone1 (und MovieFex, falls MovieFex moechte) unterhalten. -- seth 01:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich erlaube mir mal eine Zwischenüberschrift.
Seth, ich hätte gern mal die Zusammenfassung der neuen Regeln, wenn es nicht die in der Textwüste VM versteckten Formulierungen vom 1. März, 14:35 Uhr, 45. Betrifft ' sind:

1. Tommes darf in den Artikeln, in denen MovieFex oder IgorCalzone1 Hauptautoren sind, nur unformatierte Links unter Verwendung von Vorlagen ersetzen.

2. Tommes ersetzt keine nach H:REF gültigen Formatierung durch eine Vorlage und entfernt dabei auch nicht die ID. Vorhandene IDs bleiben stets erhalten.

3. Tommes verzichtet auf das Hinzufügen von Bewertungs-Sternchen (in Belegen).

4. MovieFex und IgorCalzone1 berücksichtigen die Vorgaben, die Tommes hier hat, enttemplatisieren nur fehlerhafte/unvollständige/veraltete Belege/Links und revertieren (nur bei gutem Grund) maximal 1 Mal. Dann ist die die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels oder in der RFF zu suchen.

Bei 1. fehlt, daß die Hauptautoren korrekt formatierte Weblinks nicht in eine ihnen genehme Form ändern dürfen, denn genau das wollen sie und das widerspräche WP:KORR.

Durch 2. ist mir komplett das Einsetzen der Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Film und Fernsehen in die Artikel der beiden Hauptautoren verboten. Sofern nicht zufällig ein nackter Weblink vorläge. Und nicht einmal, wenn Fehler des Weblinks vorlägen.

Zu 3.: Dürfen eingesetzte Vorlagen bei Aktualisierung eines Wertes, den die Vorlage belegt, in Weblinks geändert werden und vice versa?

Mir ist auch wichtig, dass Änderungen, egal welche, nicht durch Zurücksetzungen der Bearbeitungen des jeweils anderen erfolgen.

Sind denn Benutzer:IgorCalzone1 und Benutzer:MovieFex einverstanden? IgorCalzone1 will ja nun gerade explizit Einheitlichkeit der Weblinkformate in „seinen“ Artikeln. Er würde also meine Weblinkformatierungen mittels Vorlage:Internetquelle in andere Formate umwandeln.

Ich schlage IgorCalzone1 hier vor, ich überlasse ihm Weblinkformatierungen ganz. Dafür darf ich Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Film und Fernsehen (Synchronkartei, Rotten Tomatoes, Metacritic, Netflix, etc.) einsetzen.

@Seth, dürfte ich nur minimal etwas ändern, nämlich nackte Weblinks mittels einer Vorlage (zB Internetquelle) formatieren und der Hauptautor änderte dies sofort in die ihm genehme Version, was bliebe mir dann überhaupt? Wenn das so ist, ist das kein Kompromiß, sondern ginge gänzlich zu meinen Ungunsten.

--Tommes ^✉ 02:12, 2. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

• Zu deiner Kritik an 1.: Das sollte mit 4. ("enttemplatisieren nur fehlerhafte/unvollständige/veraltete Belege/Links") abgedeckt sein.
• Zu deiner Anmerkung zu 2.: Ich hatte dich so verstanden, als wollest du in IgorCalzone1s Artikeln eh nix anderes als die plain-Links korrigieren. Dieser zweite Punkt würde dir zwar grundsätzlich sogar auch erlauben, bei fehlenden Angaben wie dem Abrufdatum, ein Template zu benutzen. ABER: Um des Friedens Willens ich rate davon ab, das in IgorCalzone1s Artikeln überzustrapazieren, und denke, dass es sinnvoller ist, wenn du in seinen Artikeln weiterhin nur die Plain-Links bearbeitest. Du kannst natürlich darüber hinaus mit ihm Absprachen treffen.
• Zur Frage zu 3: Ah ok, vielleicht war das ein Missverständnis meinerseits. Ich dachte, es ging bei "Updates" um Werte in den Beleg-Angaben (also das zwischen den ref-Tags) und nicht in den belegten Aussagen. Meiner Ansicht nach rechtfertigt so ein Update der belegten Aussage keine Templatisierung oder Enttemplatisierung, wenn sich allenfalls das Abrufdatum des Beleges ändert. Aber das ist ein Grenzfall. @user:IgorCalzone1 und Tommes: wie seht ihr das?
• Den Satz "Mir ist auch wichtig, dass Änderungen, egal welche, nicht durch Zurücksetzungen der Bearbeitungen des jeweils anderen erfolgen." habe ich nicht ganz verstanden. "[E]gal welche" setzt schon voraus, dass eine objektive Verbesserung dadurch resultierte, oder?
• Einheitlichkeit im Source-Code: Den punkt haben wir, glaube ich, nicht explizit in der VM geklärt. Ich bin nur auf das einheitliche Erscheinungsbild (des Artikels, nicht des Source-Codes) eingegangen. Gemäß der Auflage (Punkt 4) sollte IgorCalzone1 keine vollständigen (aber templatisierten) Belege enttemplatisieren -- also eigentlich auch nicht zur Vereinheitlichung des Source-Codes. @IgorCalzone1: Siehst du darin ein Problem, das nachzuverhandeln wäre, oder wäre das etwas, dass du akzeptieren kannst? Oder würdest du dich mit Tommes' Aufteilungsvorschlag anfreunden wollen? (Mir ist es egal, es soll wirklich eine offene Frage sein.)
• Zum letzten Absatz: Ich verstehe deinen Punkt. So war die Auflage aber nicht gemeint.

Dennoch zu deiner Frage: Was dir bliebe, wäre, dass am Ende (nach den beiden Edits) der Beleg vervollständigt wäre -- wenn auch ohne Vorlage. Für die Lesenden wäre es also auf jeden Fall ein Gewinn (und die Arbeit nicht umsonst). -- seth 01:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube, du hast meine Anliegen fast verstanden.

Der Satz "Mir ist auch wichtig, dass Änderungen, egal welche, nicht durch Zurücksetzungen der Bearbeitungen des jeweils anderen erfolgen." soll herausstellen, daß Änderungen durch Bearbeitungen, nicht jedoch durch „(kommentarlos) Zurücksetzen“ erfolgen.

Im Moment steht die Auflage fest. Sie könnte - dem Wortlaut nach - sogar durch die RFF verschärft werden. Hier wird aber noch darüber diskutiert…

Ich bin IgorCalzone1 schon weit entgegen gekommen und habe seit gestern bewusst auf Formatierung von puren Weblinks in „seinen“ Artikeln verzichtet und nur die Vorlagen bearbeitet, bzw. eingesetzt. Er will schon Einheitlichkeit im Sourcecode, konkret, er lehnt {{Internetquelle}} ab, läßt bspw. Abrufdatum und Sprache lieber weg.

Beim Thema "Updates" ist es so, daß sich Werte z.B. im Text direkt vor dem Einzelnachweis ändern können und IgorCalzone1 dabei - wie bereits geschehen - eine Vorlage in einen Weblink ändert. So könnte es - bei entsprechender Wertänderungen - in manchen Artikeln ein stetiges Hin und Her der Formatierung durch ihn und mich geben.

Nochmals mein Vorschlag zusammengefasst:

• Ich überlasse IgorCalzone1 die Formatierung der Weblinks in „seinen“ Artikeln nach seinem Gusto (inklusive Sternchen). Außer folgende:
• IgorCalzone1 überläßt mir die Formatierung von Weblinks mit speziellen Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Film und Fernsehen und beläßt diese auch bei o. g. „Updates“.
• Natürlich gilt weiterhin, dass er bei Fehlern in meinen Bearbeitungen diese zurücksetzen darf - unter Hinweis auf den Fehler.

--Tommes ^✉ 01:31, 3. Mär. 2022 (CET)

Ganz sicher nicht. Ich denke, du solltest besser ganz die Finger von Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Film und Fernsehen lassen. Und wenn ich höre Ich plane aber sowieso eine Vorlage für diese Datenbank (gemeint ist die Synchrondatenbank), dann würde ich doch schon sehr darum bitte, das diesmal vorab mit der RFF abzusprechen, bevor wir wieder das Theater wie mit der Netflix-Vorlage haben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:42, 3. Mär. 2022 (CET)

DU schreibst mir das nicht vor ;) --Tommes ^✉ 11:41, 3. Mär. 2022 (CET)

Spätestens hier hätten dir doch auch die Vorteile von so manchen Nacktlinks deutlich werden sollen. Und hier wäre das aus gleichem Grund nicht notwendig gewesen. Ich hatte wirklich gehofft, dass dir bei deiner Arbeit klar geworden ist, dass manchmal ein Nacktlink gar nicht so schlecht ist (bei dem temporären LdiF-Link, den ich manchmal platziere, hatte ich dir das zu versuchen erklärt), aber ich gebe die Hoffnung nun auf. Statt etwas verstehen und lernen zu wollen, vorlagisierst du lieber... --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:46, 3. Mär. 2022 (CET)

Blendgranate. Siehe unten. Reine Vorlagenaversion. Du hättest auch ohne enttemplatisierung beheben müssen. Das wird im Vorschlag von Benutzer:lustiger_seth ganz deutlich. --Tommes ^✉ 11:41, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

• bei eurem konflikt sind rollbacks immer zu unterlassen.
• RFF koennte die auflage in teilen verschaerfen (aber nur im einklang mit unseren richtlinien) oder eben auch aufweichen (ebenfalls nur im einklang mit unseren richtlinien). das gilt aber nicht nur fuer RFF, sondern auch andere zentrale stellen, auf denen man sich austauschen kann, z.b. WD:BLG.
• ich hatte es so verstanden, als habe IgorCalzone1 mit der ersetzung von reinen externen links kein wirkliches problem.
• abrufdatum ist pflicht (siehe W:REF), sprache ist es nicht. bzgl. der sprache wuerde ich deshalb per WP:KORR verfahren.
• hin- oder heraendern (also + oder - vorlage) eines bereits vollstaendigen belegs widerspricht meiner ansicht nach WP:KORR.
• die einfuehrung neuer grossflaechig benutzter vorlagen im RFF-bereich sollte mit RFF abgesprochen werden, da andernfalls grosse konflikte drohen, auf die keiner bock hat. (das ist keine auflage, sondern nur meine persoenliche meinung bzw. empfehlung.)
• ich hab den eindruck, ihr meint mit "nacktlink" unterschiedliche dinge. kann das sein?

weiter bin ich im thread aus zeitgruenden noch nicht gekommen, weshalb ich meine antwort hier platziere. -- seth 13:54, 3. Mär. 2022 (CET), 22:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Du solltest dich übrigens mal langsam entscheiden, ob die Synchronkartei ohne Abrufdatum (1, 2 etc.) oder mit (1) sinnvoller als Einzelnachweis ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich muss keines einsetzen, wenn im vorherigen Weblink keines drin ist. Die Angaben der Synchronkartei werden sich wohl nicht ändern. --Tommes ^✉ 11:41, 3. Mär. 2022 (CET)

Doch, das tun sie regelmäßig. Und dir muss doch der Unterschied in diesen Einzelnachweisen hier selbst auffallen:

• Spencer. In: synchronkartei.de. Deutsche Synchronkartei, abgerufen am 7. Februar 2022.
• The Tender Bar in der Deutschen Synchronkartei

Oder nicht?--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2022 (CET)

Dann diskutieren wir das eben unter Aufsicht:

1. Warum setzt er diese Bearbeitung zurück? Ich habe einen reinen Weblink in eine Vorlage gefasst und er enttemplatisierst das. Warum? Ich sehe, dass der Weblink kaputt ist, aber das ist sein Link. Er musst nicht meine Bearbeitungen kontrollieren, sondern eher seine eigenen.

2. Warum setzt er dieses und dieses zurück? Eine einzige Verlinkung im Text und eine Wiki-verlinkung in den EN ist keinesfalls zuviel. Einen Konsens für diese Entlinkung gibt es nicht.

Seth, nun sag mir doch bitte, wo hier der Kompromiß liegen soll, wenn dieser Artikelbesetzer so störrisch und grundlos auf schlechteren Links besteht und sich sogar gegen Wikilinks wendet.

--Tommes ^✉ 11:37, 3. Mär. 2022 (CET)

zu 1. weil bei Verwendung der Vorlage die WL von RT nicht funktionierte (ich habe es aber aufgegeben, dir das klar machen zu wollen)

zu 2. Unter anderem wegen dieser kleinen Umfrage unter Kollegen (bitte ein wenig mehr den Hauptautoren vertrauen) --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2022 (CET)

zu 1. Das ist Blödsinn! Es ist derselbe Link! Der Fehler war schon lange in „deinem“ Artikel und er hat dich nie gestört. Alternativ hättest du schlicht _2019 in _2020 korrigieren können.

zu 2. Du fragtest in deinem Hinterzimmer: „Soll oder muss man standardmäßig jedes Medium und jede Organisation in Einzelnachweisen verlinken oder nicht?“ – Natürlich muß man nicht! Du stellst eine Suggestivfrage bzw. argumentierst gegen eine Strohmannbehauptung.

Und es haben dazu genau zwei Personen geantwortet. Von denen hat sich einer (Luftschiffhafen) überhaupt nur zu Autorenverlinkungen geäußert.

Dein Problem damit hast du selbst geschildert: „[W]enn ich in Einzelnachweisen manchmal vier oder fünf Blaulinks hintereinander sehe und Probleme habe, die Maus auf dem richtigen zu platzieren.“ - Ist nicht dein Ernst.

--Tommes ^✉ 21:41, 3. Mär. 2022 (CET)

Wie du siehst, haben wir beide eine völlig unterschiedliche Arbeitsweise. Ich mache mir bei der Arbeit durchaus Gedanken, und wenn ich mal nicht weiß, ob es für etwas eine Regel gibt oder nicht oder mein Bauchgefühl nicht anspringt, frage ich einfach bei Kollegen nach. Ich breche mir dabei keinen ab....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

• zu 1.: IgorCalzone1 setzte die Bearbeitung zurück, weil der Link nicht funktionierte. Die Vereinbarung lautet, dass bei fehlerhaften/unvollständigen Belegen (ent-)templatisiert werden darf.

Dass der Link vorher schon falsch war, spielt meiner Ansicht nach keine nennenswerte Rolle.

Wenn man einen Beleg korrigiert und ein Abrufdatum einträgt, dann sollte das doch bedeuten, dass man den Link auch wirklich abgerufen hat. Hier sieht es aber so aus, als habest du (Tommes) nur ein Abrufdatum ergänzt, ohne den Link wirklich abgerufen zu haben. Damit wäre der Sinn des Abrufdatum-Nachtragens irgendwie verfehlt. Oder übersehe ich was?

• zu 2.: In WP:EL (worauf in WP:BLG verwiesen wird) steht "Dabei sollen auch der Autor und die Webseite mit einem Wiki-Link (siehe auch Hilfe:Links) versehen werden, sofern dazu bereits ein Wikipedia-Artikel existiert." Insofern würde ich sagen, dass eigentlich der Teilrevert durch IgorCalzone1 nicht so gut war. Die Mini-Umfrage war meiner Ansicht nach zu allgemein gehalten, um damit die Richtlinie zu übertrumpfen. Außerdem geht es ja nicht um 4 oder 5 Links, sondern um 1 oder 2.

Dass ihr euch jeweils Gedanken macht bei euren Edits, glaube ich sofort. Aber in Streitfällen würde ich stets unsere Richtlinien bzw. zusätzlich noch etwaige Auflagen als Grundlage nehmen.

Sind damit die neuen strittigen Punkte geklärt?

Wir können es gerne weiterhin so machen, dass ihr mit solchen Fällen hier aufschlagt. Solange ihr meinem Gebrabbel beide hinreichend einverstanden seid und geduldig seid (weil ich nicht immer so schnell antworte), ist das vielleicht ein gangbarer Weg. -- seth 22:58, 3. Mär. 2022 (CET)

zu 2.: Ja, es geht nur um eine Verlinkung z.B. eines Werkes im Text und noch einmal im Abschnitt EN.

Die Frage ist doch aber, was daraus folgt, wenn IgorCalzone1 Bearbeitungen von mir unberechtigt zurücksetzt.

Ergänzung: Laut Auflage heißt es: „Tommes darf […] nur unformatierte Links unter Verwendung von Vorlagen ersetzen.“. Ich habe bis jetzt darauf verzichtet, unformatierte Weblinks mittels {{Internetquelle}} zu formatieren, da ich ein Gegenangebot der Umstellung z.B. von Rotten-Tomatoes-Links auf Vorlage bei gleichzeitiger Akualisierung der Werte gemacht habe. IgorCalzone1 hat dies oben abgelehnt. Daher werde ich die mir zugestandene Möglichkeit anwenden. Seth, wer wird die zu erwartende/n Rücksetzung/en durch IgorCalzone1 sanktiionieren?

--Tommes ^✉ 23:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Tommes, bitte lass uns nun nicht darüber streiten, was sollte bedeutet. Es gibt, wie Johannes in der VM diese Woche wohl nicht ganz ohne Grund erwähnte, noch weitere 2,5 Millionen WP-Artikel. In denen wird sollte ebenfalls sehr, sehr, sehr oft als muss aber nicht gelesen. Wäre wirklich schön, wenn du nicht unbedingt in Filmartikeln mit dieser Regelinterpretation und dem Austesten der Auflage beginnst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:10, 3. Mär. 2022 (CET)

Die Auflagen gelten explizit nur für diese Artikel. Und nur – obwohl du keinen einzigen sachlichen Grund nennen kannst – stattdessen Artikel beharrlich vor Bearbeitung „schützt“. --Tommes ^✉ 23:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Du hast schon ganz gut bewiesen, dass du mir trotz der Erweiterung der Auflage ganz schön auf die Nerven gehen und mich weiterhin von meiner Arbeit abhalten kannst. Gratulation. Wenn es dir nun aber darum geht, dass auch ich eine Auflage irgendeine Sache betreffend erhalte (so intrpretiere ich mal deinen letzten Satz), fände ich das in Anbetracht der Tatsache, dass es ja um "meine" Artikel geht äußerst unangemessen, weil ich mir da doch ein wenig mehr Entgegenkommen erwarte, der an solchen Artikeln bislang überhaupt nichts gearbeitet hat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:16, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich halte dich auch nicht von irgendeiner regelkonformen Bearbeitung ab. Mir ist lediglich deine Beo wurst. Dass du auch hier wieder ausschließlich ad personam argumentierst, beweist deinen Mangel an Argumenten. Außerdem ist es wieder einmal schlicht nicht wahr. --Tommes ^✉ 23:20, 3. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

zu 1.: Da kein Widerspruch kam, werte ich das als "ok, seth, hast recht."

zu 2.: Es ging da jetzt um genau zwei Edits, oder? Die würde ich einfach auf sich beruhen lassen. Es lohnt nicht, deswegen wieder ein großes Fass aufzumachen. IgorCalzone1 bitte ich jedoch, künftig solche Entlinkungen zu unterlassen. Die Richtlinie sagt, was zu bevorzugen ist (nämlich Links). Insofern greift WP:KORR meines Erachtens nicht.

Zusammenfassung:

Ist folgendes für euch ok?

• Tommes fügt das Abrufdatum nur ein, wenn er einen Link auch ausprobiert hat.
• IgorCalzone1 entlinkt Website/Autor in einem Beleg nicht mehr.

-- seth 23:32, 3. Mär. 2022 (CET)

Da es hier um eine Sache geht, die mit der Auflage und der vorausgegangenen VM ja nichts zu tun hatte, brächte ich für eine Antwort noch ein paar Tage, seth. Ich müsste da ein paar Kollegen fragen, wie sie das sehen, bevor ich Tommes eine neue Spielwiese bieten möchte. Vielleicht zeigt sich dann ja auch, dass meine versucht leserfreundliche Gestaltung der Einzelnachweisen gar nicht so lustig ist, wie er sie findet. Und den Autor hat Tommes ja bislang gar nicht verlinkt; fangen wir damit nicht auch noch an...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2022 (CET)

Eilt ja nicht. Ein Kompromiss könnte sein, dass Tommes keine Belege in deinen Artikeln ändert, bei denen die Verlinkung der Website bzw. des Autors die einzige Änderung des Belegs wäre.

Ach so, und eine Sache noch zur Auflage #45: Die betrifft nicht nur Tommes, sondern bereits auch dich. Ich sag's nur sicherheitshalber, weil es oben so klang, als sei das evtl. nicht klar. -- seth 23:59, 3. Mär. 2022 (CET), 23:29, 7. Mär. 2022 (CET)

Es geht mir keineswegs um Verlinkungen soviel wie möglich. Ich würde ein Werk, welches wir hier als Beleg und inhaltliche Quelle verwenden auch entsprechend angemessen mit einem Link zu seinem Artikel verlinken. Einmal im Text und einmal im Abschnitt EN. Mehr nicht.

Zu Tommes fügt das Abrufdatum nur ein, wenn er einen Link auch ausprobiert hat.: Das gilt für das aktuelle Datum immer. Warum sollte ich mir ein älteres Abrufdatum ausdenken?

Ich würde eher nicht Autoren verlinken, da in den Webartikeln, um die es hier geht, die Schöpfungshöhe nicht ausreichend hoch anzusetzen ist. Anders ist es natürlich bei Kritike(r)n. Denn es wird ja explizit auf die Meinung/Kritik dieses Menschen reagiert. Allerdings würde ich wenn überhaupt nur ausgewiesene Fachleute (z.B. Roger Ebert) verlinken.

Seth, wer ist Ansprechpartner bei Verstößen gegen die bestehende Auflage?

--Tommes ^✉ 19:14, 7. Mär. 2022 (CET)

gudn tach!

• zum abrufdatum: offenbar galt das nicht immer, denn den link in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Climb_(Film)&diff=prev&oldid=220736329 hattest du nicht ausprobiert, oder?
• zur auflage: du kannst mich ansprechen oder auch jemand der anderen admins, von denen du weisst, dass sie sich mit der thematik auseinandergesetzt haben. alternativ kannst du es grundsaetzlich auch einem groesseren publikum vorsetzen, z.b. auf WP:AAF, oder wenn du das grosse kino magst, kannst du auch auf WP:VM aufschlagen. meine empfehlung ist allerdings, es zunaechst im dialog mit IgorCalzone1 zu klaeren. auf VM kann es durchaus passieren, dass es dir selbst auf die fuesse faellt. -- seth 23:39, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich muss jetzt nochmal nachfragen seth, wie Wikipedia:Administratoren/Notizen # 45 genau zu verstehen ist, also Tommes ersetzt ... keine gültigen Formatierung durch eine Vorlage ... Dies ist aber zum Beispiel hier geschehen. Ich darf also zurücksetzen, oder?

Und wegen dieses Reverts hier, Tommes: Bei Quellenangaben bitte In: davorschreiben. Wenn man dann z.B. filmmusicreporter.com oder tribecafilm.com schreibt, sieht das auch nicht mehr doof aus.

Wie du ja bemerkt haben dürftest, ändere ich das bei etwas stabileren Angaben von RT oder Metacritics ja nichts mehr, sondern nur bei Artikeln mit etwas mehr Aktualisierungbedarf, weil das eher meinen Arbeitsweisen entspricht. Kannst du das nicht auchmal einfach übersehen? Gibt doch wirklich Schlimmeres, oder?--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach @IgorCalzone1, @Tommes!

zum edit [76]: in diesem konkreten fall war es sicherlich eine verschlechterung, weil die vorlage nicht existiert (ein 't' zu viel). davon abgesehen wurden jedoch die zahlenwerte aktualisiert. ich muesste jetzt die diskussion nochmal durchwaelzen, um herauszufinden, was wir fuer diesen fall gesagt hatten. dazu fehlt mir aber aktuell die zeit. falls das also ein aktueller und wichtiger streitpunkt sein sollte, bitte ich euch darum, selbst noch mal zu schauen, wie dazu der stand war. vielleicht steht das sogar in dieser diskussion hier oben und nicht irgendwo bei der VM.

zum edit [77] und den beiden edits davor: naja, also, wenn es nur um das In: geht, dann waere ja das einfachste gewesen, statt "hrsg=" einfach "werk=" als parameter zu nutzen. vielleicht waere das fuer diesen konkreten fall ein kompromiss? und Tommes kann ja kuenftig darauf achten, den werk-parameter zu fuellen. (man kann auch beides fuellen, also werk und hrsg.)

nur als info am rande: ich bin ab morgen viel unterwegs und weiss ausserdem noch nicht, wie gut meine internetverbindung sein wird. kann also sein, dass ich tage brauche, um zu antworten. -- seth 23:50, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Tommes: Ich denke, du solltest schon irgendwie hier mal reagieren...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ja, faend ich auch sinnvoll. -- seth 23:36, 23. Aug. 2022 (CEST)

@Tommes: Irgendein Ping hier sollte dich eigentlich erreicht haben. Bevor das heute nacht so weiter geht, bitte erstmal das reparieren, worum ich dich gebeten hatte...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2022 (CEST)

Und natürlich auch das hier...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:30, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Tommes: Und hier schaust du bitte auch nochmal auf die Zahlen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich schreibe mal hier Tommes, weil du alles, was ich dir auf deiner Disk schreibe, ja eh wieder entfernst.

Ich hoffe, wir bekommen das auch hin, ohne dass wir wieder wochenlang gegenseitig unsere Formatierungsfehler verbessern müssen (das was es ja beim letzten Mal, das mich ganz schön lange Zeit von so ziemlich jeder anderen Arbeit abgehalten hat). Ein nackter Link ist nicht optimal, ich weiß, aber manchmal vielleicht besser, als fehlende Quellenangaben, falsche Sprachangaben und solche Fehler, die völlig die Formatierung versauen. Weil dir ja perfekt formatierte Einzelnachweise so am Herzen liegen und du hier ja eigentlich nichts anderes tust:

• es ist nicht alles immer Englisch (1, 2, 3 etc.)
• du aktualisierst halt nicht immer einfach nur, sondern ersetzt lediglich (oder in erster Linie) gültige Formatierungen durch eine Vorlage (1, 2 etc.)
• schön wäre es auch, wenn du wenigstens auf eine einheitliche Formatierung innerhalb eines Artikels achten könntest, wie z.B. mal In: boxofficemojo.com. / mal In: Box Office Mojo. / mal In: Box Office Mojo. (wie hierdurch)
• etc.

Wer also immer so wütend über die Einzelnachweise drüberrauscht wie du Tommes, sollte doch mal zwischendurch die Luft anhalten und nachdenken, ob Vorwürfe wirklich angebracht sind. Ich ahne aber schon, was angespornt hat, in dieser Sache wieder aktiv zu werden und es diesen störrischen Artikelbesetzern aus dem Filmbereich mal wieder so richtig zu zeigen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2022 (CEST)

Daß es dir so vorkommt, daß ich „eigentlich nichts anderes“ hier tue, liegt allein an deiner falschen Vorstellung. Man könnte auch sagen, es ist eine Unterstellung mir gegenüber. Eine unwahre, also eine Lüge.

Ich halte dich auch nicht von „jeder anderen Arbeit“ ab. Das unterschwellige, persönliche Angriffe, absolut unsachlich! Auch deswegen darfst du auf meiner Benutzerdiskussionsseite nicht schreiben. Ich muss mir das eigentlich gar nicht erst anhören.

Auch rausch ich nicht „wütend“ über EN her. Kannst du auch vernünftig mit „Mitarbeitern“ sprechen?

Ich kann dein „Kompliment“ gern zurückgeben:

Du schriebst: sollte doch mal zwischendurch die Luft anhalten und nachdenken, ob Vorwürfe wirklich angebracht sind.

Dann bitte schreibe statt 100 nur 90 Artikel in einem Monat und kümmere dich auch nur ansatzweise um eine ansehnliche Formatierung der Einzelnachweise und Weblinks. Es sei denn, es geht dir nur um Masse statt Klasse.

Fummeln wir die Fehlerchen auseinander:

Du schriebst:

* es ist nicht alles immer Englisch (1, 2, 3 etc.)

1 -> Hier habe ich einen völlig fehl gehenden Link durch einen korrekten ersetzt, zudem formatiert. Okay, „|sprache=en“ war falsch. Ich verwende Bausteine, da kann das schon vorkommen, auch in Zukunft. Zudem habe ich mit selbem Edit einen weiteren nackten Weblink formatiert.

2 -> Hier habe ich vier nackte Weblinks formatiert, einen doppelten zusammengefasst und einen nicht mehr erreichbaren Link aus dem Archiv gekramt und formatiert, und ja, die Vorlage zu Rotten Tomatoes eingesetzt. Das 2x „|sprache=en“ beruht auf erwähntem Textbaustein und ist korrigiert. Ich werde da mehr aufpassen.

3 -> Hier dasselbe. Etwa 6 nackte oder falsch formatierte Weblinks formatiert, dabei mehrfach obiger c&p-Fehler.

Ob Box Office Mojo als Werk kursiv geschrieben wird oder nicht, ist mir egal. In den Vorlagen, auch Internetquelle ist es kursiv. Wenn du möchtest, mache ich das in Zukunft immer kursiv.

Was ich sonst so lese oder nicht, du verlinkst eine Sperrprüfung..., muss dich nicht berühren. Ich weiß nicht, was du wieder andeuten willst.

Mach einfach eine ordentliche Einzelnachweisstruktur und fertig. Du musst dazu keine Vorlage nutzen. Aber nackte Weblinks gehören nicht in Artikel eines sonst fleißigen Autors. Einen Link zu insidekino (zu Startterminen) hast du zigfach verwendet, den hättest du nur einmal formatieren brauchen, um ihn überall einzusetzen. Jemanden anzupissen, der das korrigiert, ist nicht angemessen.

Zuletzt gilt mein Vorschlag (die Vereinbarung) immer noch: Ist ein Fehler in einer Bearbeitung, dann setze sie - freundlicherweise mit einem hilfreichen Kommentar - zurück. Dann sehe ich das und korrigiere das selbst. Dann brauchst du nicht kindergartenmäßig einen großen Onkel „zu Hilfe“ rufen, um nur irgendetwas zu meckern zu haben und dir über den Kopf streicheln zu lassen.

Etwas noch, dann muss ich los:

Du schriebst du aktualisierst halt nicht immer einfach nur, sondern ersetzt lediglich (oder in erster Linie) gültige Formatierungen durch eine Vorlage (1, 2) --> gelogen. Bei 2 habe ich eine Zahl aktualisiert, gemäß der Vorgabe. Bei 1 habe ich mittlerweile noch einen defekten Link repariert und einen anderen per Bot als Archivlink markierten formatiert. Vielleicht solltest du statt nur Masse zu schaffen, auch mal ältere Artikel von dir durchgehen und auf Archivversionen defekter Links prüfen. Das macht aber Arbeit, die nicht im Artikelcounter steht.

--Tommes ^✉ 12:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

Sorry fuer die spaete Antwort. Ich war viel unterwegs.

Den allgemeinen Aufruf, vorm Abspeichern zu ueberlegen, wie man Kritik aeussert und auf Vorwuerfe zu verzichten unterstuetze ich sehr! Ich stimme Tommes zu, dass Du, IgorCalzone1, auf einige Formulierungen haettest verzichten sollen, gleichzeitig haette meiner Ansicht nach auch Tommes auf einige Repliken verzichten sollen.

Falls ihr noch Vermittlungs-/Schiedsrichterbedarf haben solltest, meldet euch gerne wieder. -- seth 21:38, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bitte sage hier mal was, Seth; es geht nämlich schon wieder los...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:39, 20. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

• Edit von @Tommes:
  • Summary fehlt (ist kein Verstoss, aber trotzdem schade; Summaries sollten immer angegeben werden);
  • keine objektive Verbesserung, sondern eher Verstoss gegen die Auflage (falls ich nichts uebersehe);
• Revert durch @IgorCalzone1:
  • "das stupide Ersetzen" -> bitte WP:NPA, WP:WQ und WP:AGF einhalten
  • als Revert im Sinne der Auflage wohl berechtigt.
• erneuter Edit von Tommes
  • Summary fehlt erneut. Dieses Mal waere es noch wichtiger gewesen als davor, um Leuten die Nachvollziehbarkeit zu erleichtern.
  • kein Verstoss mehr gegen die Auflage, sondern eine Praezisierung des Inhalts;
  • kleiner Vertipper "Kriitiken" und imho nicht ganz runde Formulierung "[...] waren 35 % positiv gestimmt" (kein Verstoss, kann passieren).

Zusammenfassung: Ja, der erste Edit schien ein Verstoss gegen die Auflage zu sein. Summaries koennten helfen, weil sie einen zwingen, zu rekapitulieren, was man da eigentlich gerade gemacht hat.

@Tommes, was gedenkst du zu tun, damit das kuenftig nicht mehr passiert? -- seth 11:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Tommes? Kommt da noch eine Antwort? -- seth 00:12, 28. Sep. 2022 (CEST)

seth: Die Antwort gibt IgorCalzone1 hier. Ich aktualisiere die Werte und setze der Vorgabe gemäß die Vorlage ein. Er setzt sie ohne weitere Aktualisierung zurück. Nach meiner Zurücksetzung dieser regelwidrigen Bearbeitung durch IgorCalzone1 könnte es spannend werden. Denn die administrative Auflage betrifft auch ihn. --Tommes ^✉ 20:30, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nun, jetzt wo Tommes 2x nicht auf irgendwelche Pings reagiert hat und ich nun auch wieder von ihm revertiert werde, bitte ich darum, die Auflage dahingehend zu ergänzen, dass Tommes überhaupt nicht mehr irgendwas an den Einzelnachweisen in Artikeln macht, bei denen ich hauptautor bin. Er kann es einfach nicht (1) Dann sparen wir uns auch die Auslegung was der Satz Tommes darf in den Artikeln, in denen MovieFex oder IgorCalzone1 Hauptautoren sind, nur unformatierte Links unter Verwendung von Vorlagen ersetzen bedeutet und wie das mit dem "maximal 1 x revertieren" auszulegen ist, wie eben gerade (Tommes dürfte dann, wenn ich revertiert habe, eine Formatierung nie wieder anrühren, richtig?). Insbesondere, weil hier ganz klar ein regelmäßiges Hinterherdidierten zu beobachten ist, das mich immer wieder von anderen Arbeit abhält (2. September nachmittags, 20. September abends 28. September abends - immer nur in von mir erstellten Artikeln)...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach @Tommes, @IgorCalzone1!

Offenbar haltet ihr euch beide nicht hinreichend an die Abmachung, sondern ueberreizt die Grenzen, wenn auch nur leicht. Und es scheint auch kein Versehen zu sein, denn eine Entschuldigung oder etwas Vergleichbares spricht niemand aus.

Ich sehe zwei Moeglichkeiten:

1. Entweder ihr einigt euch (am besten hier auf meiner talk page) auf eine Praezisierung der Abmachung zwischen euch beiden bzgl. der kuenftigen Zusammenarbeit (wobei ich gerne versuchen kann zu vermitteln, aber aus Zeitgruenden nicht sehr haeufig/schnell antworten werde) oder

2. ich erstelle Regeln im Edit-Filter, die euch bei diversen Edits warnen oder die Edits sogar verhindern.

Mir waere die erste Loesung deutlich lieber, weil meiner Ansicht nach die Wikipedia dadurch eher profitieren wuerde. Denn bei der zweiten Moeglichkeit wuerden mangels Filter-Moeglichkeiten auch einige sinnvolle Edits von euch verhindert werden. Es waere also nur eine Notloesung.

Selbstverstaendlich koennt ihr auch andere Vorschlaege machen.

Wenn ihr fuer die erste Loesung bereit waert, sagt bescheid. Sollte ich nix mehr lesen, setze ich am Wochenende die zweite Moeglichkeit um. -- seth 22:56, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe IgorCalzone1s obige Rücksetzung akzeptiert. Ich kann mich nicht erinnern, warum ich dort ohne Datenänderung auf Vorlage umgestellt habe. Das passiert im Gedränge. Sorry dafür. Im Gegenzug hat er vielleicht meine Rücksetzung akzeptiert.

Auch wenn er nun gerade über ein fehlendes Leerzeichen jammert... Hätte er doch genau diesem wiederholt verwendeten Link den vorhandenen Ref-Namen gegeben, bräuchte ich es nicht tun. 1

Zudem muß ich einen Scheiß auf irgendwelche Pings reagieren. Wenn ich es tue, ist das reine Höflichkeit.

Es handelt sich bei meinen Edits auch nicht um "ein regelmäßiges Hinterherdidierten" (?). Hier ist so eine Suchergebnisliste, an der ich arbeite. Es ist eben so, daß gerade er viele Artikel erstellt hat, in denen die Angaben inaktuell sind und ich sie daher aktualisiere und die Vorlage einsetze. Der inplizierte Vorwurf des Stalkings richtet sich gegen ihn selbst.

Mittlerweile hat er sich angewöhnt, mit dem jeweils gleichen zynischen Kommentar „Einzelnachweisformatierungen waren schon okay so“ meine Bearbeitungen zurückzusetzen. Selbst dann, wenn ich einen Wert aktualisiere. Nur eines von zig Beispielen ist dieser Artikel.

Ich sehe keinen Änderungsbedarf an den Auflagen; es braucht nur jemanden, der sie durchsetzt.

--Tommes ^✉ 15:03, 29. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

Nur schon mal zur Info: Vermutlich komme ich erst heute Abend oder morgen zum Antworten. -- seth 13:08, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich die Vorlage wieder herausnehme, darfst du davon ausgehen Tommes, dass ich meine Zustimmung nicht gegeben habe. Du weißt doch genau, dass ich bei etwas älteren Filmartikeln, wo sich nicht mehr soviel ändert, ich das mit der von dir eingesetzten Vorlage so gelassen habe, aber nicht bei Filmen kurz nach dem Kinostart (das habe ich dir schon so oft gesagt, und du machst dich darüber nur lustig, siehe oben am 27. Februar 2022). Ich will aber auch nicht wieder die Gründe darlegen müssen, die zur ursprünglichen Auflage führten. Am Anfang war es die falsche Verwendung diverser Vorlagen, und es hat lange gedauert, dir das zu erklären (ich hatte dabei übrigens nicht nur die von mir erstellten Artikel im Blick), nun ist es eben die respektlose Umformatierung trotz Satz #1 der Aufalge. Du musst doch zum Beispiel selbst schon bemerkt haben (spätestens als ich dich darauf hingewiesen habe), dass bei RT-Titeländerungen Weiterleitungen in der Vorlage nicht funktionieren; solche Änderungen kommen gerade bei eben erst gestarteten Filmen jedoch vor. Nur so als Beispiel. Du würdest das nicht merken und die Vorlage auch nicht. Genau aus solchen Gründen gibt es übrigens keine Zwang zum Nutzen von Vorlagen. Das hat sich wirklich zu einer Mission entwickelt, die du vielleicht einstellen solltest. Was anderes machst du aber in diesem schönen Projekt nicht. Und dabei ist dir die Form stets wichtiger als der Inhalt, sprich: Du hast das dann überhaupt nicht mehr auf dem Schirm, selbst bei riesigen Veränderungen bei den genannten Werten. Und du siehst Fehler nicht, weil du eben nicht die Vorschaufunktion nutzt.

Ich habe deine Rücksetzung bei God’s Country übrigens nicht akzeptiert, sondern bin hier aufgeschlagen, um nachzufragen, wie das nochmal mit der Auflage war und einem EW aus dem Weg zu gehen. Bei diesem Film von diesem Jahr ändere ich das übrigens auch wieder; und da wurden auch keine Werte geändert.

Das waren aber nich die einzigen Gründe. Ich zitiere nochmal ein paar Kollegen zu diesen Thema:

• Armin P. hier: Ich sehe das wie Mautpreller: Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich Wo ist also der Vandalismus beim Gemeldeten hier? ...Es gibt keine Pflicht die Vorlagen zu verwenden. Die Verwendung der Vorlagen sind den Autoren freigestellt. Sie sind ein Angebot, wie man es machen kann. Wer sie nutzen will, soll es tun. Genauso muss andersrum gelten, wer sie nicht nutzen möchte, darf dies auch. Darüber entscheidet also der jeweilige Hauptautor, da dieser sich um die weitere Bearbeitung des Artikels in aller Regel kümmern wird. Die Artikel hat IgorCalzone1 geschrieben, wenn er die Vorlage nicht verwenden will, ist das sein gutes Recht.
• Mautpreller hier: Die freie Bearbeitbarkeit ist ein Grundprinzip und sie wird durch Vorlagen definitiv eingeschränkt. Ich krieg das immer wieder zu spüren, wenn ich "meine" Artikel pflege. Das nehme ich nicht hin. Es geht im übrigen nicht darum, dass jemand eine Vorlage verwendet, sondern dass jemand Editwar gegen den Hauptautor betreibt, um die Vorlagenverwendung durchzusetzen. Das verstößt definitiv gegen WP:EW und wenn das administrativ gestützt wird, ist das grob regelwidrig.

Ich tue hier vieles Tommes, du jedoch nur eine Sache. Ich hoffe mal, dass ich durch den neuen Edit-Filter nicht von der Weiterarbeit an meinen eigenen Artikeln abgehalten werde.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:31, 30. Sep. 2022 (CEST)

CamelBot und geni.com

Hi Seth,

ich habe gestern ein im Artikel Kurt Grawi in einer Internetquelle-Vorlage werk=Geni in werk=geni.com geändert, nicht wissend, dass dss keine ziterfähige Quelle ist (https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=220758141&oldid=220737729&title=Kurt_Grawi&type=revision&diffmode=source). Da hat sich dann dein CamelBot bei mir gemeldet. Ist ja okay, aber es wäre vielleicht sinnvoll, werk=Geni u.ä. im Bot zu ergänzen? Sonst kann man das nämlich super umgehen. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2022 (CET)

gudn tach @MeAmME!

danke fuer den hinweis! der bot macht folgendes:

• er meldet sich bei den leuten, bei denen er vermutet, dass sie "geni.com" hinzugefuegt haben. die sollen dann selbst entscheiden, wie sie damit umgehen. in einigen faellen mag es sogar sinn machen, die links drin zu lassen. da gehen die meinungen auseinander.
• gleichzeitig fuegt der bot die artikel in die wartungsliste user:CamelBot/maintenance_list/geni.com, die hoffentlich von hinreichend vielen leuten beobachtet wird, um die referenzen ggf. zu ersetzen.

das heisst, es gibt kein hartes verbot fuer die domain, sondern nur ein sehr weiches. urspruenglich wurde der geni.com-link vom hauptautory bereits von anfang an eingefuegt, weshalb sich der bot auch dort zuerst meldete, siehe user talk:Peerse#Hinweis_zu_Verlinkung_von_geni.com.

insofern macht der bot das, was er soll: er sagt den leuten bescheid. "werk=geni" muesste somit meiner ansicht nach nicht noch zusaetzlich als erkennungsmuster eingebaut werden. -- seth 22:50, 4. Mär. 2022 (CET)

$2 ?

Weshalb steht dort MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn nicht die Nummer des Filters? War das schon immer so? Mir ist das gerade ins Auge gesprungen, weil das auf grünem Grund natürlich mehr auffällt als vor der Farbänderung der Box. Was ich aber eigentlich wollte ist folgendes:

• Den Bildeinbindungen dieser Hinweise könnte man ein role="presentation" aria-hidden="true" mitgeben, →Hilfe:Tags#role, da Benutzer mit Sehschwächen mit Bildern nicht viel geholfen wird. (siehe auch Vorlagen mit Bildunterdrückung oder andere Systemnachrichten)
• Die Bilder verlinken zu Commons, wie sinnvoll das in dem Fall ist, weiß ich nicht. Das könnte man auch durch |verweis= unterdrücken, wenn die verwendeten Bilder gemeinfrei sind.

Mit welcher Schaltfläche kann man eigentlich :Eingerückte Zeile erzeugen, das kenne ich gar nicht. Auch das Datei:Beispiel.jpg wird bei mir nicht mehr erzeugt, wenn ich auf Bild einfügen (Bilder und Medien) in der Werkzeugleiste klicke. Bei Bildergalerie hingegen schon aber ohne Datei davor. (Vector 2010) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

• zu den ersten beiden fragen: bin mir nicht sicher, ob ich die frage richtig verstehe. fragst du, weshalb dort "$2" steht, statt der nummer der regel (in diesem fall 6)? $2 ist ein platzhalter, der durch die nummer der aufrufenden regel ersetzt wird. das wird bei den warnungen deshalb so gemacht, damit man nicht fuer jede regel eine eigene warnung erstellen muss, sondern die warnungen wiederverwerten kann. oder ist dir das klar und du meinst was anderes?
• role-gedoens: klingt gut! soll ich das umsetzen?
• bilder: den link zu unterdruecken klingt ebenfalls sehr gut. die verlinkung sehe ich hier als nutzloses (ja, sogar fast schaedliches) feature an. ich weiss allerdings nicht, ob die bilder alle public domain sind.
• schaltflaeche: hmm, ich weiss nicht, was du meinst bzgl. der einrueckung. ich nutze keine schaltflaechen. deshalb kann ich dir auch ad hoc nicht bzgl. des bild-problems weiterhelfen. vielleicht mal auf WP:FZW nachfragen?

-- seth 10:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, das ist mir klar, aber diese Meldung ist in mehreren Seiten eingebunden ([78]) und zeigt dort eben genau nicht die Filternummer an sondern WP:Bearbeitungsfilter/$2. Daher meine Frage, sollte das nicht bei der Einbindung dann die Nummer anzeigen? Es steht aber in der Meldung nicht die Nummer der Regel. Meiner Meinung nach bezieht sich dieser Baustein nur und ausschließlich auf einen solchen Fehler, eine andere Meldung wird daraus nicht generiert. Klar könnte man bei einem manuellen Aufruf die Nummer heraussuchen und dann von Hand nachtragen. Aber, wenn ich das Versuche passiert auch nichts, der Text bleibt wie er ist.

role aria, ja sollst du

In dem Baustein steht

„Wahrscheinlich steht irgendwo in deinen Änderungen etwas wie '''Fetter Text''', :Eingerückte Zeile oder Datei:Beispiel.jpg, weil du versehentlich auf die Werkzeugleiste über deinem Eingabefenster geklickt hast.“

Hervorhebung durch mich. Ich weiß aber nicht, wo ich da klicken sollte, um diesen Eintrag :Eingerückte Zeile erzeugen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

• einbindungen: ah ok, verstehe. wichtig ist von den drei einbindungen meiner ansicht nach nur eine, naemlich die auf Hilfe:Textgestaltung. "$2" ist kein richtiger vorlagenparameter, sondern wird nur dann durch eine nummer ersetzt, wenn die einbindung wegen eines edits erfolgt, der auch tatsaechlich das edit-filter ausloest. andernfalls "weiss" die vorlage ja nicht, welche zahl da stehen soll. im konkreten fall wird es vermutlich so sein, dass die vorlage nur von #6 benutzt wird und nicht von anderen regeln. aber das koennte sich ja auch mal aendern. meine vermutung ist, dass der abschnitt in der hilfe trotzdem hinreichend verstaendlich ist.
• auf WP:Bearbeitungsfilter/6#"fetter_text" habe ich uebrigens kuerzlich angeregt, die regel #6 zumindest teilweise zu deaktivieren, weil ich ein zu hohes risiko sehe, dass (technisch nicht soo affine) leute damit von ihrer sinnvollen artikel-arbeit abgehalten werden. andererseits erweist die regel schon einen guten dienst, weshalb ein komplettes abschalten viel arbeit generieren wuerde.
• role: ok, ist das so richtig?
• ":eingerueckte zeile": ahh, jetzt hab ich's verstanden. :-) hmm, ich hab jetzt mal die leiste bei mir temporaer re-aktiviert, bekomme aber trotzdem nicht Datei:Beispiel.jpg hin, andere leute aber schon.[79]. wie geht das?

-- seth 17:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

ok, ich probiere mal noch ein wenig, ob ich das $-Problem lösen kann

role sollte passen

Ich kriege das Datei:Beispiel.jpg auch nicht hin ([[Link-Text]] auch nicht), weiß aber, dass es früher so eingefügt wurde, möglicherweise nur [noch] abgemeldet? Denn es wurde in der letzten Zeit so einiges verändert (Hilfen eingebaut). Ich füge Bilder oder Links aber nie so ein, daher weiß ich nicht, wann ich das zuletzt man getestet hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 31. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

hab das log mit einem bot durchforstet: das mit dem eingerueckten text kam in den letzten 3 jahren nicht vor. hab's deshalb aus der meldung rausgenommen und ersetzt.

beispiel-bild und link-text kommen allerdings noch haeufig vor. -- seth 01:14, 1. Apr. 2022 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 1. Apr. 2022 (CEST)

Programmiertipps:

{{#ifeq: {{Char|36}}2 | $2 | <!-- Wenn als Systemnachricht --> |  <!-- Wenn als Vorlage eingebunden --> }}

• Wenn Parameterwerte übergeben werden sollen, etwa um auf der Hilfeseite eine Demo zu simulieren, dann müsste das ggf. so aussehen wie hier – das müsste allerdings geeignet durchgereicht werden.

„Für weitere Informationen“ ist Denglisch. Es heißt entweder:

• „Zu weiteren Informationen“ oder
• „For more information please see“ oder

Wir setzen in MediaWiki:Abusefilter-!Box den für die Einbindung vorgesehenen Programmierungs-Bereich einheitlich in <onlyinclude></onlyinclude> und verwenden die Negation <noinclude> dafür nicht mehr. Grund: Bessere Kontrolle über Leerzeichen, Leerzeilen usw.; robuster gegen Irrtümer.

Zur Barrierefreiheit müssten einheitlich alle alarmierenden Abusefilter-Meldungen an den Nutztext ein role="alert" drangepappt bekommen, damit Screenreader die Dringlichkeit auch wahrnehmen können.

VG --PerfektesChaos 21:29, 2. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

• ah, ja, netter tipp das mit dem Char-template! :-)
• ich setze gerne um, was ihr sagt. fuer Lómelindes anwendungsfall wuerde {{{1|$2}}} genuegen, oder?
• ich denke nicht, dass "fuer weitere informationen" ein neuer anglizismus ist, aber ich haeng nicht an der formulierung und hab sie deswegen jetzt geaendert. dabei habe ich ein passiv-konstrukt gewaehlt, damit nicht extra eine siez- und eine duz-version angelegt werden muessen. bei missfallen kann ich es auch nochmal aendern.
• include-syntax habe ich geaendert.
• role="alert": so? -- seth 01:21, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach @PerfektesChaos!

ich hab jetzt doch nochmal nachgeschaut: "für weitere Informationen" wurde schon im 19. und im 20. jh. verwendet (uebrigens auch in oesterreich und in der schweiz, was eine kurze google-books-suche belegt). das jetzt noch als denglisch zu bezeichnen, halte ich fuer unangebracht. -- seth 10:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

i Info: das Spezial:Diff/221729033/221729081 funktioniert so nicht. Da muss dann ein div-Tag hin da es sich beim Inhalt des Parameters Text um einen Block handelt, span bitte nur für inline verwenden. Spezial:LintErrors/html5-misnesting --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

hmm, ok, ich hatte span genommen, weil ich mir keine gedanken machen um den vertikalen abstand machen wollte. hab jetzt div genommen und die zeilenumbrueche reduziert, allerdings scheint es so zu sein, dass die doppelten zeilenumbrueche bei der verwendung von div ignoriert werden.

jedenfalls: passt das so? die lint-errors sind jedenfalls weg. -- seth 09:32, 3. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, wirklich gefallen tut mir dieser „alert“ nicht, aber wenn PC sagt es soll so, dann soll es wohl so. Das mit dem $ bekomme ich aber trotzdem nicht hin daher habe ich das auf der Hilfeseite anders gelöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 3. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

was PC meinte, hatte ich noch nicht umgesetzt. meine rueckfrage bezog sich auf die umsetzung in den vorlagen und nicht auf die verwendung der geaenderten vorlage.

ich hab's jetzt einfach mal eingebaut. damit sollte {{MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn|6}} das gewuenschte ergebnis liefern. --seth 09:50, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ach so, na dann, nochmals Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 3. Apr. 2022 (CEST)

Camelbot, Selbstreferenzen

Verschoben nach Benutzer Diskussion:CamelBot/maintenance list/self-ref#Camelbot, Selbstreferenzen. — Speravir – 01:05, 13. Apr. 2022 (CEST)

CamelBot, Hinweislinks.

Der Abschnitt zum VFR auf der PD:Recht ist jetzt im Archiv, der CamelBot verweist noch auf die Portaldiskussionsseite, nicht auf die Archivseite. -- Chuonradus (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2022 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. gefixt. -- seth 23:50, 25. Apr. 2022 (CEST)

Bot-Aussetzer

Hallo seth, schaust du bitte mal, ob du dem Bot einen Schubs geben musst, oder ob's sich nur staut ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2022 (CEST)

gudn tach!

laut https://replag.toolforge.org/ scheint es sich gerade zu stauen. mal schauen, wie es morgen vormittag aussieht. -- seth 00:18, 25. Mai 2022 (CEST)

gudn tach!

scheint seit heute morgen wieder zu funzen. danke dir aber auf jeden fall fuers bescheidgeben. :-) -- seth 08:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Fehler

Hallo, der Bot kapiert den Unterschied nicht zwischen einem Punkt, der zum Lemma gehört und innerhalb eines Wikilinks eine Zahl abkürzt, und einem Punkt außerhalb des Wikilinks, der als Satzzeichen einen Satz abschließt: [80]. Das ist wohl das dritte Mal, dass der Bot diesen Fehler wiederherstellt und den Abschluss des Satzes verhindert. Muss ich den Bot nun erst wegen Editwar melden? ;-) Oder lässt er sich über deutsche Grammatik belehren? - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

gudn tach!

hehe, die regel ist nicht intuitiv und du bist vermutlich der droelfzigste, der sich beschwert, aber der bot hat hier tatsaechlich recht, siehe user:CamelBot#rechtschreibung/typographie. -- seth 20:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

OK, das wusste ich nicht. Die Dudenseiten sagen allerdings nichts dazu, wie nach einem eingeklammerten verlinkten Lemma zu verfahren ist; die Klammer lässt den Punkt davor nicht als Satzende aussehen, jedenfalls nicht im Diff. - Die o.a. Paragrafen sind nicht direkt auffindbar. Für Transparenz vielleicht direkte Links anbieten. Ansonsten wie gesagt: OK. EinBeitrag (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

die doppelten eckigen klammern sind ja nur auszeichnung und insofern fuer die zeichensetzung irrelevant (aehnlich wie kursiv-satz es waere). was anderes waere bei klammern, die auch wirklich dargestellt wuerden.

der bot verlinkt im summary bei seinen aenderungen seine user page. dort sollten alle begruenden fuer die aenderungen aufgelistet sein. zum teil sind diese zu lang fuers summary. -- seth 22:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#Discussion_Dušan_Kreheľ_(bot)

Moin! Teilweise macht da ja schon dein Camelbot. ev. magst du deine Liste vervollständigen. --Wurgl (Diskussion) 07:16, 7. Jul. 2022 (CEST)

gudn tach!

ja, danke fuer den hinweis. -- seth 22:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

ref auf es:Espinosa de Villagonzalo

@ Lustiger seth, du weißt, dass ich einige Mühen darein Stecke, meine oft umfangreichen Gebäudelisten und auch andere Artikel mit externen Hintergundinformationen zu unterfüttern. Hier habe ich aber keinen Link außerhalb der Opensourcewelt gefunden, außer solchen, die ihrerseits die Wikipedia zitieren.

Nebenbemerkung: Beim Britannica-Artikel "Hall church" habe ich angesichts des verwendeten Illustrationsfotos den dringenden Verdacht, dass Britannica aus der Wikipedia abgeschrieben hat.

--Ulamm (Kontakt) 17:28, 14. Jul. 2022 (CEST)

gudn tach!

ja, es gibt immer knifflige bzw. grenzfaelle. der bot weisst nur darauf hin, dass solche quellen streng genommen eigentlich keine belege sind. fuer solche faelle fehlt bei uns noch irgendwas a la "fuer weitere informationen sieh ees-wikipedia", sodass klar ist, dass es sich nicht um einen wp-konformen beleg handelt, aber trotzdem etwas sinnvolles dort steht. -- seth 17:44, 14. Jul. 2022 (CEST)

kursiv-Tags in URL

Bitte nicht einseitig die Tags '' aus dem Linktext entfernen →Spezial:Diff/223643634/224780759, das erzeugt Darstellungs- und Linterfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 25. Jul. 2022 (CEST)

gudn tach!

hihi, oops. da hab ich mit dem leerzeichen versehentlich auch gleich noch diese zwei minizeichen geloescht.

hab noch ueberlegt, ob ich die paar dutzend ersetzungen vom bot durchfuehren lassen soll, dachte mir dann aber, dass es manuell sicherer ist (auch wegen sowas), war's aber vermutlich nur knapp. danke fuers aufpassen. -- seth 09:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hat jetzt weniger mit „aufpassen“ zu tun, wenn es keinen Linterfehler erzeugt hätte, wäre es mir ja nicht aufgefallen. Aber falls dein Bot so etwas wie →das hier

Andres Schipani: ''[https://www.theguardian.com/world/2007/sep/23/theobserver.worldnews ''The final triumph of Saint Che.'']''

statt der vier Kursivtags und optisch nicht kursiver Ausgabe aber mit doppelten Linkpfeilen: The final triumph of Saint Che.

besser so:

Andres Schipani: [https://www.theguardian.com/world/2007/sep/23/theobserver.worldnews ''The final triumph of Saint Che.'']

reparieren könnte, also dann mit kursivem Titel The final triumph of Saint Che., wäre das auch super, denn das erzeugt keine Linterfehler, zumindest bisher noch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's mir mal notiert, werde aber sicherlich nicht vor dem wochenende dazu kommen. und ob ich am wochenende dazu kommen werde, kann ich noch nicht sagen. :-/

an sich ist es ja kein syntax-fehler, weshalb der linter sich da auch nicht beschweren sollte. nur die doppelten pfeile irritieren mich. sieht mir eher nach einem bug(?) in der mediawiki-software aus.

so oder so sollte das korrigiert werden, da stimme ich dir zu.

reichen die doppelten pfeile, um die aenderung auch singulaer durchfuehren zu lassen oder sollten sie nur durchgefuehrt werden, wenn der bot noch weitere sachen im jeweiligen artikel korrigieren kann? waerst du bereit die bot-edits mind. stichprobenhaft zu kontrollieren? (wuerde ich selbst natuerlich auch, aber eben nur stichprobenhaft.) -- seth 10:54, 25. Jul. 2022 (CEST)

Das sind Fragen, die ich dir nicht wirklich beantworten kann, wer, was, wie, wo darf oder nicht, weiß ich nicht. Die Botedits kontrollieren? Da es nicht bei den Linterfehlern auftauchen sollte, woher wüsste ich wann dein Bot etwas in der Richtung erledigt hat?

Ich habe noch rund 140 000 Linterfehlerseiten auf der Liste. Derzeit eliminiere ich die ignorierten Tag, soweit das eben geht. Das sind auch noch so 1900. Zeit habe ich für Boteditprüfungen eigentlich keine. Es geht ja hier um rund 350 Seiten.

Muss ich sehen, ob das irgendwo dazwischen passt, ein Tool soll ich auch gerade noch auf Herz und Nieren prüfen … Ich behebe Linterfehler wo sie auftreten, ob dabei auch ein weiterer Edit an der Seite erfolgt, hängt von der jeweiligen Seite ab. Manchmal ergänze oder lösche ich auch nur ein Tag oder füge ein Tabellenende oder fehlendes Pipe ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auf den ersten Blick sind diese Formatierungen alle verbesserungsbedürftig. Aber: Sie lösen keine Fehler aus und sind soweit ich beurteilen kann für einen Boteinsatz zu vielfältig. seth, falls Du per Bot davon etwas wegschaufeln kannst, nur zu. Bleibt sicher trotzdem noch genug zu tun.--Mabschaaf 11:58, 25. Jul. 2022 (CEST)

Diskussionshinweis: Benutzer_Diskussion:Wurgl#unsinnige_nowiki_entfernen - Dort habe ich nach einigen Umwegen nochmals die gleiche Anfrage wie Lòmelinde hier gestellt. Sorry, es war überhaupt nicht meine Absicht, hier doppelt Arbeit zu machen. Zerknirschte Grüße --Mabschaaf 08:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

gudn tach!

alles gut, kein stress, hatte noch nicht mal angefangen. -- seth 09:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung schlägt wegen Edit-Filter fehl

Hallo lustiger Seth, leider ist diese Archivierung im Nichts verschwunden, entweder weil die Seite zu lang war oder aus anderen Gründen. das ist bedauerlich. Ich habe eine manuelle Archivierung versucht, scheitere aber dabei am abuse filter 267. Irgendwie müsste man das aber doch archivieren können.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

autsch, ja, sowas ist doof. ich schau's mir an. -- seth 18:31, 3. Aug. 2022 (CEST)

Doc Taxon hat die regel eben einfach temporaer deaktiviert und es dann erledigt.

dadurch hat er zwar einen versteckten anon-verstoss ueber bande wieder eingebaut, aber da er selbst derjenige war, der das entsprechende pattern in #267 hinzufuegte, das jetzt bei diesem edit anschlug, gehe ich mal davon aus, dass er abgewogen hat, dass die wiederherstellung mit diesem fragment besser ist als ohne. -- seth 18:56, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ja, danke. Ich weiß nicht, was genau dieser Verstoß war. Ich weiß, dass es einen in der Versionsgeschichte gab, der oversightet wurde, aber das kann ja kaum gemeint sein. Wir müssen das aber wohl nicht im einzelnen diskutieren. Wer in diesem Dschungel etwas Verstecktes finden will, muss schon ein meister sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2022 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Moin seth, ich agiere auf der Disk von GS als Moderator, ich denke mir schon was dabei, wenn ich Ruhe anmahne, es geht nicht um Mautpreller, sondern um das Durchbrechen von alten Diskussionsgewohnheiten. Das nur zur Erklärung, warum ich da mache, was ich da mache! Die Diskussionen dort werden von den Konfliktparteien sehr schnell zerredet, ich muss daher versuchen die Struktur ein bisschen zu halten, sonst wird das nix und ich hab dann wieder die Arbeit. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 09:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich wollte nicht in zweifel ziehen, dass du dir etwas dabei dachtest. sorry, falls das anders heruebergekommen sein sollte. allerdings habe ich deinen kommentar schon so verstanden, als sei er auf Mautpreller (und potenzielle folgende) bezogen, da er bisher der einzige war, der ausfuehrlich auf eine 3M eingegangen war.

weiterhin denke ich, dass man das "ob" und das "wie" nicht trennen sollte, weil man es eigentlich (soll heissen: bei einer differenzierten betrachtung -- und diese ist noetig) gar nicht trennen kann.

zum vergleich:

"willst du pizza? (ja/nein)" laesst sich kaum sinnvoll beantworten, ausser fuer die extremen positionen, die pizza grundsaetzlich immer scheisse finden und jene, die ausnahmslos alle pizzen moegen. die grosse differenzierende masse wird dagegen zu einer positionierung gedraengt, fuer die es eigentlich noch zu frueh ist. wenn man darueber diskutiert und keine differenzierung zulaesst, wird man sich immer im kreis drehen.

besser sind deshalb offene fragen a la: "wie willst du deine pizza (falls ueberhaupt)?" um schon gleich klarzumachen, dass eine differenziertere betrachtungsweise gefragt ist.

aber egal. ihr werdet das schon hinbekommen. -- seth 13:28, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nee, nee, alles gut. Ich wollte nur erklären, warum ich da so "bestimmend" agiere... ;-) Ansonsten: jein, also beim Wie gibt es ja ganz viele Möglichkeiten, in diesem Fall scheitert das aber meist schon am Ob... Wenn man sich generell einig ist, dass das rein soll, dann findet man auch eine Möglichkeit einer Formulierung, mit der alle leben können. Um in deinem Bild zu bleiben: wenn alle Pizza essen wollen, dann finde man auch den passenden Belag, wenn was im Kühlschrank ist! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sorry

Meinst du du kannst das Spezial:Diff/225108711/225109542 erneut einfügen. Ich hatte schon die veraltete Syntax fast fertig umgestellt, da konnte ich das nicht auseinander dividieren, was von dir und was von mir war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

sorry, nein, kann ich nicht. das wuerde wohl ne stunde dauern. mir ist beim bearbeiten ohnehin der firefox abgeschmiert, sodass ein paar aenderungen noch fehlen, die ich jetzt nicht speichern kann wegen deinen aenderungen. da inhalt vor form geht mach ich jetzt vorerst deine aenderungen rueckgaengig und baue meine fehlenden ein. -- seth 10:14, 6. Aug. 2022 (CEST)

hab jetzt meine fehlenden aenderungen eingebaut und mach jetzt erst mal wieder pause. hab ja covid-19 und soll mich noch schonen. ;-p -- seth 10:21, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ok dann machen wir es anders herum --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 6. Aug. 2022 (CEST)

danke dir. :-) --seth 10:37, 6. Aug. 2022 (CEST)

CamelBot revertiert Citoid-Änderung

Da revertierte dein Bot eine zuvor durch Citoid vorgenommene URL-Änderung. Kann Citoid ggf. so angepasst werden, dass dies nicht mehr geschieht? --Leyo 22:30, 8. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

camelbot hat das gemacht, in der hoffnung, dass ein solcher deskriptiverer url eine etwaige spaetere beleg-rekonstruktion einfacher macht. soweit nur zur erklaerung. grundsaetzlich funzen beide urls.

von citoid habe ich keine ahnung. auch nicht, wer da was konfigurieren kann. insofern kann ich dir leider nicht weiterhelfen, sorry. -- seth 22:34, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort! Schade, ich hatte angenommen, du seist bezüglich WP-Technikkram allwissend. ;-) --Leyo 22:45, 8. Aug. 2022 (CEST)

citoid ist kein wp-technikkram, sondern hexenwerk. -- seth 22:48, 8. Aug. 2022 (CEST)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

Reaktionszeit

herverschoben von umseitig. -- seth 23:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

Moin Moin, büschen doof, wenn der Bot schneller ist als Mensch bearbeiten kann. Es macht wenig Sinn, wenn in eine Änderung selbiger reinhackt. Eine Latenzzeit wäre nicht schlecht. (Bogø) AVS (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2022 (CET)

gudn tach @AVS!

und sorry fuer die spaete antwort. ich hab jetzt erst zufaellig gesehen, dass du deinen beitrag vor langer zeit umseitig geschrieben hattest.

zur sache: ich hab das problem noch nicht verstanden. konkret sehe ich folgende edits:

• user:Leyo versteckt einen link in die daenische wikipedia, weil es sich per definitionem nicht um einen beleg handelt
• du revertierst den edit und stellst damit den falschen beleg wieder her
• camelbot weist dich darauf hin.
• du korrigierst die angelegenheit, indem du die referenz in einen normalen rotlink umwandelst.

sieht fuer mich eigentlich danach aus, als habe alles funktioniert. wo siehst du beim bot verbesserungsbedarf? -- seth 23:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, nach 6 (sechs) Monaten - so wichtig ist mir WP nun wirklich nicht. So wie ich mich jetzt verstehe (:-)) wäre für eine Änderung durch den Bot als zweitem Schritt nach der Feststellung des Fehlers eine Latenzzeit und Prüfung auf Nochvorhandensein des Fehlers vor der Bot-Korrektur wünschenswert AVS (Diskussion) 07:56, 10. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

der bot korrigiert in diesem fall nix, sondern hinterlaesst nur einen hinweis auf der user-talk-page. das ist gerade der punkt, den ich an der kritik nicht verstehe. -- seth 09:39, 10. Sep. 2022 (CEST)

url-converter

Hallo Lustiger Seth, ist es möglich, dass der url-converter ein Problem hat? Bin schon vor einer Geschäftsreise am Mittwoch mehrmals bei anderen Versuchen gescheitert, wollte aber meine Rückkehr abwarten. Heute scheitere ich weiterhin bei der Umwandlung von beispeieslweise https://archive.ph/aub4Y. Es kommt jeweils die Meldung: "results: sorry, i don't know how to convert this url." Oder mache ich (neuerdings) was falsch, hat früher eigentlich immer gut geklappt...? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

vielen dank fuer den hinweis, @user:Mombacher! ja, scheint gerade kaputt zu sein. ich schau's mir im heute oder spaetestens morgen an. -- seth 15:11, 10. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

anscheinend blockt archive.today neuerdings einen bestimmten standard-user-agent. hab's jetzt offenbar behoben, indem ich einen anderen user-agent angebe. -- seth 01:24, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lustiger Seth, Ja, funktioniert wieder, Vielen Dank! Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:04, 11. Sep. 2022 (CEST)

Url-Kürzer erweitern?

Moin! https://www.imdb.com/title/tt15103682/?ref_=ttfc_fc_tt ==> https://www.imdb.com/title/tt15103682/ also hinten dieses "?ref_=ttfc_fc_tt" ist wohl unnötig wie ein Kropf. Momentan liefert insource:/ref_=ttfc_fc_tt/ 49 Treffer. Magst du das machen? --Wurgl (Diskussion) 09:21, 30. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

waere zu ueberlegen, ob man den ref_-parameter grundsaetzlich loeschen kann und vielleicht sogar bei allen urls. -- seth 10:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es riecht sehr stark danach. Laut Datenbank haben wir 5391 Links in den ANR und 294 Links sind nicht von der imdb. Was ich gesehen habe, gibts zusätzlich nur amazon.com, boxofficemojo.com (einzelne Stichproben haben ohne Parameter kein unterschiedliches Ergebnis erzeugt) und ein paar Links ins Internetarchiv wie z.B. https://web.archive.org/web/20201202223930/https://www.boxofficemojo.com/title/tt1049413/?ref_=bo_tt_ti in Liste der Pixar-Filme Zumindest dieser Link klappt auch ohne ref_ --Wurgl (Diskussion) 11:13, 30. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

camelbot loescht den parameter jetzt (seit 11:43) in links auf seiten die kuerzlich (seit 11:13) bearbeitet wurden, siehe contribs. -- seth 12:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Merci! --Wurgl (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2022 (CEST)