Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Atheismus

Eine Anmerkung zu dem, was Du auf der Diskussionsseite des Atheimus-Artikels geschrieben hast:

"[W]enn ihr euch bereits auf irgendwas geeinigt habt, will ich nicht dazwischenfunken. ihr habt euch offenbar mehr gedanken dazu gemacht."

Wir haben uns auf gar nichts geeinigt! Eine penetrante Person namens Irene versucht, mit aller Gewalt, aber ohne Sinn und Verstand, eine Änderung des Einleitungssatzes durchzuboxen, der erfreulicherweise fast ein Jahr lang unverändert geblieben war, was wohl nicht zuletzt daran liegt, dass er sowohl stilistisch als auch semantisch absolut in Ordnung ist, was Irene aber partout nicht einsehen will (und vielleicht auch nicht kann). Ihre kleinlichen Einwände gegen die Phrase "der Glaube, dass es keine göttlichen Wesen gibt" sind abwegig und einfach nur läppisch. (Ich bezweifle sogar, dass sie die Bedeutung des Begriffs "Glaube" überhaupt richtig erfasst.) Nachdem u.a. ich vor knapp einem Jahr mit Irene bis zum Erbrechen über den betreffenden Satz diskutiert hatte, konnte sie offenkundig die ganze, seither verstrichene Zeit über gut mit der bisherigen Formulierung leben, die damals schließlich alle Beteiligten (einschließlich Irene!) hinnahmen. Doch seit "84.146.86.61" vor wenigen Tagen schwachsinnigerweise anfing, an der bewährten Formulierung herumzufummeln, kriegt sich auch Irene aus heiterem Himmel nicht mehr ein und meint plötzlich, dass eine Ersetzung von "Glaube" durch "Überzeugung" nötig sei, was natürlich völliger Quatsch ist. Funke also ruhig weiter dazwischen, denn an der bisherigen Formulierung gibt es rein gar nicht Vernünftiges auszusetzen! Im Gegenteil, durch die Ersetzung von "Glaube" durch "Überzeugung" wird der Satz eher verschlimmbessert! — Editorius 19:06, 4. Mai 2008 (CEST)

ich hatte wie gesagt nur im sinn, die (gelinde gesagt) unglaublich schlecht begruendete aenderung von 84.167.* zu revertieren. da ich es gewohnt bin, dass viele seiner aenderungen in erster linie auf sturheit/halbwissen und nicht auf diskussionen/wissen beruhen (siehe etwas weiter oben), revertierte ich seine aenderung, ohne wirklich die history geschweige denn die DS zu beachten.
zum thema: ich will mich da bei euch vor allem aus zeitgruenden lieber raushalten. es gibt sicher gruende fuer "glaube" und welche fuer "ueberzeugung". falsch sind hier beide begriffe nicht. konnotationen in irgendwelche richtungen haben auch beide.
wenn ihr euch weiterhin nicht einigen koennt, koenntet ihr mal im portal nachfragen. -- seth 19:55, 4. Mai 2008 (CEST)
Irene verhält sich nun genau so, wie ich es vorausgesehen hatte: Denunzieren statt diskutieren!
Um ihre Meinung mit Gewalt durchzusetzen und einen Widersacher wie mich mundtot zu machen, hat sie jetzt wieder einmal ihre Vandalismus-Masche ausgepackt, damit ich gesperrt werde und somit nichts mehr gegen ihre Edits unternehmen kann.
Ich bin es aber eh endgültig leid, mich mit dieser dummen und sturen Frau herumzuärgern.
—Editorius 21:02, 4. Mai 2008 (CEST)
oehm, ich weiss, dass es manchmal nicht leicht ist, immer nach WP:AGF und WP:KPA zu handeln, vor allem wenn man weiss, dass man relativ machtlos ist (ich spreche da aus meiner erfahrung mit 84.167.*). du solltest jedoch deinen obigen kommentar noch mal ueberarbeiten. ich habe schon ein paar mal mitbekommen, dass wegen solchen kpa-verstoessen leute gesperrt wurden. du kannst es natuerlich auch so stehen lassen und das risiko eingehen. HerbertErwin hat ihr (so wie ich dir) geraten, mal im zugehoerigen portal nachzufragen. ihr solltest versuchen, dort die sache so sachlich und neutral wie moeglich darzustellen. -- seth 21:39, 4. Mai 2008 (CEST)
Der Anregung von HerbertErwin, das Problem beim Portal:Philosophie zu posten, bin ich inzwischen gefolgt: Portal:Philosophie/Problemhinweise#Edit-War im Artikel Atheismus. Ich habe mich über die Anregung gefreut, weil die Meldung eines Edit-Warriors ein Mittel ist, zu dem ich gar nicht gern greife und das ich erst dann in Erwägung gezogen habe, als ich keine andere Möglichkeit mehr sah, den Artikel vor einer Beeinträchtigung seiner Qualität zu schützen. Wenn sich zeigt, dass der Artikel auf andere Weise geschützt werden kann, dann soll mich das freuen.
Selbstverständlich gehe ich bei Editorius von guten Absichten aus. Aber gute Absichten verleihen leider niemandem jenen Sinn für die Feinheiten und Konnotationen der Sprache, den man braucht, um zu erkennen, welche Formulierungen die besten sind.
Was die KPA-Verstöße angeht, die seth festgestellt hat – soweit sie mir gelten, lache ich nur darüber. Solche Äußerungen sagen mehr über denjenigen, der sie äußert, als über denjenigen, über den sie geäußert werden. Wenn Editorius darauf besteht, mit solchen Äußerungen zu zeigen, wie es um seinen Charakter und um sein Urteilsvermögen bestellt ist, dann wird es sein Ansehen sein, auf das sich das auswirkt. -- Irene1949 23:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Bierdatenbank

Hi! Erstmal herzlichen Glückwusch zur Adminisierung (damit komme ich allen anderen um vier Stunden zuvor, huahaha)! Und dann habe ich noch eine Idee zur Bierdatenbank: Wäre es ein großer Aufwand, die Mittelwerte und Kovarianzmatrix der fünf unter „standard“ geführten Parameter, zum Beispiel für alle Biere mit mindestens fünf Bewertungen, zu bestimmen? Dann könnte man durch Diagonalisieren sowas wie „Primärparameter“ für Bier herausfinden. Das fände ich ganz fürchterlich spannend! Besten Gruß --Quilbert 問 17:51, 21. Mai 2008 (CEST)

lol!
nun, es kann ja immer noch sein, dass z.b. 84.167.* in "weiser" voraussicht zig accounts angelegt und gepflegt hat, um jene ein paar minuten vor abstimm-ende bei contra abstimmen zu lassen. ok, aber davon gehe ich auch nicht aus. :-)
zur bdb: ja die statistischen spielereien hatten wir uns, als wir damals anfingen (2002), auch mal ueberlegt, wollen das aber erst bei einer genuegend grossen anzahl an tests umsetzen. wir wollten sogar regelrechte bierprofile erstellen, die dann untereinander verglichen/gruppiert werden koennen, um z.b. auch biervorschlaege machen zu koennen etc.; ist ja heutzutage auch eigentlich nix besonderes mehr (a la "leute, die A konsumieren, konsumieren auch B! duffdae! duffdae! duffdae!")
damals als die welt noch bunt war, waren 24h/d aber auch irgendwie mehr als jetzt. und da liegt das problem. ich komme ja nicht mal hinterher, alle eingehenden biertests einzutragen, obwohl das gar nicht so viele sind. (das eintragen selbst geht relativ fix, aber das pruefen, ob die angaben valide sind, dauert nicht nur bei exotischen bieren _ewig_). wikipedia und noch so ein paar dinge verkleinern die tagesspanne doch enorm.
aber egal, imho sind es ohnehin noch immer zu wenig daten (insg. ca. 1500 tests von sehr vielen verschiedenen bieren), um mit statistik hier was wirklich aussagekraeftiges herauskitzeln zu koennen. ach so, ich habe gerade mal geschaut. mehr als 4 tests haben wir bisher von 76 versch. bieren. bei als 9 tests spuckt mir sql nur noch 24 stueck aus.
lange rede, kurzer sinn: es muss noch ordentlich was an bieren getestet werden und zwar moeglichst von nicht so vielen verschiedenen sorten. :-)
falls du es trotz der mageren zahlen noch immer "ganz fuerchterlich spannend" faendest, kannst du mir praezisiert sagen, welche daten _genau_ dich interessieren. zumindest die reinen sql-abfragen sind ja nicht so das zeitraubende problem. -- seth 18:46, 21. Mai 2008 (CEST)
Eine willkommene Gelegenheit sich mal mit Datenbanken auseinanderzusetzen … peinlicherweise das erste Mal. Aber dank Wikipedia, Wikibooks und OOo konnte ich das folgende zusammenschustern:
CREATE TABLE Mittelwert(Name varchar (100), Anzahl integer,
Mittel1 float (3), Mittel2 float (3), Mittel3 float (3), Mittel4 float (3), Mittel5 float (3));

INSERT INTO Mittelwert(Name, Anzahl, Mittel1, Mittel2, Mittel3, Mittel4, Mittel5)
(SELECT b.Name, COUNT(a.BewertungsID),
SUM(a.gesamt)/COUNT(a.gesamt),
SUM(a.herb)/COUNT(a.herb),
SUM(a.sueffig)/COUNT(a.sueffig),
SUM(a.waessrig)/COUNT(a.waessrig),
SUM(a.wuerzig)/COUNT(a.wuerzig)
FROM Bewertung a INNER JOIN Bier b
	ON a.BierID = b.BierID
GROUP BY b.Name);

SELECT * FROM Mittelwert

SELECT SUM(Mittel1)/COUNT(Name) Mittel1,
SUM(Mittel2)/COUNT(Name) Mittel2,
SUM(Mittel3)/COUNT(Name) Mittel3,
SUM(Mittel4)/COUNT(Name) Mittel4,
SUM(Mittel5)/COUNT(Name) Mittel5,
(SUM(Mittel1*Mittel1)-SUM(Mittel1)*SUM(Mittel1)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov11,
(SUM(Mittel1*Mittel2)-SUM(Mittel1)*SUM(Mittel2)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov12,
(SUM(Mittel1*Mittel3)-SUM(Mittel1)*SUM(Mittel3)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov13,
(SUM(Mittel1*Mittel4)-SUM(Mittel1)*SUM(Mittel4)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov14,
(SUM(Mittel1*Mittel5)-SUM(Mittel1)*SUM(Mittel5)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov15,
(SUM(Mittel2*Mittel2)-SUM(Mittel2)*SUM(Mittel2)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov22,
(SUM(Mittel2*Mittel3)-SUM(Mittel2)*SUM(Mittel3)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov23,
(SUM(Mittel2*Mittel4)-SUM(Mittel2)*SUM(Mittel4)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov24,
(SUM(Mittel2*Mittel5)-SUM(Mittel2)*SUM(Mittel5)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov25,
(SUM(Mittel3*Mittel3)-SUM(Mittel3)*SUM(Mittel3)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov33,
(SUM(Mittel3*Mittel4)-SUM(Mittel3)*SUM(Mittel4)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov34,
(SUM(Mittel3*Mittel5)-SUM(Mittel3)*SUM(Mittel5)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov35,
(SUM(Mittel4*Mittel4)-SUM(Mittel4)*SUM(Mittel4)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov44,
(SUM(Mittel4*Mittel5)-SUM(Mittel4)*SUM(Mittel5)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov45,
(SUM(Mittel5*Mittel5)-SUM(Mittel5)*SUM(Mittel5)/COUNT(Name))/COUNT(Name) Cov55
FROM Mittelwert
WHERE Anzahl > 4
Das Insert-Statement müsstest du natürlich entsprechend deiner Datenbank anpassen … Ich interessiere mich natürlich für die Ausgaben der beiden Select-Statements. Hoffe, das funktioniert alles so, wie ich es mir denke und kostet keine Zeit. Sonst lass es einfach gut sein, soo wichtig ist es ja auch nicht (; --Quilbert 問 02:22, 22. Mai 2008 (CEST)
hui, so war's eigentlich gar nicht gemeint. ich meinte, dass _ich_ die sql-query geschwind basteln kann, wenn du mir verbal oder in formeln praezisierst, was du wissen moechtest. aber gut, so war's fuer mich noch etwas weniger arbeit. also das erste sind bloss die arithmetischen mittel der tests, oder? die gibt's ja ohnehin schon online: [1] -> standard
das ergebnis der zweiten abfrage lautet (gerundet)
mit der cov.matrix (gerundet):
hab jetzt nicht geschaut, ob's sinn macht. die interpretation ueberlass ich dir. :-) -- seth 11:01, 22. Mai 2008 (CEST)
ich weiß … aber wie gesagt: Ich hab die Gelegenheit genutzt um anzufangen eine Bildungslücke zu stopfen … aber cool, danke! Werd mich dann mal an die Interpretation machen. --Quilbert 問 14:38, 22. Mai 2008 (CEST)
Ergebnis:
Korrelation mit Qualität
herb 0.092
süffig 0.458
wässrig -0.644
würzig 0.5
Unabhängige Primärparameter (Relevanz)
1. (100%) {0.422185, -0.0247202, -0.668904, 0.611324} „Intensität“ (Malzigkeit?)
2. (72%) {0.691087, -0.629611, 0.320994, -0.151501} „Nordigkeit“ (Hopfigkeit)
3. (56%) {0.342737, 0.574987, 0.597974, 0.44085} unklar (Besoffenheit?)
4. (38%) {-0.47612, -0.521891, 0.303246, 0.639517} „Dunkligkeit“ (Rauchigkeit)
--Quilbert 問 19:18, 25. Mai 2008 (CEST)
oh, die korrelation mit qualitaet (=gesamt?) ist wirklich interessant. aber die "unabhaengigen primaerparameter" aeh, die verschdeh isch nedd! -- seth 19:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Zarathustra

Hallo "lustiger Namensverwandter (Seth)" ;-), ich habe mir "mal erlaubt", die verkorkste Einleitung des Artikels vorab zu überarbeiten. Es folgen noch die wissenschaftlich anerkannten Möglichkeiten seines Wirkens (in Abstimmung auf archäologische Ergebnisse). Gruß--NebMaatRe 10:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

So, Thema "alt-iranischer" ist nun für alle Seiten gütlich gelöst ;-) Gruß--NebMaatRe 21:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
cool!
ach so, vergiss nicht den inuse-baustein rauszunehmen, wenn du nicht daran arbeitest. ;-) bis dann! -- seth 22:25, 3. Jun. 2008 (CEST)
Es ist schon "lustig" und komisch: Nach den VM-Meldungen bleibt es ruhig...deine Ansprachen erfolgten...und dann kam ganz schnell das Einsehen (wie auch heute wieder) ;-). Gruß--NebMaatRe 18:41, 4. Jun. 2008 (CEST)
irgendwie scheint das aber nicht lange zu waehren. imho wuerde es der diskussion gut tun, wenn du dich bzgl. der afaics unbegruendeten unterstellung des sockenpupperei kurz entschuldigst und wieder auf das eigentliche thema lenkst. ob bei dieser diskussion bisher sockenpuppen anwesend waren oder nicht, spielt imho keine rolle. jedenfalls wuerde eine solche entschuldigung die lage entspannen. nutze die macht! -- seth 14:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

War das richtig oder falsch?

Hallo Seth, ich habe auf einer Disk geschrieben, wo unmittelbar davor etwas entfernt wurde. Ich weiß nicht, ob es richtig oder falsch war, dort einfach zu schreiben ohne den entfernten Beitrag wieder herzustellen. Gruß Portumana 18:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

danke fuer den hinweis. keine sorge, du hast nichts falsch gemacht. user:Jesusfreund hatte einen beitrag geloescht, vermutlich weil jener nicht WP:DS entsprach. die begruendung des nicht-signierens ist allerdings seltsam, ich werde mich darum kuemmern.
mich interessiert aber jetzt noch, wie du ausgerechnet auf meine diskussionsseite kommst. *gruebel* -- seth 19:00, 3. Jul. 2008 (CEST)
War Zufall, hat wenig mit dir an sich zu tun. Ich habe den Eindruck,Jesusfreund möchte das "aussitzen". Hm. Portumana 20:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
beitrag wiederhergestellt. damit erledigt. -- seth 20:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Was wird den hier getrollt? Gibt es hier auf eine Fragestellung auch redliche Antworten oder ist das hier mehr politische Klopperei? --85.180.239.137 20:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

wo gibt's hier politische klopperei? -- seth 20:15, 4. Jul. 2008 (CEST)
Einer meiner Freunde machte mich auf den hier in Wikipedia gepflegten Umgang mit einem durchaus brisantem Link aufmerksam http://www.islampress.de/2007/7/10/alqaida-eine-amerikanische-erfindung und da hier nachzuhaken scheint ja sofort ein Killerkomando in Gang zu setzen.
Hab ich als Dateien per Mail erhalten und zum kleinen Teil auch selbst erlebt.
Übrigens die Affinität und Wesensverwandtschaft zwischen Drückeberger und jenem unsäglichem Wort war mir neu. Echt heftig das. Und warum fliegt das hier raus? Wenn es falsch ist, sollte man das hier auf Wiki redlich klären. Wäre echt nicht so gut wenn NPD / DVU / REP auf Demos damit groß rauskämen. Ist jedenfalls meine Meinung, wenn Sie ein NPD Freund sind und dieses Thema für eine Großdemo ihrer Partei aufsparen wollen sitzen Sie vorerst am längeren Hebel. Resistance Namens Drückeberger, das ist doch ein Fake von Leuten die das arabisch wirklich nicht muttersprachlich mit all seinen Facetten kannten. Oder überzeugt mich vom Gegenteil.--85.180.239.137 20:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

*ups* :-( du_schon_leise_richtung_ausgang_geschleicht ? --85.180.239.137 20:54, 4. Jul. 2008 (CEST)

ueber rein phonetische naehe eine semantische herzuleiten ist - vermute ich mal - im arabischen ebenso intelligent wie im deutschen ("damm" - "darm", "barbier" - "papier", ...). dann aber auch noch damit eine politische verschwoerung zu begruenden, ist nur noch laecherlich.
iow: der verlinkte beitrag ist ein unsachlicher, unbelegter blog-eintrag, der zurecht vom ersten dortigen kommentator in die conspiracy-ecke geschoben wurde. der wp-artikel beschreibt da besser, wo die sprachlichen wurzeln sind. -- seth 20:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ja ja Beispiel: Weil wir die Besten unter den Studenten sind, die Leuchten sozusagen, darum nennen wir unsere Studentenggruppe "Armleuchter"
Was sagte der erste Kommentar zur Kloschüssel Resistance? "Ebenso gut könnte es sein, das ein Afghane diesen Begriff geprägt hat, oder ein Iraner, Pakistaner oder Philipino" So gilt dein Einwand nicht!
Bei Markennamen ist im übrigen auch das phonetische sehr wichtig. Erinnere dich an ein Auto Namens "Wixer" (im spanischen) http://www.multikulti.ru/German/info/German_info_772.html --85.180.239.137 21:11, 4. Jul. 2008 (CEST)
PS: Politische Verschwörung gilt natürlich nur die welche die jeweilig herschende orwellpartei verbreiten lässt, ist doch wohl klaro --85.180.239.137 21:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Seth, don't feed the trolls. Gruß, 80.171.38.170 21:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Diesmal von 80.171.38.170 eine wie üblich unschöne Beleidigung und ein persönlicher Angriff welche redliche Bürger hier erdulden müssen. --85.180.239.137 21:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
(bk) jaja, weiss ich doch. aber agf und so. -- seth 21:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
aeh, deine antwort hat zu wenig mit meiner antwort zu tun. das wesentliche in meiner antwort ist "unsachlicher, unbelegter blog-eintrag". solange niemand, der was im kopf hat, etwas dazu veroeffentlicht, was auch davon zeugt, dass er was im kopf hat, wird es auch keinen eingang in den artikel finden, imho. alles weitere solltest du auf der diskussionsseite des artikels besprechen. tja, die ist zwar zurzeit gesperrt, aber dann musst du entweder warten, bis sie entsperrt wird, oder dich anmelden und warten, bis du eine schreiberlaubnis fuer die semigesperrte seite bekommst.
ich bin fachunkundig (bzgl. al qaida), aber habe den eindruck, dass du es noch weniger bist, deswegen wird diese diskussion eh zu nix allzu tollem fuehren. damit ist das thema hier erledigt. -- seth 21:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lassen Sie mich nachtragen von oben genannter Seite: Zitat Anfang "Ich habe nicht gemeint, daß es einen “harten” Widerspruch in der Sippschaft der Familienähnlichkeiten in punkto Bedeutung gibt. Nein, der Witz ist ja gerade, daß es schon zwar so stimmt mit der “Liste”, daß aber die atmosphärische Umgebung im Umfelde – “Abtritt”, “Faulheit”, “nicht in den Krieg ziehen” – es einem muttersprachlichen Araber niemals erlaubt hätte, das Wort für eine Terrororganisation zu verwenden, die all das ja nicht sein darf. Ich sage nicht, daß das Wort völlig falsch ist. Nein. Es hat ja auch gute Gründe gegeben, daß man es zur Kennzeichnung einer Terrororganisation ausgewählt hatte. Die Sache ist nur die, daß jenes etymologische Bedeutungsumfeld ein Licht darauf wirft, wer es vermutlich war, der es gewählt hat bzw. nurmehr gewählt haben kann." Zitat Ende

Und zu ihrer inhaltlichen "Sachlichkeit" "unsachlicher, unbelegter blog-eintrag" bitte ich Sie auf http://www.islampress.de/ die Seite http://www.islampress.de/2008/6/19/wie-ein-lobbyist zu lesen. --85.180.239.137 21:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

ich habe einen erneuten abschnitt zum thema geloescht (siehe history) und werde mit weiteren ebenso verfahren.
nochmal: der blog ist unwissenschaftlich und erfuellt afaics nicht die kriterien WP:WEB bzw. WP:EN. weiteres auf artikel-DS oder portal.
ich wiederhole: [...] wird diese diskussion eh zu nix allzu tollem fuehren. damit ist das thema hier erledigt.
betonung auf
erledigt!
-- seth 00:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Chat

Hi - können wir mal chatten (IRC)? Hätte da mal eine Frage. --Saint-Louis 21:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kann der nicht, der seth ist und bleibt ein Compi-DAU. sугсго 21:17, 4. Jul. 2008 (CEST) ;-P
isch geb dir gleisch ma compi-dau, synrco!!!!111 ich hab ein neues aeh gebrauchtes netzteil und ausserdem zusaetzlich ram, damit mach isch disch sowas von alle! jahaa, da guckste, was! -- seth 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)
Saint-Louis, so, chatzilla hab ich jetzt installiert und bin auch schon im chat. -- seth 21:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Alfred Biolek

Da Biolek einmal CDU-Mitglied war, sollte es in der Kategorisierung aufgeführt werden. Es besteht kein Grund zur Revertierung. --89.52.140.89 09:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

gudn tach!
aeh, ich hab da nix revertiert. das war diese seltsame ip-adresse, die nicht so recht wusste, was sie wollte (und die u.a. deswegen vor kurzem von mir fuer laengere zeit gesperrt wurde). du hast die anfrage ja bereits auf der DS des artikels platziert. da ist sie auch am besten aufgehoben.
und falls sich dort niemand binnen 2 tagen melden, kannst du ja einfach die kategorisierung wieder vornehmen. wenn sich auch dann niemand beschwert, wird's ok sein. -- seth 10:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#zwei sehr aehnliche schreibweisen

Hallo Seth!

Für solche Anfragen gibts ne extra Seite: das Fließband. Magst du die eventuell verschieben? Grüße --Knopfkind 13:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

ah, ok, hab's verschoben. -- seth 15:52, 31. Jul. 2008 (CEST)

Daniel Sanders

Ich habe bei Daniel Sanders ein paar Bilder hinzugefügt (zwei Vorworte, eine Beispielseite, Werbung). Diese Auswahl nur eines kleinen Lexikons wird dem Schaffen natürlich nicht gerecht. Dennoch stellt sich die Frage, ob die Wikipedia ein Interesse daran hat, alle Seiten des Konversationslexikons (zweite Auflage) unter einem entsprechenden Artikel anzubieten. Gegebenenfalls wäre über die Struktur zu entscheiden (von Wappen gibt es eine Bildersammlung als Kategorie) Des weiteren stellt sich die Frage nach dem Format. Vorhanden sind Graustufen, bearbeitet könnten es sw-Bilder sein (wie im Artikel über Sanders). Gruß -- wefo 20:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

ui, dazu kann ich genau gar nichts sagen, sorry. ich schlage vor, du verschiebst die frage nach WP:FZW, weil es hier - so wie es mir scheint - um was grundsaetzliches geht. -- seth 23:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Suchmaschinenspamming

Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, meine Aussagen durch Nachweise aus der Fachliteratur zu belegen und den Text des betreffenden Artikels nicht unerheblich zu erweitern. Zufrieden? Antispammer 04:30, 24. Aug. 2008 (CEST)

ich hab den artikel auf meiner watchlist, brauchst also nicht bescheid sagen. antwort dort. diesen abschnitt loesche ich demnaechst. -- seth 11:11, 24. Aug. 2008 (CEST)
Die Seite wurde jetzt in einer alten Version (die sicher ganz im Sinne von Doc z ist) gesperrt. Vielleicht beteiligst du dich an der Diskussion. Die von dir auf der Talk-Page monierten Ausdrücke entstammen übrigens der Fachliteratur. Siehe die gelöschten englischen Zitate. Antispammer 16:44, 24. Aug. 2008 (CEST)
(wiederholter) tipp am rande: wenn du dein anliegen weiterhin staendig mit verschwoerungstheorien oder anderweitigen insinuierungen garnierst, wird dir niemand helfen wollen.
haettest du deine AAF nach den ersten beiden saetzen beendet, waere das sicher besser gewesen. sobald du aber anfingst mit "Ich habe den vagen Verdacht ..." wird dich vermutlich kaum noch jemand ernst genommen haben.
es kann ungemein nerven, wenn man die ambition hat, eine enzyklopaedie schreiben zu wollen und dabei neutralitaet zu wahren und dann jemand einzelnes einem staendig vorwirft, man wuerde persoenliche interessen ueber die neutralitaet stellen. auf dieser basis ist kaum eine vernuenftige diskussion moeglich. -- seth 20:24, 24. Aug. 2008 (CEST)
Ja, taktisch hast du schon recht. Allerdings wurden meine gut belegten Beiträge nicht unerheblich gekürzt. Und es sind offenbar zwei unnachgiebige User aufeinandergestoßen. Vielleicht beteiligst du dich dennoch an der Diskussion, des Wikipedia-Artikels zuliebe. Antispammer 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Doc z scheint heute nicht aktiv zu sein, aber vielleicht schaust du dir mal an, ob meine neueste Artikel-Version (mit einigen bereits abgesprochenen Erweiterungen, aber auch anderen zusätzlichen Ergänzungen) in Ordnung ist. Antispammer 15:43, 29. Aug. 2008 (CEST)

„Spezial:Vorlagen expandieren“-Erweiterung mit „virtuellen Vorlagen“?

Hi seth,
was hältst du davon, die Seite „Spezial:Vorlagen expandieren“ mit ein bis etwa drei HTML-Textareas zu erweitern (bspw. unterhalb vom „Ausführen“-Button), die mit „virtuellen Vorlagen“ gefüllt werden könnten. Das würde beispielsweise bedeuten, dass mensch an dem Vorlagencode von Vorlage:0 Tests durchführen könnte, ohne diese Änderungen gleich unter Vorlage:0 speichern zu müssen. Konkret wäre das im „Spezial:Vorlagen expandieren“-Eingabefeld dann {{$1}} statt {{0}} (für evtl. neuen Code aus/für Vorlage:0), wobei $1 für die erste „virtuelle Vorlage“ steht. Bei drei HTML-Textareas für „virtuelle Vorlagen“ wäre auch eine Verschachtelung möglich, bspw. {{$1| {{$2|Param| {{$3}} }} }}. Ich glaube, dass das:

  • (a) die Hemmschwelle zur Vorlagen-Entwicklung und -Verbesserung erheblich senken würde, auch weil Tests dann nicht in irgendwelchen (Vorlagen-)Versionsgeschichten auftauchen würden/müssen
  • (b) Tests an gesperrten Vorlagen ermöglichen würde, ohne in den Benutzernamensraum ausweichen zu müssen, was das Verhältnis zu (den „heiligen“) Artikel-Edits (aus strategisch-argumentativer Sicht einiger) doch nur unnötig/ungerechtfertigt („erheblich“) belastet.

Cheers, --ParaDoxa 13:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

gudn tach!
uff, das fragst du mich, der mit vorlagen bisher nur wenig zu tun hatte. (ich kannte bisher noch nicht mal diese spezialseite)
ich bin nicht mal sicher, ob ich dich richtig verstanden habe: willst du die moeglichkeit haben, aenderungen, die mehrere vorlagen (gleichzeitig/kombiniert) betraefen, zu testen (ohne jene erst anlegen zu muessen)?
ich danke, das solltest du am besten auf help_talk:Vorlagen besprechen. ggf. kann dann ja ein feature-request in den bugtracker eingetragen werden. -- seth 17:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

C++

Hallo, und so - kannste auch gleich löschen, IMHO. Verlinkt eh nix drauf. Grüße --Complex 14:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

externe links vielleicht? dachte mir, der redir tut keinem weh. -- seth 14:58, 7. Sep. 2008 (CEST)
glaub eher nicht, dass das extern verlinkt wird. Aber weh tun sie wahrlich nicht. Grüße --Complex 16:59, 7. Sep. 2008 (CEST)
joa, jetzt sind'se ohnehin geloescht. -- seth 14:09, 11. Sep. 2008 (CEST)

Autoreply

hi Lustiger seth, ich sehe das du ab und an am thema informatik dran bist. es gibt auf Diskussion:Autoreply einige punkte zur neutralitaet eines kritkabschnittes zu klaeren. fuer eine meinung deinerseits waere ich dankbar. gruss -- Knoerz 01:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

der kram wird auf der talk page zu unuebersichtlich. ich schlage vor, den text wieder in den artikel zu integrieren, mit nem NPOV-baustein zu versehen und anschliessend auf der talk page die einzelnen punkte zu kritisieren. im grossen und ganzen scheint im kritik-abschnitt ja insg. schon mehr nuetzliches als pov drinzustehen. z.b. der anfang ist zurzeit noch etwas zu povig/manual-maessig mit "duerfen nicht unueberlegt". -- seth 01:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
nachdem das layout etwas bereinigt wurde, kann man jetzt auch einigermassen auf der talk page ueber die abschnitte reden. ich bitte allerdings auch dich darum, etwas mehr WP:AGF walten zu lassen. die vorwurfsvollen kommentare des anderen users waren zwar teilweise extrem unangebracht, aber dennoch will ja auch er den artikel verbessern. -- seth 23:36, 12. Sep. 2008 (CEST)
ja klar hat sich etwas hochgeschaukelt, sind wir beide nicht ganz unschuldig. aber alles wird gut ;) ich halte mich aus der disk. raus ab jetzt bzw. seit vorgestern. danke fuer die dritte meinung uebrigens. gruss --Knoerz 10:34, 13. Sep. 2008 (CEST)
hi! ich bin jetzt nochmal komplett drüber, diff hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAutoreply&diff=50686280&oldid=50675463 . Wiedereingliedern und Neutralitätsmarker finde ich ok. Rasterzeileninterrupt 12:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
da die diskussion imho unbequem ist, wenn man den text nicht als ganzes anschauen kann, waere ich auch fuer die wiedereingliederung inklusive NPOV-baustein. ausserdem faend ich's gut, wenn Knoerz weiterhin ein auge auf den artikel wirft und ggf. konstruktiv kritisiert. -- seth 20:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Wolfgang Döbereiner, wieder einmal...

Salut, "Seth", es hat sich da etwas getan. Insofern scheint unsere Aufräumarbeit nicht umsonst gewesen zu sein. Leider war nicht alles zum Guten und es muß zur Lesbarkeit ständig nachgebessert werden (s. Versionen und Diskussionsseite). Es wird weiter ohne Belege geschrieben. Zudem hat sich der Rumpelonkel, der auch anderswo schwer zu ertragen ist, eine Entgleisung erlaubt, die mich doch noch einmal erstaunt hat (auch wenn im Nachhinein sein Verhalten hier und dort zusammenpasst). Das meinte ich mit dem Hinweis, daß "da schnell etwas einreißt" - sobald man nicht hinguckt... Ab nächste Woche habe ich keine Zeit mehr dafür. Ich schätze, daß Manche ihre aparten Verhaltensweisen auch gerne einmal hier oder dort wiederholen, wenn man sie ruhig gewähren läßt. Was u.a. nicht zur Vermehrung des Ruhmes von "W.P." beiträgt...

Ich weiß nun nicht, wer sich in welcher Weise in Zukunft um den Themenkomplex kümmern wird. Auf der Administratorenplattform habe ich auch heute geantwortet. Wo soll ich mich denn künftig hinwenden, wenn ich wieder Zeit haben sollte und es nötig wird?

Gruß, -- 147.142.186.54 16:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gudn Tach!
Die Wikipedia ist nicht perfekt, das haben sie Sie in einigen Ihrer Beitraege bereits festgestellt. Probleme sind pauschalisiert u.a., dass viele gute Autoren zuwenig Zeit haben, und viele schlechte Autoren einige gute vergraulen. Dadurch dass die Bilanz von Existenzbeginn bis jetzt insg. aber doch positiv zu scheint, darf man hoffen, dass sich dies auch fortsetzt. :-)
Zu den Diskussionsstellen: Die wichtigsten Stellen haben Sie bereits kennengelernt: Prinzipiell sind die den Artikeln zugehoerigen Diskussionsseiten die erste Anlaufstelle, wobei jene in einigen Faellen nur selten besucht werden, sodass man sich an eine thematisch abstraktere Stelle wenden sollte; z.B. WP:AAF fuer administrative/verwaltungstechnische Anfragen fuer die man Admin-Rechte benoetigt oder WP:FZW fuer Anfragen, fuer die man keinen besseren Platz findet. Und mittlerweile kennen Sie auch die Portalsuebersicht Portal:Wikipedia nach Themen. Die uebergeordnete Seite dazu ist das Autorenportal (kurz WP:P), dort sind auch einige "Redaktionen" (WP:R) aufgelistet, die allerdings meist weit weniger Stellenwert haben, als man vom Namen her vermuten koennte.
Im Zweifel fragen Sie also einfach am besten auf WP:FZW nach. Falls dann jemand der Meinung sein sollte, Ihr Beitrag wuerde woanders besser passen, wird er Ihren Beitrag verschieben und dies vermerken. Alternativ koennen Sie auch einfach hier auf meiner DS Ihren Beitrag schreiben und mir sagen, dass ich eine passende Stelle suchen soll.
Ach ja, falls ein User Sie beleidigt, in Artikeln vandaliert oder aehnliches, koennen Sie dies auf WP:VM melden (oder ebenfalls hier auf meiner DS). -- seth 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)
Salut encore,
danke erneut für die Auskünfte. Ich stimme auch ansonsten wieder zu.
Das angedeutete "aparte Verhalten" war noch nicht ganz so extrem. Ein Benutzer mit Phantasienamen hat a) im Artikel "W.D." zusätzliche Informationen hineingeschrieben, die vermutlich weitgehend stimmen, aber nur zu einem Teil zwo Bücher angegeben. Sprachlich war es sehr unbeholfen. Und er hat die Gelegenheit genutzt, dem Herrn Döbereiner eine Gemeinheit "hineinzuwürgen" (s.Diskussionsseite, "Tonfall(Artikel)"). Oder es war nur Dämlichkeit, das kann ich nicht immer sehen. Ich hätte das nicht hingenommen, wenn es mein Projekt wäre, aber es gibt wohl noch gröberes Fehlverhalten. Vielleicht schaun Sie's bei Gelegenheit einmal an.
b) hat er auf eine inhaltliche Erweiterung meinerseits zum Artikel über einen anderen Astrologen reagiert. Das Thema ist zweifelsohne richtig brisant. Die Art der Reaktion führe ich auf eine Kombination von mangelnder Bildung und Altersstarrsinn o.ä. zurück. Persönliche Schimpfwörter gab es wohl bislang nicht, es war so eine "Vorstufe". Sie können sich's auch anschauen, wenn Sie wollen: Reinhold Ebertin. Da war bis vorgestern ein Entwürfestapel zu sichten; ich werde wohl irgendwann noch einmal antworten, und dann auf lange Zeit den "Ort" nicht mehr sehen wollen; dann wäre es gut, wenn vielleicht inhaltlich Beschlagene und technische "Autoritätspersonen" ein Auge darauf haben (soweit deren Zeit das erlaubt...).
Sie sind hier jetzt mein technischer Begleithund oder so ähnlich...
Gruß, derselbe wie zuvor -- 147.142.186.54 18:13, 2. Okt. 2008 (CEST)
wuff, wuff, genau. -- seth 01:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Cityruf / user:Robb verpetzn

hey yo! der nämliche user besteht seit nem jahr darauf, dass in nennenswerter weise doppelte aussendung beim schittyluf stattfindet (ursprünglich überall und heute nur noch da wo sich 2 sender (es gibt wohl etwa 700 sender) empfangen lassen -- die wahrheit ist, dass nur dort, wo sich sendezonen (davon gibt es wohl etwa 50 -- innerhalb dieser zonen findet gleichwellenbetrieb statt) überlappen (also fast nirgends), dieses phänomen auftreten kann...)... mittlerweile hat auch der carrier (e*massage salonfähig gmbh) des schittylufs sich in den artikel eingebracht... ich sehe hier den versuch, den schittyluf günstiger darzustellen, als er wirklich ist... was soll ich tun (außer petzen)? byebye --Heimschützenverein 15:13, 11. Dez. 2008 (CET)

aeh, wadd?
wenn auf der DS nix rumkommt, sind evtl. WP:3M, WP:FZW oder ein e-techniker bessere anlaufstellen. und dann muss man nicht petzen, sondern kann ja den sachverhalt moeglichst neutral wiedergeben. -- seth 15:44, 11. Dez. 2008 (CET)

Guten tag!

I was wondering how Flagged Revisions work on here. When I made a test edit to my userpage, (and in the sandbox), my changes were visible immediately. Why is that? Jonathan321 23:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Hi!
Flagged revisions don't work within user namespace or wiki-namespace; only article namespace. Does that field your question? -- seth 01:07, 4. Feb. 2009 (CET)
Okay, thanks. I'll make a test edit in article space (please disapprove it);). Also, is the Sighter status granted manually or automatically? Thanks, Jonathan321 00:16, 5. Feb. 2009 (CET)
I guess, everything you wanna know you'll find at en:Wikipedia:Flagged_revisions/Sighted_versions.
You don't need to make a test here, please use testwiki. -- seth 00:28, 5. Feb. 2009 (CET)

aenderungen von 84.167.*

da dieser abschnitt mittlerweile sehr gross geworden ist, habe ich ihn ausgelagert. siehe also /84.167.*. -- seth 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Er könnte mal wieder in Erscheinung getreten sein? Siehe hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)
Schau mal 62.218.25.130. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2018 (CET)
gudn tach!
nach ein paar stichproben vermute ich, dass es nicht bechterev ist. im auge behalten sollte man den user trotzdem noch eine zeit lang. die aenderungen scheinen weitgehend ok zu sein. wer jedoch mit dem zwiebelfisch argumentiert, hat halt meist leider nicht wirklich ahnung. -- seth 00:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Grundlagentext(e) zum "Wikipedia-Projekt", "Zielbeschreibung" u.ä.

Salut Seth,

Ich bin auf der Suche nach einem grundlegenden Text (oder einigen aussagekräftigen), in dem die Ziele des Projekts "Wikipedia" grundsätzlich und klar beschrieben sind, also nicht irgendwelche Diskussionen darum, sondern vom Initiator, Betreiber, "Hauptverantwortlichen", "Chef" o.ä. So etwas Ähnliches wie heute eine Erklärung von "Staatszielen"" in der Politik (neuerdings einschließlich Umweltschutz) oder von anderen professionellen Projekten. Nicht nur aus persönlichem Interesse, sondern um bei Bedarf, wenn sich Diskussionen anbahnen sollten, schnell darauf verweisen zu können: "Hier, selber nachzulesen, hier steht es, wozu das Projekt existiert, was erreicht werden soll und welchem Ziel und welcher Maxime sich Alles unterzuordnen hat" usw. (z.B. wenn einem die Auffassung entgegentritt, es könne doch jeder, wie und was er möchte o.ä.). Ich habe auf meiner Diskussionsseite ein paar "Grundlagentexte" zusamengestellt, auf die ich gestoßen war, bzw. Verbindungen dorthin geschaltet; vielleicht gibt es aber noch mehr oder Besseres für die beschriebene Intention?

- Sie kennen sich doch so gut aus...

Gruß, -- Sophophiloteros 16:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Gudn Tach Sophophiloteros!
Die auf Hilfe:Grundregeln verlinkten Seiten haben Sie offenbar schon durch. Auf WP:Grundprinzipien sind noch explizite Verweise auf Aeusserungen von Jimbo Wales: [2] und en:user:Jimbo_Wales/Statement_of_principles. Es ist jedoch strittig, inwiefern diese Aussagen als Regeln zu werten sind.
Meiner Erfahrung nach reichen fuer die Praxis meistens Hinweise auf WP:WWNI und insb. WP:NPOV sowie WP:TF. Es gibt aber auch Bereiche, in denen "gute Leute" rar sind und man deshalb mit solchen Hinweisen nicht weit kommt, weil sie nicht verstanden werden (wollen). Da muss man sich dann immer fragen, ob es sich lohnt, Zeit und Muehe zu investieren, gegen solche Leute zu argumentieren, oder sich einfach eines anderen Artikels anzunehmen. Und natuerlich gibt es Bereiche, in denen verschiedene Leute einfach verschiedene Meinungen und dennoch alle irgendwie Recht haben. Das sind meiner Meinung nach die schwierigsten Angelegenheiten. Fuer den Fall, dass Sie nicht ohnehin schon solche Beispiele gesehen haben, kann ich Ihnen zur Verdeutlichung eine solche langatmige Diskussion angeben: talk:Heysesche_s-Schreibung#sperre.2C_mal_wieder (und die darauffolgende Diskussion). Vorab: die Diskussion ist noch offen, die Beteiligten (inkl. mir, der ich mich dort vergeblich als Vermittler versuchte) verging einfach irgendwann die Lust am weiterdiskutieren. -- seth 17:08, 12. Mär. 2009 (CET)
Salut encore, Seth,
Danke für die Hinweise. Ich werde sie mir demnächst einmal zu Gemüte führen.
Gruß, -- Sophophiloteros 14:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Querlesen

Mahlzeit seth, kannst Du hier mal querlesen, bevor in den Abschnitt integriere? Es geht mehr um Formulierungen und Neutralität als um Inhalt... Den Inhalt habe ich gewissenhaft nachgeforscht ;) --Cali42 17:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich kann (will) nicht mehr warten ;) Ich poste den Artikel jetzt --Cali42 18:37, 19. Mär. 2009 (CET)
haehae, ja, die ip-adresse hat ja schon netterweise ein paar typos ausgemerzt, ich habe auch nur noch einen gefunden. die formulierungen finde ich verstaendlich, die neutralitaet ist imho auch gewaehrleistet. die studie hatte ich vor ein paar monaten auch mal grob ueberflogen und glaube nicht, dass du sie falsch wiedergegeben hast. kann mich aber an die studie nur noch sehr grob erinnern.
wenn ich was kritisieren muesste, dann evtl., dass der komplette abschnitt nur auf einer quelle fusst. andererseits sind die in der studie gemachten aussagen groesstenteils so banal, dass man keine weiteren quellen dafuer braucht. man koennte sich hoechstens ueberlegen, ob die unterteilung in "kritik" und "lob" notwendig/entbehrlich ist. aber ueber diese fragen wirst du dir sicher bereits den kopf zerbrochen haben und nicht nur aus spass zum jetzigen ergebnis gekommen sein. ;-) insofern wuesste ich nicht, was ich am abschnitt aussetzen sollte. -- seth 21:17, 19. Mär. 2009 (CET)
In Lob und Kritik habe ich es unterteilt, damit offensichtlich bleibt, dass der Absatz versucht neutral zu bleiben. Und die Studie selber fußt auf über 30 verschiedenen Quellen. Damit ist der Absatz doch hinreichend, wenn auch indirekt, belegt, oder? --Cali42 21:49, 19. Mär. 2009 (CET)
ich denke schon. -- seth 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Tach auch!

Also ich bin mehrheitlich der Meinung, dass "Wer hat die Kokosnuss geklaut" äußerst gut in diesen Artikel reinpasst. So isses doch, jawoll juchhee! =o) -- 87.123.22.211 02:10, 23. Mär. 2009 (CET)

besprich das am besten auf der talk page des artikels mit den anderen mehrheiten. -- seth 13:31, 27. Mär. 2009 (CET)
Danke für den Tipp - aber das habe ich schon. Die anderen Mehrheiten fühlen sich leider von der ZENSUR durch Typen wie dich unterdrückt. Menno! :-( -- 87.123.36.120 13:33, 27. Mär. 2009 (CET)
So, ich habe jetzt auch mal deine unterhaltung mit feba gelesen und deine aenderungen der artikel backen und kuchen. ist ja mal ganz witzig, aber ich denke, das war jetzt auch genug des spasses. der tipp mit stupidedia war vielleicht gar nicht so schlecht. dort werden lustigkeiten nicht so stark "zensiert" wie hier. hier versuchen wir, eine enzyklopaedie zu schreiben, auch wenn es manchmal nicht so aussieht. -- seth 13:46, 27. Mär. 2009 (CET)
  • Prust!* Das war jetzt aber ein sehr guter Witz! Das hier ist doch vielmehr ein Internetforum für Lustigkeiten - oder nicht?!? -- 87.123.36.120 14:06, 27. Mär. 2009 (CET)
(bk, quetsch) du meinst eher unsere "konkurrenz": [3], [4], [5]. vielleicht kannst du dort mithelfen. aber selbst dort werden sachen geloescht, wenn sie nicht die mindestlustigkeitshuerde schaffen.
in der wikipedia solltest du jedenfalls die kinderlieder nicht in die nicht-kinderlieder-artikel einfuegen. andernfalls droht dir ein entzug der schreibrechte. -- seth 14:22, 27. Mär. 2009 (CET)
Seth, bitte gen mal auf Wikipedia:Vandalismusmeldung und melde diesen Spinner. Als unangemeldeter User kann ich das leider nicht. Es wird Zeit, jemanden für ein paar Stunden auf den stillen Stuhl zu setzen. Danke, --128.246.31.6 14:10, 27. Mär. 2009 (CET)
Warum drohst du mir? Was soll dieses? -- 87.123.36.120 14:19, 27. Mär. 2009 (CET)
@128.246.31.6: ich brauche vandalen nicht zu melden, sondern kann sie selbst sperren. da 87.123.36.120 nach der ansprache in artikeln ruhe gab, sehe ich allerdings keinen grund fuer eine sperre. -- seth 14:22, 27. Mär. 2009 (CET)
Hähähähähähähähä! Siehste wohl! Ätsch-Bätsch! Du kleines ...., da bist wohl ge......, was?!? :-D -- 87.123.36.120 14:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.RM 13:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!
danke fuer den hinweis, aber rein thematisch bin ich dort nicht bewandert. und was die aufteilung betrifft, sehe ich spontan keine wirklich trifftigen gruende dafuer oder dagegen (soll heissen: von mir aus kann's so bleiben, von mir aus kann's aber auch aufgeteilt werden). deswegen halte ich mich da raus. -- seth 16:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

OK. TJ

It's all text! und VIM

Soso, ein VIM-Freund, der Firefox nutzt.

Vielleicht ist dies eine knuffige Ergänzung für It's all text!:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/8529

Nur als Vorschlag.

Off-Topic zu Ende,
-- Tuxman 03:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

gudn tach!
off-topic gibt's hier nicht. vor allem, wenn's um vim geht. ;-)
das plugin ist nicht schlecht, aber bietet halt derzeit nur einen bruchteil der regulaeren vim-funktionen. ich warte noch, bis es ausgereifter ist, dann werde ich es noch mal ausprobieren. auf jeden fall danke fuer den tipp. -- seth 13:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Dezember_2008#Bildschirmkamera_-_Screencast

Ups ein wenig lang die überschrift^^ also wir sind schon 2 die dasselbe Ziel verfolgen, aber ich hab mich noch nicht viel mit redundanz-fällen beschäftigt - dürfen wir das nun umarbeiten? Oder müssen wir auf wen warten? Grüße --WissensDürster 09:43, 2. Mai 2009 (CEST)

da keine einwaende kamen und der kram ja schon recht lange dort steht: sei mutig! :-) -- seth 11:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich tat also wie mir geheißen. Ich würde mich aber freun, wenn du nochmal rüber schaust. Formulierungen etc. und das auch ja nicht TF ist oder UHRV oder so. Meine Beiträge lassen in letzter Zeit offenbar zu wünschen übrig. Ich hoffe, dass es im groben so stimmt. Offene Fragen bleiben wo der Unterschied zwischen Screencast und Screenshot Video gezogen wird - das konnte mir in den Commons auch noch keiner sagen. Irgendwie steckt man da doch in einer Begriffsetablierung...Grüße --WissensDürster 14:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Bitte um hilfe

Hallo seth, ich bitte dich um hilfe. In Diskussion:Rote Hilfe e. V. und in Diskussion:Zeittafel Rote Armee Fraktion habe ich bemerkt, daß teile der diskussion nicht archiviert sind (Siehe z.B. hier und hier). Ich blicke das nicht so richtig und traue mich da nicht ran (ich bin froh, daß das archiv auf meiner DS funktioniert und ich nicht dran rühren muß :-) und möchte auch nichts verschlimmbessern. Wäre es möglich, daß du dir die beiden seiten mal ansiehst? Faktisch sind teile der diskussion jetzt nur über die versionsgeschichte zugreifbar und das soll es ja nicht sein. Wenn es dir zuviel ist, gib mir doch bitte einen tip, wenn ich deswegen ansprechen könnte. Danke und herzliche grüße -- Krakatau 23:26, 12. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!
auf Diskussion:Zeittafel_Rote_Armee_Fraktion/Archiv/2007 steht, dass die archivierten diskussionen nach Diskussion:Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion/Archiv/2007 verschoben wurden.
bei den anderen teilarchiven wird nur "debugging" angegeben. weiss nicht, warum. da in allen faellen der verschiebende/loeschende admin user:sebmol war, fragst du am besten mal jenen. -- seth 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)
Dank für deine mühe. Ich verstehe es so, daß bei der aufteilung in zeittafel und mitglieder der RAF wohl entschieden werden mußte, welchem teil die bisherige diskussion zugeordnet werden soll. Das war mir nicht so klar. Was die Rote Hilfe angeht, spreche sich sebmol an. Danke nochmal und gute nacht -- Krakatau 00:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Diskussion: Caspar David Friedrich

Salut, "Seth",

Ich hatte mir einen Monat W.P.-Pause verordnet, um anderweitig mehr zu schaffen. Davor hatte ich mir noch den Artikel über den Maler Caspar David Friedrich notiert (samt der und v.a. die Diskussionsseite) als einen, der etwas Arbeit benötigt. Weil ich schon früh Gelegenheit hatte, mich in Originalbilder von ihm zu versenken, und seitdem hohe Achtung vor ihm habe, lag mir daran, daß "er einen schönen, würdigen Beitrag bekommt" sozusagen. Das ist auch mittlerweile weitgehend erledigt (siehe Versionsgeschichte), einschließlich vieler Nachsignierungen (durch die technischen Innovation nun erleichtert, siehe meine Diskussionsseite). Wenn ich so etwas angehe, dann tue ich das vorzugsweise auch gründlich...

Nun noch eine kurze Frage zu einer möglichen Ergänzung: im zweiten Abschnitt zum Thema "Lesenswertdiskussion" waren einige Beiträge falsch signiert, es sah aber durch nachträgliche Kommentare etc. so unübersichtlich aus, daß ich die Chronologie und Identitäten nicht ganz durchblicke und darum die Stellen beim Nachbearbeiten ausgelassen habe. Sollte das noch vervollständigt werden oder ist das eine zu geringfügige Kleinigkeit, um sich darum auch noch zu bemühen?

Und dabei noch eine weitere Frage: ich erinnere mich gesehn zu haben, daß Sie bei solchen Gelegenheiten einen Unterschied gemacht haben zwischen Eintrag ...nicht signierte... und ...falsch signierte Beitrag.... Sollte man auf diese Unterscheidung achten und falls ja, wie stellt man's denn an, daß am Ende ...falschsignierte... erscheint (ich habe bisher alle Fälle pauschal mit der Methode nachbehandelt, die ich kennengelernt hatte)?

Gruß, -- Sophophiloteros 16:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Im besagten Artikel fehlen für mehrere Zitate jegliche Quellenangaben, wie vor mir schon jemand anderes auf der Diskussionseite anmerkte. Seit letztem Herbst ist aber nichts ergänzt worden. Muß/sollte/kann man da noch irgend etwas unternehmen (Hinweis auf fehlende Belege in den Artikel schalten o.ä.) oder soll man einfach nur abwarten, ob der Erstschreiber oder ein anderer Mensch mit guter Quellenkenntnis sich dessen annimmt? -- Sophophiloteros 16:56, 15. Mai 2009 (CEST)
Gudn Tach Sophophiloteros!
Lustigerweise ging es mir im April offenbar aehnlich wie Ihnen, was Zeit fuer Wikipedia betrifft. Allerdings wird es bei vermutlich auch so bleiben, dass ich nicht mehr mehrere Stunden am Tag hier verbringen kann, sondern eher nur noch insg. eine Stunde innerhalb mehrerer Tage. Soviel dazu nur, um etwaige (ungewohnt) spaete Antworten meinerseits zu erklaeren.
Zu den Lesenswert-Diskussionen. Diese Diskussionen werden zunaechst zentral auf einer anderen Seite (WP:KLA) gefuehrt und erst nach Abschluss auf die jeweilige Artikel-Diskussion verschoben. Die Versionshistory wird dabei nicht mitverschoben, weshalb das Unsigned-Script auf jene Abschnitte nicht sinnvoll angewendet werden kann. Diese Abstimmungen sollten auch nicht mehr auf der Artikel-Diskussionsseite fortgefuehrt werden. Da auf WP:KLA meines Wissens nur richtig-unterschriebe Beitraege zugelassen sind, sollte hier eine nachtraegliche Signatur ohnehin nicht noetig sein. Nach einem schnellen Blick meinerseits auf die Lesenswert-Diskussion fand ich die Abstimmung hinreichend nachvollziehbar und denke, dass da keine Verbesserung noetig ist.
Zum falsch bzw. nicht signiert: Durch das Unsigned-Script wird ja ein Code a la {{subst:unsigned|User|Datum|ALT=nicht}} eingefuegt. Wenn Sie "ALT=nicht" durch "ALT=falsch" ersetzen, wird dadurch die nachtraegliche Signatur entsprechend umformuliert. Grundsaetzlich ist diese manuelle Umformulierung nicht noetig, bietet aber eben die Moeglichkeit, zwischen voellig unsignierten und nicht gemaess unseren Regeln signierten Unterschriften zu unterscheiden. Anders gesagt: es ist einfach praeziser, wenn man zwischen nicht und falsch unterscheidet; noetig ist die Unterscheidung allerdings eigentlich nicht.
Zu den fehlenden Quellen: Ich wuerde den Quellen-Baustein an die entsprechende Stelle im Artikel setzen, siehe dazu WP:Q#Artikel_ohne_Belege.
Prosit, -- seth 20:01, 15. Mai 2009 (CEST)
Salut, Seth,
Und Danke für die Antwort.
1. Daß die Lesenswert-Diskussionen auch anderswo dokumentiert werden, hatt ich nicht gewußt oder bedacht; ich ging davon aus, daß, wenn jemand sich öffentlich zum weiteren "Schicksal" eines Artikels äußert, auch seine Identität nachvollziehbar sein sollte; wenn das gegeben ist, entfällt hier Nachbearbeitungsbedarf; das ist damit geklärt. Es war in einer der beiden Abstimmungsdiskussionen auch etwas von Benutzeridentitäten die Rede ("...schön, daß Du unter Deiner richtigen Identität Stellung nimmst..." o.ä. / aus dem Gedächtnis zitiert), was verwirrend wirkt. - Aber das lasse ich nun auf sich beruhen.
2. Bei den anderen beiden Punkten weiß ich nun Bescheid. Die Seite über Fehlende Belege werde ich mir wohl in die Sammlung auf meiner Benutzerseite notieren, da einem das häufig begegnet.
Prosit ebenfalls, -- Sophophiloteros 20:03, 19. Mai 2009 (CEST)

Administratorenanfrage Diskussion:Jürgen Habermas

Salut Seth,

Danke für die Antwort auf meine o.g. Anfrage (die bereits archiviert war, als ich sie las - darum höflichkeitshalber hier drei Zeilen erwiedert) und ebenso für die Aufräumarbeiten dort. Die erste Antwort des Kollegen war nicht sonderlich hilfreich (und auch nicht sonderlich höflich), aber im Sinne einer Art Büroroutine ist das vielleicht üblich. - Ich bin zwar kein "Anhänger" von J.H. und auch kein Bewunderer, wie bei manchen anderen Personen (Künstlern v.a.), um deren Diskussionsseiten"würdigkeit" ich mich gelegentlich etwas gekümmert habe, aber mich stört es halt, wenn ich so etwas sehe - und wichtig ist er schon.

Wo sollte ich denn in Zukunft anfragen, wenn Routine-Räum-Bedarf besteht und es für mich alleine zu viel wird? Sie hatten mir auf meiner D.S. einmal geschrieben, die Fachportale hielten Sie für nicht sonderlich "lohnend" (o.ä.). Darum hatte ich gelegentlich auf das Administratorenforum einen Hinweis gesetzt, wenn ich dachte, es seien technische Tricks oder besondere Befungnisse nötig, oder überhaupt, um routinierte und potentiell gewillte "Arbeiter" zu finden ("Da und da besteht Aufräumbedarf - ich habe bereits begonnen - wer beteiligt sich noch/ bringt's zu Ende?"). An "Qualitätssicherungsportale", wie Ihr Kollege anwies, hatte ich nicht gedacht, die kannte ich bisher nur vom Namen und es gibt sie m.W. doch auch nur für manche Fachgebiete.

P.S.: Sie haben mich auf Ihrer persönlichen Beobachtungsliste stehen, nicht wahr? Weil Sie oft so schnell aufspüren, wenn ich irgendwo (unangekündigt) aktiv gewesen bin oder Fragen stelle.

P.P.S.: Wie möchten Sie eigentlich lieber angeredet werden: mit "Seth" oder mit "Lustiger Seth"? Und überhaupt ist das ein ziemlich gruseliger Name, oder?

Gruß, -- Sophophiloteros 13:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gudn Tach Sophophiloteros!
Grundsaetzlich sind Qualitaetssicherungs-/Fachportale/-redaktionen/ sehr gut, bloss leider manchmal etwas zu niedrig frequentiert besucht. Das soll jedoch nicht bedeuten, dass diese Seiten gemieden werden sollten. Eigentlich ist sogar das Gegenteil der Fall. Ich kann mich auch nicht erinnern, davon abgeraten zu haben.
Auf WP:AAF sollten Anfragen platziert werden, die besondere Befugnisse (naemlich die Admin-Rechte) erfordern. Geht es nur um allgemeine Fragen/technische Tricks, kann WP:FZW dafuer dienen. Geht es um das Aufraeumen von Diskussionsseiten, kann dafuer evtl. WP:FZW oder die Diskussionsseite eines zugehoerigen Portals genutzt werden.
Eine dedizierte Aufraeum-Anfrage-Seite gibt es, soweit ich weiss, nicht. Eine Info-Seite ueber die Qualitaetssicherung ist WP:QS.
zum PS: ich habe viele Seiten (im Maerz waren es ca. 2500, wobei ich das mittlerweile immerhin auf <2000 reduzieren konnte) auf meiner Beobachtungsliste, unter anderem WP:FZW und WP:AAF. Deswegen habe ich ein paar Ihrer Requests mitbekommen. Zu Beginn Ihrer Aktivitaet in der Wikipedia unter Ihrem jetzigen Account habe ich zudem via special:contributions/Sophophiloteros geschaut, ob ich Ihnen hier oder da behilflich sein koennte.
zum PPS: am liebsten mit "seth". Wenn es user:seth nicht schon gegeben haette, haette ich auch jenen Username gewaehlt. Ich nutze diesen Namen auch ausserhalb des Internets und ohne Anspielung auf etwaige andere Leute, die den gleichen oder einen aehnlichen Namen tragen, sei es in der Bibel, bei den alten Agyptern, den Esoterikern oder den Schauspielern.
Gruss, -- seth 14:39, 27. Jun. 2009 (CEST)
Salut, Seth,
Danke für die Antworten. Da weiß ich nun für die Zukunft noch besser bescheid.
zum PPS: Den Namen kannte ich (neben einer vagen Erinnerung an die Bibel, wo er allerdings nicht sooo bedeutend ist) aus der Mythologie (Osiris; wird von S. gemeuchelt; also dort Person von zentraler Bedeutung und sehr böse), darum wurde ich etwas hellhörig.
Gruß, -- Sophophiloteros 14:37, 29. Jun. 2009 (CEST)
Gudn Tach!
Noch eine Kleinigkeit zum PPS: Meines Wissens kannten die alten Aegypter noch keine Wesen, die ausschliesslich boese waren. Auch der Seth aus der aegyptischen Mythologie war nicht nur boese, sondern hatte auch gewisse Beschuetzer-Funktionen. Naja, wie dem auch sei, meinen Namen habe ich wie gesagt ohnehin nicht seinetwegen gewaehlt. Mir wuerde es nicht in den Sinn kommen, Leute zu zerstueckeln oder aehnliches. :-)
Gruss, -- seth 20:47, 29. Jun. 2009 (CEST)

Merkwürdige Neuanmeldung

Hallo lustiger seth, ich möchte dich auf diese merkwürdige Neuanmeldung ansprechen. Wer so etwas anlegt ist kein Frischling und verfolgt ja wohl doch ein gewisses Ziel - wie auch die übrigen wenigen Edits erkennen lassen. Hast du irgendeine Idee, was dahinter steckt? --Laibwächter 09:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!
noe, keine ahnung. dass der user das von mir ueberarbeitete script verwendet, heisst nur, dass er template:unsigned kennt. benutzt wird das script wohl von mehreren hundert leuten. -- seth 00:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
noja, aber wahrscheinlich wohl ein Zweitaccount - denn IP-Adressen werden kaum ein Script verwerten. --Laibwächter
dass es ein zweitaccount ist, denke ich auch, zumal der user bereits richtlinien zitiert. -- seth 20:29, 17. Jul. 2009 (CEST)

bitte revertiere nicht ohne Grund

in hilfe bilder--89.245.237.177 12:00, 15. Aug. 2009 (CEST) (Die Freiheit der einen sollte da enden, wo die Freiheit der anderen eingeschränkt wird!) --89.245.237.177 12:28, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so, 89.245.237.177. Wäre nicht schlecht, wenn Du Dir den Spruch zu Herzen nehmen würdest. – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Verspätet danke für ...

... deinen Selfrevert hier - es war nicht lebenswichtig, klar, aber immerhin nahmen an der Diskussion auf der Admin-Anfragen-Seite mehrere Leute Teil (auch anderswo, verlinkt), und wenn ein Benutzer aus welchen Gründen auch immer dies auf seine Privatseite kopiert, so dachte ich sollte es "am Schauplatz" dennoch bleiben und archiviert werden. Die Archivierung habe ich überigens dann selber gemacht, also, viele Grüße -jkb- 16:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!
ich versuch halt grundsaetzlich redundate diskussionen zu vermeiden. deswegen hatte ich erst auch bloss 'nen link zu AAF auf die user talk page geklatscht. da der user aber dennoch (und ueberfluessigerweise) eine kopie der diskussion auf seiner talk page anlegte, wollte ich halt wenigstens eine verschiebung daraus machen. aber naja, dann eben doch ne kopie. passt schon. :-) -- seth 23:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Neu anzulegender Artikel / Fortsetzung: Neu angelegter Artikel

Eine weitere Frage: ich plane (nun doch), einen kleineren Personenartikel selber neu anzulegen. Die Relevanz ist gegeben: Forscher mit mehreren Büchern bei größeren Verlagen, auch bei W.P. mehrfach zitiert und in Zeitungen und Zeitschriften rezensiert. Weil ich ihn vorzeiten selber angeführt habe und eine zu dem Namen geschaltete Verbindung ins Leere lief, ist mir aufgefallen, daß da ein Eintrag fehlt. Nach bald einem Jahr ist das unverändert der Fall. Jetzt habe ich gerade einen Teil eines weiteren Buches aus seiner Feder gelesen, das gab mir die Idee ein, das selber in Angriff zu nehmen.

Dazu zwei Fragen:

1. Ich weiß, daß es Tutorien für Autoren neuer "W.P."-Artikel gibt; die werde ich selbstverständlich zunächst konsultieren. Wenn ich dann noch über etwas stolpere und nicht lange herumprobieren will, könnte ich Sie dann um Rat fragen? - Ich nehme an, daß Sie dazu bereit wären, es könnte aber evtl. terminlich schlecht passen, wenn es mir gerade einfällt (wegen Prüfungsvorbereitungen, Ferienreise oder aus anderen möglichen Gründen). Wenn ich so etwas vorher wüßte, könnt' ich das einkalkulieren. Ich hatte den Juli ins Auge gefaßt, ohne konkreten Tag, so wie ich es einrichten kann.

2. Ich würde am liebsten "in kleinen Etappen" arbeiten, wie ich nach und nach Zeit finde. Was und wieviel muß denn am ersten Tag, da er neu angelegt wird, schon dastehen, damit es nicht grundsätzlich beanstandet (oder gar gelöscht) wird?

Das war's für heute. Gruß -- Sophophiloteros 13:54, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sophophiloteros, Du hast im Wesentlichen drei Möglichkeiten:
  • Wenn Du hinreichend genau weißt, was Du schreiben willst, dann kannst Du natürlich den Artikel im Artikelraum anlegen. Du kannst dabei darauf hoffen, dass Dich andere unterstützen, Du gehst damit aber auch das erhöhte Risiko ein, in die Löschhölle zu kommen (auch bei soliden Artikeln findet sich oft einer, der da schnell zuschlägt).
  • Wenn Du Deinen Artikel in Ruhe vorbereiten willst, dann genügt dazu ein Texteditor auf Deinem PC.
  • Wenn Du sehen willst, wie der Artikel wirklich aussieht, dann kannst Du XY anlegen, und den Text dort einfügen und wikipediagerecht bearbeiten. Dort haben auch andere Zugriff, und Du findest vielleicht einen kooperativen Partner. Es gibt allerdings auch Leute, die im Benutzerraum Löschungen vornehmen. Dann solltest Du eine WP:VM erstatten. Viel Erfolg -- wefo 10:19, 26. Jun. 2009 (CEST)
Gudn Tach!
Im Grossen und Ganzen stimme ich wefo zu. Grundsaetzlich gibt es also die drei Moeglichkeiten des Artikel-Erstellens: offline, auf einer eigenen Unterseite oder schon unter dem eigentlichen Lemma.
Wenn Sie bzgl. der Mindestanforderungen unsicher sind, sollten Sie den Artikel zunaechst auf einer eigenen Unterseite erstellen und anschliessend auf WP:FVN fragen, ob der Artikel gut genug ist, auf den richtigen Artikelnamensraum losgelassen zu werden. Technisch geht das Erstellen z.B. folgendermassen:
Alternativ koennen Sie den Artikel schon gleich unter dem richtigen Lemma erstellen, siehe dazu Hilfe:Tutorial/3. Nutzen Sie dabei vor der ersten oeffentlichen Version (d.h. vor dem Speichern) die Vorschau-Funktion, um sich ein Bild davon zu machen, wie der Artikel aussehen wuerde, wenn Sie ihn speichern. Denn je besser die erste/aktuelle Version ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass irgendjemand, der die Wikipedia:Löschregeln nicht kennt, einen vorschnellen Loeschantrag stellt.
Fragen koennen Sie selbstverstaendlich hier auf meiner Diskussionsseite stellen. Wie Sie sehen, lesen hier noch einige weitere Leute mit und beantworten Ihre Fragen. Alternativ koennen Sie auf WP:FVN oder WP:FZW Fragen stellen, wo Sie in aller Regel am schnellsten Antwort bekommen werden.
Schoen, dass Sie die Wikipedia nun sogar durch Artikelerstellung unterstuetzen moechten. :-) Gruss -- seth 15:31, 27. Jun. 2009 (CEST)
Salut, "wefo",
Salut, Seth;
Ich danke beiden für die erläuternden Ausführungen, die ich heute hier vorfinde. Ich denke, damit müßte es gelingen... - V.a. die Möglichkeit mit der "Unterseite" war mir noch ganz neu. - Es handelt sich übrigens um eine männliche Person mit deutschem und adligem Namen (aber ohne "Allüren").
Ich werde auf jeden Fall bei der ersten "Präsentation" in der Öffentlichkeit schon dessen Buchtitel aus dem Katalog der Nationalbibliothek genau kopieren, sowie ein paar Lebensdaten mit Beleg (dessen eigene Internetpräsenz auf dem Portal seiner Universität) erwähnen und eine Verbindung zu Rezensionen auf dem Portal Perlentaucher schalten, um die Relevanz zu dokumentieren.
Es wird schon klappen, wenn ich an einem Tag ein längeres Stück Zeit reserviere.
Ich grüße in beide Richtungen
-- Sophophiloteros 15:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Salut zusammen erneut,

Jetzt ist es passiert. Wenn nichts verkehrt gelaufen ist, müßte er "stehen". Ich bin jetzt den direkten Weg gegangen, weil ich mir (in diesem Fall) zumindest inhaltlich der Sache ganz sicher war. Wenn jemand darauf schauen möchte - das ist er: Kocku von Stuckrad.

Korrekturlesen werde ich selber noch einige Male, die Bibliographie nach meinen handschriftlichen Notizen auch noch selber ergänzen. Wenn jemandem etwas ein- oder auffällt, am besten dort auf der Diskussionsseite kommentieren -Diskussion:Kocku von Stuckrad - (wenn nicht ganz grundsätzlicher Art, dann käme auch dieser Abschnitt hier weiterhin in Betracht).

Vor allem nach der Warnung (s.o.) vor gelegentlichen "Löschungsscherzen" wäre es vielleicht nett, wenn noch ein paar weitere Augen auf das neugeborene Kind schauen könnten, weil ich heute nur bis ca. 19 Uhr, dann wieder morgen mehrere Stunden und dann ab Montag wieder wohl täglich hier am Arbeitsplatz mit Bildschirmzugang weilen werde.

Gruß, -- Sophophiloteros 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Oha, ich hab' ja ganz vergessen, hierauf zu antworten. Also der Eintrag scheint mir sehr gelungen. Man merkt eigentlich nicht, dass es Ihr erster war. :-) Gruss! -- seth 22:56, 5. Okt. 2009 (CEST)

stierkampf/spanisches kampfrind

Danke...

dafür. Vielleicht kehrt jetzt ein bisschen Ruhe ein. Ich bin durchaus der Auffassung, daß man den Artikel in Richtung der IP verändern kann. Aber nicht so und mit diesem Ton. Es scheint sich um einen Fanatiker zu handeln, wenn ich alleine die "Stier-Ruhm-geht-auf-Torrero-Ruhm-über-Story" lese, reicht's mir schon. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

stierkampf

herverschoben von talk:Stierkampf. war reaktion auf diesen meinen revert. -- seth 14:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt werden Diskussionsbeiträge alleine schon zensiert, nur um eindeutig nachgewiesene Fehlleistungen des Wiki-Zensors Capaci34 zu vertuschen, Seth? - Ma sì? - Lass die einseitigen Schrottartikel doch so wie sie sind; ich kann damit recht gut leben, Seth !!!(nicht signierter Beitrag von 87.186.124.162 (Diskussion | Beiträge) 14:45, 20. Sep. 2009 (CEST))

ich habe auf der talk page angekuendigt, alle weiteren beitraege, die im sinne von WP:DS nichts dort zu suchen haben, zu loeschen. wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du auf WP:3M nach einer dritten meinung fragen oder mich direkt auf WP:VM als vandalen melden. -- seth 15:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bitte meinen (sehr sachlichen- und qualifiziert-fachlich begründeten) letzten Diskussionsbeitrag unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stierkampf zur Kenntnis nehmen - und objektiv beurteilen (bzw. noch besser: realisieren). Mit besten Grüßen! M.Pfeiffer --87.186.41.43 17:58, 25. Sep. 2009 (CEST)

gudn tach!
danke fuer den hinweis und vor allem fuer die rueckkehr zur sachlichkeit. -- seth 23:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Muchas gracias, hombre !!! - Die tapfersten aller Kampfstiere - und auch meine XX. leiblichen Ahnen (mit dem ehrwürdigen Kampfstier seit 800-Jahren im Wappen) - werden`s Dir vergelten !!!!!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Plessen/plessen.html - Hasta la vista, Seth !!!

hmm, nichts zu danken, zumal ich es ehrlich gesagt nicht fuer kampfstiere oder ahnen getan habe, sondern ganz naiv und idealistisch fuer die lebenden und zukuenftig lebenden. -- seth 23:03, 5. Okt. 2009 (CEST)
nachtrag: ich meinte: "fuer die lebenden [...]" leser der wikipedia. nicht, dass das missverstanden wird. -- seth 13:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

bodenreform

High Seth! Nachdem wir gemeinsam den toten berühmtesten Kampfstieren die verdiente Ehre (für die Lebenden und auch die zukünftig Lebenden) erwiesen haben - halte ich es für an der Zeit, Ähnliches für die politisch verfolgten binnendeutschen Opfer der Bodenreform in der SBZ/1945-49 zu tun. Auch wenn es nicht zu Deinem Spezialgebiet gehört, bitte ich Dich dennoch höflich darum, meine Artikelverbesserung unter "Bodenreform in Deutschland" (Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&stable=0 ) freizuschalten und meine ausgewiesene öffentlich Quelle ggf. den Wikipedia-Regeln anzupassen. Die objektiven Gründe für eine (m.E. dringend gebotene) Freischaltung findest Du u.a. unter den folgenden Links:

Da ist ganz, ganz sicherlich noch einiges im Argen, Seth !!! - Darum würde es mich freuen, wenn Du meine o.g. Artikelversion zur Bodenreform in Deutschland freischalten- und damit eine notwendige Diskussion auslösen würdest. Ansonsten: herzliche Grüße aus Köln, Dein M. Pfeiffer--87.186.111.140 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

gudn tach!
ich habe die formatierung etwas angepasst. ich sichte allerdings keine aenderungen, die ich nicht inhaltlich nachvollzogen habe. und ich werde dies hier auch nicht tun, da ich momentan kaum zeit habe, sorry. aber keine bange, darum wird sich schon noch jemand kuemmern. ansonsten kannst du auch einfach selbst auf talk:Bodenreform in Deutschland eine diskussion starten. die regeln WP:DS kennst du ja bereits. -- seth 13:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Meinen erneuten Dank - aber insbes. meinen aufrichtigen RESPEKT - Seth !!! - Dieses Thema ist absoluter politischer Sprengstoff und stinkt förmlich zum Himmel, wie mir auch Kulturstaatsminister a.D. Dr. Michael Naumann (SPD) in 2008 unter www.kandidatenwatch.de zu antworten wusste - wie folgt : http://www.abgeordnetenwatch.de/index.php?cmd=223&q=Naumann+Pfeiffer+skandal%C3%B6sen ... insofern kann Wikipedia, als wirklich "lebende" und ständiger Aktualisierung unterliegende Enzyklopädie, tatsächlich auch einen rechtsstaatlichen Beitrag zur Wahrheitsfindung des beschämenden Kapitels Deutscher Geschichte leisten !!! (PS: Ich bin kein (abgeschaffter) Adeliger, kein Ewiggestriger und schon gar kein Feudalist oder Monarchist...allerdings fühle ich mich der Rechtsstaatlichkeit, der Wahrheit, der EHRE und auch (etwas) der Tradition meines leiblichen Ur-Ur-Urgroßvaters aus Mecklenburg verpflichtet: http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Plessen,_Leopold_von ... um Verständnis wird höflich gebeten, in Anbetracht dieser erbärmlichen und EHRLOSEN SCHANDE, Seth : http://www.gutshaeuser.de/gutshaeuser_d/dolgen.html--87.186.55.87 20:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Was soll ich Dir sagen, Seth: es ist verdammt schwer, den Opfern der Bodenreform (überwiegend posthum) auch nur etwas Achtung und EHRE zu erweisen; das gilt u.a. (neben ca. 625.000 weiteren politisch verfolgten Familien in der SBZ/1945-49) für meinen toten Großvater Leopold Frhr. von Plessen aus Dolgen bei Laage (Mecklenburg-Vorpommern): http://www.orte-in-mv.de/Ort/533_Dolgen/ - Ich bat den "politisch und historisch" (nach eigenen Angaben) "interessierten" (es macht ihm Spaß!) Karsten11 um Sichtung/Freischaltung meiner relativ schlichten Artikelergänzung...und der hat (wie der hochmotivierte Capaci34 himself) unverzüglich ALLES wieder zensiert (REVERT) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodenreform_in_Deutschland&action=history ; http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 , ohne offensichtlich die Fakten - und die politisch brisante Relevanz für die politisch verfolgten Opfer der deutschen Bodenreform selbst - geprüft zu haben; dabei hat der 16. Deutsche Bundestag diese politische Verfolgung und pauschale Kriminalisierung öffentlich eingeräumt - wie folgt: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse/a02/uebersicht_abgeschlossen/bgr_16-00238.pdf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 - Wie also kann ich in der Wikipedia den toten Opfern der Bodenreform die letzte EHRE erweisen, Seth ??? - Sind Kampfstiere in der Wikipedia am Ende gar noch mehr wert als unsere ehrbaren Mitbürger aus der SBZ ??? --87.186.82.172 22:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke Seth, wieder einmal eine gute und fruchtbringende gemeinsame Arbeit! - Übrigens habe ich die Notwendigkeit einer wirklich demokratischen (!) Bodenreform niemals abgestritten; auch in meiner öffentlichen Petition nicht: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=553 -

Bitte lese es selbst: (...) "Eine unverzügliche Rehabilitierung der kriminalisierten politischen Verfolgungsopfer im Zuge der totalitären Durchsetzung der (unbestritten seinerzeit sicherlich notwendigen-) Boden- und Industriereform in der SBZ/DDR aus der Zeit von 1945 - 1949 gilt damit m.E. als unmissverständliches Versprechen des Rechtsstaates BRD - und die lange überfälligen Rehabilitierungsgesetze müssen für den genannten Opferkreis unverzüglich angepasst- bzw. erlassen werden." (...)

(Leider ist eine notwendige demokratische (!) Bodenreform in den Westzonen versäumt worden und Zig-Millionen Flüchtlinge wurden wie Pack und Gesindel behandelt !)

Leider gab es auch nicht nur Verlierer der Einheit, um auch das Böse nicht zu verschweigen:

http://www.trend.infopartisan.net/trd7802/t297802.html

Vor allgemeinen Regelungen für alle SBZ-Betroffenen/1945-49 (EALG/1994) wurde der "Kuchen" - ohne NS-Würdigkeitsverfahren - längst intern verteilt (LPG-Kommunisten und abgeschaffter Adel sitzen sogar heute "im selben Boot", wie die JF (m.E. heroisierend) schreibt: http://www.jf-archiv.de/archiv06/200612031720.htm

...man muss aber auch die alternative Treuhandplattmache sehen und sich von ganzen Kulturlandschaften verabschieden:

http://www.land-und-leute-ev.de/Projekte/projekte_ausstellung_0_2.htm http://www.land-und-leute-ev.de/Projekte/projekte_ausstellung_0_11.htm

Alles Gute und mit freundlichen Grüßen aus Köln, gez. Michael Pfeiffer (gescheiterter Petent) PS: dafür hast Du einige Kölsch vom Fass gut...leider nicht auf dem Rittergut meiner ehrbaren Ahnen - http://www.orte-in-mv.de/Ort/533_Dolgen/ - naja, mal verliert man, mal gewinnen halt die anderen. Adios Seth !!! --87.186.93.60 07:21, 31. Okt. 2009 (CET)

gudn tach!
inhaltliches zum thema habe ich nicht beigetragen, sondern nur formatierungen geaendert und diskussionsseiten aufgeraeumt. "zusammenarbeit" war insofern eigentlich nicht vorhanden, weshalb mir auch kein dank gebuehrt. ich habe mir aus zeitgruenden (und um ehrlich zu sein auch ein bissl aufgrund von zu wenig interesse am thema) nicht mal die diskussionsbeitraege und artikelaenderungen durchgelesen, kann mir also auch kein urteil bilden ueber die vorgaenge.
so wie sich nun dein beitrag hier liest, scheint aber nun alles im lot zu sein. dann ist's gut. -- seth 10:05, 31. Okt. 2009 (CET)

Unbefristete Vollsperrung des Benutzers Gordito1869

Werter Autor resp. Benutzer, wir kennen uns aus der gemeinsamen Arbeit an WP-Artikeln, insbes. bzgl. des Artikels Stierkampf.

Nunmehr wurde ich durch den Administrator Emes alias (???) für unbefristete Zeit, d.h. endgültig, aus der WP ausgeschlossen (rausgemobbt), weil ich es gewagt hatte, die toten und verwundeten Wehrmachtskameraden des Stauffenberg`schen Attentats namentlich auszuweisen; mir wurde diesbzgl. ein Edit-War unsterstellt...meine entspr. Diskussionsbeiträge wurden hier gelöscht: Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (als Version (!!!) durch den Benutzer Seewolf), weil Autor Emes hier einen unbeteiligten Dritten öffentlich mit mir verwechselt, verlinkt und massiv diffamiert hatte.

Gegen all diese Machenschaften und die m.E. völlig überzogene und nicht zu rechtfertigende Vollsperrung meiner Person habe ich mich gewehrt; leider wird meine diesbzgl. Kritik durch Emes, Seewolf und Logograph in konzertierten Aktionen unterdrückt (Seewolf revertiert sogar auf Emes eigner Diskussionsseite - wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&diff=68379392&oldid=68378587 (s. hierzu auch die u.a. Links). Daher sah ich mich veranlasst, eine E-Mail an info-de@wikimedia.org abzusetzen und um Vermittlung zu bitten.

Vielleicht mag meine Wortwahl hier und da unangemessen gewesen sein, ja, aber eine unbefristete Vollsperrung wegen Diskussionen (in den hierfür explizit vorgesehenen Diskussionsforen) halte ich für menschenverachtend, anmaßend und völlig überzogen. Meine Edits lassen m.E. keine unbefristete Vollsperrung zu - bitte urteile hierüber selber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=Gordito1869

Um Beachtung und ggf. Vermittlung wird deshalb höflich gebeten. gez. Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1969 / El Gordito 1869

Frohe Weihnachten !!!

To: info-de@wikimedia.org Subject: unangemessene und unbefristete Vollsperrung eines Benutzers (Mobbing) Date: Thu, 24 Dec 2009 10:59:28 +0100 MIME-Version: 1.0 Organization: http://freemail.web.de/ Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15" Content-Transfer-Encoding: 8bit

Werte Damen und Herren,

meine unbefristete Vollsperrung durch einen WP-Autoren (Emes) halte ich für unberechtigt und zudem fragwürdig; dieser Autor hat vielmehr selber einen völlig unbeteiligten Dritten "Michael Pfeiffer, Diplomvolkswirt" öffentlich im "Stauffenberg`schen" Diskussionsforum verlinkt sowie faktisch öffentlich diffamiert. - Meine entspr. Hinweise hierzu wurden nunmehr in einer "konzertierten Aktion" zu beseitigen versucht (s. u.a. Versionen).

1.) Ich halte meine unbefristete Vollsperrung für absolut unangemessen und für nicht gerechtfertigt; 2.) ich halte das Vorgehen der nachstehend erkennbaren Autoren insgesamt für mehr als fragwürdig.

Bitte prüfen Sie darum den Sachverhalt nochmals rein objektiv und führen Sie bitte meine unangemessene Vollsperrung einer zeitnahen Entsperrung zu; - bitte nehmen Sie nunmehr meine sachgerechten und redlichen WP-Bemühungen und deren "Würdigung/Vertuschung" durch sog. "Autoren" anhand der nachstehen Links zur Kennnis:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gordito1869

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emes&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=68380034&oldid=68379699

Mit freundlichen Grüßen aus Köln

gez. Michael Pfeiffer, Diplomverwaltungswirt (FH) Gordito1869 / El Gordito 1869

gudn tach!
ich habe jetzt mal die sperrpruefung ueberflogen sowie die geschehnisse auf talk:Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg (auch die geloeschten von 2009-12-23).
grundsaetzlich ist mir dort auch wieder wie bereits bei der stierkampf-diskussion aufgefallen, dass du ansichten bzgl. diskussionsstils und bzgl. artikelinhalten hast, die nicht nur als unueblich aufgefasst werden (denn das allein waere sicherlich noch kein sperrgrund), sondern die extrem gegen unsere konventionen verstossen. vor allem der geloeschte (genauer: nur fuer administatoren einsehbare) abschnitt der staufenberg-diskussion, in dem du gegen einen anderen user wettertest und ihn dabei vor allem wegen seiner herkunft angriffst, ist untragbar fuer uns als internationales projekt. damit ist die sperre meiner meinung nach sehr leicht (wenn auch notfalls nachtraeglich) zu rechtfertigen.
zur sache staufenberg kann ich mich mangels wissen wie auch schon bei den stierkaempfen nicht inhaltlich aeussern. allerdings kann ich etwas zu deinem bisherigen auftreten sagen: wir sind hier in der wikipedia alle freiwillig taetig und wir sind sehr viele, deswegen ist eine unserer wichtigsten regeln zum miteinanderauskommen WP:AGF. klar koennen wir uns nicht immer alle 100%-ig daran halten, dennoch sollten wir es wenigstens versuchen und gehoert dazu, dass man sich nicht gegenseitig zensur, untergraben von rechtstaatlichkeit und aehnliches pauschal und unnuetz vorwirft, sondern sachbezogen und vernuenftig diskutiert/argumentiert. negative emotionen anderen gegenueber sollte man soweit wie moeglich fernhalten und sollte auch versuchen, etwaige negative emotionen anderer auszublenden, um sich nicht anstecken zu lassen. ich sage nicht, dass ich das immer schaffe, aber z.b. in deinem fall kann ich ehrlich sagen, ohne dir zu nahe treten zu wollen, dass ich dein auftreten bereits im stierkampf-artikel hochgradig ungemuetlich fand, wobei ich es vor allem auf unwissen bzgl. unserer regeln geschoben habe. auch bei den aktuelleren diskussionen scheint es mir haeufig einfach missverstaendnisse zwischen dir und deinen diskussionspartnern zu geben. dennoch habe ich dir selbstverstaendlich nicht bloedheit oder aehnliches vorgeworfen, sondern versucht, sachlich dich auf ein paar fehltritte hinzuweisen. und das wichtigste sollten stets die wikipedia-artikel sein. deswegen habe ich damals im stierkampf-artikel versucht, eine loesung zu finden, die fuer die wikipedia am besten ist und nicht eine, die einer einzelnen person am besten gefaellt. im stierkampf-artikel schien es ja am schluss sogar einen konsens zu geben, den man allerdings auch sehr viel einfacher haette erreichen koennen.
aber ich gelange vom hundertsten ins tausendste. noch mal kurz zum thema diskussionsstil: das wichtigste ist imho, um es zu wiederholen, dass man versucht, der wikipedia zu dienen, d.h. vor allem: die artikel zu verbessern. ankackereien fuehren nur zu weiteren problemen, wobei natuerlich nicht jeder diskussionsstil von jedem in gleicher weise aufgenommen wird. umso wichtiger ist WP:AGF und das gutmuetige eingehen und hineinversetzen in die diskussionspartner. und wenn man nicht sicher ist, wie etwas gemeint ist, kann nachfragen i.a.r. mehr positives bewirken als das im-zweifel-boeses-unterstellen. -- seth 21:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Joh, gebe dir in weiten Teilen eindeutig recht - aber : bitte nehme auch zur Kenntnis, wie offenbar 2-Admins die anderen ca. 300-Admins dominieren...und nach "Gutsherrenart" einen Antrag auf Entsperrpüfung wegbügeln - wie folgt :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=68435618&oldid=68435491

Meine heutige Erwiderung auf die Emes`schen Einlassungen : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#Unbefristete_Vollsperrung_des_Benutzers_Gordito1869

Meine 24-Stundensperre wurde offenbar verkürzt, deshalb erhalte ich nunmehr Gelegenheit zu einer weiteren sachlichen Stellungnahme - wie folgt :
RE: "...penetranten Verwechslung meiner Person mit einem Italiener" : Auf der (auf deine Veranlassung Versions-zensierten) Stauffenberg`schen Diskussionsseite hast du persönlich öffentlich ausgeführt, dass du Italiener bist; für deine "Identitäts- und Nationalitätskrise" - als Südtiroler und / oder Italiener - kannst du mich nicht auch noch verantwortlich machen. Du solltest vielmehr zur großartigen Nation Italien öffentlich stehen und deinem Land als Beamter treu dienen.
RE: "...Verballhornung meines Benutzernamens" : Mir ist schlicht und ergreifend ein Rechtschreibfehler unterlaufen; wenn ich diesen Kurzsatz eines anonymen Wikipedia-Autors lese "Habe mir erlaubt, altbekanntes, redundantes und zum teil Beleidigendes zu entfernen" - möge man mir diesen kleinen Tippfehler nachsehen; deine diversen Pseudonyme wurden von mir auch nicht "verballhornt". Es ist traurig genug, dass ein namhafter Wikipedia-Autor nicht einmal die Courage aufweist, den ehrbaren Familiennamen seiner Väter und Vorväter preiszugeben.
RE: "...der Michael Pfeiffer bist, den ich ergoogelt habe" : Damit gibst du öffentlich zu, dass Wikipedia-Autoren die Suchmaschine "google" dazu missbrauchen, Benutzer auszuspähen und Gesinnungsschnüffelei zu betreiben. Das ist widerwärtig und man sollte dir die Autorenrechte alleine deswegen schon entziehen. - Doch damit nicht genug : du hast also Michael Pfeiffer in google eingegeben - wie folgt : http://www.google.de/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&channel=s&hl=de&source=hp&q=Michael+Pfeiffer&meta=&btnG=Google-Suche ... hast dir also einen x-beliebigen Michael Pfeiffer rausgesucht - wie folgt : http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=220140.html ... und hast diesen völlig unbeteiligten Mann mit Hetze überzogen, um meinen Ruf als Beamter öffentlich zu schädigen. Dafür muss man dich m.E. auf Lebenszeit aus der WP ausschließen.
RE: "...Akt des Widerstands gegen das Naziregime..." : Auf der Stauffenberg`schen Diskussionsseite habe ich das Attentat auf den verbrecherischen Tyrannen Adolf H. explizit begrüßt; mein Verwandter Baron Alexis Freiherr von Roenne und weitere Verwandte wurden wegen Mitverschwörung gegen den Massenmörder Adolf H. hingerichtet; ich lehne es aus ethischen, kameradschaftlichen und familiären Gründen allerdings dennoch öffentlich ab, dass Stauffenberg versucht hat, meinen Verwandten von Puttkamer zu ermorden. Diese Sicht der "Dinge" ist mir als rechtsstaatlicher und katholischer Demokrat unbenommen. Dein widerwärtiges Bemühen, mich in die "braune Ecke" zu drängen, ist niederträchtig, bösgläubig und völlig aus der Luft gegriffen. Hierfür erwarte ich eine unverzügliche öffentliche Entschuldigung von dir.
RE: "...eröffne ich persönlich eine Überprüfung deiner unbefristeten Sperre" : Aus den vorstehend sachlich und nachvollziehbar dargelegten Gründen lehne ich dich als WP-Autor und auch als Mensch vollkommen ab; auf deinen heuschlerisch in Aussicht gestellten "Gnadenakt" (indulto) verzichte ich freiwillig. Mit Schnüfflern und Hass-Hetzern werde ich in der WP niemals zusammenarbeiten !!!

Zu deiner weiteren Information : ich habe diesen Diskussionsbeitrag auch hierhin überführt : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SP#Benutzer:Gordito1869_.28erl..29 - um Verständnis wird höflich gebeten.

Mit freundlichen Grüßen

gez. Michael Pfeiffer (Gordito1869 / El Gordito 1869) --87.186.97.171 10:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Sperrprüfung wurde zwar (völlig voreilig) von lediglich zwei (-2-) WP-Admins für beendet erklärt, aber eine weiterführende Diskussion sollte doch noch sicherlich bis zum 27.12.09 möglich sein, oder nicht? - Nunmehr soll aber offensichtlich weder dem Gesperrten (d.h.: mir), noch dem lebenslänglichen Sperrer (Emes) die Möglichkeit geboten werden, die Umstände meiner lebenslänglichen Vollsperrung öffentlich zu verifizieren und zu diskutieren. Ist das etwa im Sinne des WP-Erfinders ??? - Ansonsten: Frohes Fest und einen guten Rutsch !!! - PS: Den Stierkampfartikel haben wir - ohne jede Frage und gegen alle Widerstände - gemeinsam verbessert; insofern hat sich mein Einsatz in der WP jedenfalls gelohnt. Danke nochmals herzlich für deine Hilfe und Unterstützung...alles Gute aus Köln - gez. Michael Pfeiffer (Gordito1869) --87.186.59.208 13:04, 26. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!
die anonymitaet von usern ist hier ein sehr wichtiges und zu respektierendes gut, siehe dazu WP:ANON. wenn jedoch jemand seinen namen oeffentlich preisgibt, braucht er sich auch nicht zu wundern, wenn nachforschungen ueber ihn angestellt werden. allerdings darf natuerlich nicht per google der erstbeste treffer herangezogen werden, um irgendwelche spekulativen verbindungen zu knuepfen, fuer die keinerlei belege existieren. soweit zum allgemeinen. ich habe nicht den abschnitt gelesen, an der die verwechslung passierte, deshalb kann ich zur genauen sache nichts sagen.
zur sperre und sperrpruefung. es ist nicht ueblich, dass zu jeder sperre jeder admin seinen senf dazu gibt, sondern nach einer sperre kann bei der sperrpruefung von beliebig vielen weiteren admins (genauer: mind. einem admin) diese sperre ueberprueft werden. dies ist geschehen und nicht in ungewoehnlicher weise. weitere diskussion ist noch moeglich, wie du siehst, denn sonst koenntest du weder hier noch auf der talk page des sperrenden admins schreiben. dass die sperrpruefung erst mal vorueber ist, ging zwar auch mir zu schnell, aber ich vermute, dass den leuten, die da entschieden haben, ein paar stichproben deiner edits genuegten, um die sperre zu verifizieren - und dass dein stil in einigen teilen inkompatibel ist mit den wikipedia-konventionen, habe ich ja bereits oben erlaeutert.
anstatt immer wieder auf die kacke zu hauen (d.h. mit juristischen schritten zu drohen, infinite sperren zu fordern, leuten boese absichten zu unterstellen, WP:WAR etc.), waere es meiner ansicht nach ein feiner Zug, wenn du dich bei Emes fuer die beschimpfungen etc. entschuldigst und einen sachbezogeneren ton anschlaegst. (es ist zwar schon besser geworden, aber noch entfernt von angemessen.)
ich denke, es sind ein paar sachen schiefgelaufen, die vermutlich ueberwiegend auf missverstaendnissen zwischen dir und anderen wikipedianern beruhen. zum beispiel beim stierkampf-artikel sehe ich es nicht so, dass wir beide gegen alle widerstaende den artikel verbessert haben, sondern dass das einzige, was widerstaende (auch von meiner seite) erzeugte, deine art des auftretens war. mit erhobener faust schafft man sich hier (meiner meinung nach zurecht) selten freunde oder auch nur unterstuetzung. wenn wir keinen halbwegs freundlichen (nicht zu verwechseln mit "hoeflich"!) oder wenigstens sachbezogenen ton pflegen, kann das alles nicht funktionieren. und wenn man sich mal ungerecht behandelt fuehlt (was hier in der wikipedia durchaus haeufiger vorkommt), dann sollte man nicht platzen, sondern ruhig an die sache herangehen.
wie wuerdest du denn weiter in der wikipedia vorgehen, wenn du entsperrt werden wuerdest? -- seth 14:49, 26. Dez. 2009 (CET)

Aufgeräumt

Hallo. Björn Bornhöft und dann nochmal ich haben hier mal etwas "rumzensiert", nachdem eine IP hier wirres zeug abgeladen hatte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALustiger_seth&action=historysubmit&diff=68469550&oldid=68469478 --flo 1redenbewerten 11:01, 27. Dez. 2009 (CET)

hab's mir durchgelesen und bin mit dem loeschen einverstanden, da andere wikipedianer stark und ungerechtfertigt angegriffen werden. wer's wirklich lesen will, kann ja die history verwenden.
zusammenfassend ist mein eindruck, dass ex-user Gordito1869 nicht faehig ist, sich in die wikipedia einzufuegen. sein stil ist nachwievor sehr inkompatibel mit dem umgang, der von den wikipedianern sonst gepflegt wird. dass seine ansichten ueber die hiesigen ablauf niemand teilt (und um es deutlich zu machen: ich auch nicht), sollte ihm eigentlich zu denken geben und ihn dazu bringen, sich zu versuchen, in die anderen leute reinzuversetzen. vielleicht faellt es ihm aber einfach ebenso schwer, sich in unsere positionen reinzuversetzen wie es umgekehrt der fall ist. insofern ist der rueckzug aus der wikipedia seinerseits eine vernuenftige loesung, denke ich. eine andere loesung waere gewesen, sich einem mentorenprogramm anzuvertrauen, um unter anderem ein mal zu lernen, wie man hier miteinander nicht umgehen sollte. -- seth 11:40, 27. Dez. 2009 (CET)

ein Mentee braucht Hilfe

Hallo Nina, mir wurde von Fossa geraten, dich anzusprechen. Kannst du da helfen? --Marcela Miniauge.gif 19:18, 2. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!
aeh, s/Nina/seth/ ;-)
ich kann da vermutlich nicht helfen. hab auch in der anderen diskussion geantwortet. -- seth 09:08, 3. Nov. 2009 (CET)
Danke trotzdem. Ist schon blöd, wenn ein Mentee so ein Thema behandelt, wo kaum jemand ansatzweise mitreden kann...--Marcela Miniauge.gif 09:17, 3. Nov. 2009 (CET)
hab mir den kram ja dann doch noch mal kurz angeschaut und auf fossas talk page was dazu gesagt. -- seth 00:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Hello

Speedy nominated ConceptDraw, however discussion was moved to here. I'm trying to use google translate, but I'm not sure I've used the right criteria, Relevanz nicht erkennbar. --Hu12 08:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi!
I guess "Relevanz nicht erkennbar" (something like "notability not visible" or "contempting en:W:N") is ok as a reason for a talk about deletion. The w:de-guidelines are WP:RSW, especially WP:RSW#Relevanz. So now there will be a discussion for at least 7 days. After that an admin may decide whether this article should be deleted.
Does this answer your question? -- seth 20:58, 9. Nov. 2009 (CET)
Ok. Appreciate your explaination and time seth. cheers--Hu12 07:01, 10. Nov. 2009 (CET)

Zurücksetzung Palindrom

Warum hast du meinen Edit zurückgesetzt? --Jobu0101 09:57, 26. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!
im abschnitt, den du editiertest, stand (und steht) in form eines html-kommentars, dass keine weiteren beispiele mehr hinzugefuegt werden sollen. sorry, dass ich beim revert nicht noch mal explizit darauf eingegangen bin.
hintergrund ist, dass bei den beispielen nur wenige genuegen, um etwas zu demonstrieren. laengere listen von palindromen werden im artikel unten verlinkt. mangels enzyklopaedischer relevanz gibt es eine solche liste in der wikipedia nicht. -- seth 20:11, 26. Nov. 2009 (CET)
Okay. Das habe ich überlesen. Aber wer legt denn eigentlich fest, wie viele Beispiel genügen und welche das sein sollen? --Jobu0101 10:23, 28. Nov. 2009 (CET)
gudn tach!
die anzahl wurde vermutlich willkuerlich festgelegt. aenderungswuensche kannst du auf der diskussionseite des artikels vortragen. als beispiele wurden iirc einfach die ersten sieben behalten. -- seth 10:28, 28. Nov. 2009 (CET)

promovierter schismatiker

du wirfst irgendwelchen berechtsocken vor, dass sie "schafft sich seine eigene sprachrealitaet" vor und selber hältst dich an keine norm mit gross und klein schreibung ? wie bist du denn drauf ? leute wie dich gibts doch garnicht.? ;-) --82.77.65.204 01:23, 16. Dez. 2009 (CET) und (nicht signierter Beitrag von 212.7.30.3 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 16. Dez. 2009 (CET))

gudn tach!
@82.77.65.204: beachte den unterschied zwischen verschiedenen namespaces, siehe WP:NR und WP:DS.
@212.7.30.3: aeh, aha. -- seth 00:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte wegen Astrophysik

Hi Lustiger seth, bitte kannst Du helfen? Im Artikel Stern geht es um das Erbrüten von Elementen, auch Stickstoff wird angeführt. Nun ist IP 91.65.136.160 der Ansicht, Stickstoff sei "unbrennbar" und ersetzt es durch Helium. Kann ein kompetentes "Qualitätssicherungs-Forum" dort im Artikel Stern nachsehen? Kannst Du das "dort" melden oder mir sagen, wohin ich mich hier wenden kann? Danke! Liebe Grüße --Gerhardvalentin 00:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Hab' gesucht und eben den Weg gefunden, und den QS-Physik-Baustein in Stern#Letzte Brennphasen gesetzt. Okay? Danke! --Gerhardvalentin 00:57, 18. Dez. 2009 (CET)
ja, ich denke, das setzen des bausteins ist ok. ich habe zusaetzlich noch auf Portal:Physik/Qualitätssicherung#ZEKE-Spektroskopie auf die diskussion hingewiesen.
an dieser stelle noch mal die bitte: bei reverts, die nicht offensichtlichen vandalismus betreffen, gib stets im edit summary eine begruendung fuer den revert an. das reduziert die gefahr von missverstaendnissen. -- seth 12:02, 21. Dez. 2009 (CET)

Gender_gap

Ob das wohl ernst gemeint war? :-) --Atlan Disk. 01:00, 18. Dez. 2009 (CET)

meinst du den edit der IP-adresse oder meinen? evtl. wollte sie ja bloss beispiele fuer die beschriebene sache liefern, insofern gilt im zweifel WP:AGF. aber meta-sprache und objektsprache sollten nicht vermischt werden, sonst koennten wir den artikel ueber kleinschreibung ja auch kleinschreiben und den artikel ueber china in irgendeiner chinesischen sprache oder so. -- seth 12:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Massai

Im Januar 2009 hast du den "Quellen"-Baustein bei o.a. Lemma eingefügt. Seit dieser Zeit ist der Artikel mehrfach redigiert worden. Sollte der Hinweis jetzt nicht gelöscht werden? Hajotthu 13:46, 24. Dez. 2009 (CET)

gudn tach!
ich hab den baustein eingefuegt, weil auf der talk page fehlende quellen beanstandet wurden, da der artikel mittlerweile stark ueberarbeitet wurde und der damalige user seit mehreren monaten nicht aktiv ist, denke ich, dass der baustein erst mal wieder geloescht werden sollte, da konkrete hinweise auf fehlende quellen nicht vorliegen. -- 15:12, 24. Dez. 2009 (CET)

Wie besser machen?

Hallo lustiger seth,

danke für deine Kritik an meiner Änderung zum Haus vom Nikolaus. Das ist nicht ironisch gemeint. Rein optisch gesehen hat mir die Seite nach meiner letzten Änderung nämlich auch nicht so toll gefallen und irgendwie war es vielleicht ein wenig suboptimal, dass die Varianten viel größer abgebildet waren als das Orignalhaus vom Nikolaus. Ich hab bereits damit gerechnet, dass auch andere Wikpedianer dies so sehen. Bezüglich der Layoutfeinheiten bin ich leider noch blutiger Anfänger. Ich nehme an, dass sich deine Kritik genau auf diese Seitenlayoutprobleme bezogen hat, oder siehst du auch inhaltliche Schwächen in meiner letzten Änderung? Wäre toll, wenn du mir einen Wink in die richtige Richtung geben könntest, damit ich es in Zukunft besser machen kann.

-- Popularscience 11:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!
vorab: hilfe:bilder; morgen mehr. -- seth 09:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
die bilder schienen mir nicht ganz zu dem text zu passen. die anzahl der silben gibt ja die anzahl der teilstrecken wieder. bei beiden bildern passte das nicht zusammen. der zweite grund war, wie du richtig erkannt hast, das layout. kleiner waere in diesem fall angebrachter gewesen. -- seth 14:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

javascript

Fragen zur monobook.js

Hallo, gibt es ne Möglichkeit, seine monobook-Anpassungen aus der deutschen WP in allen Sprachversionen zu nutzen, ohne die überall rüberkopieren zu müssen? Geht das mit der Funktion "load global js stuff" von deiner monobook? Oder wofür ist die da?
Auf WP:FZW hast du ja geschrieben, dass man wikEdDdiff auch ohne die Funktion importPage einbinden kann, und zwar mit importScript...macht das nen Unterschied, auf welche Weise ich es mache, z. B. in der Performance?
Danke und Grüße, --Komischn 19:03, 16. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!
ob es mitlerweile globale js-files gibt, weiss ich gar nicht. musste ich selbst mal nachfragen, siehe user talk:Raymond#globale_js-files.
aber alles scripts in alle accounts kopieren muss man auch nicht. ich habe auf einer seite scripts zusammengestellt, die ich in allen projekten verwenden moechte und diese datei lade ich dann jeweils manuell in den jeweiligen projekten. hab es jetzt noch deutlicher gemacht: user:lustiger_seth/monobook.js.
mein tipp auf fzw war leider fehlerhaft. siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Skin#importScript_nur_lokal. hab's auf fzw mittlerweile korrigiert (hoffentlich).
wikEdDiff kann man ohne wikEd laden, was einen performance-unterschied ausmacht, da wikEd viel unnuetzen firlefanz laed. ob man es per document.write(...) oder importScriptURL laed, ist ein bissl geschmackssache. importScriptURL ist sauberer, weil dadurch z.b. auch das versehentliche zweimalige laden des scripts verhindert wird und weil es objektorientierter aufgebaut ist. ob es geschwindigkeitsmaessig einen unterschied macht, weiss ich nicht. ich glaube aber nicht.
importPage ist nur eine vereinfachung, damit man nicht jedes mal den kompletten url eingeben muss, sondern nur die relevanten variablen bestandteile. es macht damit auch den code uebersichtlicher. ich habe das von mir verwendete importPage jetzt eh so umgeschrieben, dass es intern importScriptURL verwendet. insofern ist importPage einen tick lahmer, aber das sollte kaum ins gewicht fallen.
alles beantwortet? -- seth 21:47, 16. Jul. 2010 (CEST)
Ja, vielen Dank! --Komischn 22:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nachsignierungsskript II

Hallo LS, wir hatten hier schon mal gemeinsam das Skript bei mir eingerichtet (vielen Dank nochmal!). Seit dem Update gestern ist der Reiter leider verschwunden. Zudem scheint er sich auf mein Diff (ebenfalls in meiner vector.js) auszuwirken, das jetzt nicht mehr erscheint, bei anderen Benutzern aber weiterhin funktioniert. Könntest Du mal gucken, ob das Update da eine Änderung erfordert? Darfst gerne direkt in meiner vector.js rumbasteln. Dankeschön! --Die Schwäbin 10:32, 17. Feb. 2011 (CET) (Bin heute eher wenig online, arbeite außer Haus) Vermutungen auf FZW

Und noch welche auf meiner Disku

gudn tach!
so wie's auf deiner talk page aussieht, liegt der fehler nicht am unsigned-script. trotzdem danke fuer den hinweis. -- seth 00:21, 18. Feb. 2011 (CET)
Hallo Seth, es sah zwischendurch so aus, als sei der Fehler gefunden, aber weil noch nichts sicher war, hatte ich mich bei Dir nicht rückgemeldet. Mein Diff ist leider immer noch weg, dabei ist es mir soo ans Herz gewachsen <sniff>. Benutzt Du es auch? Update. --Die Schwäbin 11:59, 18. Feb. 2011 (CET)
Der Unsigned-Reiter ist immer noch verschwunden... --Die Schwäbin 11:21, 18. Feb. 2011 (CET)
gudn tach!
mit den beiden scripts (unsigned und diff) habe ich keine probleme. spasseshalber kopierte ich auch mal deine vector.js ueber meine und trotzdem ging beides noch. keine ahnung, was es sein koennte. wenn du firefox benutzt, kannst du mal ctrl+shift+j druecken (oder alternativ uebers menue "tools"->"error console" auswaehlen), anschliessend auf "clear" klicken und dann auf einer wikiseite, bei der z.b. unsigned nicht funzt, reload druecken. dann sollten dort warnings oder errors gemeldet werden, von denen einige weiterhelfen koennten. -- seth 19:39, 18. Feb. 2011 (CET)
Danke für Deine Hilfsbereitschaft. Habe grade zum ersten Mal in meinem Leben diese Fehlerkonsole aufgerufen, gelöscht, auf WP-Diskussionsseite neu laden geklickt und die Konsole nochmal aufgerufen. Da stehen jetzt aber ganz viele Sachen drin – wie kann ich die denn auslesen und Dir mailen? (nicht signierter Beitrag von Schwäbin (Diskussion | Beiträge) 20:54, 18. Feb. 2011 (CET))
Zunächst solltest du statt des Reiters „Alle“ den Reiter „Fehler“ anklicken, dann wird es schon mal weniger. Das uncaught exception: [Exception... "Security error" code: "1000" nsresult: "0x805303e8 (NS_ERROR_DOM_SECURITY_ERR)" location: "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript Line: 155"] wird bei dir auftauchen, kann aber ignoriert werden. Aber bei mir funktioniert deine vector.js auch (irgendwoher musste ich ja für deinen unsignierten Beitrag unsigned.js herbekommen). --Schnark 09:51, 19. Feb. 2011 (CET)
Wenn ich die Konsolenergebnisse auf Fehler einschränke, gibt es gar keinen (nur Warnungen). Bei mir ist unsigned leider immer noch weg, aber damit werd' ich wohl leben müssen. So einem großen Projektupdate fallen immer irgendwelche liebgewonnenen Dinge zum Opfer... Ich danke Euch beiden für Eure Mühe! --Die Schwäbin 13:55, 19. Feb. 2011 (CET)
gudn tach!
der besagte fehler NS_ERROR_DOM_SECURITY_ERR tritt bei mir nicht auf, sondern es tritt weder beim unsigned-, noch beim diff ein fehler auf. warnings kommen bei mir so einige, aber die haben nichts direkt mit den beiden scripts zu tun.
aufgeben sollte wir imho noch nicht. da der fehler nur bei dir auftritt, ist die fehlersuche zwar schwierig, aber nicht unmoeglich. hast du evtl. irgendwelche exotischen gadgets aktiviert?
du koenntest aber auch mal den source code von user:lustiger_seth/unsigned.js auf user:Schwäbin/unsigned.js kopieren, den pfad in deiner vector.js entsprechend abaendern und die anderen zeilen in der vector.js mal loeschen (sind ja in der history gespeichert) oder auskommentieren, falls du weisst, wie das geht. anschliessend cache leeren, und mal unsigned-js ausprobieren. wenn's dann geht, kannst du sukkzessive mal die geloeschten zeilen wieder einfuegen und schauen, ab wann es nicht mehr funzt.
wenn das script dagegen selbst dann nicht funzt, wenn es alleine eingebunden wird, kannst du in deine unsigned.js mal an den anfang so was wie alert("huseldudel"); schreiben, um herauszufinden, ob die unsigned.js ueberhaupt eingebunden wird. mit alert werden kleine nervige pop-up-meldungen erzeugt. -- seth 14:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Hallo seth, so plötzlich, wie es nicht mehr funktionierte, so plötzlich tutet es jetzt wieder :-) Danke für die Mühe! --Die Schwäbin 11:36, 21. Feb. 2011 (CET)
auch gut. :-) -- seth 15:59, 22. Feb. 2011 (CET)

deine monobook.js

gudn tach!

bei einer routine-fahndung ist mir deine monobook.js aufgefallen.

im zuge allgemeiner umstellungen hat sich folgendes geändert:

  • seit einer woche versteht mw.loader.load() auch protokoll-relative url.
  • die adresse von meta: unter https: hat sich vor einigen wochen geändert und ist inzwischen so nicht mehr erreichbar.
  • vermutlich wird demnächst die variable wgServer einen anderen inhalt haben, die momentane abfrage dann nie mehr erfüllt werden.

das bedeutet, dass du den produktiven teil deiner monobook.js bei beabsichtigter funktionalität (sowohl http wie https) ersetzen kannst durch die einzige zeile 

mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=user:lustiger_seth/global.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=2678400');

grüsse aus der skin/werkstatt --PerfektesChaos 09:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

gudn tach!
ok, prima, danke fuer den service! -- seth

Frage zu Benutzer:Lustiger seth/unsigned.js

Hallo Lustiger seth, ich hab in meiner Vector.js bzw. auch über Benutzer:Jón/common.js versucht, das ganze einzubinden, klappt aber nicht. Weißt du Rat? Grüße von Jón ... 17:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!
du hast in deiner vector.js einige fehler, die dazu fuehren, dass deren verarbeitung irgendwann abgebrochen wird. es hat also nichts mit dem unsigned-script zu tun.
konkret stecken fehler in den zeilen, die sich im diff https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ACamelBot%2Fcommon.js&diff=117324183&oldid=117323276 unterscheiden.
persoenlich halte ich ja nichts davon, so riesige code-stuecke einfach zu kopieren, auch wenn PDDs monobook.js ebendies vorschlaegt. fuer besser halte das einbinden fremder js-files (von leuten, denen man hierbei vertrauen kann, was bei PDD der fall ist). dann bekommt man auch updates automatisch mit. vielleicht muesstest du bloss deine monobook.js updaten und dann wuerde alles wieder funzen. -- seth 22:12, 9. Apr. 2013 (CEST)
Hi Lustiger seth, ich danke dir! Ich weiß, dass das ein uraltes Skript ist, aber die Gewöhnung... - und ich weiß auch nicht, ob PDDs Monobook.js eine funktionierende Vector.js ist, ich hatte mir damals eben eine funktionierende, angepasste Variante von jemand anderem geholt. Das Auskommentieren klappt soweit gut, ich weiß, das wird dich die Hände über dem Kopf zusammenschlagen lassen, aber es funktioniert immerhin ;) Grüße von Jón ... 09:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dummdeutsch

Hallo, Lustiger seth, wäre dieser Beitrag nicht eher etwas für das Humorarchiv? Schönen Gruß -- Sozi Dis / AIW 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!
aeh, wieso? hatte ich da irgendwas missverstanden? -- seth 22:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

benutzerdiskussionsseiten (was: Nur kurz)

Hallo seth. (1) Ich habe was dagegen, wenn Beiträge auf meiner DiskSeite einfach woanders hinverschoben werden. /2) Auf meiner DiskSeite gelten eindeutige, und keine "fadenscheinige" Regeln. Die Regeln sind dort deutlich sichbar notiert. (3) Ebenso bin ich es wirklich langsam leid, dass irgendwelche IP's seit geraumer Zeit sich mit ihren ad-hoc-"Meldungen" auf der VM-Seite tummeln. Gibt es denn da kein Gegenmitel? Beste Grüße --Harm N. 20:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!
zu 1.: wenn ich's richtig mitbekommen habe, hattest du einen abschnitt auf deiner talk page entfernt, jedoch wurde jener abschnitt von einem anderen user irgendwo anders wiederbelebt. dagegen kann man afaics nix tun (wenn kein verstoss gegen KPA oder aehnliches vorliegt). das hat u.a. den hintergrund, das niemand alleine entscheiden sollte, wann eine diskussion wirklich abgeschlossen ist.
zu 2.: "fadenscheinig" ist natuerlich nur eine meinung und noch dazu eine abwertende, aber imho noch weit genug von einem zu ahndenden PA entfernt.
zu 3.: bin zu selten auf VM aktiv, um das zu beurteilen zu koennen. aber prinzipiell haben ip-adressen das gleiche "melde-"recht wie der rest. wenn sich bestimmte meldungen als reine stoer-aktionen entpuppen, werden admins normalerweise entsprechende massnahmen ergreifen (im aergsten fall z.b. die ip-adresse temp. sperren). zudem verlieren jene meldende adressen dann haeufig auch zusaetzlich noch an glaubwuerdigkeit. besser beurteilen kann das aber vermutlich ein admin, der mehr zeit mit WP:VM verbringt. -- seth 10:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Einspurmodell

Den größten Änderungsbedarf sehe ich bei den Bildern. Ein user hat z.B. auf die vertauschten Beschriftungen gedämpfte/ungedämpfte Eigenfrequenz hingewiesen. Als Neuling bin ich mit den Geplogenheiten was den Austausch von Bildern angeht nicht vertraut. Halte mich daher vorerst zurück. Mit freundlichen Grüßen --Wruedt 22:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!
die bilder im artikel Einspurmodell wurden alle vom selben wikipedianer erstellt (laesst sich herausfinden, indem man einfach auf die bilder klickt), der allerdings seit 2008 schon nichts mehr gemacht hat, was die vermutung nahelegt, dass er nicht mehr aktiv ist. insofern muessten inhaltliche aenderungen durch neu-erstellung des jeweiligen bildes geschehen. alles wissenswerte zu bildern steht in WP:B oder ist dort verlinkt. ein neues bild darf einfach ueber das alte drueberkopiert werden, d.h. beim hochladen wird einfach der dateiname des alten bildes angegeben. -- seth 23:16, 12. Okt. 2010 (CEST)
STOP! Bitte NICHT neue Bilder über alte Bilder drüberladen. Neue Bilder bitte mit einem anderen Dateinamen hochladen und dann im Artikel austauschen. --DaB. 23:28, 12. Okt. 2010 (CEST)
hmpf, ok. war mir diesbzgl. nicht sicher, fragte deshalb extra im chat nach und bekam dort offenbar eine falsche antwort oder verstand sie falsch. danke jedenfalls fuers richtigstellen. das sollte aber imho auch im abschnitt WP:B#Nach_dem_Hochladen_einer_neuen_Bildversion praezisiert werden. -- seth 12:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo seth
ein Konstruktionsfehler bei Wikipedia scheint zu sein, dass alles wieder neu gemacht wird. Im Fall des Einspurmodells gibt's in jeder UNI mit Lehrstuhl Kraftfahrzeugtechnik bessere Beiträge und vor allem Bilder bei denen nicht alles falsch ist. Warum kann man also nicht Bilder aus einem Vorlesungs-Skript übernehmen, natürlich nach vorheriger Anfrage? (nicht signierter Beitrag von Wruedt (Diskussion | Beiträge) 21:37, 14. Okt. 2010 (CEST))

gudn tach!
dass "alles neu gemacht wird", ist vermutlich unter anderem darin begruendet, dass die weiterverwendung von fremden texten/bildern nicht immer so einfach geregelt oder zu regeln ist, siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. dennoch werden tatsaechlich einige bestehende fremde inhalte mit erlaubnis in der wikipedia verwendet. das einholen der erlaubnis ist leider nicht immer so einfach und nicht selten sind die urheber mit den lizenzbestimmungen der wikipedia nicht einverstanden. meiner erfahrung nach geben ja auch einige professoren ihre skripts ihren studenten nur in papier- (nicht aber in digitaler) form. aber ein weiterer, ganz anderer grund in diesem themenbereich wird sein, dass wir hierzu in der wikipedia nur wenige mitarbeiter haben und somit die wahrscheinlichkeit, dass viele profs gefragt wurden, relativ gering ist. ;-)
falls weitere, detailliertere fragen zum thema lizenzmodell bzw. der verwendung fremder inhalte bestehen, verweise ich mal auf WP:FZW. da ist das antwortende publikum groesser und wissender. -- seth 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo seth, freut mich wieder von dir zu hören. Was das Einspurmodell und die Bilder angeht, so hab ich auf meiner Benutzerseite angefangen einen neuen Entwurf für den Artikel zu machen. Wird wohl noch ne Weile brauchen. Hätte aber gern die Meinung eingeholt, ob man den bestehenden Artikel irgend wann komplett ersetzt, oder den bestehenden weiterentwickelt. Da etliche Bilder der Überarbeitung bedürfen und die Ersteller nicht mehr aktiv sind, hab ich mich einstweilen für meine Baustelle entschieden. --Wruedt 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
ok, das muss ich mir mal in einer ruhigen halben stunde anschauen. vielleicht schaffe ich es am wochenende. -- seth 23:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo seth. Hab etwas weitergewerkelt. Jetzt sollte das wichtigste drin sein. Wenn Du mal Zeit hast, hätt ich die Bitte dass du drüber schaust, ob man's in der Form schon zur Diskussion stellen kann. Gruß --Wruedt 13:13, 19. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!
aehem, sorry fuer die spaete antwort. hab's mir angeschaut. ist sehr gut geworden. :-) -- seth 23:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

seltsames leerzeichen

Hallo Lustiger seth, heute komme ich mit einer (unwichtigen) "Frage", auf die ich selbst zwar keine Antwort benötige. Eben sah ich mir im Lemma Cholecalciferol die beiden folgenden Edits [6] und [7] an. Dabei wurde jeweils zwischen den beiden sichtbaren Zeichen "-" und "S" ein unsichtbares Zeichen "-​S" entfernt. Wenn du den Text dieser meiner Frage editierst, kannst Du das sehen, ich füge hier als Beispiel eine Kette von zehn dieser Zeichen zwischen den folgenden zwei Anführungszeichen ein: "​​​​​​​​​​" - Du kannst erkennen, dass es zehn "Zeichen" sind.

Um welches phänomenale Zeichen kann es sich dabei handeln? Wie kam es in den Text, und wie kann es "gefunden" werden? Ich benötige darauf keine Antwort. Dachte nur, Du selbst solltest von diesem Phänomen Mitteilung erhalten. Liebe Grüße, Gerhardvalentin 19:47, 3. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!
es handelt sich dabei um das zeichen u+200b (unicode in hex), mehr dazu unter Leerzeichen#Schriftzeichen_in_ASCII_und_andere_Kodierungen.
finden kann man es z.b., indem man einen text nicht in firefox, sondern z.b. in einem texteditor laedt, bei dem man diese zeichen sichtbar machen kann, z.b. vim. einfuegen laesst es sich ebenfalls ueber einen externen texteditor. diverse browser werden vermutlich auch eine moeglichkeit (neben copy&paste) haben, solche zeichen einzufuegen. -- seth 09:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Flüssiggas

Hallo Lustiger Seth, ich denke, ich schulde dir eine Erklärung, warum ich dich beim Oxymoron revertiert habe. Also dann: Wir haben vorhin, nach vollständig erfolgter Schneeschmelze, den Garten inspiziert. Alles ok soweit. Der Zähler des Gastanks stand auf 55%. Wieder drin im Warmen, sage ich (ohne viel nachzudenken, zugegebenermaßen): "Wie kann ein Gastank eigentlich halb leer sein? Wieso dehnt sich das Gas nicht aus und nimmt nicht den ganzen Tank ein?" IP 93.198.219.158 sagt: "Aber das ist doch Flüssiggas..." Und ich sage: "Was ist das eigentlich für ein komisches Wort? Ich denk ein Stoff ist entweder fest, flüssig oder gasförmig?" Und IP 93.198.219.158 sagt: "Das ist ein Oxymoron." Und schaut sich den Artikel an, ob es auch wirklich stimmt und sagt: "Wär doch ein gutes Beispiel eigentlich. Soll ich es mal da reinschreiben?" Und ich sag: "Klar, mach doch." Und IP 93.198.219.158 sagt: "Wie denn?" Und ich: "Geh auf Bearbeiten und schreib das rein, und schreib auch was in die Zusammenfassungszeile." Und IP 93.198.219.158 tut das und fragt: "Und kommt dann nicht gleich jemand und macht das wieder rückgängig?" Und ich sag: "Kann sein, aber dann wird er uns auch eine Begründung angeben." Tja, Arschlecken, keine Begründung, einfach nur ein revert. Wie soll ich das denn jetzt erklären, denk ich, keine Ahnung. Also hab ich dich genauso kommentarlos revertiert wie du IP 93.198.219.158. Den Hinweis im Quelltext haben wir tatsächlich übersehen, aber zumindest hab ich jetzt eine Begründung auf meiner Beobachtungsliste gesehen, die ich weitergeben kann. (IP 93.198.219.158 hat natürlich keine Beobachtungsliste und ist außerdem jetzt auch zur Bandprobe, aber ich erzähle es dann morgen, denke ich). Gruß --Centipede 19:14, 16. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
jau, danke fuer die erklaerung. in palindrom war das problem, dass die leute die hinweise nicht gefunden hatten, noch groesser, also haeufiger aufgetreten. deswegen ist der artikel jetzt letztlich einfach semigesperrt worden. vielleicht waere das bei oxymoron auch eine moeglichkeit, so was zu verhindern. aber solange es nicht ueberhand nimmt, wiegt die chance auf echte verbesserungen imho doch noch etwas schwerer.
nun ja, jedenfalls werde ich versuchen, dann solche reverts doch wieder haeufiger explizit zu begruenden, auch wenn der rollback-button so verfuehrerisch ist. -- seth 19:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Guerilla

Hallo user:lustiger_seth ... Du hast die Wirrniss noch im Auge? Ich habe nicht gegen kurdische Autonomiebewegungen, aber heute hat mir das mit den "Artikelverbesserungen" mal gereicht, ich sehe nämlich seit meinen von 2008 keine ... Hafenbar 22:35, 28. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!
ich habe sie im auge, aber nicht so, wie man ein kleinkind im auge behaelt, sondern eher wie einen dorn... -- seth 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)
interessante und nachvollziehbare Formulierung;-) ... Hafenbar 23:56, 28. Feb. 2011 (CET)

IP-Arbeit

Ich bin mit weiten Teilen Deiner "Rückänderung" im Artikel zur Bachelorarbeit einverstanden. Deswegen melde ich mich nicht. Ich möchte mich aber doch bei Dir persönlich melden, weil mir Dein Kommentar über IP-Benutzer (gemeint war höchstwahrscheinlich ich, aber Du meinst damit eine ganze Gruppe) und zur Verwendung von Diskussionsseiten durch IP nicht sehr gefällt. Ich bin seit 2004 sehr aktiver Wikipedianer (ich habe einige tausend Artikel verfasst) und habe meine guten Gründe für eine anonyme Mitarbeit. Ich möchte nämlich nicht, dass die Reputation eines "altgedienten" Benutzers auf die Qualität seiner Bearbeitungen schließen lässt. Darum arbeite ich anonym. Dein Kommentar eben geht davon aus, dass gerade IP-Beiträge minderwertiger sind. Da ich in der Wissenschaft arbeite, wo ein doppelt verdecktes Gutachten üblich ist, damit der Ruf eines angeblich algedienten Wissenschaftlers (nach meiner Erfahrung sind die selbsternannten Bwl-Päpste, Statistik-Päpste, Germanistik-Päpste usw. meist eitle Selbstdarsteller mit wenig Erfolg in hochrangigen Fachzeitschriften, die auf doppelt verdeckten Gutachten beruhen) nicht die schlechte Qualität eines eingereichten Artikels überstrahlt. Genau deshalb arbeite ich anonym. Bitte, das ist meine einzige Bitte, beurteile Benutzer nicht danach, ob sie angemeldet sind oder nicht, sondern beurteile nur die einzelnen Beiträge. Es wäre schlimm, wenn fortan für jede Änderung vorher die Diskussionsseite bemüht werden müsste. Dann wäre die Idee des hawaiianischen "wiki-wiki" kaputt. 85.179.79.251 11:43, 12. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!
ip-beitraege sind nicht minderwertiger, habe ich auch nirgends gesagt. und erst recht habe ich nirgends gesagt, dass ip-adressen auf diskussionsseiten unerwuenscht seien. wenn ich diese meinung haette, duerfte ich kein admin sein.
dein erster revert ohne eine begruendung sah jedoch danach aus, als wolle sich jemand, der nicht innerhalb der wikipedia erkannt werden moechte, an einem edit-war (siehe WP:WAR) beteiligen.
evtl. hast du was missverstanden. worauf genau beziehst du dich? -- seth 13:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Bugzilla

Hi Seth. Ich weiß nicht, ob Du bei der Auskunft noch mitliest, drum auch hier nochmal die Bitte: Wärst Du so nett diesen von Dir vorgeschlagenen Bugzilla-Eintrag zu übernehmen? Bugzilla und Wiebelfrotzer sind wirklich keine Freunde ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 13:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!
jau, hab's schon laenger in einem tab offen, aber derzeit keine zeit. -- seth 17:42, 3. Jul. 2011 (CEST)
sorry, mein computer streikt derzeit, siehe unten. -- 92.226.109.201 22:36, 3. Jul. 2011 (CEST) lustiger_seth, unangemeldet.
Macht nix, Bergi hat's übernommen. Gutes Gelingen mit dem Streik-PC ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 14:42, 4. Jul. 2011 (CEST)
ok, prima. -- seth 11:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Äh, ja, nope

[8]. fossa net ?! 21:55, 2. Nov. 2011 (CET)

als begruendung war damals (der artikel war jetzt jahrelang in dieser kategorie!) der abschnitt ueber "Drahdiwaberl" angegeben. aber diese ausnahme reicht hoffentlich nicht fuer die aufnahme in diese kategorie. eigentlich finde ich auch, dass die bezeichnung "rock", die teilweise im artikel verwendet wird, nicht passt. aber in den 80ern hatte der begriff wohl teilweise eine andere bedeutung als heute. deswegen lass ich da mal die finger von. -- seth 22:01, 2. Nov. 2011 (CET)

nbtt

wnndmtmrdsktrnwllst bmhdchbttmkrrktsdtsch chvrsthnchtwsdmnst --Okjupei0815 04:33, 9. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!
deswegen stelle ich mir arabisch so schwer vor. hab's mit etwas muehe aber entziffern koennen. beachte bitte WP:DS. -- seth 10:48, 9. Jan. 2012 (CET)
dsrmhnngslltwhlvrllmrstmlfrdchgltn wschnwrsdnkmplmmlwgwßtdsch dnlbnwrdnchschwr--Okjupei0815 05:16, 10. Jan. 2012 (CET)
ps
gbdchbttnfchndlchdsprvkntklnschrbwsf wnndmnstjdrknnschrbnwrwll dnnstdsfrmchstdsjtzt"dtsch"
dsdmlchklnschrbrwrdchdrschnnchbgwhnn!--Okjupei0815 05:16, 10. Jan. 2012 (CET)
Bitte antworte mir nicht hier, sondern stets dort, wo die jeweilige Diskussion begonnen (bzw. wo sie hinverschoben) wurde.
Ich antworte jetzt trotzdem hier, da du auf deiner talk page ohnehin alles von mir loeschst.
Sorry, dass ich dich mit meinen (unbeabsichtigten) Rechtschreibfehlern und der (beabsichtigten) Kleinschreibung gekraenkt habe. Das war nicht meine Absicht. Mein Eindruck ist jedoch, dass die (sehr sehr wenigen) Leute, die sich bisher durch meine Kleinschreibung angegriffen fuehlten, sich angegriffen fuehlen wollten und gar nicht an inhalticher Diskussion interessiert waren. Du stuetzt diese These, indem du durch diese Metadiskussion und durch das unverhaeltnismaessige absichtliche Entstellen deiner Saetze ablenkst.
Zur Sache: Auf deiner talk page habe ich bereits zwei Versuche gestartet, dir zu erklaeren, wie hier gespielt wird. Wenn du diese beiden Hinweise nicht verstanden hast, unterstelle ich dir ehrlich gesagt, dass du sie nicht verstehen willst/wolltest. Falls du tatsaechlich selbst die groben Aussagen nicht verstanden haben solltest, kannst du mir aber gerne Fragen stellen. An sich sollten aber die von mir bereits auf deiner talk page verlinkten seiten alle fragen klaeren.
Danke uebrigens fuer den Nazi-Vergleich, der hat in meiner Sammlung noch gefehlt. (Ich bin naemlich GEZ-Mitarbeiter, Atom-Lobbyist, Astrophysiker, sollte auf einem Scheiterhaufen brennen und bin noch viele andere tolle Dinge, zumindest behaupteten das einzelne Wikipedia-User.)
Ach ja, die Kleinschreibung wirst du mir - da muss ich dich wohl enttaeuschen - nicht abgewoehnen. Aber zum Zeichen fuer grundsaetzliche Gespraechsbereitschaft, verzichte ich in diesem Gespraech mit dir darauf. -- seth 21:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Sick

Merhaba,

Hierzu: Ist klar, dass Bastian keine wissenschaftliche Quelle darstellt; ich hatte nicht ihn als Kapazität sondern seinen Namen als Beispiel angeführt – mit der Koinzidenz, dass er sich mit dem Thema beschäftigt hat.

Ist mir aber nicht wichtig, dass das drinbliebe; wollte nur meine Intention erläutern. ;)

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!
ja, ich denke halt bloss, dass der sick da in dem artikel eigentlich nichts relevantes beizutragen hat, nicht mal seinen namen, der mal so und mal so ausgesprochen wird. auf der diskussionsseite wird der zwiebelfisch zum thema auch mal wieder dekonstruiert. IP-Los hat es an einer stelle ganz gut auf den punkt gebracht: "Sick stellt eine Behauptung auf, mehr nicht". -- seth 23:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
Jop, passt. Ich hatte zugegebenermaßen nicht zuvor die Disk. studiert. Hätte ich’s, wär mir klar gewesen, dass man dort „sick of Sick“ ist. ;) Vriendelijke groeten —[ˈjøːˌmaˑ] 23:57, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wartburg (Pkw)

Hallo Lustiger seth, Du hast mit Hinweis auf Aufzählung im Artikel Wartburg (Pkw) erneut Deine Version vollständiger Sätze mit kleinem Anfangsbuchstaben und ohne Schlusssatzzeichen eingefügt. Diese Form ist nicht nur ungewöhnlich, sondern nicht korrekt. Zustimmen würde ich Dir, wenn Du die Formulierungen geändert hättest, z. B. „schwarzer Stoff statt Kunstlederbezug der Türen“ anstelle des ausformulierten Satzes „statt des Kunstlederbezuges der Türen wurde nun schwarzer Stoff eingesetzt“. Im Übrigen finde ich die zentrierte Anordnung der einzelnen Punkte schlimm. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 10. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!
aeh, also erstens war es nicht "meine" version, sondern einfach die version vor der aenderung eines dauer-sprachvandalen. zweitens waren seine aenderungen inkonsistent und haben insg. somit keine verbesserung erwirkt, weil in den listen sowohl vorher als auch nachher ganze saetze und stichworte gemixt standen. drittens habe ich das an einigen stellen durch umformulierung bereinigt und viertens fand auch ich die zentrierte anordnung schlimm und hatte sie ja auch deswegen herausgenommen. -- seth 00:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Moin, könntst du bitte

mal auf meiner Diskussionsseite vorbeischauen, ist wichtig und sorry für den Edit auf deiner Benutzerseite. Danke viele Grüße --Itti 23:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hi Seth, habe zufällig gerade beim Horst mitgelesen, in den Chat komme ich immer noch nicht rein :-( --Itti 00:02, 8. Apr. 2013 (CEST)
gudn tach!
hast du mittlerweile deinen cloak? bei mir hatte es damals, glaube ich, wochen gedauert, bis ich meinen cloak bekam. -- seth 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)
Ja, stell dir vor, heute geliefert, noch ganz neu, aber schon ausprobiert und der Hexer hat mich jetzt auch angemeldet, ich müsste es also aus eigener Kraft in den Chat schaffen. Ich glaube, ich probiere es gleich mal aus. Nochmal Danke für deine Hilfe. LG --Itti 22:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:JohannWalter

Hallo Seth. Ich sehe gerade, dass du den Benutzer schon 2008 darauf hingewiesen hast, dass er keine Änderungen wegen Rechtschreibung und Grammatik mehr vornehmen soll. 5 Jahre später macht er aber munter weiter und streut Kommas ohne Ende in Artikel. Ich bin da nicht der Experte aber die meisten Kommas die ich gesehen habe sind bestenfalls „kann“ und an den Stellen meist nicht notwendig bzw. sogar falsch, da sie den Sinn ändern. Eine VM will ich nicht unbedingt machen aber vielleicht kannst du den Nutzer noch mal eindrücklich darauf hinweisen, keine Kommas mehr zu setzen und auch keinen Blödsinn mehr zu machen, wie er es gestern im Artikel Delfine getan hat. Danke. --net (Diskussion) 07:47, 16. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!
hab mir seine aktuellen edits mal angeschaut, das meiste waren korrekturen, die diese bezeichnung auch verdienen, also verbesserungen. ein paar sachen, wie im delfin-artikel waren, da stimme ich dir zu, eher verschlechterungen (und da rede ich nicht von der abschnittsverdopplung, die war wohl ohnehin nur ein versehen). ich habe den user noch mal angesprochen. VM waere sicher der falsche weg, denn er will ja helfen, und dass er auf diskussionen nicht eingeht, scheint mir eher an technischen huerden zu liegen. besser waere es, wenn ihm jemand hinterherlaufen und hinter ihm aufraeumen koennte. klar, da mangelt es uns an personal...
wir koennten's noch mal ein paar tage/wochen stichprobenartig beobachten. ich lasse diesen thread hier eh eine weile offen. falls es auch nach mehrmaligen ansprechen nicht besser wird, koennte man ueber eine warnung per edit-filter nachdenken, z.b. sobald er die komma-anzahl in einem artikel aendert. -- seth 21:40, 16. Aug. 2013 (CEST)
Es sieht nicht so aus, als ob er die Hinweise ernst nimmt [9]. --net (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
Und er macht muter weiter [10], [11] und ignoriert jede Ansprache von dir. Nutzer, die nach Bauchgefühl korrigieren und dabei nur zu ca. 50 % richtig liegen, machen IMO mehr Arbeit als sie nutzen. --net (Diskussion) 18:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

nachtraegliche zwischenueberschrift: fragliches komma

zum von net angemerkten edit [12]:

gudn tach!
ich hatte mir ca. 25 seiner letzten edits angeschaut, das waren weit mehr als 50% verbesserungen.
das zweite diff ist uebrigens gar nicht so unknifflig. ob da nun kommas stehen sollten/duerfen/muessen, weiss ich selbst nicht genau. wenn, dann sollte meiner meinung nach aber der kram paarig eingeschlossen werden. die jetzt version (von dir) mit nur einem komma halte ich bauchgefuehlsmaessig fuer nicht richtig. -- seth 22:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
Das stimmt schon so mit dem einen Komma. Zwei gehen vom Prinzip auch, würden aber den Sinn verändern. Und was Johann angeht, es bleibt dabei, dass er nach Bauchgefühl korrigiert und er Anprachen einfach ignoriert. --net (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2013 (CEST)
gudn tach!
hmm, nee, glaube ich nicht. ok, dann nutzen wir jetzt mal kommaregeln:
der satz lautet
Dieselbe Wassermenge[,] Schwall für Schwall aufgegossen (sogenanntes Schwallbrühen)[,] ergibt einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.
die fraglichen kommas habe ich in ecke klammern gesetzt.
meiner meinung nach lautet der (verkuerzte) grammatische hauptsatz Dieselbe Wassermenge [...] ergibt einen [...] Kaffee.
da gehoert erst mal kein komma rein.
Schwall für Schwall aufgegossen ist eine praezisierung des subjekts und kann mit 2 kommas eingeschlossen werden, muss aber nicht (die paragraphen 77 und 78 des amtl. regelwerks greifen da vermutlich).
nach welcher grammatischen aufschluesselung bzw. regel wuerdest du nur das zweite komma, aber nicht das erste setzen?
zur verdeutlichung: wenn man den satz umformulieren wuerde in
Dieselbe[,] Schwall für Schwall aufgegossene Wassermenge (sogenanntes Schwallbrühen) ergibt einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.
waere klar, dass vor "ergibt" kein komma gehoert. (ob man nach "dieselbe" dann eines setzt, haengt davon ab, was man sagen moechte.)
-- seth 23:23, 26. Aug. 2013 (CEST)
Der Satz ist ein Partizipialsatz und deshalb wird vor „ergibt“ ein Komma gesetzt. Man könnte auch schreiben „Wird dieselbe Wassermenge Schwall für Schwall aufgegossen, …“ Damit wird das Komma noch klarer. Da „Schwall für Schwall“ ein notwendiges Attribut ist und der Satz ohne das im Kontext keinen Sinn ergeben würde, kommt davor auch kein Komma. --net (Diskussion) 09:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung spricht von einer „Partizipgruppe“ (was auch die treffendere Bezeichnung als „Partizipialsatz“ ist) und diese wird, wenn sie im Satz steht, durch ein paariges Komma vom Satz abgetrennt. Siehe § 77 (7) der amtlichen Regelung. Dort sind auch Beispiele angegeben. Also bitte das Komma hinter „Wassermenge“ wieder einfügen. Die Änderung von JohannWalter war in diesem Fall korrekt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2013 (CEST)
Nein, eben nicht (und das habe ich auch schon erklärt). Der Satz „Dieselbe Wassermenge ergibt einen aromatischen Kaffee.“ ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn. Deshalb ist „Schwall für Schwall aufgegossen“ auch kein Einschub und „Dieselbe Wassermenge Schwall für Schwall aufgegossen“ ist hier zusammen als Partizipialsatz zu verstehen. Deshalb kommt kein Komma. Außerdem verweist selbst der Duden von Partizipialgruppe auf Partizipialsatz, soviel zu der treffenderen Bezeichnung. --net (Diskussion) 13:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
gudn tach!
@net: die idee ist verlockend, beachte aber, dass bei allen beispielen von lingolia.com hinter dem komma ein vollstaendiger hauptsatz (mit subjekt!) folgt. in unserem beispiel ist das subjekt aber "Wassermenge".
wuerde man "wird" am anfang des satzes ergaenzen, muesste man den teil ab "ergibt" ebenfalls abaendern (durch hinzugabe eines subjekts), weil er sonst grammatisch keinen sinn mehr ergaebe. -- seth 13:15, 27. Aug. 2013 (CEST)
Der Satz lautet „Dieselbe Wassermenge ergibt einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.“ Das ist ein vollständiger Satz mit Subjekt, Verb und Objekt und macht alleine für sich Sinn. Die Partizipgruppe lautet „Schwall für Schwall aufgegossen“ und ist bezogen auf „Wassermenge“. D. h. gehört hinter dieses Wort und ist durch ein paariges Komma abzutrennen. Nochmals: Siehe die Beispiele aus § 77 (7) der amtlichen Regelung, einschließlich der eingeschobenen Partizipgruppe. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2013 (CEST)
Dein Satz ergibt im Kontext keinen Sinn und du brauchst hier nicht auf Regeln, die in diesem Fall nicht zutreffen (weil eben nicht eingeschoben), beharren. Lies einfach mal den ganzen Abschnitt und nicht nur den Satz alleine. --net (Diskussion) 13:47, 27. Aug. 2013 (CEST)
gudn tach!
net, du haettest recht, wenn der satz lauten wuerde:
Schwall für Schwall aufgegossen (sogenanntes Schwallbrühen), ergibt dieselbe Wassermenge einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.
dann waere der satz konform mit den beispielen von lingolia.com. der partizipialsatz (oder wie auch immer man die konstrukte nun nennen mag) lautet hier "Schwall für Schwall aufgegossen (sogenanntes Schwallbrühen)".
wenn man aber das subjekt vorzieht, dann werden zwei kommas gesetzt. die beispiele von linguolia waeren entsprechend:
Die Haare gewaschen, griff Susi zu Föhn und Schere. ↔ Susi, die Haare gewaschen, griff zu Föhn und Schere. usw. (vgl. amtl. regelwerk paragraph 77(7)).
auf lingolia.com steht zurecht "Im Partizipialsatz gibt es kein Subjekt. Das Subjekt im Hauptsatz ist gleichzeitig auch das Subjekt für den Partizipialsatz." wo soll deiner meinung nach das subjekt des haupsatzes stehen, wenn "Dieselbe Wassermenge" deiner meinung nach zum partizipialsatz gehoert? -- seth 14:03, 27. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Versuch. Zitat aus § 77 (7) der amtlichen Regelung: „Sie, aus vollem Halse lachend, kam auf mich zu. Er, außer sich vor Freude, lief auf sie zu und umarmte sie. Sie, ganz in Decken verpackt, saß auf der Terrasse. Er kam auf mich zu, aus vollem Halse lachend. Er lief auf sie zu und umarmte sie, außer sich vor Freude. Sie saß auf der Terrasse, ganz in Decken verpackt. Die Klasse, zum Ausflug bereit, war auf dem Schulhof versammelt. Wir, den Rucksack auf dem Rücken, standen vor dem Tor. Die Klasse war auf dem Schulhof versammelt, zum Ausflug bereit. Wir standen vor dem Tor, den Rucksack auf dem Rücken. Suchen Mitarbeiter, sprachkundig und schreibgewandt. Mehrere Mitarbeiter, sprachkundig und schreibgewandt, werden gesucht. Der November, kalt und nass, löste eine Grippe aus.“ Eingeschobene Partizigruppen fett. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2013 (CEST)
Deine Beispiele passen leider alle nicht zu dem strittigen Satz. Nur als kleine Info, es gibt ganz Bücher, die sich nur mit den Ausnahmen und Sonderfällen der Grammatik befassen und hier mit § 77 (7) aus dem Duden zu argumentieren, ist ungefähr so, als wenn du mit einem Stadtplan von Berlin die Welt erklären willst. --net (Diskussion) 15:20, 27. Aug. 2013 (CEST)
So, das ist jetzt meine letzte Antwort zum Thema. „die Haare gewaschen“ ist ein Einschub, da es nur eine Zusatzinfo ist. „Schwall für Schwall aufgegossen“ ist eine wesentliche Information und gehört zu „Dieselbe Wassermenge“, da es nicht darum geht, das dieselbe Wassermenge aufgegossen wird, sondern wie sie aufgegossen wird, nämlich Schwall für Schwall. Das ist der wesentliche Unterschied. Beides ist grammatikalisch richtig, jedoch ergibt nur die Variante ohne Komma in diesem Kontext Sinn. Wenn ihr das nicht glauben wollt, dann setzt es halt wieder ein. Wegen einem Komma werde ich hier keine weitere Zeit verschwenden und JohannWalter werde ich auch nicht weiter hinterher korrigieren. Soll er doch Kommas verteile wie er Lust hat. Stört ja eh keinen. --net (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
@net: fuer deine behauptung, dass (der kontext darueber entscheide, ob) ein substantiv vom hauptsatz in die partizipialgruppe reinrutschen duerfe, hast du bisher keinen beleg gebracht. lingolia.com widerspricht dem amtlichen regelwerk (das ist uebrigens nicht der duden) da nicht, sondern bestaetigt, was Horst Gräbner und ich sagten. ein gegenbeispiel zu deiner behauptung waere uebrigens der genannte satz "Mehrere Mitarbeiter, sprachkundig und schreibgewandt, werden gesucht." da ist die p-gruppe ebenfalls (auf semantischer ebene) essenziell und trotzdem stehen da zwei kommas. -- seth 23:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
Ok, noch eine letzte Antwort. In der hier zitierten Regel steht: „Sind sie in den Satz eingeschoben, werden sie von Kommas eingeschlossen.“ Ob sie eingeschoben sind oder nicht entscheidet teilweise der Kontext. Bei „Mehrere Mitarbeiter, sprachkundig und schreibgewandt, werden gesucht.“ ist es eindeutig, da der Satz „Mehrere Mitarbeiter werden gesucht.“ immer noch Sinn ergibt und es wurde nur eine zusätzliche Information eingeschoben. Beim Satz „Dieselbe Wassermenge[,] Schwall für Schwall aufgegossen[,] ergibt einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.“ ist es aber anders. „Dieselbe Wassermenge ergibt einen aromatischen, vollmundigen Kaffee.“ ergibt nämlich in dem Kontext keinen Sinn mehr. „Schwall für Schwall aufgegossen“ ist in dem Fall kein Einschub und deshalb gilt auch die zitierte Regel nicht. Ich kann hier auch schlecht belegen, dass eine Regel nicht zutrifft. Im Gegenteil, ihr müsstet belegen, dass eure Regel zutrifft und dass es sich um einen Einschub handelt. Aber wie schon gesagt, mir ist das jetzt egal und ich werde keine weitere Zeit mehr in ein Komma investieren. --net (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2013 (CEST)
gudn tach!
"mehrere mitarbeiter werden gesucht" ist eine ganz andere aussage als die mit "sprachkundig und schreibgewandt", da eben nicht irgendwelche gesucht werden, sondern nur solche mit bestimmten eigenschaften. so ist es auch bei der wassermenge. es geht nicht um irgendeine gleichgrosse wassermenge, sondern eine, die schwallweise aufgegossen wird.
der kontext wurde sehr wohl von mir beruecksichtigt, aber der kontext ist bzgl. der kommafrage irrelevant. so koennte ich auch analog konstruieren:
Wir haben letztes Jahr 15 neue Mitarbeiter eingestellt, die aufgrund eines zu allgemein gefassten Anforderungsprofils alle nicht geeignet waren. Die Folge davon ist nun: Mehrere Mitarbeiter, sprachkundig und schreibgewandt, werden gesucht.
hier wuerde semantisch das weglassen von "sprachkundig und schreibgewandt" ebensowenig sinn machen wie im wassermengen-satz. die kommasetzung ist davon aber nicht tangiert. im regelwerk werden sonderfaelle uebrigens normalerweise mitgenannt.
das regelwerk enthaelt ausserdem alle relevanten kommaregeln; d.h., wenn du dort keine regel findest, die mit deiner meinung vereinbar ist (aber regeln, die dem entgegensprechen), dann ist das ein deutliches indiz dafuer, dass die meinung nicht den regeln entspricht. -- seth 21:21, 28. Aug. 2013 (CEST)

Mögliche Satzkonstruktionen in diesem Zusammenhang:

  • Dieselbe, Schwall für Schwall aufgegossene Wassermenge ergibt ...
  • Dieselbe Wassermenge, die Schwall für Schwall aufgegossen wird, ergibt ...
  • Dieselbe Wassermenge ergibt(,) Schwall für Schwall aufgegossen(,) ... § 78 (3) der amtlichen Regelung: Das Komma ist ein Kann, die Partizipgruppe (bzw. Partizipialgruppe) steht hinter dem Verb.
  • Dieselbe Wassermenge, Schwall für Schwall aufgegossen, ergibt ... § 77 (7): Das Komma ist ein Muss, die Partizipgruppe (bzw. Partizipialgruppe) steht vor dem Verb und ist direkt auf das Nomen bezogen.

§ 77 (7) regelt die Kommasetzung für nachgetragene Partizip- oder Adjektivgruppen oder entsprechende Wortgruppen, die direkt hinter dem Nomen stehen, ob sie jetzt eine wesentliche oder unwesentliche Eigenschaft beschreiben. Auch nachgestellte Adjektive (Adjektivgruppe) wären in Kommas zu setzen: Dieselbe Wassermenge, heiß und kristallklar, ergibt ...

Als Germanist, über einige Bücher verfügend und auch als Korrektor gearbeitet habend, weiß ich, dass es in der deutschen Sprache und Grammatik viele Ausnahmen geben kann. In diesem Fall habe ich jedoch keine gefunden.

Aber da wir uns nicht wegen sowas streiten müssen, einfach den Satz nach der Konstruktion 1 oder 2 umstellen, dann wäre alles klar und unstrittig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2013 (CEST)

wie der satz letztlich aussieht, ist auch mir egal, insofern bin ich fuer alles offen, hauptsache der satz ist richtig. -- seth 23:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

allgemeine problematik der edits von JohannWalter

@Horst Gräbner: da du nun die diskussion zu JohannWalter mitbekommen und evtl. ja auch schon seine talk page und seine contribs angeschaut hast: denkst du, du haettest die kapazitaet, hinter diesem user ggf. aufzuraeumen? oder haettest du einen besseren vorschlag? -- seth 23:23, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hi. Der JohannWalter ist echt „süß“. Da macht er ein paar Korrekturen, die Aufmerksamkeit erfordern, um die Fehler überhaupt zu finden, und auf der anderen Seite lässt er wirklich Hämmer krachen. Fast scheint mir Letzteres Absicht zu sein, aber Sperren bringt’s wohl auch nicht, dann macht er halt anderweitig weiter. Ich mache mir mal einen Knoten ins Ohr und werde gelgentlich nach seinen Edits sehen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 28. Aug. 2013 (CEST)
gudn tach!
ich gehe sehr davon aus, dass er nur helfen will, dass er aber (aus welchen gruenden auch immer, z.b. dem alter) nicht besonders gut mit unserer software zurecht kommt. anders als 84.167.* revertiert afaics JohannWalter auch keine edits.
an eine sperre dachte ich deswegen ohnhin nicht. man koennte aber z.b. das edit filter einsetzen, um ihm komma-aenderungen zu verbieten. aber am besten ist in diesem fall sicherlich das hinterherraeumen, solange sich jemand dafuer findet. -- seth 21:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Fakes

Hallo, Lustiger seth. Nach dem Löschen zweier Fakes im Laufe des Tages, hat sich eine IP auf meiner DS gemeldet (hier). Er „lobt“ das Auffinden zweier Fakes, gibt jedoch an, weitere 45 produziert zu haben (zwei weitere habe ich gefunden). Ich habe sechs beteiligte IPs identifiziert: 79.240.19.198, 79.240.32.246, 79.240.49.218, 79.240.24.57, 79.240.47.169 und 79.240.56.151. Kann man damit was anfangen, um in der Range/den Ranges nach weiteren Fakes zu suchen? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

PS: Weitere drei beteiligte IPs aus Diskussionsbeiträgen: 79.240.43.96, 79.240.21.79 und 87.180.113.135. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!
evtl. hilft dir der link
https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuserprefix=79.240.&ucstart=2013-09-22T00:00:00Z&ucend=2013-09-07T00:00:00Z&ucprop=title%7Ctimestamp%7Ccomment%7Csize&uclimit=500&ucnamespace=0
weiter. du kannst mit den parametern z.b. die zeit eingrenzen, in der nach edits gesucht werden soll. (leider sind die variablennamen ziemlich daemlich gewaehlt. ucend ist der beginn der zeitspanne und ucstart ist das ende der zeitspanne, in der nach edits gesucht werden sollen).
fuer gezieltere abfragen kannst du z.b. auf WP:BOT/A mal nachfragen. interessant koennten, so wie ich dich verstanden habe, alle neuangelegten artikel der range 79.240.0.0/18 sein. -- seth 01:12, 23. Sep. 2013 (CEST)
Erstmal danke für die Abfrage. Ich habe mir die Edits von 79.240.* und 87.180.* der letzten drei Monate angesehen und nichts weiteres Auffälliges entdeckt. Ich lasse es vorerst dabei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

URV

FIndest du, dass das hier eine URV ist? (Siehe insbesondere die von mir eingefärbten Passagen in der Tabelle in der Disk. Falls ja, wo kann so etwas gemeldet werden? --Brahmavihara (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
mit URV habe ich mich bisher noch nicht besonders beschaeftigt und kann zu diesem fall auch nichts schlaues sagen. aber unter WP:URV sollten alle wichtigen seiten dazu verlinkt sein. -- seth 12:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Fritz Weber (Komponist)

Lieber Lustiger Seth,

in der von Dir benannten Quelle steht folgende Information:

Doch zum Erstaunen vieler Menschen belegte Weber mit seinem Orchester nur den dritten Platz. Vor Weber, der kein NSDAP-Parteibuch besaß und sich nie vor einen politischen Karren spannen ließ, landeten zwei Mitglieder der Nationalsozialisten.

Hieraus kann keinerlei Kausalität in dem Sinne abgeleitet werden, dass Weber ausschließlich deshalb nur den 3. Platz belegte, weil er kein Parteimitglied war. Die logische Verknüpfung lautet in diesem Fall UND, aber nicht WEIL.

Ich habe die fragliche Information in dem Artikel deswegen wieder gelöscht und bitte Dich noch einmal, nicht erneut zu revertieren oder gar einen editwar zu beginnen. --Afforever (Diskussion) 12:36, 7. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!
ich glaube, es liegt ein missverstaendnis vor, denn ich stimme dir in diesem punkt absolut zu. du hattest jedoch mit deiner loeschung zusaetzlich die info geloescht, dass fritz weber ueberhaupt den dritten belegte, und nur das fuegte ich wieder ein. die sache mit der parteizugehoerigkeit hatte ich rausgelassen. mehr dazu demnaechst auf der talk page des artikels. -- seth 21:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Moin Moin

Wollte mich noch einmal für deine Hilfe bedanken. Leider scheinen einige Wikipedia-User ein wenig arg nachtragend zu sein, gibt es Möglichkeiten sich vor sowas zu schützen oder ist das legitim und muss damit nun rechnen? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel hat im unteren Bereich meine Anfrage zur Aufnahme als Informationsquelle. Freue mich auf deine Rückmeldung! --Benutzer:Vyndariel 23:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das...

...ausgerechnet Du Dich als Vandalen enttarnst hätte ich ja nicht erwartet... * Duck und wech* Gruß, --CC 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!
ja, hab auch selbst sehr grosse augen gemacht. ich bin auch nicht sicher, woran es lag. hab schon haeufiger in textareas in firefox texte begonnen zu schreiben und die dann tage spaeter (zwischendurch pc runtergefahren) fortgesetzt. dieses mal hat's nicht geklappt. oops. -- seth 10:17, 3. Mai 2014 (CEST)
Schön, dass ich nicht der Einzige bin, dem solche Unfälle passieren... Beste Grüße, --CC 10:18, 3. Mai 2014 (CEST)
ich vermute, vor sowas ist niemand gefeit; ebenso wie vor rechtschreibfehlern in ueberschriften... ;-p -- seth 10:33, 3. Mai 2014 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Mit großem Lachen, --CC 13:04, 3. Mai 2014 (CEST)

Internetquelle bei Mordfall von Sondershausen

Hallo Lustiger seth! Um die Artikeldiskussion nicht zu sehr auszuweiten schreibe ich Dir mal hier. Ich bin mir wirklich sicher, dass solche Primärquellen, insbesondere mit dem Hintergrund, nicht als Beleg in Frage kommen. Möbus Sicht wird erst durch Erwähnung in Sekundärliteratur relevant. In diesem konkreten Fall gibt es außerdem noch das Problem, dass wir die Authenzität bzw. die Urheberschaft von Möbus nicht bestätigen können. Ich denke also, dass die Quelle sogar in mehrfacher hinsicht ungeeignet ist und bin ehrlich überrascht, dass dies jemand anders sieht. Die Seite scheint übrigens in Zusammenhang mit dieser Organisation zu stehen: National Vanguard Ich würde wirklich gerne noch die Meinung von einigen anderen erfahrenen Mitarbeitern dazu hören. Kannst du jemanden vorschlagen oder sollen wir das über das Belegefließband oder die 3M aufklären lassen?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!
da es nachwievor um den artikel geht, faend ich es besser, wenn wir dort weiterdiskutieren.
im uebrigen bin ich mir auch nicht 100%-ig sicher, was solche artikel mit vermutlich schlechter quellenlage betrifft.
fuer mich als leser (der vorher nichts vom dem fall wusste) war es jedenfalls eine sehr sinnvolle information, die meinung eines der taeter zu lesen. zu belegen faellt mir spontan niemand konkret ein, aber auf WD:BLG finden sich haeufig kompetente leute. -- seth 21:39, 30. Mai 2014 (CEST)
OK. Ich werde das BLG ansprechen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2014 (CEST)

edits von Afforever

Lieber, lustiger Seth,

hier poste ich mal das, was Du mir auf meiner Diskussionsseite geschrieben hast:

gudn tach!
in der history dieser deiner talk page kann man sehen, wie haeufig ich dich schon darauf angesprochen habe, dass sehr viele deiner aenderungen keine verbesserungen sind und einige sogar falsch, und dass ich dich deswegen gebeten habe, umsichtiger zu sein. dass du nun trotzdem erneut ohne absprache in vielen artikel ein gaengiges wort durch zum teil unpassendere ersetzt hast, finde ich ausserst schade. ja, "charakter" im sinne von "figur" ist ein auch in fachkreisen nicht immer geliebter anglizismus, aber dessen existenz im deutschen wird kaum noch bestritten. warum man ihn nicht leichtfertig durch "rolle" oder "person" ersetzen sollte, kannst du dir z.b. von einem narratologen erklaeren lassen.
wie dem auch sei. dies ist eine bitte und warnung zugleich. wenn du so weitermachst, werde ich dir die schreibrechte entziehen. deutlich lieber waere mir aber, wenn du davon abruecken wuerdest, sprachliche aenderungen vorzunehmen, die gar keine objektiven verbesserungen darstellen. wenn du dazu fragen hast, stehe ich zur verfuegung. wenn du - wie sonst - diesen thread einfach loeschst, werde ich es als "ist mir doch egal" werten und naechstes mal nicht warnen. -- seth 17:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Dazu möchte ich Dir hier gerne mitteilen, dass ich mich - zumal in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP - nicht bedrohen lasse. Ich möchte auch von jemandem wie Dir, der hier trotz allem nur seine eigene und sehr bescheidene Meinung vertritt, gewarnt werden.

Du scheinst, darauf schließe ich aus Deinen beständigen und leider oft völlig unberechtigten Angriffen, an mir eine ganz besondere Närrin gefressen zu haben. Aber: Nein - darauf lasse ich mich nicht ein. Ich bin nicht Deine Sündenböckin, ich bin nicht Dein Sandsack. Alles das, was ich in der WP verfasse, ändere und verbessere (jawohl: verbessere!), geschieht aus Fachkenntnis.

Bitte akzeptiere das und suche Dir andere, an denen Du Dich reiben kannst. Ich bin hier, um mitzuarbeiten - ich bin keine Betriebsnudel und keine Verwalterin, keine WP-Funktionärin. Mir geht es um Inhalte.

Am besten wäre es, Du gingest mir und meinen Beiträgen ganz einfach aus dem Weg - die WP ist groß, da werden wir uns doch sicherlich auf unsere eigenen Reviere beschränken können, oder?

Ich möchte nicht soweit gehen, erneut Beschwerden zu starten oder 3. Meinungen hören zu müssen.

Ich möchte in der WP - das sage ich hier zum letzten Mal - in Hinkunft von Dir nicht weiterhin bedroht, belästigt, gewarnt, drangsaliert, gemaßregelt und verbessert werden - ich bin erwachsen, intelligent, verfüge über Allgemeinbildung und Fachwissen.

Bitte akzeptiere das. Und lasse mich in Fríeden meiner konstruktiven (!) Mitarbeit in der WP nachgehen. --Afforever (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!
sorry, dass du dich als sandsack fuehlst. ich hab nix gegen dich, kenn dich ja auch gar nicht. allerdings sind viele deiner edits nicht gut gewesen, ich habe dir ja viele auf deiner talk page genannt und auch geschrieben, was da jeweils falsch war.
du sagst selbst, dass dies ein gemeinschaftsprojekt ist (womit du recht hast), beteiligst dich aber nur selten an diskussionen und pfeifst auf die meinung anderer.
ich glaube dir, dass du nicht schaden moechtest, leider aber ignorierst du zu oft andere meinungen und insb. WP:RS. deswegen habe ich dich jetzt fuer einen tag gesperrt. zeit genug, um WP:RS und die genannten diskussionen zu lesen. ausserdem zeit genug, dass ich deine verstoesse gegen WP:RS revertieren kann. beteiligen kannst du dich an den diskussionen dann ab morgen wieder. -- seth 22:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Tullio Abbate

Hallo seth,

der Terror gegen den Neuautor geht weiter - nun hat jemand den LA wieder eingesetzt, obwohl ohnehin feststeht dass der Artikel nicht gelöscht wird. Es geht nur noch darum, wie er inhaltlich aufgebaut ist, als Personen- oder Unternehmensartikel - das sind Dinge, die man in der Artikeldisk klären kann.

Würst du mal einen Blick darauf werfen und prüfen, ob du ein administratives LAE machen kannst? Die LD ist ein grausamer Ort, und hier wird gerade mal wieder ein neuer Autor fertiggemacht und vergrault. Ich finde das sehr schade.

Grüße --PM3 22:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!
wir haben meines wissens leider keine regeln (abgesehen von WP:AGF), die so schnelle loeschantraege als schlechten stil bezeichnen und somit als ungerechtgertigt erklaeren. (waere evtl. mal ein meinungsbild wert, gibt's aber vermutlich bereits.)
ich glaube, es waere in diesem fall einfacher, dem autor deutlich zu sagen, dass ein LA leider normal ist aber auch keinen weltuntergang bedeutet, sondern dass -- im gegenteil -- wenn der artikel den LA uebersteht, er vermutlich auch laenger in der wp bestehen wird. ausserdem ist es imho wichtig, sehr streng WP:DS auf die LD anzuwenden (moeglichst nur durch admins) und unsachliches zu loeschen. mehr ist da wohl nicht drin, sorry. -- seth 22:26, 4. Jun. 2014 (CEST)
Löschanträge mit unzutreffender Begründung kann man entfernen. Ich kanns nur selbst nicht mehr tun, weil es ein EW wäre. Schade, ich fürchte diesen Autor haben wir verloren, es wurde zu gründlich auf ihm herumgetrampelt. --PM3 16:53, 6. Jun. 2014 (CEST)

VMs (bezogen auf mich)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:05, 14. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Sperre von Pappenheim war ein Fehler. Das Kampfgebiet Studentenverbindungen ist so langjährig und beide Beteiligte (LH und Pappenheim) spielen eine wesentliche Rolle - da sollte man sich schon gut auskennen, ehe man auf Zuruf sperrt. Das Löschen von überflüssigen Anmerkungen Dritter hätte auch besser ein unbeteiligter Admin vornehmen sollen. Warum ziehst Du nicht einfach die Sperre zurück, anstelle jetzt Volten (Fortsetzung ..., Entschuldigung/Einsicht notwendig) zu schlagen. Jeder macht mal Fehler. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:40, 14. Jun. 2014 (CEST)
gudn tach!
eins nach dem anderen. aufgrund von geschaetzten 1598327 edit conflicts bin ich derzeit sehr langsam. ;-) -- seth 16:45, 14. Jun. 2014 (CEST)
man braucht sich normalerweise nicht mit konkreten streitenden auskennen, sondern in krassen faellen erstmal nur mit unseren richtlinien. ich sperrte Pappenheim ja auch nicht wegen den von LH primaer monierten dingen, sondern wegen eines sehr ueblen PAs.
das loeschen ueberfluessiger anmerkungen dritter auf VM uebernehme ich nahezu immer sofort, wenn ich's sehe, weil es sonst leicht zu noch ueberfluessigeren kettenreaktionen fuehrt und letztlich auch wegen WP:DS. ich war uebrigens unbeteiligt, sonst duerfte ich eine sperre nicht durchfuehren. die sperre selbst macht mich nicht zum beteiligten bzgl. der sache, wegen der gesperrt wurde (sonst waere ja jede sperre unzulaessig). nein, ich bin durch eine aktion auf VM allenfalls beteiligt an der abarbeitung von VM (was tautologisch ist), und das wiederum ist mein job als admin. wenn jemand etwas, was ich auf VM tue, nicht fuer gut heisst, kann er mir das gerne auf meine talk page schreiben oder, falls ihm das nicht weiterhilft, einen request auf WP:AP starten. es geht sogar in derselben VM, wenn es nach den dortigen regeln und gemaess WP:DS passiert. wenn nicht, wird's geloescht oder kann es in hartnaeckigen faellen auch zu usersperren fuehren. was ich konkrete geloescht hatte, waren:[13][14][15][16]. und soeben noch nachtraeglich [17]. allesamt polemische oder unbegruendete kommentare, die in keinster weise das ziel hatten, einen sachlichen beitrag zu liefern.
zu deiner frage: die sperre zog ich nicht einfach zurueck, weil der PA so uebel war. die erklaerung des gesperrten und der mangel an admin-zweitmeinung haben mich die sperre letztlich auf 3h verkuerzen lassen. -- seth 00:46, 15. Jun. 2014 (CEST)
Naja, so schlimm war der PA ja nun nicht, die beharken sich gerne auch deftiger. Aber da das Thema nun durch ist, muss das nicht weiter erörtert werden, Dank für die Erklärung, Gruss --Wistula (Diskussion) 12:32, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:14, 19. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2014 (CEST)

info fuers archiv: war VM-missbrauch durch user:Kopilot. -- seth 00:09, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-27T18:43:43+00:00)

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich werde mich nicht dem Risiko aussetzen, als Verstoßer gegen WP:VM Punkt Vier gesperrt zu werden, aber Zietzens Ansicht, Du seiest wegen "seiner" Contra-Stimme ihm gegenüber befangen, ist - nein, nicht lustig, sondern - Teil seiner Agitprop-Strategie, vgl https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/lustiger_seth&diff=177593795&oldid=177593700 Krause (Diskussion) 21:14, 27. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
dort nichts zu schreiben, war imho sinnvoll.
die verschwoerungstheorie, die er konstruiert, schadet meiner ansicht nach der sache, fuer die er zu stehen scheint, mehr, als dass sie ihr hilft. als agitprop wuerde ich das allerdings nicht bezeichnen. ich bin mir nicht mal sicher, ob da eine strategie dahintersteht.
aber wo du schon mal hier bist: den kissen-spruch fand ich ziemlich daneben und fand die entfernung gerechtfertigt. selbst wenn das thema nicht ein so sensibles gewesen waere, ist ein solcher umgangton ueber die gefuehle anderer unangebracht. im kontext des holocausts ist sowas indiskutabel. du hattest dich zu meiner aufforderung/warnung leider nicht mehr geaeussert. die VM ist jetzt abgeschlossen. mich wuerde allerdings weiterhin (dann eben hier) ein statement dazu von deiner seite interessieren, insb. ob wie du beim naechsten mal reagieren wuerdest. -- seth 22:20, 27. Mai 2018 (CEST)
Ich respektiere Demut jeglicher Art in diesem Zusammenhang. Aber ich akzeptiere nicht, dass mittels der Tränen Anforderungen an lexikalische Arbeit ausgehebelt werden. Denn darum ging es. Grüße, Krause (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2018 (CEST)
gudn tach!
denkst du, dass du diese ansicht auf diese weise verstaendlicher gemacht hast, als wenn du es weniger provozierend und plakativ ausgedrueck haettest? -- seth 22:29, 27. Mai 2018 (CEST)
Nein. Bedauerlicherweise habe ich noch nicht den Zen- oder Judograd erreicht, in dem mir die Anwürfe einiger "Problem-Accounts" volkommen gleichgültig sein werden. Aber ich habe jüngst gelernt, dass manchmal nicht mehr mehr ist, sondern weniger mehr ist. Anders gesagt: Nicht selbst unsachlich werden, sondern Unsachliches entfernen. Krause (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2018 (CEST)
Übertrag von der User-Disk. --Hic et nunc disk WP:RM 22:59, 27. Mai 2018 (CEST)

Du empfiehlst ja, Diskussions"beiträge" nicht selbst zu zerpflücken. Was macht man denn Diner Meinung nach mit sowas? Krause (Diskussion) 23:51, 28. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!
ich mach da nix, weil's meine kandidatur ist.
an deiner stelle empfehle ich den gang auf WP:VM oder WP:AAF.
es ist ein offensichtlicher PA und somit koenntest du ihn auch grundsaetzlich selbst entfernen, aber in der aktuellen situation koennte das wieder zu einem edit-war fuehren.
alternativ kannst du es auch stehenlassen (weil's ausserhalb des main namespaces ist) und drueberstehen, weil der urheber sich mit solchen aussagen selbst disqualifiziert und an dieser stelle nicht ernst genommen werden kann. -- seth 09:11, 29. Mai 2018 (CEST)

Theo und die Nazis

Moin Lusitiger Seth,

ich habe gerade nochmal unsere Diskussion bei Müller durchgelesen und festgestellt, dass sich meine zuweilen überdeutliche Kritik auch auf deinen Standpunkt beziehen lässt. Ich wollte dir aber keine unhehren Motive unterstellen und möchte mich entschuldigen, sollte das bei dir so angekommen sein. Ich wollte mich über Gerüchte und ihre Weitergabe an sich, insbesondere aber auch über den beteiligten Journalismus auskotzen. Dass du da mit deiner Position auch in meiner Auswurf-Richtung standest, hätte mich in meiner Wortwahl bremsen sollen, was es aber leider im Eifer des Dislputs nicht tat. Ich denke, wir könnten dort auf Basis deines Vorschlags zu einem akzeptablen Ergebnis kommen. Gruß --Krächz (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!
das mit der medien-kritik habe ich, denke ich, schon verstanden. in einigen teilen stimme ich da zu, in einigen nicht.
dennoch danke dafuer, dass du explizit klarstellst, dass du mir nix unterstellen wolltest. in anbetracht solcher kommentare (erster satz, nicht von dir) ist eine solche klarstellung bestimmt nicht fehl am platz. :-)
das mit der wortwahl ist ein bekanntes wikipedia-problem, dem sich wohl noch niemand entziehen konnte. wichtig ist, dass wir's kuenftig besser machen. -- seth 23:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

Verbrauch

Lieber Seth, vielen Dank für deine Hilfe bei Verbrauch. Aber leider ist uns Reinhold überlegen, er hat vermutlich mehr Zeit als wir. Ich versuche, die Daten auf der Diskussionsseite zu retten, mehr kann ich nicht tun.
In der Tat sind die Zahlen bei Verbrauch nicht lebenswichtig. Aber ich kenne viele Wissenschaftskollegen, die der Wikipedia genau aufgrund solcher fruchtlosen Diskussionen den Rücken gekehrt haben (bzw sich ihr nicht zuwenden). Abrev (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!
ich habe auf talk:Verbrauch geantwortet. ansonsten koenntest du, falls sich die diskussion festfahren sollte auch auf WP:3M um weitere meinungen fragen. wichtig ist dabei stets, alle diskussionspartner mit respekt zu behandeln. -- seth 22:37, 15. Sep. 2014 (CEST)
@Abrev, es wuerde der diskussion gut tun, wenn du nicht staendig den geloeschten abschnitt, den jeder diskussionsteilnehmer ohne probleme nachschauen kann, in der diskussion verlinken wuerdest. das macht das ganze nur unuebersichtlicher. ich wuerde mich freuen, wenn du dich an der diskussion in einer weise beteiligst, die von allen als konstruktiver empfunden wird. -- seth 23:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

Signatur

Hallo Seth, ich habe auf Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du diesen Benutzernamen gewählt hast, weil SETh schon vergeben war. Andererseits steht auf Hilfe:Signatur: „Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann“, weshalb ich – seitdem ich das gelesen habe – nicht mehr nur mit Peter unterschreibe. Wie siehst Du das? Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 18:12, 8. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!
oh, interessant! nein, ich kannte den user noch nicht. ich meinte jenen: special:contributions/Seth; da sehe ich -- bei weniger als einem edit pro zwei jahren -- keinen wirklichen namenskonflikt, zumal er in den zwei malen, in denen er signiert hat, er das mit "Seth (Michael)" tat.
der jetzt von dir genannte user SETh hat bei meiner anmeldung noch nicht existiert. auch er war bisher nicht sonderlich aktiv (ein edit in den letzten acht jahren). er signiert mit "SETh". wenn es bei diesen /seth/i bleibt, dann halte ich das fuer hinreichend unterschiedlich.
anscheinend gibts noch die user SeTH, SetH und SeTh, aber die haben in w:de offenbar noch nicht editiert. wenn noch neue dazu kommen sollten (SEth, SEtH, SETH), sollte man denen vielleicht rechtzeitig sagen, dass es schwierig werden koennte und eine umbenennung ans herz legen. -- seth 22:29, 8. Dez. 2014 (CET)

Skandalöses Revertieren im Artikel Burka

Schon sehr auffällig, wie du dort mit Iti und Túris gemeinsame Sache machst und zwei Drittel des Artikels, die jahrelang dort im Artikel drin standen, weglöscht. Es ist schon klar, das hier einige Àdmis halt im Artikel herausgelöscht haben wollen, das es in Ländern wie Belgien, Niederlande und Frankreich gesetzliche Verbote zum Tragen der Burka in der Öffentlichkeit gibt und diese Verbote vom Europäischen Gerichtshof bestätigt wurden. Das war dort bisher im Artikel entsprechend dargestellt worden und mit Einzelnachweisen belegt und DU hast dies rausgelöscht. 188.96.177.106 14:19, 17. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!
ich denke, der begriff "skandaloes" wird zu inflationaer gebraucht (gerne in kombination mit woertern wie "offensichtlich", "offenkundig", "selbstverstaendlich" oder wie in diesem fall "auffaellig") und weist in der regel auf gar keinen skandal hin, sondern vielmehr darauf, dass derjenige, der das wort verwendet, da gerne einen skandal sehen wuerde, aber keine belege dafuer liefern kann. im konkreten fall habe ich ohne absprachen entschieden, nur auf basis dessen, was auf VM ohnehin fuer alle zugaenglich ist/war.
bei dem loeschen habe ich mich nicht leicht getan. es schien mir weniger aus inhaltlichen, sondern primaer aus kommunikativen gruenden (bzw. aus gruenden unserer richtlinien) geboten zu sein. verloren ist der text ja nicht. man kann ueber ihn weiterhin auf der talk page diskutieren. solange das sachlich und mit offenem ausgang passiert, gibt's keinen grund, skandale oder skandaelchen zu wittern. -- seth 09:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Moin, und oha. Da hast Du aus der Winternacht eine Winterreise gemacht. War doch wohl nicht ganz ernst gemeint? :) --Graphikus (Diskussion) 23:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!
oops, war keine absicht. danke fuer den hinweis. -- seth 21:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Momentanpol

Hallo seth! Der Artikel Momentanpol, den ich kürzlich mit Erfolg überarbeitete (denn die Aufrufe verdoppelten sich seit dem etwa) wurde vom Wikipedianer Wruedt geändert. Du hattest Wruedt 2010 bei der Wikipedia willkommen geheißen und deshalb wende ich mich an Dich. Wruedt löschte mit dem Betreff "Der Artikel ist weitgehend Schrott" sachdienliche Informationen (Konstruktion des Momentanpols), fügte die Überarbeiten Vorlage ein, die ja auf eine Diskussion hinweist, die Wruedt aber nicht anführt. Fazit: Wruedt hat den Artikel mit einem abwertenden Betreff, ohne Begründung und Wertschätzung der Vorarbeit anderer und mir imho verschlimmbessert. Am liebsten würde ich, und das wäre für den Artikel imho am besten, seine Bearbeitungen rückgängig machen. Weil mir der grobe Umgangston mancher Wikipedianer schon länger auf die Nerven geht, kann ich mir vorstellen, dass es hierzu eine Diskussion gibt?! Wie wäre die beste Vorgehensweise? Grüße --109.42.112.98 09:28, 18. Jul. 2015 (CEST) --Alva2004 (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!
ich kann verstehen, dass man nicht gerade erfreut ist, wenn man sich stundenlang arbeit macht, einen artikel zu verbessern und anschliessend eine (gefuehlte) schnoddrige bewertung der arbeit als "schrott" liest. wuerde mir auch so gehen und tut es hin und wieder. solche kommentare wirken normalerweise wie ein persoenlicher angriff (auch wenn sie nicht immer so gemeint sind) und sollten deswegen unterbleiben, um eine angenehmere atmosphaere zu schaffen. WP:AGF ist meiner ansicht nach eine der wichtigsten richtlinien und sollte eigentlich verhindern, die arbeit anderer zu geringzuschaetzen. die richtlinie gilt uebrigens auch in umgekehrter richtung: auch als potenziell angegriffener sollte man das nicht zu persoenlich nehmen und stets sachlich bleiben ("verschlimmbesserung" ist uebrigens auch nicht viel freundlicher als "schrott"). denn letztlich wollen hier alle nur die wikipedia verbessern und kritisieren eher artikelinhalte als deren autoren, die wir ja in der regel ueberhaupt nicht persoenlich kennen.
zum umgangston gibt es, wie du richtig vermutet hast, viele diskussionen. da die wikipedianer sehr unterschiedliche backgrounds haben, sind auch die vorstellungen, wie der umgangston sein darf/soll, unterschiedlich. z.b. gibt es einige wenige leute, die das duzen als unverschaemtheit empfinden, auch wenn es hier eigentlich ueblich ist. andere meinen es ueberhaupt nicht wirklich boese, wenn sie sowas wie ruppigen strassen-slang benutzen.
entsprechend schwierig gestaltet sich ein allgemeines vorgehen, die atmosphaere insg. zu verbessern.
@Wruedt: liest du mit? wie siehst du deine aenderung im artikel aus kommunikationstechnischem blickwinkel?
im konkreten fall hat Wruedt sich mittlerweile auf der talk page des artikels naeher beschrieben, was seiner meinung nach verbesserungswuerdig ist. das fachliche klaert ihr am besten dort. was das meta-sprachliche betrifft, koennt ihre gerne weiter meine talk page verwenden. -- seth 11:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo seth! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!
danke fuer die frage und ehre. allerdings koennte ich nicht gebuehrend zeit in die sache investieren, weshalb ich ablehne. -- seth 08:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

WP:REF

Habe ich wieder im Nebel verschwinden lassen; dafür sollte keine Reklame gemacht werden, und es gibt auch jetzt schon zwei.

  • „WP:Belege“ beziehen sich auf grundsätzliche qualitative Anforderungen, auch in den Abschnitten Literatur und Weblinks.
  • REF bezieht sich ausschließlich auf Einzelnachweise.
  • Vielleicht gibt es eines Tages mal eine Projektrichtlinie zu Einzelnachweisen, oder wie immer geheißen, und H:REF beschränkt sich endlich auf das, wozu die Seite eigentlich dienen soll: Nämlich die technische MedaiWiki-Syntaxhilfe, ohne inhaltlich-enzyklopädische Betrachtungen und inhaltliche Formate.
  • Siehe die entsprechende Paarung H:WL und WP:WL. Oder H:FILT und WP:FILT.
  • Es ist einfach nur eine Weiterleitungsseite, von der niemand auf Dauer weiß, worauf die am Ende verlinkt, und die man zurzeit besser nicht als Verlinkung benutzen sollte. Viele meinen H:REF damit, wegen <ref>.

LG --PerfektesChaos 21:39, 15. Aug. 2015 (CEST) lf PerfektesChaos 22:05, 15. Aug. 2015 (CEST)

Sichtungsbitte

Hallo Lustiger seth,

dein Kameltreiberbot hat im Artikel DTK Deutsche Telekabel "herumgepfuscht", würdest du dann bitte auch dort sichten? Und wenn du schon dabei bist, dann bitte auch gleich bei Tele Columbus, Primacom und Pepcom vorbeischauen und sichten. Die Artikel bedürfen dringend einer Aktualisierung. Wäre nett. Danke! ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.211.69.93 (Diskussion) 01:01, 20. Aug. 2015 (CEST))

gudn tach!
fuer sichtungsrequests bitte ich dich, diese in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einzutragen. mir fehlt gerade die zeit, mir das genauer anzuschauen. -- seth 08:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Halbgeviertstrich

Wenn Du schon auf der Wiedergabe von Aussagen "des Duden" aus der Quelle bestehst, dann wäre es zumindest angemessen, beide widersprüchlichen Sichtweisen, die "der Duden" in verschiedenen Werken dazu preisgibt, zu zitieren. Ich habe das jetzt erledigt und hoffe sehr, dass dies nun auch die Zustimmung der Wikipedia-Administration hat.--*thing goes (Diskussion) 07:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!
vermutlich hast du talk:Halbgeviertstrich#zeilenumbruch noch nicht gesehen. lass uns am besten dort quatschen. :-) -- seth 08:18, 31. Aug. 2015 (CEST)

Tabakrauchen

Hallo Seth,

Du hast hier zweimal eine Quelle SPON_2015 verlinkt die jedoch im Artikel fehlt. Die SPON_2013 kannst Du wohl nicht meinen, zumindest finde ich die Info da nicht. Kannst Du die Quelle evtl. noch nachtragen? --Windharp (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2015 (CET)

gudn tach!
vielen dank fuers aufpassen und den hinweis! :-)
gemeint war SZ_2015, wobei es auch einen spon-artikel mit aehnlichem inhalt gibt: [18]
habs korrigiert. -- seth 12:55, 7. Dez. 2015 (CET)

Frage zu User-Sperren

Hallo Seth, ich habe eine allgemeine Frage zum Thema Benutzersperren. Ist es möglich, einen Benutzer für nur eine spezielle Seite zu sperren - in diesem Falle eine Benutzerdisk? Danke Dir vorab und schöne Grüsse --CV ∆ 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!
es gibt das leider noch nicht direkt als funktion, aber ueber das edit filter gibt es tatsaechlich die moeglichkeit. wird allerdings absichtlich nur in ausnahmefaellen eingesetzt. -- seth 22:45, 15. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Info. Grüsse --CV ∆ 09:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Könntest Du mir mal bei einer Formulierung helfen?

Hallo lustiger seth, ich bin in der NZZ gerade über folgenden (Halb-)Satz gestolpert: «Ein gebrochener Halswirbel dürfte die Todesursache von Giulio Regeni gewesen sein …» Geht das? Oder müsste man länger schreiben: die Ursache des Todes von … bzw: Regeni ist tot. Die Todesursache war … Ich bin jetzt gerade ehrlich irritiert – ist der Satz des Journalisten ein wenig verunglückt oder vollkommen korrekt? Mit anderen Worten: Gibt es die Todesursache einer Person? Du musst natürlich nicht antworten, davon geht die Welt nicht unter. Interesse an Deiner Meinung hat allerdings: Port(u*o)s 19:01, 8. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!
den beispielsatz halte ich fuer korrekt.
"todesursache" ist letztlich dasselbe wie "ursache des todes" oder laut duden "Ursache für den Tod eines Menschen oder eines Tieres"[19]. insofern sehe ich nicht, was dagegenspraeche, von der todesursache einer person zu reden. es lassen sich z.b. im dwds auch viele aehnliche kombinationen finden, siehe [20], z.b.
  • "Die genaue Todesursache Barschels wird erst in den nächsten drei Tagen feststehen." (Der Tagesspiegel 1987-10-13, zitiert nach dwds)
  • "Unklar blieb zunächst die Todesursache des Opfers." (Die Zeit, 2015-06-27, zitiert nach dwds)
  • "Zur Todesursache der 17 Menschen konnte die Marine zunächst keine Angaben machen." (Die Zeit, 2015-05-30, zitiert nach dwds)
neben "todesursache von [X]" und "todesursache [genitiv von X]" gibt es auch "todesursache bei [X]". -- seth 22:21, 8. Feb. 2016 (CET)
Prima! Dann werde ich meine grammatischen oder logischen Gehhilfen mal darauf trainieren, hier nicht mehr zu stolpern. Komischerweise wären mir Deine Beispielsätze (oder auch: die Todesursache bei Giulio Regeni) nicht derart schief gelegen. Komischerweise hat mir anscheinend von als Genitivkonstruktion meine Halswirbel so verrenkt, dass ich das nicht unvoreingenommen lesen konnte. Danke, Gruss --Port(u*o)s 01:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Logikbombe

Hallo! Du hast Mitte Januar ein paar Änderungen am Artikel Logikbombe vorgenommen. Zu diesen habe ich ein paar Anmerkungen auf der zugehörigen Diskussionsseite eingetragen. Wenn du magst kannst du dort ja mal deine Meinung zu meinen Vorschlägen kundtun. --BitwiseXOR (Diskussion) 08:53, 24. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!
vielen dank fuer die benachrichtigung. :-) ich schau mir das morgen an. -- seth 10:38, 24. Feb. 2017 (CET)

LP

Eine IP hat die LP zu AV Mercuria San Gallensis gestartet und dich vergessen zu informieren. --Gripweed (Diskussion) 20:20, 12. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!
danke fuer den hinweis. :-) -- seth 20:47, 12. Mär. 2017 (CET)

PDF liegt bei einem Benutzer?

Diskussion:Cyril William Sibley#Namen der Besatzungsmitglieder, ernsthaft ich weiß nicht, was ich mit solchen Angaben anfangen soll. Das ist wie „hat mir XY erzählt“. Konkret wollte ich eigentlich nur diesen Hinweis erhalten als PDF durch die Britische Botschaft in Deutschland, 20. Januar 2009 prüfen. Weil das inzwischen in die Vorlage Literatur verpackt wurde, die aber eigentlich ein PDF = Online benötigen würde sonst ist die Zitation ungültig. Was tue ich jetzt damit, ich würde es ersatzlos streichen. Es kann doch jeder behaupten, ihm sei ein Zettel zugeschoben worden, der etwas belegt. Wo genau ist so etwas eine nachvollziehbarer Beleg. Das ist wie telefonische Auskunft durch Donald Duck oder laut Auskunft des Museumsführerer bei einem Museumsbesuch. Hilf mir bitte mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 12. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!
oha, interessant. ja, ich denke auch, dass man hier kaum am loeschen vorbeikommt. der vergleich mit fiktiven figuren hinkt allerdings. ich wuerde es an deiner stelle mal auf WP:FZW oder WD:BLG zur diskussion stellen. vielleicht findet jemand einen alternativen beleg oder man kann die botschaft dazu bringen, dass die das pdf bei sich auf der website irgendwo hochlaedt. -- seth 21:47, 12. Jun. 2017 (CEST)
Ach ich habe es schon gelöst, hat zwar etwas gedauert, aber ich denke so geht es jetzt. Ich kann so etwas nicht einfach im Artikel lassen. Nun ja ich wollte nicht „getwittert von Donald T.“ schreiben. :-) klar hinkt das. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Alpiner Skiweltcup 77/78

Sg. Hr. Lustiger seth, ich weiss nicht, ob Sie da hinsichtlich einer "Genehmigung" bzw. sonstiger technischer Vorgänge zuständig sind. Ich habe jedenfalls diesen Artikel jetzt soeben mit dem Kapitel "Absagen, Verschiebungen" ergänzt. Mit besten Grüssen! --Skiscout (Diskussion) 16:14, 30. Sep. 2017 (CEST).

gudn tach Skiscout!
Sie brauchen mich nicht zu siezen, wir duzen uns hier alle fuer gewoehnlich.
bei technischen vorgaengen kann ich grundsaetzlich gerne versuchen zu helfen. die aenderung [21] sieht mir jedoch danach aus, als waeren Sie bereits profi und benoetigten keine hilfe. falls sie eine konkrete technische frage haben, koennen Sie mir diese jedoch gerne stellen. allerdings bekaemen sie auf WP:FZW eine schnellere und in der regel ebenfalls hilfreiche antwort.
da Sie kein neuling mehr sind, werden Ihre aenderungen/ergaenzungen auch automatisch fuer alle sichtbar gemacht und beduerfen keiner weiteren genehmigung.
inhaltlich kann ich Ihre ergaenzungen kaum einschaetzen, weil ich vom thema ski-fahren keine ahnung habe. auf den ersten blick scheint sich der inhalt jedoch auf eine solide quellenbasis zu stuetzen. und er ist auch nicht, wie es leider manchmal bei sport-themen der fall ist, zu journalistisch geschrieben, sondern bleibt weitgehend sachlich.
klar, formulierungen koennen fast immer verbessert werden. sowas wie "Es gab sogar mehrere Absagen bzw. Verschiebungen und damit tatsächlich ein Chaos" klingt etwas zu dramatisch fuer eine enzyklopaedie. aber das ist soweit noch im gruenen bereich und wird bestimmt noch von irgendwem verschoenert.
persoenlich finde ich es immer wieder grossartig, wenn solche (insb. historischen) details in der wikipedia nachgelesen werden koennen.
wenn Sie mehr kritik erhalten moechten, koennen Sie z.b. auf WP:FZW mal nachfragen.
ansonsten wuensche ich noch weiterhin frohes schaffen. -- seth 16:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kontakt-Möglichkeit

Hallo sry wenn ich hier was falsche schreibe kenne mich auf Wikipedia nicht komplett aus.

Ich würde gerne dringend mit dir reden wenns recht ist. Am besten noch heute!!!

Gruß Dino

gudn tach!
wenn's privat ist, am besten per e-mail, sonst einfach hier. -- seth 11:42, 8. Okt. 2017 (CEST)
ich weiß nicht wie ich dich kantaktieren kann ohne E-Mail
gudn tach!
du kannst mich entweder hier auf dieser seite erreichen oder per e-mail-funktion der wikipedia. letztere kannst du nutzen, wenn du eine e-mail-adresse in den wikipedia-einstellungen hinterlegst.
ansonsten siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt. -- seth 21:52, 8. Okt. 2017 (CEST)

Beleg: Eigene Erfahrung

Hallo seth. Was kann ich machen, wenn ich bei einem neu erstellten Artikel meine eigenen Kenntnisse einbringen möchte, siehe hier und keinen Internetbeleg habe? Die Infos von mir kommen a) von Ortskundigen, weil ich öfter dort vorbei gekommen bin und b) von dortigen Schildern.. (nicht signierter Beitrag von LucaCR (Diskussion | Beiträge) 20:07, 11. Aug. 2018 (CEST))

gudn tach LucaCR!
kommt auf verschiedene sachen an. du kannst z.b. sowas im artikel erst mal unbelegt schreiben und zusaetzlich auf der diskussionsseite erklaeren, was du woher weisst. somit waere zumindest etwas transparenz hergestellt. kann natuerlich trotzdem sein, dass jemand den mangel an belegen ankreidet.
oder du versuchst doch noch, belege in form von lokalen zeitungen oder literatur zu finden.
falls dir das noch nicht weiterhilft, empfehle ich dir, mal auf WP:FvN zu fragen. -- seth 02:47, 12. Aug. 2018 (CEST)
@LucaCR: „von dortigen Schildern“
  • Sowas kann man fotografieren und die Bilder hier hochladen.
  • Wenn das Design der Schilder ansprechend ist, kann man ein oder zwei davon sogar zur Dekoration eines Artikels verwenden.
  • Man kann, statt das Bild selbst im Artikel anzuzeigen, auch als Beleg auf die Bilddatei verlinken.
  • Notfalls kann man die Fotos als Beweismittel auf der Diskussionsseite zum Artikel anzeigen.
LG --PerfektesChaos 17:43, 12. Aug. 2018 (CEST)

Hallo! Zu Punkt 1: Bin nicht mehr vor Ort und komme erst im nächsten Jahr wieder. Zu 2: das stimmt, gute Idee Zu 3: Das weiß ich :) Zu 4: Siehe 1, bringt jetzt nix --LucaCR (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2018 (CEST)

Artikel-Prüfung: Famoe

Hallo,

Zum Famoe Beitrag wurde die letzten Korrekturen vorgenommen, würde mich über eine Überprüfung freuen! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2439:B00:C0F3:52EB:2E15:D42D (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2018 (CEST))

Wikipedia:Belege/Fließband

Hallo Lustiger seth,

Nachdem Jonaster auf der Daniele Ganser-Disk vorgeschlagen hat, die Eignung der Quellen auf Belege/Fließband klären zu lassen, habe ich dort zu zwei Themenbereichen entsprechende Anfragen formuliert. Gleich im Anschluss ist Benutzer Kopilot dort aufgeschlagen und führt die (mMn auch hier PA-lastigen: Belege "unterschlagen" etc.) Streitereien fort. Wenn ich darauf antworte, wird dies absehbarerweise eskalieren wie auf der Ganser-Disk., das kann keiner wollen. Ich sehe folgende Möglichkeiten: 1) Wenn ich denn Zweck dieser Seite missverstanden haben sollte, lösche ich beide Anfragen komplett. 2) Wenn auch Du einen Bias in meiner Fragestellung siehst, lösche ich die jetzige Form und formuliere neu. 3) Wenn die Fragen so OK sind, müsste ein Weg gefunden werden, mit Kopilots Anfeindungen dort umzugehen. Wie gesagt, wenn ich da jetzt antworte, kann das der Seite nicht gut tun. Falls Du da nicht eingreifen möchtest, weil es zwischen Euch beiden ohnehin "nicht stimmt", wäre ich über einen Vorschlag für einen anderen Admin dankbar.

Erläuternd zur Formulierung meiner Fragen: Dies ist mein erster Eintrag in Belege/Fließband. Die Nennung der Artikelseite "Ganser" sowie Inhalt und Kontext der zu belegenden Information ist meiner Ansicht nach zwingend notwendig, um die Quelleneignung festzustellen. Wie sonst soll man eine Quelle wie "Internetseite der Universität Basel" sonst bewerten? Kann doch gar nicht gehen. Und in der Fragestellung die komplette bisherige Ganser-Diskussion nochmal auszurollen (damit ich nichts "unterschlage") kann doch auch nicht Sinn der Sache sein, oder? Schöne Grüße, --AllIC (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

gudn tach!
unterschlagen impliziert nicht notwendig vorsatz; so oder so wuerde ich es nicht als PA ansehen, sondern wohlwollend als sachliche kritik.
ich stimmte Kopilot sogar in der hinsicht zu, dass es ungeschickt ist, bei einer frage, zu der es bereits diskussionsmaterial gibt, jenes nicht explizit zu nennen. transparenz ist wichtig. man muss dazu auch nicht alles neu aufrollen, sondern links und ein sachlicher satz dazu genuegen in der regel.
zu Wikipedia:Belege/Fließband kann ich nichts erhellendes sagen, ich kenne die seite zu wenig.
konflikte scheue ich nicht, aber aktuell habe ich leider keine zeit, mich tiefer mit der materie zu befassen, weshalb ich dir vorschlage, auf WP:AAF nach einem admin zu fragen, falls du administrativen support braeuchtest.
sorry, dass ich aktuell leider nicht mehr helfen kann. -- seth 09:25, 19. Sep. 2018 (CEST)
OK. Danke für Deine Sicht der Dinge. Schöne Grüße, --AllIC (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2018 (CEST)

Versionskommentar

Hallo Seth! war dein Kommentar hier eher allgemeiner Natur, oder wolltest du mir damit auch etwas sagen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:09, 5. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
war tatsaechlich ganz allgemein gemeint und nicht auf dich oder sonst jemand konkret bezogen, sorry fuers missverstaendnis. danke, dass du erstmal nachfragst und an aufklaerung interessiert bist.
bin unterwegs, melde mich aus sicherheitsgruenden nicht an, werde meinen beitrag aber in ein paar tagen verifizieren. -- 89.204.130.241 14:46, 5. Okt. 2018 (CEST)
verifikation. -- seth 21:34, 6. Okt. 2018 (CEST)
OK, danke. die Kollegen dort sind manchmal sehr kirschenpflückerig unterwegs, da muss man jeden Kontext dreimal absichern, damit einem das nicht gleich um die Ohren gehauen wird. Ich finde nämlich nicht, das ich Klaus spezifisch verärgert habe. Liebe Grüße-- Leif Czerny 09:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Otto Brixner

Hallo, Du hast in der Brixner-Disk geschrieben: "verstehe ich die aktuelle formulierung Dabei kam es zu dem Ergebnis, dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine Einweisung des Angeklagten [...] zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts Regensburg nicht vorlagen. eigentlich genauso wie [...] zu Unrecht in der geschlossenen Psychiatrie untergebracht war."

Damit hast Du ja völlig Recht, weil das jeder normal denkende Mensch so versteht. Hinzu kommt, dass genau in den beiden Quellen, die ich eigens wegen Deinem Bequellungs-Hinweis letzte Woche eingefügt habe heißt: Spiegel-Online-Quelle:[22] Damit stellte die Vorsitzende Richterin Elke Escher fest, dass die Unterbringung in der Psychiatrie unrechtmäßig war. Tagesspiegel-Quelle:[23] Mollaths großer Sieg besteht darin, dass seine Einweisung nun von Anfang an als Unrecht angesehen wird.

Der Artikel gibt also nur wieder, was in reputablen Quellen genai so wörtlich steht. Und daher finde ich Deine Löschung genau dieses Nebensatzes (um die Version sogleich zu sperren) einen dicken Hund. Vielleicht denkst du darüber nochmal nach und änderst das. Denn du gießt damit nur Öl ins Feuer und unterstützt die Vertuschungsvorhaben. Die Stelle in der jur. Literatur stimmt erstens so nicht (das steht dort nicht) und zweites selbst wenn dem so wäre, so ist entscheidend was in den allgemein zugänglichen Quellen drinsteht. Ich fühle mich verarscht dass ich eigens auf Deinen richtigen Hinweis von letzer Woche hin diese Quellen eingefügt habe, woraufhin Du genau den Nebensatz, der ín diesen Quellen belegt wird, einfach vor Sperrung rausdgelöscht hast.--Karl.schwab (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
da die beiden formulierungen auch deiner ansicht nach gleich sind, wird doch nichts vertuscht, denn die erste steht ja jetzt im artikel.
die journalistischen quellen brauchst du mir nicht zu nennen, auf jene hatte ich ja hingewiesen. ;-) der punkt von Zipfelheimer ist ja, dass er das fachliche vokabular und die kompetenz der journalisten anzweifelt (womit ich ihm grundaetzlich sogar recht gebe, aber in genau diesem fall eben nichts dazu sagen kann, weil ich von jura zu wenig ahnung habe).
ich wollte niemanden verarschen. aber ich moechte auch nicht parteiisch sein. deswegen habe ich sowohl deine als auch seine strittigen passagen entfernt und erstmal nur das dringelassen, was auf konsenz fusst.
auf der talk page kann der rest besprochen werden (gerne ohne mich, ich bin da vermutlich keine grosse hilfe). falls ihr euch vor ablauf der sperre einigt, pingt mich bitte kurz an, dann entsperre ich den artikel.
ansonsten sollte es niemandem wehtun, wenn der artikel jetzt eine woche lang in dieser version bestehen bleibt. -- seth 17:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

WP:Abkürzungen

Guten Morgen, lieber Seth, gibt es eine Liste mit allen Abkürzungen wie WP:DS, WP:WQ usw., auf der man nachschauen kann, was die ausgeschrieben bedeuten? WQ weiß ich auswendig, aber ich kann mir die vielen Abkürzungen nicht so gut merken. Sciencia58 (Diskussion) 06:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Shortcuts/Schlüssel --DaizY (Diskussion) 08:42, 3. Jan. 2019 (CET)
gudn tach!
daneben gibt es noch WP:Glossar. speziell bei den hilfeseiten, richtlinien und funktionsseiten, also z.b. H:irgendwas oder WP:irgendwas, kann man das kuerzel auch einfach oben rechts in der suche eingeben und sollte dann zur entsprechenden richtlinie gelangen.
grundsaetzlich sollten meiner ansicht nach die richtlinien-abkuerzungen mind. beim ersten auftreten innerhalb eines thread immer verlinkt werden, denn grundsaetzlich kann ja immer auch jemand mitlesen, der die abkuerzungen noch nicht kennt. -- seth 11:28, 3. Jan. 2019 (CET)
Besten Dank! Sciencia58 (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2019 (CET)

Belege

Dir ist vielleicht bekannt, dass ich einer der massgeblichen Akteure in der Durchsetzung von WP:BLG ca. 2006ff war. Es ging dabei abei um umstrittene Passagen. Die Aussage „Roland Kaiser ist ein Schlagersänger“ oder „Günzburg ist eine Kreisstadt“ bedarf meines Erachtens keines Belegs. Dass südserbische Dörfer und amerikanische Soziologen nicht zum deutschen Allgemeinwissen gehören, ist mir klar, aber ich schreib da doch trotzdem keinen Blödsinn rein. --fossa net ?! 23:52, 11. Jan. 2019 (CET)

gudn tach user:Fossa!
den unterschied zwischen roland kaiser und dem suedserbischen dorf hast du ja bereits selbst benannt. das ist ein wesentlicher unterschied.
es ist nicht im sinne des lesers, erst die history durchwuehlen und dann noch die reputabilitaet des autors eruieren zu muessen, um die zuverlaessigkeit einer nicht zum allgemeinwissen gehoerenden aussage beurteilen zu koennen. -- seth 00:38, 12. Jan. 2019 (CET)

Wikidata - Falschinformationen zum BBLD

der erste beitrag wurde von der talk page der antwortenden ip-adresse herverschoben. -- seth 10:43, 20. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!
das problem gilt es auf den zugehoerigen talk pages zu diskutieren. hast du die talk pages gefunden? hast du das thema dort angesprochen? falls nein, weshalb nicht? -- seth 00:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Es steht doch eindeutig auf WP:VM was zu tun ist. Aber hier wurde der Melder ausgesperrt und der wegvandalierte Fakt blieb gelöscht. 78.54.224.108 01:43, 20. Jan. 2019 (CET)
@seth: Keine Sorge um die IP; ist mit der Seitenstruktur bestens vertraut, bekam 2009 die erste infinite Sperre und November 2015 einen global ban. VG --PerfektesChaos 02:16, 20. Jan. 2019 (CET)
Ach ja, und wie ich grad aus https://bbld.de/info/isni ersehe, hat die von Benutzer:Markobr/IPs des Baltenspammers abgedeckte IP offensichtlich Schreibzugriff auf die Domain bbld.de und ist womöglich (technischer) Betreiber; fiel hierzuwiki auf wegen tausendfachem Gespamme um Weblinks auf diese Domain und einmal 24 Adress-Blocks innerhalb von vier Stunden. Interessant, auf jener Website auch Freude an ISNI zu sehen; auch Propagandisten zu ISNI kennen wir. VG --PerfektesChaos 02:36, 20. Jan. 2019 (CET)
gudn tach!
user:PerfektesChaos: danke fuer die info. dass die ip-adresse schreibzugriff auf bbld.de hat, dachte ich mir ebenfalls. der rest ist mir neu. was es alles gibt. -- seth 10:42, 20. Jan. 2019 (CET)

@Kolja21, MisterSynergy: FYI – Es geht um diesen kleinen Edit-War am 19.

  • Interessantes Spiel über Bande; erst auf bbld.de sein Gemecker platzieren und das dann als externen Beleg in Wikidata einschleusen. Wobei die Randnotiz so absolut lächerlich ist, dass man damit sofort auffallen musste.
  • Soso, der Normdatentroll ist also auch ISNI-Fan. Da kommt sicher auch bald wieder der zuständige Kumpel von ORCID.
  • Irgendwann werden wir uns mit BBLD, seiner Vorlage und der projektweiten Verbreitung auseinandersetzen müssen. Aber sofern die Inhalte okay sind und bbld.de Reproduktionen einer von anerkannten Historikern kuratierten Textsammlung online stellt, mag das angehn. Nur die SEO-Reputation durch 1000 Verlinkungen könnte mal ausgenutzt werden.
  • Erwähnte ich schon, dass der global ban auch auf Wikidata massiv durchgesetzt werden musste?

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 11:09, 20. Jan. 2019 (CET)

Och, in Wikidata macht er auch rum. Weiterer Sermon wäre in Baltisches Biographisches Lexikon Digital abzuräumen, wo anscheinend alle IP-Beiträge seit Beginn des letzten Jahres von ihm kamen. —MisterSynergy (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2019 (CET)
ping MisterSynergy, Zollernalb – Benutzer:Succu hat das Teil jetzt brauchbar eingedampft.
Nun wär sogar ein Dreiviertelschutz noch eine neckische Abrundung; da unsere IP-Range das ja sofort mitbekam, gibt es auch noch einen schlummernden Account mit Beo. Zollernalb hat grad schon mal befristeten Halbschutz erteilt. Da unser Held seit 2005 zugange ist, wird er einen langen Atem haben; unbefristet edit=¾ move=sysop.
Was die den Thread eröffnende Rückfrage von seth anginge: Gemäß meta:Requests for comment/Global ban for Tobias Conradi marschiert er auf eine Dreiviertelmillion Edits zu; ja, Diskussionsseiten und so werden ihm bekannt sein.
Schönen Tag --PerfektesChaos 12:31, 7. Feb. 2019 (CET)
Den Seitenschutz habe ich heute Morgen bei WP:VM beantragt. Ich hätte das gern länger gesehen, aber hey: ein halbes Jahr ist jetzt erstmal Ruhe (in dem Artikel).
Wo siehst Du einen schlummernden Account? Ich sehe gerade keinen…
Falls er schlummernde Socken hat und die in dieser Sache verbrennen möchte, soll er es gern tun. Ein Meister der Sockerei ist er in jedem Falle, siehe en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Tobias_Conradi/Archive. —MisterSynergy (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2019 (CET)
Es ist gängige Praxis von IP-Editierern, eine schlafende Registrierung zu unterhalten und auf dieser eine Beo zu pflegen, mittels derer sie sofort auf Vorgänge reagieren können. Weil dieser Account aber nie oder nie im Kontext editiert, kann kein Bezug hergestelt werden. LG --PerfektesChaos 14:59, 7. Feb. 2019 (CET)
Da samma scho: WP:FZW ‎#BBLD - konzertierter Vandalismus am Artikel - wie korrigieren? – unbefristeter Dreiviertelschutz für/gegen den Website-Bearbeiter wäre ein klares Statement. VG --PerfektesChaos 16:21, 7. Feb. 2019 (CET)

hauptseiten-vorlage

Moin seth, gestern habe ich es nicht gesehen, heute stellt sich raus, dass der Artikel Ebolafieber-Epidemie um den Haster2 gestern einen Edit-War für die Nennung auf der Hauptseite geführt hat, komplett von ihm geschrieben wurde. Vermutlich hast du es auch nicht gesehen, doch so etwas geht einfach nicht. Er kann dort vorschlagen, aber zum guten Ton gehört einfach, dass dann dritte entscheiden, nicht diejenigen mit IK, schon gar nicht per Edit-War. Gruß --Itti 11:27, 27. Jan. 2019 (CET)

gudn tach user:Itti!
richtig, hatte ich nicht gesehen. aber auch gilt meiner ansicht nach, dass dies expliziert werden sollte in der entsprechenden anleitung, also im header des templates. -- seth 11:29, 27. Jan. 2019 (CET)

Radaufhängung

Hallo seth: Entschuldige die Frage. Radaufhängung ist nicht mit anderen Sprachen verlinkt. Englisch wäre das en:suspension (vehicle). Statt dessen ist Federung (Fahrzeug) damit verlinkt. Hab versucht das zu ändern, das hat aber nicht funktioniert. Hättest Du einen Tipp.--Wruedt (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2019 (CET)

gudn tach user:Wruedt!
grundsaetzlich koenntest du das in dem eintrag wikidata:Q272870 aendern. ob es sinnvoll waere, kann ich nicht beurteilen. suspension bedeutet afaik sowohl federung als auch radaufhaengung. -- seth 21:54, 19. Feb. 2019 (CET)

BKL und typo

Hallo, sollte umseitig der BKL url nicht aufgelöst werden, oder ist das Absicht? Und soll es statt auf anfrage auf mal komma-fehler nicht auf anfrage auch mal komma-fehler heißen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:27, 1. Mär. 2019 (CET)

gudn tach user:Wi-luc-ky!
war keine absicht, sondern waren schlichtweg fehler. hab beides korrigiert. danke fuer die hinweise. :-) -- seth 00:36, 2. Mär. 2019 (CET)

verschwindibus...:-/

Guten Abend Lustiger seth, ob Du mal dort schaust? Also mir ist so etwas schon einmal passiert, da war auch etwas mit Links und ich hab den Editor gewechselt. Wo könnte da ein Wackelkontakt sein? Ist mir früher beim alleinigen Quelltextschreiben nie passiert. Heute war's leider ein bereits ziemlich kompletter Künstlerartikel (Bild)... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Lesenswert-Bewertung

Hallo, wie kann ich einen Artikel zu einem Guten Artikel (Lesenswerten) machen lassen?

Würde gern diese zwei Artikel Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins und Liste der mitgliederstärksten Sportvereine dazu machen lassen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Schon hier und hier gewesen? Die Kategorien Sport und Gesellschaft bzw. Kultur besehn, zum Ideen saufammeln was gut ankommt und informativ ist? Auch einmal konkret in der Portaldisk anfragen, wenn du nicht schon dort warst: Portal Sport, Portal Gesellschaft (Freizeitgestaltung).
Bei Listen ist es schwerer die gut und lesenswert zu gestalten - die Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis kann als Blaupause fungieren für die Vereinssektionen: erst eine systematische Liste Sektionen nach Bundesland zusammengefasst für den Überblick, dann die einzelnen Sektionen je Bundesland in Tabellen, mit Besonderheiten (Hütten, Sportanlagen). Ähnlich der alphabetischen Liste des Vorschlags. Wäre mal ein Ansatz, wo welche Infos dann dazu passen wirst du eher wissen.
Für die bewirtschafteten Alpenverein-Hütten böte sich an Koordinaten zu vergeben, ebenso die der Heimstadien und -trainingsstätten bei den Vereinen. In Hank Aaron Award ist z.Bsp. eine Tabelle mit Aufnahmen und Kürzeln versehen - Photographien von Hütten, mit Link zu Einzelartikel wäre denkbar. Eventuell die bekannten Logos der Sportvereine, liessen sich genauso unterbringen. Hier vllt. mit Abkürzungen, welche Sportarten angeboten werden (falls verschiedene Sektionen vorhanden sind). Oder die Sportsektionen separat erwähnen, in systematischer Liste, damit es nicht die Tabelle unnötig aufbläht? Viel Erfolg. :) 185.16.52.3 18:55, 19. Mär. 2019 (CET)
Die Sektionsliste war nur damit man sieht welche es überhaupt im DAV Bereich gibt, das da Sektionen drunter sind die nur knapp um die 100 Mitglieder haben und somit sehr sehr wenig Relevanz haben, sollte klar sein, dort gibt es dann auch oft nur eine geringe Information zur Gründung oder ähnliches. Selbst die Hütten sind nicht alle Relevant. Nur die die aktuell einen Rotlink haben, weil diese Erwähnung beim DAV haben. Dachte es gäbe dafür eine Art „Antrag“ den man Wählt um die Artikel auf die Liste zu setzen, wo dann Abgestimmt wird. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:29, 19. Mär. 2019 (CET)
Schon klar, nicht jeder Link ist golden. Got it. Nein, kein Antrag afaik. Du kannst deine Artikel grundsätzlich selbst vorschlagen, ist im obigen Link beschrieben (Wikipedia:Informative Listen und Portale). Da steht gleich zuoberst, dass deine Artikel / Listen 'bestimmte Qualitätsstandards' erfüllen sollen. Daher meinte ich, sieh dich erst um was andere so gezaubert haben. Wenn alles passt, super. Das sollte schon abgehakt sein, wenn du etwas vorschlägst.
Hier wie es abläuft -> Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung
Hier die Reviewseite -> Wikipedia:Review - du kannst vor 'Kandidatur' bzw. Vorschlagen einen Gegencheck haben, andere würden helfen, falls etwas fehlte. Lese ich so zumindest. Bei den beiden wäre der Resort Wikipedia:Review/Sport wohl richtig.
Wenn du / ihr (also deine Mithelfer) fertig bist / seid, und die Arbeit ist reviewed und sieht gut aus, könnte was werden mit einer Abstimmung... dann ab nach -> Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen, dort vorschlagen.
So wie es Andere machen: 'Wikilink, Beschreibung, kleiner Kommentar dazu'. Dort bekommst du dann nochmals Feedback, vllt. fehlen doch ein paar Details oder man könnte noch etwas ändern etc.. Dann wird es sich zeigen. Hoffentlich nehmen deine / eure Listenartikel die Hürde für 'lesenswert' bzw. 'informativ'. Hier z.Bsp. noch eine Liste die gerade jetzt läuft. Frohes Schaffen. ;) 185.16.52.3 20:36, 19. Mär. 2019 (CET)
Mithelfer ist ja Witzig... Werde mir das mal in ruhe Durchlesen, nicht mehr Heute vielleicht in ein paar Stunden. Deine Andeutungen sagen ja schon das es eher nicht wirklich sehr viel Sinn machen würde. Erst einmal danke für deine mühe. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:49, 19. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
danke an die ip-adresse, die besser helfen konnte, als ich es haette tun koennen. :-) -- seth 00:36, 20. Mär. 2019 (CET)
Ja war ganz leicht verwirrt, als statt dein NICK eine IP Antwortete... aber ich sach mal sachen gibts die glaubt man erstmal nicht. Wie es aussieht brauch ich also erst garnicht Fragen, denn die Chance ist ja bei über 100.000 Artikel??? und da sind dann keine 5.000 als Guter Artikel//Lesenswert markiert... und ich hab hier einige gesehen die besser waren. Naja sei es drum. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:40, 20. Mär. 2019 (CET)
Gern geschehen. Du glaubst nicht, dass Leute hier anderen helfen wollen? Sachen gibt's... War wohl 'ne Überraschung. Anyway, lass das nicht einreissen, so eine Denke ist Unart. Warum könnte zumindest einer der beiden Artikel das Prädikat 'informativ' nicht bekommen? Gibt es triftige Gründe?
Ad 'Mithelfer' - im weitest möglichen Sinn definiert. Ich sehe du hast etliches selbst gebracht, klasse. Daher Leute fragen, die bei anderen spezifischen Artikeln mitgemacht hatten (über bestimmten Sportverein, eine bestimmte Sektion im AV), ob denen Verbesserungen einfallen zu den beiden Listen. Sieh dich um, wer schon oft 'informativ' bei Abstimmungen erreicht hat, gerade im Bereich Sport. Ein paar Namen werden herausstechen. Mal anschreiben was man tun könnte, Feedback holen, 'von Profis lernen' quasi. Auch die an den beiden Artikeln Beschäftigten frage natürlich.
Wirst du vllt. schon wissen, aber trotzdem kurz:
→ Am Rand hast du 'Werkzeuge' und dort den Link zu den Seiten­informationen.
→ Auf den Infoseiten der Artikel hast du unten unter 'Tools' den Punkt Statistik.
→ Auf den Statistikseiten hast du oben den Link Top-Bearbeiter, sortiere die nach bspw. Datum für gerade aktive.
Ich glaube es gibt da schon welche, die unterstützen könnten. Die aus den Listenartikeln, die aus den verlinkten Artikeln. Die von anderswo, die schon öfter 'informative' Listen aufgebaut haben. Andere, die später im Review Senf dazugeben. Da werden ein paar übrig bleiben. Auch wenn die beiden Artikel es bei einer Abstimmung doch nicht schafften, am Ende käme bei der Mühe wohl eine deutliche Verbesserung heraus? Mal so gedacht - doch nicht schlecht, oder?
Wenn jmd. glaubt, dass 'polnische Meister im Schispringen' die Latte nicht reisst, warum sollten die beiden, die dir am Herzen liegen? Fände persönlich schon, dass die AV-Sektionen es verdienen könnten. Also nicht verzagen. Gruss. --185.16.52.96 10:35, 20. Mär. 2019 (CET)
Versuch.1 ist schonmal eher nicht so erfolgreich... muss wohl in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen und Frage: „Informativ“. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:52, 20. Mär. 2019 (CET)

Ja, gelesen. Wenn es bei reinen Listen bleiben soll, sollen diese 'informativ' sein (bzw. werden). Machst du daraus eine Artikel-Listen-Mischung (mit Infotexten dazwischen), ginge afaik auch 'lesenswert', beides könnte ich mir durchaus vorstellen. Wie gesagt, Inhalte sollten passen. Erst mal reviewen lassen und Werbetrommel rühren, vor Abstimmung. Habe mir erlaubt, etwas Dreistes zu versuchen. Dank mir später, oder verabscheue mich. Wenigstnes wird dein Wunsch angeschoben. Werde LS' Diskseite nicht weiter vollmüllen, vielleicht wäre die Disk nun besser bei dir aufgehoben?? ;-) Viel GLück. -- 88.151.74.247 16:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Möchte mir erlauben, die weitere Disk. zu Seeler09's DIsk zu verschieben. Weiter hier, iO?? -- 88.151.74.247 17:00, 23. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
eure diskussion ist keineswegs muell, sondern konstruktiv! sowas moechte ich ganz bestimmt nicht unterbinden und es nervt mich nicht. diskutiert hier oder dort, ganz wie ihr moechtet. (dort waer allerdings wohl thematisch passender.) -- seth 17:18, 23. Mär. 2019 (CET)
Wenn sollte es wohl auf die Sektionsliste... damit sich dann gegebenenfalls ein User anschliesst.
Lustiger seth, siehe Benutzer Diskussion:Nordprinz#Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins Wo es um die Frage geht wieso die Sortierbarkeit dort nicht richtig Funktioniert. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 17:26, 23. Mär. 2019 (CET)

Dein Name

"eigentlich wollte ich seth heissen, den namen gab's aber schon. also heisse ich lustiger_seth." Das verstehe ich nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Seth -> "Benutzer:Seth Diese Benutzerseite existiert noch nicht." 94.134.89.197 13:34, 28. Apr. 2019 (CEST)

Siehe hier. Viele Grüße, Luke081515 13:38, 28. Apr. 2019 (CEST)
gudn tach!
naja, schon seltsam. ich hab mich ja 2004 angemeldet. der name stand damals in dewiki schon nicht mehr zur verfuegung. die ersten edits dieses cz-seths sind aber von 2006.
iirc hatte der user:seth damals (2004) bereits ein paar edits getaetigt. vielleicht wurde der user irgendwann umbenannt (um platz fuer den cz-user zu machen). -- seth 13:58, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das wäre dann Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Seth~dewiki gewesen, den gibt es nicht. Dafür aber in anderen Projekten, wie dewikinews. Ich kann aber noch das hier bieten:
 31. Mär. 2015, 19:52:16 DerHexer (A/S/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat den Benutzer „Seth“ (mit 5 Bearbeitungen) in „Setharas“ umbenannt (see Special:GlobalRenameQueue/request/10434)
Viele Grüße, Luke081515 16:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Massen-Ping

Moin. Du hast mich vorhin (um 19.02 Uhr) dreimal innerhalb einer Minute angepingt. Beim erstenmal wurde ich hierhin geführt. Aber dort finde ich mich nicht wieder, was freilich auch daran liegen kann, dass ich angesichts der Masse von Änderungen etwas übersehen habe. Deine beiden nachfolgenden Pings habe ich mir dann geschenkt. Erkläre mir bitte kurz hier, was das sollte – und das ohne Ping, worum ich Dich hier (weiter oben) bereits vor drei Monaten mehr als einmal gebeten hatte. --Wwwurm Ping mich nicht an! 19:24, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man auf der Diskussionsseite archiviert, oder umkopiert, dann wird ein Ping ausgelöst, ist mir auch schon passiert und lässt sich bisher meines Wissens nicht unterdrücken. Gruß ohne Ping --Itti 19:26, 2. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
seltsam, ich hab hier nur auf meiner talk page etwas aufgeraeumt (und bin auch noch nicht fertig). vielleicht eine ping-fehlfunktion? normalerweise sollte der ping ja nur losgesendet werden, wenn eine aktuelle signatur im spiel ist (dachte ich zumindest).
kannst du mir hier die links auf die diffs nennen, die dich anpingen liessen? (kann ich das auch selbst nachschauen? ich wuesste nicht, wie.) -- seth 19:29, 2. Jun. 2019 (CEST)
Siehe Hilfe:Echo#Benutzer_erwähnen, unterer Absatz. Die erneute Benachrichtigung kann man durch das Einfügen von ---- unterdrücken. MfG – Siphonarius (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2019 (CEST)
Danke für die Information, Itti. Dann verzichte bitte darauf, Seth, mich umzugruppieren! Den ersten der drei hatte ich eben schon verlinkt. It's much ado about nothing. --Wwwurm Ping mich nicht an! 19:31, 2. Jun. 2019 (CEST)
NB: Hier noch der zweite und der dritte. Scheinen alle drei denselben Versionsunterschied zu beinhalten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 19:39, 2. Jun. 2019 (CEST)
seit etwa 9h werden meine edits auch ohne mein zutun mit PHP7 getaggt. vielleicht hat es damit was zu tun? -- seth 19:32, 2. Jun. 2019 (CEST) vermutlich nicht. -- seth 19:44, 2. Jun. 2019 (CEST)
Nein; sobald du den Namen eines Benutzers als User:lustiger seth schreibst, scheint dies als Benachrichtigung beim entsprechenden Benutzer auf. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:41, 2. Jun. 2019 (CEST)
nee, ganz so einfach ist es auch nicht. z.b. hat mich das nicht separat angepingt, weil du's auf meiner talk page geschrieben hast.
gemaess dem von Siphonarius verlinkten text muesste ich jedoch lediglich darauf achten, dass meine signatur nicht die letzte ist. dann wird nicht gepingt, richtig? -- seth 19:44, 2. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe es noch nie ausprobiert, ich kenne nur diesen Text. – Siphonarius (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2019 (CEST)
ok. danke, Wwwurm, fuer die anderen beiden links (auch wenn sie alle drei identisch sind). da war meine signatur aber nicht die letzte. hmm.
ich frag jetzt mal auf HD:Echo und lasse die aufraumaerbeiten vorerst ruhen. -- seth 19:56, 2. Jun. 2019 (CEST)

Eindeutig eine software-Fehlfunktion, ich wurde auch dreimal angepingt, @wwwwwurm (wenn das jtzt auch pingt ...). Seth weiss doch sicherlich, wie man so'n bug-report aufbaut. --fossa net ?! 15:04, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Es wär nett, wenn du auf Umsortierereien verzichten könntest, bis sichergestellt ist, dass die Benutzer, die sich hier verewigt haben (u.a. icke) nicht ständig angepingt werden. Das ist nämlich nicht sehr lustig. Gruß --Φ (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2019 (CEST)
ja, finde das feature an dieser stelle auch nicht sinnvoll umgesetzt. auf HD:Echo#beim_aufraeumen_anpingen_verhindern versuch ich das ganze etwas besser zu verstehen, um evtl. auch ein ticket zu eroeffnen. es wuerden jedoch vermutlich monate vergehen, bis das gefixt ist, falls es ueberhaupt gefixt wird.
so lange mit dem aufraeumen warten moechte ich nicht. ich werd's im zweifel einfach unter meinem bot-account machen oder muss mir einen eigenen umsortiert-account anlegen. den work-around mit ---- halte ich beim aufraeumen fuer untauglich. -- seth 22:49, 3. Jun. 2019 (CEST)
Da wird niemand etwas „fixen“.
Es hat über ein Jahr gedauert, bis der jetzige Zustand robust lief. Den wird niemand mehr anfassen.
Er ist darauf ausgelegt, dass an einer urtümlichen Disku-Seite Beiträge an den vorangehenden angehängt werden, und das ist der zigmillionenfache Gebrauch herkömmlicher Disku-Seiten.
Wem es nicht passt, der kann ja sein Wiki auf FLOW umstellen.
VG --PerfektesChaos 23:19, 3. Jun. 2019 (CEST)
Ich wurde auch dreimal angepingt. Bisher habe ich das nur erlebt, wenn ein Benutzer seine Disk. händisch archiviert hat - und dann habe ich auch nichts dazu gesagt. Der Sinn hinter Deiner Verschieberei von Disk.-Beiträgen verschließt sich mir leider. Eigentlich ist das doch abschnittsweise chronologisch geordnet und bedarf keiner/kaum solcher Umsortierungen (außer, es soll der eigentliche Disk.-Verlauf verschleiert werden). --DaizY (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
chronologische sortierung bringt halt leider semantisch gar nix, deswegen gruppiere ich themen thematisch und sortiere nur innerhalt der gruppen chronologisch.
bei artikeln waere das auch sinnvoll, wird aber nur selten gemacht, weil's arbeitsintensiv ist.
zum durchsuchen ist es auf jeden fall besser als chronologisch, denn man sucht in der regel nicht nach "was wurde 2014 im juni so alles besprochen?" sondern nach "wurde schon mal ueber die neutralitaet gesprochen? falls ja, welche bereiche wurden dazu angesprochen?" -- seth 23:13, 3. Jun. 2019 (CEST)
Glaubst Du das im Ernst? Auf Deiner Disk ist das Deine Privatsache, in einer Artikeldiskussion hätte es katastrofale Folgen. Ich will stark hoffen, dass Du niemals auf die Idee kommst, es in Diskussionen außerhalb Deines BNR auszuprobieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2019 (CEST)
mache ich seit jahren auf verschiedenen diskussionseiten. z.b. auf WP:SBL belasse ich zwar eine grobe chronologische sortierung, gruppiere die domain-diskussionen aber, da der zeitpunkt der diskussionen eine extrem untergeordnete rolle spielt. eine rein-chronologische sortierung waere dort ungefaehr so sinnvoll und uebersichtlich wie ein stupides loeschen der diskussionen. -- seth 23:24, 3. Jun. 2019 (CEST)
Auf einer Artikeldiskussionsseite, die irgendwie mit meinem Wirken zusammenhängt, würde ich das umgehend revertieren. Denn da spielt der "Zeitpunkt der Diskussionen" keineswegs eine "extrem untergeordnete Rolle", sondern die entscheidende. Man muss wissen und nachlesen können, wer wann auf was reagiert hat. Auf vielen Projektseiten ist vor allem die Löscherei ätzend, weil man nicht mehr verfolgen kann, was eigentlich los war. Bei SBL mag das anders sein.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
bin mir nicht sicher, ob wir evtl. aneinander vorbeireden. wer auf was reagiert hat, kann man ja trotzdem immer nachlesen -- auch bei einer themengruppierung (durch die gruppierung evtl. sogar noch besser). es geht mir ja nicht darum, einen thread zu verhacken, sondern nur mehrere threads unter einen gemeinsamen hut zu stecken.
ein anderes beispiel: frueher war ich sehr bei der tex-hilfe-seite involviert. im archiv Hilfe_Diskussion:TeX/Archiv/1 siehst du noch zwei grosse themenfelder "darstellungsfehler" und "tex-requests zu symbolen, gleichungen etc." mit jeweils mehreren unterabschnitten. ich denke schon, dass das das zurechtfinden und das durchstoebern wesentlich erleichtert. findest du nicht?
klar, die methodik wurde dort nicht bis heute durchgezogen, trotzdem bringt sie noch etwas mehr uebersichtlichkeit, als wenn die threads nicht gruppiert waeren. -- seth 23:31, 4. Jun. 2019 (CEST)
Ich kenne mich mit den Tex-Seiten nicht aus und sie interessieren mich auch nicht. Bei Artikeldiskussionsseiten wird die Struktur zerstört, wenn die Punkte nicht chronologisch angeordnet sind. Die Einwände sind eben oft nicht auf ein "Thema" beschränkt. Die Bezüge stimmen nicht mehr. Sie werden dann selbstherrlich durch den Umsortierer ersetzt, nach seinem Point of View. Das sollte grundsätzlich nie geschehen. Es mag anders sein, wenn eine klar abgrenzbare Thematik widerspruchslos isoliert werden kann. Das ist bei keiner Seite der Fall, die ich beobachte.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
man muss tex nicht verstehen, um zu sehen, was die gruppierung dort bewirkt und dass dort keine struktur zerstoert, sondern aufgebaut wird.
bei den beiden beispielen, die ich angab, sagst du, dass du es dort nicht beurteilen kannst. selbst hast du noch kein beispiel dafuer genannt, wo du der ansicht bist, dass eine gruppierung, wie ich sie meine, tatsaechlich mal die struktur zerhauen hat. trotzdem wiederholst du, wie schlecht du die gruppierung findest und fuegst sogar herabwuerdigende ("selbstherrlich") elemente hinzu. das finde ich schade.
vielleicht ein anderes beispiel, naemlich das neuste, das ich in meinen edits gefunden habe: [24] findest du, dass diese gruppierung die struktur zerstoert hat und dass es "selbstherrlich" war? -- seth 18:41, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ja, es zerstört die Struktur, und ja, es war selbstherrlich. Es ist typisch, dass solche Benennungsfragen die Wikipedianer über die Jahre beschäftigen, und das sollte auch genau so erhalten bleiben, damit man es nachverfolgen kann. Ob Dein Eingreifen irgendwas "erledigt" hat, kann man ebenfalls bezweifeln. Es geht nicht darum, Anfragen zu erledigen, es geht darum, die Diskussion, als sehr wichtiges Seitenstück zu vielen Artikeln, genau so zu dokumentieren, wie sie real stattgefunden hat. In Artikeldiskussionen würde ich solche Eingriffe grundsätzlich nie tolerieren, wenn ich selber irgendwas mit dem Thema zu tun habe.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 5. Jun. 2019 (CEST)
Wenn zum Beispiel die Diskussion:Deutsche Friedens-Union thematisch gruppiert würde, wäre das a) selbstherrlich (denn die Diskussion verlief nicht nach nachträglich eingesetzten Themen) und b) zerstörerisch, denn die Diskussion spiegelt genau den Entstehungs- und Veränderungsprozess des Artikels. Man könnte ihn nicht mehr nachvollziehen, wenn man da nachtäglich rücksichtslos reingrätscht. Diskussionsseiten sollten grundsätzlich nur im absoluten Ausnahmefall verändert werden, weil sie im Verein mit der Versionsgeschichte eine Geschichte des Artikels bieten, die man nirgendwoher sonst bekommt.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
erstmal meta:
du benutzt extreme beschreibungen ("zerstört die Struktur, und ja, es war selbstherrlich", "rücksichtslos reingrätscht"). ich fuehle mich dadurch missverstanden/herabgesetzt. es ist mir wichtig, vorgehensweisen differenziert zu betrachten, und ich wuerde mich freuen, wenn du das auch tun wuerdest, auch wenn dir die aufraeum-vorgehensweise missfaellt.
jetzt zur sache:
  • ich stimme dir zu, dass es nicht (nur) darum geht, sachen zu erledigen. es ist jedoch auch nicht primaerzweck, diskussionen exakt so zu dokumentieren, wie sie stattgefunden haben, denn sonst duerfte man z.b. keine ueberschriften und signaturen nachtragen[25], ganz oben begonnene diskussionen den konventionen entsprechend nach unten verschieben und man duerfte nichts archivieren lassen.
    primaerzweck ist die verbesserung der wikipedia bzw. bei artikel-diskussionen verbesserung des jeweiligen artikels. und dafuer soll so eine seite vor allem entscheidungen/veraenderungen (inhaltlich, strukturell, ...) dokumentieren. dies soll transparent, nachvollziehbar und uebersichtlich sein. deswegen wird auch fast nichts geloescht. (stimmst du mir bis hierhin zu?)
  • eine diskussionsseite mit 100 flachhierarchischen threads ist unuebersichtlich. deswegen gibt's sowas kaum noch, sondern es werden bots eingesetzt, die die archivierung uebernehmen. das archivieren ist dabei jedoch aus mehreren gruenden nicht optimal: 1. bots koennen nicht beurteilen, ob ein thema wirklich schon archiviert werden sollte und werden meist ueber primitive zeitgesteuerte bedingungen getriggert (ausnahme: archivierung via erledigt-template); 2. bots archivieren nicht wirklich chronologisch, sondern nur so ein bisschen und gemischt. -> in der folge sind die archive quasi unsortiert. die chronologie geht verloren, weil die bots sich an dem jeweils letzten thread-beitrag orientieren, jedoch die threads bereits nach dem ersten beitrag sortiert sind, sodass bei einer gleichzeitigen archivierung mehrerer threads mit der zeit praktisch keine sortierung mehr vorhanden ist. 3. durch die archivierung wird das problem nur verlagert. die archive sind weiterhin unuebersichtlich, lediglich die aktuelle diskussionsseite wirkt aufgeraeumter, ist dafuer aber unvollstaendig.
  • wenn man daten-archaeologisch (wie es z.b. fuer VMs manchmal noetig ist) sehen moechte, wer wann was gemacht hat, muss man die history nutzen. immerhin: wir haben die history genau dafuer: transparenz/nachvollziehbarkeit. uebersichtlich ist die history jedoch kaum -- zumindest in dem sinne, dass man dort z.b. die entwicklung eines themas oder auch nur eines einzelnen threads nur sehr muehsam nachvollziehen kann.
    die uebersichtlichkeit sollte also anders erzielt werden, z.b. auf der diskussionsseite selbst oder auf einer meta-uebersichtsseite. letzteres waere vielleicht der idealfall, da er die diskussionsseiten weitgehend unberuehrt lassen kann (wie von dir gefordert), andererseits aber eine semantische struktur aufgebaut werden kann (was ich mir wuensche). das waere sehr aufwendig in der wartung, weshalb es fast nie gemacht wird.
    eine leichter umzusetzende moeglichkeit ist, auf der diskussionsseite selbst fuer mehr struktur zu sorgen. das sollte behutsam geschehen, um die nachvollziehbarkeit nicht zu verletzen -- andererseits gibt's fuer strenge nachvollziehbarkeit ohnehin ja immer die history als fall-back-loesung.
  • ein typischer anwendungsfall fuer diskussionsseiten ist etwa:
    • jemand moechte wissen, weshalb im artikel eine formulierung so gewaehlt oder weshalb etwas inhaltliches (noch) nicht erwaehnt wurde.
bevor er seine frage dazu stellt, moechte er zunaechst wissen, ob schon mal ueber das thema diskutiert wurde. das thema ist meist das primaere suchkriterium. sekundaer interessiert, wann das diskutiert wurde, da zu jenem zeitpunkt der diskussion der artikel ja vielleicht in einem signifikant anderen zustand gewesen ist. somit ergibt sich eine moegliche sinnvolle sortierung dadurch, dass man erstmal alle threads zum thema sucht und diese anschliessend chronologisch ueberfliegt/liest. den ersten schritt, das sammeln der zugehoerigen threads, versuche ich durch die gruppierung, demjenigen abzunehmen.
  • zur DFU-diskussionsseite: solange die aus nur 15 threads besteht, ist sie so wie sie ist sehr uebersichtlich -- uebrigens uebersichtlicher, als wenn man hier schon einige threads haette archivieren lassen. da gibt es aktuell grundsaetzlich nichts zu verbessern. wenn man aber davon ausginge, dass es nicht bei diesen 15 threads bliebe, sondern dass da im laufe der kommenden jahrzehnte noch viele hinzukommen wuerden (und auch mehrere zum thema finanzierung), dann kann es meiner ansicht nach schon sinnvoll sein, die finanzierungsthreads zu gruppieren und den jeweiligen unterabschnitten dann deskriptivere ueberschriften zu geben.
    aber wie gesagt: bei so kleinen diskussionsseiten, die an sich schon aufgeraeumt wirken, braucht man auch meiner meinung nach nix zu aendern. -- seth 11:54, 10. Jun. 2019 (CEST)
Eine "semantische Struktur" für Diskussionsseiten kann nur eine Anmaßung sein. Sie sind der Ort für die freie Kommunikation der Interessierten. Dieser Diskussion nachträglich eine "semantische Struktur" zu unterlegen und sie dann auch noch dementsprechend umzubauen, ist immer eine anmaßende Entscheidung. Du kannst nie wissen, mit welchem Motiv und aus welchem Grund wer in eine Diskussion wie eingreift. Baust Du sie um, ist das ein Übergriff (und wird im Übrigen meist auch so empfunden, zu Recht).
Ich sehe eine "Übersichtlichkeit" der Diskussionsseite nicht als wichtig an. Man muss nicht die Seite lesen, um eine Frage zu stellen. Warum sollte man? Ist die Frage schon mal 2005 gestellt worden, stellt man sie jetzt eben nochmal. Will man in der Disk auf Früheres verweisen, könnten vielleicht Metadaten (Tags) nützlich sein, das ist aber auch alles. Viel wichtiger ist, dass man die Diskussionsprozesse als Seitenstücke des Artikels in ihrer originalen Reihenfolge lesen kann. Es ist eh nur eine kleine Minderheit der Artikel, wo überhaupt eine Diskussionsseite besteht. Noch weniger haben Diskussionsseiten, auf denen wirklich diskutiert wurde. Es ist insofern am wichtigsten, mal zu sehen, dass und wie man diskutieren kann.
Die Archivbots sind eh ärgerlich. Meines Erachtens dürfte überhaupt nur auf explizite Anforderung hin archiviert werden, niemals automatisch.--Mautpreller (Diskussion) 18:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
gudn tach!
anmassung: ja, ich denke, ich weiss, was du meinst und stimme zu. uebergriff: das ist es meiner ansicht nach nur in ausnahmefaellen und dann sollte man sich eine bessere loesung ueberlegen. ich gruppierte threads schon haeufig, und nur ausserst selten kam dagegen widerstand.
auf jeden fall ist eine restrukturierung immer eine gewisse aenderung. die frage ist stets, ob die vorteile dabei die nachteile ueberwiegen.
insofern finde ich deine einstellung bzgl. der uebersichtlichkeit ueberraschend und gleichzeitig irgendwie pragmatisch, auch wenn ich anderer meinung bin. eine diskussionsseite ueberfliegen, bevor man selbst was schreibt, finde ich schon sinnvoll -- schon allein, um zu verhindern, etwaige hauptautoren zu nerven (manche reagieren leider schnell genervt), und um redundante paralleldiskussionen zu vermeiden. dafuer finde ich es dann sehr hilfreich, wenn die diskussionsseite "aufgeraeumt" ist.
was die "originale" reihenfolge betrifft, fuer mein verstaendnis: wuerdest du eine nachtraegliche umsortierung der threads -- fuer den fall, dass diverse leute mal oben, mal unten auf einer talk page einen neuen thread begonnen haben -- als sinnvoll erachten? beispiel dazu: [26]
auf jeden fall stimme ich zu (falls ich dich richtig verstanden habe), dass es insb. fuer neulinge sehr wichtig ist, zu verstehen, dass man sich beteiligen kann/darf/soll.
archivbots: ok, dachte mir, dass wir uns da treffen und du vielleicht sogar noch radikalere ansichten hast. :-) -- seth 23:08, 10. Jun. 2019 (CEST)
An der "Umsortierung" zur Kindstötung habe ich eigentlich wenig auszusetzen (bis auf die neu eingefügte Überschrift, die mir nicht ganz passend vorkommt; es wäre wohl auch ohne diese gegangen). Bei wirklich langen Diskussionsseiten mit vielen Archiven (Beispiel Diskussion:Homöopathie) ist es völlig hoffnungslos, auf vergangene Threads zu verweisen, da wäre es wohl sinnvoller, einen Beitrag aus dem Archiv auf die aktuelle Seite zurückzuholen. "Übersichtlichkeit" ist da ohnehin nicht zu erreichen, weil es da in vielen Fällen um grundsätzliche Fragen geht, die immer wieder diskutiert werden müssen. Nichts von dem, was da steht, ist wirklich "erledigt". Das Problem beim Umsortieren ist immer, dass das ein Eingriff unter einem spezifischen Blickwinkel ist. Ich seh das oft bei Umsortierungen, die von inhaltlich Beteiligten vorgenommen werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mich erwähnt?

Hallo Seth, ich habe heute, etwa 19 Uhr zwei Meldungen erhalten, dass Du mich hier auf deiner Disk erwähnt hättest. Kann aber nix entdecken, wo mein Name nach Mitte März geschrieben auftaucht. Oder habe ich Tomaten auf beiden Augen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:56, 2. Jun. 2019 (CEST)

@Bestoernesto: Siehe eins drüber. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2019 (CEST)
Ah, verstehe. Lässt sich damit übrigens auch das Phänomen erklären, dass ich ab und wann Benachrichtigungen über Erwähnungen erhalte, die schon ewig zurückliegen, die ich auch schon gelesen habe und die dann allerdings im Gegensatz zum obigen Beispiel nicht mit einem aktuellen Zeithinweis vermerkt (hier z.B.: "2 Stunden"), sondern mit der Zeitangabe seit der erstmaligen Benachrichtigung (zB.: "2 Monate")?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:18, 2. Jun. 2019 (CEST)

Glückwunsch und vielleicht kannst Du uns einen Tip geben

Moin Lustiger seth, wir habe es seit geraumer Zeit speziell im Schifffahrtsbereich mit dem Benutzer:Schmeißfliege und seinen Artikelanlagen und Bearbeitungen [27] zu tun. Langsam wird das Nachräumen etwas aufwendig und die meisten Artikel sehen so aus. Daniil Moskowskij (B-414) Möglicherweise ist der Account auch ein Nachfolger eines gesperrten Users, denn irgendwie kommt mir an seiner Arbeitsweise etwas bekannt vor. Was können wir tun um ihn etwas zu bremsen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Graf Umarov (Diskussion) 21:24, 22. Jul. 2019 (CEST)
Verehrter Graf, Du schon wieder. Habe ich Dich gefragt? Du bist aber auch nervig ein lächelnder Smiley  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Zerschiessen von Formatvorlagen

N'Abend.

Nach Deiner letzten übereiligen VM-Schließung gegen Markscheider, weil Du Dich selbst als dafür verantwortlich bezeichnet hast, bist Du nach der Logik eigentlich jetzt selbst reif für eine VM wegen "Zerschiessens von Formatvorlagen": er macht nämlich einfach so weiter! --Uli Elch (Diskussion) 22:08, 30. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach!
das problem war, dass ich dachte, dass die ursache des streits entfernt worden sei. das war ein irrtum. nun haben wir einen zweiten anlauf gestartet, siehe user talk:BLueFiSH.as#markup.js
der diff-link, den du angegeben hast, bezieht sich auf einen ueber einen monat alten edit. da war das problem noch nicht behoben.
@user:Markscheider: kannst du bitte mal bei deinen kuenftigen edits darauf achten, ob weiterhin noch diese leerzeichen automatisch entfernt werden. falls das der fall ist, sag mir bitte bescheid. schlimmstenfalls muessen wir das script komplett deaktivieren, weil es anscheinend ziemlich veraltet ist. -- seth 22:22, 30. Jul. 2019 (CEST)
Muß ich jetzt das monobook aktualisieren? Und was heißt veraltet? Womit editierst Du denn? Ich will Quelltext, dieser ganze Grafikmurks kann mir gestohlen bleiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:47, 30. Jul. 2019 (CEST)
gudn tach!
ich denke nicht, dass du monobook aktualisieren musst. vielleicht hoechstens mal sicherheitshalber den browser-cache loeschen.
womit ich editiere: wie vor 15 jahren direkt mit dem stinknormalen editor im browser, manchmal auch in gvim. -- seth 22:55, 30. Jul. 2019 (CEST)
{artikelkopie von ATR 72 entfernt. -- seth 23:19, 30. Jul. 2019 (CEST)}

Stand vor meinem Edit v. 21. 6.19

-- Glückauf! Markscheider Disk 23:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Im Vergleich zu [28] fehlt mir jetzt die Korrektur bei der pakistanischen Marine und es wurden zusätzliche Leerzeichen in die (auskommentierten) Überschriften eingefügt. Wa sagst du?-- Glückauf! Markscheider Disk 23:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

gudn tach!
ich hab die kopie des artikels hier mal aus mehreren gruenden (z.b. uebersichtlichkeit, kategorisierung und WP:URV) entfernt.
ich muss allerdings auch gestehen, dass ich deine antwort nicht verstanden habe. fragst du, dieser edit also die ersetzung des aktuellen artikels durch den von mir oben entfernten text, ok waere? -- seth 23:22, 30. Jul. 2019 (CEST)
Zum Entfernen nach Erledigung wars gedacht, jetzt können wir ja mit Difflinks hantieren. Ich habe den von Elch inkriminierten Edit hier nachvollzogen - das Ergebnis ist nicht dasselbe, d.h. Deine Änderungen funktionieren nicht so wie gewünscht. Die Infobox ist zwar unverändert geblieben, dafür wurden andere Fehler 'übersehen'. Vergleiche bitte mal das mit dem obigen Difflink des Originalartikels. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:28, 30. Jul. 2019 (CEST)
gudn tach!
ach so, hast du versucht, das ganze hier auf der user talk page nachzustellen? ich vermute, ohne jetzt im source nachzuschauen, dass diese "autokorrekturen" nur im main namespace greifen.
wir koennen was anderes probieren. die automatischen aenderungen passieren nicht erst beim speichern, sondern schon beim (vorm) editieren, oder? somit kannst du ueber das preview die automatischen aenderungen anschauen, ohne sie speichern zu muessen, richtig?
falls es so ist, kannst du ja mal den artikel ATR_42 im edit-modus laden, auf "preview" klicken und schauen, ob die leerzeichen wieder zersaebelt werden und ob andere, erwuenschte und erwartete automatische aenderungen ausbleiben. ginge das? -- seth 23:44, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ja klar geht das, aber ich kann es nicht speichern und kannst es nicht sehen. Aber im Prinzip funktioniert es, wie es soll, nur werden bei den Überschriften zusätzliche LZ eingefügt. Kuck da nochmal nach. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:49, 30. Jul. 2019 (CEST)
verstehe. wuerde ich mir am wochenende anschauen. vorher wird's zeitlich wohl zu eng. -- seth 00:16, 31. Jul. 2019 (CEST)
gudn tach!
@user:Markscheider: BLueFiSH.as hat noch was vom script entfernt. wuerdest du nochmal testen, was in dem besagten artikel passieren wuerde? -- seth 00:13, 1. Aug. 2019 (CEST)
Moin. So langsam wird man ungeduldig und vor allem ungehalten. Er fühlt sich so sicher beim Zerschießen, dass er nicht mal mehr auf Deine Anfragen (00:13, 1. Aug.) antwortet und dabei fröhlich weiter editiert. Zeit für deutlichere Maßnahmen ... --Uli Elch (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2019 (CEST)
gudn tach!
Uli Elch, siehst du seit dem 31. Juli noch problematische edits? -- seth 13:11, 3. Aug. 2019 (CEST)
Ja natürlich: immer noch hier, und ich laufe ja nicht allen seinen Edits nach. Außerdem hat er sich nicht zu Deinen Anfragen geäußert, so dass man nicht weiß, ob es nicht bei nächster Gelegenheit wieder passiert. --Uli Elch (Diskussion) 13:17, 3. Aug. 2019 (CEST)
der von dir nun mehrfach verlinkte edit war immer noch im juni. zu jener zeit war der bug noch nicht behoben. jetzt hoffe ich, dass das problem behoben sein sollte. und die damals geloeschten leerzeichen habe ich soeben wieder eingefuegt.
Markscheider wird, davon gehe ich aus, jetzt besser aufpassen, ob das alte script noch irgendwas verbockt. -- seth 13:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

Clemens Dittmeyer

Hi! Du hattest eine Anmerkung zu einer Selbstreferenz gemacht, die ich prompt ersetzt habe. Dennoch wurde mein Artikel gelöscht - was kann ich tun? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Hannuta1012 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 16. Aug. 2019 (CEST))

gudn tach user:Hannuta1012!
die anmerkung hab nicht ich, sondern nur mein bot gemacht. als admin kann ich den artikel jedoch trotzdem auch jetzt noch einsehen, auch wenn er geloescht ist.
die gruende fuer die loeschung durch user:Gripweed wurden auf WP:Löschkandidaten/5. August 2019#Clemens Dittmeyer (gelöscht) angegeben, wenn auch leider nur sehr knapp. die knappheit liegt vor allem daran, dass die loeschdiskussionsseiten chronisch unterbesetzt sind und deswegen bei faellen, die fuer alte wikipedia-hasen klar sind, auf eine ausfuehrliche begruendung verzichtet wird.
ich haette wohl genauso wie Gripweed entschieden -- aus folgendem grund: wir haben in der wikipedia relevanzkriterien (siehe WP:RK). nur personen und dinge, ueber die sich hinreichend viel in ueberregionaler sekundaerliteratur (z.b. ueberregionale tageszeitungen oder wissenschaftliche literatur) finden laesst, sind unseres ermessens auch enzyklopaedisch relevant. diese relevanz muss aus dem artikel auch hervorgehen. ein unternehmer koennte z.b. relevant sein, wenn er fuer seine unternehmerischen taetigkeiten ein bundesverdienstkreuz erhalten hat oder wenn seine leistung auf andere weise besonders ausgezeichnet wurde.
das unternehmen selbst scheint dagegen relevant sein. da es sich um die einzige austernzucht deutschlands handelt (wie es in dem angegebenen beleg [29] heisst), ist das ein alleinstellungsmerkmal, das die relevanzhuerde schaffen koennte -- wohlgemerkt fuer das unternehmen (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), nicht jedoch fuer den unternehmer. der artikel existiert bereits, wie ich sehe: Sylter Royal.
selbst wenn die relevanz erfuellt ist, muss ein artikel auch eine gewisse mindestqualitaet aufweisen. alle inhalte muessen belegt/nachpruefbar sein und der stil muss neutral sein, siehe WP:NPOV und WP:WWNI. nicht neutral ist z.b. eine formulierung wie Clemens sagt immer, dass [...]
der artikel machte auf mich ausserdem den eindruck, als habe ihn jemand geschrieben, der der beschriebenen person sehr nahe steht. das birgt das risiko, gegen WP:COI zu verstossen.
ein artikel muss, wenn er in der wikipedia eingestellt wird, sicher nicht von anfang an perfekt sein und alle richtlinien zu 100% erfuellen. aber es gibt gewisse mindestanforderungen und die wurden vom artikel nicht erfuellt -- auch nach 7-taegiger loeschdiskussion nicht. -- seth 18:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

TL;DR

was heißt tl;dr: eigentlich? Gesehen im Zusammenhang mit deiner Entscheidung des letzten APs. Gruß--95.91.225.149 20:14, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lesetipp: tl;dr. Gruß, --JD {æ} 20:24, 8. Okt. 2019 (CEST)
JD, tut mir leid, verstehe ich nicht. Lass das mal den seth erklären. Im Glossar habe ich nichts gefunden, außerdem bin ich manchmal schwer von Begriff. Auch Gruß--95.91.225.149 20:31, 8. Okt. 2019 (CEST)
gudn tach!
das von JD verlinkte TL;DR leitet auf Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#T weiter. dort in der sechsten zeile ist eine sehr gute erklaerung. ich bezog mich auf den hinteren teil davon. jetzt klarer? -- seth 11:09, 9. Okt. 2019 (CEST)
Hm, kann man das als "lange Rede kurzer Sinn" verstehen? Ich habe natürlich nach den kleingeschriebenen Buchstaben gesucht, die du im Schlusssatz des APs angegeben hast. Bitte immer bedenken, dass vielleicht nicht jeder mit "Netzjargon" vertraut ist, nachschlagen möchte man nicht immer, sondern es auf Anhieb verstehen können. Gruß--95.91.225.135 11:31, 9. Okt. 2019 (CEST)
zur ersten frage: ja, im uebertragenen sinne passt das ganz gut.
zum netzjargon: ich dachte, "tl;dr" waere mittlerweile hinreichend verbreitet. ich selbst freue mich, wenn ich in texten hin und wieder mir bis dato unbekannte neologismen finde. sprachvielfalt und -fortschritt und so.
aber ich verstehe das grundsaetzliche problem. offene texte sollten nicht esoterisch (i.s.v. "nur fuer eingeweihte verstaendlich") sein. beim lesen juristischer texte z.b. bekomme ich (un-)regelmaessig das kotzen. ich nehm dein anliegen auf jeden fall mit. -- seth 11:41, 9. Okt. 2019 (CEST)
lustiger_seth, ich fühle mich jetzt hinreichend aufgeklärt. Vielen Dank für deine hinreichende Geduld. Einen schönen Tag noch :-)--2A02:8108:473F:B37C:943E:1135:1009:183C 11:56, 9. Okt. 2019 (CEST)
Fremdkommentar (Einmischung/Zustimmung): Ich arbeite seit 2006 in der WP, mit um die 180.000 Bearbeitungen, und kenne dieses "tl;dr" auch nicht. Und solange die wikipedia noch nicht in Netzjargon verfasst wird, hoffe ich auch weiter auf verständliche Erklärungen. Qaswa (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2019 (CEST)

hinweis auf antwort und kommunikationssystem

ueberschrift gesetzt. -- seth 21:46, 4. Nov. 2019 (CET)

*hüstel* - hat nichts mit diesem Thema zu tun, Seth, aber weil es die letzte Nachricht ist hier: Ich habe Dir gerade eine lange Antwort zu Deiner Nachricht der Diskretion wegen in meiner Diskussion geschrieben, und weil ich nicht weiss, ob Du die siehst, sage ich Dir das hier sicherheitshalber. Du kannst diese Zeilen gerne nach dem Lesen gleich wieder löschen und mir bei der Gelegenheit sagen, ob Andere sehen, wenn man auf seiner Seite eine Antwort an Jemand postet, danke.--Sach ich sachlich (Diskussion) 10:45, 4. Nov. 2019 (CET)

gudn tach user:Sach ich sachlich!
diskretion: alles ist fuer alle oeffentlich (wenn es nicht von admins entfernt wird). wikipedia ist als offenes, transparentes system konzipiert. private nachrichten koennen nicht innerhalb der wikipedia ausgetauscht werden, sondern dafuer gibt es andere kanaele, z.b. WP:CHAT oder e-mail (wobei man initiale e-mails ueber die wikipedia selbst schreiben kann/muss).
andererseits sind die diskussionsseiten der user schon etwas anders als die diskussionsseiten der artikel. fuer persoenliche (nicht allzu private) gespraeche sollten gemaess WP:DS stets die user talk pages wie diese hier verwendet werden.
jetzt klarer? oder wusstest du das alles bereits und meintest was anderes? evtl. kann dir auch auf WP:FvN besser und ausfuehrlicher geantwortet werden.
das mit dem "mitbekommen" ist tatsaechlich so eine sache. ich bekomme sowas manchmal nicht mit bzw. vergesse spaeter dort nachzuschauen. deswegen bin ich immer dankbar, wenn ich bei einer diskussion angepingt werde. gerne auch bei jeder antwort. lieber zu viel als zu wenig. dazu ist allerdings zu sagen, dass es andere wikipedianer gibt, die es genau andersherum sehen und sich durch pings grundsaetzlich genervt fuehlen. es gibt hierbei also kein auf alle uebertragbares patentrezept.
auf deiner diskussionsseite werde ich noch antworten. -- seth 21:46, 4. Nov. 2019 (CET)

Falsches Lemma

Servus lustiger_seth,

wie Du auf meiner Seite so treffend bemerkt hast, bist Du ein (script-)Überwacher.
Dazu hätte ich folgende Bitte:
wie auf der Diskussionsseite bereits mehrfach (!) bemängelt (11/2017 und 1/2016) ist das Lemma Kloster Unserer Lieben Frau zu Feuchtwangen - immer noch - falsch bzw. grottenschlecht. Dazu würde ich vorschlagen Kloster des hl. Erlösers bzw. Kollegiatstift Unserer Lieben Frau zu Feuchtwangen oder Kloster St. Salvator bzw. Kollegiatstift St. Maria zu Feuchtwangen, damit das endlich mal in Ordnung kommt.
Kannst/darfst Du das selbst oder könntest Du es für mich veranlassen?
Herzliche Grüße aus Niederbayern--PMalus (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2019 (CET)

gudn tach user:PMalus!
ich vermute, dass du das sogar selbst kannst. eine anleitung gibt's auf Hilfe:Seite verschieben.
vorher sollte nur klar sein, welches lemma das am besten geeignete ist. wenn du unsicher bist, empfehle ich, auf WD:Namenskonventionen mal nachzuhaken. ich kenn mich bei der benennung von solchen gebaeuden naemlich auch nicht aus. -- seth 21:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Textencoding

Ha, Lustiger seth, da war ich etwas zu schnell beim Antworten. Ich such das, was du als Weg beschrieben hast bei Firefox. Du hast geschrieben, ich solle im Menü Textencoding suchen, aber ich finde das bei "Einstellungen" nicht, wo sollte ich denn suchen? (Jeeh, ist das peinlich, sorry vielmals!) --Gyanda (Diskussion) 21:00, 10. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!
ach soo, mein fehler. ich hab vergessen, dass firefox auch diesen unfug mitmacht und das menue standardmaessig versteckt, weil die entwickler ihre user offenbar fuer zu doof halten, um mit dem menue zurechtzukommen. (zur aktivierung des menus, siehe en/de)
hat dir die antwort von Speravir von 21:11 diesbzgl. weitergeholfen? falls nicht, frag gerne noch mal auf WP:FZW in dem thread nach. idealerweise sollten wir dort alles klaeren. -- seth 22:12, 10. Nov. 2019 (CET)
Mei, bist du schnell im Reagieren. Herzlichen Dank. Ich bin eigentlich computerafin und kapitulier nicht so schnell, aber das ist echt zu hoch für meinen Verstand. Ich belasse es daher dabei, dass ich ja jetzt den polnischen Satz ohne die komischen Zeichen habe (ich brauch ihn nur, weil das Zitat so treffend ist, und ich ja das Original auch immer dazu schreiben muss). Danke für alle Mühen!!! --Gyanda (Diskussion) 23:13, 10. Nov. 2019 (CET)

Bruno Gröning mal wieder...

Hallo Lustiger seth, darf ich Dich nochmal auf die Disk und die letzte Änderung aufmerksam machen? Eigentlich ein verschleppter Editwar, jedoch schiebe ich das erstmal auf Unwissen. Kannst du sofern es deine Zeit erlaubt deine Meinung zu diesen Änderungen sowie zu meinen Vorschlägen abgeben? Ich hatte das Gefühl, dass du in der Diskussion eher "Zugang" zu unserem Neuling hattest, ich drehe mich irgendwie im Kreis dabei. Gruß und Danke, --SDI Fragen? 09:02, 15. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!
danke fuer den hinweis. heute werde ich vermutlich nicht mehr dazu kommen. vielleicht morgen. -- seth 09:48, 16. Nov. 2019 (CET)

Serverprobleme

Hallo Seth, ich schreib nur an dich, weil ich nicht weiß, wen ich sonst fragen könnte. Ich bin im Moment dabei, die letzte Lust zur weiteren Mitarbeit in der WP zu verlieren, weil seit drei Tagen jeden Tag mehrmals der WP-Server nur total verlangsamt und teilweise mit jew. mehrminütigen Ausfällen arbeitet. Weiß du vllt., OHNE dafür jetzt recherchieren zu müssen, woran das liegt und ob Chancen bestehen, dass die Störungen in absehbarer Zeit auch mal wieder aufhören ?? Weißt du es nicht, schreib einfach: Nööö. Danke im voraus & schönen Gruß ! Qaswa (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!
ohne zu recherchieren, weiss ich eigentlich nix. aber durch zufall bin ich heute nachmittag auf den thread WP:FZW#Wikipedia_bis_vor_wenigen_Sekunden_nicht_erreichbar aufmerksam geworden.
scheint ein grossflaechiges problem zu sein.
"ruckelnde" wikipedia macht keinen spass. ich empfehle dann einfach, zwischenzeitlich was anderes zu machen. schont die nerven. und die arbeit laeuft ja nicht weg. :-) -- seth 22:29, 26. Jan. 2020 (CET)
Hab Dank für deine Info ! Ja, die richtige Sörung passierte heute (gestern) erst, nachdem ich dir geschrieben hatte --- für mehr als eine Stunde (oder länger?) ging so gut wie gar nichts. Wenn das ein Mal in der Woche passiert : ok; aber dass das tagelang mehrmals am Tag passiert, ist nur noch nervig. Und es gibt nie eine Erklärung durch die Bürokraten, geschweige denn so etwas wie eine "Entschuldigung" --- das ist die Spitze von Unprofessionalität, die ich mir vorstellen kann. Und zu jedem beliebigen Zeitpunkt lassen Sachen sich ja auch nicht nachholen, wenn man sich für bestimmte Themenbereiche verantwortlich fühlt --- und genau das wird einem ausgetrieben, wenn diese Störungen kontinuierlich auftreten. --- Entschuldige, dass ich dich damit voll labere, aber es gibt so viele inhaltliche Gründe, auf Distanz zur WP zu gehen: und wenn dann andauernd noch formale, technische dazu kommen, fühle ich mich schlichtweg verscheißert. --- Danke fürs Lesen und Dir einen schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:21, 27. Jan. 2020 (CET)

Kommunikation mit technisch ueberfordertem User

Moin seth. Ich bin jetzt in einem echten Dilemma. Einerseits besteht die Gefahr, dich durch meine Ansprache hier administrativ "befangen" zu machen, andererseits hast du ja bereits Erfahrung in diesem Fall. Wenn es wirklich Eike Tolzien ist (woran ich nicht wirklich zweifle), dann ist er schon etwas aelter und es widerstrebt mir, ihn wie einen gewoehnlichen Schuelervandalen auf die VM zu zerren. Aber er hat das bemaengelte Verhalten schon wieder gemacht und diesen thread zur Unlesbarkeit verstuemmelt. Trotz Bemuehens mehrerer WP-Autoren ist er nicht bereit (oder nicht in der Lage), sein Anliegen sachlich/inhaltlich vorzubringen, er argumentiert ausschliesslich ueber die "emotionale Schiene" (so verstehe ich sein, es gehe um historische Ereignisse die von uns allen geachtet werden sollten jedenfalls). Ich kann den letzten Edit (aus dem difflink) nicht einfach zuruecksetzen, ohne seine Aussage zu verfaelschen, aber ich kann auch keinem Mitleser zumuten, "per VG" zu lesen. Hast Du irgendeine Idee? Ich bin wirklich ratlos. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:48, 6. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
der edit wurde ja anscheinend bereits wieder revertiert. somit ist die diskussion wieder nachvollziehbar. das grundsaetzliche problem bleibt bestehen.
ich hab mal auf WD:Mentorenprogramm#umgang_mit_besonderem_user nachgefragt, ob jemand vielleicht ein besseres haendchen mit dem user hat als ich. (z.k. user:Dandelo, user:Werner von Basil) -- seth 01:00, 7. Feb. 2020 (CET)
Gesehen, Danke dafuer. Bin allerdings wenig optimistisch Hier erstmal erledigt. Tnx+MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:20, 7. Feb. 2020 (CET)
Moin Seth, mmh, selbst ist er mir bekannt, seit seinen Versuchen in Bad Wilsnack Ende Januar, nebst seinen zahlreichen Lit-Einträgen in Artikeln wie auf Diskussionsseiten und den Wiederkehrenden Hinweisen, das diese kostenfrei seien.
Mitunter finden zwei einfach nicht zusammen. Diese Befürchtung habe ich hier. Diesseits werden seine Einarbeitungen nicht goutiert und auf der anderen Seite herrscht genau hierüber Unverständnis bis hin zur möglichen Kränkung. Das für letztere ursächliche dürfte leicht zu erfassen sein.
Möglicherweise hast Du aber Glück und es findet sich tatsächlich ein Benutzer mit passendem Namen und glücklichem Händchen. Deine Threadüberschrift im MP habe ich mir dabei erlaubt leicht zu modifizieren. Hoffe es findet Dein Einverständnis. Eine negative Konnotation wäre hier nicht hilfreich. Man liest sich und Danke für den Hinweis. Grüße und Dank auch an @Iwesb: --WvB 05:19, 7. Feb. 2020 (CET)
@Seth, WvB, Iwesb, mir ist er bekannt seit seinen Edits im Artikel Anneliese Löffler (einfach mal die VG des Artikels seit Mitte 2015 ansehen und die zugehörige Disk). Von daher hege ich größte Skepsis gegen die selbstpublizierten Literatureinfügungen durch den Verein. Ich bin mir nicht sicher, ob das im Mentorenprogramm noch gefördert werden sollte. --Alraunenstern۞ 10:19, 7. Feb. 2020 (CET)
OK, Danke, @Alraunenstern:, mir war jetzt nur nach dieser IP .... davon ab, das im MP eh keine unangemeldeten betreut werden könnte dies also nur ein Mentor außerhalb desselben laufen lassen. Wie ich halt oben äußerte: „Mitunter finden zwei einfach nicht zusammen.“ Beste Grüße --WvB 10:51, 7. Feb. 2020 (CET)
Au weia. Danke fuer den Hinweis. Haette ich mal lieber geschwiegen. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 10:54, 7. Feb. 2020 (CET)
I wo, kannst ja nicht alles auf dem Schirm haben. War auch mit als Hinweis an Seth gedacht, dass es wohl nicht an seinem Namen und dem Siezen liegt. Gruß, --Alraunenstern۞ 11:17, 7. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
@WvB: "besonders" als attribut halte ich zwar fuer das neue "behindert"/"[geistig] beschraenkt/herausgefordert" -- und finde "schwierig" deskriptiver (und gar nicht unbedingt negativ konnotiert), aber habe nichts gegen die thread-titel-aenderung. :-)
@Alraunenstern: das mentorenprogramm wuerde nichts negatives foerden, koennte aber (so die hoffnung) dafuer sorgen, dass der user die wikipedia etwas besser verstehen lernt und dann vielleicht auch besser sein eigenes handeln einschaeten/ueberdenken kann.
ach so, das mit dem siezen war nur ein hinweis auf etwaige ansprecher. ich hatte mich ja ohne verbiegung darauf eingelassen. vermutlich ist es aber einfach egal, ob man den user siezt oder duzt.
ein wikipedianer hat sich nun gefunden, der es mal probieren moechte. mal schauen, vielleicht dieser anlauf ja was. ich raeume jetzt erstmal ein paar diskussionen auf. -- seth 23:49, 7. Feb. 2020 (CET)
Einen Charakter, eine Person, von der man schreibt sie sei etwas Besonderes, sähe ich eher positiv. Schreibe ich: dies ist ein schwieriger Charakter dürfte dies wohl meist nicht so gemeint sein. Mit behindert oder beschränkt habe ich “besonders” noch nie assoziiert. Grundsätzlich sind alle die hier mitarbeiten, mitarbeiten möchten in meinen Augen etwas besonderes …. unabhängig davon das jeder der es nicht im Sinn hat, nicht minder über besondere Eigenschaften verfügen dürfte. Ob er sie je wird zeigen und ausleben können, ja das bleibt dann eine andere Frage.
Nur nochmals als Hinweis: über das Mentorenprogramm werden nur angemeldete betreut. Ein Mitglied der Mentoren kann ihn natürlich außerhalb des Programms versuchen auf den Weg zu führen. @Orgelputzer: sprach ihn hierzu dankenswerter Weise ja auch an. Mit meinem Kommentar in der jüngsten VM zu dieser IP bin ich hier damit aber auch ras. Angenehmes Wochenende noch. --WvB 10:22, 8. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
ich verstehe schon, wie du "besonders" meintest. das problem, auf das ich jedoch anspielte, ist die euphemismus-tretmuehle, die bei "besonders" meines erachtens schon recht weit fortgeschritten ist. "sonderschule" wird z.b. ja schon laenger in beleidigungen verwendet. und "der ist besonders *zwinkerzwinker*" wird eben auch schon haeufig verwendet. im duden ist die bedeutung derzeit noch als landschaftlich aufgefuehrt.[30] (interessant ist da uebrigens die riesige sammlung an synonymen, die auch "irre" und "abscheulich" enthaelt.)
mentorenprogramm: was "offiziell" vom mentorenprogramm gemacht wird und was nicht, ist/war mir relativ egal. ich habe einfach nur jemanden gesucht, der die geduld und zeit aufbringen kann, sich mit dem user zu befassen und ihn zu unterstuetzen. und da sah ich die diskussionsseite des mentorenpgrogramms als eine sinnvolle anlaufstelle an. leider wird Orgelputzer bisher noch von dem user ignoriert.
wie in der VM gesagt, schwindet meine hoffnung ebenfalls, dass da ein wp-mitarbeiter des monats draus wird. womoeglich haette man den user auch dann nicht gewinnen koennen, wenn unsere begruessungsmentalitaet gegenueber neulingen besser waere. -- seth 11:25, 8. Feb. 2020 (CET)

gudn tach! soeben war ich auf deiner user page und bin unter anderem ue

Rest kann ich nicht leseen. --fossa net ?! 02:00, 13. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
wie kommt's? ist der rest weggeschnitten? ist die e-mail kaputt? ist dein e-mail-client kaputt?
die nachricht lautete:
"soeben war ich auf deiner user page und bin unter anderem ueber die WMDE-kritischen aeusserungen gestolpert. ich muss gestehen, dass ich mich da nie gross um diesen apparat gekuemmert hab, abgesehen davon, dass ich hin und wieder den belegebaustein in Wikipedia#Finanzierung reingeklatscht hab, weil ich mal vergeblich versucht habe, herauszufinden, wohin das ganze geld geht; ist aber auch schon lange her. jedenfalls habe ich gestern erfahren, dass mittlerweile rund 160 leute bei WMDE arbeiten (darunter auch einige studenten). und die scheinen auch nuetzliche arbeit zu machen: software-entwicklung und PR fuer wikipedia. die ruege wegen zu viel ausgaben ist ja schon ueber 10 jahre her. und das gemauschel um pavel richter ist auch schon 5a her. was ist die aktuelle kritik?"
ich wollte keine schlafenden hunde wecken, deshalb mailte ich es dir, aber dann halt so. -- seth 21:56, 13. Feb. 2020 (CET)

Foto Fuld

Bitte lies die Bildunterschrift. Dein Bezugspunkt ist nicht überzeugend. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
ich musste erst etwas recherchieren, um eine ahnung davon zu haben, worauf du dich beziehst. geht es um den artikel Salomon Fuld? da hast du dir einen kleinen edit-war mit einer ip-adresse um ein bild geleistet. dachtest du, dass ich die ip-adresse bin?
ich bin da eher auf deiner seite, dass der enzyklopaedische mehrwert eines bildes groesser ist als der schaden durch die verlinkung einer grundsaetzlich (was texte betrifft) nicht so zuverlaessigen quelle. -- seth 12:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Hast Du eine Idee?

Hi seth, bitte schau mal dort, ob Du dazu vielleicht eine gute Idee hast. --188.107.143.100 00:38, 27. Feb. 2020 (CET)

gudn tach!
hmpf, drei admins (auf WP:AAF) und keiner hat die zaunpfaehle gefunden, die du (auf WP:FZW) zu einem grossen wink-geraet aneinanderstoepseltest. ich bin geneigt, den erledigt-baustein zu entfernen und nochmal nach jemandem mit fingerspitzengefuehl zu fragen -- will's andererseits aber nicht an groessere glocken haengen, was somit wohl passieren wuerde.
ich habe mir jetzt ein paar edits des users und seine website angeschaut. die inhalte sehen fuer mich schon ziemlich wirr aus (aber nicht doof). aber so geht's mir auch mit Heidegger.
ein fehler war meiner ansicht nach, dass du auf WP:FZW dem user gleich im ersten satz etwas unterstelltest, was mit WP:WQ nicht vereinbar ist. deswegen kann ich user:He3nrys bemerkung schon auch verstehen, dass das nicht breitgetreten werden soll, um dem user nicht zu schaden.
ich denke: der user scheint ein sehr umfassendes wissen zu haben. er ist im aktuellen diskurs bewandert und kennt literatur, die >150a alt ist. er hat interessante quellen. eigentlich sollte da fuer eine enzyklopaedie einiges zu holen sein. problem ist, dass sein schreibstil (den ich, wenn ich mal was -- wie z.b. in der auskunft -- verstehe, uebrigens ziemlich cool finde) komplett WP:OMA zuwiderlaeuft. er scheint gedanklich in anderen sphaeren zu schweben, ich kenne das von einigen profs und von esoterikern. klar, da ist was im argen. und ich sehe ebenfalls handlungsbedarf, weil sich das von alleine wohl nicht richten wird. aber eine _gute_ idee habe ich leider wohl auch nicht.
immerhin ist der user (im gegensatz zu unserem letzten fall) angemeldet. und eine ip-adresse wollte ihm auch einen mentoren besorgen. er schien auch selbst einen mentoren haben zu wollen. aber irgendwie ist daraus nix geworden. vielleicht findet sich ein mentor, der versucht, mit ihm zu kommunizieren und abzuchecken, ob ueberhaupt ein win-win erzielt werden koennte. ich halte es nicht fuer ausgeschlossen. und wenn sich herausstellt, dass das nicht funzt, dann sollte der mentor dem user verstaendlich machen, dass wp und der user halt nicht zusammenpassen. einen admin braucht's dafuer nicht, sondern nur jemand, der mit heideggersprech halbwegs zurechtkommt.
ideal waere es, wenn wir einen mentoren haetten, der sich obendrein fachlich mit dem lieblingsthema des users auskennt. der koennte dann auch fachlich beurteilen, inwieweit der bereits begonnene artikel (im user namespace) fuer uns verwertbare inhalte/quellen besitzt. dieser schritt liesse sich jedoch auch von der betreuung entkoppeln.
soweit meine gedanken dazu. ich bin jetzt erstmal wieder fuer knapp 24h weg. -- seth 00:03, 28. Feb. 2020 (CET)
Wenn ich mich mal einmischen darf...
Es geht nicht nur um den Schreibstil. Wenn Du das von Profs kennst: weiohwei... Versponnene Profs, die sich verquast ausdrücken, kenne ich auch, aber der Kollege spielt in einer anderen Liga! Und ist kein Prof, sondern Autodidakt!
Ein Mentor kann in diesem Fall nichts ausrichten. Mentoren können helfen, in der Welt der WP anzukommen, doch dafür benötigt der Kollege keine Hilfe. Formatieren kann er und vieles Andere auch.
Wenn Hilfe, dann bräuchte es jemanden, der hilft, der eigenen Welt zu entkommen und in der Welt, in der sich die weit überwiegende Zahl der Menschen aufhält und sich über ihr Verständnis geeinigt haben, anzukommen. Das dürfte nicht gewünscht sein.
Derlei Phänomene kommen in den besten Familien vor und nicht selten auch bei ziemlich intelligenten und reichhaltig belesenen und gebildeten Menschen. Sie sind IMO nicht mit den Mitteln, die uns in der WP zur Verfügung stehen, auf Kurs zu kriegen.
Tragisch scheint mir, dass sich der Kollege andernorts als Berater, Personaltrainer und dergleichen empfiehlt.
Mein Vorschlag wäre: lasst ihn im BNR machen. Ggf. weitere Unterseiten für ihn anlegen und längere Textpassagen, die aufhebenswert sind, so aber nicht im Artikel stehen können, nach dort verlagern. Im ANR lassen, was o.k. ist und löschen oder in den BNR umtopfen, was nicht geht.
Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:20, 28. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
klar darfst du dich einmischen. :-)
selbstverstaendlich geht es nicht nur um schreibstil und es handelt sich hier nicht um einen professor. das mit dem gedanklichen in-anderen-sphaeren-schweben ist der knackpunkt. und das sollte man versuchen so zu formulieren, ohne gefahr zu laufen, jemanden damit zu stigmatisieren oder pathologisieren -- das wollte ich damit sagen.
ich stimme zu: technische unterstuetzung braucht der user keine. und was der user IRL vielleicht braucht oder macht, darum koennen wir uns nicht kuemmern. aber bevor wir jemanden in der wp abschreiben, sollten wir stets versuchen, uns mit ihm zu unterhalten. die letzten versuche sind 5 jahre her. aktuelle diskussionsbeitraege gibt es jedoch auch, es muesste sich nur jemand geschicktes einklinken. ziel: herausfinden, ob es was werden koennte, oder ob die vorstellungen, was eine enzyklopaedie sein darf/soll, zu weit auseinander liegen.
zu deinem vorschlag: der birgt (ohne betreuung) ein gewisses risiko, naemlich, dass sich der user sehr viel muehe macht, am ende abgelehnt wird und dann so enttaeuscht und sauer ist, dass er unberechenbar destruktiv wird. deswegen sollte anvisiert werden, (schlimmstenfalls) im guten auseinanderzugehen, wie es die ip-adresse ja bereits vorschlug.
ich denke, es waere sinnvoll, sich auf der meta-ebene mit ihm auszutauschen. er beteiligte sich kuerzlich an einer diskussion zu unseren grundprinzipien. vielleicht koennte da jemand mit fingerspitzengefuehl einsteigen? -- seth 22:46, 28. Feb. 2020 (CET)
Einen Betreuer betreuen? Meine Frau Mama sagte immer: Der Opti ist der beste Mist. Doch wenn ich die Kugeline befrage, sehe ich schwarz. Die jüngsten Entwicklungen bringen mich zu einer Neubewertung. Mir will scheinen, das Problem könnte an anderer, als der ursprünglich vermuteten Stelle liegen. Eigene Betroffenheit mit dem Willen zur Aufklärung wurde mitgeteilt. Autodidakten lernen einsam und nicht immer das Richtige. Betroffene Autodidakten laufen Gefahr, in einer Ideologie zu landen und dagegen ist kein Kraut gewachsen. Wer Pech hat, entwickelt sich zum Querulanten. --Andrea (Diskussion) 05:54, 29. Feb. 2020 (CET)
Es gibt in diesem Fall genau zwei möglich Verläufe. Entweder erklärt man ihm regelbezogen, daß er hier als Autor nicht reinpaßt und sperrt den Account zumindet vom ANR aus oder der Mob erwischt ihn früher oder später. Letzteres könnte schlimm enden verstoss gegen WP:WQ entfernt. -- seth 23:39, 29. Feb. 2020 (CET). @seth: Ich habe anschließend noch mit DWI deswegen kommuniziert und er hat dann später Tobnu angemailt. Ich weiß nicht, ob die zwei da evtl. schon etwas anleiern und will auch nicht zu sehr nerven. Vielleicht fragst Du mal per Mail nach. --84.58.123.152 20:22, 29. Feb. 2020 (CET)
gudn tach!
hab nachgefragt; DWI meint, dass es nichts (akutes) zu tun gebe.
wenn ich es richtig sehe, hat der user in seinem artikelentwurf mittlerweile einen edit-war gegen mehrere erfahrene user (darunter zwei admins) gefuehrt und er war sogar im recht. der user mag uns sonstwie vorkommen. trotzdem haette er eigentlich eine entschuldigung vonseiten Itti verdient, die ihm ungerechtfertigterweise mit sperre drohte und ihm sonstwas unterstellte. einzig DaizY hat sich dankenswerterweise fuer den unnoetigen edit-war entschuldigt. meiner ansicht nach wirft das wieder mal kein gutes licht auf die wikipedia, den umgang mit neulingen und die vielseits monierte fehlerkultur.
DaizY hat ueberdies auch gut uebergeleitet und deutlich formuliert, was das eigentliche problem sein duerfte. die antwort des users scheint mir durchaus auch von selbstreflexion gepraegt zu sein. waere super, wenn da jemand dranbleibt. ich frag mal DaizY per mail. -- seth 11:34, 1. Mär. 2020 (CET)
hmpf, nee, user:DaizY hat keine e-mail hinterlegt, somit faellt das flach. ich wollte den user nicht unnoetigerweise auf diese diskussion hier aufmerksam machen, aber vielleicht ist es dafuer eh schon zu spaet.
da der user sich offenbar an die regeln halten moechte, waere es schon hilfreich, ihn deutlicher auf die wichtigsten inhaltlichen regeln hinzuweisen, also z.b. WP:Belege#Grundsätze und WP:OMA. WP:NPOV scheint er ja offenbar schon gelesen zu haben.
die frage danach, was wikipedia (nicht) ist, also wo die grenze verlaeuft, ist ja schon so alt, wie die wikipedia selbst. da gibt es doch sicherlich alte diskussionen mit klugen erklaerungen, auf die man ihn aufmerksam machen koennte -- vielleicht bei diskussionen um artikel aus dem esoterischen bereich?
ganz abgesehen davon denke ich, dass er mit einiger kritik auch richtige punkte trifft. -- seth 12:05, 1. Mär. 2020 (CET)
Ich bin dort raus. Demzufolge, was Du schreibst, gibt es jetzt ein Problembewußtsein den Fall betreffend und er wird nicht einseitig fertig gemacht. Wenn Du eine gute Idee hast, wie Du Dich da mit allgemeinen oder speziellen Hinweisen einbringen kannst, würde ich das sehr begrüßen. Für mich ist das eine Nummer zu groß. Der Nutzer hat jetzt frühzeitig die Gelegenheit, sich mit den für uns offensichtlichen Problemen innerhalb der Situation auseinanderzusetzen und zu erkennen, auf was er sich hier einläßt. Sehenden Auges in die Scheiße zu reiten ist IMO besser sich ewig zu bemühen und am Ende völlig unerwartet gelyncht zu werden. --188.107.61.71 20:32, 1. Mär. 2020 (CET)
Eigene Betroffenheit, 30 Jahre autodidaktisch Fachliteratur lesen und ein missionarisches Sendungsbewusstsein gelten als heikle Mischung. Es gibt unter den Autodidakten Naturtalente. Diese Kollege scheint mir nicht dazuzugehören. MfG --Andrea (Diskussion) 06:31, 2. Mär. 2020 (CET)
Das dürfte an dem von mir vermuteten Hintergrund liegen, da sieht man sowas häufig. In der Wikipedia kann eine derart heikle Mischung heftige Eskalation auslösen, aber so wie jetzt sollte es okay sein. --188.107.202.182 15:14, 2. Mär. 2020 (CET)

Wellness-Flyer

Du hattest mir bei der Zukunftswerkstatt in Hannover und auch danach zu der Wellness-Flyer-Idee Feedback gegeben. Inzwischen ist die Sache weiter gereift und mit WMDE geklärt. Ich würde mich freuen, wenn du auch nochmal über den Förderantrag drüberliest: Wikipedia:Förderung/Flyer für mehr Freude. Vielen Dank! LG,--poupou review? 15:26, 5. Mär. 2020 (CET)

gudn tach!
ich antworte dort. -- seth 23:15, 5. Mär. 2020 (CET)

getrennte lautstaerke-regler

wir braeuchten getrennte lautstaerke-regler - das wär mal eine Idee! vielleicht bei den technischen Wünschen anregen? ;-) Grüße --Rax post 10:56, 6. Apr. 2020 (CEST) *duckundwech*

gudn tach!
wenn du den request stellst, wuede ich dafuer voten. ich vermute allerdings, dass wir darauf lange warten koennen. und falls WMDE sich der sache annimmt und tatsaechlich eine loesung dafuer praesentiert -- z.b. auf KI-basis -- dann gude nacht. ;-) -- seth 11:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bitte um Beachtung

Hallo seth, ich habe meine Mitarbeit in der WP beendet, sodass auch die bisher von mir alle 14 Tage, jeweils um den 6./7. und den 20./21. herum, vorgenommene Löschung der älteren Daten in der "Gestorbenen"-Liste nicht mehr durch mich passieren wird; ich hatte jeweils die Daten bis zum Monatsende davor bzw. bis zum 15. gelöscht und die Daten von etwa 6 oder 7 Tagen stehen lassen – und das wie gesagt im Halbmonats-Turnus. ----- Ich danke dir bei dieser Gelegenheit für die immer sehr gute und hilfreiche Zusammenarbeit !! (Solltest du etwas zurückschreiben, werde ich nicht mehr antworten.) Hab einen guten Sommer, wünscht dir Thomas aka Ex-Qaswa (Diskussion) 15:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Neuigkeit: Ich arbeite weiter im Literaturbereich, aber nur dort. Wenn es kein Anderer macht, kann ich die manuellen Löschungen in der Liste aber weiter vornehmen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:06, 14. Mai 2020 (CEST)
gudn tach!
freut mich, dass du der wikipedia nicht komplett den ruecken gekehrt hast. was die loeschungen betrifft: ich koennte auch einbauen, dass der bot alles, was aelter als x tage ist oder alles, was z.b. vor dem letzten kalendermonat detektiert wurde, automatisch geloescht wird. dann waere eine manuelle loeschung nicht mehr erforderlich. -- seth 10:37, 23. Mai 2020 (CEST)
Danke für deinen Kommentar und deinen Vorschlag zu autom. Löschungen; bisher hab ich das weiter manuell erledigt, habe seit kurzem aber Probleme mit dem Sehen, sodass ich der WP evtl. deshalb über kurz oder lang verloren gehen werde; dann wäre das mit den automat. Löschungen sicher eine sinnvolle Lösung. Auf deine Seite geschaut habe ich heute aber aus einem anderen Grund: es scheint, dass der Gestorbenen-Bot seit heute Nacht nix mehr macht. Schaust du bitte mal wieder ? Danke im voraus, ein gutes WE und schönen Gruß ! Qaswa (Diskussion) 15:30, 26. Jun. 2020 (CEST)
P. S.: Es scheint nicht nur so, sondern der Bot ist definitiv derzeit inaktiv; es fehlen inzwischen diverse Einträge. Qaswa (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2020 (CEST)
gudn tach!
vielen fuer den hinweis! der bot war tatsaechlich seit heute morgen mal wieder handlungsunfaehig, aber hatte sich auch geweigert sich selbst neuzustarten. das habe ich soeben manuell erledigt.
viel gravierender klingt, was du ueber sein sehvermoegen schreibst. falls es wirklich so schlimm ist/wird, wie es sich liest, empfehle ich dir, dich mit fruehzeitig mit screenreadern zu befassen (falls du das nicht ohnehin schon getan hast). es ist zwar umstaendlich, blind im internet unterwegs zu sein, aber gluecklicherweise ist es nicht unmoeglich. und vielleicht kommt man sogar mit der benutzerunfreundlichen wikipediasoftware irgendwie zurecht. evtl. kannst du auf WP:FZW mal fragen, ob es eine blinde wikipedia-community gibt. mir ist bisher dazu nichts bekannt, aber das heisst nichts. alles gute! -- seth 19:56, 26. Jun. 2020 (CEST)
Ja, ob ein bot ein paar Stunden steht oder nicht, ist letztlich wirklich nicht von Bedeutung; trotzdem danke, dass du ihn wieder angeworfen hast !
Wie sich meine Augenproblematik entwickelt, weiß ich natürlich noch nicht; bis vor 3 1/2 Wochen habe ich mein Leben lang gestochen scharf gesehen und wusste nicht mal, dass es so eine Krankheit gibt. Das rechte Auge ist (noch?) nicht von der Krankheit selbst betroffen, wird aber durch das linke Auge zu verzerrtem Lesen gezwungen; am Computer arbeite ich deshalb (auch jetzt) mit einer Augenklappe, um das linke Auge "auszuschalten". Schreiben kann ich also -- mit Schwierigkeiten -- gerade noch, aber lesen, auch von Büchern, geht kaum noch. Es hat zwar vorgestern eine Behandlung angefangen, aber ob und in welchem Umfang die evtl. etwas bewirkt, lässt sich (im medizinischen Sinn) frühestens in drei Monaten sagen. Die wahrscheinlichere Entwicklung ist, dass es zunehmend schlimmer wird, bis im schlimmsten Fall das Sehzentrum zerstört ist. Blind, im umgangssprachlichen Sinn, würde ich nicht werden, wurde mir gesagt, aber lesen und schreiben könnte evtl. schon in ein paar Wochen gar nicht mehr gehen, und Gesichter erkenne ich dann evtl. auch nicht mehr. Die Mimik auf Fotografien <A6 erkenne ich jetzt schon nicht mehr genau -- nachdem ich bis vor drei Wochen so scharf gesehen habe, dass ich in den letzten 20 Jahren beim Lesen und Schreiben nicht mal mehr eine Brille gebraucht habe. Und in den letzten 55 Jahren bei mir alles, was für mich zählte, mit den Augen zu tun hatte : 35 Jahre lang 5 Mal in der Woche im Kino gewesen, 11.000 oder 12.000 Bücher gelesen, als Lektor gearbeitet, ein Antiquariat gehabt, jetzt seit knapp 14 Jahren mit zus. 200.000+ edits in der WP zugange -- es ist schon verrückt. (Wenigstens helfe ich aber Bayer, sein Monsanto-Abenteuer zu finanzieren : Jede einzelne der drei Spritzen, die ich bis August direkt ins Auge bekomme, kostet 1100 Euro ....). Soweit die momentane Situation. Dass ich noch am Computer arbeite, wenn ich nicht mehr ohne massive Hilfsmittel lesen kann, kann ich mir im Moment nicht vorstellen; viel problematischer für mich ist aber, dass ich in einem Provinzkaff lebe (Koblenz) und unbedingt wieder nach Berlin müsste (wo ich die ersten 67 Jahre meines Lebens verbracht habe), wo ich auch mit 2 % Rest-Sehfähigkeit noch durch die Straßen latschen kann; außerdem gibt es da Wald und Parks. Aber natürlich lässt sich (noch dazu von Koblenz aus) keine Bleibe in Berlin auftreiben. Also keine Ahnung, wie's weitergeht. Natürlich sage ich mir als Irland-Fanatiker: "It could be worse" (d. h. z. B. das rechte Auge wäre auch direkt betroffen); aber im worst case habe ich den Rhein direkt vor der Tür; das ist besser als vom Dach zu springen. --- Deine Hinweise, z. B. zum Screenreading, habe ich mir aber natürlich trotzdem gespeichert (danke!!), weigere mich aber (noch?), mich damit im Detail auseinanderzusetzen. So, jetzt hab ich dich vollgequatscht, aber es hat mir gut getan, das rauszuhauen; seitdem ich im letzten Herbst aufgehört habe, "Nachhilfe" zu geben, lebe ich in Koblenz total isoliert und müsste auch deshalb in der jetzigen Situation dringend hier weg. So, danke für's Lesen und Dir nochmal ein gutes WE !! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2020 (CEST)
gudn tach!
das mit den augen klingt uebel, aber zumindest nicht hoffnungslos. und selbst wenn der fall eintreten sollte, dass du nicht mehr lesen/schreiben kannst, musst du auf literatur nicht verzichten. damit sind leute auch frueher schon irgendwie zurechtgekommen, z.b. Jorge Luis Borges. jedenfalls waere es fuer mich kein grund, in den ekel-rhein zu springen.
ich dachte immer, dass koblenz so gelobt wird fuer seine idylle. aber vielleicht bezog sich das eher auf die umgebung als auf koblenz selbst. mehr leben (aber auch unruhe) ist sicherlich in berlin.
sehr beeindruckend finde ich auf jeden fall die von dir genannten zahlen. ich denke, du kannst mit deinem wissen auch jenseits der wikipedia kulturell beitragen. klar, die sache mit der sehreduktion beeintraechtigt vieles, trotzdem vage ich mal den vorlauten vorschlag: vielleicht mal selbst ein buch schreiben (bzw. notfalls diktieren)? oder hast du das auch schon erledigt? -- seth 13:02, 27. Jun. 2020 (CEST)
Nee, das hab ich noch nicht – aber großen Dank für Dein Mutmachen !! Der Hinweis auf Borges ist echt stark .... --- Koblenz ist völlig ok, aber totlangweilig, und ohne die extrem gut sortierte Stadtbibliothek (mit der ich jetzt nichts mehr anfangen kann) hätte ich es wahrscheinlich auch keine 5 Jahre hier ausgehalten. Heute hab ich mir eine Brille gebastelt: das Gestell hab ich in einem Scherzartikelladen für 1,99 € gefunden, das rechte Glas fehlte schon und das linke hab ich mir schwarz zugeklebt. Jetzt brauche ich jedenfalls die Augenklappe nicht mehr. --- Bevor das hier zu einem Tagebuch wird : Dir nochmal danke für dein Verständnis und für deine konkreten Ideen! Ich melde mich wieder, wenn der bot wieder streikt .... ;-) Einen schönen Sonntag wünscht Dir Qaswa (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2020 (CEST)
ok, wuensche ich dir auch! -- seth 09:54, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo lustiger_seth,

ich lese gerade die Diskussion zur Admin-Kandidatur von Benutzerin Nicola. Ich reibe mir verwundert die Augen, wurde dein Konto gehackt? In deinen Kommentaren sehe ich gar keine ae, oe und ue. Hast du die Kommentare denn auch selbst geschrieben? - fragt sich eine besorgte mitlesende IP. Gruß--2A02:8108:473F:9A44:D531:528A:7CAC:87C 14:04, 3. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!
[31] -> [32]
hab alles selbst geschrieben. account ist meines wissens nicht gehackt.
ich wollte vor allem verhindern, dass die diskussion mit solchem meta-kram zu verwaessert wird. gerade in dem abschnitt, unter dem Minos sehr unaufgeregt und freundlich die schreibweise monierte, schrieb ich ja selbst:
"wenn mir jemand sagt, dass er ein bestimmtes verhalten von mir (genauer: fehlende kommunikation bzw. uebergehen von jemandem) ankreidet und letztlich als projektschaedigend ansieht. dann sollte das zunaechst mal zu selbstreflexion einladen [...]"
das haette man zusammen mit der bitte um kleinschreibung zu einer laengeren diskussion ausarten lassen koennen (beginnend mit einer glashaus-steine-metapher). die waere vielleicht auch nicht uninteressant geworden, aber haette halt von der kandidatur abgelenkt.
grundsaetzlich gilt weiterhin, was ich auf user:lustiger_seth/schreibweise schrieb.
also kein grund besorgt zu sein. ich schreibe auf jener seite gross und mit umlauten (wenn ich's nicht vergesse), aber sonst weiterhin klein und umlautfrei. :-) -- seth 14:37, 3. Jun. 2020 (CEST)
Vielen Dank für deine Antwort. Ich möchte die Gelegenheit nutzen und mich für dein unaufgeregtes Engagement als Administrator bedanken. Ich freue mich immer, dass du deine Entscheidungen ausführlich begründest. Du nimmst dir immer die Zeit, dich bei Unstimmigkeiten zwischen Usern, intensiv in die Diskussionen einzulesen. Gut finde ich auch, wenn du manchmal einen Hinweis gibst, dass du dich um diese oder jene VM kümmern willst, denn das ist für mitlesende Admins und auch für andere Mitlesende hilfreich zu wissen. Also vielen Dank und noch einen schönen Tag. Gruß--2A02:8108:473F:9A44:D531:528A:7CAC:87C 16:17, 3. Jun. 2020 (CEST)
(BK) Ein ausdrückliches "Schade" dazu von mir. Es ist zwar inzwischen zu deinem Markenzeichen geworden, aber dein Wort hätte auch bei Beachtung der geltenden Rechtschreibregeln Bedeutungskraft (vielleicht noch größere?). Die Groß- und Kleinschreibung hat, anders als im Englischen und Französischen durchaus Sinn, weil es in der deutschen Sprache keine festen Satzstellungen gibt (S-P-O), sondern man auch anders herum (z. B. O-P-S) schreiben kann. Für die Augen ist es eine deutliche Unterstützung, die Vielfalt der Satzbaumöglichkeiten an der Groß- und Kleinschreibung leichter zu erkennen. Das meinte ich mit "Augenkrebs", in der Annahme, dass du mir meine kleine Übertreibung nachsiehst. Aber lass uns da jetzt kein Fass aufmachen. Ich bin kein Missionar, und du wirst schon wissen, warum du es tust. --Opihuck 16:18, 3. Jun. 2020 (CEST)
gudn tach!
@2A02:8108:473F:9A44:D531:528A:7CAC:87C: boah, was fuer dicker blumenstrauss. :-)
@Opihuck: Abgesehen davon, dass im Englischen die Satzstellung auch nicht soo starr ist, helfen im Deutschen andere Dinge wie unsere Kommaregeln und auch Durchkopplungen meiner Ansicht nach mehr als die Gross- und Kleinschreibung. Augenkrebs: hatte ich auch so verstanden, wie du es meintest.
Kein Fass auchmachen: gerne. Falls jedoch noch jemand Studien zum Thema ausbuddeln sollte (ausser den beiden von 1989, die kenne ich bereits), waere ich daran interessiert. -- seth 23:49, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bild Matteo Kozka

Hallo Seth, Ich bei dem Bild, dass dein Bott bemengelt hat, noch den Fotographen hinzugefügt. Reicht das? Gruß Matteo (nicht signierter Beitrag von Matteo Kozka (Diskussion | Beiträge) 12:10, 25. Jun. 2020 (CEST))

gudn tach!
bemaengelt wurde, dass der dateipfad nicht gepasst hat. aber das hast du mittlerweile bereits korrigiert.
@user:Nicola: koenntest du hier vielleicht (unabhaengig von dem bild) starthilfe geben? -- seth 13:08, 25. Jun. 2020 (CEST)
@Lustiger seth: Ich will nicht ungefällig sein, aber mit Triathlon kenne ich mich nicht aus. Am besten wäre es, jemanden auf dem Portal:Sport anzusprechen. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:07, 25. Jun. 2020 (CEST)
gudn tach!
ok, sorry, hatte heute mittag wenig zeit, nur das fahrrad-bild gesehen und dann spontan an dich gedacht. -- seth 22:37, 25. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die Hilfe (nicht signierter Beitrag von Matteo Kozka (Diskussion | Beiträge) 14:12, 25. Jun. 2020 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth/archiv/005&oldid=208876679“