Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/03

"Fremdpflege" von Benutzerseiten

Hier wurde von zwei anderen Benutzern eine Benutzerdisk nebst Benutzerseite kommentarlos auf "inaktiv" gesetzt und archiviert. Der betreffende Benutzer N3EMO hat vor 8 Monaten zum letzten Mal editiert. Gibt es eine neue Bestrebung zu diesbezüglicher Fürsorge und ist das überhaupt eine administrative Frage? --Felistoria 15:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine Admin-Funktion benutzt -> keine Admin-Frage. Fossa_?!^± 15:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Äh, ich glaube, die Frage war eher: soll sowas in Zukunft mit Admin-Funktionen geregelt bzw. verhindert werden? --20% 15:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja, und diese Frage habe ich, etwas verklausuliert, mit „nein“ beantwortet. Fossa_?!^± 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK) Nun, man kann Benutzerseiten in der Tat nicht einfach so "schützen", war aber ein Impuls bei mir einschließlich den zum Revert angesichts der oben vermerkten Aktion, weil mir N3MO in der Vergangenheit als ein guter Autor mit ausgezeichneten Artikeln begegnet ist. Frage also so wie von 20% gestellt. --Felistoria 15:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Ist Benutzer Diskussion:Alma fuer Admins gesperrt? Fossa_?!^± 15:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht erstmal die betreffenden Benutzer fragen, in der Regel haben sie einen guten Grund (z.B. weil sie den betreffenden Benutzer kennen, in Mailkontakt zu ihm stehen etc.) Wenn nicht, dann revertieren, ich beispielsweise würde eher nicht so einen häßlichen und unspezifischen Baustein auf meiner Benutzerseite haben wollen, auch wenn ich inaktiv wäre. --Tinz 15:46, 6. Mär. 2009 (CET)

"Inaktiv" setzen habe ich auch schon mal gemacht. Archivieren finde ich etwas übergriffig, aber letztlich nicht schädlich. Wenn der Benutzer wiederkommt, würd er möglicherweise sowieso als erstes seine Disku archivieren. Inaktive Grüße, --Drahreg·01^RM 16:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Habe angefragt. Irritiert war ich wohl eher, weil kein Kommentar mitgegeben war wie sonst üblich. Sollte in solchen Fällen schon sein. Ich setze dann mal, euer Einverständnis vorausgesetzt, auf erledigt? --Felistoria 16:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 16:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Need help from Adminstrator

My edit [1]
Valentim (Pro Japanese, Maybe Real Japanese?) [2]

I just add some Links. But This Japanese user Valentim delete all of Links without any single reason. Please adminstrator, i need help. This is POV problem.

He revert all of my edit without any single reason in 14. Sep. 2008.[3] I really sick and tired by him. He doing again now.[4]I Need help from Adminstrator. Wikipedia is not his blog. We need keep a Neutral POV stance. Shipspilot 18:55, 7. Mär. 2009 (CET)

Hi. This is not a problem that needs an administrator. Please contact Valentim via User talk:Valentim if you have any questions. His undo comment translates as „The only working link (koreaheute.de) doesn't describe the topic of the article“. --Church of emacs D B 18:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Thanks. But I already contact with Valentim 14. Sep. 2008. But he did not listen from me, and he just revert and revert again! I sick and tired by him 6 months ago. today, I just add some external links.[5] It is really bad edit? He just keep revert all of my edit without any single reason! i need mediation from adminstrator. His version of edit remove all of Korea side claim. (it's unfair and POV problem. i think he is a Japanese)and he try to remove all of Korea side external links. [6](nicht signierter Beitrag von Shipspilot (Diskussion | Beiträge) 19:03, 7. Mär. 2009 (CET))

And please stop participating in an Editwar. --Church of emacs D B 19:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Thaks, so i need help from adminstrator. Shipspilot 19:05, 7. Mär. 2009 (CET)

No, what you need to do is to discuss that matter with Valentim. Conflicts are never resolved by Editwars and I can hardly see any discussion about this matter. The article has to be protected until a consensus is found. --Church of emacs D B 19:07, 7. Mär. 2009 (CET)

please release protected article. I don't want engage edit war. but user Valentim already engaged edit war 6 months ago. Shipspilot 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Oh my god! 'Church of emacs' revert my edit![7] this is not fair! current version have a serious POV problem! PLease admin, we need a NPOV edit. Please think again. please revert again! any adminstrator please help me. Shipspilot 19:10, 7. Mär. 2009 (CET)

If you see carefully, Japanese wikipedian Valentim Omitted all of Korea side claim. Current version is Nothing but a Japanese side POV. all of external links are Pro-Japan. Adminstrator, this is not a NPOV.19:15, 7. Mär. 2009 (CET)

Espere, su us'plau, nos no volem llamar aqui en ingles. Solaments es la WP.de y no tot's se hablan cada language. --Marcela

19:21, 7. Mär. 2009 (CET)

i just add a external links.[8] Only add some external links.(current version is purely japanese side pov. and there is no korea side external links) i don't thik Language is important in this matter.Shipspilot 19:32, 7. Mär. 2009 (CET)

I think we know, what's your edit about, because you linked it about 5 times on this page. This page is for the better coordination of admins, not to solve your problem. The right place for this discussion is the talkpage of Liancourt-Felsen.

I aready did it. [9](6 months ago) But, He did not discuss it. He(Valentim) just keep reverting without any duiscussion, without any single reason. He just pushing his POV. and revert it. that's all. He did not listen other editor's opnion. He is a Pro Japanese POV editor(maybe real Japanese) Shipspilot 20:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Additionally the box below my comment sais, that in Church of emacs' opinion this discussion is finished (already since 18:59) --Steef ³⁸⁹ 19:55, 7. Mär. 2009 (CET)

I Need a Mediation from Admin. He keep a reverting my edit. Curent version is not a POV edit. but, i can't touch it. He just block me. i just add a external links. But he remove all of his unfavored external links. Shipspilot 20:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Church of emacs D B 18:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Müllabfuhr im Streik?

Liegengebliebener Müll?

Gibts hier irgendwo nen Streik von dem ich nichts mitbekommen habe oder andere gute Gründe, dass wir insgesamt zwei Wochen LKs noch nicht abgearbeitet haben? --Ureinwohner uff 12:16, 7. Mär. 2009 (CET)

uff ... ich schau gleich mal nach xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein altes Problem. Die Löschkandidaten sind ein undankbarer Job, der oft Ärger macht. Vielleicht könnte man unsere Jungadmins bitten, sozusagen als Initiationsritus mindestens 2 Tage abzuarbeiten :-) Ihr könnt ja eine Art Dienstplan aufstellen, damit das nicht an ein, zwei Leuten hängenbleibt und der Stress gerecht verteilt wird. Dann wäre es noch überlegenswert, den funktionierenden Portalen mehr Entscheidungskompetenz zuzusprechen. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Wie wärs denn, wenn mal einige besonders kritische Behalten/Löschen-Nichtadmins abarbeiten und ggf. SLA stellen? Nur mal als Test? --Marcela

19:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Immer locker bleiben, das gibt sich schon. Das liegt wie immer nur an den Kats... --He3nry Disk. 20:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Immer auf die armen "Kat-Leute";-) Initationsritus ist gut. Aber dann bitte auch für überstandene Wiederwahlen ... Cäsium137 (D.) 01:39, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt auch noch Karteileichen bei den Kats:

Das ist echt nicht OK so. Cäsium137 (D.) 01:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Die vom 16.7. habe ich mal erledigt, am 30.8. ist alles bearbeitet, die am 18.11. sind erfolglose Grundsatzdiskussionen, die administrativ nicht zu entscheiden sind bzw. keiner administrativen Entscheidung bedürfen. Ich finde ok, dass die Seiten archiviert sind. --He3nry Disk. 09:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Möchte He3nrys Anmerkung oben aufgreifen: Artikel, deren Inhalte einem fachlich fern liegen, kann man mit Hilfe der LD schon entscheiden, ist meist recht zeitraubend. Bei den Kategorien sah ich mich als Fachfremder durchweg außerstande dazu und nehme mal an, dass das anderen auch so geht. Wäre nicht ggf. eher das Fachportal der richtige Ort für eine Kat-LD? --Felistoria 15:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke. Eine so nicht entscheidbare Grundsatzdiskussion ist in der Tat ein Grund für "erledigt". Cäsium137 (D.) 21:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Aber 'ne Frage wird man noch stellen dürfen?:-) Dank an He3nry, auch fürs LD-Abarbeiten. --Felistoria 21:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 21:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Markierung für erledigt Abschnitte

Nochmal hier; zuerst auf FzW:

Ich habe mal einen kleine Vorlage zum Markieren erledigter Abschnitte geschrieben. Derzeit hängt man ja einen Text wie (erl.) oder (gelöscht) an die Abschnittsüberschrift, was den Nachteil hat, dass die Links darauf danach zerbrechen.

Die Vorlage:erl markiert einerseits den Abschnitt und sorgt andererseits dafür, dass bestehende Links weiterhin funktionieren. Man könnte diesen Abschnitt also z.B. so markieren:

Aus

== Markierung für erledigt Abschnitte ==

mache

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte}} ==

oder

== {{erl|Markierung für erledigt Abschnitte|unsinn}} ==

wobei ich das letzte jedoch schade fände. ;-) Ich hoffe die Vorlage gefällt und bitte um Meinungen. Gerade in Löschdiskussionen, aber auch hier, könnte die Vorlage praktisch sein, wenn man z.B. in der Versionsgeschichte stöbert. --Revolus Echo der Stille 11:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Finde ich super! Diese gebrochenen Links nerven sehr. --Fridel 11:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Das ist z.B. ideal für die Löschkandidaten. Sollte unbedingt genutzt werden. Cäsium137 (D.) 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Wäre ganz praktisch, wenn ihr das bei den LK verwenden würdet. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte helft einem Doofen hier auf die Sprünge ;-) --tsor 19:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Bittesehr, liebster Tsor. :D Guandalug 19:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank;-) Das hatte ich natürlich auch probiert, war aber durch die veränderte Überschrift irritiert. Und ich verstehe weiterhin nicht, warum der ursprüngliche Link Benutzer_Diskussion:Tsor#HAllO noch funktioniert. Sachen gibts ... --tsor 19:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Nette Vorlage --Church of emacs D B 19:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Aber jetzt mal doof gefragt, ändert sich nicht dadurch trotzdem die Überschrift und letztendlich ist der Link kaputt? Lie sel 19:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Probiers aus.--Goiken 19:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Kann vielleicht ein motivierter Javascript-Bastler ein kleines Gadget dafür bauen, damit ich mir meine Finger nicht mit den ganzen geschwoffenen Klammern verrenke? --Complex 19:26, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, sie ändert sich, die Überschrift - auch der Link. Da die Vorlage aber einen Anker mit dem "alten" Link setzt, passen nun BEIDE :D Guandalug 19:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Aha, der Anker ist der Trick! Nicht übel, diese Idee. --tsor 19:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe bedenken, dass die Leute {{Erl.}} und {{Erl}} ständig verwecheln. Es gibt schon immer mal wieder Fälle, wo einige nachfragen, warum bei {{Erl.}} der SpBot nicht aktiv wird (er braucht ja {{Erledigt}}). -- Merl issimo 19:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Hm, weiß nicht. Man sieht es ja, das die beiden Vorlagen etwas anderes machen. Welchen Namensvorschlag hättest du denn? --Revolus Echo der Stille 14:48, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Name ist schon ok. Ich frag mich eher, ob {{Erl.}} wirklich nötig ist, unbestätigten Gerüchten zufolge könnte man ja auch einfach „Erledigt“ ausschreiben… Viele Grüße, —mnh·∇· 15:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Erledigt ist ja nur einer der vielen möglichen Stati (wird gelöscht, gelöscht, bleibt, ... ), die ein Subject in der Diskussion annehmen kann. Vorlage:Status?-- visi-on 15:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich bin zu unkreativ. {{Erl.}} ist die meistebenutze Vorlage von unseren Bürokraten (Botflag, Namensänderungen, ..). Ausschreiben ist schlecht, das dies nicht-deutschsprechende dann nicht verstehen können. Einen neutraleren Namen, wie Visi-on schon sagte, für die LD fände ich auch gut. -- Merl issimo 15:27, 4. Mär. 2009 (CET)

(BK) Mir relativ egal. Wenn du die Einbindungen anpasst, habe ich nichts dagegen. Der Name passt wohl wirklich besser. --Revolus Echo der Stille 15:30, 4. Mär. 2009 (CET) PS: sg. status, pl. statūs.

mir ist das auch relativ egal ;-) -- visi-on 20:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage arbeitet für die wichtigsten anmerkungen mit Kürzeln und wer die JS-Tools von Benutzer:PDD übernommen hat, der kann in seiner JS-Datei die Funktion qbEditTags um die Einträge

    w (0,trenner,'Erledigt','');
    w (3,"'{{Erl|','}}',''",'erl-erl','','erl.');
    w (3,"'{{Erl|','|b}}',''",'erl-b','','bleibt');
    w (3,"'{{Erl|','|x}}',''",'erl-x','','gelöscht');
    w (3,"'{{Erl|','|sla}}',''",'erl-sla','','SLA');
    w (3,"'{{Erl|','|}}',''",'erl-text','','text');

erweitern. Cäsium137 (D.) 15:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Schützen

Hallo, ich wollte soeben einen Artikel für 2 Tage schützen, allerdings war das nicht möglich: nachdem ich "2 days" als Sperrdauer eingetragen hatte, kam "Die eingegebene Dauer ist ungültig.", außerdem war plötzlich "Verschiebeschutz ändern" aktiviert. Auch deaktivieren und neu speichern führte nicht zum Ziel. Hatte schon mal jemand das Problem? Grüße von Jón + 08:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Sicher, dass du nicht einfach versehentlich die Begründung in eines der Schutzdauereingabefelder (tolles Wort) geschrieben hast? War das bei Langennaundorf? --G. ~~ 08:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, Edit-War usw. stand immer unten, nicht oben. Ja, es war Langennaundorf. Grüße von Jón + 08:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal das gleiche für Isländische Parlamentswahl 1946 versucht, gleiches Problem. Grüße von Jón + 08:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich hatte weder mit 2 days noch mit 2 days. Probleme: [10] Seltsam, das. --G. ~~ 09:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Schon seltsam, jetzt habe ich es wieder versucht, wieder gleiche Fehlermeldung. Dann habe ich die Seite nochmal neu aufgerufen und plötzlich klappte es. Hat sonst noch jemand das Problem? Grüße von Jón + 15:25, 5. Mär. 2009 (CET)

SW-Artikel schneller halb schützen?

Hallo, ich würde nach TobiasKlaus Anfrage gerne Ziviler Ungehorsam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ziviler Ungehorsam}} ▪ Schützen) schützen. Normalerweise würde mich diese störrische Änderung eines enzigen Wortes, die bisher gerade dreimal eingearbeitet worden ist, nicht dazu verleiten, aber die Situation, dass der Artikel im SW ist, verleitet mich dazu, dem Hauptautoren höhere Recte einzuräumen. Einverstanden? --Port (u*o)s 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Wo die IP recht hat, hat sie recht. Außerdem ist es laut Duden umgangssprachlich, wie wäre es mit „Trotzdem“ oder „Dennoch“ oder „Ungeachtet dessen“? -- Sozi^{Dis / AIW} 13:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde aber, dass man das mit dem Rechthaben wirklich für einen Monat zurückstellen kann (von groben inhaltlichen Fehlern abgesehen, die dann aber auch vorher auf der Disk oder dem Review thematisiert werden sollten). Sonstige Meinungen? --Port (u*o)s 13:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Wikiprinzip schlägt hier wohl Massenbespaßung. Wer am Schreibwettbewerb ungestört teilnehmen möchte, muss halt außerhalb des ANR vorbereiten. Ich dachte Besitz an einem Artikel sei ein Irrglaube, dem nur Neulinge anhängen. sугсго 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Na ja dann soll halt toktok weiter mit der IP über ein Füllwort streiten dürfen. --Port (u*o)s 13:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port (u*o)s 13:41, 9. Mär. 2009 (CET)

"Bitte nimm an einer Umfrage zur Autoren-Nennung bei der Nutzung von Wikipedia-Inhalten teil."

Kann das ein Admin mal bitte aus dem Header nehmen. "Diese Umfrage ist beendet und steht nicht mehr zur Verfügung." ist ja wohl kein Grund, damit zu nerven. Marcus Cyron 17:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:FzW#Umfrage zur Autoren-Nennung, ansonsten wäre auch WP:AAF auch der bessere Ort gewesen … --Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus von statischer IP

Dieser Vandalismus (leider fast 2½ Stunden unbemerkt) kam von der statischen IP Benutzer:165.72.200.11, offenbar DHL. Wäre da ein Hinweis an den Site-Admin sinnvoll bzw. ist von WP-Seite jemand für so eine Ansprache zuständig? -- Rosenzweig δ 17:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte da kann man nicht viel machen. Jedenfalls nichts was Erfolgschancen hat, die einen dementsprechenden Arbeitsaufwand rechtfertigen --Church of emacs D B 17:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich Unfug von statischen IPs häuft, hilft häufig nur dichtmachen. Für die Benutzung gemeinschaftlicher IPs (etwa in Hochschulrechenzentren) sind die User auch gemeinschaftlich verantwortlich; sind von einer solchen Sperre dann auch Leute betroffen, die konstruktiv beitragen wollen, wird das seinerseits am ehesten den Druck auf die dortigen Sysops erhöhen, ihrerseits den Leutchen auf die Patschefinger zu klopfen. --G. ~~ 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

manchmal ist es wohl auch so. ich habe teilweise schon wegen starkem linkspam oder anderem breiten vandalismus mit ip-range-admins massnahmen abgesprochen. in einem extremen fall auf meta-ebene weiss ich, dass nach der dritten beschwerde von unserer seite, es zum rausschmiss eines users aus der uni-bibliothek gefuehrt hat. aber das ist die ausnahme.

allgenmein denke ich, dass die meisten konstruktiven leute, wenn sie unter einer gesperrten ip-adresse taetig werden wollen und merken, dass sie gesperrt sind, es einfach lassen und sich denken: pech gehabt, wikipedia.

im speziellen fall hier ist der vandalismus imho klein genug, um keinerlei weitere massnahmen zu ergreifen. (iow: ack Church of emacs.) -- seth 19:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Anhaltende Probleme mit Davud

Für eine erneute VM reicht das, was Davud wieder treibt, nicht, aber andererseits ist sein Verhalten auch nicht fern davon. Er stellt (Sub)stubs von niedrigster Qualität ein, vermutlich als Linkcontainer, die auf Artikel hinweisen sollen, die ihm selber wichtig sind. Auf seiner Diskussionsseite hat er derartige Artikel selbst bereits als Abfallprodukte, an denen ihm eigentlich nichts liegt, bezeichnet. Ein aktuelles Beispiel ist Walter Ziesemer; man beachte die Erstversion.

Infolgedessen überlässt er es seelenruhig anderen Leuten, z. B. die PD nachzutragen oder Weblinks ordentlich zu gestalten, obwohl er schon xmal darauf aufmerksam gemacht wurde, wie Personenartikel zu schreiben sind (man schaue sich die History seiner Diskussionsseite an; interessant wird es immer an den Stellen, an denen er Beiträge entfernt hat), und diese Techniken eigentlich auch beherrscht (nach seiner letzten Sperrung hat er sich kurzfristig mal an das übliche Vorgehen gehalten). Irgendetwas sollte mal geschehen. Was haltet ihr davon, ihm solche ABMs in seinen Benutzernamensraum zu verschieben? --Xocolatl 13:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, eine Verschiebung in den BNR hätte ich auch vorgeschlagen --Church of emacs D B 13:51, 8. Mär. 2009 (CET)

Ähm... damit der Autor sie später, von der Öffentlichkeit weitestgehend unbemerkt, wieder in den ANR verschiebt? Nö, schnelllöschfähig bleibt schnelllöschfähig, und daran ändert auch noch so hoher Editcount des Erstellers nichts, sorry. Einigen Admins hätte ich manchmal wirklich mehr Mut zum Knöppeeinsatz gewünscht... --S^[1] 13:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Dämliche ist, dass die Dinger in der Regel knapp über der Schwelle zur Schnelllöschfähigkeit liegen oder dass darüber dann zumindest keine Einigkeit herrscht. Ich weiß nicht mehr, welcher Artikel es war, aber Weissbier hat neulich z. B. massive Kloppe abgekriegt, als er genau einen solchen Artikel (zwei Sätze, einer davon vollkommen unsinnig) mit dem SLA versah. Im übrigen glaube ich nicht, dass Davud noch irgendetwas unbemerkt tut... --Xocolatl 14:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Locker bleiben. Davud bringt vor, durch das Anlegen von Stubs Rotlinks in seinen SW-Beitrag bläuen zu wollen. Was ich für legitim halte. Und in seinen SW-Beitrag steckt er ja Arbeit. Ich würde im Sinne von AGF vorschlagen, ihn während der Dauer des SW (also bis Ende März) gewähren zu lassen. So lange bleiben die Stubstubs halt in der QS. Danach sollte er sie ausbauen, oder sie gehen zurück an den Absender in den BNR. Außerdem mache ich ihn mal auf diese Diskussion aufmerksam. --Minderbinder 14:02, 8. Mär. 2009 (CET)

Tja, AGF sollte in zwei Richtungen gehen. Davud war es immerhin, der bereits einen Artikel des SW zum Löschen vorgeschlagen hat. Und das obwohl der Bewerb erst wenige Tage läuft und damit jegliche Beurteilung des Endergebnisses unmöglich ist. -- Cecil 14:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Heidi in Japan war aber auch wirklich entsetzlich schlecht und bei dem Hauptautor habe ich auch nicht viel Hoffnung, dass daraus noch was wird. ;-) -- Carbidfischer 14:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Trotzdem sollte die Höflichkeit so weit reichen, den Monat abzuwarten. -- Cecil 14:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Löschanträge auf SW-Artikel auch während des laufenden Wettbewerbs sind Usus, beinahe schon Tradition. Ich erinnere an die Dunz-Affäre... --Felix ^fragen! 14:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Oh, ein Artikel über einen Programmierer. Jetzt muss ich mir aber Sorgen machen, mein SW-Beitrag ist immerhin auch ein Programmierer ;-) -- Cecil 14:34, 8. Mär. 2009 (CET)

SW oder nicht, das Arbeiten bleibt absolut dasselbe. Es kann nicht sein, dass man schlechte Stubs mit fraglicher Relevanz einstellt und als Linkcontainer missbraucht und es mit dem SW-Papperl versieht. Scheinbar glauben einige, Artikel des SWs folgen anderen Regeln. Das ist aber nicht der Fall. Auch ein SW-Beitrag muss sämtlichen Regeln von WP:RK zu WP:WWNI über WP:WEB etc. entsprechen. Entspricht er diesen Regeln nicht, muss der Autor dann nicht über einen LA wundern. Bei abenteuerlichen Themen lohnt es sich eben, den ARtikel zuerst auf der Benutzerseite zu erstellen und erst dann einzustellen, wenn er genügend Substanz hat. Bei Themen die sowieso wegen zweifelsfreien Relevanz behalten werden, kann man ja tatsächlich mit einem miesen Stub anfangen. Guter Stil ist das aber trotzdem nicht. --Micha 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)

@Cecil, Danke für den Hinweis. Das hatte ich gar nicht mitbekommen, eine Popcorn-würdige LD. Immerhin müsste nach deiner Argumentation auch der AGF von Mich L. Rieser alle sein - er argumentiert ähnlich wie Davud. Zurück zum Thema: warten wir doch mal ab, was Davud entgegnet. --Minderbinder 14:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Andererseits soll es ja sogar schon SW-Juroren gegeben haben, die nach Abschluss des SW Löschantrag auf platzierte Artikel gestellt haben. Wie wäre das denn im Vergleich zu Davuds Handeln zu beurteilen? --14:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Mit Betonung auf "nach Abschluss des SW". Ich finds einfach nur unkollegial, bei einem Wettbewerb die "Konkurrenz" mit solchen Mitteln von der Arbeit abzuhalten, egal wie der Artikel aussieht oder vermutlich aussehen wird. Und Davud wollte übrigens SW-Juror werden. -- Cecil 14:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Sogar Artikel wie Methodischer Kulturalismus waren schon betroffen. Meines Erachtens ein Höhepunkt an Tiefpunkt für den Schreibwettbewerb. ;-)

Spaß beiseite: Wir haben schon ganz andere Sachen überlebt und ich bin sehr zuversichtlich, dass Southpark den Löschantrag psychisch verkraften wird. -- Carbidfischer 14:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Davud betreibt einfach BNS wo er nur kann, sei es dass er Quellen (Sebstdarstellungen des Senders) maßlos überinterpretiert um türkische Statisten aus Tatorten als relevant erscheinen zu lassen, Substubs zu irrelvanten Boxvereinigungen einstellt um die Relevanz eines irrelevanten Boxers zu belegen oder auch gezielt Artikel anlegt um seine "Gegner" zu ärgern. Dazu kommt sein massiver Sockenpuppenmissbrauch um mit einem BNS-LA auf sich aufmerksam machen zu können. -- blunt. 16:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Anm.: die Rolle Emel Heinreichs in Baum der Erlösung war keine Statistenrolle.--Davud - reloaded 12:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Zurück zu der Frage mit dem BNR... inzwischen bin ich von diesem Konzept auch nicht mehr überzeugt. Walter Ziesemer hat er zurückverschoben, ehe die Mängel behoben waren. Das haben andere für ihn erledigt, zusätzlich musste dann noch die Verschiebeleiche getilgt werden, und jetzt betreibt er hier schon wieder Zeitraubing. Sonst ne Idee? --Xocolatl 21:57, 8. Mär. 2009 (CET)

1. wo ein ausreichender, fundierter Artikel muss erstmal nicht dringend verbessert werden, bevor man es in den Artikelnamensraum verschiebt. Ansonsten: Kümmert euch einfach um wichtigere Dinge, solange meine Artikel 1. über dem Standard von 50% der Artikel hier sind (manchmal ist dabei übrigens weniger auch mehr! - macht mal den Test mit "Zufälliger Artikel" und vergleicht nur mit meinen Artikeln dieses Jahres) und 2. es hier Leute gibt, die das Wikipedia-Prinzip verstanden haben und miteinander und nicht gegeneinander arbeiten und eben an meinen Artikel mitarbeiten, genauso wie ich in Artikeln anderer Dinge verbessere, z.B. gleich den unseligen Joe Orton-Stub. Zum SW-Wettbewerb-LK: wenn ich nicht überzeugt gewesen wäre hätte ich den nicht gestellt und normalerweise ziehe ich auch LAs zurück, wenn die Diskussion das hergibt. Und mein Beitrag stand ja auch schon zur Diskussion genauso wie offensichtlich viele andere in den letzten Jahren! Doch wenn ich mE zu Recht einen LA stelle, dann sind da gleich wieder die üblichen Personen, die das meinen ausschlachten zu können und so tun, als hätte das noch keiner außer mir gemacht. Mir ist es egal, aber die Tratscherei und Mit-den-Fingernzeigererei kostet natürlich viele Leute viel Zeit - aber das liegt nicht in meiner Hand, sondern an denen, die meine Edits hier mit einem Interesse wie Sensationsjournalisten verfolgen. Sie müssen wissen, ob sie dazu Zeit haben... --Davud - reloaded 03:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Pluster Dich mal bloss nicht so auf, Walter Ziesemer war, als Du ihn wieder in den ANR geschoben hast, noch ein klarer Löschkandidat (und ist es eigentlich noch). Warum schreibst _Du_ eigentlich nicht rein, dass er Professor in Königsberg war? Ich hätte das ja auch noch für Dich getan, wenn der Weblink das etwas genauer hergegeben würde. Wenigstens auf Stubhöhe sollte man seine Artikel schon hieven. --Port (u*o)s 03:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Wer sich wohl aufplustert. Als führender Fachgelehrter seiner Zeit (mit Beleg!) war der Artikel von der ersten Version an Relevanz begründend, was andere später dran rumwurschteln... Aber das ist es ja was ich im Obigen meinte - wozu einige hier anscheinend Zeit so haben!Joe Orton hat übrigens inzwischen mehr als den Satz Joe Orton (* 1. Januar 1933 in Leicester; † 9. August 1967 in London) war ein britischer Dramatiker - und der Artikel war nicht von mir und sowas kommt auch nicht von mir. Jeder hilft eben wo er kann und macht wie er Zeit hat. --Davud - reloaded 03:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, du kannst Wikipedia mehr helfen, wenn du ein paar weniger Artikel schreibst, diese Artikel dann aber vollständiger sind. Was genau spricht den dagegen? --Church of emacs D B 07:00, 9. Mär. 2009 (CET)

CoE, wovon träumst Du nachts? Dann müsste er zugeben, dass andere Recht haben könnten. -- Achates Boom-De-Yada! 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist das nicht schon wieder ein PA (der Ersteller dieser Verlinkten Diffs hat einfach Hausverbot auf meiner Seiten und zwar aus anderen Gründen, als dass er Recht hat sondern aus Gründen die ich hier aus Höflichkeit diesem gegenüber nicht erwähne) - und so einer löscht mir potente Artikel (verzeiht meine Ausdrucksweise) unter dem Arsch weg. Na vielen Dank! Aber der Schadem ist ja behoben und alles wiederhergestellt. @Coe: Wenn ich hier z.B. an einem Artikel wie Brot (Waggerl) arbeite, sehe ich aus diesem Blickwinkel sofort 1,2,3,4,5,6 wichtige Themen, zu denen die Wikipeida noch Null Information bietet. Anstatt nun darüber hinwegzusehen lege ich jeweils im Rahmen meiner Zeit aussagekräftige, belegte und grundlegende Informationen bietende Artikel zu diesen Lücken an, die auch nach Ansicht von vielen in Fachleuten der Wikipedia so erstmal einfach in Ordnung sind (es gibt da nur eine bestimmte Gruppe, die seit eh und je massiv dagegen agiert, ohne dafür auf den Wikipedia_Regeln basierende Argumente zu haben, scheint fast eine persönliche Sache zu sein!) Erklär mir einfach, was an diesem meinem Vorgehen so falsch ist. Ist es nicht aus einem anderen Blickwinkel viel sträflicher, Lücken in der Wikipedia zu erkennen, aber einfach darüber hinwegzugehen bzw. mit dem simplen Setzten eines Rotlinks die (wie hier einige völlig einem Wikipedie-Ansatz entrückt lamentieren) „Arbeit anderen zu überlassen“ (Ich bin letztendlich immer noch der Meinung, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handelt und man da mit pluralistischen Vorgehensweisen einverstanden sein und sich arrangieren muss (fast alle tuns ja auch)- ich habe natürlich auch nichts dagegen, wenn Leute so arbeiten, nur meine Sache ist es eben nicht) --Davud - reloaded 10:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch wirklich nicht zuviel verlangt, wenn Du die Personendaten in Deine Artikel einfügen sollst. Gerade in einem Gemeinschaftsprojekt ist es kontraproduktiv, wenn man solche Nacharbaieten von anderen erwartet. --tsor 10:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich erwarte gar nichts. Ich habe schon längst angeboten, die PDs alle mal in einem Rutsch zu machen (dazu führe ich ja meine Artikelliste). Wenn ich im Fluss des Schreibens bin, ist es halt einfach zu kontraproduktiv - ich komme dadurch völlig raus. --Davud - reloaded 10:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich im Fluss des Schreibens bin, ist es halt einfach zu kontraproduktiv. Dieser kreative Prozess braucht wirklich die volle Aufmerksamkeit. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich erklärte dir gern ganz plausibel, wie speziell das entstanden ist, wenn du nicht so missgünstig auftreten würdest. Nun - vor allem wird aus dieser Diskussion der größeren Gruppe ja inzwischen klar geworden sein, dass es tatsächlich keine anhaltenden Probleme mit mir (wie in der Überschrift behauptet) gibt, sondern dass es anhaltende Probleme mit einer Gruppe bekannter anderer Nutzer mit gegenüber gibt, die hier zwar massiv auftritt, aber in Wahrheit und auf das ganze gesehen eben doch nur klein ist. Damit wäre das Thema dann eigentlich durch. --Davud - reloaded 10:54, 9. Mär. 2009 (CET)

<einschieb>wenn du nicht so missgünstig auftreten würdest? Wir hatten bislang keine Berührungspunkte, oder irre ich mich? Es geht hier auch nicht um Gunst oder Mißgunst. Wenn du solche Sätze wie oben als Begründung schreibst, wäre es notwendig mit kritischen Hinweisen entsprechend souverän umzugehen. Zur Sache solche 1-2 Sätzer kann auch ein BOT erstellen und es gibt Wikis in denen das auch so gehandhabt wird. Die DE gehört nicht dazu und das aus gutem Grunde. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 9. Mär. 2009 (CET)

><einschieb>Wir hatten bisher auch keine Berührungspunkte, oder irre ich mich? --Port (u*o)s 11:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Art und Weise mit Difflinks in Art des "Mit den Fingern"-Zeigen irgendwelche Wahrheiten zu suggerieren ist schlicht kein Stil. In dieser Weise kann man letztendlich nahezu jeden Benutzer scheinbar diskreditieren. Diese Art zu collagieren erinnert an Techniken, die aus der Sensationspresse bekannt sind. Das reicht mir an Berührungspunkt. --Davud - reloaded 12:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Mal der Versuch einen neutralen Senf dazu abzugeben. @Davud, ich finde es gut das du dich in diesem Projekt hier sehr engagiert einbringst. Du hast ja auch schon eine Anzahl an Artikel angelegt. Deine Artikel sind soweit ich das beurteilen kann enzyklopädisch relevant. Deine beschriebenen Themen sind also für eine Enzyklopädie wichtig. Und ja du hast recht das ist ein Gemeinschaftsprojekt, in welchem Schwachstellen in Artikel verbessert werden. Aus meiner Sicht der Dinge muss man jedoch ein bisschen differenzieren. Ich habe mir mal die Mühe gemacht und deine Neuanlagen durchgesehen. Für mich sind da viele Artikel dabei, die zwar thematisch enzyklopädisch relevant sind, allerdings in einem Zustand hinterlassen werden, wo es durchaus besser wäre mehr Mühe darauf zu verschwenden. Natürlich wurden die meisten Artikel von anderen Autoren überarbeitet, aber auch nur weil die Artikel regelmäßig in den LK landen und damit für viele Autoren sichtbar sind. Geradezu ärgerlich wird es aber, wenn darauf vertraut wird, das diese Komplettierung von anderen gemacht wird. Insofern, weil das aus meiner Sicht sehr viele Ressourcen bindet. Insofern misst sich der Erfolg daher durch den Aufwand der zur Verbesserung eines Artikels betrieben wird. Das Ergebnis ist sagen wir mal ein Artikel mit Qualität 50 von Hundert. Das ist annehmbar. Du stellst die Dinger sagen wir mal mit 10 von Hundert ein. Dein Aufwand ist relativ gering den auf 50 zu bringen, momentan müssen sich aber viele Autoren inklusive Löschdiskussion damit rumschlagen um das gleiche Ergebnis zu bringen. In einen Projektteam nennt man sowas "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" oder einfach nur ärgerlich. Daher die Bitte doch ein bisschen mehr Augenmerk auf die Qualität zu legen. Ich kann verstehen, das dein SW-beitrag blaue Links beinhalten soll. Allerdings solltest du dir die Frage stellen, ob dein persönlicher Erfolg wichtiger als der Projekterfolg ist. Anders gesagt ist es unfair, andere für dich arbeiten zu lassen. Ich verstehe auch das du manche Dinge wie PD in einem Rutsch erledigen willst, das kannst du ja. ERstelle dien Artikel wie du willst im BNR, mache dann alle in einem Rutsch und gut ist. Du ersparst damit anderen wertvolle Zeit zu vergeuden und dir selber solche Diskussionen. Nochmal anders gesagt, du kannst deine Arbeit gestalten wie du willst, allerdings nicht zu Lasten von anderen. --Bitsandbytes 10:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Bis auf wenige Ausnahmen gebe ich mir alle Mühe einen brauchbaren Artikel zu hinterlassen. Die Ausnahmen, die natürlich hier dann immer so schwer ins Gewicht fallsn, geschehen meistens unter unerwartetem Zeitdruck (man speichtert dann schnell ab) und wenn ich dann mal wieder Zeit habe, mach ich mich auch selbst an die Arbeit, weiter auszugestalten, diese Ausnahmen tatsächlicher Substubs sind aber höchst selten. Jeder Mitarbeiter ist aber auch frei, meinen Beitrag so zu belassen wie er ist, das ist das Wikiprinzip. Zu Lasten anderer geht hier gar nichts, was ich mache. Ob ich die PDs mache oder wie im jüngsten Fall Joe Orton den gesamten Fließtext zu den PDs - letztendlich sind die Resourcen so oder so gebündelt. Als Wikipedianer verstehe ich mich als Teil eines großen Enzyklopädisten - wer was macht fällt am Ende nicht ins Gewicht und "zu Lasten anderer" gibt es im Rahmen der Regelkonformen Tätigkeit dann nicht. Ich würde auch nie sagen, dass dieser Artikel [11] zu meinen Lasten erstellt worden ist. Ich habe halt verbessert, worauf ich gerade Lust hatte, weil mich der Artikel/Thema interessiert hat und ich es gerade gesehen hatte. Anderen geht es vielleicht bei Artikeln von mir so. Und wenn nicht, soll man es einfach lassen! Ein anderer oder ich selbst komme sicher nochmal vorbei.

Zuletzt: Die ärgerlichen Löschdiskussion zu klar relevanten und ausreichenden Artikeln, die die Resourcen vor allem sinnlos bündeln, rege nicht ich an.--Davud - reloaded 11:17, 9. Mär. 2009 (CET)

ach übrigens: Auch bin ich nicht derjenige, der dafür verantwortlich ist, dass man hier bei Löschprüfungen ewig unter Diskussionen übelster Qualität um die Wiederanlage von nach RK klar relevanten Artikeln wie Claudia Dantschke, Emel Heinreich oder Funda Bicakoglu betteln muss. In der Zeit hätte ich 1000 PDs nachtragen und Artikel aufbessern können. Gegen solche Mitarbeit ist die meine ja geradezu als Segen für die Gemeinschaft zu bezeichnen ;-) --Davud - reloaded 11:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Davud, Danke für deine Antwort. Du hast recht wer was macht fällt nicht in das Gewicht, allerdings sollte das was man macht eben auch gewisse Mindeststandards erfüllen. Daher nochmal die Bitte, gerade wenn die Zeit knapp ist, bereite das doch in deinem Benutzernamensraum vor, da kannst du speichern soviel du willst und stelle dann einen Artikel ein. Das tut dir überhaupt nicht weh und erhöht die Qualität ungemein. IM Artikelnamensraum sollten halt nur Artikel mit einem gewissen Mindeststandard stehen. Das erspart dir doch nur unnötige LA. --Bitsandbytes 11:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich werde versuchen meine ja sowieso höchst seltenen Substubs (die eigentlich kaum einer Diskussion hier wert sind) künftig ganz wegzulassen. Dann arbeite ich halt noch mal von vorn, wenns gerade pressiert und der PC für anderes gebraucht wird. Vor weiteren LAs aus Richtung einer bestimmten Fraktion hier wird mich (wie andere auch) das aber nicht bewahren, da müsste man diese Leute schon mal gezielt zurechtweisen! --Davud - reloaded 11:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe dich bzw. deine Reaktion nicht, was hindert dich daran den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten, dann musst du nicht von vorne anfangen und du bekommst auch keinen LA. --Bitsandbytes 11:38, 9. Mär. 2009 (CET)

War jetzt nicht schroff oder beleidigt gemeint, so wie es vielleicht klang. Es liegt halt an den Umständen unter denen ich arbeite (tut ja eigentlich hier nichts zur Sache), ich habe neben der Artikelarbeit noch eine Firma zu leiten. Meistens läuft ja alles quasie von selbst, daher fange ich halt an im Artikelnamensraum was an zu schreiben - doch dann ist (1/month) plötzlich doch Not am Mann und da speichert man halt schnell mal ab um den PC anderweitig nutzen zu können (passiert anderen doch auch - ok mir - wie auch immer ich das handle in Zukunft nicht mehr, versprochen) Grüße und Danke für die Nachfrage--Davud - reloaded 11:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Na dann viel Spass weiterhin und viel Erfolg--Bitsandbytes 12:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Hand Gottes im Sperrlog?

Diesen Neukunden hab ich grad gesperrt, im Sperrformular war er als schon gesperrt angegeben, der Auszug aus dem Sperrlog war leer. Jetzt sieht das Sperrlog so aus. Was war da los? --Hozro 18:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub weniger, dass da die Hand Gottes, sondern eher ordinäre Stewards mit reingespielt haben, vgl. [12]. --Complex 19:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Ein Stellvertreter Gottes auf Meta quasi. --20% 19:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich war das. *duck* Ich mach das nur bei Impostoren und beleidigenden Benutzernamen, versprochen. ;) Btw., es taucht in Special:Log weiterhin auf, nicht aber im Sperrlog, und der Account ist dann auch aus Special:Listusers verschwunden. Dass er auch aus dem Newuserlog verschwindet, ist bisher noch nicht möglich, aber das ist geplant ~. Missbrauch ist damit nicht möglich, da der Gesperrte natürlich trotzdem sieht, wer ihn gesperrt hat. Die Sperre kann ja sowieso auch von allen Admins aufgehoben werden, es ist nur eine zusätzliche Check-Box beim Sperren. Ob dieses Feature irgendwann für alle Admins freigeschalten wird, ist mir nicht bekannt, derzeit ist es keiner lokalen Benutzergruppe zugeordnet. --Thogo ^Büro_Sofa 22:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Selbstbedienung bei gelöschten Artikeln OK?

Wird es allgemein als zulässig angesehen, die Knöpfe zu benutzen um sich einen (nicht wegen URV) gelöschten Artikel zu besorgen und anderwo unter Beachtung der GFDL zu veröffentlichen? --Pjacobi 23:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Aus urheberrechtlicher Sicht dürfte es keinerlei Problem darstellen, da die Freigabe eines Textes unter GFDL qua Lizenz nicht an den Ort der Veröffentlichung gebunden ist (Legalität der Veröffentlichung, Legitimität steht hierbei nicht zur Frage). Mit der Wahl zum Administrator wurde dir u. a. zugesprochen, alle gelöschten Artikel lesen zu dürfen, anders als etwa CheckUser ohne konkrete Zweckbindung (Legitimität der Beschaffung, Legalität steht hier außer Frage). Wenn jemand nicht möchte, dass seine Texte außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden (oder auch nur unter der Einschränkung, dass sie gleichzeitig in der Wikipedia stehen müssen), der sollte sie nicht unter GFDL freigeben. Soweit das rationale.

Von meinem ureigenen moralischen Empfinden her: Why not? --G. ~~ 23:21, 6. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)Ich fände es eine ziemliche Unverschämtheit, wenn mein hier gelöschter Artikel dann plötzlich irgendwo anders auftaucht, wo ich den nie eingestellt hätte - und ich gehe zudem davon aus, das die meisten Artikeleinsteller die GFDL samt ihren Weiterverwendungsmöglichkeiten gar nicht so genau kennen. Und als Knopfmißbrauch würde ich es obendrein betrachten, wenn Admins hingehen und nach ihrem Gutdünken zum Privatvergnügen welcher Art auch immer gelöschte Artikel wiederherstellen.-- feba disk 23:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, vertauschen wir mal die Reihenfolge, ohne am Ergebnis etwas zu ändern: Wenn ich einen Artikel von dir GFDL-konform irgendwo anders im Netz veröffentliche und dein Artikel später in der WP dann gelöscht wird (warum auch immer), würde dich das dann auch derart stören? Das mit der Kenntniss der GFDL ist tatsächlich ein ziemliches Problem, aber letztlich liegt das in der Verantwortung der Beitragenden, und es wäre IMHO nicht zu rechtfertigen, den Benutzern so allgemein die hierfür nötige Reife abzusprechen. --G. ~~ 23:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe da schon einen Unterschied, ob der Artikel zum Zeitpunkt der "Anderswo-Veröffentlichung" hier noch Bestand hatte - das ist nun mal per GDFL ausdrücklich erlaubt und braucht auch keinerlei Adminrechte; zumindest in dem Moment ist da ja auch der Rückgriff auf den echten Wikipedia-Artikel gegeben - oder ob der Artikel hier bereits dem allgemeinen Zugriff entzogen ist (und damit für mich als "nirgends veröffentlicht" abgehakt) und dann per privater Intervention durch privilegierte Benutzer doch noch irgendwann einmal wieder hervorgekramt wird, um werweißwo veröffentlicht zu werden.-- feba disk 23:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Gefühlsmäßig kann ich das nachvollziehen, allerdings sehe ich, wie gesagt, nüchtern betrachtet kein Problem darin. Insbesondere braucht es für eine solche externe Veröffentlichung im Nachhinein die besagten Knöpfe gar nicht; es gibt genügend Mirrors oder auch den Google-Cache, und jedem steht es frei, sich regelmäßig database dumps zu ziehen. --G. ~~ 23:48, 6. Mär. 2009 (CET)

(Nach 2 BK) Was meint "anderwo"? Innerhalb oder außerhalb der WP? Hast Du ein Beispiel? Gelöschtes ist ja erstmal dem allgemeinen Zugriff entzogen, ein Zwischenschritt sollte m. E. die via LP erwirkte Zwischenlagerung auf der Benutzerunterseite sein, ich habe selber hier so ein Stück. Ich persönlich würde die zugeschaltete Funktion nicht ohne weiteres für eine diesbezügliche Wiederherstellung eines irgendwann einmal gelöschten Artikels benutzen wollen. --Felistoria 23:24, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK) *murmel* Vereinswiki, kurzzeitige Wiederherstellung zum Transfer... das ist doch mehr oder weniger das gleiche, nur dass die Lady einen Admin braucht, um den Artikel kurzfristig wieder einzusehen... Guandalug 23:25, 6. Mär. 2009 (CET)

@Guandalug: Worum geht's? Konkreter Fall? Link? --Felistoria 23:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Kein konkreter Fall, aber schau mal nach den Edits von ... Lady Whistler. Da wird öfter ein Artikel ins Vereinswiki "entführt", 's gibt sogar ein extra Projekt dafür. Und wenn der Artikel vorher (schnell-)gelöscht wurde, dann stellt Admin den auch schon mal für die Lady wieder her, bis sie den abgeholt hat. WP - Alltag. Daher - das hier angefragte ist doch schon Usus? Guandalug 23:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Meine ich auch. Allerdings liegt das Vereinswiki wohl gefühlsmäßig mehr „ums Eck“ (als halbwegs anerkannte Verlängerung der Wikipedia und Rettungsanker für von der Löschkeule bedrohte Vereinsartikel) als wenn ich einen solchen Artikel etwa auf meiner privaten Homepage oder auch bei einem kommerziellen Anbieter unterbringe. --G. ~~ 23:33, 6. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich das richtig sehe, wird von der Lady doch im Vereinsweb die komplette Versionsgeschichte importiert, also lizenzmäßig völlig in Ordnung. --Matthiasb 14:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Gut, oute ich mal die konkrete Anwendung: Bruce De Palma und N-Maschine gehört m.E. nicht in die Wikipedia und ich bin froh, dass es endlich gelöscht ist (und auf enwiki wohl auch gelöscht wird), allerdings ging es schneller, als ich dachte, und so habe ich erst jetzt festgestellt, dass Ponte sich die Artikel nicht schon lange ins http://www.expliki.org "gerettet" hat. Da wollte ich sie stiften. Nur fällt mir jetzt auf, dass es abseits aller Legalität ein gewisses Geschmäckle haben könnte. --Pjacobi 23:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Naja, in dem Fall würde ich ohnehin annehmen, dass der Autor froh ist, wenn sein Werk überhaupt irgendwo veröffentlicht wird. --G. ~~ 23:48, 6. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Ah, danke, alles klar. Die Frage war sehr allgemein formuliert und ich habe in eine ganz andere Richtung assoziiert, sorry. Schließe mich Gardini und Guandalug an. --Felistoria 23:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Aus urheberrechtlicher Sicht ist eine solche Weiternutzung (unter den üblichen Bedingungen) imho unbedenklich. Auch moralisch kann ich nichts verwerfliches daran finden. Wer den Text unter die GFDL stellt, der erklärt sich damit einverstanden das die Inhalte weiter genutzt werden. Wer die GFDL bzw. noch nicht mal unseren Artikel darüber liest, der kann sich hinterher imho nicht beschweren. Die einzigen problematischen Fälle, die ich mir vorstellen könnte, wären WP:BLPs bei denen Persönlichkeitsrechte verletzt werden.
Übrigens ist die Weiternutzung schon längst Praxis. Auf enwiki gibt es dazu schon ein automatisiertes Verfahren, vgl. Deletionpedia. Und auch für die deutschsprachige Wikipedia wurde das angekündigt --Church of emacs D B 13:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Also wenn ein Artikel gelöscht wurde (Relevanz oder so, den ich aber als relvant oder einfach interessant erachte), dann hab ich schon manchmal zB bei WP:WH um den Text und die Autorenliste angefragt (wenn es mir zu schnel war, oder ich nicht damit gerechnet hatte) und es wo anders eingestellt, wo was passend ist, wo niemand etwas dagegen hat. Sei es Vereinswiki, sei es Homowiki oder auf meiner Homepage. --Franz (Fg68at) 21:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Es gibt ja auch WP-Klone, die unsere Löschungen nicht in Echtzeit nachvollziehen und von denen man sich die Texte ganz legal nach GFDL ebenfalls holen könnte. Ich finde nichts verwerfliches dran. Einzig könnte man auf Spezial:Wiederherstellen einen Hinweis anbringen, daß der gelöschte Inhalt IMMER NOCH unter GFDL steht. --m ?! 15:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Erneuter Amoklauf und damit verbundene Arbeit

Wie bereits aus der Hauptseite ersichtlich hat es heute Vormittag einen Amoklauf mit mehreren Toten gegeben. In diesem Zusammenhang sollte, denke ich, verstärkte Aufmerksamkeit auf die Artikel in diesem Umfeld gerichtet werden. Neben den von der Hauptseite aus verlinkten Albertville-Realschule und Winnenden betrifft das mMn vor Allem das potentielle Ereignislemma Amoklauf von Winnenden (erst bei Vorliegen von zuverlässigen Quellen erstellen!), analog zu Amoklauf von Erfurt und Amoklauf von Emsdetten. Da zu erwarten ist, dass auch die Gewaltspieldebatte wieder aufflammt sollte auch hier auf überlegte aber konsequente Handlungweise geachtet werden. Dieser Abschnitt sollte der hierfür notwendigen Absprache und Koordination dienen. --Taxman^¿Disk? 12:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Jup. Der Artikel Amok wurde in diesem Zusammenhang bereits gesperrt. --Logo 12:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Mal so ein bisschen off-topic: Der Artikel Schulmassaker macht noch einen recht unvollständigen Eindruck. Ein Überblick über bisherige Massaker (wann? wo? wie?) fehlt da irgendwie noch völlig. Vielleicht möchte sich ja dessen mal jemand annehmen, ich denke mal dieser Artikel wird in den nächsten Tagen noch viel gelesen werden. --Michael S. °_° 18:50, 11. Mär. 2009 (CET)

SUL-vandalen

hallo! angesichts dieser automatischen kontoerstellung frage ich mich, worüber am einfachsten alle globalen konten des herrn abgefragt und die sperrung all dieser konten (oder vielleicht einfach des ganzen SUL-accounts?) beantragt werden kann. --JD {æ} 20:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Es gibt die meta:Vandalism reports. Vielleicht mal Benutzer:lustiger seth anschreiben, ob er die internationen Black-Lists anpasst? --Revolus Echo der Stille 20:42, 12. Mär. 2009 (CET)

m:SRG oder per Mail an mich (oder einen anderen Steward), ansonsten in #wikimedia-stewards. Ansonsten guck ich alle paar Tage in unser Sperrlogbuch und übertrage die Sperren auch in das globale Sperrlog. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:02, 12. Mär. 2009 (CET)

zumindest fuer den einen der dort genannten vorschlaege haben wir jetzt einen weiteren blacklistgrund, weshalb ich das umsetzen werde. wird aber nicht wirklich viel bringen, weil die TBL von vandalen mit IQ ueber zimmertemperatur umgangen werden kann.

ansonsten koennen wir in zukunft fuer solche sachen, zumindest fuer die hartnaeckigen faelle das AF benutzen, weil es transparenter fuer uns ist, arbeit erspart und bessere technische moeglichkeiten bietet (z.b. aehnliche kyrillische zeichen automatisch beruecksichtigt etc.). -- seth 00:22, 13. Mär. 2009 (CET)

NowCommons – Abarbeitungsverfahren

Wie ihr vielleicht wisst ist die Kategorie:NowCommons wieder sehr voll, vor einigen Wochen kam die Idee auf, dass DÜPler welche kein Admin sind, auch die Kategorie abarbeiten können, indem sie die Übertragung der Bilder nach den Vorschriften überprüfen und eine eigene Vorlage unter die Bilder setzen welche sie in eine eigene Kategorie für jeden Abarbeiter einordnet. Ein Administrator mit begründetem Vertrauen in den Abarbeiter (hinsichtlich korrekter Überprüfung), welcher die Übertragung kontrolliert hat, löscht dann die Bilder in der Kategorie. Der Vorteil dabei ist, dass zum einen die Überprüfung durch Nichtadministratoren, welche sich im Bildbereich auskennen, durchgeführt werden kann und die Administratoren sich nicht unbedingt im Bildbereich auskennen müssen, da die Überprüfung durch die Bildler durchgeführt worden ist. Wichtig dabei ist natürlich ein ausreichendes Vertrauensverhältnis zwischen dem Abarbeiter (der die Verantwortung trägt) und dem löschenden Administrator (der erfahrene Unterstützung erhält). Findet ihr meinen Vorschlag für eine allgemeingültige Vorlage so in Ordnung? Sie wird gesubstet und würde die Bilder gleich in meine Kategorie einordnen und hat zudem die geforderte Signatur. Grüße --Daniel 1992 16:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Gefällt mir von der Idee her gut und würde die Abarbeitung IMHO insgesamt vereinfachen. Vorlage scheint in meinen Augen auch zu passen, vielleicht können da aber noch ein paar vorlagenerfahrene Kollegen kurz drüberschauen, ob das so passt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 16:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage ist natürlich "personalisiert", d.h. jeder Nicht-Admin-DÜP-Mitarbeiter (kurz NADÜP ;) ) müsste die kopieren und anpassen. Da eh ge'subst' wird, ist das egal. Guandalug 16:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, das wäre gar nicht mal nötig. Das einzige was man anpassen müsste ist der Name des Abarbeiters und die Kategorie. Das würde per Parameter gehen. Eine zentrale Vorlage würde dann reichen. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gleich mal testweise umgesetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:37, 9. Mär. 2009 (CET)

CoE - and action! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Das wär super. --Port (u*o)s 16:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei den Dateien Datei:BSicon ABZq+lr.svg, Datei:BSicon ABZq+lxr.svg, Datei:BSicon ABZq+rxl.svg, Datei:BSicon ABZqlr.svg, Datei:BSicon ABZqlxr.svg, Datei:BSicon ABZqrxl.svg, Datei:BSicon exABZq+lr.svg und Datei:BSicon exABZqlr.svg gilt: identisch, gleicher Uploader, "PD-Self" und nur eine Version. Ich glaube,die können damit hier weg. Cäsium137 (D.) 17:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit einem sehr guten Bot, z.B. ein PHP-Skript auf dem Toolserver, wäre da vieles leichter. Cäsium137 (D.) 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

In einigen Fällen mag das stimmen, bei etlichen anderen ist das nicht so einfach. Die Idee wurde schon ein paarmal andiskutiert, bislang überwiegte die Meinung, dass gesunder Menschenverstand für die Prüfung besser geeignet ist als ein bot. In den von die genannten Fällen ist auf commons übrigens eine andere Lizenz als bei der lokalen Version gewählt worden. Da dies der Urheber selbst getan hat, können wir davon ausgehen, das das auch in seinem Sinne ist. Häufig ist ist eine solche Änderung nicht so leicht nachvollziehbar. --lyzzy 18:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Die genannten Beispiele haben genau genommen die falsche Lizenz. Sie haben keine Schöpfungshöhe und sind daher gemeinfrei. Selbst nach Commons-Maßstäben dürften die keine SH haben.

Allgemein: Man muss bei einer Lizenzänderungen nach der Verschiebung auf Commons vorsichtig sein, auch wenn der Urheber selbst die Lizenz geändert hat. Da man eine Lizenz nicht mehr zurückziehen kann (damit Ralf nicht schimpft: außer in ganz speziellen Ausnahmefällen), gilt dann natürlich auch die alte Lizenz. Man sollte dann auf Commons beide Lizenzen setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein wirklich zuverlässiger Bot wäre vor allem ideal für neue Übertragungen. Die bisherigen Uploadbots sind m.E. nicht zuverlässig genug und sollten sofort die Uploads einstellen. Sie überfluten die Kategorie mit Einträgen und weil man wegen derUnzuverlässigkeit sowieso einzeln nachschauen muss gewinnt man keine Zeit sondern es dauert länger. Ein zuverlässiger Bot muss die eingebundenen Vorlagen ("NowCommons" und Lizenzen), Das Dateilog und die History auswerten und bei eindeutig zuordbarer Commonslizenz die Datei dort hochladen, die Dokubox ausfüllen und dann hier einen speziellen SLA stellen. dann kann man auch, eine bestandene Kontrolle am Anfang vorrausgesetzt, direkt löschen.

Für bereits vorhandene Bilder könnte ich mir einen bot vorstellen, der bei eindeutig zuordbarer Commonslizenz dort die Dokubox ergänzt (Felder Lizenz, Autor, quelle und Zeitstempel) und dann den SLA stellt. Cäsium137 (D.) 23:32, 9. Mär. 2009 (CET)

AFAIK gibt es momentan keinen Bot, der vollautomatisch Bilder von hier auf die Commons schaufelt, das passiert alles nur auf Veranlassung eines Benutzers. „Intelligente“ Bots sind sehr schwer zu schreiben, da oft auch für den Menschen nicht klar ist, was genau gemeint ist. Wenn auf der Bildbeschreibung dann noch nichtmal {{Information}} verwendet wird, ist die hunderprozentig korrekte Auswertung der Seite fast unmöglich. Insofern wird es wohl in absehbarer Zeit nicht möglich sein, auf die menschliche Überprüfung zu verzichten. Ein guter Upload-Bot ist der CommonsHelper von Magnus Manske. Er überträgt praktisch alle Informationen, versucht, die richtige Lizenzvorlage zu finden, sucht Kategorien für das Bild und verweigert den Dienst, wenn die Informations-Vorlage nicht vollständig ausgefüllt ist oder die Datei {{NoCommons}} einbindet oder eine DÜP-Vorlage vorhanden ist. Was besseres habe ich bisher nicht gefunden. Vorteil hier ist, dass er die Informationen möglicherweise missinterpretiert und in die falschen Felder einträgt, dafür sind sie aber nach dem Transfer alle noch vorhanden und können auch nach dem Löschen der Ursprungsdatei sortiert werden. Das alles gilt natürlich erst recht für einen Plausibilitätscheck-Bot. Auf en-wp gibt es AFAIK einen Bot, der bei NowCommons-Bildern überprüft, ob die Bilder komplett identisch sind und ob die Lizenzvorlagen übereinstimmen. Das ist aber wohl auch schon wieder das Maximum, was man automatisiert ohne Fehlerrisiko machen lassen kann, die menschliche Abschlusskontrolle ersetzt das nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei der Gelegenheit gleich noch eine Frage: steht eigentlich grundsätzlich irgendetwas einer Verschiebung der Vorlage oben von Benutzer:Daniel_1992/Vorlage:NowCommons-Überprüft nach Vorlage:NowCommons-Überprüft entgegen? Parameter hat das Dingens ja nun bekommen, ordentlich gemacht isses auch. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 14:22, 10. Mär. 2009 (CET)

nope, imho kann des aus dem BNR entlassen werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Einfacher wäre natürlich, wenn 42 Abstimmende ihr Votum in der laufenden Adminkandidatur auf Pro ändern würden, dann könnte unser NowCommons-Arbeitstier die Arbeit einfach selbst erledigen, auch wenn er minderjährig und schwach im ANR ist. -- Achates Boom-De-Yada! 15:32, 10. Mär. 2009 (CET)
Abgelehnt, ich lass mich doch nicht umstimmen..... Ach nee, du meinst das ja in der anderen Richtung :) Guandalug 15:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Selbst wenn ein derartiger Bot nur die Hälfte der Bilder überträgt, weil er für die anderen keine sichere Prozedur anwenden kann, ist das bei so vielen Bildern schon sehr viel. Dafür lohnt es sich schon, ihn zu "erschaffen". Cäsium137 (D.) 15:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Hat jemand eine Idee, wie man so einen Bot erschaffen kann ? Cäsium137 (D.) 12:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Ja --Guandalug 13:02, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann benötigen wir ein Projekt und Jemand der PHP kann. Vorraussetzung ist, dass der Bot auch akzeptiert werden würde. Cäsium137 (D.) 13:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Erst benötigen wir die "Erwartbare Akzeptanz" eines solchen Bots. Es macht KEINEN Sinn, einen Bot zu schreiben, wenn man davon ausgehen kann, dass man ihn nicht einsetzen kann / darf. PHP wäre kein Thema, das entsprechende Framework (mit voller API-Nutzung) steht zur Verfügung. Guandalug 14:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Ich habe einen Beitrag von Benutzer:87.78.186.52 gelöscht und wurde jetzt gefragt, ob ich nicht noch mehr tun will. Eigentlich will ich nicht, weil ich das für einen Trittbrettfahrer halte. Gibt es eine Adresse, wo man solche Spinner melden muss? --Geher 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich kümmere mich darum. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist das ein schlechter Scherz. Aber solch ein schlechter Scherz ist ernsthaft schädlich, da er in der aktuellen Lage Unruhe verbreitet, und es schwerer macht, echte Drohungen von Quatsch zu unterscheiden. Im übrigen kann eine solche Drohung eine Straftat gemäß § 126 StGB sein. --Minderbinder 15:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Wir hatten vor einen Jahr schon einmal diese Problematik diskutiert. Die meisten waren der Meinung, dass man lieber einmal zu viel die Polizei informieren sollte, als gar nicht zu reagieren. Ich persönlich teile noch immer diese Ansicht, die Polizei sollte auch am ebsten einschätzen könne, wie ernst man diese Drohungen nehmen muss. Angesichts der in diesen Tagen zu erwartenden Trittbettfahrer und sonstigen Spinnern sollten wir das aber vielleicht noch einmal besprechen, ob es eine einheitliche Linie bei Wikipedia dazu geben sollte (es geht ja auch irgendwie um die Wahrung des Datenschutzes). --Andi brunt 15:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt erst mal an die Staatsanwaltschaft Köln weitergegeben (deshalb die kurze Wiederherstellung des „Artikels“). @Minderbinder: Deinen Beitrag hatte ich da noch nicht gesehen, sorry. --Baba66 15:51, 12. Mär. 2009 (CET)

@baba66 Na dann läuft das jetzt doppelt, das ist nicht toll, aber auch nicht so schlimm. Rest per Mail. --Minderbinder 15:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Falls es mal weitere Fälle gibt, kann man (zB ich) mich unbeschwert an euch wenden?--Zenit 16:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das können wir weiterhin nach dem Wikiprinzip handhaben. Wer als Admin einen entsprechenden Edit sieht, und nicht selbst Anzeige erstatten will, sollte hier auf WP:AN posten. Wer sich darum kümmern will, setzt die Sache sofort auf erledigt. Auch wenn man gleich selbst aktiv wird, sollte man hier eine Nachricht hinterlassen, damit es nicht zu Mehrfachanzeigen kommt. Dabei sollte der Edit / die Artikelneuanlage gelöscht werden, bei offenen Diskussionen hier auf AN und anderswo sollte nicht der genaue Ort / die Schule genannt werden. (Das kann ja über Wiederherstellen-Links geschehen.) Generell sind Anzeigen bei Androhungen von Straftaten mit konkreten Bezugspunkten (existierende Schulen, Namensnennung, Daten, ...) das Mittel der Wahl. Die Polizei mag dann selbst entscheiden, ob und wie sie die Sache weiter verfolgt. Ich sehe da auch kein Datenschutzproblem: hier werden von IPs Straftaten angekündigt - klar ist das fast immer Quatsch, aber ich möchte nicht am nächsten Morgen in den Frühnachrichten hören, dass es diesmal Ernst war.
Zum Vorgehen: die meisten Länder haben eine Internetwache, dort Anzeige machen. Zusätzlich sollte man bei dem Kriminalkommissariat, in dessen Zuständigkeitsbereich die enttprechende Schule liegt, mit Hinweis auf die Online-Anzeige anrufen. Dort wird die Anzeige sowieso auflaufen, und die entsprechenden Kollegen sind auch am ehesten bereit, schnell zu handeln, um „ihre“ Schule zu schützen. --Minderbinder 16:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Gut. Nur als Anmerkung: Über Wiederherstellen-Links kann man (wie im obigen Fall) vermutlich eh meistens die Schule ablesen. Gruss--Zenit 17:07, 12. Mär. 2009 (CET)

Die Internetwachen halte ich in solchen Fällen für weniger geeignet, die Inhalte sind ja dann schon gelöscht, d.h. ein Admin muss es kurzzeitig wiederherstellen und das geht viel einfacher, wenn man gerade am Telefon sitzt. (Und klarstellen, dass die Drohung nicht von Hardenacke stammt, kann man dann auch gleich ;-)) --Baba66 15:41, 13. Mär. 2009 (CET)

Amoklauf

Da ich keine Lust habe, mich zum Buhmann abstempeln zu lassen - könnten andere Admins bitte hier oder hier ihre Meinung zu dem vorgetragenen Problem kundtun bzw. gegebenenfalls die Meldung bei "In den Nachrichten" entfernen, falls ein Link zu Amoklauf in Winnenden auf der Hauptseite wirklich unzumutbar ist. --Andi brunt 11:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich las den Namen dessen, der die Debatte losgetreten hatte, dachte mir meinen Teil, und schreibe daher jetzt nicht weiter. -- Tobnu 11:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel entspricht von der Qualität und dem Inhalt her dem Niveau, das fast alle Artikel zu tagesaktuellen Themen auf der Hauptseite haben, sei es nun Turkish-Airlines-Flug 1951 oder US-Airways-Flug 1549. Die Artikel sind auch erst im Laufe der Zeit auf ihr heutiges Niveau gewachsen. Ich halte das für reines Getrolle von Davud. --Felix ^fragen! 12:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Frage nach Versionslöschung bei ausgebauten Redirects

Kleiner Hinweis (da die Seite wohl nur wenige beobachten): Bitte werf doch mal der ein oder andere ein Auge auf diese Diskussion, sie ist auch nicht lang. Es wurden bereits Versionslöschungen beantragt, aber ich halte die für unnötig und zwecks Transparenz auch nicht unbedingt für wünschenswert, weswegen ich gern wissen würde, ob ich damit allein stehe. Grüße, --G. ~~ 15:07, 13. Mär. 2009 (CET)

Völlig unnötig find ich. Ob ein Artikel 2003 als Substub oder als redirect angelegt wurde, ist egal. Das hier ist ein kollaboratives Projekt und das Tool ist eh sinnlos. −Sargoth 15:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Das Tool gibt einen groben Anhaltspunkt. Ich bin aber auch der Meinung, dass man die Arbeit eines Autoren keinesfalls anhand der von ihm/ihr erstellten Artikel beurteilen sollte. Ich selbst habe z.B. viele Artikel massiv ausgebaut oder auch nach einem Versionsimport aus einer anderen Sprache übersetzt. Klar ist der Aufwand für eine Übersetzung geringer als bei einer Neuanlage (dafür schafft man mehr pro Zeit), aber ob man Autoren danach beurteilen sollte? IMHO wohl eher nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 14. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur unnötig, solche Versionslöschungen sollte es definitiv nicht geben. Mit ähnlicher Begründung könnte man Vandalismen und andere die Versionsgeschichte verunzierenden Bearbeitungen löschen, mit dem Effekt, dass die Versionsgeschichte völlig intransparent für Nicht-Admins würde. -- Perrak (Disk) 13:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung: Versionslöschungen wie sie bisher stattfanden, werden ja vermutlich in naher Zukunft wegen der Oversight-Erweiterung gar nicht mehr nötig/möglich sein. Nur noch der Inhalt wird versteckt, nicht aber die Version an sich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Oversight ist wieder was anderes und wird derzeit auch praktiziert, wie vorgesehen nur bei wirklich gravierendem Inhalt, wegen des Scheiterns der lokalen OS-Wahlen bekommt das allerdings nur eine kleine Gruppe mit. −Sargoth 13:48, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht mit dem verwechseln, was bisher unter Oversight lief. Hilfe:Oversight beschreibt die neue Oversight-Erweiterung. Damit ist es möglich (zur Zeit nur durch Stewards), Versionen als versteckt zu markieren, die Version bleibt aber sichtbar, man sieht nur, dass der Inhalt nicht mehr angesehen werden darf. Hat hier sogar schon mal jemand ausprobiert. Sieht dann zum Beispiel so aus (in diesem Fall hätte man durchaus auch den Inhalt verstecken können). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Ungeeigneter Benutzname, Flame-War

Momentan werden automatische Benutzerkonten erstellt, die immer mit "Proabivouac" beginnt plus einem diffamierenden Anhang. Die Namen richten sich scheibar gegen diesen Benutzer. Sie sind m.E. als klare Flames anzusehen. Neben diesen Flames wird auch scheinbar der Klarname des Kenutzers genannt. Gibt es eine Möglichkeit, diese Konten projektweit stillzulegen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 15. Mär. 2009 (CET)

meta:Title blacklist —Wuzur 18:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Waren das die von heute morgen? Die sind längst global geblockt und versteckt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 23:31, 18. Mär. 2009 (CET)

Verantwortung durch Adminfunktion

Sehr geehrte Verwalterinnen und Verwalter der deutschsprachigen Wikipedia,

Am Beispiel der Rezeption einer jungen Aussage von Joseph Ratzinger (Beruf: Papst), Kondome würden das "Aidsproblem" verschlimmern ([13]), möchte ich mal zur Diskussion stellen,

in wie weit nicht jene Kollegen von euch in der Pflicht sind oder ob sie sich in der Pflicht/nicht in der Pflicht fühlen, bei der Pflege von Themenbereichen mitzuarbeiten und diesen zu kontrollieren, wenn sie zuvor fachlich versierte Mitarbeiter (eigenmächtig (also ohne konkreten Auftrag durch die Community) oder durch sonstige Veranlassung) gesperrt haben.

Erweitert läuft dieser Gedanke darauf hinaus, ob es sinnvoll ist, dass vorgeblich "neutrale" Admins bei Konflikten Benutzer sperren, ohne "inhaltlich" die Lage bzw. Leistung des Gesperrten zu beurteilen oder beurteilen zu können.

Mit freundlichem Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 13:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier erledigt. Admins haben keine erweiterten Pflichten, sondern lediglich erweiterte Rechte. --Zipferlak 13:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Vorweg finde ich deinen wie „vorauseilenden Gehorsam“ wirkenden „erledigt Beschluss“ grundsätzlich seltsam (gar nach 7 Minuten), wenn ich den Kontext dieser Seite und die Tatsache betrachte, dass du kein Admin bist. Abgesehen davon hat Brummfuss nicht nur gefragt, ob Admins Pflichten haben („in der Pflicht sind“), sondern u.a. auch, ob sie sich „in der Pflicht fühlen“. --ParaDoxa 13:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nur helfen und die Diskussion abkürzen, in der Annahme, dass ohnehin nichts dabei herauskommt. Admins haben so viel zu tun, da können sie jede Unterstützung vom Fußvolk brauchen. Ich bin sehr gespannt, ob - entgegen meiner Erwartung - aus der Diskussion neue Erkenntnisse hervorgehen. --Zipferlak 13:57, 18. Mär. 2009 (CET)

(BK) Wem gehorcht er? Ich denke, eben weil er kein Admin ist, kann er das neutraler betrachten. Und war seine Aussage falsch? Zum Quasseln gibt's das Café. --Revolus Echo der Stille 14:00, 18. Mär. 2009 (CET) Noch sind die Admins nicht mit dem Papst gleichzustellen … Nicht so lange Jimbo noch da ist.

Und was außer zusammenhangloses Quasseln stellt deine Papst-Analogie dar? --ParaDoxa 14:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss, könntest Du vielleicht mitteilen, worum es konkret geht, oder sollen wir jetzt alle einzeln die verschiedenen in Frage kommenden Versionsgeschichten durchforsten? Und was möchtest Du eigentlich erreichen bzw. zur Diskussion stellen? Dass wir auch inhaltlich in bestimmten Bereichen mitarbeiten sollen? --Port (u*o)s 13:55, 18. Mär. 2009 (CET)

Die These, dass spirituell erwachte Menschen nicht an AIDS erkranken - etwa dadurch, dass der HIV dauerhaft bei ihnen latent bleibt - müsste erst durch wissenschaftliche Untersuchungen mit Peer-Review bestätigt werden, bevor er hier Eingang finden kann. Ratzinger verfügt ja als Theologe über eine wissenschaftliche Ausbildung, womit seine Pubklikation zu diesem Thema in naher Zukunft rezipiert werden dürfte. −Sargoth 14:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Einfach ignorieren, Brummi hat nur Langeweile. --Schlesinger ^schreib! 14:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Und (ich hätte nie erwartet, das so sagen zu können) Zipferlak hat in seiner ersten Antwort den Nagel auf den Kopf getroffen. --Guandalug 14:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht möchte Brummfuss gegen die Sperrung von GLGermann protestieren. Oder gegen Adminsperren statt WP:BS. Was weiß ich. Soll er doch erstmal schreiben was er will, und zwar auf der richtigen Seite. Zur Diskussion der Sperre von GLGermann geht es da lang. Ein Meinungsbild zur Einführung eines Entsperrverfahrens gab es auch. Zipferlak war gegen die Einführung. Dann bleibt es eben bei administrativen Sperren ohne WP:BS und ohne Möglichkeit der Aufhebung durch stimmberechtigte Benutzer.
Perfektes Timing übrigens: nur 6 Minuten zwischen Ersteintrag durch Brummfuss und dem auf Krawall gebürsteten Erledigen durch Zipferlak. Und das, obwohl dies Zipferlaks erster Edit seit gestern Abend war. Zufälle gibt es. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, dass einem hingehalten wird. Hier erledigt. --Minderbinder 14:32, 18. Mär. 2009 (CET) Irrelevantes gestrichen. --Minderbinder 16:07, 18. Mär. 2009 (CET)

@Minderbinder: Vielleicht könntest Du mich und andere noch darüber aufklären, was mein Votum zur Entsperrrichtlinienabstimmung mit dem vorliegenden Sachverhalt zu tun hat und was es mit den perfekt getimeten, auf Krawall gebürsteten Stöckchen auf sich hat. Du verlierst Dich hier in Andeutungen, ohne konkret zu werden. --Zipferlak 15:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Kurze Antwort auf die Eingangsfrage: Sperre ganz ohne Grund und Anlass ist etwas für WP:AP, möglicherweise auch was für die Entsperrwünsche. Wenn es denn ganz ohne Grund und anlass war. Ich habe jedenfalls jetzt keine Lust alle denkbaren und undenkbaren Logs durchzuwuseln, um herauszubekommen, welche Sperre genau gemeint war.--Kriddl Kummerkasten 15:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Brummfuss wollte vermutlich zum Ausdruck bringen, dass die Papstäußerungen zu Aids und Kondomen schon im Artikel Benedikt XVI. stünden, wenn GLGermann diesen aktuell bearbeiten könnte. Seine angedeutete Schlussfolgerung, der Admin, der ihn gesperrt hat, müsse als Konsequenz daraus selbst Edits vornehmen, die vermutlich GLG vorgenommen hätte, wenn er denn aktuell könnte, ist allerdings recht gewagt. Hier ist sie sowieso etwas fehl am Platz, da ja der damals Sperrende heute gar nicht mehr Admin ist.
@Minderbinder: Das MB zum Entsperrverfahren ging ja nun gerade nicht das Grundübel an, dass langfristige Sperren von Admins ohne konkreten Auftrag durch die Community ausgesprochen werden können. Es sollten im Gegenteil solche Sperren sogar mit 1/3-Minderheit bestätigt werden können. Genau das war der Grund für zahlreiche ablehnende Stimmen, so auch meine. --Amberg 15:51, 18. Mär. 2009 (CET)

@Amberg OK, vergessen wir mal das Meinungsbild. (Mein Fazit dazu.) @Zipferlak, dein Votum beim MB sei auch dir unbenommen, und hat mit der Diskussion hier nix zu tun. --Minderbinder 16:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Ansatz von Benutzer:Brummfuss spannend und möchte ihn gerne verallgemeinern. Brummfuss weist darauf hin, dass ein gesperrter Benutzer keine konstruktiven Edits machen kann. Der Verlust dieser Edits ist quasi eine Sollbuchung auf dem Adminkonto. Bis dahin ok. Brummfuss argumentiert nun, der Admin möge dieses Konto (durch eigene Edits im betreffenden Bereich) ausgleichen. Das ist ärgerlich verkürzend. Denn die Sperre dient ja gerade dazu, nicht-produktive Edits (und die Reverts, die Diskussionen, die Metadiskussionen (wie hier), die Sperrdiskussionen etc.) zu vermeiden. Daher wäre es sinnvoll, einen Saldo zu bilden: Alle zu erwartenden konstruktiven Beiträge zu Lasten Admin-Konto, alle zu erwartenen Folgen von nicht-produktiven Edits zu Gunsten des Admin-Kontos. Und wenn der Admin dann keinen positiven Saldo hat, hat er was falsch gemacht. Dann wäre die Forderung von Brummfuss berechtigt. Ob der Saldo positiv oder negativ ist, ist typischerweise umstritten. Gerade in Sperrdiskussionen hört man oft das Argument von den vielen wertvollen Beiträgen. Als Admin, der wenig im Bereich VM unterwegs ist, glaube ich, dass es eine Reihe von Benutzern mit hohen Edit-Counts gibt, die mehr Verluste an Arbeitszeit produzieren, als sie jemals durch konstruktive Edits gutmachen können. Sperren werden gerade bei dieser Klientel nur viel zu zaghaft eingesetzt.Karsten11 20:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Zipferlaks erste Reaktion war schon cool
Schlesingers auch
noch cooleres Beispiel für den "aufgeklärten" Umgang mit Provokationen: einfach "shoot on sight" entfernen ;)

SCNR - Gruß --Rax post 22:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Admin zeigt hier seinen IQ: [14]
Komplex auch [15]
Und Duplex erst! [16]

drei coolere Beispiel für die Verwaltung der doitschen Wehpeh. SCNR, Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Sichterrechte entziehen

Hallo, wie wird das derzeit gehandhabt? Wann darf/sollte man die Sichterrechte entziehen? Ich denke an Benutzer, die regelmäßig Edit-Wars führen und dafür gesperrt werden: sollte man solchen Benutzern nicht für eine Weile die Rechte entziehen? Grüße von Jón + 17:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Hatte man das nicht sogar schonmal gemacht? Jesusfreund glaub ich...-- Romulus 18:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Wegen sowas gab es im Januar auch ein AP. Da ging es aber um "unvorsichtige Sichtungen in hoher Geschwindigkeit" -- blunt. 19:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, der Rechteentzug sollte nur dann ein Mittel sein, wenn die Sichtungen auch Stein des Anstosses sind, wie eben unrealistische Massensichtungen oder ähnliches. Andernfalls sollte eher eine allgemeine Sperre des Benutzers in Betracht gezogen werden, denn die Frage ist ja, ob ein Rechteentzug zur Beruhigung beiträgt. Editwar-führen geht auch ohne Sichterrechten, vielleicht mit dem kleinen Nachteil, dass einem Nicht-Sichter verstärt in der RC auf die Finger gekuckt wird und ein EW vielleicht eher auffällt. Allerdings brauchts für einen EW ja sowieso immer (mindestens) zwei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Praktisches Beispiel: Diese Änderung (Alibi-Edit) der x-fach geseprrten Sockenpuppe "RL Rosa Liebknecht" [17] IP Range 89.247 wurde gesichtet, (typographische Änderung eines Goethe Ziates) obwohl jeder länger und aktiv teilnehmende Benutzer weiß, dass es sich bei dieser IP Range um RL "Rosa Liebkencht" handelt. Warum nicht. Das "langsame" und "bedächtige" Sichten mußte ich auch erst lernen, früher neigte ich dazu, Edits von Sockenpuppen pauschal zu revertieren, aus Gründen der Zeitökonomie. Das war ein Fehler, da es den Sockenpuppen die Möglichkeit verschaffte, triumphierend aufzubegehren und von "Vandalismus" zu sprechen, obwohl sie häufig selbst die größten Vandalen sind und das mit gelegentlichen Alibi Edits kaschieren. --Die Winterreise 23:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Ei, ei, auch ich wußte bisher nicht, dass die IP zu Rosa zählt, aber ich hoffe dennoch, ich darf meine Sichterrechte behalten. Abschließend finde auch ich, dass generell Benutzersperren das primäre Sanktionsmittel in der de-wp sein sollten und nicht ein Sichterrechteenzug. -- MARK 00:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Sätze, die Formulierungen wie "obwohl jeder länger und aktiv teilnehmende Benutzer weiß" enthalten, sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit falsch. Erstens arbeiten verschiedene Leute in verschiedenen Bereichen, und zweitens haben nur wenige Menschen ein solch gutes Zahlengedächtnis. -- Perrak (Disk) 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Perrak, dazu benötigt man, wenn man involviert ist, kein "gutes Zahlengedächtnis". IP Range 89.247 ist einem der bekanntesten und hartnäckigsten rechtsradikalen Störer (RL "Rosa Liebknecht") in der deutschen Wikipedia zuzuordnen. Dazu gibt es auch eine umfangreiche CU Prüfung. [18]

Gruß --Die Winterreise 16:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Bezweifle ich gar nicht. Aber ich werde mir diese Zahlenfolge nicht merken, und die meisten nicht involvierten ebenfalls nicht. Insofern war Deine Behauptung, man müsse das wissen, einfach falsch. -- Perrak (Disk) 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Sichtung von typographischen Änderungen (hier handelt es sich um Änderungen die nach WP:ZIT vorgeschrieben sind) passiert unabhängig von ideologischen Standpunkten, es geht bei den Sichtungen um Vandalismus.

So viel Unsinn wie RL auch macht, wenn es sinnvolle Korrekturen sind, gehören die gesichtet. Das trifft nicht auf inhaltliche Änderungen, Relativierungen und Schön-Färbereien zu. -- blunt. 16:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich ja oben eingeräumt, Blunt. Das beispielhaft angeführte Edit von RL [19] wurde ja auch gesichtet. Du wirst mir aber beipflichten, dass keine förmliche "Sichtungspflicht" besteht, wenn man auf eines der Alibi Edits von RL IP Range 89.247 stösst ? :-)) Gruß --Die Winterreise 20:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Dein obwohl jeder war da nicht so eindeutig und Nein, natürlich besteht keine Sichtungspflicht. -- blunt. 20:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, Blunt. Eine formale "Pflicht" aktiv etwas zu tun, müßte auch mit Vergütung verbunden sein ! :-) War nur ein kleiner Scherz. Hier ein Beispiel für einen heutigen "Schub" der erwähnten IP Range "Rosa Liebknecht" 89.247. [20], durchweg Bearbeitungen im rechtsradikalen Bereich, alle Änderungen wurden von aufmerksamen Benutzern revertiert. --Die Winterreise 01:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Ähm - ja, da ist ein Benutzer mit nicht zielführenden Bearbeitungen in einem bestimmten politischen Bereich aktiv. Die Datei mit den Überwachungdaten oder die Kristallkugel, die zur Identitätsprüfung dient scheint in der Post verloren gegangen sein, sie wurde mir jedenfalls noch nie zugestellt. Somit sehe ich mich außerstande, aus der simplen Feststellung "unter IP xx.xxx.xxx.... ist gerade ganz offensichtlich ein rechslastiger/religiöser/homophober/marsmenschenfreundlicher/sonstwie-missionarischer Spinner unterwegs" eine mehr oder weniger plausible Zuordnung zu einem schonmal gesperrten Konto zu machen. So, gut, nun sichte ich eigentlich nur selten aktiv, und wenn dann meist Löschanträge (damit die nichtangemeldeten Artikelersteller denn wenigstens eine Chance haben, sich zu beteiligen) - aber nur weil ich nun nicht "weiß", daß sich hinter 89.247..... Rosa Liebknecht verbirgt wird man mir nun wohl auch kaum irgnedwelche Rechte entziehen können - wenn dem immer so wäre, könnten wir ja einfach die ganze Range dauerhaft sperren. -- feba disk 02:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Und um mal wieder auf "Entzug der Sichterrechte wegen Editwar" zurückzukommen - NEIN. Wer die Grundregeln (etwa "wir nutzen Diskussionsseiten und führen keine Editwars") nicht zu beachten bereit ist, dem gehören die Benutzerrechte entzogen - das Nebeneinander von zwei Versionen erschwert nur die Artikelarbeit für unbeteiligte Dritte. Als Maßnahme vorstellen könnte ich mir den Entzug der Sichterrechte bei Mitarbeitern mit Beiträgen in sehr wechsel oder auch oft zweifelhafter Qualität, so als "prinzipiell williger Benutzer, braucht aber noch Kontrolle" statt Sperre von nicht mehr ganz so neuen, aber dennoch überforderten Benutzern. Es gibt da mitunter gerade (ausweislich der Selbstauskunft) ältere Menschen, die sowohl mit der Technik überfordert sind als auch ihre länger andauernden Schwierigkeiten damit haben, daß ihnen hier denn von Jungspunden (und dann auch noch per Du) erzählt wird wo es lang geht; da wäre mitunter eine unaufgeregte Zwischenstufe zur Verlängerung der Lernzeit nicht das schlechteste. Gleiches gilt für die Fleißigen Autoren im jeweiligen Hobbybereich, die gleichzeitig eine politische Meinung vertreten und das mit "Enzyklopädie" und "neutral" noch nicht so ganz durchschaut haben.-- feba disk 02:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Milton Friedman, Neoliberalismus usw.

Hallo, ich bitte Euch, diese VM zur Kenntnis zu nehmen. Ich werde zukünftig sämtliche Benutzer sperren, die offensichtliche Wiedergänger/Socken gesperrter Benutzer sind und die lediglich weitere Unruhe in dieses unsinnigerweise umkämpfte Gebiet bringen. Dies betrifft insbesondere neue Benutzer deren Beiträge auf diese Seiten beschränkt sind und die sich durch umfassende Kenntnisse der WP auszeichnen. Ziel muss es sein, diejenigen Benutzer die sich inhaltlich fundiert mit den Artikeln beschäftigen wollen (egal ob nun von links, rechts, rot, grün oder magenta) dies auch können. Ich würde mir wünschen, dort von ein oder zwei Admins begleitet zu werden. Danke und Grüße --AT talk 14:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich werde die Augen mit offen halten. Eine klare Linie ist in dieser Sache nötig; die Sockenpuppenproblematik ist ziemlich eskaliert. Shoot on sight, wie es so schön heißt. Gerade Bereiche wie diese müssen wir soweit es irgendwie geht stabilisieren, damit mittelfristig das Bearbeiten durch konstruktive Benutzer wieder ermöglicht wird und somit mit Blick in die weitere Zukunft die Aussicht besteht, dass ihre Qualität auf breiter Basis verbessert und konsolidiert wird. Im Moment ist die Bearbeit- und damit Verbesserbarkeit in nicht hinnehmbaren Maße eingeschränkt. --G. ~~ 15:00, 17. Mär. 2009 (CET)

LogoSH und die Enzyklopädie

In der Kategorie:LogoSH-Bild befinden sich derzeit über 24.000 Bilder, die eigentlich auf Wikipedia nichts zu suchen hätten, da sie entgegen unserer Policy nicht frei weitergenutzt werden können. Uneigentlich haben wir uns für eine pragmatische Lösung entschieden und die Dateien mit einem Warnhinweis versehen.

Jetzt könnte man meinen

Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.

Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.

wäre eindeutig. Jetzt ist mir gestern ein Babelbaustein aufgefallen, der ein solches LogoSH-Bild einbindet. Nachdem Aussagen wie „Dieser Benutzer meint XY gehöre verboten.“ oder „Dieser Benutzer (hört/liest/trinkt/isst/liebt/mag/hasst) XY.“ überwiegend einer Selbstoffenbarung in der Dritten Person dienen und weniger den „enzyklopädischen Zwecken“, sehe ich Handlungsbedarf. (Insbesondere im Interesse der Leute, die solche Dateien bei den Firmen loseisen oder sich durch den Upload verantwortlich machen.) Bei drei Dateien sind mir um die 50 Einbindungen im BNR aufgefallen, bei denen allein der Name der BNR-Seite auf eine regelwidrige Nutzung dieser Dateien schließen lässt.

Um einen Überblick zu erhalten, wie groß das Problem ist, habe ich Guandalug gebeten uns eine Statistik zur Verfügung zu stellen, die eine quantitative Aussage trifft, wie oft die LogoSH-Dateien außerhalb des ANR eingebunden werden. Diese Statstik soll heute noch vorliegen.

Mir liegt es fern hier den Dritten Babelkrieg loszutreten, auch wenn ich den einen Baustein gestern im Vier-Augen-Prinzip schnelllöschen habe lassen. Deswegen dieser Vorschlag: Ein Bot soll die Leute mit LogoSH-Bild(ern) im BNR anschreiben und Sie bitten die Verwendung zu überprüfen und ggf. selbst einen SLA zu stellen oder das Bild zu entfernen. Nach einem zweiten Lauf müssten die verbleibenden Einbindungen manuell überprüft werden.

Meinungen, Kritik, Gegenvorschläge, bessere Ideen? -- Achates Boom-De-Yada! 11:17, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann jetzt gerade keine Diskussion verlinken, aber ich glaube, diese Diskussion hatten wir schon öfters. Im Allgemeinen war es, soweit ich mich errinnere, weitgehend unerwünscht, solche Bilder zusammenhanglos auf Benutzerseiten einzubinden. Allerdings gab es da auch andere Argumente, wenn etwa jemand eine Liste der von ihm hochgeladenen Bilder auf der Benutzerseite hat oder so. Auch auszunehmen wären IMHO Artikelentwürfe im BNR. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Botlauf mit Bitte zur Überprüfung ist Okay, der Rest sinnlose Arbeitskraftvernichtung, da es keine rechtliche, moralische oder sonstige Verpflichtung gibt

Die WMF haftet erst nach einer Takedownnotice (USA) oder bei Kenntnis (DACH) für event. Rechtsverstöße.

Der Baustein Bild-LogoSH ist absichtlich viel enger formuliert, als es gesetzlich vorgeschrieben wäre. Gebrauchen können wir Logos in der Wikipedia eigentlich nur auf Seiten, die an sich schon zu löschen wären. Ein verbotenes Gebrauchen im Sinne der Markenschutzes bedarf irgendeiner Wettbewerbssitutation, es muss aber zumindest der Anschein einer bestehen, der falsche Anschein der Inhaberschaft der Marke erweckt werden oder aber eine Verwechslungsgefahr bestehen. Das wird in der WP lediglich bei werbenden Benutzerseiten oder bei Benutzernamensanmassungen (Benutzer:Rechtabteilung der Deutschen Telekom, Unit 234) mal der Fall sein; da diese solche sowieso unerwünscht sind, scheidet dieser Schutz aus. Bzgl. der Namensrechte gilt das gesagt im Wesentlichen auch.

Dass der Baustein zu strikt formuliert ist, liegt lediglich zur Beruhigung der Rechtsinhaber - daher fehlt auch jeder Hinweis, dass die Logos nur sehr eingeschränkten urheberrechtlichen Schutz genießen - und der Veringerung der Gefahr von tatsächlichen rechtswidrigen Gebrauchshandlungen: Dieser Nutzer ist google-Fan! ist mit oder ohne Logo rechtlich gleich unproblematisch, das Gegenteil kann mal geschaftsschädigend verboten sein, aber nicht wegen des Logos sondern lediglich wegen der Aussage Die WMF ist eine Nazi-Kommi-Islamisten-Stasi-Kinderschänder-Organisation ist unabhängig des Logos in Deutschland ohne Beweise der Wahrhaftigkeit unzulässig. sугсго 11:48, 13. Mär. 2009 (CET)

In dieser Diskussion auf FZW wurde die Richtigkeit der im Baustein gemachte Aussage zur Rechtslage übrigens stark bezweifelt. INAL - also keine Ahnung ob da was dran ist.-- Coatilex 11:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Nur weil Her Bier seit einigen Jahren immer wieder seine (PA-Entfernt) Auffassung zum Markenrecht vortraegt, macht sie nicht wahrer und vertretbarer. Verwenden im Marken-, Wappen- und Namensrecht ist ist etwas anderes, als es sich der Laie vorstellt. sугсго 12:10, 13. Mär. 2009 (CET)

Die gewünschte Liste liegt auf dem Toolserver parat (Achtung: Die HTML-Datei hat 4 MB!!!). Ich lass die Liste auch nur 'vorübergehend' da liegen. --Guandalug 17:25, 13. Mär. 2009 (CET)

Dank Guandalug gibt es demnächst auch eine Liste aller Benutzer, die auf ihren Seiten Logos einbinden, mit jeweils einer Liste aller eingebundenen Logos. (siehe [[21]]) Er würde seinen Bot auch die Benachrichtigung erledigen lassen; wir bräuchten nur einen Text/Vorlage für die Anfrage um Kontrolle der Einbindung. Wikipedia:Bildrechte/Logo-SH-Benachrichtigungstext würde ich als Platz für den Entwurf vorschlagen. sугсго 18:42, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Liste ist ja auch recht praktisch um mal durchzusehen, welche Logos ungenutzt sind. Ich hab mal etwas angefangen, zu schauen, ob es Artikel gibt, in die sie rein können bzw. solche, wo wegen Irrelevanz des Lemmas, vollständige Ersetzung durch svg oder auch weil das Logo vom Logobesitzer durch ein neues ersetzt wurde, zum Löschen wegen fehlender Einsatzmöglichkeit geschoben. -- Cecil 18:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Baustein ehrlich gesagt noch nie verstanden. Eingeführt wurde er zu einer Zeit, als nur Logos ohne Schöpfungshöhe bei uns vorhanden waren, es gab dann dort einen Baustein, der mitteilte dass diese Logos keine Schöpfungshöhe haben und deswegen von uns verwendet werden können. Das hat damals bei vielen Firmen herzinfarkte ausgelöst, weil sie ihre Markenrechte in Gefahr sahen. Die Lösung war, die Schöpfungshöhe nicht mehr zu erwähnen, sondern nur einen Hinweis auf den markenrechtlichen Schutz zu geben. Das Ergebnis ist die heutige Situation, die im klaren Widerspruch zur Mission der Foundation steht: Der Baustein wird nun so interpretiert, dass Logos unabhängig von ihrer Schöpfungshöhe hier einen Platz haben. Meiner Meinung nach eine krasse Fehlinterpretation: Logos mit Schöpfungshöhe die nicht unter einer freien lizenz stehen, haben hier nichts zu suchen. --P. Birken 16:04, 14. Mär. 2009 (CET)

+1. Die Aussage "Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden." im LogoSH-Baustein bedeutet nichts anderes, als hier für Logos offensichtlich ein auf einen bestimmten inhaltichen Kontext beschränktes Fair Use für zulässig erachtet wird. -- Uwe 16:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte kurz zu dieser Diskussion anmerken, daß ich den einen oder anderen SLA auf Logos gestellt habe, die nicht in einem Artikelkontext verwendet wurden. Dafür habe ich jedesmal von verschiedenen Admins einen auf den Deckel bekommen und der SLA-Baustein wurde entfernt. Frage an P.Birken: Angenommen wir beschränken uns auf Logos ohne SH, wer soll dann entscheiden, wann eine SH gegeben ist und wann nicht? Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 19:53, 14. Mär. 2009 (CET)

@P.Birken: Logos dürfen nur mit Freigabe, unter Nutzung einer Ausnahme vom urheberrechtlichen Schutz (Panoramafreiheit, Amtliches Werk, PD-Gov-US) oder beim Nichterreichen der für einen urheberrechtlichen Schutz notwendigen Gestalltungshöhe in die Wikipedia geladen werden. So steht das auch unter WP:Bildrechte und unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder sehr genau so dargestellt und dargelegt. Falls das mal ein Hochlader übersieht, werden die jeweiligen Logos recht schnell im Wege der DÜP gelöscht; und es werden sehr oft Logos aus diesem Grund gelöscht: die Beurteilung der Schöpfungshöhe ist eine Kernarbeit der Diskussionsseiten von WP:UF und der DÜPler. @UW:Diese Aussage ist einfach die absichtlich strenge Regel für die Verwendung der Logos in der Wikipedia, notwendig wäre diese Einschränkung nach DACH-Recht nicht; der Nachnutzer ist übrigens nicht daran gebunden: Im Rahmen der Gesetze der Bundesrepublik bzgl. der Namen- und Markenrechts sind die Logos frei verwendbar und urheberrechtlich gemeinfrei. Es ist einfach einfacher eine Regel einzuführen, die alle nichtenzyklopädischen Verwendungen untersagt, als in jedem Einzelfall die Rechtmäßigkeit einer Verwendung im anderen Umfeld zu überprüfen. Eine Logo auf einer Benutzerseite hat keine enzyklopädischen Wert, warum dafür rare Arbeitszeit von Bildrechtserfahrenen verschwenden. @Frank Murmann: Lies bitte mal WP:BR ganz durch: es sind nur gemeinfreie oder unter freier Lizenz stehende Logos erlaubt. Ob Schöpfungshöhe besteht, muss jeder Hochlader selbst entscheiden, wenn er zweifelt oder Dritte eine solche Einordnung bezweifeln stehen die Mechanismen der WP:DÜP offen und WP:UF jederzeit für Nachfragen bereit. sугсго 21:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich habe WP:BR durchaus gelesen. Ich halte nur die Entscheidung über die SH von Logos, die nicht eindeutig keine SH aufweisen, für zumindest schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, da es keine klaren (messbaren) Entscheidungskriterien dafür gibt. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann lass die Finger von. - Die Kehrseite des Haftungsprivilegs der WMF ist die vollständige HAftung des Hochladers. sугсго 20:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Es werden ja zahlreiche Logos verwendet, die Schöpfungshöhe haben. Wie passt das zusammen? --P. Birken 20:02, 19. Mär. 2009 (CET)

Wo findest du Logos, die Schöpfungshöhe haben? jodo 20:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Welche denn? Wenn ich welche sehe, landen die auf dem Müll. sугсго 20:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Und wer entscheidet, wann ein Logo SH hat? Du? Oder ein Anwalt? Oder gar ein Gericht? -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Habt ihr nichts besseres zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Dateien verschieben/umbenennen

Moin, nur als Hinweis, falls es auf WP:NEU untergegangen sein sollte: Seit dieser Nacht können Bilder/Dateien innerhalb eines Projektes umbenannt/verschoben werden. Typos im Dateinamen bzw. ungeeignete Dateinamen können so sehr einfach korrigiert werden. Das erneute Hochladen (was ja zur doppelten Datenmenge auf den Servern) und zum Verlust der Bild-Versionsgeschichte führt, ist damit nicht mehr nötig. Leider ist ein Verschieben nach Commons noch nicht möglich.

Das Recht haben vorerst nur Administratoren, so dass man vielleicht WP:AAF entsprechend ergänzen könnte. — Raymond ^Disk. ^Bew. 08:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Dass ich das noch erleben durfte… Ist etwa die Hölle eingefroren? Tolles Feature übrigens --Church of emacs D B 09:16, 17. Mär. 2009 (CET)

+1. Traumhaft! --Svens Welt 09:55, 17. Mär. 2009 (CET)

:-) --buecherwuermlein 15:02, 17. Mär. 2009 (CET)

traumhaft...wenn man commonsadmin wäre...:/--Kulac Fragen? 19:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Und wieder kaputttttt. :-( sугсго 10:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschfeld

Gibt es eine Möglichkeit das Lösch-Textfeld (rechts von „Anderer/ergänzender Grund:“) zu vergrössern? Das würde mir das Auswählen und Anpassen von schon einmal verwendeten (langen) Löschbegründungen vereinfachen. Am besten wäre natürlich eine Lösung per Monobook, da es einige vielleicht so schmal mögen. --Leyo 17:50, 17. Mär. 2009 (CET)

Problematisch ist das, weil die maximale Länge der Löschbegründung auch durch die Software vorgegeben ist. Ein größeres Feld würde suggerieren, dass man mehr rein schreiben kann, unter Umständen wird dann aber die Löschbegründung abgeschnitten --Church of emacs D B 18:00, 17. Mär. 2009 (CET)

eine vernünftige Software würde dann eine Warnung ausgeben, dass der eingegebene Text zu lang ist und nicht blind abschneiden --Complex 18:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Eben, eine vernünftige Software... --Guandalug 18:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Vernunft hat Software nur in SciFi-Filmen. sугсго 18:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Momentan kann der Text deutlich länger sein als das Eingabefeld, ohne dass dieser abgeschnitten würde. --Leyo 18:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie ich auch in bugzilla:16921 schreibe, bin ich dafür rev_comment zu vergrößern. Das würde eine ganze Menge Probleme mit einem Schlag beseitigen. Alles andere ist nur ein notdürftiger Hack --Church of emacs D B 19:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Man kann beliebig langen Text eintragen, dieser wird dann nur serverseitig abgeschnitten, genauso schlecht wie bei Verschieben, aber dort wird ja auch noch der Verschiebungskommentar im gleichen Feld geschrieben, so dass bei langen Seitennamen immer etwas abgeschnitten wird. Es sollte eine Trennung erfolgen, sowie es auch bei dem Schutz von Seiten erfolgt ist, vorher wurde der Text über die Sperrtypen mit im Kommentarfeld geschrieben, welches dann abgeschnitten wurde. Das ist anders als bei der Zusammenfassungszeile, dort wird nicht mehr als möglich akzeptiert, was sehr viel besser für den Benutzer ist, da er sich direkt gedanken machen kann, ihn zu kürzen, nachträglich würde das ja nicht mehr gehen. Der Umherirrende 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Probleme bin ich mir bewusst. Unabhängig davon möchte ich einfach im Textfeld den gesamten Text auf einmal sehen und nicht nur ein Ausschnitt davon. Gibt es da keine Monobook-Lösung? --Leyo 10:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Versionsgeschichte Datei:SCSI external VHDCI 01.jpg

(nach diesem Hinweis hierher kopiert. -- smial _disk 14:35, 20. Mär. 2009 (CET))

Wird eigentlich beim Abarbeiten von NowCommons regelmäßig überprüft, ob bei der Verschiebung die History korrekt verarbeitet wurde? Bei der angegebenen Datei habe ich das mit Hilfe des commonhelpers zufuß nachgeholt, weil die in meiner Beobachtungsliste auftauchte. Falls darauf bisher kein Augenmerk lag, möchte ich lieber gar nicht wissen, wieviele URVen alleine durch falsch durchgeführte Verschiebungen auf Commons liegen... -- smial _disk 23:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: smial _disk 16:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Artikel mit langen Versionsgeschichten

Einige WP und WP-Dis-Seiten werden ja per Bot auf lange Versionsgeschichten überwacht. Dieser benachrichtigt dann auf AFF die Adminschaft diese Seiten zu archivieren. Von den Seiten sind aber nur sehr wenige voll-verschiebegeschützt; spricht also was dagegen den Bot direkt die Verschiebearchivierung vornehmen zu lassen und auf AAF nur noch nach der Sperre des Archivs bzw. bei verschiebegesperrten Seiten nach Verschiebung und Sperre zu fragen? sугсго 14:16, 19. Mär. 2009 (CET) - Das Verschieben ist teilweise schon etwas fisselig.

Ja, find ich gut, das so zu handhaben wie von Dir vorgeschlagen. Das Prozedere läuft doch offenbar problemlos ab, das kann gerne weiter vereinfacht werden. --Port (u*o)s 14:20, 19. Mär. 2009 (CET)

War ja mal mein Vorschlag (seht meinen ersten Kommentar bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/März#Wikipedia:Vandalismusmeldung_...). Damals hatten einige Admins bedenken, die ich nicht teile, aber ich werde mich darüber natürlich auch nicht einfach hinwegsetzen. Wenn ihr es doch wünscht - breitere Zustimmung vorausgesetzt - , würde mein Bot nur noch voll Schreib-/ oder Verschiebungsgeschützte Seiten melden. -- Merl issimo 14:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Deswegen ja auch mein Eindruck (und die Bemerkung hier), dass die Erfahrungen doch eine Vereinfachung rechtfertigen könnten. --Port (u*o)s 14:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Nicht vollgesperrte Projektseiten kann man gerne per Bot versionsarchivieren, wenn das einer kann (wo von ich ausgehe). Bis das erweiterte Löschinterface kommt wird es wohl noch dauern. Gibt es dazu eigentlich einen Status? --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Als einer der Bedenkenanmelder: ich sah eigentlich nur ein Problem darin, einen Bot, der bisher die m.E. nicht so sehr heikle Versionsgeschichte der Spielwiese zuverlässig überwacht hoppalhopp sofort und weit nach Mitternacht auf die ganze WP loszulassen, so als Schnellschuß nach akutem Chaos. Nach durchlaufener Testphase darf der Bot gerne insbesondere nervige Arbeiten selbst erledigen...-- feba disk 17:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn der Bot die Seite selbst verschiebt, so muss immer noch ein Admin tätig werden und die Seite vollsperren. Also ist eine Meldung auf AAF weiterhin notwendig. --Steef ³⁸⁹ 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)

@feba Bots sollte man immer erst misstrauen. Mache ich ja genauso.

@Steef Ja klar, danke. Sind aber noch ein paar weitere Punkte. Außerdem wäre vielleicht ein öffentliches Logbuch sinnvoll. -- Merl issimo 12:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Allzu lange wirds mit dem neuen Löschinterface wahrscheinlich nicht mehr dauern, den aktuellen Status gibts unter bugzilla:15644. Gruß --P.Copp 20:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich bin ich der Meinung, wir können diese Übungen inzwischen komplett abblasen (siehe auch P.Copps Beitrag). Hilfe:Oversight ist aktiviert für Stewards, womit das Problem mit den Versionslöschungen eigentlich keines mehr ist. Es wird in der englischen Wikipedia übrigens schon recht intensiv eingesetzt, siehe zum Beispiel hier. Sollte bis zur Aktivierung der neuen Möglichkeiten tatsächlich auf diesen Seiten mit vielen Versionen jemand etwas abladen, dass entfernt werden müsste, muss halt vorläufig ein Steward ran. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir egal, aber eigentlich ist das Ziel ja gar nicht alle Seiten unter 5000 Versionen zu drücken, sondern nur bestimmte Seiten, wo auch häufiger mal Versionslöschungen stattfinden (deswegen ja auch eine Seitenliste, die mein Bot überprüft und keine automatische Suche nach solchen Seiten). Immer einen Steward aufzusuchen, wenn mal auf FZW, VM oder sonstigen Trollseiten eine Version gelöscht werde muss finde ich etwas umständlich. Wenn Admins das endlich können hat sich das natürlich erledigt. Aber ich denke das wir noch etwas dauern, da es eine lange Testphase geben wird. -- Merl issimo 14:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Dazu passende

Hilfe:Versionsarchiv, Senf erbeten. sугсго 14:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Sperrverfahren Brummfuss

Angenommen, das Sperrverfahren ergibt eine Zweidrittelmehrheit für eine Sperrdauer von einem Monat. Wird dann die Sperre auf einen Monat reduziert ? Oder um einen Monat verlängert ? Oder bleibt die Dreimonatssperre bestehen, weil es keine Mehrheit für eine Sperrverkürzung gibt ? --Zipferlak 21:40, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist vielleicht besser auf der Diskussionsseite des Sperrverfahrens zu klären? --buecherwuermlein 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Bitte auf der dortigen Disk klären. Das ist keine primäre Adminnotiz. Es gibt Benutzer die müssen diese Seite beobachten. blunt. 21:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- blunt. 21:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Funktion der VM

Hallo, aufgrund dieser Belehrung wollte ich mich erkundigen, ob die Klärung von Sachverhalten wie hier von den Mitadministratoren als unerwünscht bzw. ungeeignet angesehen wird. --Port (u*o)s 16:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Das war keine inhaltliche Diskussion. Felix hat da die Situation falsch verstanden, zumal nur einer der Kontrahenten anwesend war. Solche Diskussionen, die zwischen Melder, Gemeldetem und abarbeitenden Admins, laufen sind erwünscht. -- blunt. 16:22, 21. Mär. 2009 (CET)

Juristische Spitzfindigkeiten bei Namensnennungen (Josef F., Amstetten, etc. pp.)

Der Streit darüber, denn nun Josef F.s Nachname im Artikel Kriminalfall von Amstetten verwendet werden darf, artet langsam aber sicher zu einer Schlammschlacht aus, in der der Ton auf der Diskussionsseite zunehmend rauher und unerträglicher wird. Leider gibt es auf der Diskussionsseite offenbar niemanden, der wirklich Ahnung von der rechtlichen Situation hat; eine Anfrage bei der Driten Meinung scheint auch nicht fruchtbar zu sein.

Der Rechtsstreit um die Namensnennung von Tron dürfte noch bekannt sein. Angesichts von Klagedrohungen gegen den Spiegel im Fall Josef F. und der Aussicht, dass uns früher oder später die gleiche Diskussion bei dem Amokläufer von Winningen ("Tim K.") droht, wäre es vielleicht sinnvoll, den Versuch zu unternehmen, eine offizielle Meinung zu dem Problem zu finden. Gibt es hier unter den Admins jemanden, der Sachkenntnis besitzt, oder wäre es vielleicht sogar sinnvoll, wenn die WMF oder der Verein einen deutschen oder österreichischen Anwalt um eine Stellungnahme bittet? Eine verbindliche Aussage könnte auch uns Admins einiges an Arbeit und Ärger ersparen, da dann der Themenkreis Josef F. bzw. Amstetten nicht mehr bei den VMs, EWs und DMs unnötige Arbeitskräfte bündelt und weniger Benutzer an den Rande einer Sperre wegen KPA und BMS gedrängt werden. --Andi brunt 14:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:BIO#Straftaten - damit ist zum. der Josef F. klar. Bei Tim K. würde ich es genauso händeln (auch wenn er tot ist), aber das wäre eventuell diskusionswürdig. --DaB. 14:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich will die Diskussion nicht hierher tragen, nur sind das zwei Paar Schuhe, da bei F. auch der Opferschutz im Gegensatz zu Tim K. hereinspielt. --K@rl 14:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Da ich auch an 2 "ähnlichen" Diskussionen beteiligt bin, die folgende Bitte. Wenn hier über Spitzfindigkeiten wie BIO#Straftagen gefachsimpelt wird, sollte man sich vieleicht auch als beteiligter Admin mal über den Inhalt solcher Grundsätzlichen Regel wie WP:WWNI Gedanken machen. Ein Großteil der Probleme bei Fällen wie Josef F. oder Tim K. ist doch wohl, daß "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" hier viel zu oft vernachlässigt wird. WP ist für historisch relevantes Wissen da, welches zumindest neutral in der Fachliteratur beschrieben werden sollte. Wenn aber mittlerweile Spiegel-Online und dpa zu Hauptquellen mutiert sind, braucht man nicht über solche Details in Streit geraten. Einfach den Artikel löschen und gut ist. Wer sich informieren will, findet im Web genug Information - übrigens zu "Josef F." Amstetten - 150.000 Hits, zur Suche mit dem Familiennamen mehr als 500.000 Hits, was schon von daher diese Ziel des Persönlichkeitsschutzes ad absurdum führt, da dieses Wissen nunmal Bestandteil der Infokultur wurde. Und was nützt es Tim K. oder seiner Familie, wenn der Namen nicht ausgeschrieben wird, aber das 3000 Seelendorf genauso genannt wird, wie das Unternehmen seines Vaters beschrieben wird, oder das im Dorf auch seine Großeltern leben. Und das stammt nichtmal aus der BILD. Dann lieber enz. Neutralität = Enthaltsamkeit, und nur von Ereignissen schreiben, die mind. 1 Jahr zurück liegen.Oliver S.Y. 15:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Könnte wir uns bitte nur auf eine Frage konzentrieren, anstatt hier gleich das ganz große Fass aufzumachen? Sonst können wir diesen Abschnitt gleich zu den anderen gescheiterten Diskussionen packen... Die Artikel sind trotz mancher restriktiver Auslegung von WWNI von der Mehrheit der Wikipedia-Nutzer und -Leser gewünscht (wie die Löschdiskussionen zeigen), also müssen wir uns überlegen wie man mit ihnen umgeht. --Andi brunt 16:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Artikel haben schon ihre Berechtigung. Für mich lautet die Gretchenfrage: Welchen Nutzen hat der Leser, wenn der Name eines Opfers/Täters geannnt wird? Anders herum: Hat der Leser weniger Nutzen, wenn der Name nicht ausgeschrieben wird? --tsor 16:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich der Leser zwar an den Namen des Täters, aber nicht an den Tatort erinnert, findet er den Artikel nicht. Selbst wenn er sich an den Tatort erinnert, kommt er vielleicht nicht auf die Idee, im Ortsartikel den Verweis auf den Kriminalfall zu suchen und dem Wikilink zu folgen. --Zipferlak 16:31, 23. Mär. 2009 (CET) PS: Wir haben zahlreiche Artikel zu Personen, die nur deshalb relevant sind, weil sie Beschuldigte oder Verurteilte in einem Strafverfahren sind/waren.

Der Name des Täters darf auf jeden Fall genannt werden, siehe Person der Zeitgeschichte. Speziell bei Josef F. argumentiert u. a. Ralf aber mit dem strengeren österreichischen Recht bzgl. Opferschutz (in diesem Fall haben ja Täter und Opfer den selben Nachnamen). Allerdings haben die Opfer Josef Fs. offenbar mittlerweile eine neue Identität erhalten, was diese Argumentation eigentlich ja wieder ad absurdum führt... Bei Tim K. sehe übrigens ünerhaupt keinen Grund für eine Selbstzensur, denn hier stellt sich auch nicht einmal das Problem des Opferschutzes... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:48, 23. Mär. 2009 (CET)

In Gladbecker Geiseldrama werden die vollen Namen doch auch genannt, und auch Mathias Rust ist hier nicht als Mathias R. vertreten. Was soll denn da der Unterschied sein? --Gereon K. 17:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine Gleichheit im Unrecht - oder auch Ich muss auch dann die Geschwindigkeitsbegrenzung einhalten, wenn alle anderen 30 km/h zu schnell sind. sугсго 17:03, 23. Mär. 2009 (CET)

{bk}Mörder, Kinderschänder, Steuerhinterzieher und Urheberrechtsverletzer haben in Deutschland und Österreich ein Recht aus Rehabilitation nach Ende der Strafe - also schon im Rahmen der Sicherheitsverwahrung. Also funktioniert das Totschlagargument Person der Zeitgeschichte nicht so gut - die Causa Klar sei hier erwähnt, der als RAF-Mörder weit über dem Maß der hier fraglichen Täter Person der Zeitgeschichte war, die RAF wollte ja zweckgerichtet Geschichte machen. Beim toten Tim ist die Lage aber recht einfach: Nach den Tod erlischt das allgemeiner Persönlichkeitsrecht fast vollständig und es gibt nur noch ein rudimentäres Postmortales Persönlichekeitsrecht - Rehabilitationsinteressen hat man dann erst recht nicht mehr. Bei lebenden Ösi würde ich aber zur Zeit noch ein Überwiegen des Informationsinteresses über seine Rechte annehmen, sollte der aber mal als geheilt/begnadigt entlassen werden, müssten die Autoren den Artikel bereinigen und vermutlichen um die Störerhaftung zu vermeiden zurückholen. Das geht aber nach der GFDL nicht, also sollte man sich das vorher überlegen. Müssen muss man das aber nicht. sугсго 17:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Der volle Name des rechtskräftig verurteilten Täters F., steht in der gesamten Weltpresse und ist nicht mehr "geheim" zu halten. --Die Winterreise 17:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Umstritten mag es sein, den Namen "Fritzl" im Artikel zu nennen. Völlig unsinnig ist es meiner Meinung nach aber, auf Diskussionsseiten Versionslöschungen anzwenden und die Nennung dort per Missbrauchsfilter zu verhindern. Diskussionsbeiträge werden nicht wie Artikel gesucht und verschwinden in Versionsgeschichten oder Archiven und unterscheiden sich in dieser Hinsicht deutlich von Artikeln. Wikipedia:BIO#Straftaten bezieht sich auf den Artikelnamensraum. Das Argument "Es gibt keine Gleichheit im Unrecht" halte darüber hinaus für falsch - Es gibt im Prinzip nichts, was uns hier daran hindert, auch Marc Dutroux, Thomas Holst, Dieter Zurwehme (von letzterem hätte ich nicht mehr als den Namen gewußt) und eine drei- bis vierstellige Zahl von weiteren ähnlichen Artikeln auf Lemmas zu verschieben, wo sie niemand mehr findet. --Tinz 18:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mir bei so grundlegenden Sachen ja immer wieder, dass es eine außerordentlich sinnvolle Verwendung von Wikimedia-Spendengeldern wäre, von wegen freies Wissen, Grenzen des nämlichen etc., mal ein paar Euro für ein externes Rechtsgutachten einzuholen, dann müssten sich nicht so viele Laien über so viele Diskussionsmeter so fruchtlos kloppen. --Janneman 19:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Rechtsgutachten zu Persönlichkeitsrechten sind halt so ne Sache, weil sich selten allgemeingültige Aussagen treffen lassen. Wenn der Wunsch besteht, können wir aber mal im konkreten Fall nachfragen. Was durchaus passiert ist, sind Workshops des Support-Teams mit Anwälten, bei denen Persönlichkeitsrechte ein großes Thema waren und immer mal wieder Gespräche mit unseren Anwälten zu Persönlichkeitsrechten. Darauf aufbauend meine Einschätzung: Die Presse hat ein Recht über die Verurteilung von Straftätern zu schreiben und auch deren Namen zu nennen (das schließt uns ein). Diese haben ein Recht auf Resozialisierung und das impliziert, dass über sie, wenn sie nicht von sich aus wieder an die Öffentlichkeit gehen, dann nicht mehr berichtet wird. Die Presse hat in dieser Hinsicht noch gar nicht kapiert, dass sie in Zeiten des Webs für die Ewigkeit produzieren, in den Redaktionen herrscht noch Printmentalität. Deswegen ist es keine gute Idee, sich an der Presse zu orientieren, Juristen sind da besser. Das öffentliche Interesse an Taten kann ferner so groß sein, dass sie die Rechte der informationellen Selbstbestimmung des Täters überwiegen. Konkret: Am heutigen Tage ist es IMHO völlig in Ordnung, den Namen des Österreichers zu nennen, sobald das öffentliche Interesse am Urteil abgeebt ist, muss er wieder raus. Wird der Mann irgendwann zum österreichischen Äquivalent von Charles Manson stilisiert, kann der Name wieder rein, ebenso wenn er seine Memoiren schreibt, ansonsten nicht. Insofern: Erstmal draußen lassen. --P. Birken 20:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten sagt: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, z. B. durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, z. B. durch Talkshowauftritte. Unter Berufung darauf habe ich übrigens kürzlich auch den Löschantrag auf den Artikel über den Betrüger Helg S. gutgeheissen und den Artikel gelöscht. (Selbstzitat: "Es lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen, ob die dort geforderte Nachhaltigkeit der öffentlichen Bekanntheit gegeben sein wird, da es sich ja um einen ganz aktuellen Fall handelt; und vorerst wird der Inhaftierte gewiss nicht in Talkshows auftreten."). Bei Josef F. ist es ähnlich: über die Nachhaltigkeit lässt sich noch nichts sagen, Buchveröffentlichungen zum Kriminalfall von Amstetten gibt es wohl noch keine (oder?), also ist mit einer Namensnennung zuzuwarten; die Wikipedia ist kein Newsticker. Es ist ja durchaus möglich, sogar wahrscheinlich, dass ein Psychologe oder Soziologe den Fall wissenschaftlich aufarbeiten wird, so wie es inzwischen beispielsweise verschiedene ernsthafte wissenschaftliche Publikationen zum Schulmassaker von Littleton gibt. Wir befinden uns hier in einer völlig anderen Situation als die Tagespresse, da wir grundsätzlich Artikel "für die Ewigkeit" verfassen möchten. Oliver S.Y. trifft weiter oben durchaus den Kern der Sache, um die es hier geht. Gestumblindi 19:31, 23. Mär. 2009 (CET)

IP Range 89.247 / "Rosa Liebknecht" IP Range Sperre möglich ?

Jenseits der technischen VM Meldung möchte ich das auch hier zur Diskussion stellen. Es vergeht kaum ein Tag , an dem mich der geseprrte Benutzer "Rosa Liebknecht" nicht massiv unter der IP Range 89.247. beleidigt. EIn umfangreicher CU-Check wurde von Benutzer:HaeB durchgeführt. Link unten.

Neues Beispiel: [22]

Bei der IP Range 89.247 handelt es sich um den vielfach gesperrten Benutzer "Rosa Liebknecht", der auch die Accounts

"Judenfrei" und "Holofreund" angemeldet hatte. Siehe CU-Anfrage:

[23]

(Zitat des Checkuser Benutzer:HaeB bei Auswertung der CU: "Alle unangemeldeten Bearbeitungen unter 89.247...., auf die oben Bezug genommen wird, lassen sich ebenfalls diesem Benutzer zuordnen, ich führe daher die genannten IPs aus diesem Bereich nicht nochmals einzeln auf. Auch der kürzliche Edit unter 88.72.240.170 stammt von diesem Benutzer."

Die fast täglichen sexistischen und antisemitischen Beschimpfungen reissen nicht ab, seit alle bekannten Sockenpuppen gesperrt wurden, erfolgen die Beleidigungen unter dieser variablen IP Range. Siehe auch Angriffe auf meiner Benutzer- und DS Seite.

Ich bitte um Überprüfung, on die Möglichkeit einer Sperre der IP-Range 89.247. besteht. Maßnahmen außerhalb der Wikipedia wurden bereits eingeleitet. --Die Winterreise 19:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Meinst du das permanent? Beim Range 89.247.0.0/17 werden 32.768 mögliche Adressen ausgeschlossen. Ich denke weiter bei Bedarf, passiert auch recht häufig. Hast du schon mal nachgesehen, ob da auch sinnvolles aus dem Range kommt? blunt. 20:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Range schau ich mir recht häufig an, da kommt durchaus auch sinnvolles. Im Sommer/Herbst 2008 waren z.B. über Monate Edits in zwei Themenbereichen zu beobachten, die konstruktiv waren und mit hoher Sicherheit nicht von RL waren. Zudem verwendet RL manchmal offene Proxys und gelegentlich auch andere Ranges. Hozro 20:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Das ist meine Frage. Wenn durch eine Range Sperre zu viele andere IP´s blockiert würden, dann nicht. Mir sind bisher sehr wenige Beiträge von Range 89.247, neben denen von RL aufgefallen. Nur sehr alte. --Die Winterreise 20:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Wie kann es technisch sein, dass RL tritz einer 6-stündigen IP Sperre durch Hozro editiert ? [24] --Die Winterreise 20:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Gesperrte Benutzer können normalerweise ihre Diskussionsseite bearbeiten. --Complex 20:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Sperrdauern

Hallo Mitadmins, lange Zeit war die Möglichkeit "6 Stunden" auswählbar, jetzt ist das verschwunden. Könnte man das nicht wieder einfügen und stattdessen die 6 Monate rausnehmen? Das ist ja sicher ein nicht so häufige Sperrdauer und kann sicher gut per Hand eingegeben werden, wenn die Drop-down-Auswahl zu lang ist. Wo kann man übrigens diese Dauern bearbeiten? Grüße von Jón + 19:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Jahr könnte man auch entfernen und dafür 12h aufnehmen. Zwischen 0 und 6 h sind 72 % aller Sperren angesiedelt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Sperrreport#Sperrdauer_vs._Anmeldung. -- blunt. 19:58, 25. Mär. 2009 (CET)

in einem normalen Wiki hier: MediaWiki:Ipboptions -- Steffen2 20:01, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe erst mal wieder die Seite wieder angelegt und 6 Stunden aufgenommen (7 wären mir lieber, aber nun ja). Ob die 6 months jetzt raus müssen, wollte ich damit nicht entscheiden, das morgendliche Wikiprojekt:Schulen vom Netz will vielleicht auch noch seinen Senf dazu geben. Details vielleicht besser auf MediaWiki Diskussion:Ipboptions ausklamüsern. --Complex 22:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Sperren gegen Benutzer

Notiz: Wie man am Beispiel GLGermann sehen kann, kann es ein schwerer Fehler sein, Benutzer unbedacht zu sperren. Ganze Themenbereiche können hierdurch aus dem Gleichgewicht geraten. Da Admins diese Aufgabe unmöglich für diese Benutzer übernehmen können, wäre es angebracht, Sperren in all ihren Folgen zu überdenken, bevor sie gesetzt werden. -- Widescreen^® 23:14, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass kein Benutzer unbedacht gesperrt wird. Und: Ich gebe dir Recht, dass "Sperren in all ihren Folgen zu überdenken [sind], bevor sie gesetzt werden" - ebenso sind aber auch alle Folgen zu überdenken, für den Fall, dass auf eine sperrwürdige Aktion hin ein Account nicht gesperrt wird. Beides geschieht idR. Gruß --Rax post 23:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich meine damit, dass auch die Folgen der Sperre für den jeweiligen Themenbereich beachtet werden müssen. Hier darf kein Ungleichgewicht entstehen, welches sich auf die Neutralität auswirkt. Besser kurze und faire Sperren setzen, als einseitige Sperren, welche die Diskussionen oft eskalieren lassen. -- Widescreen^® 23:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bitte, es gibt Leute die müssen diese Seite beobachten und solche Metadiskussionen kann man irgendwo anders abhalten. Führt doch eh zu nix außer Bashing. -- blunt. 23:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: blunt. 23:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hinweis auf Chat-Anfrage

Im Chat kam gerade diese Frage: "Hallo zusammen. Kennt sich jemand damit aus, wie Administratoren von Wikipedia auf z.B. Provider zugehen, wenn eine drohende Sperrung für einen IP-Range ansteht, weil ein Kunde des Providers als Vandale Wikipedia mißbraucht (Beleidugungen, unflätige Äußerungen und ähnliches). Geht das über offizielle Mails oder kann das auch über nichtssagende Freemails von z.B. gmx.de oder webd. de gehen." von einem "WP-Gast"

Ich habe auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Support-Team verwiesen, weil niemand anderes reagiert hat. Hoffe, das ist OK. Anka ☺☻Wau! 10:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Nur als Beispiel, ohne Nennung von Benutzern: Mit Hilfe dieses Tools [25] kann der Provider (und mit technischen Einschränkungen bei Proxy und mobilen Internetzugängen) der lokale Standort von extremen Störern eruiert werden (IP Beiträge), wenn Beiträge nicht nur gegen interne Wikipedia Regeln, sondern gegen in Deutschland, Schweiz und Österreich gültiges Recht verstoßen. Der jeweilige Provider kann dann von dazu nicht nur befugter sondern in bestimmten Fällen sogar dazu gesetzlich verpflichteter (!) Stelle) kontaktiert werden.--Die Winterreise 23:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Festlegung des Zeitpunktes des Zugriffsrechtes auf halbgesperrte Artikel- und Benutzerseiten ?

Vielleicht hat ein Admin eine Meinung zu dem Thema, und wer könnte das ändern ?

Danke für die erneute Halbsperre meiner Diskussionsseite. Die bekannte Spamschleuder leidet offenkundig unter regelmäßigen Schüben. Eine Anregung zum Schutz vor auf Vorrat angelegten "Schläfersocken": An welcher Stelle könnte man administrativ anregen, dass der Zeitraum, ab dem das Zugriffsrecht auf halbgesperrte Seiten beginnt, nicht ab dem Zeitpunkt der Registrierung beginnt, sondern sinnvollerweise ab dem ersten tatsächlich getätigen Edit ?

Beim derzeitig praktizierten Modell der Zugangsberechtigung werden systematisch Vorratssocken angelegt und einige Zeit gelagert, nach der Ablagerung haben sie dann sofort destruktiven Zugriff auch auf halbgesperrte Artikel und Benutzerseiten, die eben aus diesem Grund halbgesperrt wurden. Die Anfrage bezieht sich auch, aber nicht nur, auf die Anmeldestragegie dieser "Benutzergruppe", für die derzeit eine CU Abfgare in Arbeit ist: [26] Gruß --Die Winterreise 16:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ob das viel bringen würde? Socke anlegen, Miniedit, schlafen ... --tsor 16:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. Zitat: "Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer." [27]

Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer :-)

Gruß --Die Winterreise 17:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Scheint nicht sinnvoll; es ist kaum möglich, systematisch agierende Vandalen komplett auszusperren. Halbsperre ist auch eher für Spontanvandalismus geeignet (Schüler googeln das aktuelle Unterrichtsthema; jemand will unbedingt seine Meinung zu bestimmten Filmen/Fernsehserien/Personen/[beliebiges Substantiv hier einfügen] loswerden o.ä.) und nimmt den Spontanvandalen die Lust. In der Regel sind das Leute, die nicht tiefer in die Materie einsteigen und einfach nur mal ausprobieren wollen oder den Hihi-Effekt genießen. Möchte jemand aber bewusst mittel- bis langfristig diese Sperren umgehen, findet er dazu immer eine Möglichkeit. Das Projekt ist einfach viel zu offen angelegt, um sowas effektiv verhindern zu können. Wer Englisch kann und mal lachen möchte, dem sei der Essay meta:Friends of gays should not be allowed to edit articles empfohlen, welcher sich humorvoll mit der Problematik des Vandalismus und Vermeidungsstrategien auseinandersetzt. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

2325 Datein in der Kategorie:NowCommons und Tendenz steigend

Hiho werte Admins und Adminas! Ich bin eigentlich der letzte, der drängelt, aber angesichts von mehr als 2000 Dateien in NowCommons möchte ich an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, das dort imho dringend administrative ACTION gefragt ist :) -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:19, 20. Mär. 2009 (CET)
P. S.: Sorry @Umherirrender, wenn ich deine Änderungen rückgängig gerade rückgängig gemacht habe, aber viele der Datein in NowCommons haben nichts mit dem unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Versionsgeschichte Datei:SCSI external VHDCI 01.jpg geschilderten Problem zu tun.

Wenn du meinst. Aber durch solche Aufrufe werden auch Admins gelockt, die nicht so viel Ahnung von einem richtigem Transfer haben, dadurch entstehen solche Problematiken wie oben. Ich sehe auch keinen Sinn in den Aufrufen, die Sache eilt ja nicht, auch wenn es schlecht aussehen mag, aber wer hat nicht eine Schmuddelecke? Vielleicht sollte der Bot nur so viele taggen, wie auch täglich abgearbeitet werden. Der Umherirrende 17:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die DÜPler vorher gefragt, ob 50 Bilder alle 3 Stunden nicht zu viel ist (die Selbstüberschätzer ;-) ). Na ja, allzu viele Bilder sind es aber auch nicht mehr und jetzt ist eh alles zu spät: tools:~revolus/Bestandscheck.php. --Revolus Echo der Stille

17:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Und dabei gab es noch vor kurzem einen Hoffnungsschimmer, dass sich das durch effizientere Arbeitsteilung lösen könnte – offenbar, wie so oft, leere Worte. --S^[1] 17:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Da tust du jemanden aber Unrecht, knapp 500 gesetzte Vorlagen sind doch ganz ordentlich. --Engie 20:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Nix persönlich - sorry - konnte auch nicht wissen, inwiefern der Vorschlag umgesetzt wurde, aber wenn dem so ist, müssten demnächst ja solche Anfragen in WP:AN gar nicht mehr vorkommen, jedenfalls hatte ich schon immer den Eindruck, dass im DÜP-Bereich nicht gerade wenig los ist (nur haben halt die meisten keine „Knöppe“). --S^[1] 21:43, 20. Mär. 2009 (CET)

*schnüff*

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommons (die Dateien haben verschiedene Namen): 2849

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommonsGleicherName (die Dateien haben den gleichen Namen): 1128

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommons:Mängel (die Dateien haben geringe Abweichungen): 90

Wurde meine Anfrage als Anti-Aufruf gewertet? Oder gibt es mittlerweile keinen Admin mehr, der sich für diese Verschiebe-Arbeiten nicht zu schade ist? Mir geht's vor allem um Bilder, die nicht in Kategorie:NowCommons:Mängel zu finden sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht wurden die Leute ja verstört. Ich setz mich in der Mittagspause mal ran. Allerdings finde ich die Prüfung ziemlich zeitaufwendig und würde mich über eine Erleichterung durch vertrauenswürdige DÜPler sehr freuen (am besten wäre ein eigenes Amt dafür, das die dortige Redaktion in eigener Wahl selber vergeben kann und nur diese Befugnisse hat – so wie bei uns Mentoren). --Port (u*o)s 14:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Port(u*o)s, laut einem von Magnus Manskes Toys hatten wir am 20. März 2009 um die 4.750 Dateien lokal in der de.wp, die einen Klon auf Commons oder *Überraschung* der de.wp haben. Soweit zur Dunkelziffer, aber in vier Tagen kann viel passieren. Vor dem Hintergrund haben wir uns einen Bärendienst erwiesen, als wir einem DÜPler, der fähig und willig gewesen wäre diesen Berg abzubauen, das Misstrauen aussprachen, als er um die Knöpfe bat. Aber was sind schon knapp 5.000 zu prüfende Dateien, wenn der Aspirant dummerweise erst 16 ist und „nur“ sechs Artikel „gestartet“ hat, aber im Bereich der Bildrechte und der Freigaben sonst tadellos gute Arbeit leistet. -- Achates Boom-De-Yada! 14:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich würde euch Admins ja gerne unter die Arme greifen, bin mir aber nicht sicher, ob - und wenn ja - auf welche Weise ich helfen kann. Ich könnte euch anbieten, z. B. die Commons-Versionen recht "unkritischer Bilder" wie alter/gemeinfreier Gemälde (darin habe ich zumindest ausreichend Erfahrung und Überblick, was Lizenrechte angeht) noch mal auf Genauigkeit und Korrektheit abzuklopfen - und sofern alles korrekt ist oder ich sie korrigieren kann, die überprüften Bilderseite in eine spez. Unterkategorie namens "NowCommons/Überprüft/Sir Gawain" schieben. Bedeutet natürlich, dass ihr mir zutrauen müsstet, dass ich diese Überprüfung auch korrekt mache und die von mir gesichteten Dateien tatsächlich ohne großes Federlesen gelöscht werden können, denn im Endeffekt hängt doch "euer Kopf" in der Schlinge, wenn etwas falsch läuft. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:31, 26. Mär. 2009 (CET)

So: Der Bestand ist abgearbeitet. Es werden nicht mehr Bilder werden. --Revolus Echo der Stille 15:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Was ist das für ein (leerer) Bestand ? Die Kategorien sind doch immer noch übefüllt. Cäsium137 (D.) 13:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich strecke hiermit die Fahnen:

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommons (die Dateien haben verschiedene Namen): 2853

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommonsGleicherName (die Dateien haben den gleichen Namen): 1209

Aktuelle Anzahl der Dateien in der Kategorie NowCommons:Mängel (die Dateien haben geringe Abweichungen): 93

Es gibt augenscheinlich keine Admins, die es wagen wollen, sich "der Übermacht" zu stellen. Schade :( -- Sir Gawain Disk. 20:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wollen ist nicht das Problem, aber mit einem hängenden Toolserver und regelmäßig schlecht übertragenen Versionsgeschichten lässt die Arbeitsfreude schnell nach. --32X 23:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wo liegt das Problem, wenn Datein länger in der Kat sind? Es ist doch unglaublich egal wann das Dublikat gelöscht wird. Die Arbeitszeit sollte lieber für artikelförderliche Wartungskategorien gesteckt werden. jodo 00:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Unmögliches erledigen wir sofort, Wunder dauern etwas länger und wir sind alles Ehrenamtliche und müssen uns daher nicht rechtfertigen. Welche Notwendigkeit gab es eigentlich zwei Bots loszuschicken, um im großen Stil Nowcommons zu taggen? Was rechtfertigt Admin-Bashing, wenn seit 24. März die Zahl der identischen Dateien auf dewp und commons bzw. dewp und dewp um über 100 Dateien auf unter 4.650 Stück gefallen ist? Im gleichen Zeitraum ist die Zahl von Nowcommons um 88 Stück angestiegen. So what? -- Achates Boom-De-Yada! 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Import-Problem (?)

Vielleicht ist es einfach zu spät, aber was ist hier schief gelaufen?--Zenit 01:50, 29. Mär. 2009 (CET)

Zuerst dachte ich, Du hättest es geschafft, den Artikel komplett zu löschen. Gerade eben kam mir eine Idee: AHZ hat den Artikel nach Georgische Kultur verschoben, offenbar ohne eine Weiterleitung anzulegen. Da diese auch nicht gelöscht wurde, ist die Verschiebung nicht ohne weiteres nachvollziehbar - ich wusste, warum ich dieses Feature nicht mag. -- Perrak (Disk) 20:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

+1. Bitte wieder deaktivieren, Feature wird andauernd missbraucht. Es ist nicht als Standardverschiebe-Option gedacht. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ein durchaus nützliches Feature und sollte nicht wieder deaktiviert werden. Wenn es missbraucht wird, ist dort anzusetzen, wo der Missbrauch geschieht und nicht zwingend dort, wo er ermöglicht wird. BTW: Es gibt ein Verschiebungs-Logbuch, wo man Verschiebungen ohne Weiterleitung nachvollziehen kann. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Für Import-Verschiebungen ist diese Funktion schon sehr sinnvoll, weil diese Weiterleitungen vom ANR zum BNR wirklich nicht gebraucht werden. Bei allen anderen Verschiebungen sollte aber immer der normale Verschiebeweg gewählt werden - mit zusätzlichem Eintrag in der Löschbegründung, "von wo nach wo" verschoben wurde, zwecks Leserservice.

Ich hatte gerade das Problem, dass jemand einen Artikel suchte, der gelöscht aber augenscheinlich wiederhergestellt wurde und dann trotzdem "unauffindbar" verschwunden war. (siehe Dortmund-Sauerland-Express). Nur das spezielle Seitenlog zeigt, wohin es ging [28], aber das Ziel Benutzer:Axpde/Dortmund-Sauerland-Express war ebenfalls weg ohne dass es im Löschlog zu sehen ist und wieder zeigt nur der Seitenlog, wohin es ging. So geht's natürlich nicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

@ChrisiPK: Sorry, aber das seh ich etwas anders. Diese Seite richtet sich (quasi per Definition) an erfahrene Benutzer – trotzdem hat es fast einen Tag gedauert, bis jemand wusste, was da passiert ist. Ich hab auch ratlos davorgesessen und bin nun nicht gerade ein Neuling, ich erwarte eigentlich nicht, dass ich jetzt ständig in irgendwelchen Nebenlogs buddeln muss.

Es wird auch jetzt schon fröhlich Bestand mit der Option herumgeschubst, teilweise von Neulingen angelegte Artikel nach wenigen Minuten. Ich will ehrlich nicht wissen, ob da wirklich alle Neulinge auch drüber informiert wurden (vor allem bevor „Wo ist mein Text?“-Panik aufkommen konnte) und alle Links auf die Seite jeweils angepasst wurden. Wenn ich's wüsste, müsste ich mich vermutlich ernsthaft aufregen. Convenience-Optionen sind ja fein, aber bitte nicht zu solchen Kosten.

Was die Nützlichkeit bei Importen angeht: die Zielangabe gehört eigentlich direkt in die Import-Funktion, es ist ein schlechter Scherz, dass der Importeur anschließend noch rumschieben muss.

Um das Ganze nutzbar zu machen, müssten auf „roten“ Seiten neben Löschlog-Einträgen auch eventuelle Verschiebelog-Einträge angezeigt werden. Das hilft auch, wenn der Redirect nicht unterdrückt, aber gelöscht wird. Solange das nicht gegeben ist, halte ich das Feature für untragbar. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

So sehr mich dieser Missbrauch auch nervt: Wer so was außerhalb total unkritischer Fälle macht (Import, eigener BNR), dem gehören die Ohren langgezogen, im Wiederholungsfall muss er halt deadministriert werden - wir schaffen ja auch nicht Schützen, Löschen und Sperren ab, nur weil das mal ab und zu missbraucht wird. Übrigens: bugzilla:16950 --Complex 17:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Benutzer:Tadeusz_Tumalski

Außer seinen ganz persönlichen Vorstellungen von der Physik kommt von diesem Benutzer nix vernünfiges. Siehe Spezial:Beiträge/Tadeusz_Tumalski. Kann ihm bitte jemand erklären, dass die Wikipedia kein Platz für Theoriefindungen ist - bisher hat er es trotz einiger Versuche wohl nicht verstanden. Danke, Hochwürden 18:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Och nö, nich schon wieder so ein Physiktroll. Wenn ich mir die Zeit dazu freischaufeln kann werde ich die entsprechenden Diskussionsseiten mal moderieren. --Taxman^¿Disk? 18:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Anonym

Suche