Wikiup:Administratoren/Probleme/-jha-

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Ursache des De-Admin-Verfahrens

Beschwerdeführer:Benutzer:Kolossos

Beteiligter Administrator:Benutzer:-jha-

Grund: massive Verletzung der Lizenzbestimmungen gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unwiderruflich

Erläuterung: Gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin sind "...schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien..." ein möglicher Antragsgrund. Jha verletzt die Grundsätze der Wikipedia, als freie Enzyklopedia, da er seine als "GFDL1.2+" (also incl. aller zukünftigen Lizenzversionen) lizenzsierten Bilder in großen Umfang nachträglich in der Lizenz einschränkt, indem er diese auf Version "GFDL1.2only" beschränkte. So wird aus den "dauerhaft freien Inhalten" ein "frei bis ich es mir anders überlege".

Auf dieses Fehlverhalten wurde jha vor 2 Tagen von Benutzer:DaB. hingewiesen: [2]

Seine darauf erfolgten Antworten sind für mich mit den Idealen oder den Lizenzbestimmungen der Wikipedia nicht vereinbar, siehe Benutzer_Diskussion:-jha-#1.2.2B_zu_1.2 und folgende. Die Prüfung seiner dortigen Aussagen möge ein Richter vornehmen.

Auch wenn über die Möglichkeiten eines Lizenzbausteins in der Form "GFDL1.2only" noch diskutiert wird (siehe. Vorbereitung eines Meinungsbildes), so wurde doch die Unzulässigkeit einer nachträglich Lizenzrücknahme unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Rücklizenzierung und auf commons:Commons:Forum#Rücklizensierung_auf_GFDL_1.2only klar herausgestellt. Auch in der GFDL selbst ist die Dauerhaftigkeit in Absatz 1 festgelegt: ..."Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein."...


Besonders traurig ist sein Verhalten, da er selbst im Bereich Bildrechte innnerhalb der Wikipedia aktiv ist, er also bewußt gehandelt hat.

Da jha die Lizenzbedingungen GFDL1.2+ für seine Bilder nicht anerkennt, gilt diese Verhalten automatisch auch für seine Textbeiträge, was mir für die kollektive Artikelarbeit bedenklich erscheint.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Jha zeigte sich nicht bereit, sich an den Aufräumrarbeiten der durch seine Aktion entstandenen Schäden zu beteiligen. Siehe nochmals seine Diskussionsseite.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:-jha- ([3] Difflink auf die Benachrichtigung)), ...

Stellungnahme des betroffenen Administrators

...

Meinungsbild

Zeitweiser Entzug der erweiterten Benutzerrechte für die Dauer von vier Wochen.

Das Meinungsbild findet vom 16.Januar 2008 20:03 Uhr bis zum 21.Januar 2008 20:03 Uhr statt.


Ich bin für einen zeitweisen Entzug der erweiterten Benutzerrechte

  1. --Zipferlak 00:50, 17. Jan. 2008 (CET)
  2. -- sd5 08:12, 17. Jan. 2008 (CET) das würd sogar ne Sperre rechtfertigen, als Admin untragbar
  3. --Martin Se !? 09:31, 17. Jan. 2008 (CET) (Dieses Verhalten ist für das ganze Projekt kontraproduktiv und ich bin persönlich für einen Totalumstieg auf cc by-sa)!
    Nachtrag: würde natürlich einen Vermittlungsausschuss bzw. die Antrufung des Shciedsgerichtes bevorzugen--Martin Se !? 09:33, 17. Jan. 2008 (CET)
  4. Neon02 12:03, 17. Jan. 2008 (CET)
  5. – Simplicius ☺ 20:49, 17. Jan. 2008 (CET) Das Agieren von jha, Ralf und auch Eva K. (sogar mit nachträglichen Umänderungen) ist da reichlich eigenwillig („darüber haben wir bereits im April in Nürnberg gesprochen“). Dafür gibts von mir einen Minuspunkt.

Ich bin gegen einen zeitweisen Entzug der erweiterten Benutzerrechte

  1. —mnh·∇· 06:49, 17. Jan. 2008 (CET) Irgendwo zwischen völlig überflüssig und völlig unsinnig.
  2. --Harald Krichel 06:52, 17. Jan. 2008 (CET)
  3. kh80 •?!• 08:14, 17. Jan. 2008 (CET) Eine andere Rechtsauffassung in Bezug auf die GFDL zu vertreten, stellt keinen Verstoß gegen unsere Richtlinien und erst recht keinen Grund für einen Entzug der Adminrechte dar. Im übrigen sind auch Bilder, die unter der GFDL1.2only veröffentlicht worden sind, freie Inhalte in Sinne unserer Grundprinzipien. Der Streit hat daher überhaupt keine praktische Bedeutung für Wikipedia selbst – und, solange die alte Lizenz in der History dokumentiert ist, müssen wir uns auch nicht den Kopf der Drittnutzer zerbrechen.
  4. --ThePeter 08:55, 17. Jan. 2008 (CET) völlige Zustimmung zu kh80. Wahlweise auch als Ablehnung des Verfahrens zu werten.
  5. -- SibFreak 13:24, 17. Jan. 2008 (CET) Ack, ThePeter ;-)
  6. -- Mbdortmund 15:00, 17. Jan. 2008 (CET) Die Möglichkeit nachträglicher Lizenzveränderungen in neuen Versionen der Lizenz ist ein Problem für diejenigen, die in größerem Umfang Material einbringen wollen, aber nicht unter jeder Bedingung. Ich bin dafür, im Sinne der Vertragsgleichheit eine Festlegung auf eine bestimmte Version der Lizenzen zu erlauben. Das Verhalten jhas ist kein Missbrauch der Adminprivilegien.
  7. ↗ nerdi disk. 15:15, 17. Jan. 2008 (CET) Nach meiner Rechtsauffassung wird ein Bild, wenn es mit einem Lizenzhinweis als 1.2+ ausgegeben wird, als 1.2+ Lizenziert. Meines Erachtens ändert sich an dieser Lizenzierung wenig, wenn auf einer Wikipedia-Bildbeschreibungsseite irgendwelche Dinge geändert werden. Ich würde jedoch eine Klärung dieser rechtlichen Frage von einem Fachmann begrüßen!</small Mit dem Adminstatus hat es aber nichts zu tun.
  8. -- Idler ∀ 16:16, 17. Jan. 2008 (CET) IMHO ist eindeutig eine Lizenzierung unter der GFDL 1.2 erfolgt und damit die Nutzbarkeit entspechend den WP-RL sichergestellt. Wenn hier aus Praktikabilitätsgründen ein "Gentleman's Agreement" geübt wird, das gegenüber den Nutzern deutllich großzügiger ist, so muss sich ein Benutzer dem nicht anschließen (es kann keinen Vertrag zu Lasten Dritter geben), so wünschenswert eine einheitliche Handhabung auch wäre. Jedenfalls betrifft die Frage der Lizenz nur die Bildbeiträge. die -jha- als Benutzer eingestellt hat; ich sehe keinerlei Beziehung zur Admin-Eigenschaft.
  9. --ST ○ 16:42, 17. Jan. 2008 (CET) Ich habe ja selten so eine Merkwürdigkeit lesen müssen, wie diesen Antrag.
  10. --ChrisHH (Disk.) 17:13, 17. Jan. 2008 (CET) Unter welche Lizenz Bilder gestellt werden ist mir Schnuppe.
  11. --elTom Diskussion 17:46, 17. Jan. 2008 (CET) ACK kh80
  12. --David Ludwig 19:25, 17. Jan. 2008 (CET) seufz
  13. --Fritz @ 20:03, 17. Jan. 2008 (CET) Schmarrn.
  14. ...Sicherlich Post 22:13, 17. Jan. 2008 (CET)
  15. — Raymond Disk. Bew. 09:00, 18. Jan. 2008 (CET)
  16. Er hat eine IMHO vertretbare Rechtsauffassung zur GFDL - und?--Kriddl Disk... 10:21, 18. Jan. 2008 (CET)
  17. -- Nasiruddin do gehst hea 11:40, 18. Jan. 2008 (CET) Kein Mißbrauch der Adminrechte für mich erkennbar
  18. --Rechercheur 17:03, 19. Jan. 2008 (CET) Ich schließe mich vollinhaltlich kh80 an. Besser als er kann man es nicht sagen: Eine andere Rechtsauffassung in Bezug auf die GFDL zu vertreten, stellt keinen Verstoß gegen unsere Richtlinien und erst recht keinen Grund für einen Entzug der Adminrechte dar.

Ablehnung dieses Meinungsbildes

  1. --TheK? 07:01, 17. Jan. 2008 (CET) Eine Tätigkeit, die _nichts_ mit den Knöpfen zu tun hat, durch Entknopfung zu ahnden, ist Unfug. Wenn, dann bitte mit einem Sperrverfahren versuchen.
  2. +1 --Philipendula 07:37, 17. Jan. 2008 (CET)
  3. --AFBorchert 08:03, 17. Jan. 2008 (CET) Ich teile die Bedenken bezüglich dem Versuch der Umlizensierung. Dies gehört meines Erachtens jedoch nach WP:UF bzw. WP:VM, aber nicht hierher.
  4. Absoluter Unfug. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:05, 17. Jan. 2008 (CET)
  5. Kein Mißbrauch der erweiterten Werkzeuge eines Admins. Lediglich eine Differenz bei der Auslegung dieses Lizenzgedöns. Die beanstandeten Änderungen haben keinerlei Außenwirkung. Pillepalle hoch 10 + kein De-Admin-Grund = stellt den Quatsch bitte ein. Weissbier 08:28, 17. Jan. 2008 (CET)
  6. --Marcel1984 (?! | ±) 08:30, 17. Jan. 2008 (CET)
  7. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 08:34, 17. Jan. 2008 (CET)
  8. Falsche Abteilung. -- Smial 08:35, 17. Jan. 2008 (CET)
  9. --Revolus Echo der Stille 08:39, 17. Jan. 2008 (CET) Was hat das mit seiner Administratorenschaft zu tun?
  10. --aka 09:08, 17. Jan. 2008 (CET)
  11. Falsche Baustelle. --Frank Schulenburg 09:19, 17. Jan. 2008 (CET)
  12. Wie ich schon sagte, hier komplett falsch. --STBR – !? 09:20, 17. Jan. 2008 (CET)
  13. --tsor 09:33, 17. Jan. 2008 (CET) (siehe --Benutzer:TheK)
  14. Full Ack zu TheK und Weissbier. --Carol.Christiansen 09:34, 17. Jan. 2008 (CET)
  15. siehe TheK -- منشMan∞77龍 09:51, 17. Jan. 2008 (CET)
  16. -- Der Umschattige talk to me 09:54, 17. Jan. 2008 (CET) keine Adminfunktionen > kein Adminproblem; sondern ein Lizenzproblem
  17. --LKD 09:59, 17. Jan. 2008 (CET) ein Problem, das beredet werden sollte, aber keines mit den Knöpfen
  18. --Complex 10:01, 17. Jan. 2008 (CET)
  19. --Herrick 10:06, 17. Jan. 2008 (CET) keine Adminfunktionen --> kein Adminproblem; sondern ein Lizenzproblem
  20. --Johanna R. 10:43, 17. Jan. 2008 (CET) Man sollte nun aber aufhören, auf den Beschwerdeführer einzuprügeln und ihm eine Möglichkeit zeigen, wie und wo der Konflikt geklärt werden kann. Auch sollte sich Benutzer:-jha- konstruktiv beteiligen. Einfach auf Tauschstation gehen, ist unfair und ziemt sich nicht für einen Admin.
  21. --schlendrian •λ• 10:45, 17. Jan. 2008 (CET) jha liegt hier mMn grundfalsch, aber mit Wegnehmen der Knöpfe löst man das Problem nicht
  22. Sozi 11:26, 17. Jan. 2008 (CET) Kein Mißbrauch der Adminbefugnisse, allerdings ein Kopfproblem, siehe Vorredner.
  23. --nick-zug ••• 11:26, 17. Jan. 2008 (CET) Wohl ein schlechter Scherz!
  24. -- Ra'ike D C B 11:51, 17. Jan. 2008 (CET) siehe TheK und Weissbier
  25. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 11:58, 17. Jan. 2008 (CET) siehe TheK, Weissbier & LKD
  26. --my name 12:25, 17. Jan. 2008 (CET)
  27. --jergen ? 12:27, 17. Jan. 2008 (CET) Siehe dazu meine Diskussionsbeiträge weiter unten.
  28. --Hendrik J. 13:09, 17. Jan. 2008 (CET) Tätigkeiten bei Bildern sagen nichts über seine Admintätigkeiten aus.
  29. --Sargoth¿!± 13:51, 17. Jan. 2008 (CET) Thema wird falsch angepackt. Eine uöd, verteilt auf 100 Seiten.
  30. --alexscho 14:10, 17. Jan. 2008 (CET)
  31. -- Unglaublich. Jetzt gibt es also schon eine Meinungspolizei... Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:45, 17. Jan. 2008 (CET)
  32. --Felix fragen! 15:17, 17. Jan. 2008 (CET) dieser ganze Lizenzstreit wird langsam lächerlich
  33. --DasBee 15:46, 17. Jan. 2008 (CET) Wenn man keine Ahnung hat, worum es geht: einfach mal lauter schreien? Toller Lösungsansatz. Höchst projektfördernd.
  34. °ڊ° Alexander 16:43, 17. Jan. 2008 (CET) Ein abstoßendes Verfahren
  35. --Gamma ɣ 16:44, 17. Jan. 2008 (CET) Ich lizensiere sowieso alle meine Beiträge noch zusätzlich mit der "Wer-das-liest-muss-dem-Autor-einen-Kuchen-backen"-Lizenz.
  36. --ST ○ 16:44, 17. Jan. 2008 (CET) Statt ein Problem sachlich zu klären und eine inhaltiche Diskussion anzustoßen, wird hier das De-Admin-Verfahren als Vehikel missbraucht. Höchst unschön.
  37. --Sewa moja dyskusja 16:45, 17. Jan. 2008 (CET)
  38. --Rasko 17:01, 17. Jan. 2008 (CET)
  39. --Reissdorf 17:04, 17. Jan. 2008 (CET) sommerloch? ;)
  40. --buecherwuermlein 17:47, 17. Jan. 2008 (CET)
  41. --Engie 17:51, 17. Jan. 2008 (CET)
  42. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 17:53, 17. Jan. 2008 (CET) :(
  43. --alkab DAB 17:57, 17. Jan. 2008 (CET)
  44. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 17:57, 17. Jan. 2008 (CET) Bitte ein normales Sperrverfahren, oder sonst was. Aber ein De-Admin ist völlig unangebracht.
  45. --Die silberlocke 18:22, 17. Jan. 2008 (CET) Mit der Umlizensierung habe ich auch so meine Probleme. Aber dies hat nichts mit der Admintätigkeit zu tun. Dies ist ein Problem, welches so der Lösung nicht näher gebracht wird. Im Gegenteil: Dieses Verfahren ist eine unnötige Eskalation.
  46. -- Chaddy - DÜP 18:23, 17. Jan. 2008 (CET) Kein Grund für ein AP.
  47. --ALEXΑNDER 72 20:01, 17. Jan. 2008 (CET) was kommt als nächstes, Teeren und Federn?
  48. --Church of emacs ツ ⍨ 21:15, 17. Jan. 2008 (CET) Ich kann hier keinen Missbrauch der Knöpfe feststellen. Obwohl ich glaube, dass jha falsch gehandelt hat, ist das hier der falsche Ort um darüber zu debattieren.
  49. --Tönjes 21:53, 17. Jan. 2008 (CET)
  50. --Agadez ?! 23:14, 17. Jan. 2008 (CET) lachhaft
  51. Uwe G. ¿⇔? RM 23:34, 17. Jan. 2008 (CET)
  52. -- Denis Barthel 00:03, 18. Jan. 2008 (CET) Kein Missbrauch, kein Problem.
  53. -- Achak ∇ 00:11, 18. Jan. 2008 (CET) kein Adminproblem.
  54. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 18. Jan. 2008 (CET) Boring.
  55. --Stephan 03:13, 18. Jan. 2008 (CET)
  56. —YourEyesOnly schreibstdu 05:02, 18. Jan. 2008 (CET)
  57. --Marcus 07:46, 18. Jan. 2008 (CET) Weder Mißbrauch der Funktionen als Admin, noch Temp-Deadmin als Ulltima Ratio angezeigt
  58. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 18. Jan. 2008 (CET)
  59. --Wahldresdner 11:05, 18. Jan. 2008 (CET) Problem hat nichts mit Admin-Tätigkeit zu tun
  60. hier falsch --Geos 11:06, 18. Jan. 2008 (CET)
  61. --Ureinwohner uff 13:11, 18. Jan. 2008 (CET)
  62. --Igge (Disk.) 14:44, 18. Jan. 2008 (CET) Adminproblem?
  63. --Klapper 15:45, 18. Jan. 2008 (CET)
  64. --Fehlerteufel 16:23, 18. Jan. 2008 (CET) kein Adminproblem
  65. --Petar Marjanovic 17:02, 18. Jan. 2008 (CET) temp-deadmin ja, da ich jhas Arbeit schätze aber solche Grundsatzverletzungen nicht akzeptabel sind. Ich lehne dieses Problem aber ab, da diverse Punkte bei diesem AP vergessen wurden (ich muss ja einen Grund haben) und da andere, denen ich vertraue und auf ihre Meinung oft zuerst setze, auch gegen das MB gestimmt hatten - Sorry!
  66. --Tobias1983 Mail Me 18:13, 18. Jan. 2008 (CET)
  67. --Andreas Werle 22:07, 18. Jan. 2008 (CET) Kein Mißbrauch, kein Problem. Davon abgesehen, wahrscheinlich falsche Entscheidung von jha, aber das ist eine ganz andere "Baustelle".
  68. --Eva K. Post 22:54, 18. Jan. 2008 (CET) Hier tobt einer seinen privaten Dschihad aus, der sollte samt seinen vier Hauptunterstützern und diversen Socken langsam mal als schädigend für den Projektfrieden ausgebremst werden. Solange das nicht der Fall ist, ohne mich.
  69. --Meisterkoch Θ ≡ ± 23:02, 18. Jan. 2008 (CET) siehe Forrester und aka
  70. --Proofreader 23:35, 18. Jan. 2008 (CET) und wenn er kein Admin mehr ist, ist das Problem gelöst? Ganz sicher.
  71. --Don Magnifico 00:12, 19. Jan. 2008 (CET)
  72. -- Achates You’re not at home ... 08:33, 19. Jan. 2008 (CET) Schon drei der fünf Pro-Stimmer sind ein sicheres Indiz wohin dieses Meinungsbild geht.
  73. --Philipendula 14:20, 19. Jan. 2008 (CET) Was soll denn dieser Kreuzzug????
  74. --Ca$e 18:15, 19. Jan. 2008 (CET) wie thek und viele andere

Auswertung

Diskussion

Und bitte wo ist hier ein Missbrauch der erweiterten Admin-Funktionen? Kann da keinen erkennen. Wenn schon, ist das ein Fall für die Wikipedia:Benutzersperrung. --STBR – !? 21:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Siehe unter Erläuterungen, erster Satz. --Kolossos 21:37, 14. Jan. 2008 (CET)
Für mich liest sich das auf der Erläuterung zum De-Admin aber eher mit Bezug auf die Admin-Rechte selbst: "wie zum Beispiel: grober Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln, Eingriffe auf Benutzerseiten etc.), Vermischung von Admintätigkeit und Artikelarbeit (z. B. das missbräuchliche Editieren gesperrter Artikel oder die Sperrung von am Konflikt beteiligten Benutzern aus inhaltlichen Gründen), ungerechtfertigte Benutzersperrungen (oder die Drohung damit), willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern, willkürliches Löschen von Artikeln oder wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette." Daher sollte man vielleicht erstmal klären, ob dein Grund auch dazu zählt. Überhaupt frage ich mich, warum ich letzter Zeit jeder direkt zur VM, den AP oder sonstwo hinrennt, wenn irgendwas ist... --STBR – !? 21:41, 14. Jan. 2008 (CET)
Unzulässig aus folgenden Gründen:
  • Kein VA usw.
  • Kein Missbrauch der Adminrechte
  • Keine abgeschlossene Diskussion

ich schlage vor, endlich damit aufzuhören und (wenn du kannst) zu einer inhaltlichen Lösung beizutragen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:58, 14. Jan. 2008 (CET)

Kein Adminproblem, sondern ein Userproblem (keine Adminfunktion eingesetzt). Userprobleme werden mit Benutzersperrung geahndet, wenn alle anderen Mittel versagt haben (hier noch nicht ausgeschöpft). Und ein gesperrter Benutzer wird logischerweise auch deadministriert. -- Der Umschattige talk to me 22:01, 14. Jan. 2008 (CET)

Nochmal, unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin sind "Verstöße gegen unsere Richtlinien" aufgeführt, unter diesen sogar verlinkten Wikipedia:Richtlinien sind unter Grundprinzipien die Lizenzbestimmungen explizit aufgeführt. Also warum sollen die Lizenzverletzungen kein möglicher Grund für einen Deadmin-Antrag darstellen? Und warum werden normalen Benutzern die sich um die Einhaltung der Lizenzbestimmungen kümmern, solche Steine in den Weg gelegt, während die verantwortlichen Admins bis jetzt ungeschoren bleiben? Alle Vorwürfe sind älter als 48 Stunden, auch daran wurde sich gehalten. Eine Benutzersperrung wäre aus meiner Sicht dahingehend schlecht, weil der betreffende Nutzer dann in gesperrter Form nicht beim aufräumen helfen kann. --Kolossos 22:36, 14. Jan. 2008 (CET)
Nochwas, da VA wohl Vermittlungsauschuß bedeutet: Es gibt da nicht sonderlich viel zwischen mir und -jha- zu vermitteln, ich habe kein Problem mit Ihm, er hat ein Problem mit Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unwiderruflich. --Kolossos 22:40, 14. Jan. 2008 (CET)
Da aber unter WP:BS auch steht "Leider kommt es vor, dass Wikipedia-Benutzer die zentralen Richtlinien beharrlich missachten, und auch ernste Probleme zwischen Benutzern lassen sich nicht immer vermeiden. Auf dieser Seite kannst du als letztes Mittel einen Antrag auf Benutzersperrung stellen.", kann sich der Richtlinienverstoß auf De-Admin allerhöchsten auf den konkreten Einsatz von Adminfunktionen beziehen - alles andere wäre redundant unsinnig. Daher wie schon gesagt: Hier IMHO falsch, da kein Einsatz von Adminfunktionen vorliegt. --STBR – !? 22:49, 14. Jan. 2008 (CET)
Verstöße gegen die Grundprinzipien (so sie vorliegen) werden immer durch Benutzersperrungen sanktioniert, die Formulierung auf WP:AP bezieht sich deutlich auf die erweiterten Funktionen, die Administratoren zur Verfügung stehen. Archivieren. Und ich hätte nicht übel Lust Kolossos wegen des Buhei, das er anverschiedensten Stellen zu selben Thema veranstaltet, unter Berufung auf WP:BNS etwas Zeit zum Studium diverser Seiten im Wikipedia-Namensraum zu verschaffen. --jergen ? 23:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich wortwörtlich an Wikipedia:Administratoren/De-Admin gehalten, da steht nix von VA, erweiterten Admin-Funktionen oder dergleichen, wenn diese Seite also mißverständlich ist, sollte lieber die Seite überarbeitet werden, anstatt mir zu drohen. Es ist noch nichtmal ersichtlich, dass es sich um eine Unterseite von WP:AP handeln soll. Solang kein Verstoß gegen den Wortlaut der o.g. Seite vorliegt, sollte das Verfahren aus meiner Sicht auch zugelassen werden. --Kolossos 00:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, dass durchaus ein Verstoß gegen die Grundprinzipien vorliegen kann, der ein Deadmin angemessen erscheinen lässt, eine komplette Sperrung aber übertrieben. Code·Eis·Poesie 00:09, 15. Jan. 2008 (CET)

ACK zum ersten, nur frage ich mich, was ein Deadmin hier bringen soll. Bilder umlizenzieren kann jeder.-- Wiggum 00:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Das Problem, das zu klären ist ist, ob wir akzeptieren können, das es neben den gängigen Lizenzen auch Privatlizenzen existieren dürfen, solange sie sich letztlich irgendwie mit den anderen decken. Ob wir Lizenzen zulassen können, die eventuell ein Hintertürchen lassen oder Einschrenkungen. Ein Temp-Deadmin ist dafür aber der wohl falscheste Ort. Klassischer Fall für ein Meinungsbild. Vor allem ist ein Temp-Deadmin absurd. Entweder, die Einstellung ist falsch und für einen Admin unangemessen - dann bleibt nur eine komplette Abwahl - oder eben nicht, dann gibt es keinen Antrag. In vier Wochen hat sich jha's Einstellung dazu sicher nicht geändert. Oder soll es eine Maßregelung sein? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:49, 15. Jan. 2008 (CET)

Was das "Absurdität" des Temp-Deadmin angeht, so steht unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin als Vorsetzung für eine endgültige Deadministrierung: "es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-De-Admin-Verfahren gegeben hat!" Es ist also eine notwendige Vorstufe, zu einem Schritt, zu dem es dank "Maßregelung" hoffentlich nicht kommt. Was das "Bilder umlizenzieren kann jeder." angeht, so halte ich ein eventuell notwendiges Vorgehen gegen einen deadministrierten Benutzer für unkompliziert, da das klarer Vandalismus wäre. Ich bin der Meinung Administratoren sind im besonderen den Idealen und Grundsätzen des Projektes Wikipedia als "freie Enzyklopädie" verpflichtet, diese erhöhten Massstäbe sollten im Vergleich zu einem Benutzersperrverfahren hier angesetzt werden. Zum Schluß möchte ich noch anmerken, dass ich diesen Schritt der Antragsstellung nicht gegangen wäre, wenn an geeigneter Stelle, d.h. unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen eine Mitarbeit des Betreffenden zur Erstellung eines Meinungsbildes vorhanden wäre. --Kolossos 07:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Für mich reicht das jetzt. Ich werde mich

  1. nicht mehr an dieser §§-Streiterei (die Richtlinien hat mal irgendwer formuliert und sind nicht wortgetreu auszulegen) beteiligen und fordere
  2. dass dieser Troll-Antrag ein Ende hat.

Lösung des Problems:

  1. Inhalitliches Klären der Frage, ob 1.2only erlaubt ist und
  2. Personenbezogenes Klären der Frage, ob Jha's umlizenzieren erlaubt ist auf WP:BS.

Macht euern Quatsch doch allein weiter...ich sorge in der Zeit dafür, dass wir nicht mit URVs vollgemüllt werden (während hier einige ganz scharf darauf sind, korrekt Lizenzeirtes als unglaubliches Problem hinzustellen....ohne mich) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:12, 15. Jan. 2008 (CET)

Es könnte auch ein Fall für unser Schiedsgericht sein. Fragestellung: Was machen wir mit Admins, die gegen unsere Grundprinzipien verstossen, ohne Adminfunktionen einzusetzen? Kann man die definitiv deadministrieren (ohne vorgängiges Temp-De-Admin)? Oder bleibt nur die Benutzersperrung? Ungeachtet aller Regularien finde ich, dass wer gegen die Grundprinzipen verstösst, sicher nicht mehr Admin sein kann. Meines Erachtens gehört er sowieso gesperrt (dann verliert er den Adminstatus sowieso), aber vielleicht wäre eine "Degradierung" auf den normalen Benutzer-Status als milderes Mittel vielleicht auch möglich. Dann brauchen wir aber entsprechende Regularien. Wenn wir uns an die Paragrafen halten, bräuchten wir ein Benutzersperrverfahren. Das ist aber etwas überhart. De-adminen kann man jha eigentlich nicht, weil keine Adminfunktion eingesetzt. Trotzdem könnte es sinnvoll sein. Wir haben also eine Regelungslücke - wie schliessen? (Das Ganze sehe ich jetzt übrigens grundsätzlich und nicht auf den Fall jha bezogen - aber auf jha könnte man dann die zu erarbeitenden grundsätzlichen Regeln anwenden) -- Der Umschattige talk to me 09:53, 15. Jan. 2008 (CET)

Exakt so sehe ich das auch, zumal auch ein De-Admin keine wirkliche Lösung wäre. Es käme mehr als Rache an, denn er könnte ja auch ohne Knöppe weitermachen - oder aber ein anderer Admin tut es, und wir stehen wieder vor demselben Problem. Es bleibt daher eigentlich nur die Schiene über Benutzersperre. Da es parallel um die Klärung einer Grundsatzfrage geht (Was machen wir mit Admins, die beharrlich gegen die zentralen Richtlinien verstoßen, ohne ihre Adminfunktionen einzusetzen?), dürfte ein direkter Gang zum Schiedsgericht ökonomischer sein, da selbiges auch Benutzersperren verhängen kann. Was die Admin-Funktion angeht, sieht man hier vielleicht, wie wichtig eine regelmäßige Wiederwahl ist. --Johanna R. 10:18, 15. Jan. 2008 (CET)
<quetsch>Damit sich niemand unnötig Mühe macht und einen Antrag mit falscher Stoßrichtung stellt: Wir sind kein Verfassungsgericht, das Richtlinien erlässt. Wir können nur einen konkreten Einzelfall, sprich einen Konflikt zwischen Benutzern, behandeln und aufgrund bereits bestehender Richtlinien zu einem Urteil kommen. Was machen wir mit Admins ist keine geeignete Fragestellung, höchstens Ich habe ein Problem mit Admin XY, alle anderen Konfliktlösungen haben versagt, das SG soll eine Lösung finden. --Streifengrasmaus 11:44, 15. Jan. 2008 (CET)
<drängel> Auch wenns nicht gern gesehen wird, wenn sich Schiedsrichter in schwebende Verfahren einmischen: Ich kann Streifengrasmaus nur zustimmen. Wir sind – nach dem letzten MB – nur noch für ganz konkrete Probleme einsetzbar, nicht für globale Fragen, die auf Grundsatzentscheidungen hinauslaufen. Wenn mir eine persönliche Meinung erlaubt ist: Das hier wäre so eine Grundsatzentscheidung, die man dem SG sicher ruhig hätte übergeben können – behaltet es mal für das nächste MB zum Aufgabenbereich des SG im Hinterkopf ;)) --Henriette 12:43, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mich lediglich an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen#Wof.C3.BCr_ist_das_Schiedsgericht_zust.C3.A4ndig.3F gehalten, wo eindeutig steht: Das Schiedsgericht ist ... zuständig für ... wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze. Dass das nun doch nicht gelten soll, nehme ich dann halt zur Kenntnis ... --Johanna R. 18:08, 15. Jan. 2008 (CET)
Sei nicht böse: Wir beide wollten Dich nicht anmotzen oder ärgern. Wir sind natürlich für genau das zuständig, was da steht. Aber eben nur in Konflikten zwischen Benutzern. Und das auch nur, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten versagt haben. In diesem Fall hier gehts 1. nicht um einen Konflikt zwischen zwei Benutzern (eher um den Konflikt von einem Benutzer mit dem Lizenzsystem), 2. hättest Du gern, daß wir das gleich zu einer grundsätzliche Sache ausweiten (dürfen wir halt nicht!), die dann zur Grundlage eines Urteils im Kasus jha wird (was mich etwas fies dünkt … erst aus einem Fehlverhalten eine neue Regel ableiten und die dann sofort benutzen, um jemanden zu „verurteilen“, sieht ziemlich danach aus, daß man Regeln erfindet, um diese eine mißliebige Person loszuwerden). Und 3. ist der Fall hier auf der Seite noch gar nicht zuende diskutiert. Gut möglich also, daß er hier beigelegt werden kann und dann brauchts das SG auch nicht mehr. Übrigens nochmal explizit: Wenn Du mich fragst, dann finde ich deinen Vorschlag vollkommen ok und sinnvoll. Nur dürfen wir halt nicht, wie wir vielleicht wollen würden ;) --Henriette 01:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Ein De-Admin würde an dem Problem nichts ändern, ist also vollkommen widersinnig (unabhängig davon, wie man nun zu dieser Aktion steht). --TheK? 10:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, es ist in diesem Fall unangebracht über den Entzug von Benutzerrechten zu diskutieren. Das Problem handelt um die Lizenz. Forrester hat diesbezüglich die zu klärenden Punkte aufgezählt. Meiner Meinung nach sollte - um ein weiteres Ausfransen des Themas auf Meta-Ebene zu verhindern - diese Diskussion hier beendet und die Seite geschlossen werden. Stattdessen bietet sich eine Diskussion auf Commons oä. um das Lizenzproblem alleine an. Es geht hier nicht um irgendwelche Benutzer, Schuldzuweisungen oder Fehlverhalten sondern um die Klärung ob eine bestimmte Lizenz nun Wikipedia-konform ist oder nicht. Ich bin selbst gegen eine solche "unverbindlich freie" Lizenzierung, aber auch kein Jurist der die Detailfragen erschöpfend beantworten könnte und es sollte wohl hier zuallererst eine Begründung jhas erfolgen, warum er seine Bilder so lizenziert. Über den Rest kann dann diskutiert und entschieden werden. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:20, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich bin der Meinung, ein Admin muss jederzeit über das notwendige (2/3) Vertrauen der Community verfügen, sonst sollten Admin-Rechte entzogen werden. Da das Meinungsbild noch nicht durch ist bzgl. periodische Wiederwahl, ist eine Problemseite das einzige Mittel, um das Vertrauen zu testen. Potentielle AbstimmerInnen für das Meinungsbild sollten dies im Kopf behalten beim Abstimmen--gäbe es die periodische Wiederwahl, müssten wir uns hier nicht mit solchen Argumentationen abgeben. Ggf. würde ich in diesem konkreten Fall, z.B. für de-Admin stimmen, weil ich schon früher wegen des nicht-Einhaltens eines Meinungsbilds zum Babelkrieg so stimmte und unterlegen war--das hat mit dem jetzigen Problem nichts zu tun, ist aber trotzdem für die Frage relevant, wie viel Vertrauen ein Admin hat.--Bhuck 18:11, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich find's reichlich heftig, wie Jergen hier Kolossos schon mit Benutzersperrung droht. Der Troll-Vorwurf kam auch schon. Da gibt es auch schon feste Arbeitsteilungen. – Simplicius ☺ 18:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Zur Information: Die folgenden Punkte habe mich dazu bewogen dieses Meinungsbild zu starten:

  • Es erscheint mir der kürzeste, und damit für alle Beteiligten der schmerzloseste, Weg zu sein, um zu einer Aussage zu kommen, ob das dargelegte Verhalten von der Community unterstützt, geduldet oder geächtet wird.
  • Ein verbindlicher Platz der besser geeignet wäre zur Klärung konnte mir nicht eindeutig genannt werden. Da ich jha vom Fotoworkshop persönlich kenne, sei es bitte mir überlassen, den Antrag nicht auf dem trastischeren Niveau einer Benutzersperrung durchzuführen, auch wenn das manchen "absurd" vorkommt.
  • Zusätzlich enttäuschend fand ich es, dass jha auch die zusätzlich gewährten 24h nicht nutzte um sich hier oder auf WP:UF zu äußern, dabei war er zweitweise online. --Kolossos 19:51, 16. Jan. 2008 (CET)
Ich bitte, im Sinne von Nulla poena sine lege das Problem nicht durch ein Meinungsbild zu lösen und auf Grundlage des Ergebnisses, rückwirkend zu sanktionieren. Gleichzeitig sollten die Schuldzuweisungen an Kolossos sofort eingestellt werden, da es sich ausdrücklich um ein Lizenzproblem handelt. Es wäre aus meiner Sicht allen am besten gedient, wenn die Sache - wie Manuel Schneider schon vorschlug - auf den Commons gesondert behandelt wird, da ja auch rechtliche Hintergründe eine Rolle spielen. --Sewa moja dyskusja 21:56, 16. Jan. 2008 (CET)
Commons spielt überhaupt keine Rolle, es geht um die .de Wikipedia. Und auf UF äußern sich die Bildrechtsexperten dann, wenn sie es für angebracht halten. Ein AP zu starten, um den Benutzer zu einer Meinungsäußerung auf UF zu zwingen ist *ääähm* irgendwie abartig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre an jha's Stelle auch nicht auf die Pöbeleien und wirren Drohungen durch Kolossus eingegangen. Zudem hat jha sein Handeln ruhig, sachlich und nachvollziehbar begründet - im Gegensatz zu obigen Vorwürfen. Das Kolossus die Antwort von jha offensichtlich nicht verstanden hat und darauf patzig mit einem "Ezähl das Deinem Anwalt" reagiert ist imho sein Problem und nicht das von jha. Also würde bitten jemand das kindische Theater hier beenden? Weissbier 08:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenn man die dortige Diskussion weiterliest, sieht man, dass ich sehr ausführlich auf den Diskussionsschritt von jha eingegangen bin. --Kolossos 09:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Fakt ist für mich, das eine einmal vergebene Lizenz nur entzogen werden kann, wenn die Lizenzvorschrift dies vorsieht. Da dies aus meiner Sicht bei dem derzeitigen Umstand nicht der Fall ist, darf die Lizenz nicht geändert werden. Fakt ist auch, dass Administratoren für mich die Vorbilder des Projekts sind, deshalb sollte im Optimalfall ein gesundes Verhältnis zu freien Inhalten bestehen - darüber sollte man sinieren. Vielleicht will -jha- eine Uwandlung seiner Bilder in eine cc Lizenz nicht haben, doch dafür ist es aus meiner Sicht zu spät. Meine zwei Eurocent, Conny 09:09, 17. Jan. 2008 (CET).

Conny: Dabei übersiehst Du nur eines: jha hat keine erteilte Lizenz zurückgezogen, seine Bilder stehen seit dem Hochladen unter der GFDL 1.2 und das immer noch. Aus irgendwelchen Gründen lehnt er die Lizenz cc-by-sa und andere cc-Derivate ab sowie das Gentleman agreement ab. Jetzt befürchtet er, das mit einer neuen GFDL-Version diese inhaltlich der cc angenähert wird (die ihm nicht passt). Zurückgezogen hat jha nur den Zusatz, das seine Bilder unter einem beliebigen Nachfolgemodell von GFDL 1.2 stehen dürfen. Konsequenzen: Im Moment genau keine. Die Bilder sind nach wie vor kommerziell unter der GFDL 1.2 nutzbar. Genau diese Lizenz hat jha beim Hochladen erteilt Zumal Kolossos dieses Temp Deadmin als Druckmittel gebraucht. Aber ein Temp-Deadmin sollte 'Ultima ratio' sein, hier wurden bei weitem noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft. Auf gut schwäbisch: die Sache hat ein G'schmäckle. Da ich gerade nur als IP unterwegs bin, kommt die Ablehnung des Verfahrens von mir Morgen früh. Grüße 213.182.139.175 11:41, 17. Jan. 2008 (CET) PS: Nach meinem Rechtsverständnis ist der Zusatz 'and any later version' in der Tat eine rechtliche Grauzone und mit dem deutschen AGBG nicht vereinbar (soweit stimme ich jha zu). Ein Analogum wäre es, wenn Du dich bei Vertragsabschluß verpflichten würdest, jede Änderung der AGB seitens des Partners widerspruchslos hinzunehmen. Entgültig klären kann das nur ein Anwalt.

Es ist wirklich bezeichnend, wie hier wieder einmal mit zweierlei Maß gemessen wird und alles unternommen wird, um das Verhalten eines Admins zu entschuldigen, während andererseits dem Inititator dieses Meinungbildes mit Sperrung gedroht wird. Jergen hat übrigens auch einen Löschantrag des entsprechenden Lizenz-Bausteins eigenmächtig entfernt mit der Begründung, es würde durch ihn Wikipedia-Politik getrieben, eine Begründung, über die man angesichts des üblichen Verhaltens in der Löschhölle (Löschanträge gegen Babelboxen, gegen die Infobox Militärischer Konflikt, gegen Sammelartikel zu Fiktiven Themen, gegen Episodenlisten) nur zynisch lachen kann.

Deadmin ist absolut gerechtfertigt, da jha (und übrigens auch RolfR) mit seinen Lizenwinkelzügen gegen den Grundkonsens der Wikipedia verstoßen hat, freie, auch kommerziell nutzbare, Inhalte zu schaffen. Solche Personen können nicht mehr als Vorbild dienen und die Wikipedia repräsentieren. Deshalb ist ihnen die Admin-Funktion dauerhaft zu entziehen. Ein solches Verhalten muss übrigens auch alle diejenigen User verärgern, die Bilder unter wirklich freien Lizenzen hochgeladen haben und sich ihre Fotoausrüstung ebenfalls selbst finanzieren müssen, ohne davon Einnahmen zu generieren. Neon02 12:03, 17. Jan. 2008 (CET)

Wäre es kein Admin gewesen, dann hätte es eine Diskussion mit dem User gegeben, bei Nichteinsicht ein Sperrverfahren. Hier aber wird an drölfzig Schauplätzen gleichzeitig die Keule geschwungen wie nix gutes. Welche Interessen hier wer vertritt, ohne die tatsächlichen Beweggründe für diesen Aufstand darzulegen, entzieht sich meiner Kenntnis, aber die herausgekramten Kanonen lassen durchaus vermuten, daß mehr dahinter steckt, als der unbedarfte Normaluser sehen kann. Ach ja: Wenn andere über eine Zweitverwertung ihrer Wikipedia-Fotos etwas hinzuverdienen können, dann haben sie meinen herzlichsten Glückwunsch dafür. Bei mir ist bislang nur ein Belegexemplar eines Buches herausgesprungen, aber immerhin... -- Smial 12:28, 17. Jan. 2008 (CET)
Mit Verlaub, Neon02, aber das was Du schreibst ist absoluter Blödsinn. Deadmin ist absolut gerechtfertigt, da jha (und übrigens auch RolfR) mit seinen Lizenwinkelzügen gegen den Grundkonsens der Wikipedia verstoßen hat, freie, auch kommerziell nutzbare, Inhalte zu schaffen. Die Bilder stehen nach wie vor unter der GFDL 1.2 (und standen nie unter einer anderen Lizenz), damit ist eine freie, auch kommerzielle Verwendung möglich. Mit der Aktion hier wird mit Kanonen auf Spatzen Flöhe geschossen. Kolossos versucht mit diesem AP, jha zu einer Rücknahme seiner Entscheidung zu zwingen. Das ist Mißbrauch dieser Seite und stellt IMHO auch einen Verstoß gegen WP:BNS dar. Insofern liegt eine Sperre durchaus im Bereich des zulässigen. Auf jeden Fall wurden noch nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft, so das ein Temp-Deadmin als Ultima ratio gegenwärtig nicht in Betracht kommt. 213.182.139.175 14:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Es geht hier in der Tat um Grundprinzipien des Projekts.

RolR: "Die 1.2 wurde ganz bewußt verwendet und ja, sie soll cc verhindern. ..." [4]

Neue Lizenz GFDL 1.2. only + Private AGB von jha

Daraus Zitate:

  • "Ich bin Amateurfotograf. Das bedeutet, dass ich einer beruflichen Tätigkeit nachgehe, um mein Fotografenhobby zu finanzieren."
  • "Andere, die sich ebenfalls mit der Opensource-Idee identifizieren, dürfen meine Werke nutzen, sogar Geld damit verdienen, ohne dass ich davon etwas erhalte, sofern die Bestimmungen der Lizenz eingehalten werden. Wenn jedoch Nutzer diese Lizenz nicht erfüllen, dann beanspruche ich als Urheber, für Verwertung meiner Leistung vergütet zu werden."
  • "Ich weise hiermit darauf hin, dass ich einem –wie auch immer formulierten– „Gentlemen-Agreement“ (z.B. hinsichtlich eines vereinfachten Quellennachweises oder des Wegfalls einer der obigen Bestimmungen a bis c) nicht zustimme und auf die Einhaltung der Bestimmungen der GFDL bestehe. Die obig angeführten Punkte sind eine Zusammenfassung wichtiger Bestimmungen der GFDL, rechtsverbindlich ist jedoch der Wortlaut des englischsprachigen GFDL-Textes. (siehe auch Anhang)" Neon02 12:48, 17. Jan. 2008 (CET)
Die Texte sind bekannt. Und? -- Smial 12:55, 17. Jan. 2008 (CET)
Und jha will nur, das die Weiternutzer seiner Werke unter Nennung des Urhebers diese ebenfalls unter die GFDL 1.2 stellen. Andernfalls will er eine Vergütung für die unberechtigte Weiternutzung. Wo hierdurch die Schaffung freier, auch kommerziell nutzbarer, Inhalte verhindert wird, sehen wohl nur einige Nutzer. Grüße 213.182.139.175 14:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Es hilft nicht, darum herum zu reden. Die Schaffung der Lizenz GFDL 1.2only und die Ablehung der Gentlemen Agreement dient dem Zweck, die kommerzielle Nutzung von Inhalten so zu erschweren, dass sie de facto un möglich ist, auch wenn das rein theoretisch weiterhin möglich bleibt.

Die GFDL 1.2 wurde ursprünglich gewählt, weil es damals keine anderen freien Lizenzen gab. Es besteht allerdings die Hoffnung, diese in eine Lizenz zu überführen, die in der Praxis leichter zu nutzen ist. Wenn jetzt aber jemand seine Bilder unter der GFDL 1.2only hochlädt, wird dies bewusst verunmöglicht. Rolf Ronlentschek behauptete auch mal, er würde seine Bilder nur deshalb unter die GFDL 1.2only stellen, weil eine Lizenz GFDL 1.2+ in Deutschland rechtlich nicht möglich sei, da niemand neuen, unbekannten Nutzungsrechten zustimmen darf. Dieses Argument überzeugt aber nicht, denn wenn es nur darum ginge, eine rechtlich wasserdichte Lizenz zu wählen, müsste er seine Bilder unter der Creative Commons Lizenz veröffentlichen, wo solche Probleme nicht auftauchen werden. Neon02 16:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob es so schwer zu verstehen ist: GFDL 1.2only und GDFL 1.2+ sind keine zwei Lizenzen. Die einzige Lizenz ist GDFL 1.2. Der Unterschied zwischen GFDL 1.2only und GFDL 1.2+ liegt in der Willenserklärung "Ich veröffentliche mein Werk unter der Lizenz GDFL 1.2 oder einer Nachfolgeversion" versus "Ich veröffentliche mein Werk unter der Lizenz GDFL 1.2". Letzteres schließt ja eine nachträgliche Lizenzierung durch den Autor nach GDFL 1.3 oder 2.0 (je nachdem, was kommt), nicht aus. Und solange eine Nachfolgelizenz zur 1.2 nicht besteht, wird durch den Baustein GFDL 1.2only gar nix verunmöglicht. Nach Deiner Argumentation hätte man nach Einführung der CC das Hochladebn von Bildern unter GFDL ganz verbieten müssen. Und ich habe kein Problem damit, wenn sich ein Bildautor ein Mitspracherecht bei der einführung einer neunen Version der GFDL einräumt. Mit dem Baustein GDFL 1.2+ ist man nämlich den Launen der Free Software Foundation bezüglich zukünftiger Lizenzanpassungen gnadenlos ausgeliefert. Sprich (bewußt übertrieben formuliert): Wenn die in der Lizenz GFDL X.X beschließen würden, für jedes Werk sei eine Abgabe zu zahlen, dafür wuird auf den Abdruck des Lizenztextes und Nennung der Autoren bei Weiternutzung verzichtet, was machst Du dann, außer blöd aus der Wäsche gucken? --213.182.139.175 16:42, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich muss aber mal was loswerden. Hier wird ständig wegen den "Adminrechten" argumentiert wie es einem passt. "Admin" bedeutet praktisch zweierlei. 1. Erweiterte technische Benutzerrechte und 2. Vertrauensvorschuss gegenüber einer Person. Je nach Lust und Laune wird besonders der Punkt 2 dann gern unter den Tisch gekehrt, aber z.B. das Abarbeiten der LAs ist ein reiner "Vertrauenjob" - technisch könnte ich das als Nicht-Admin auch mit SLAs regeln. Genauso hier: Technisch kein Adminproblem, aber das man mit jemandem vertrauensvoll zusammenarbeiten kann sollte ja unbedingte Voraussetzung für eine Administrierung sein. Von daher ist der Antrag/das Verfahren keineswegs irregulär oder "trollig", sondern zumindest diskussionswürdig. Aber inhaltlich wohl so gelagert, dass man es langsam beenden kann... --Gamma ɣ 17:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Adminproblem, das bin ich.

Selbstanzeige: Ich habe als Admin über einen längeren Zeitraum hinweg hartnäckig Fürchterliches getan. Ich habe Bilder gelöscht. Viele von diesen waren korrekt lizenziert. Durch meine Löschungen habe ich diese Lizenzierungen zurückgenommen, obwohl sie unwiderruflich sind. Dabei habe ich ohne jeden Zweifel Adminrechte benutzt. Ich habe auch nicht vor, mein Fehlverhalten zu korrigieren oder mich in Zukunft anders zu verhalten. Daher bitte ich, zum Schutz der Community und unserer Richtlinien, um einen dauerhaften Entzug meiner Adminrechte. Ebenso bitte ich um dauerhaften Entzug der Adminrechte aller Admins, die schon einmal ein Bild gelöscht haben. In Zukunft sollte jede Bildlöschung ohne lange Vorrede zum Entzug der Adminrechte führen. Es muss endlich eingesehen werden, dass die unwiderrufliche Lizenzierung auch die Pflicht beinhaltet, den Lizenzgegenstand zeitlich unbegrenzt unter Nennung dieser Lizenz im Internet vorzuhalten. </sarkasmus> --ThePeter 11:45, 17. Jan. 2008 (CET)

Altes Problem, wurde irgendwo schon mal besprochen/gelöst. Wenn kein Bild, dort kein Lizenzverstoß. Wenn es weitergenutzt würde und der Löscher auch dieses „verbieten“ wöllte, wäre das dann nicht mehr möglich. Conny 11:52, 17. Jan. 2008 (CET). Ergo: Das Problem, das bist nicht Du  :) . Conny 12:03, 17. Jan. 2008 (CET).
Und wo ist der Transferschluss? Genauso wie man das Bild löschen kann, kann man auch jede beliebige neue Lizenz druntersetzen. Das hindert niemanden, sich weiterhin auf die alte Lizenz zu stützen. Das alles ist lizenzrechtlich so unproblematisch wie ein Furz und das hier ist ein gewaltiger Lärm um absolut nichts. --ThePeter 12:04, 17. Jan. 2008 (CET)
Es wurden ja keine Bilder gelöscht und ganz sicherlich sind sie auch schon weitergenutzt (solange man nicht absolut sicher gehen kann, das es nicht so ist, muss man davon ausgehen). Man kann als Rechteinhaber an einem Bild dieses nur um weitere Lizenzen erweitern, nicht aber eine Lizenz entfernen (es sei denn der Lizenzvertrag sieht dies vor). Ich fühle es ist problematisch… Conny 12:16, 17. Jan. 2008 (CET).
Dein Gefühl trügt. Als Rechteinhaber darf ich zu jedem beliebigen Zeitpunkt jede beliebige Lizenz vergeben oder es auch bleiben lassen. Der einzige Effekt der Unwiderruflichkeit der Lizenz ist der, dass sich jeder auch in Zukunft auf die früher bereits einmal erteilte Lizenz stützen darf. Das erfordert aber nicht, dass der Rechteinhaber das auch öffentlich im Internet so feststellt. --ThePeter 13:00, 17. Jan. 2008 (CET)
Und die einmal erteilte Lizenz GFDL 1.2 wurde nicht zurückgenommen, sondern lediglich die Erlaubnis, das Bild auch unter später erscheinenden Versionen der GDFL zu nutzen. Wenn irgendjemand der De-Adminbefürworter mal diesen feinen aber wesentlichen Unterschied zur Kenntnis nehmen würde... *eyeroll* Es gibt hier keine Lösung (De-Admin), weil es kein Problem (im Sinne von Widerruf trotz Unwiderruflichkeit einer Lizenz) gibt. Grüße 213.182.139.175 13:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Es ist schon interessant. Seit Jahren kümmern sich sehr wenige Leute um die Bildrechte. Seit Jahren werden Lizenzen geändert, Bausteine erschaffen, gelöscht, verändert, umbenannt. Seit Jahren schreien wir danach, daß wir Unterstützung brauchen. Und plötzlich diskutieren etliche Leute um Bildrechte, die in dem Bereich nie gesehen waren. Wollen wir solche unsinnigen Lizenzangaben oder anständig dokumentierte Uploads? Es wird viel um den heißen Brei gestritten - und das auf möglichst viele Seiten verteilt. Forrester hat eine Heidenarbeit geleistet, um Konsistenz und Übersicht in die Lizenzen zu bekommen. Das ist ein Prozeß, das wird nie endgültig sein. Wir alle leben mit Erkenntnisgewinn und dementsprechend werden Änderungen notwendig. Ich werde diese Schlammschlacht nicht weiter mitmachen und mich - wenn überhaupt - erst beim Schiedsgericht wieder äußern. Ich sehe hier nämlich nicht das Problem der Lizenz sondern persönliche Auseinandersetzungen. Kolossos hat ein Problem mit EvaK, jha und mir. Inwiefern welche Lizenz rechtssicher ist, kann niemand von uns einschätzen. Ob die Gemeinschaft eine Lizenz "wünscht", ist irrelevant, da eine Auslegung der momentan gelteneden Lizenzen ein Rechtsgutachten erfordert. Dies und die verbindliche deutsche Übersetzung der GFDL werden seit Jahren gefordert, beides existiert nicht. Hier liegt kein Adminproblem sondern eine persönliche Auseinandersetzung vor, die wohl nur noch vom SG gelöst werden kann. Bis dahin habe ich für mich die Konsequenzen gezogen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Sorry, Ralf. Erstens bin ich erst durch diese Farce auf das Problem aufmerksam geworden. Zweitens bin ich kein Volljurist. Drittens kann eine rechtssichere deutschsprachige Version der GDFL oder CC nur ein jursitisches Expertenteam erstellen. Um das zu erreichen, muß wohl Geld auf den Tisch gelegt werden. Mit unseren Mitteln bis hin zum SG können wir keine diesbezügliche Lösung erreichen. Grüße 213.182.139.175 13:47, 17. Jan. 2008 (CET)
Schön Ralf, hier ein kleines, altes Bildchen von mir auszugraben möchte ich schon langsam als Schläge unter die Gürtellinie bezeichnen. Meine aktuellen Werke finden sich übrigens unter: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Kolossos . Auch schön ist die Verdrehung der Tatsachen, wer hier in einer konzentrierten Aktion angefangen hat einen neuen Lizenzbaustein durchdrücken zu wollen und erteilte Lizenzen zurückzunehmen. --Kolossos, der abartige Troll 14:05, 17. Jan. 2008 (CET)
Ach, das ist ja alles so interessant. Denn neulich kam das Problem auch zu mir. Hier kurz die Dokumentation von meiner Diskseite:
  • „Da stimmt ja wohl was nicht. Als das Bild noch auf de war, war es offenbar PD. Nach dem Upload auf Commons ist es aber plötzlich GFDL. Was jetzt? -- ChaDDy 23:24, 31. Okt. 2007 (CET)“
  • „Da stimmt alles. Das Foto ist von mir und auf der de Seite wars noch PD und als man mir nahelegte, alle meine Fotos auf die Commons hochzuladen, änderte ich es in GNU FDL. Wo ist das Problem ? Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:53, 1. Nov. 2007 (CET)“
  • „Weil wahrscheinlich die GFDL strenger ist als PD. Man kann Lizenzen nur abschwächen, nicht verstärken. Wenn nämlich bereits jemand nun das (freie) Bild für ein eigenes neues Bild (Derivat) benutzt hat, und es auch für frei erklärt hat, kannst du nicht mehr die Lizenz einschränken, da so ja automatisch auch das neue eingeschränkt würde. Oder anders gesagt: Einmal garantierte Rechte kann man nicht mehr zurück nehmen. ;-) Gruss, micha Frage/Antwort 13:15, 1. Nov. 2007 (CET)“
  • „Er kann´s nachträglich doppelt lizenzieren. Aber dann muss das PD auch auf Commons stehen. Denn eine einmal erteilte Lizenz kann man nicht mehr zurückziehen. -- ChaDDy 17:23, 1. Nov. 2007 (CET)“
  • „Ach ja ? Ich will mich nicht streiten, aber hast du schon mal was von Lizenzentzug gehört ? Egal. Mach was du denkst, meinen Segen hast du. Möglicherweise habe ich aber noch so n paar Leichen in den Commons. Grüße. --nfu-peng Diskuss 17:29, 1. Nov. 2007 (CET)“
  • „Bei urheberrechtlichen Lizenzen geht das mit dem Lizenzentzug nicht so einfach wie im Sport (nämlich gar nicht). -- ChaDDy 17:53, 1. Nov. 2007 (CET)“

Und nu ? Nach The Peter, ist das also no problem. Nach kolossus allerdings schon. Lasst den kleinen, juristisch unbewanderten Nutzer bitte nicht ratlos zurück, sondern klärt das ein- für allemal. Der Dank wird allen nachschleichen. --nfu-peng Diskuss 14:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Wenn du mich beim nächsten Mal zitierst, dann bitte so, dass man auch erkennt, dass es ein Zitat ist. Danke. -- Chaddy - DÜP 18:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Weil ich genau das im Hinterkopf hatte, mal Frage an alle Auskenner hier: Ralf schreibt: „Inwiefern welche Lizenz rechtssicher ist, kann niemand von uns einschätzen. Ob die Gemeinschaft eine Lizenz "wünscht", ist irrelevant, da eine Auslegung der momentan gelteneden Lizenzen ein Rechtsgutachten erfordert.“ Ich möchte das jetzt gern ganz genau wissen (und entschuldige mich im Staube kriechend für die vermutlich hochdämliche Frage – dieser ganze Lizenzen-Kram ist einfach nicht mein Gebiet): Ist das dt. Recht für unsere Lizenzen zuständig oder können wir uns hier fröhlich in unserem kleinen Wikipedia- oder Foundation-Kosmos die Dinge selbst hindefinieren? Davon hängt dann nämlich auch die Frage ab, ob das SG in so einem Fall überhaupt tätig werden kann … --Henriette 15:08, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Antwort ist ein klares jein. Welches Recht zur Anwendung kommt hängt primär mal davon ab, wer wen wo verklagt. Diese Rechtsfragen sind meiner Meinung nach auch vollkommen unbedeutend. Wenn die GFDL als AGB als Ganzes unwirksam wäre, dann stünden wir vor einem existentiellen Problem, deswegen kann die Frage imho zurückgestellt werden. Dieser ganze legalistische Quark von wegen Sittenwidrigkeit und Rechtsgutachten ist nichts weiter als Stochern im Nebel. Primär gehts mal darum, welche Lizenzen die Gemeinschaft haben will - im Rahmen der durch die WMF vorgegebenen Grundsätze - wir sprechen hier ja von einer Vorlage, die die WMF auch in anderen Projekten (en, commons) akzeptiert. Des Weiteren geht es um die "Privatvorlagen", auch hier können wir uns an bestehenden Richtlinien anderer Projekte (commons:Commons:User-specific galleries, templates and categories policy) orientieren. Es sind dies imho alles lösbare Sachfragen, die aber Teilnahmebereitschaft voraussetzen und auch, dass die Diskussionen nicht flächendeckend über alle Funktionsseiten verteilt werden.-- Wiggum 15:28, 17. Jan. 2008 (CET)
Gut, da Du mich nicht zerfetzt hast :)), noch eine weitere Frage: Weiter da oben schreibt eine IP: „ … der Zusatz 'and any later version' in der Tat eine rechtliche Grauzone und mit dem deutschen AGBG nicht vereinbar (soweit stimme ich jha zu). Ein Analogum wäre es, wenn Du dich bei Vertragsabschluß verpflichten würdest, jede Änderung der AGB seitens des Partners widerspruchslos hinzunehmen. Entgültig klären kann das nur ein Anwalt.“ und das leuchtet meinem kleinen Hasenhirn eigentlich ein. Wenn ich also GFDL+any later version lizensiere, dann lizensiere ich doch die Katze im Sack, oder? Ich erlaube doch damit pauschal alle weiteren Änderungen der Lizenz? Aber kann ich denn wissen, ob die in der Version 1.5 nicht irgendwas besagen wird, was ich auf gar keinen Fall unterschreiben möchte? Ist eine Lizenz sowas wie die AGB? --Henriette 16:22, 17. Jan. 2008 (CET)
@Henriette: Der in Urheberrechtfragen doch anerkannte Historiograf erklärt das hier in seinem dritten Stichpunkt ganz gut. --Kolossos 16:34, 17. Jan. 2008 (CET)
Dieses Analogum trifft es meiner Meinung nach nicht richtig. Sofern es das Verhältnis von Uploader/Lizenzgeber und Lizenznehmer betrifft, gibt der Lizenzgeber ein Angebot an die Allgemeinheit ab, sein Bild unter den Bedingungen der GFDL 1.2 ff. zu nutzen, welches der Lizenznehmer konkludent annimmt. Es kommt also ein Lizenzvertrag zwischen Uploader und Nachnutzer mit der GFDL als AGB zustande. Insofern wirkt sich eine Revision der GFDL nicht auf das bestehende Vertragsverhältnis aus, denn wenn der Nachnutzer später auf eine andere Version der GFDL umsteigt, kommt imho ein neuer Vertrag zustande. Es ist also imho unzutreffend, dass die Vertragspartner hier eine Änderung der AGB hinzunehmen hätten. Problematisch ist hier eben, dass die Angebotsbedingungen der Lizenzgeber von Dritten (der FSF) vorgegeben werden und mögliche Änderungen dem Lizenzgeber bei Angebotsabgabe nicht bekannt sind. Ob durch die "Benutzung" der GFDL irgendeine Form von Vertrag zwischen Lizenzgeber und FSF zustande kommt, entzieht sich meiner Kenntnis. Leider halten sich unsere Leute mit juristischer Vorbildung bei dem Thema bislang zurück.-- Wiggum 17:24, 17. Jan. 2008 (CET)
Noch was: Konsequent zu Ende gedacht müssten wir alle Leute, die den Passus "or any later version" ablehnen und für nichtig halten, von der Mitarbeit hier ausschliessen, da unsere Lizenz gar keine Versionsnummer angibt und entsprechend "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation." gilt.-- Wiggum 19:37, 17. Jan. 2008 (CET)
Da nun bei den Commons-Bildern "1.2 or later" oder auch "1.2 only" steht und somit Lizenzen /vor/ 1.2 dort ausgeschlossen werden: Darf die deutsche Wikipedia denn dann überhaupt solche Bilder einbinden? Wenn nicht, wird es aber dringend Zeit, einen Bottich alle diese Bilder aus den Artikeln löschen zu lassen. -- Smial 22:56, 17. Jan. 2008 (CET) (klicke ich hier unten auf der Sete aber auf gnu und so, lande ich wo? Richtig: 1.2)

@nfu-peng: Du hast Dein Bild, was unter WP:DE als PD stand, auf commons hochgeladen unter der GFDL. Da das Bild unter PD stand, hättest Du das Bild auch auf commons unter PD lizenzieren müssen. (Zusätzlich kannst Du es unter GFDL stellen, aber der Nachnutzer hat dann die Wahl, ob er PD (einfacher, da mit keinen Pflichten verbunden) oder GFDL wählt.) jha hat ein Bild unter der GFDL Version 1.2 and any further version hochgeladen. GFDL 1.2 ist immer noch die aktuelle GFDL-Version. (Siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen). Danach hat er sich entschieden, aus dem Lizenzbaustein den Passus and any further version rauszunehmen. Das heißt, das Bild würde, wenn eine GFDL 1.3 äme, immer noch nach GFDL 1.2 lizeziert bleiben. Aber dadurch werden die Rechte etwagiger Nachnutzer nicht eingeschränkt denn GFDL 1.2 ist immer nochh eine "freie Lizenz" im Sinne dieser Richtlinien. jha hat also nie eine erteilte Lizenzierung (unter GFDL 1.2) zurückgezogen, sondern nur ein update auf eine neuere Version der GFDL untersagt. Du hast aber beim Upload den Lizenzbaustein PD durch GFDL ersetzt (eine für die weiternutzung schlechtere Lizenz). Verstehst Du den Unterschied? Grüße 213.182.139.175 15:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Sorry dass ich mich schon wieder einmische, aber das stimmt so nicht. Das Ersetzen des Bausteins verletzt niemandes Rechte. Die PD-Lizenz ist erteilt, sobald sie veröffentlicht ist, und sie kann nicht wieder zurückgenommen werden. Nicht durch Löschung und auch nicht durch Umlizenzierung. Das Fortbestehen der Lizenz ist also nicht davon abhängig, dass diese Lizenz immer auf Neue erteilt wird. Das bedeutet auch, dass der Fortbestand einer heute auf der Bildseite erteilten Lizenz nicht davon abhängt, was morgen auf der Bildseite steht. Derjenige, der sich auf die heutige Lizenz stützt, darf das auch morgen noch, auch wenn morgen das Bild gelöscht oder der PD- durch einen GFDL-Baustein ersetzt ist. Daher hat die Ersetzung des Bausteins auf die Rechte des Nutzers nicht die geringsten Auswirkungen. Es hat allerhöchstens Auswirkungen darauf, dass der Nutzer vielleicht nicht weiß, dass er diese Rechte (zusätzlich zu den GFDL-Rechten) hat. Das ist aber keine Rechteverletzung und auch aus Wikipediasicht vollkommen schnurz. --ThePeter 16:31, 17. Jan. 2008 (CET)
Das ist schon richtig, aber aus Transparenzgründen sollten m.E. immer alle jemals erteilten Lizenzen in den Bildbeschreibungsseiten stehen. Für vollkommen inakzeptabel halte ich das Vorgehen, Bilder, die hier unter CC lizenziert waren, auf Commons mit GFDL-Lizenz zu verschieben und hier löschen zu lassen.-- Wiggum 17:23, 17. Jan. 2008 (CET)
Das Problem ist dass diejenigen, die das Bild unter der alten Lizenz verwenden/verwendet haben nach einer Löschung der alten Lizenz (bzw. nach Verschieben nach Commons + Löschung der Bildbeschreibungsseite) keinen Nachweis mehr haben, dass das Bild überhaupt unter dieser Lizenz stand. Es mußten schon öfters Kollagen gelöscht werden, weil darauf Bilder mit GFDL und verschiedenen CC-Lizenzen gemischt waren - soll sich der entscheidende Admin jetzt noch durch die Versionsgeschichte einzelner Bilder hier, auf Commons und in anderen Sprachversionen wühlen um zu sehen, ob eines der Bilder vielleicht doch ursprünglich unter einer anderen Lizenz stand?
Außerdem ist dies auch ein Projekt zur Schaffung freier Inhalte, die von jedermann weiterverwendet werden dürfen. Da sollte der Versuch einer solchen nachträglichen Einschränkung der Verwendungsmöglichkeiten (denn nichts anderes stellt das Umstellen von PD auf GFDL dar) sich von allein verbieten. --Kam Solusar 23:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Anderer Klärungsort

Auf der dazugehörigen Disk.seite können jetzt gerne Vorschläge für einen geeigneteren Klärungsort für die Frage vorgebracht werden. --62.154.250.10 13:18, 17. Jan. 2008 (CET)

Perspektive von GFDL 1.1 und GFDL 1.2

Eigentlich sollte man erst einmal klären, wo wir mit GFDL 1.1 und GFDL 1.2 hinwollen. Das ist wohl noch nicht klar genug. Danach kann man immer noch erörtern, wie wir hier mit Benutzern und Admins umgehen, die ihre privaten Privatlizenzvorlagen basteln oder ihre Bilder im großen Stil umlizensieren. Meine Meinung zu diesem letzten Punkt ist die gleiche wie die von Kolossos. – Simplicius ☺ 11:32, 18. Jan. 2008 (CET)

GFDL 1.1 steht hier gar nicht zur Diskussion. -- Chaddy - DÜP 16:22, 18. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/-jha-&oldid=178317733“