Wikiup:Administratoren/Probleme/Drahreg01 und SlartibErtfass der bertige

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:41, 29. Dez. 2012 (CET) Beteiligter Administrator: Drahreg01 Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre) Erläuterung: Kollege Drahreg sperrt mich für 24 Stunden. Ohne VM, wegen EW. Seltsamerweise hat er erst den EW Artikel gesperrt und natürlich inder falschen Version, habe ihn drauf angesprochen, er hat mich auf die Disk verwiesen, also ging ich dort hin, habe Diskutiert und nach Aufhebung der Sperre das Ergebnis der Diskussion umgesetzt. Naja, man kann ja mal falsch liegen als Admin, wäre auch nicht das Problem, habe ihm also die Möglichkiet gegeben die Sperre aufzuheben (24 Stunden sind ja recht lange) aber dies blieb leider aus, SP solle ich machen, nöööö dachte ich mir und bat ihn gleich ein AP aufzumachen, ich solle versuchen mich nicht zu blamieren und das gut überlegen. Aber hallo, auf welchem Ross sitzen so manche Admins hier eigentlich? Sperre in eigener Sache mit vorheriger Androhung umgesetzt, obwohl ich auf der Artikledisk vorher diskutiert habe, nein, so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:41, 29. Dez. 2012 (CET) Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe meine Disk Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ... Kollege wurde informiert, aber eh schon angekündigt

Stellungnahme des betroffenen Admins

Kollege SlartiBertfass der bertige (ich hoffe es ist ok, wenn ich Folgenden "Slarti" schreibe) versucht seit mindestens 2011 eine bestimmte Passage aus einem bestimmten Artikel herauszubekommen. Bisher erfolglos. Ich möchte jetzt nicht soweit gehen, dass dies Teil einer Agenda sei, die ein Problem zwischen Slarti und studentischen Verbindungen allgemein repräsentiert. Slarti hat sich mit diesem Streichungswunsch bisher offenbar nicht durchsetzen können. Es muss auch im Mai schon mal eine VM deswegen gegeben haben (Editwar Liberaler Humanist + Slarti gegen Bwag), weshalb ich den Artikel schon mal sperren musste und sich der Artikel auf meiner Beo befindet. Inhaltlich ist mir das total egal; ich interessiere mich weder für katholische Geistliche, noch für Studentenverbindungen.

19. Dezember, 22:02 Uhr. Nach dem dritten Revert innerhalb von acht Stunden (Slarti 2x Abschnitt raus, zwei andere Benutzer jeweils wieder rein) habe ich den Artikel in einer falschen Version gesperrt; hätte ich meine Beo zwei Minuten eher abgerufen, hätte ich ihn in der anderen falschen Version gesperrt. Zuverlässig schlägt anschließend Slarti auf meiner Disku auf, um mir seine Spekulationen über eine Mitgliedschaft meinerseits in Studentenverbindungen mitzuteilen und mir den Titel "Politadmin" zu verleihen. [1] Ich habe Slarti aufgefordert, nicht mich zu belabern, sondern auf der Artikeldiskussionsseite eine Mehrheit für seine Position zu bekommen und ihm angekündigt, dass eine Fortführung des Editwars – egal von welcher Seite – zu Benutzersperre führen werde. Slartis Versuch der "Einigung" ist hier zu lesen. (Zitat: "Freunde des akademischen Biertrinkens") Es gab eine (1,0) Antwort, ablehnend, und wiederum eine Antwort von Slarti.

27. Dezemeber, 00:21 Uhr. Drei Stunden nach Ablauf der einwöchigen Artikelsperre setzte Slarti den Editwar fort. Am Morgen gegen sechs rief ich meine Beo ab, sah die Fortsetzung des Editwars und sperrte – wie angekündigt – Slarti (für einen Tag) und nahm seine Diskussionsseite auf die Beo. Die Warnung, dass eine Fortführung des Editwars zu (weiteren) Benutzersperren führen werde, habe ich auch auf die Artikeldiskussionseite gesetzt. Seitdem gibt es keinen weiteren Revert. Der Artikel befindet sich derzeit in der von Slarti bevorzugten Version. Auf seiner Diskussionsseite [2] fordert mich Slarti auf, die >160kB Diskussionsseite des Artikels zu analysieren, um ihm inhaltlich recht zu geben und außerdem ein AP gegen mich selbst zu eröffnen. Ersteres habe ich implizit, letzteres explizit abgelehnt.

Es gibt jetzt eine längere Diskussion zu der inkriminierten Passage; ich hoffe konstruktiv. Slartis Beiträge dazu von heute Nacht habe ich aber noch nicht gelesen.

--Drahreg•01 06:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Update

Unter Diskussion:Erwin Kräutler#Eine kurze Geschichte der bisherigen Edit-Wars zur Mitgliedschaft Kräutlers bei Leopoldina gibt es inzwischen eine Übersicht über die Editwars der vergangenen zwei Jahre. Aktuell befindet sich der Artikel in der von Slarti nicht bevorzugten Version. Für die Fortführung des Editwars habe ich daher jüngst Kollegen Bwag gesperrt. <Sarkasmus> Vielleicht mag er sich ja – nach Ablauf seiner Sperre – diesem Adminproblem anschließen, schließlich störe ich doch inzwischen erheblich den ordnungsgemäßen (=perpetuierten) Ablauf des Editwars. </Sarkasmus> --Drahreg•01 18:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Diskussion

ich gehe davon aus, dass du noch einschlägige diff-links nachlieferst? gerade in bezug auf "in eigener sache". ich komme da momentan noch gar nicht mit. gruß, --JD {æ} 01:53, 29. Dez. 2012 (CET)

SP solle ich machen, nöööö dachte ich mir und bat ihn gleich ein AP aufzumachen, ich solle versuchen mich nicht zu blamieren und das gut überlegen. → Wikipedia:Administratoren/Probleme. Die Wege im Projekt bei diesen Dingen sind recht klar. Sperrprüfung wäre der korrekte Weg gewesen. Da wäre dann auch ein zweites Augenpaar gewesen. Aber es scheint ja einzig um das AP selbst zu gehen. Da die SP ausgeschlagen wurde - trotz offenbarer Nennung durch den "Beklagten", Difflinks fehlen ja, aber glauben wir das mal so, was diese technischen Dinge da oben angeht - ist auch ein AP nicht möglich. Wer keine Überprüfung der Sperre will, sondern nur diesen Weg gehen möchte, hat eben Pech gehabt. Und wer nicht einmal Difflinks bringt muß damit leben, wenn einer der nächsten hier aufschlagenden Admins das alles zu macht. Ich liebe es, wenn auf Regeleinhaltung gepocht wird, man selbst die Regeln aber ausdrücklich nicht befolgen will... Marcus Cyron Reden 05:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Edits von SlartibErtfass_der_bertige in denen er die Verbindungserwähnung entfernt: [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31]. Bei knapp 30 Editwar-Edits, gegen unterschiedliche Benutzer, die zu mehreren Artikelsperren führten, sollte man sich über eine Benutzersperre nicht wundern. Kein Fehlverhalten, geschweige denn Missbrauch, von Drahreg01 zu erkennen. --Engie 12:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Genau so ist es. SlartibErtfass' Methode, abgelehnte Edits nach ein paar Wochen oder Monaten wiederaufzunehmen in der Hoffnung, die Mitwikipedianer hätten bis dahin den Artikel vergessen, ist mir schon vor Jahren, beim Konflikt über den Personenartikel einer Verhaltensforscherin aufgefallen. Drahreg01 hat richrig gehandelt. Ich stör mich auch an der ausnehmend schlampigen Begründung des "Administratorproblems" - so nicht, nööööö. --MBq ^Disk 17:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Da die SP ausgeschlagen wurde - trotz offenbarer Nennung durch den "Beklagten" (...) - ist auch ein AP nicht möglich. Wer keine Überprüfung der Sperre will, sondern nur diesen Weg gehen möchte, hat eben Pech gehabt.

Wie kommst Du auf solche Ideen? Im Intro steht, dass die Prüfung, auf welcher Seite das Anliegen am besten aufgehoben ist, dem Antragsteller zusteht. --Grip99 05:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Manno Marcus Cyron, die SP löst doch nicht das Problem, das Problem ist der Admin, der jemanden sperrt, ohne VM und ausgrechnet den, der auf der Artikel Disk den Inhalt diskutiert (ich erkläre es Dir gerne mal, wie das so gedacht ist mit Artikel sperren und dann diskutieren, OK?) Engie, lass stecken, "mehrere Benutzer" sind mehr oder weniger CV Freunde oder CV´er, lass mal lieber. MBq, kaum eine Woche her, dass Du eine WW Stimme von mir bekommen hast und schon dabei mit: schlampigen Begründung des "Administratorproblems". Freut mich sehr, die WW Stimme hat gessesen. Guten Rutsch an alle drei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2012 (CET)

MBq, wirklich letztklassig empfinde ich die Anspielung auf Friederike Range, es ist mir wirklich schleierhaft, warum dies hier auftaucht, letztklassig, gratuliere, bin Dir durch die WW Stimme aufgefallen, ist nicht so lange her ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass Benutzer:Cigarman irgendein Funktionär des besagten Vereins ist und hier im Widerspruch zu WP:IK und den Regeln für Paid Editing editiert. Es gab bereits mehrere Diskussionen zum Thema, deren Resultat wie folgt zusammengefasst werden kann: Zu Kräutler ist umfassende biographische Literatur vorhanden. Die angebliche Mitgliedschaft in den beiden Vereinen wird in dieser nicht erwähnt. Die einzigen Erwähnungen der angeblichen Mitgliedschaften finden sich in Vereinszeitungen.Die angeblichen Mitgliedschaften sind daher als irrelevant zu bewerten, da es keine Außenwahrnehmug gibt. Zu beachten ist ferner, dass diese Verbindungen die nahezu alleinige Verantwortung für den Werdegang ihrer Mitglieder beanspruchen ( bei zahlreichen personen aus dem Dunstkreis von ÖVP und FPÖ mag dies zwar sicherlich der Fall sein) und damit Werbung betreiben. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen angebliche Mitgliedschaften von Lemmagegenständen in diversen Verbindungen samt deren angeblichem Einfluss benannt wurden, obwohl sich bei genauerer Recherche kein Zusammenhang erkennen ließ. Kräutler erhielt zahlreiche Auszeichnungen mit z.t. umfassender Außenwahrnehmung. Ebenso erhielt Kräutler zahlreiche Würdigungen von Vereinen, Gemeinden udgl, die allerdings keine Außenwahrnehmung fanden und desshalb auch nicht im Artikel erwähnt werden. Ein Grund für eine Sondererwähnung irgendeines Innsbrucker Vereines von der Bedeutung der "Krippenfreunde Hötting" ist nicht ersichtlich. Es ist weiterhin nicht erstrebenswert, dass Benutzer mit extern motivierten Interessen die Wikipedia unter Ignoranz bisheriger Diskussionen als Werbeplattform missbrauchen.

Es gab zu diesem Thema bereits mehrere Diskussionen, die von den Verbindungslobbyisten jedesmal wieder von vorne begonnen wurden. Angesichts der bekannten NPOV-Probleme sollte man von der Administration erwarten können, hier nicht wieder einmal Werbung durchzuwinken. --Liberaler Humanist 00:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Lieber Liberaler Humanist,

du argumentierst hier inhaltlich. Ich bestreite aber vehement, dass ich als Admin die Aufgabe hätte, euren inhaltlichen Konflikt zu "entscheiden". Meine Tage als Admin wären wohl gezählt, wenn ich eine der beiden Positionen versuchen wollte administrativ durchzusetzen.

In diesem Artikel laufen seit Jahren immer wieder Editwars zwischen mehreren Nutzern. Gemäß WP:WAR sind Editwars grundsätzlich schädlich – und dass sich beide Parteien jeweils mit "guten" Argumenten im Recht sehen, ist das Wesen eines Editwars und unterscheidet ihn vom Vandalismus. Ich spreche keiner der beiden Parteien gute Absichten ab. Um einen Editwar zu unterbinden, haben die Administratoren soweit ich das überblicke zwei Möglichkeiten: Artikelsperre und Benutzersperre. Beide Mittel habe ich nacheinander eingesetzt. (Ablauf siehe oben unter #Stellungnahme des betroffenen Admins.) Die Folge meiner administrativen Handlungen ist, dass der Artikel derzeit frei bearbeitbar ist, in der von dir und Slarti favorisierten Version steht und auf der Diskussionsseite diskutiert wird – zum Teil nur mäßiggradig konstruktiv, aber dafür kann ich nichts. Allerdings ist das Sperrlog von Slarti um einen Eintrag länger (von 2 auf 3 Einträge).

Nach meiner Auffassung ist es nicht Aufgabe dieses AP, zu klären, ob die inkriminierte Passage in den Artikel gehört oder nicht. Dazu gibt es die Artikeldiskussionsseite, 3M, gegebenenfalls einen Vermittlungsauschuss. Die Aufgabe dieses AP ist es in meinen Augen, zu klären, ob ich meine erweiterten Benutzerrechte missbräuchlich eingesetzt habe.

Gruß, --Drahreg•01 07:31, 31. Dez. 2012 (CET)

1. Rein formal gesehen: Zur Unterbindung eines EWs, insbesondere wenn er von einzelnen Benutzern in mehreren Artikeln geführt wird, sind Benutzersperren üblich und auch so vorgesehen. Ein EW lag zweifelsfrei vor, also ist die Sperre rechtens. Es ist erstaunlich wegen eines so offensichtlichen Falles ein AP eröffnen zu wollen. Da sich drei Administratoren zuvor in gleicher Weise geäußert haben, schließe ich dieses AP mit der Feststellung: Kein Missbrauch der Rechte, AP materiell ohne Substanz.
2. Inhaltlich: Es ist schon seltsam, wenn die Mitgliedschaft in solchen Vereinigungen verschleiert werden soll, gerade im CV und ÖCV gibt es bekanntermaßen große Netzwerke, die Mitgliedschaft darin ist durchaus für die Position einer Person biographisch relevant. Verstehe nicht, warum Slarti diese Netzwerke verschleiern will.
3. Stilistisch: Es ist eine ziemliche Frechheit gerade Drahreg unterstellen zu wollen, er sei ein "Politadmin" oder er müsse wegen der Sperre natürlich zum CV gehören. Drahreg hat nun mal gar nix mit sowas zu tun und handelt vorbildlich neutral auf diesem Gebiet. Andere würden diese Unterstellung als PA auffassen, aber Drahreg hat auch hier Gelassenheit und Augenmaß bewiesen. Immer wenn Admins einmal in diese politisch motivierten, gewollt geschürten Konflikte eingreifen, werden sie reflexartig in die Schublade der politischen Gegnerschaft gesteckt. Typische Schwarz-weiß-Seherei auf der Basis unenzyklopädischer -ismen sollten hier nicht weiter Raum greifen, insbesondere nicht den Editknopf beherrschen. Nur schwarz oder weiß zu sehen, ist ein Merkmal der Sith und Taugen nicht zur Darstellung enzyklopädisch differenzierter Artikel. Dass das SG in diesem Konflikt irgendwann eingeschaltet wird (wenn auch erfolglos), ist nur noch eine Frage der Zeit. Frohes Neues Jahr allerseits. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:30, 1. Jan. 2013 (CET)