Wikiup:Administratoren/Probleme/Jan eissfeldt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: syrcroпедия 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Beteiligte Administratoren: Jan eissfeldt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jan eissfeldt}})/‎JEissfeldt (WMF) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎JEissfeldt (WMF)}}) und DaB. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaB.}})

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Revert- und Wheelwar (beide) und dann Missbrauch eines erweiterten Nutzerrechts zur Entscheidung des Wars (nur Jan, dafür eingesetzt das "superprotect"-Benutzerrecht)

Erläuterung: Die Community hat per Meinungsbild beschlossen, den Media Viewer zum Opt-In zu machen. DaB. hat sehr schlappig versucht, das umzusetzen und dann gegen andere Admin eine Wheel-Revert-War geführt.

Jan hat mitgemacht und danach die Seite mittels einer neuen Funktion für Adminbearbeitungen in seiner Version gesperrt.

Links: History der MediaWikiseite des Wheelwars

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: MediaWiki_Diskussion:Common.js#Abschalten_MV

Beteiligte Benutzer: @Raymond:

Stellungnahme der betroffenen Admins

Da ich unter „Beteiligte Administratoren“ stehe, möchte ich mich gerne äußern. Ja, ich habe das Meinungsbild nicht komplett umgesetzt, da kein Opt-In (zumindest über die Einstellungen) mehr möglich war. Das war mir auch vor vorne herein klar. Jedoch finde ich, dass durch den JS-Hack das MB mehr umgesetzt wurde als ohne den Hack. Der WMF war vor mir über 1 Woche Zeit gegeben worden das MB umzusetzen, sie wollten nicht. Daher sah (und sehe) ich es als meine Pflicht das MB so gut umzusetzen wie ich konnte, und der JS-Hack war meine einzigste Option. Ich würde jederzeit wieder so handeln, die WMF kann mich mal kreuzweise. Es war jedoch nicht meine Absicht Raymond zu kränken, falls er das so empfinden bedauere ich dies. (nicht signierter Beitrag von DaB. (Diskussion | Beiträge) 00:25, 11. Aug. 2014 (CEST))

Diskussion

Ich schlage vor beide beteilgte Nutzer auf einfache Benutzerrechte zu setzen. Wheelwar und Missbrauch von erweiterten Rechte zwecks Druchsetzung in einem WAR geht nie und gar nicht. syrcroпедия 16:43, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wheelwar? Laut Seitenschutz-Logbuch war die Seite zuvor ungeschützt gewesen. Erster und einziger Wheeleinsatz ergo durch Jan. --Elop 17:12, 10. Aug. 2014 (CEST)
Nein, Media-Wiki-Seiten sind standardmäßig auf "edit=sysop". 85.212.8.241 17:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich lese, wie DaB. da per Editkommentar seinen Kollegen Raymond anraunzt, muss ich direkt mal nachschauen, wie ich bei DaB.s letzter Wahl eigentlich abgestimmt habe *kopfschüttel* --Wwwurm 17:15, 10. Aug. 2014 (CEST)

(sorry for English) While I'm not an active German Wikipedia editor, in my opinion, JEissfeldt (WMF) should be indefinitely blocked on the German Wikipedia for conduct unbecoming an administrator. The German Wikipedia can use MediaWiki:Vector.js or an on-by-default JavaScript gadget to implement this change in the meantime. --MZMcBride (Diskussion) 17:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Angesichts der Tatsache, das Jan innerhalb weniger Minuten die ausreichende Zahl an Widerwahlstimmen bekommen hat (Wikipedia:Adminwiederwahl/Jan eissfeldt) und das Widerwahlkonto von Dab Blütenweis ist (Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB.) erübrigt sich meines Erachtens diese Verfahren. -- Gerold (Diskussion) 17:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

Einzig Benutzer:Jan eissfeldt, dessen Aufgabe hier offensichtlich nicht vereinbar ist mit den Aufgaben bei der WMF und der die Situation durch Editwar "gelöst" hat ist meiner Meinung seiner erweiteren Recht zu berauben. Dass Benutzer:DaB. den Mut hat, das von WMF overrulte MB verschärft durchzusetzen ist eher zu bewundern, als ihm deshalb einen Vorwurf zu machen, das hat sich die WMF selbst zuzuschreiben. Die Deadministrierung von Jan eissfeld ist aber anhand der Wiederwahl zu klären und nicht hier - Jogo30 (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2014 (CEST)
Die Wiederwahlseite von DaB ist nur deshalb blütenweiß, weil sie gesperrt ist. Also zumindest der Teil des APs ist nicht erledigt. Und nein, ich bewundere DaB nicht für seinen Editwar. --Asturius (700 Artikel) 17:25, 10. Aug. 2014 (CEST)
Vielleicht macht sie DaB aus gegebenem Anlaß freiwillig auf.
Allerdings glaube ich, daß ihm die aktuelle Causa eher eine sichere WW bescheren würde. --Elop 17:29, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das mit der gesperrten WW-Seite habe ich wirklich erst später gesehen. Vergleichen wir also, wie die Zustimmung zu den Aktionen auf den jeweiligen Bentzerseiten ist. Bei Dab. wäre das unter Benutzer Diskussion:DaB.#The Defender of the Wiki Barnstar. Und bei Jan wäre das ..?!~@#... naja. Irgendein Vertreter der WMF wird ihm schon noch gratulieren (vielleicht mit einem Leiterhochfallangebot). Ich bin nebenbei immer noch dringend für Deeskalation - dafür fehlen aber immer noch Signale der WMF. -- Gerold (Diskussion) 17:38, 10. Aug. 2014 (CEST)
(nach Bk): Dab.'s Wiederwahlseite ist geschützt und tatsächlich wird sein Verhalten von einem nicht unwesentlichen Teil der Community beklatscht. Ich sehe es allerdings wie der Wattwurm und syrcro: Hier gab es einen massiven Mißbrauch der Adminrechte durch Dab. durch den Wheelwar gegen Raymond und Jan und das, um etwas durchzusetzen, dass mit dem Communitywillen nada zu tun hatte. Die Anfuhr von Ray, der ein berechtigtes Interesse ansprach und vollkommen korrekt die selbstgefällige Aktion revertierte, war unter aller Sau.
Dass das Vorgehen von Jan ebenfalls scheiße war steht ausser Diskussion. Mir persönlich ist es in der aktuellen Version allerdings lieber als in DaB.'s - und das obwohl ich dem MV nichts abgewinnen kann und ihn deaktiviert habe. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
Der Editwar ging eindeutig und nicht ausreichend begründet von Jan Eissfeldt aus und auch noch selbst superprotected hat, was dem ganzen noch die Krone aufsetzt. Das was DaB. durchgesetzt hat, hat jedenfalls deutlich mehr mit dem Communitywillen zu tun, als das was Jan Eissfeldt vermurkst hat. --Jogo30 (Diskussion) 17:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Der Editwar ging von DaB aus, der zunächst eine nicht MB-konforme Änderung durchgeführt hat [1] und dann Raymond revertiert hat, ohne auf dessen Argumente einzugehen [2]. --Asturius (700 Artikel) 17:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
DaB's Verhalten mag zwar nicht 100%-ig OK gewesen sein, aber ar hatte wenigstens das Rückgrat gehabt und etwas getan. Die WMF hat uns doch nur verarscht. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
Bei komplexen, durch unterschiedliche Macht- und Funktionsebenen bedingten Konflikten gibt es häufig keine einfache "Lösung" und richtige Entscheidung, der alle oder die meisten sofort zustimmen könnten, v.a. dann, wenn die Emotionen derartige Wellen schlagen... [3]. Hier kann man nur "verlieren", selbst wenn man irgendwelche Wahlen dann doch wieder gewinnt ...--Gustav (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
Beide haben versucht etwas durchzusetzen, was (so) nicht durch die Community legitimiert ist. Ist es ein Zeichen von Rückgrat, die Knöpfe zu verwenden in einer Sache, in der man sich auf der aktuellen Stimmungswelle bewegt? Ich denke nein und finde, DaB sollte diese Aktion per Wiederwahl nachlegitimieren lassen. --91.42.125.223 17:43, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin bin für ein Deadmin für Benuzter:Jan eissfeldt, Wheelwar entgegen dem MB und superprotect der Seite in eigener Sache geht wirklich nicht. Wozu haben wir denn (Benutzer-)Diskussionsseiten? zu DaB: Es mag nicht ganz korrekt gewesen sein, aber er hat wenigstens versucht, die MB-Entscheidung so gut es derzeit geht, umzusetzen. Eine WW währe möglich, aber ein "schnelles" Deadmin wäre definitiv zu streng. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Für das hiesige Verfahren wären Stellungnahmen der Betroffenen sehr hilfreich, auch gerne zeitnah. Vor morgen kann hier sowieso nichts entschieden werden. --Gleiberg (Diskussion) 17:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Eine Entscheidung durch Leute, die einem der Warrior einen Orden an die Brust heften, halte ich eh für illegitim ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2014 (CEST)
Achim, ich entscheide hier natürlich gar nichts, meinen strikten Standpunkt bei Befangenheit sollte dir bekannt sein. Oder war deine Botschaft eine andere? --Gleiberg (Diskussion) 17:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Wer dort oder auf der AWW eine Stimme hinterlassen hat, wird hier nicht entscheiden, sofern seine Antennen für Befangenheit (oder nenne es guten Stil) nicht völlig verbogen sind. Aber danke für die angedeutete Unterstellung.--Mabschaaf 17:54, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ohja. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 10. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Das WW-Quorum für Benutzer:Jan eissfeldt ist erreicht. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:01, 10. Aug. 2014 (CEST)

Mario, das wissen wir doch schon alle. Schlage vor, das hier wg. Sinnlosigkeit zu erledigen. Jan muss das tun, was sein Arbeitgeber ihm sagt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:06, 10. Aug. 2014 (CEST)
Sinnlos? Für was sind APs dann da? Oft sind APs nur mti minimalem oder gar nicht vorhandenem Missbrauch erstellt worden udn werden wenn überhaupt mit einer ermahnung an den Admin geschlossen, hier fand hingegen ein Wheelwar mit Seitenschutz in eigener Sache statt Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:08, 10. Aug. 2014 (CEST)
am besten auch den Beschwerdeführer und sämtliche Accounts welche heute die WW-Stimme gegeben haben gleich mal sperren. So ein Kindergarten hier. --Label5 (Kaffeehaus) 18:09, 10. Aug. 2014 (CEST)
Von Seiten von Jan war das eine Office-Action. Er hat ja gar nicht mit seinem "normalen" Account editiert, sondern mit seinem WMF-Account. Das durfte er. Dazu wurde er von der Foundation legitimiert, indem ihm dieses Flag gegeben wurde. Ein AP gegen den Admin-account von Jan ist substanzlos. Er hat seine Rechte als de-Admin nicht benutzt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 10. Aug. 2014 (CEST)
Genau, immer schön kuschen und die Klappe halten. --84.226.187.197 18:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ah ok, Andreas. Dann habe ich durch die WW-Aufforderung maximal ein wahrs. sinnloses Zeichen gesetzt. Seis' drum. Mehr geben meine Rechte eh nicht her. Denke hier ist er ein verfassungsrechtliches Problem, das die WMF-Accounts in die deutschsp. hineinregieren können, ohne, dass selbst hier tätige Admins Möglichkeiten haben (durch fehlende Rechte) dem Einhalt zu gebieten. Sowas lässt sich eh nur durch ein persönliches Gespräch durch eine Vertretung von hier tätigen Admins/Benutzer und der WMF klären. Das AP hier führt dazu nicht weiter.--Eishöhle (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Andreas Werle. Die erweiterten Rechte hat ein Account, weil ihm die Autorenschaft ein ausreichend großes Vertrauen entgegenbringt. Wenn dieses Vertrauen nachhaltig erschüttert ist, dann entzieht das den erweiterten Rechten die Legitimation. Dazu ist es völlig unerheblich, auf welche Weise das Vertrauen erschüttert wurde.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2014 (CEST)
Sorry Leuts, aber für mich als Wikisoftware-Laie geht’s hier schon um zwei stark unterschiedliche Kaliber. Das Ergebnis des MBs war anscheinend eindeutig. DaB (von dem ich bekannterweise sonst nicht so der Fan bin) hat – offensichtlich in einer rustikaleren Weise, als es vielleicht nötig gewesen wäre – das MB-Ergebnis umzusetzen versucht. Während der WMF-technisch im Interessenkonflikt stehende Jan Eissfeld wohl versucht hat, gegen MB-Votum den alten Zustand herzustellen. Aktuell ist mir die Chose für fast alles zu wenig informationshaltig. Nach meinem Wissensstand würde ich aktuell bei der anstehenden AK vermutlich gegen Jan stimmen; allerdings würde ich trotzdem gern problematisieren, was seine Intention war und was er sich gedacht hat. DaB bekäme selbst bei „Seite auf“ von mir kein WW-Votum. Warum, weil er – vielleicht etwas suboptimal – versucht hat, das Ergebnis des MB umsetzen? – Nee, Leuts. Ansonsten habe ich oben beim Überfliegen etwas von saumäßigem Umgangston gelesen. Ja. Wegen EW ein Adminproblem anzetteln wie dies? Schlage vor, die drei Involvierten bequatschen unter sich, was schief gelaufen ist, geben dazu ein abschließendes Statement ab, und gut ist. --Richard Zietz 18:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
+1, hier schlägt man den Sack und meint den Esel. Protestziel sollte das Board sein --MBq Disk 19:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Versteh ich das richtig? Das MB ist so ausgegangen, dass angemeldete Benutzer den Media-Viewer auf Wunsch als Opt-In nutzen können. DaB bastelt am Mediawiki-Code, so dass dies nicht mehr möglich ist. Er liefert sich darum mit Raymond einen Edit-War und wird schließlich von Jan eissfeldt mit dessen WMF-Account gestoppt. Korrekt wäre wohl gewesen, entweder das MB exakt umzusetzen, so dass man den MV auf Wunsch noch nutzen kann. Oder die WMF aufzufordern, das umzusetzen und es auszuhalten, dass dies nicht stante pede umgesetzt wird. Allerdings sehe ich keinen Zeitdruck in der Sache, so lange es am Ende für alle stimmt. In sofern finde ich es richtig, DaBs Vorhaben zunächst stoppen, selbst, wenn es gut gemeint war. Unabhängig davon geschah die Intervention mit einem Dienstaccount der WMF und hat daher nichts mit Jan eissfeldts Adminfunktionen zu tun. --Superbass (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das MB ist mit 72% Mehrheit für den Wunsch, den Medienbetrachter als Opt-in zu haben, also standardmäßig abzuschalten, ausgegangen. DaB. hat per Javascript-Edit den MV komplett abgeschaltet, und hat sich mit Jan Eissfeldt einen Editwar geliefert (Raymond hat nur einmal revertiert, dann hat Jan eissfeldt den EW fortgesetzt), woraufhin Jan eissfeldt von seinen WMF-Rechten Gebrauch gemacht hat und die seite superprotected hat, sodass auch Admins nicht mehr bearbeiten können.Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:01, 10. Aug. 2014 (CEST)
Egal, was das eigentliche Problem ist: JE hat mit seinem Office-Account agiert und nicht in seiner Eigenschaft als WP:Admin. Das ist ein Unterschied zwischen "dienstlich" und "privat". Deshalb ist Anfrage hier kompletter Unsinn und sollte auf anderer Basis diskutiert werden, vor allem mit den eigentlich Veranwortlichen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 20:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
Es steht nicht nur das Verhalten von JE zur Diskussion. --Asturius (700 Artikel) 21:11, 10. Aug. 2014 (CEST)
Einschub: Nicola, das ist klar, es spielt sich auf einer anderen "Rechtsebene" ab, da er nun argumentieren kann und wird, als "Vertreter" der WMF gehandelt zu haben, nicht als Admin, so daß im Grunde kein AP vorliegt. Nur: eine Entscheidung, die deutlich dem Willen der Gemeinschaft widerspricht, hätte ... anders "kommuniziert" werden sollen, wie man auf Neudeutsch zu sagen pflegt. Daß die neue Superkraft erst heute geschaffen [4] und dann à la Clark Kent (und nicht Jack Bauer eingesetzt) wurde, den "Helden" allerdings wiederum schwächt, ist schon bemerkenswert und erinnert an eine Tragödie --Gustav (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2014 (CEST)
JE kann da vermutlich wenig dafür, Erik steht in der WMF-Hierarchie nunmal ein paar Stufen höher. Aber ich frage mich, was Erik/die WMF geritten hat, für soetwas ausgerechnet einen "Community Advocate" zu verfeuern der auf ein gutes Verhältnis zur Community angewiesen ist? Für sowas beauftragt man, wenn man auch nur ein bisschen vorher nachdenkt, irgendeinen Mitarbeiter ohne Berührungspunkte zur de-WPCommunity dem deren Zorn egal sein kann, und nicht einen der ca. drei WMF-Angestellten, die aus der dewiki-Community kommen. --Tinz (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
Sehr interessanter Gedanke. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das traurige (auch für JE ist), dass es im Grunde um eine doch recht randständige Angelegenheit geht. Eigentlich völlig unwichtig. Zumindest von der Sache her. Wahrscheinlich hat er aber wohl als Figur in einem Machtspiel dienen dürfen und wenn er Pech hat, muss er, wie bereits mancherorts ins Gespräch gebracht, auch noch ein BSV über sich ergehen lassen. Andererseits hätte er aber wissen können, dass das von den Leuten hier nicht so ohne weiteres hingenommen wird. Nunja – und jetzt weiß ich nicht, ob ich ihn bedauern oder auf ihn zornig sein soll. --Howwi (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2014 (CEST)
Geht mir ähnlich. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:09, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Tinz: Ja natürlich ist JE auch (Bauern))Opfer. Er setzt eine Seitenschutzrecht ein, das vor wenigen Stunden noch niemand kannte - das heute Nacht von Erik Möller in Auftrag gegeben wurde und kurze Zeit später impelmentiert war. Erster Anwender des neuen Seitenschutzrechts war Jan. Wie hätte Jan die neuen nietnagelneuen Seitenschutzrechte kennen sollen wenn er nicht beauftragt worden wäre- Hier die Quelle über das neue Seitenschutzrecht "superprotect" (Einrichtungsdateum, Auftraggeber ...). Natürlich ist das alles von der WMF perfekt getimet. Und Jan spielt mit sicherheit nicht die wichtigste Rolle. Den Accounts von Jan sollten aber tortzdem möglichst alle Adminrechte entzogen werden. -- Gerold (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Tinz:: Es sollte bekannt sein, daß es der Foundation völlig egal ist, wen sie verfeuern. (Ich erinnere nur daran, wie man Ting verfeuert hat, als schon längst klar war, daß man den Bildfilter nicht wird umsetzen können.) Womöglich war JE den Führern der Foundation zu unangepaßt und wurde gerade deswegen verfeuert. Und deswegen sollte mMn bis auf weiteres jeder WMF-Account symbolisch dichgemacht werden, nicht nur der von JE. Für mich hat mit der Aktion die Foundation das moralische Recht verwirkt, sich der hiesigen Wikipedia mitzuteilen. Daß die sowieso machen, was sie wollen, darauf hat eine solche Entscheidung keine Auswirkung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:15, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Superbass - Zitat: "Oder die WMF aufzufordern, das umzusetzen und es auszuhalten, dass dies nicht stante pede umgesetzt wird". Findest irgendwo auch nur den geringsten Hinweis, das die WMF das MB in endlicher Zeit umsetzen wollte. Der WMF wurde eine Woche Zeit gegeben (die Aufforderung stand über Media-Bug und MB-Disk zweigleisig statt) - sie hat noch nicht einmal die Zeit genutzt sondern voher eine unmissverständliche Antwort gegeben. Von Geduld etc. sprach die WNF nicht. -- Gerold (Diskussion) 21:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
Es gibt tatsächlich noch dringendere Bugs, die von den Technikern abgearbeitet werden müssen, als dieser. In der vergangenen Woche war die Foundation zudem auf der Wikimania eingebunden, das hat es gewiss nicht leichter gemacht. Mag sein, dass man da kommunikativ mehr erwarten kann, jedoch hat die WMF es offenbar auch nicht abgelehnt, das MB umzusetzen. Und selbst bei möglicherweise verständlichem Ärger über das Arbeitstempo in so einer Situation darf man nicht emotional reagieren und quasi aus Protest eine Funktion ganz abschalten, die andere Benutzer benötigen/wünschen und die vom MB auch vorgesehen ist. Dies wurde DaB auch mitgeteilt, half aber leider nichts. In sofern hätte jeder Admin diesen Eingriff den MW-Namensraum / Editwar stoppen können. Entscheidend ist aber , dass hier ein Dienstaccount genutzt wurde, weshalb das normale Benutzerkonto von Jan eissfeldt gar kein Adressat für ein Adminproblem ist - es wurden durch dieses Konto keine Adminfunktionen eingesetzt, wie nun mehrfach festgestellt wurde. Ich schlage daher vor, das AP im Vieraugenprinzip zu schließen und stelle die ersten beiden Augen dafür zur Verfügung. --Superbass (Diskussion) 21:26, 10. Aug. 2014 (CEST)
Die WMF hat genau das abgeleht: Aus diesen Gründen sind wir gegenwärtig nicht bereit den Medienbetrachter für angemeldete oder unangemeldete Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig zu deaktivieren.. Und das Benutzerrecht ist genau zu dem Grund eingeführt worden, um Communitysentscheidungen zu ignorieren und der Zeitpunkt - genau gegen Ende der WikiMania, wenn kein Ärger mehr auf der selben zu erwarten - erscheint doch genau von einem perfiden und asozilane Imperativ getragen zu sein. syrcroпедия 21:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
Sorry, das hatte ich übersehen und das ist natürlich keine erfreuliche Stellungnahme. Dennoch bleibt es unzulässig (und strategisch sinnlos), die ganze Funktion abzuschalten. Und dennoch hat Benutzer:Jan eissfeld hier keine Adminfunktion missbraucht, weshalb die Diskussion an anderer Stelle weiter gehen sollte. --Superbass (Diskussion) 21:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich weis zu wenig um das alles zu verstehen. Es könnte aber durchaus sein, dass Jan eine Art Bauernopfer ist (vgl. den Post von Tinz oben). Wir sollten uns Zeit lassen darüber nachzudenken, was hier eigentlich passiert, bzw. was die WMF macht. Jan ist vielleicht das falsche Ziel unseres Ärgers. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
Nach 1 Monat Abwesenheit wg. Sommerfrische (rundum offline) habe ich beim Durchlesen der Causa den Eindruck gewonnen, dass a) ein de-Admin und b) ein (de-)WMF-Befugter nicht so glücklich agiert haben, wie man sich das gewünscht hat. Ich trenne ich mich mal von den diversen Vermutungen (hier und auf anderen Seiten) und frag', was wir jetzt haben: einen Medienbetrachter, den die de-WP nicht wünscht, den man aber als angemeldeter Benutzer abstellen kann (hab' ich z. B. gemacht), und jenseits von Fragen des Komforts die Tatsache, dass IPs (die die Option nicht haben) und Angemeldete ggf. urheberrechtliche Fehler bei der Nachnutzung begehen könnten (ob das nun mehr sind als bei der "klassischen" Ansicht, ist noch die Frage). Was spricht denn dagegen, anstelle heller Aufregung und allerlei Mutmaßungen über Macht & Ohnmacht sowie Spitzfindigkeiten fürs "Erledigen" vorerst die gegebenen Möglichkeiten (z. B. der Deaktivierung des corpus delicti) zu nutzen anstatt gleich in die große Personalpolitik zu stechen? Hat man nicht bessere Karten mit der Diplomatie als mit der Keule? Ich wäre dafür, die neue Woche abzuwarten, auch mit diesem AP. --Felistoria (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ist es denn zu spitzfindig festzustellen, dass Benutzer:Jan eissfeldt hier keine Adminfunktion benutzt hat? Alle anderen Fragen sind ja diskutierbar und irgendwie muss man sich auch mit der WMF auseinandersetzen oder arrangieren, aber so rein formal stimmt doch mit dem AP hier etwas nicht, oder? --Superbass (Diskussion) 22:17, 10. Aug. 2014 (CEST)
<zwischenquetsch>Zur einleitenden Frage: Ja. --Richard Zietz 22:49, 10. Aug. 2014 (CEST)
Jan Eissfeldt hat Adminfunktionen benutzt, indem er einen Wheelwar geführt hat. Die Regel war bisher immer, dass der Nutzer hinter dem Account für alle Seite Konten verantwortlich ist und außerdem geht es hier auch um DaB., der wohl nach keiner noch so rabulistischen Argumentationsführung nicht seine Adminrechte für einen Revertwar genutzt hat. syrcroпедия 22:24, 10. Aug. 2014 (CEST)
(nach Bk) @Superbass: Ja, aber formal auch korrekt. Nur: wer hat denn etwas davon außer der Befriedigung fürs Gemüt? Die hochbezahlten WMF-Entwickler sind die Chefs, nicht das Board und dessen Staff. Und diesmal haben die Entwickler ein Fotoalbum mit allerlei überflüssigem Schnickschnack gebastelt, mMn (pardon) bullshit, auf dem die Hand, die füttert, aber als Glanzleistung zu bestehen scheint, was wenig überzeugend ist. Warum sich Jan Eissfeldt in den Editwar hat verwickeln lassen, weiß ich nicht. Vielleicht sagt er's uns? --Felistoria (Diskussion) 22:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich würde die von Fabrice Florin vorgetragene Begründung für das Übergehen des MBs in de:WP stark hinterfragen. Gut – von uns schlauen Jungs + Mädels dürften mittlerweile die meisten wissen, wie man den MV weitestgehend ausknipst. Allerdings – befinde ich mich in einer anderen WP als de, werde ich wieder MV-zwangsbeglückt, weil ich dort keinen Account habe. Das Eingehen auf die Argumente der Kritiker halte ich für ziemlich taktisch motiviert. Die im Statement angesprochenen Verbesserungen konnte ich jedenfalls noch nicht erkennen. (Zusätzlich – falls sie wirklich kommen – ist es die Frage, ob sie denn auch gekommen wären, wenn die de:WP-Community sich nicht so massiv gegen den MV ausgesprochen hätte.) Die Argumentation mit den Lesern, die angeblich diese Form des Bildbrowsings mehr schätzen, kann ich ebenfalls nicht so recht nachvollziehen, jedenfalls nicht pauschal. Beispiel: Ich = nur Leser, will Bild lizenzkonform einbinden. Auch Arschkarte.
Okay, die WMF verhält sich in der Frage stur, und wir halten Hasen werden’s überleben. (Wenn die WMF sich in ihrer unendlichen Weisheit dazu herablässt, neben diesen komischen Button rechts unten einen kleinen Texthinweis zu setzen mit der Message „Zu Bildseite auf Wikimedia Commons und Metadaten“, bin ich als kleiner, unbedeutender User sogar nur noch halb so angefressen.) Mit Jan eissfeldt bin ich mir unsicher. Einerseits halte ich von dem Kunstargument, dass er halt in seiner Eigenschaft als WMF-Beauftragter gehandelt habe und nicht als Admin, überhaupt nichts. Wenn ich mich minimal im Ton vergreife, kann ich auch nicht sagen, ich habe da halt in meiner Eigenschaft als Arschloch gehandelt, und das hat mit Zietz nichts zu tun (**kleiner Scherz *** ;-). Ich hab keine Ahnung, wie ich bei der WW abstimmen werde. Aber grundsätzlich kriegen von mir nur Leute eine Stimme, wo ein gewisses Vertrauen da ist bzw. Zutrauen in eine gewisse Loyalität gegenüber der Community. Ansonsten: Stimmtechnisch ist man ja nicht verpflichtet, bei AWs so oder so abzustimmen, man kann eine AW ja auch einfach nicht mitkriegen ;-). --Richard Zietz 22:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das heißt, hier wird über Benutzer:Jan eissfeldts Adminfunktionen verhandelt, die er nicht benutzt hat. Eingesetzt hat er die seines Dienstkontos Benutzer:JEissfeldt (WMF), was natürlich im größeren Rahmen zu Diskussionsbedarf führt. Grundsätzlich fordern wir ja die Trennung von dienstlichen und privaten Nutzerkonten, und der Benutzer hat das hier auch ordentlich nachvollzogen. Und es geht um DaB, der Adminfunktionen (Editwar auf einer für normale Benutzer gesperrten MW-Seite) benutzt hat, der aber im Titel des APs nicht neben Jan aufgeführt ist. Das sind imho nicht nur geringe formale Mängel sondern größere inhaltliche Macken dieses AP, das imho eher stellvertretend für "Wir sind sauer auf die WMF" steht als für eine Auseinandersetzung mit Jan und dessen Admingebahren. Aber wenn Ihr meint, dass es der Wahrheitsfindung dient, macht mal. --Superbass (Diskussion) 22:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kann man das hier bitte schnell beenden, vom Konto Benutzer:Jan eissfeldt wurden keine Edits gemacht, folglich liegt hier kein Adminproblem vor. Die Schlampereien die schon mit dem schlecht vorbereiteten Meinungsbild begonnen haben, müssen hier noch weiter gesteigert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:19, 10. Aug. 2014 (CEST)

Jan eissfeldt ist selbstverständlich Projektübergreifend für seine Fehltritte verantwortlich, es spielt nicht den Hauch einer Rolle, mit welchem Benutzerkonto er Mist baut. Wenn sich ein deAdmin sich auf der enWiki daneben benimmt und sich projekt- und/oder vertrauensschädigend aufführt, würde er auch hier eins auf den Deckel kriegen, obwohl er seine Adminfunktion nicht gebraucht hat. Hier in diesem speziellen Fall sollte man allerdings von einer AP absehen und das über die AWW regeln. Ich gehe sowieso davon aus, dass er die 30-Tage-Frist im AWW-Verfahren absitzt und somit auf seine Adminrechte verzichtet. Und selbst wenn es zu einer Adminwahl kommen würde, ist seine Wiederwahl sowieso unwahrscheinlich, völlig unabhängig von der Geschichte von gestern, da er seine Knöpfe hier kaum mehr einsetzt. Daher ist dies AP in Bezug auf ihn egtl. sinnlos -- Jogo30 (Diskussion) 00:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das sehe ich als Außenstehender auch so und fände es gut wenn das AP, ohne Konsequenzen für die Beteiligten, geschlossen und die betroffene Seite bis zu einer Klärung an geeigneter Stelle unverändert bleibt. (Dies bedeutet nicht, dass ich die getätigten Aktionen gutheiße.) --Anselmikus (Diskussion) 01:13, 11. Aug. 2014 (CEST)
+1. Ich halte eine Admin-Wiederwahl in diesem Fall auch für das angemessenere Verfahren. Es geht ja nicht um die Bestrafung eines Regelverstoßes. Vielmehr ist (zumindest bei mir) das Vertrauen verloren gegangen, dass er in der Wikipedia jederzeit und im Großen und Ganzen im Sinne es Projekts agiert. So ein Grundvertrauen ist aber eine Voraussetzung für den Besitz der Admin-Rechte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 11. Aug. 2014 (CEST)
Wir reden immer über die Person hinter dem Account soll nicht bestraft werden aber genau diese Person hinter dem Account genießt aufgrund eines Wheelwars in einem IK nicht mehr mein Vertrauen. Aufgrund einer früheren Begegnung auch schon vorher nicht mehr. Da JE sich sowieso einer WW stellen muss nach lokaler Regel wird sich zeigen ob die Foundation hier wieder einmal die Community overuled indem sie JE hier mit sogar Superkräften walten lässt. Für mich steht meine Entscheidung fest und derzeit in meiner Sig. --codc Disk Nein zur Diktatur der Wikimedia Foundation - aus Protest keine ANR-Edits mehr 02:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
 Info: Jan eissfeldt darf aktuell überhaupt keine Wiederwahl einleiten, da er nicht stimmberechtigt ist [5]. --Asturius (700 Artikel) 08:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hat ein Seitenbetreiber oder Teil des Seitenbetreiberteams nicht in gewisserweise Hausrechte, was dann unter Umständen zur Folge hat, dass in dubio pro Hausbesitzer gilt? --112.198.82.220 03:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Darum geht es hier doch dar nicht. Der Verdacht liegt nahe, daß JE mit seinem WMF-Account ausdrücklich zum Eingreifen und Overrulen eines gewählten Admins in einem Wheelwar durch die WMF kurzfristig die superprotect-Rechte erhielt und diese mißbräuchlich einsetzte. Darum geht es hier und das ist für mich ein sehr schlimmer Verdacht. Bis zu diesem Ereignis war mir persönlich z.B. gar nicht so bewusst, daß WMF-Staff Mitarbeiter quasi globale Superadmins mit Ceckuser-, Oversight-, Bürokraten-, Steward- und jetzt auch noch Superprotect-Rechten sind. Damit werden unsere Regeln zur Aufgabentrennung unterlaufen. Mal ganz im Ernst und abseits von konkreten personen, deneb ich sowas nicht einfach so unterstellen würde: Was kann man eigentlich machen, wenn so ein Superuser mal durchdreht und anfängt per Rechteentzug und Benutzersperren Projekte zu übernehmen? Mir ist bei solchen mächtigen Benutzergruppen, die sich jetzt offenbar auch innerhalb der projekte nicht mehr zurückhalten nicht ganz wohl. --Emergency doc (Disk) 04:22, 11. Aug. 2014 (CEST)
Bei dem Szenario müsste ein User nur gut mit einem der Superadmins klüngeln, oder noch extremer, einer der Superadmins wird von Lobbygruppen unter Druck gesetzt, kann dann unliebsame Artikelseitenversionennspurlos verschwinden lassen, unliebsame Benutzer und Admins rauswerfen und und und. Da kommt dann noch eine weitere Frage auf: das Wikimedia-Prinzip basiert auf Spenden. Kann sich dann ein Großspender hier gewisse Recht erkaufen? (Und dann per Superadmins durchsetzen?) --112.198.82.136 07:21, 11. Aug. 2014 (CEST)
Nicht den Teufel an die Wand malen. Schlimmstenfalls geht es hier um die Überheblichkeit einiger WMF-Mitarbeiter. Emergency, wenn ein su austickt, dann räumen wir eben hinterher alles wieder auf. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 08:27, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ja? Wer räumt ggfs. denn was auf? Und mit welcher Halbwertzeit? Wenn es so leicht ist nicht genehme Entscheidungen hier auszuhebeln - ohne das augenscheinlich überhaupt (allgemein?) bekannt war, das derartige Optionen bestehen, stellt sich dann nicht die Frage nach dem Sinn? Dem Sinn hiesiger Abstimmungen, Wahlen (hier wurde vor 5 1/2 Jahren JE zum Admin der de:WP gewählt, über sein WMF-Konto ist er in der Lage ungewählt(?) alle hiesigen Funktionsträger ungefragt zu overrulen) und vielleicht auch der Sinn ... Antworten möge jeder für sich finden. --HOP盒 08:36, 11. Aug. 2014 (CEST)

Nette Diskussion, sehr interessant aber irgendwie total sinnbefreit, ohne dass sich der Protagonist dieser Farce einmal dazu äußert. Oder hab ich was überlesen? --Ironhoof (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Richtig! Außer einem kurzen Hinweis als Antwort an Julius auf der Disk seines Accounts JEissfeldt_(WMF) gibt es von ihm nichts.--Wosch21149 (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
xpost: Ich habe hier noch eine Nachfrage dazu. ca$e 12:00, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte dieses Admin-Problem offen gesagt für sinnlos. Auf der einen Seite haben wir Jan eissfeldt bzw. ‎JEissfeldt (WMF). Jan eissfeldt hat keinerlei Regelverstoß begangen – der Entzug seiner Adminrechte (der in der folgenden Wiederwahl, sofern sie denn stattfindet, erfolgen wird) ist richtig, er hat das Vertrauen der Community verloren. Er hat gezeigt, dass er nicht gleichzeitig das auf Vertrauen-fußende Amt eines Administrators ausfüllen kann, während er gleichzeitig für die WMF gegen die Community arbeitet. Für eine Sperre von Jan eissfeldt sehe ich dagegen keinen Grund, da er, wie gesagt, keinen Regelverstoß begangen hat. Man könnte ihn jetzt zusammen mit ‎JEissfeldt (WMF) sperren, da hinter beiden Accounts die gleiche Person steckt, jedoch würde ich davon absehen, da es sich bei ‎JEissfeldt (WMF) – im Gegensatz zu einer normalen Sockenpuppe/Zweitaccount – um einen offiziellen Account handelt, mit dem nur die WMF-Arbeit ausgeführt wird. ‎JEissfeldt (WMF) wiederum kann sehr wohl hier gesperrt werden, da er seine erweiterten Rechte eingesetzt hat, um einen Edit-War zu entscheiden. Er hat die Seite „superprotected“ und so den War endgültig entschieden, ich sehe dies als Rechtemissbrauch an. Die WMF mag das als rechtmäßig betrachten, aus unserer Sicht kann es nur als ein Verstoß gegen unsere Regeln gewertet werden, die den Einsatz von erweiterten Rechten zur Konfliktentscheidung verbieten.
Auf der anderen Seite steht DaB., er hat versucht den MB-Entschluss umzusetzen. Dies ist eher schlecht geschehen, das Ergebnis war etwas, dass im Meinungsbild gar nicht zur Diskussion stand. Er hat sich dabei einen Edit-War geliefert, das ist richtig und kann mit einer Sperre geahndet werden (dies wäre jedoch auf VM besser aufgehoben) – was ich dagegen nicht sehe, ist ein Wheel-War, ich sehe keinen unrechtmäßigen Einsatz seiner erweiterten Rechte. Ja, es stimmt: Die MediaWikiseite ist vollgeschützt, Nicht-Admins können diese nicht bearbeiten. Jedoch sehe ich dies als Standard-Einstellung, genauso wie normale Seiten standardmäßig ungeschützt sind. Da dies die Voreinstellung ist, gelten nicht die normalen Regeln. Wird ein Artikel vollgeschützt, so sollen auch Admins diesen nicht weiter bearbeiten – die MediaWikiseite wurde jedoch nicht extra geschützt, sie ist von Anfang an vollgeschützt, es ist eine Schutzmaßnahme, es besteht aber kein Verbot für Admins diese zu bearbeiten.
Aufgrund dieser speziellen Situation, sehe ich hier allgemein nur einen Edit-, keinen Wheel-War – der einzige Rechtemissbrauch, der stattgefunden hat, ist der Einsatz des Superschutz-Rechts durch ‎JEissfeldt (WMF) zur Konfliktentscheidung. Bei DaB. sehe ich keinen Missbrauch seiner erweiterten Rechte, er hat sich bei seinem Versuch, den Community-Willen umzusetzen, einen Edit-War geliefert und auch wenn seine Gründe edel gewesen sein mögen, ist dies natürlich falsch und gegen unsere Regeln. Dieser Regelverstoß kann Konsequenzen haben, jedoch meines Erachtens keine, die über eine kurze Sperre von höchstens drei Tagen hinausgeht. Das dieser Edit-War auf einer vollgeschützten Seite stattgefunden hat, ist bedauerlich, aber meines Erachtens kein Missbrauch der erweiterten Rechte an sich, da dieser Schutz voreingestellt ist und nicht extra hinzugefügt wurde.
Ich würde deshalb eine Entlassung von Jan eissfeldt und DaB. hier empfehlen, keiner von Beiden hat seine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt, der Edit-War durch DaB. kann auf VM abgehandelt werden – bei ‎JEissfeldt (WMF) dagegen kann durchaus eine Sperre erwogen werden. Ob die Tatsache, dass es sich um einen WMF-Auftrag gehandelt hat, ihm gewissermaßen Immunität bzw. Indemnität verleiht, oder aber er deswegen belangt werden kann, wie auch die Entscheidung, wie lange er dann gesperrt werden würde, liegt jetzt bei den abhandelnden Adminstratoren. --BHC (Disk.) 14:45, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte JEisfeldt (WMF) für immun gegen unsere Regeln. Der Disclaimer auf seiner Seite, der ihn als WMF-Staff ausweist sagt dazu "Seine Rechte unterliegen nicht den lokalen Regeln.". Ich nehme an, daß dies tatsächlich so gilt. Ich gehe sogar noch weiter: Es wurde uns ja schon offen gedroht, die Rechte der WMF-Staff gegen uns anzuwenden, wenn wir "nicht spuren". Konkret wurde neben der Anwendung des Super-Protect-Rechtes auch die Entziehung von Adminrechten und benutzersperrungen genannt. Ich kann mich nur wiederholen: Ist eigentlich allen klar, daß alle WMF-Staff-mitglieder Superadmins mit CheckUser-, OverSight-, Bürokraten- und Stewardrechten sind? Zusätzlich gibt es jetzt auch noch das superprotect, ein superblock (um zu verhindern, daß durch die WMF mißliebig gewordene und gesperrte Accounts wieder freigegeben werden) benötigt da keine große Fantasie. Oder gibts den schon? Die WMF-Staff muss aufgrund dieser Mega-Überrechte ganz massiv an die kurze Leine genommen werden, wenn man verhindern will, daß persönliche Motive zu Rechtemißbrauch führen (wie hier wahrscheinlich durch zwei WMF-Staff-member geschehen).--Emergency doc (Disk) 17:11, 11. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Ich rate davon ab, durch die Sperre eines offiziellen WMF-Accounts noch mehr Öl ins Feuer zu gießen. Mal abgesehen davon, dass eine solche Sperre nicht mehr als Symbolcharakter hätte. Wenn die Gemeinschaft aber unbedingt irgendein Zeichen setzen möchte, so schlage ich vor, ohne es inhaltlich zu unterstützen: Der kritisierte WMF-Account wird gemäß den Regularien eines WP:BSV zur unerwünschten Person erklärt. Nochmal explizit, weil es mir wichtig ist: Keine Sperre, sondern eine durch die Gemeinschaft getragene Erklärung. --Asturius (700 Artikel) 17:26, 11. Aug. 2014 (CEST) Man könnte das ganze dann übrigens PNG-(Persona-Non-Grata)-Verfahren nennen...
Mal 'ne Frage zu den CheckUser-Rechten der WMF-Mitarbeiter: werden deren Aktionen hier auch dokumentiert? Jede durchgeführte Abfrage wird ja "normalerweise" in der Liste verzeichnet. Oder können die "nur aus Spaß" mal gucken, welcher Querkopf hinter bestimmten Aktionen steckt? @Asturius: es geht nicht um die Sperre des offiziellen WMF-Accounts, sondern nur darum dem "normalen" benutzer dahinter wenigstens die Knöpfe zu entziehen. --Wosch21149 (Diskussion) 17:35, 11. Aug. 2014 (CEST)
<quetsch>BHC schrieb sehr wohl was von einer Sperre des WMF-Accounts, darauf bezog ich mich. Das Thema Knopfentzug ist meiner Meinung nach durch: Der lokale Account hat eine Wiederwahlaufforderung, wird dieser entweder klugerweise nicht nachkommen oder sie nicht bestehen. Für einen vorzeitigen Knopfentzug sehe ich keine Grundlage, da der normale Account überhaupt nicht involiert war. Und dem WMF-Account können wir die Knöpfe nicht entziehen, da er sie nicht von uns bekommen hat.
Ich denke, die einzigste Möglichkeit, die besteht, ist eine einigermaßen formalisierte Unmutserklärung gegenüber dem WMF-Account, etwa so, wie ich es oben beschreiben habe. Eine konkrete Umsetzung überlasse ich aber lieber denen, die sich über die gesamte Aktion mehr aufregen als ich es tue. --Asturius (700 Artikel) 17:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
Emergency. Ein Steward hat auch alle diese Rechte, mit Ausnahme des neu geschaffenen superprotect. Das hier ist ein Fall für einen Steward. Der darf in solchen Situationen eingreifen und den beteiligten (temporär) die erweiterten Rechte entziehen. Auf diese Weise kann man auch einen Wheelwar beenden. @Wosch: die Checkuser-Policy gilt für alle CU-Rechteinhaber. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2014 (CEST)
Was hat eigentlich Eloquence gemacht. Der hat einfach die Sperrparameter angepasst, oder wie?--Eishöhle (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Andreas Werle: Ja, ein Steward hat auch diese Rechte, aber er ist zum einen durch die gesamte Wikipedia-Community aller Sprachversionen legitimiert und zum anderen darf er seine Rechte nur gemäß einer entsprechenden Policy einsetzen. @Eishöhle: Eloquence hat die von Drahreg01 gelöschte und ohne Seitenschutz wiederhergestellte Seite einfach erneut (wohl mit dem angepassten Superprotect-Recht) superprotected. Eloquence und JEißfeldt (WMF) haben dabei aber eindeutig gegen die Policy für WMF-Office-Actions verstoßen.--Emergency doc (Disk) 17:59, 11. Aug. 2014 (CEST)
Und wer entzieht dann den superprotect-Accounts die Rechte, da sie gegen die Policy verstoßen haben. Kommt jetzt der „SuperSuper“-Admin, oder wie?--Eishöhle (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
Derjenige, der sie erteilt. Tim Starling hats gemacht. Und jeder der direkten Zugriff auf den Code hat. Wenn Du ein eigenes Wiki bastelst kannst Du das im Prinzip auch machen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2014 (CEST)

Als ehemals angemeldeter (ungesperrter) Benutzer: Schließt das AP. Es kann nichts bringen. Das eigentliche Hauptproblem des ungeklärten Verhältnisses zwischen de.Community und WMF wird hier keine Lösung erfahren. Auch das vergleichsweise unbedeutende Problem des Umgangs mit dem MV wird hier nicht gelöst werden. Maßnahmen gegen die Admins kommen imho ebenfalls nicht in Betracht. Beide haben in gutem Glauben gehandelt. Eine Fortsetzung des War selbst bei aufgehobenem Super-Protect ist ausgeschlossen. Ein Tempdeadmin damit wohl nicht mehr angezeigt. Jan wird zudem aller Voraussicht nach in 30 Tagen seine Admin-Knöpfe als Privatperson verlieren. Bei DaB würde sich selbst bei einer freiwilligen Wahl wahrscheinlich das Ergebnis vom letzten Dezember wiederholen. Es bliebe also höchstens noch ein salbungsvoller Spruch eines schließenden Admins in einer Situation, wo schon alles gesagt ist, nur noch nicht von jedem und nicht überall. Gruß. --89.204.138.234 20:22, 11. Aug. 2014 (CEST)

  • Ich bin entsetzt, wie ein seit Jahren eigentlich besonnen agierender Admin –, dem ich bis gestern jederzeit meine Stimme bei einer Kandidatur gegeben hätte, – für so einen billigen Trick der Foundation hergibt. Schon von daher ist es erforderlich, Jan die Knöpfe zu entziehen, IP 89.204., weil bereits ein Temp-Deadmin das Verhältnis zwischen Community und WMF klärt. Wobei auch mir klar ist, daß die WMF und deren Schergen sich über die DE-Community jederzeit hinwegsetzen kann, sei es durch Ignoranz, sei es durch Arroganz, sei es per Offisäktschn. Was sie nicht kann, ist zu verhindern, daß sie nicht mit weißer Weste dasteht, darum gehts. Ich bin im übrigen der Meinung, daß hier jeder WMF-Account indefinit dichtgemacht wird, und zwar solange, bis jegliches superprotect aus der Software entfernt wird, um der WMF zu zeigen, daß hier jegliche diktatorische Anwandlungen unerwünscht sind. Wobei ich mal hoffe, daß dieser Wunsch in dieser Wikipedia doch Konsens ist. Deadministriert Jan und sperrt jeden Account mit Zusatz (WMF). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:06, 11. Aug. 2014 (CEST)
Diktatorische Anwandlungen sehe ich in der WP einige. Seltsamerweise muss ich dabei primär nicht an WMF-Accounts denken. --Asturius (700 Artikel) 22:48, 11. Aug. 2014 (CEST)
Dito. Noch schlimmer finde ich aber, daß die WMF eine von sich selbst eingesetzte Vertrauensperson in dieser Weise verheizt. Jan hat als bezahlter Mitarbeiter gegen den Mehrheitswunsch der Community agiert, die ihm das Vertrauen aussprach. Dafür muss es Konsequenzen geben. Noch mehr aber für die Person die ihm den Auftrag gab. Vielleicht sollte Frau Tretjakov mal dort ansetzen. Aber im Elfenbeinturm wird am Ende nichts passieren, zu sicher ist man sich seiner Macht, zu sehr sieht man uns nur als Ameisen, die für die Königinnen (und Könige) schweigend und ohne Murren zu tun haben. Sie wären dennoch nicht die Ersten, die darüber kippen. Marcus Cyron Reden 03:14, 12. Aug. 2014 (CEST)

Frage an Benutzer:DaB.

wg. Ja, ich habe das Meinungsbild nicht komplett umgesetzt, da kein Opt-In (zumindest über die Einstellungen) mehr möglich war. Das war mir auch vor vorne herein klar. Jedoch finde ich, dass durch den JS-Hack das MB mehr umgesetzt wurde als ohne den Hack.

Hast du es denn auch nur einen Moment in Betracht gezogen einen in der Sache "Hack" fähigeren Mitarbeiter um Hilfe zu bitten, um die Situation nicht derart unnötig zu eskalieren? Spätestens nach Raymonds Einspruch hättest du die Füße still halten müssen. Das war ein klarer Missbrauch deiner dir verliehenen Rechte.
Dein Ich würde jederzeit wieder so handeln macht die Situation auch nicht besser und lässt keine Einsicht erkennen. Deine bockige Reaktion die WMF kann mich mal kreuzweise steht der Antwort zur Abstimmung der deutschsprachigen Wikipedia zum Medienbetrachter in nix nach.
Fest steht, dass durch deinen JS-Hack das Meinungsbild eben nicht umgesetzt wurde, du den selben aber mit dem MB begründetest. Mit dem gleichen Hinweis (Opt-in ist keine totale Abschaltung), hätte jeder andere den Hack wieder rückgängig machen können. Sei es nun Raymond, Jan oder in letzter Konsequenz eben der Herr Möller, der ebenfalls weit über das Ziel hinaus schoss. --Anika (Diskussion) 12:13, 15. Aug. 2014 (CEST)
Deine Meinung ob es ein Missbrauch war bleibt dir natürlich umbenommen (wenn man MB-Beschlüsse umsetzt ist es mMn. keiner, aber egal). Verwehren möchte ich mich aber, ICH hätte die Eskalation verursacht. Denn die WMF hatte VOR meinem Hack alle Möglichkeiten den MB-Beschluss umzusetzen (ich hatte sogar eine Bugzilla-Meldung in SEHR höflichem Ton verfasst) und es hatte DANACH die Möglichkeit den MB-Beschluss umzusetzen; stattdessen haben sie technische Gewalt angewendet. Und ja, die WMF kann mich kreuzweise!
Natürlich hätte jeder Admin meinen Hack rückgängig machen können: Hat aber keiner gemacht, der Zustand blieb für 11h, bis die WMF eingriff. Ich interpretiere sowas gewöhnlich als Zustimmung.
Bezüglich des „fähigeren Mitarbeiter“: Ich habe noch um 2 Uhr auf der Diskussions-Seite angekündigt, dass ich jeden besseren Code übernehmen werde; jeder andere Admin hätte das auch gekonnt. --DaB. (Diskussion) 14:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag zur "unbürokratischen" Beendigung

Ich persönlich denke daß Jan genug aufs Maul gekriegt hat/gekriegt haben wird. Und wir sollten erstmal warten, wie er sich äußert, so er sich äußern sollte - was eh erschwert sein dürfte, da zwar per (Super-)WMF ein paar Ligen über unseren Admins, aber wmf-intern eben ein kleineres Licht und an Weisungen gebunden.

Wenn, dann macht ein BSV gegen Eloquence! Symbolische Länge z. B. eine Woche, aber eben nichts, was auf Dauer a priori nicht machbar wäre (auch z. B. wegen berechtigter WMF-Interessen, die aber durch eine Einwochensperre eines Einzel(-super-mega-)accounts kaum behindert wären).
Sollte per BSB eine Woche beschlossen werden, ein de-Admin das umsetzen und ein "Superprotector" oder Admin mit deutlichen WMF-Ambitionen das overrulen, so reichte es m. E., daß dies damit dokumentiert wäre.

Und immer ruhig und unhysterisch bleiben! --Elop 00:03, 12. Aug. 2014 (CEST) PS: Die Benutzergruppe "unblockable" ist bislang auch noch nicht (anlaßbedingt) gegründet worden. --Elop 00:05, 12. Aug. 2014 (CEST)

*hüstel* --92.203.80.183 00:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Du wirst lachen:
Habe ich gerade eben gesehen, unmittelbar nachdem ich den Beitrag schrieb ... Sorry, so schnell kann ich nicht immer auf der Höhe der Zeit sein, wenn ich pro Tag auch, neben Schlaf (der läuft außer Konkurrenz), min. 3 Stunden Außerwikipedianisches machen will ... --Elop 00:19, 12. Aug. 2014 (CEST)
Am besten, lb Elop, husten wir leise und kurz im Chor, dann ist wieder alles in Ordnung. Wir können auch mit dem Zeigefinger ein "du, du!" machen. Ist sicher sehr wirkungsvoll. Wenn für dich die "Fuck the Community-Beziehung" in Ordnung ist, warum behelligst du uns mit deinen Kommentaren? Schweig und freu dich!--Hubertl (Diskussion) 00:15, 12. Aug. 2014 (CEST)
Unabhängig von Jan: DaB hat sich in einer nicht durch die Community legitimierten Aktion an einem Wheelwar beteiligt und dadurch den Konflikt mit der WMF weiter eskaliert. Nach dem ersten Revert hätte er die Diskussionsseite aufsuchen und weitere Maßnahmen anderen Admins überlassen müssen.
Da er oben schreibt, dass er jederzeit wieder so handeln würde, halte ich hier irgendeine Maßnahme für angebracht, zumindest eine deutliche Ermahnung. Denn egal wie gut es gemeint war (und wie beschissen das Resultat ist): wo kämen wir hin, wenn jeder Admin sich solche Freiheiten herausnehmen würde? --PM3 02:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Genau wo kommen wir hin, wenn der Verein den Willen der Comunity total ignoriert? --Ironhoof (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2014 (CEST)
Weiß zwar nicht was Ironhoofs Beitrag jetzt bedeuten soll, aber grundsätzlich sollten Admins keine Edit-Wars oder Wheel-Wars betreiben. Unabhängig davon ob sie Mitglied "des Vereins" sind. --Anselmikus (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2014 (CEST)
Ironhoofs Kommentar zeigt nur den Irrglauben, dass alle angemeldeten Benutzer Vereinsmitglieder seien. Mir wäre das zumindest neu und das MB auf welches sich hier einige berufen ist auch von keinem Verein gemacht worden.-Label5 (Kaffeehaus) 20:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

tschulldigt kleiner Fehler meinerseits. Ersetze "Mitglieder" durch Comunity. Wirds jetzt klarer? --Ironhoof (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2014 (CEST)

Exkurs: Wer hat in der Wikipedia das Sagen?

Es sollte dir jetzt zumindest klarer werden, wer hier im Projekt wem weisungsberechtigt ist. Die Benutzergemeinschaft der betreibenden Foundation jedenfalls ist es nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 20:40, 12. Aug. 2014 (CEST)
Aha. Diese also uns. Das ist zwar keine neue Erkenntnis, aber in dieser Deutlichkeit selten. Ist natürlich doof, wenn man in der Form mit Mneschen umgeht, die das a) freiwillig und unbezahlt tun un damit b) das Gehalt dieser netten wohlmeinenden Diktatoren erwirtschaftet... Marcus Cyron Reden 17:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
Ich wusste gar nicht dass ich hier für jemanden Gehalt erwirtschafte. Aber bei dir kann das natürlich anders sein. Dass du selten deutliche Worte liest ist auch nicht mein Problem. Die Wahrheit ist aber auch manchmal schmerzlich. --Label5 (Kaffeehaus) 08:51, 15. Aug. 2014 (CEST)
"Ich wusste gar nicht dass ich hier für jemanden Gehalt erwirtschafte." ... das meinst Du nicht wirklich ernst?! Du hast dann das Wikipedia-Prinzip nicht verstanden! Die Autoren + Photographen schuften und die WMF und der WMDE kassieren all die schönen Spendengelder und honorieren sich das mit einem schönem Gehalt. Das nenne ich doch gerechte Arbeitsteilung. Kopfschüttelnd, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
Du hast dann das Wikipedia-Prinzip nicht verstanden! Wer hier das Prinzip der Freiwilligkeit nicht verstanden hat möchte ich mit dir nicht ausdiskutieren. Nimm lieber dein uneingeschränktes Recht in Anspruch, wenn es dir so wie es ist nicht passt.--Label5 (Kaffeehaus) 10:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
Auch ich finde Dich und Deine Meinung richtig gut. Aber für meine Person gilt: ich weiß was ich in der Wikipedia und den gleichartigen Projekten tue. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:11, 15. Aug. 2014 (CEST) P.S: meine Kommentar ist nicht sarkastisch gemeint!
Wundere dich nicht, @Alchemist-hp:, du musst nur nachschauen, in welcher Ecke viele, welche mit Contra in der Umfrage stimmen, üblicherweise editieren. Dann wird Vieles klarer. Manche mögen halt klare Richtlinien, auch wenn diese von Einzelpersonen kommen, sie brauchen sie scheinbar!--Hubertl • Fucked by WMF-Staff 18:57, 15. Aug. 2014 (CEST)
Es wäre ja alles halb so schlimm, wenn sie es wenigstens irgendwo (nicht im Kleingedruckten) offen festschreiben: Die Community bestimmt sich selbst, aber die WMF behält sich dass jederzeit das Recht vor, zu overrulen. Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind. --Wosch21149 (Diskussion) 16:29, 15. Aug. 2014 (CEST)
warum? ist doch klar wie selten was. Besser als eine Adminpedia auf alle Fälle. --Label5 (Kaffeehaus) 20:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
Aber nur die WP ist bezüglich Eurer Inhalte auch in der Pflicht Rechte und Gesetze zu wahren.
Deshalb kann nur der Seitenbetreiber juristisch der alleinige "Hausherr" sein, dass aber sollte jedem klar sein.
Es ist deshalb zwingend erforderlich, dass der Seitenbetreiber, hier also die WP selbst
auch gegen andere Organisationen, wie die WDME, selbst entscheiden muss,
wie und wofür sie das ihr allein zustehende Hausrecht der WP durchsetzt.
Ob der Superschutz als eine Option missbraucht werden könnte, um "Ziele" zu durchzusetzen,
möchte ich hier nicht diskutieren...
Fakt bleibt, die WP muss im Zweifel Ihr Hausrecht auch gegen deutsche Interessen und die :::WDME durchsetzen müssen, weil nur Sie im Zweifel für deutsche Edits haftet.
Das ist leider rechtlich zwingend erforderlich und auch am Ende auch gut so.
Die Alternative wäre eine reine Deutsche *pedia der WDME, die auch einen derartigen Schutz braucht...--95.90.195.197 21:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Beschluss

Hiermit schließe ich das AP "Jan eissfeld" ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2014 (CEST) Begründung:

Die Diskussion dreht sich seit drei Tagen nicht mehr um den genannten Account, sondern um allgemeine Fragen, wie z. B. der letzte Untertitel signalisiert.

Der AP-titeltragende Account "Jan eissfeld" hat seit 11. Juni 2014 nicht mehr editiert[6], mit der Causa also nichts zu tun und überdies infolge derselben das Quorum für eine Adminwiederwahl erreicht. Der unter den "beteiligten Administratoren" genannte Account "JEissfeld (WMF), der den inkriminierten superprotect-Scriptschutz durchführte, fällt nicht in die Zuständigkeit der WP-Administration (das folge ich u.a. der Argumentation von Kollegen Superbass). "Personen" werden in der WP nicht sanktioniert, sondern nur Accounts.

Benutzer: DaB hat sein Handeln begründet und auf eine heutige kritische Nachfrage am frühen Nachmittag geantwortet; eine weitere Nachfrage erfolgte nicht. DaB hat, wenn auch unvollkommen, das Ergebnis eines Meinungsbilds umzusetzen versucht; die seiner Handlung folgende Eskalation, die unterdessen diverse Seiten der WP beschäftigt, war für ihn nicht absehbar und ist ihm deshalb nicht anzulasten.

Ich zitiere aus einem frühen Beitrag der oben stehenden Diskussion: Bei komplexen, durch unterschiedliche Macht- und Funktionsebenen bedingten Konflikten gibt es häufig keine einfache "Lösung" und richtige Entscheidung, der alle oder die meisten sofort zustimmen könnten [...]. --Gustav (A) (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST). Ich halte diese Einschätzung für richtig; dies ergibt sich sowohl aus den diversen derzeit laufenden Diskussionen (Kurier, A/N, Umfrage, MB etc.) als auch der sich seit nunmehr drei Tagen in der allgemeinen Frage von Zuständigkeits- und Machtfragen bewegenden Diskussion hier. Dass der AP-Schließung ohne Maßnahme womöglich nicht "die meisten sofort zustimmen könnten" (Gustav), kann ich akzeptieren. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 15. Aug. 2014 (CEST)

"fällt nicht in die Zuständigkeit der WP-Administration" ist per [7] allerdings verkehrt. ca$e 22:26, 15. Aug. 2014 (CEST)
"Wenn er eine Regel bricht" - es gibt bislang keine Regel für die neue WMF-superprotect-Funktion. Und bitte die Diskussionsseite benutzen, sie ist offen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Jan_eissfeldt&oldid=133138274“