Wikiup:Administratoren/Probleme/Jergen

Problem

Beteiligter Administrator:/ Jergen

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: "Sperrfunktion" und "Mitarbeit im Themenbereich Homosexualität"(zugefügt von GLGerman)

Erläuterung: Zum wiederholten Male benutzt Admin Jergen die Sperrfunktion, um einen ihn missliebigen User zu sperren. Leider geht es hier wieder um das Thema Religion und Homosexualität mit fast den gleichen beteiligten Personen. In diesen konkreten Fall geht es darum, das GLGerman auf der Diskussionseite von Irmgard folgenden ironischen "Spruch" hinterlassen hat. [1]. Man beachte bitte auch den Zusammenhang. Admin Jergen sperrte darauf hin GLGerman für 24 Stunden mit der Begründung KPA und keine Rücksicht auf religiöses Empfinden [2].

Jergen hat genauso wie Irmgard eine besondere Affinität zu christlichen/evangelikalen Themen. Darüber hinaus ist es nicht das erste Mal das Jergen in solchen Zusammenhang seine Adminrechte meines Erachtens missbraucht bzw. überstrapiziert. Des weiteren konnte ich nirgendwo auf Anhieb finden, dass sich Irmgard tatsächlich in ihren religiösen Gefühle verlässt fühlt und sich darüber beschwert hat. Vielmehr gibt es schon seit längeren angeregte Diskussionen zwischen Irmgard und GLGerman, wie auch ein Blick auf den Diskussionseite der Beiden zeigt. Hier gibt es auch gegenseitige Provokationen und es wird sich "gepiesackt", wie es bei solchen gegensätzlichen Positionen wohl mal passieren kann. Jergen scheint hier jede Möglichkeit zu nutzen, um mit seinen Adminfunktionen, gerade denjenigen Admin zu Seite zu springen, die ebenfalls die genannte Affinität zu diesen Themen hat. Ich habe Jergen daraufhin angesprochen und eine Antwort bekomme, die ich z.T. als einen persönlichen Angriff werte [3]. Hier meine ich genau, das Jergen mein Umfeld bedauert! Hier kommt auch ganz deutlich zu Tage, dass Jergen auf dem genannten Gebiet nicht NPOV ist. Nochmals ganz deutlich, das provokante hin- und her was zwischen beide "Fraktionen" läuft gefällt mir auch nicht unbedingt, allerdings kann es nicht sein, dass jemand der ganz klar Beteiligter ist, hier dann missbräuchlich Adminfunktionen einsetzt, um der "Gegenseite" zu zeigen, wo der Hase langläuft. Ich hoffe meine Motivation und Begründung für dieses Adminproblem ist zumindest auch für einen neutralen Betrachter nachvollziehbar. --Northside 14:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist Northside als Beteiligter mit an Bord, wenn er dies hier als Erster geltend macht; ich selbst hätte dies von mir aus auch nicht weiter angesprochen, wenn es nicht einem Dritten (in diesem Fall Northside) aufgefallen wäre. Die Verhaltensweisen von jergen im Themenkomplex Homosexualität sind bekannt und negativ aufgefallen ist er bereits vielen anderen Mitarbeitern in diesem Gebiet ebenso.

Ebenso auffällig ist, die "Zusammenarbeit mit Irmgard", wie dies der einseitige Aufbau der Seite bereits zeigt, "indem Northside hinauskatpultiert werden soll".GLGerman 20:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Links: Erstes Adminproblem: [4]

Beteiligte Benutzer: Jergen, GLGerman, Northside...

Lösungsvorschläge

1. Admin Jergen wird seine Möglichkeiten als Admin im Themenbereich Homosexualität/Religion bzw. den auch ihm bekannten Hauptakteuren nicht mehr benutzen.
2. Im weiteren Wiederholungsfalle wird Admin Jergen zeitweilig deadministriert
3. Benutzer:GLGerman (Sperrlog) wird einschließlich aller Socken als unerträglicher Dauerstör-, Editwar-, POV-Pusher-, Benutzerbeleidigungs- und Problemaccount infinit gesperrt, damit das Theater endlich mal aufhört. Jergen wird auf seine zu kurz gewählte Sperrdauer hingewiesen und das Verfahren beendet. (Bevor mich jetzt jemand in die Evangelikalen-Ecke rückt: Ich bin bekanntlich überzeugter Atheist; mein Vorschlag basiert also ganz bestimmt nicht auf inhaltlichen Erwägungen, sondern ausschließlich auf dem Verhalten der Beteiligten.) --Fritz @ 15:11, 8. Jul. 2007 (CEST)
4. Wir fragen die gute Irmgard einfach mal, ob sie sich beleidigt fühlte? Und wegen des Benutzerprangers und des Gezerres um diesen hate ich auch FrtizGs Vorschlag für nicht schlecht. Weissbier 12:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
5. Jergen wird darauf hingewiesen, dass er in ähnlichen Fällen im Zweifelsfall besser einen unbeteiligten Admin zuzieht - nicht unbedingt, weil er da selbst nicht sachlich entscheiden kann, aber um zeitraubenden Streitigkeiten über seine eventuell mangelnde Sachlichkeit zu vermeiden. Irmgard 20:58, 9. Jul. 2007 (CEST)
6. Es wird festgestellt, dass Jergen in dieser Sache seinen Spielraum nicht überschritten hat und er wird darauf hingewiesen, dass er in ähnlichen Fällen im Zweifelsfall besser einen unbeteiligten Admin hinzuzieht - nicht unbedingt, weil er da selbst nicht sachlich entscheiden könnte, sondern um potentielle zeitraubenden Streitigkeiten über seine eventuell mangelnde Sachlichkeit zu vermeiden. --MfG: --FTH DISK 11:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion

@Fritz: Wie kommst Du darauf, dass GLGerman Sockenpuppen benutzt. Mir wäre kein konkreter Fall bekannt. Vielmehr sehe ich das eher hier [5]. Der Kommentar von Jergen auf die Sperrung von Hansele war im übrigen dieses hier [6]. Also einzig die Angst, dass der massiver POV, der mit Hilfe von diversen Sockenpuppen durchgeführt worden ist, kein Bestand mehr haben wird. Des weiteren schreibst Du das hier: [7]. Das steht doch etwas entgegen Deinen wohl eher sarkastisch, als ernst gemeinten Lösungsvorschlag. Die beigefügten Links haben mit diesen Fall konkret nichts zu tun, sollen nur klar machen, dass Jergen hier absolut nicht NPOV ist. --Northside 15:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

@Northside Ich kann die kritischen Punkte in den von Dir eingefügten Links nicht nachvollziehen. Würdest Du bitte nochmal genau erläutern, was z.B. der Beitrag in der Diskussion http://de.wikipedia.org/Benutzer_Diskussion:FritzG#Deutsches_Institut_f.C3.BCr_Jugend_und_Gesellschaft] mit dem Verhalten von jergen in der Vergangenheit vor dieser Diskussion zu tun haben sollte? (Die anderen Argumente sind bisher auch nicht ausreichend begründet und daher bisher Unterstellungen) --MfG: --FTH DISK 10:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bleiben wir beim konkreten Fall: GLGerman hat Irmgard blöd angemacht, Jergen hat 1 Tag wg. KPA verhängt. Das war eine sachlich vertretbare Ermessensentscheidung. Im übrigen dokumentiert das Sperrlog eindrucksvoll die Probleme, die GLGerman mit der Wikiquette hat. Er wurde bereits von einem Dutzend Admins temporär gesperrt, einen Lerneffekt sehe ich leider nicht. Diese Beschwerde ist daher ungerechtfertigt und sollte ad acta gelegt werden. Stefan64 11:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob irgendein Admin einfach eine Sperre gegen einen Benutzer verhängt, der vielleicht öfters mal aneckt oder provokanter auftritt, als der Durchschnittsbenutzer. Auch wenn ich in diesem konkreten Fall, die Sperre als zu hart empfinde! Es geht darum das Jergen zum WIEDERHOLTEN Male seine Administratorenstellung ausnutzt, um Benutzer, die eine andere Meinung vertreten, wir er(in dem genannten Themenbereich) mit Hilfe von Sperrungen in die Schranken zu verweisen.

Das ist ein Missbrauch von Administratorenrechten. Das dieses so ist, bestätigt auch FTH. Er schreibt auf der Disk von FritzG: ich bin leider etwas zwischen die Fronten geraten von Jergen , Ninety Mile Beach auf der einen Seite und Benutzer:GLGerman auf der anderen. GLGerman meint nun anscheinend, der obige Artikel müsse das ausbaden. Könntest Du da mal bitte ein bischen drauf achten?

Jergen wird hier ganz klar einer Seite zugerechnet. Also scheint das Empfinden ja nun nicht ein Einzelfall zu sein. Dieser Eintrag war am 06.07.07. Am gleichen Tag wird GLGerman gesperrt. Es gibt bei Wikipedia 250 Admins, aber ganz zufällig sperrt ihn gerade Jergen. Ich bin mir sicher, dass die anderen Admins es für GLGerman Bemerkung nicht getan hätten. Gerade für einen Admin halte ich es für wichtig, solche Situationen wie in diesem Themenbereich nicht weiter zu verschärfen. Jergen tut aber das Gegenteil, wo immer es sich eine Gelegenheit bietet.--Northside 12:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Jergen denn so schlimm sei, warum ist dann sein Sperrlog noch so sauber? Und warum ist GLGermans Sperrlog so ellenlang? Verschwörung? Hexenjangd? Oder einfach nur Probleme im Umgang mit Mitmenschen mit anderer Meinung? Ich tippe auf letzteres... Weissbier 12:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Für die "blöde Anmache", wie Stefan so schön sagte, hätte ich wohl auch eine Sperre verhängt. Über die konkrete Dauer kann man geteilter Ansicht sein, ein Tag ist jedenfalls angesichts des Sperrlogs nicht übertrieben. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass hier gelegentlich versucht wird, unbequeme Benutzer krampfhaft zur Partei in diesem von weniger als einem halben Dutzend Personen getragenen Theater zu machen und somit gemäß Lösungsvorschlag Nummer 1 versucht, Leute auszuschalten, die wenigstens ein bisschen versuchen, Sachlichkeit in den Dauerstreit zu tragen. Jedenfalls habe ich die Erfahrung gemacht, dass man sich unmittelbar nach der Äußerung von Kritik auf GLGermans sog. "Prangerliste" wiederfindet. Angesichts der Dauer des Gezerres und der Vermittlungsresistenz der Protagonisten ist jeglicher "Good faith" fehl am Platz.--Wiggum 13:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Versionen des Benutzers GLGerman wegen Verstoß gegen Nr.8 der Wikiquette gelöscht. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das ganze hier scheint ja ein Stellvertreterkrieg zu sein. Vielleicht deute ich das falsch, aber sollte nicht der Anzeigende Konfliktpartei sein? Ich bin dagegen, dass bei den Adminproblemen selbsternannten „Volksanwälten“ Tür und Tor geöffnet wird. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Die Vorwürfe im Bezug auf Hexenjagd, Verschwörung habe ich auch schon früher im Bezug auf Hansele gehört. Das ist zutiefst unsachlich. Ich glaube auch nicht an Hexen! Demzufolge veranstaltete ich auch keine Hexenjagd!Jergen ist Partei in diesem Konflikt. Jergen als Sachlichkeit in Person darzustellen, ist in diesem Bereich völlig verfehlt. Jemand auf einer Prangerliste zu setzen, weil er Kritik geäußert habe, halte ich allerdings auch für falsch.

@Achates: Mmh, Kritik an Entscheidungen oder Verhaltensweisen der Oberen sollen nur die Betroffene selbst üben dürfen. Ein interessantes Verständnis von Demokratie. Aber wir wissen ja, Wikipedia ist keine Demokratie. --Northside 16:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nein, was ist konkret deine Rolle in diesem Stück? -- Achates Differenzialdiagnose! 16:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Muss man selber Eier legen können, um zu beurteilen ob ein Ei faul ist? --Northside 18:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Northside, du solltest nicht mit so großen Begriffen wie Demokratie um dich werfen, wenn du es nicht verstehst. In Deutschland zum Beispiel dürfen Verwaltungshandeln und Verwaltungsentscheidungen grundsätzlich nur von direkt Betroffenen angegriffen werden. Aber wir wissen ja, Deutschland ist keine Demokratie... --ThePeter 18:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

@--ThePeter. Deine Argumentation verstehe ich so, dass die Admins der Staat sind und wir Otto Normalbenutzer der kleine Bürger. Das mag das Verständnis von manchen Admins sein. Meines ist es nicht. Ich würde es mehr mit dem Bürger vergleichen, der das Jugendamt meldet, dass das Nachbarskind dauernd von den Eltern verprügelt wird, und dafür muss man auch in Deutschland nicht unmittelbar beteiligt sein. EOD von meiner Seite --Northside 01:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

GLGerman sowie Irmgard und jergen sind mir immer mal wieder aufgefallen, ihren POV in Artikel einzuarbeiten. Irmgard und jergen haben dafür auch immer mal wieder ihre Adminfunktionen mißbraucht. In letzter Zeit ist es mir jedoch nicht aufgefallen (was aber auch daran liegen kann, daß ich ihre Adminentscheidungen nur wenig beobachtet habe). In diesem Fall kann ich aber an der Sperrentscheidung jergens nichts aussetzen, sie ist sogar durchaus maßvoll ausgefallen. Sicher wäre es klug gewesen, wenn er angesichts des Konflikts, an dem er selber beteiligt ist, die Sperrentscheidung anderen überlassen hätte. Es handelt sich jedoch um einen eindeutigen Fall des persönlichen Angriffs, so daß die Sperrentscheidung unstrittig sein müßte und deshalb auch von jergen getroffen werden konnte. GLGerman sollte froh sein, daß jergen ihn gesperrt hat, weil angesichts der zu erwartenden Vorwürfe der Befangebheit die Sperre vermutlich geringer ausgefallen ist.
Die Art, wie GLGerman formuliert, sollte nicht Schule machen. Das ist etwas völlig anderes als sachorientierte, auch harte Kritik. Ich habe nichts gegen ironische, gelegentlich auch spöttische Kommentare. GLGerman greift jedoch auf eine besonders herabsetzende, verächtliche machende Art an, die jeden Respekt vermissen läßt. Besonders auf religiösem Gebiet sollte das vermieden werden. Ich habe Germans Kommentar - bevor ich von jergens Sperrentscheidung erfahren habe - deshalb auch auf Irmgards Benutzerseite kritisiert. Nach meinem Eindruck ist es weniger Irmgard selber, die ihre religiöse Überzeugung thematisiert. Das macht nach meinem Eindruck besonders German, jedoch auf eine wenig einnehmende Weise (wobei es aus einer nichtkirchlichen und -religiösen Sicht ohnehin etwas albern wirkt, wenn ein Gläubiger einen anderen Gläubigen attackiert). Auch seine Vertrauen- oder Mißtrauensliste nimmt häufig Einschätzungen vor, die unnötig sind und die er auch nicht belegen oder zumindest plausibel begründen (z.B. seine gleichsetzung von Evangelikalen und Kreationisten, die wohl so nicht zulässig ist). Ich wundere mich auch immer, wie gut er andere Benutzer einschätzen und feinsäuberlich in seine Schubladen einsortieren kann. Das spricht für ein wenig fundiertes, voreiliges Urteil (und führt auch dazu, daß er Benutzer, die eigentlich seinen POV zumindest teilweise teilen, aber sich um eine neutrale Darstellung bemühen, nicht erkennen kann, sondern sie als seine Gegner begreift). -- Der Stachel 02:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist derzeit eigentlich noch das Problem? Ich gehe hoffentlich recht in der Annahme, dass die Sperrung von GLGerman im Allgemeinen als berechtigt angesehen wird. Damit sollte der Missbrauch der Adminfunktionen ausgeräumt sein. Was dann noch übrig bleibt, ist der Vorwurf, dass jergen eigene Interessen und Meinungen hat und sie in der WP einbringt (so wie viele andere hier). An der Stelle würde ich gern wissen, was sich genau daran ändern würde, wenn er keine Adminrechte mehr hat. Hat er seine zusätzlichen Privilegien eingesetzt, um seine Meinung durchzudrücken? Wenn ja, dann belegt dies bitte, wenn nein, dann beendet diese Diskussion. Einen Mitarbeiter aus einem Themengebiet drängen zu wollen, weil er ein Admin mit eigener Meinung ist, halte ich grundsätzlich für falsch. <ironie>Ansonsten nominiere ich alle Benutzer mit gegenteiliger Meinung als Admin, damit ich meinen eigenen POV verbreiten kann.</ironie> --Phoinix

Stellungnahme von Benutzer:Irmgard

Bemerkungen ob das Seelenheil eines Benutzers noch zu retten ist sind meines Erachtens ein klarer Verstoß gegen WP:KPA außer sie sind deutlich als ironisch-humorvoll gekennzeichnet und werden aufgrund der gemeinsamen Vorgeschichte im gegenseitigen Einverständnis als freundschaftlich neckend gesehen. Die Bemerkung mag ironisch gemeint gewesen sein oder nicht - das lässt sich bei GLGerman nicht so genau sagen - jedenfalls ist sie nicht als ironisch gekennzeichnet. Fünf Minuten später kommt dann von GLGerman ein Hinweis zu einem andren Thema [8], der deutlich provokativ gemeint und leicht abschätzig formuliert ist - von daher und von der allgemeinen Haltung von GLGerman mir gegenüber sehe ich seine Seelenheil-Bemerkung nicht als einen Fall für die Anwendung von WP:GGAA. Auch wenn ich als Admin unterdessen ein ziemlich dickes Fell habe und deshalb keine schlaflosen Nächte gehabt habe (so wenig wie wegen dem negativen Karma, das ich weiter unten aus Sicht einer IP wegen meiner Edits auf mich geladen habe), werte ich die Bemerkung als eine herabsetzende Bemerkung über meine Religion und einen Verstoss gegen WP:KPA. Irmgard 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich selbst habe nichts unternommen, da ich die Situation nicht noch weiter hochschaukeln will, aber ich sehe die Sperre, die GLGerman von Jergen bekommen hat, als korrekte Massnahme. Auch die Länge der Sperre finde ich korrekt: Hier [9] reden unabhängige Admins von wesentlich längeren Sperrzeiten für weitere Provokationen - Jergen hat sich angesichts früherer eigener Probleme mit GLGerman auf 24 Stunden beschränkt. Eine Alternative für Jergen wäre es gewesen, den Fall auf WP:VM zu melden oder einen der unbeteiligten Admins in der Sperr-History von GLGerman anzusprechen - das hätte aber angesichts von GLGermans Vorgeschichte sehr wahrscheinlich zu einer wesentlich längeren Sperre geführt. Irmgard 19:07, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: GLGerman schreibt unten:

Im übrigen war meine Bemerkung an Irmgard positiv gemeint, wenn ich schreibe, dass ich mir um Ihr Seelenheil Sorgen mache. Als überzeugter Christ sehe ich es immer mit einem Bedauern, wenn bestimmte Menschen mit Problemen kämpfen und ihnen seelsorgerisch vielleicht geholfen werden könnte.

Auch das empfinde ich als eine abschätzige Bemerkung. Unterstellungen, dass jemand mit Problemen kämpft, Therapie oder Seelsorge braucht, weisen deutlich darauf hin, dass man dessen Sichtweise nicht im Sinn von WP:KPA respektiert. Und gut gemeint ist nicht immer auch gut gemacht (manchmal sogar das Gegenteil). GLGerman, stell dir mal ungekehrt vor, jemand würde (natürlich in bester Absicht) den zweiten Satz schreiben und mit "bestimmten Menschen" Homosexuelle und mit "seelsorgerlicher Hilfe" eine Ex-Gay-Gruppe meinen? Das würde dir sehr sauer aufstoßen (und mit Recht). Irmgard 20:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Um mal klarzumachen, wie das mit der Seelsorge wirken kann, hier ein fiktives Beispiel, das ich nie in einem ernst gemeinten Kontext in der Wikpedia schreiben würde: "Ich sorge mich um das Seelenheil von Benutzer XYZ wegen seiner sexuellen Aktivitäten und würde mir sehr wünschen, dass er sich von einer einschlägig engagierten seelsorgerischen Organisation dabei helfen lässt, das zu ändern." Ich meine damit natürlich im Klartext, dass ein schwuler Benutzer durch (heterosexuelle/homosexuelle) Aktivität in Konflikte mit seiner (Religion/Identität) kommen kann und durch (Seelsorge/Beratung/Therapie) (bestätigt/korrigiert) werden sollte. (Nichtzutreffendes streichen) Irmgard 17:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gegenstellungnahme von GLGerman zu Irmgard

Schön das du den Klammerzusatz (und mit Recht) eingefügt hast, das hat deine Stellungnahme gerettet. Denn wenn eine Ex-Gay-Gruppe tätig wird, handelt sie meistens homophob, menschenverachtend und mit Sicherheit nicht christlich. Letztlich teile ich bereits, wie geschrieben, die Ansicht, dass dies eigentlich nicht auf die Wikipedia gehört. Hier geht es auch gar nicht mehr um den zugrundeliegenden Einzelfall, an dem der Konflikt sich entzündet, sondern um ein tieferliegendes zerstörtes Vertauensverhältnis von mehreren Benutzern zu Benutzer jergen. GLGerman 14:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer:FlorianThomasHofmann zum obigen Zitat

(FTH) ... schreibt auf der Disk von FritzG: ich bin leider etwas zwischen die Fronten geraten von Jergen , Ninety Mile Beach auf der einen Seite und Benutzer:GLGerman auf der anderen. GLGerman meint nun anscheinend, der obige Artikel müsse das ausbaden. Könntest Du da mal bitte ein bischen drauf achten?

Dieses Zitat so allein ist unsachlich. Einen ähnlichen Text habe ich auch auf die Diskussionsseite von Jergen geschrieben. Warum wird der nicht zitiert, wenn es doch um Jergen geht? Ich habe ein paar Admins angeschrieben, die auf GLGermans Liste standen, da ich annehmen mußte, dass sie mit dessen problematischem Verhalten vertraut waren.
Ich hatte damals keinen Grund, Jergen oder Ninety Mile Beach zu belasten. Diese Äußerung war bewußt neutral gehalten, um GLGerman nicht noch mehr zu reizen. Schließlich hatte ich schon einen LA gegen seine Benutzerseite/MIßtrauen gestellt. Die von mir angeführte Zurechnung zu einer `Seite` enstammt einzig und allein der Einschätzung von GLGerman, gegen den ich mich zur Wehr zu setzen versuchte. Ich war mir allerdings fast sicher, dass ein vernünftig denkender Admin, der bei GLGerman auf der Mißtrauensseite steht, sowieso ein Auge auf GLGerman hätte (aus Selbstschutz).
Ich hatte mich an Jergen als Admin um Hilfe gewandt. Die logische Folge war, dass er sich nun - um ein objektives Bild zu bekommen - auch andere Beiträge von GLGerman anschaute und seine Eingriffsschwelle niedriger war als ohne mein Hilfeersuchen. --MfG: --FTH DISK 20:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Wie richtig meine damalige Einschätzung zu GLGerman war, zeigt sein jetziges Verhalten zu den Lemmata OJC und DIJG. --MfG: --FTH DISK 20:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahmen von GLGerman

In Teilen verweise ich bereits auf meine obigen Ausführungen, die der Stellungnahme hier hinzugefügt werden. Im übrigen war meine Bemerkung an Irmgard positiv gemeint, wenn ich schreibe, dass ich mir um Ihr Seelenheil Sorgen mache. Als überzeugter Christ sehe ich es immer mit einem Bedauern, wenn bestimmte Menschen mit Problemen kämpfen und ihnen seelsorgerisch vielleicht geholfen werden könnte. Es stimmt allerdings, dass dies eigentlich auf der Wikipedia der falsche Ort ist und so gesehen, halte ich meinen Satz hier an dieser Stelle auf der Wikipedia auch für wenig hilfreich. Ein persönliches Gespräch mit Irmgard wäre da bestimmt hilfreicher. Aber die Schweiz ist ein wenig zu weit weg, sonst würden ich gern Irmgard besuchen. Aber hier ist nicht der richtige Platz, um das auf der Wikipedia durchzudiskutieren. Aber meine Aussage ist positiv gemeint, daran gibt es nichts zu rütteln.

Kern des Problems, das Benutzer:Northside hier richtungsweisend angeschnitten hat, ist das Verhalten von Benutzer:jergen im Themenfeld Homosexualität. Von mir aus hätte ich das Thema hier nicht angesprochen, um dies hier festzustellen, aber wenn es denn schon "auf den Tisch" durch Benutzer:Northside kommt, dann stimmte ich Benutzer:Northside ausdrücklich zu. Die Verhaltensmuster und Editkommentare von jergen im Themenbereich Homosexualität sind häufig sehr kritisch und negativ. Ich denke, da werden sämtliche Mitarbeiter im Themenportal:LGBT mir zustimmen. Dies aber wirft ein sehr schlechtes Bild auf Benutzer:jergen und es wäre im Interesse der Wikipedia hilfreich, wenn jergen sich aus diesem Themenfeld heraushält.GLGerman 20:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Deine "obige Ausführung" ist für normale Benutzer nicht mehr lesbar, das sie von Achates wegen Wikiquette-Verstoß (Identifikation eines Benutzers ohne dessen ausdrückliche Zustimmung) gelöscht wurde. --jergen ? 20:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme von jergen

Ich bekenne mich soweit schuldig, als dass ich besser einen anderen Admin benachrichtigt hätte. Allerdings halte ich das für nebensächlich.

GLGerman war wegen des Angriffs bereits von Benutzer:Dundak verwarnt worden [10], hat daraufhin aber nicht die Entgleisung gelöscht und eine Entschuldigung eingestellt, sondern sie verstärkt durch die Bezeichnung als "sachorientiert" wiederholt [11]. Anschließend hat er Dundak als verwarnenden Admin auf seine Mißtrauensliste gesetzt [12]. Eine Sperre ist - nach bereits erfolgter Verwarnung - der übliche nächste Schritt um das Fehlverhalten eines Benutzers zu sanktionieren. Mit nur einem Tag Sperrdauer halte ich die Sperre auch im Rückblick für angemessen, sie wäre - wie bereits von anderen erwähnt - bei anderen Admins angesichts des Logs wahrscheinlich höher ausgefallen.

Was meine Bearbeitungen in bestimmten Themengebieten mit diesem Problem zu tun haben und wieso diese von GLGerman als Mißbrauch der Adminfunktionen bezeichnet werden [13], ist mir unklar. Eine detaillierte Darstellung dieses Sachverhalts dazu mit belegenden Versionsunterschieden wäre hilfreich, solange sie nicht vorliegt, werde ich dazu keine weitere Stellunganhme abgeben. --jergen ? 20:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Weitere Belege möchte ich auch für die von Northside gemachten Behauptungen "Zum wiederholten Male benutzt Admin Jergen die Sperrfunktion, um einen ihn missliebigen User zu sperren." und "nicht das erste Mal das Jergen in solchen Zusammenhang seine Adminrechte meines Erachtens missbraucht bzw. überstrapiziert" sehen. Das von Northside angeführte erste Adminproblem kann es wohl nicht sein, da dies zu seiner Zufriedenheit gelöst wurde. --jergen ? 21:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gegenstellungnahme von GLGerman

Ich denke, wir sollten jetzt erstmal die Stellungnahme des Beteiligten Northside abwarten, der dieses Verfahren eröffnet hat, damit wir jetzt konkreter erfahren, worum es Northside geht.GLGerman 21:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Im übrigen ist schon "viel gewonnen", wenn jergen seinen ersten Satz seiner Stellungnahme verinnerlichen würde, und besser andere Admins einschaltet, als selbst im Themenbereich "Homosexualität" zu agieren, da hat er "viel zu viel an Porzellan zerschlagen", als dass ein einiziger Mitarbeiter aus dem Themeportal LGBT ihn noch gross loben würde. GLGerman 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Zeigt sich auch gerade wieder bei diesem Edit von jergen:GLGerman 21:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

jergen Edits im Thema Homosexualität

Achso und diese Antwort von mir auf der Diskussionsseite bei jergen gebe ich noch hier mit ins Rennen, damit das Allgemeinverständnis zu jergens verhaltensweisen deutlicher wird.

So jetzt kommen wir der Sache schon näher: auch du merkst allmählich, dass es grundsätzlich nichts negatives ist, wenn ein Mitchrist sich um das Seelenheil des anderen Mitchristen sorgt. Das dies auf der Wikipedia aber eher Fehl am Platz ist, okay das sehe ich mittlerweile auch so und gehört wohl eher ins private Gespräch, denn ansonsten "könnten Priester auch keine Seelsorge betreiben"; der Unterschied zwischen Dir und Dundak, der dies ebenso bezüglich der Wikipedia bemängelt hatte, ist aber, dass du sofort zum Mittel der Sperre greifst. Und dies zeigt dann wie einseitig du mittlerweile als Admin handelst. Halte dich besser aus dem Thema Homosexualität raus und suche dir andere Themen als Admin...wie wäre es mit Blumen oder Schmetterlingen oder Autos.GLGerman 21:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

• Keine Ahnung, was GLGerman mit der verlinkten Diff demonstrieren will. Äußere dich weniger kryptisch, dann verstehen auch andere, was du meinst.
• Ich frage mich, was eine aus dem Zusammenhang gerissene Antwort (siehe Benutzer Diskussion:Jergen#Sperrung GLGerman) hier soll. Deine Forderungen sind immer gleich und laufen darauf hinaus, dass du "deine Gegner" aus den dir wichtigen Themenfeldern verbannen möchtest - vielleicht solltest du mal WP:NPOV lesen. Alternativ kannst du auch einen Fork gründen, in dem du bestimmen darfst, wer wo mitarbeitet.
• Du hast immer noch nicht dargelegt, was die Sperrung vom Wochenende mit irgendwelchen zurückliegenden Edits von mir im Bereich Homosexualität zu tun hat. Die von heute können damit ja wohl kaum etwas zu tun haben. --jergen ? 22:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer:Bhuck

Dem einen oder der anderen wird es vielleicht aufgefallen sein, dass ich in letzter Zeit hier etwas weniger präsent bin--das ist hauptsächlich eine Frage des Zeitmanagements; von gelegentlichem Lesen habe ich mich aber noch nicht ganz befreit (Sucht!) :-) . In dieser Frage bin ich allerdings leidenschaftlich genug, um mich erneut mal anzumelden. Ich denke, Benutzer:Northside hat im Großen und Ganzen recht. Jergen hat nicht wirklich die ausreichende Neutralität für das Amt des Admins. Er verhält sich allerdings recht vorsichtig. Von daher, wenn dies hier als ein Strafprozess oder was vergleichbares gesehen wird, vermute ich, dass man ihm wohl keines Verbrechens wird überführen können. Aber es geht hier ja auch nicht um einen Sperrverfahren, sondern es geht um eine Vertrauensfrage. Bei ca. 250 Admins, ist es wirklich gut, dass er auch dazu gehört? Warum dann nicht auch Northside oder ich oder Fg68at, die sich ja genauso neutral (und nicht sperrwürdig) verhalten? (Na gut, bei mir ist das Timing schlecht...wenn ich versuche, mich eher zurückzuhalten und weniger zu editieren, kommen die Knöppe nicht unbedingt für die Entwöhnung gelegen :-) ) Gerade bei grenzwertigen Fragen (BabyNeumann hat er auch öfters in grenzwertigen Fragen gesperrt, zB) bewegt er sich bis an die Grenze dessen, was durchgeht. Man sollte dabei auch seine Verteidigung von Hansele in die Waage hier nehmen. Mein Vertrauen hat er jedenfalls nicht, aber wenn es keine Wiederwahl gibt, kann ich leider nicht abstimmen. :-( (Dass GLGerman auch Dinge bis an die Grenze des Zulässigen (oder ggf. ab und an darüber hinaus?) treibt, mag unbenommen sein, aber ihn schlägt ja auch keiner zum Admin-Amt vor)--Bhuck 23:47, 9. Jul. 2007 (CEST)

Stellungnahme von Benutzer:GLGerman zu Bhuck

Genau das ist der Punkt. Das hat Bhuck hier sehr, sehr gut und treffend formuliert und darum geht es hier auch. Jergen ist mit seinen Verhaltensweisen als Admin nicht geeignet. Das Vertauen der Mitarbeiter im Portal:LGBT geniesser er aus guten Gründen nicht. Ansonsten ist meinetwegen hier erstmal Schluss an dieser Stelle und abzuwägen, ob dies nicht irgendwann" in einem Wiederwahlverfahren bei jergen dringend dann zu thematisieren ist.GLGerman 00:00, 10. Jul. 2007 (CEST) Fetter Text

Stellungnahme von Northside

Bhuck hat die Problematik nochmal deutlich skizziert. Jergen verhält sich als Admin nicht neutral. Das erste Problem wurde gelöst, dass ist auch schön. Trotzdem haben wir hier wieder eine ähnliche Situation mit fast den selben Beteiligten. Ja, es ist richtig, GLGerman ist provokant, GLGerman hat sich Dinge geleistet, die ich nicht vollständig unterstütze. Aber GLGerman ist kein Admin und von einen Admin erwarte ich doch etwas mehr, auch wenn es nur absolute Neutralität ist. Dieses ist bei Jergen nicht gegeben. Einige Belege wurde gegeben, was braucht es denn noch, um darzulegen das es Jergen nur darum geht, seinen POV vorsichtig, aber konsequent durchzusetzen. Dabei verhält sich Jergen sehr geschickt.--Northside 01:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag

Offengestanden halte ich es für ausgesprochen schwierig, hier nachvollziehber einen Missbrauch der Administatratoren-Funktion durch Jergen zu konstatieren. Persönlich war er in diesem Falle nicht von der Handlung, auf die er mit Administratorfunktionseinsatz reagierte, betroffen. Dass Jergen die angegriffene Benutzerin kennt und möglicherweise inhaltlich mit ihr in bestimmten Themenbereichen übereinstimmt, sollte kein Grund dafür sein, dass er sich prinzipiell des Knopfeinsatzes enthält. Auch wurde die Sanktion von verschiedenen anderen Administratoren für angemessen erachtet. Mitteilungen in Art der geahndeten scheinen mir - unabhängig davon, wie sie "gemeint" waren - auch nicht dem Klima dienlich zu sein, in dem eine Enzyklopädie besonders gut gedeiht.

Jergen hat angemerkt, dass er besser einen anderen Administrator benachrichtigt hätte. Vor dem Hintergrund, dass er schon früher mit GLGerman in Auseinandersetzungen verwickelt war, kann ich mich dieser Einschätzung anschließen und und schlage vor, dieses Verfahren dem Hinweis "Jergen hätte besser einen anderen Administrator benachrichtigt. Kein Missbrauch der Administratorfunktionen festzustellen" zu archivieren. --Hei_ber 23:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich mit einverstanden, da hier an dieser Stelle alles erstmal geschrieben wurde und die Admins darauf hingewiesen wurden, dass allgemeine Unzufriedenheit aller Mitarbeiter im Portal:LGBT mit dem Administrator jergen bestehen. GLGerman 00:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

So nachdem ich die Äußerungen von Bhuck und Northside gelesen habe, bin ich ebenso nicht mehr damit einverstanden. Sie haben beide sehr recht, dass ein massives Problem mangelnden Vertrauens gegenüber dem Admin jergen besteht. GLGerman 13:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht damit einverstanden, weil es das erforderliche Vertrauensvotum nicht ersetzt. Durch eine Archivierung und die Feststellung "Kein Missbrauch" wird kein Vertrauen bewiesen und kein Misstrauen abgebaut. Es geht hier um das Problem mangelnden Vertrauens und nicht um das Problem von etwa rechtswidrigem Missbrauch. Grenzwertige Einseitigkeit ist noch lange kein erwiesener Missbrauch, auch wenn es trotzdem nicht das ist, was man sich von Admins wünscht--Bhuck 08:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einwurf eines (fast) Unbeteiligten

Wie weiter oben von Jergen bereits zutreffend verlinkt wurde, empfinde ich das Verhalten von GLGerman gegenüber Jergen und Irmgard als an der Grenze zum Mobbing gelegen. Eine Ausschluss einzelner Mitarbeiter (dazu zählen auch Admins) von der Bearbeitung bestimmter Themengebiete fällt ohnehin in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichtes und ist auf dieser Seite nicht zu diskutieren. Die Sperre, die gegen GLGerman von Jergen verhängt wurde, hätte ich wegen des verlinkten persönlichen Angriffs (und dass es als ein solcher empfunden wurde, ist weiter oben von der Adressatin selbst bestätigt worden) gleich selber verhängen können, habe es aber an diesem Abend bei einer Warnung bewenden lassen. In bin in den schwufangelikalen Wanderzirkus nicht weiter involviert (das soll auch nach Möglichkeit so bleiben), sehe aber in dortigen Methoden der Auseinandersetzung ein deutliches Verbesserungspotenzial. Im Übrigen kann ich keinen Missbrauch der erweiterten Rechte des Benutzers Jergen erkennen. --Dundak ☎ 00:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Eine Ausschluss einzelner Mitarbeiter (dazu zählen auch Admins) von der Bearbeitung bestimmter Themengebiete fällt ohnehin in den Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichtes und ist auf dieser Seite nicht zu diskutieren.

Das mag sein, dass diese Seite nicht in der Lage ist, einen solchen Ausschluss zu verhängen. Dennoch würde ich mir die Gegenfrage erlauben, was die Zuständigkeit dieser Seite sein soll? Es haben eine Reihe von Benutzern ein Problem mit diesem Admin. Von daher diskutieren sie das hier. Ist ja völlig in Ordnung!

• Die Sperre, die gegen GLGerman von Jergen verhängt wurde, hätte ich [...] gleich selber verhängen können, habe es aber an diesem Abend bei einer Warnung bewenden lassen.

Aber genau das ist doch der entscheidende Unterschied. Immer wieder, wenn es um Äußerungen geht, die als Angriff gewertet werden könnten aber nicht müssten, fällt es auf, dass Jergen (und nicht etwa Dundak--deswegen ist das hier kein WP:A/P-Seite zu Dundak) den Spielraum einseitig ausnutzt. Er verlässt den Spielraum möglicherweise nicht, aber diese Einseitigkeit ist trotzdem nicht eine ausgewogene Neutralität.--Bhuck 08:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Genau das ist nämlich der entscheidende Unterschied, der immer wieder bei Jergen zum Tragen kommt. Hierin unterscheidet sich Dundak nämlich wohltuend und gottseidank von Benutzer Jergen.GLGerman 13:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ende?

Ich habe GLGerman gerade wegen eines erneuten Editwars für drei Tage gesperrt, und ich war noch viel zu gutmütig. Ich würde sagen, wir diskutieren weiter, wenn er oder eine seiner Socken das AP gegen mich gestartet haben... --Fritz @ 00:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, GLGerman benutzt Sockenpuppen, dann wäre das doch ein Thema für eine Checkuser-Anfrage, meinst Du nicht? Mir wäre das neu. Zumal Northside das AP hier gestartet hat, wäre es richtig, wenn man Dir unterstellt, Du hältst Northside für eine Sockenpuppe von GLGerman? Dann sprich den Verdacht ruhig aus...aber das ist ein Thema für CU/A und nicht für AP.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es ein AP gegen Dich gibt, genauso wenig wie es eins gegen Gardini oder irgendwelche andere sperrende Admins (da ist GLGermans Logbuch doch recht bunt) gibt. Es ist nicht von ungefähr, dass diese Seite sich gegen Jergens Admintätigkeit richtet. Es richtet sich auch nicht gegen Irmgards Admintätigkeit. Und da GLGerman kein Admin ist, richtet diese Seite sich auch nicht gegen ihn, und die Erwähnung seines weiteren Verhaltens hier dient möglicherweise zur Ablenkung, da Jergen damit nichts zu tun hat...--Bhuck 08:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

An diesem Punkt, möchte ich massivst Einspruch gegen FritzG erhaben. Das ist nämlich massivstes "Werfen mit Dreck", was FritzG hier als Admin an dieser Stelle Ninety Mile Beach, Irmgard...), dass ich unhaltbare Sockenpuppenvorwürfe mache, aber hier zeigt sich dann dass andere Administratoren - in diesem Fall FritzG - "kein Stück besser in diesem Punkt" sind. Lieber FritzG, ich hatte diese bereits im Chat dir "mit auf den Weg gegeben", dass ich keine einzige Sockenpuppe besitze. UND ich weiss, wie schwer es fällt, Sockenpuppenverdacht nicht auszusprechen und kann dies nachvollziehen. Bei mir kann man das noch nachvollziehen, dass ich dies gemacht habe, da ich von einem regelrechten Sockenpuppenzoo durch Hansele belagert wurde, der mittlerweile gottseidank bewiesen wurde. Aber du solltest dringend solche Sockenpuppenvorwürfe mir gegenüber unterlassen, da du im Unterschied zu mir als Admin tätig bist. GLGerman 13:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Im übrigen stimme ich Bhuck zu, dass es hier nicht um FritzG oder Irmgard oder mich geht, sondern hier geht es um die Probleme mit jergen, wie dies mehrere Benutzer in gleicher Weise äußern.GLGerman 13:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unstimmigkeiten

Kann mir bitte jemand nachvollziehbar erklären in wiefern Northside Beteiligter ist? Es geht um angebliche Sperren durch Jergen!

Kann mir bitte jemand erklären seit wann genau „Mitarbeit im Themenbereich Homosexualität“, um das der Missbrauchsvorwurf nachträglich erweitert wurde, einen Missbrauch der erweiterten Rechte darstellen soll?

-- Achates Differenzialdiagnose! 10:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das können nur der Amtragsteller und derjeninige, der den Antrag ergänzt hat. Ich wüsste das ja auch gerne, aber mindestens einer will (und kann momentan) das nicht beantworten.

Vorschlag als Beteiligter: Wir warten noch vierundzwanzig Stunden, ob das nachvollziehbar dargestellt werden kann, dann wird archiviert. --jergen ? 10:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Den Antrag hat Northside gestellt, bitte in die Versionsgeschichte schauen. GLGerman 13:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sofern Northside keine Antowrten auf die aufgeworfenen Fragen bringt, wäre das naheliegend. --MfG: --FTH DISK 11:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Northside ist deswegen Beteiligter. Ich denke, damit wäre die erste Frage geklärt. Zudem ist es ja so, dass das Sperren von Benutzer:A auch Auswirkung für Benutzer:B haben kann, weil die Zusammenarbeit dann nicht mehr möglich ist.

Zu der zweiten Frage: Ich (aber ich bin ja weder Antragsteller noch Erweiterer) bin der Auffassung, dass es hier nicht um einen klaren Fall von "Missbrauch von Adminrechten" geht (wenn es um grenzwertige Fälle geht, die Auslegungssache sind, könnte man vielleicht was machen). Es ist aber auch nicht so, dass solcher Missbrauch das einzig denkbare Problem wäre. "Fehlende Neutralität" oder "Mangelndes Vertrauen" sind ja auch Probleme, auch wenn sie kein Missbrauch sind. Ich könnte hier und da vielleicht viele Beispiele herauskramen, warum ich der Meinung bin, dass es an Neutralität seitens dieses Admins mangelt, aber was nützt das, wenn man auf WP:AP die Überschrift "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt haben" hat? Da kommt nur noch die Frage auf "Wo werden sonstige Beschwerden behandelt, z.B. über Administratoren, deren Neutralität aufgrund zahlreicher Verhaltensbeispiele angezweifelt wird, und bei denen es an breit verstreutem Vertrauen mangelt?"--Bhuck 11:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vertrauensfrage für Geschwafel. Die Mehrzahl der Nutzer hat kein Vertrauen zu bestimmten Admins, weil sie die Admins nicht kennt. Das ist also kein Grund, um gegen einen Admin irgendwie vorzugehen. Vertrauen ist etwas völlig subjektives und darf von mir aus bei einer Adminwahl eine Rolle spielen. Wenn jemand etwas gegen einen Admin hat, geht es zuerst um eindeutigen Mißbrauch von Adminrechten. Das ist mehr als nur ein sachlicher oder taktischer Fehler. Ein Mißbrauch ist ein erhbelicher Falschgebrauch mit Vorsatz (Wissen und wollen). Erst, wenn eindeutig geklärt ist, dass ein Admin einen oder mehrere Mißbrauchstaten vollbracht hat, stellt sich die Frage, ob dadurch seine Objektivität in Zukunft so gefährdet ist, dass man weitere Maßnahmen vornehmen müßte.

Offensichtlich ist schon das Vorliegen des Falschgebrauches in dieser Diskussion zumindest strittig (Nach meiner Einschätzung: nicht vorhanden). Daher stellt sich die Vorsatzfrage schon gar nicht mehr. Aus dem fehlen einer eindeutigen Falschgebrauchstat allein folgt schon, dass kein vorsätzlicher Mißbrauch von Administratorrechten gegeben sein kann. Daher ist es absurd, den zweiten Schritt zu unternehmen und Jergens Objektivität in Zukunft in Frage zu stellen. Um jedoch jeden Verdacht von Jergen in Zukunft fern zuhalten, halte ich es für weise, wenn Jergen im Bereich Homosexualität nicht als Admin tätig ist, außer, indem der die herterophile Seite und offensichtliche Vandalen im Zaum hält (z.B.:Hansele - für Ersteres).

Auch wenn mir das kaum ein beteiligter Nutzer glauben will. Der Bereich Homosexualität ist im Kern eine weltanschauliche / Glaubens-frage. Deshalb wird man dort kaum Nutzer finden, die wirklich einen NPOV einnehmen. Es gibt dort sicher auch Admins, die eindeutig für die heterophobe Seite sind (Vermutlich haben sich einige davon im Sperrlogbuch von Hansele verewigt-der es im Übrigen verdient hat). Deshalb ist es eigentlich kein Problem, wenn auch heterophile Admins dort tätig sind. --MfG: --FTH DISK 12:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, das Du da gerade die Behauptung homophil = heterophob aufstellst? Die Aussagenlogik legt das nahe, ich halte das aber für mehr als abenteuerlich...

Aber zur Sache: „Geschwafel“ ist das was Bhuck sagt sicher nicht. Jergen gehört in der Tat zum dem Kreis derer, die einem recht schnell unangenehm auffallen, wenn man anfängt, m Themengebiet Homosexualität mitzuarbeiten. Zur Illustration: Ich selbst bin seit den späten 80ern im Netz unterwegs und war schon viel zu oft Sysop von Mailboxen, Moderator von Mailinglisten und Diskussionsforen und arbeite heute als Netzwerkadmin. Vor diesem Hintergrund war ich mehr als erstaunt, als ich festgestellt habe, das er hier Admin-Status hat. (Seine Wahl war ja offenbar auch nicht ganz unumstritten...) Es war mir jedenfalls recht schnell offenkundig, das er zu diversen Themen aus einem deutlichen POV heraus handelt, aber keine Skrupel hat, in genau diesen Themen von seinen Adminrechten gebrauch zu machen. Insofern ist es also durchaus verständlich, das scheinbar unbeteiligte Benutzer hier die Diskussion eröffnen. Jemand der Admin ist, sollte es wirklich besser wissen, als ausgerechnet einen Benutzer zu sperren, mit dem er selbst schon des öfteren in Konflikt geraten ist. (Man werfe nur einen Blick in die History von GLGermans Diskussionsseite. Es gab sogar schon einen VA zwischen den beiden.)

Zum konkreten Fall: Da die Bewertung des Begriffes „Seelenheil“ nun wirklich eindeutig absolut persönlicher POV ist (für mich selbst wäre es nur bedeutungsfreies Bullshit-Bingo zum Thema Religion, für jemand anderen mag es ein zentraler Lebensinhalt sein), wäre die Verwarnung völlig ausreichend gewesen, solange es keine Stellungnahme von der Betroffenen Person selbst gab. Insofern war Jergens Reaktion also durchaus sowohl voreingenommen als auch unbesonnen. Das GLGerman vielen von uns hin und wieder durch die Art seines Auftretens auf die Nerven geht (mir auch) ist schon richtig, und das er sich dabei manchmal im Ton vergreift rechtfertigt sicher auch die eine oder andere Sperre. Das Problem liegt aber im Grunde darin, das die tatsächliche Legitimation der hier diskutierten Sperre erst im Nachhinein durch Irmgards Beitrag hier erfolgt ist, Jergen sie aber schon drei Tage vorher aus seinem persönlichen Religionsverständnis heraus vorgenommen hat. --xGCU NervousEnergy 14:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist so nicht richtig: Auch die Admins Benutzer:Achates, Benutzer:Wiggum und Benutzer:Stefan64 (religiöse Affiliation ist mir in keinem Fall bekannt) sowie der keineswegs evangelikale Benutzer:Der Stachel haben die Bemerkung als persönlichen Angriff gewertet, der eine Sperre verdient, und zwar mehrheitlich bevor ich meine Stellungnahme abgegeben habe. Es geht dabei nicht die persönliche Einstellung zum Begriff Seelenheil sondern darum, dass abschätzige Bemerkungen über irgendeine Religion (ebenso wie über Hautfarbe, Rasse, Nation, Sexualität) per WP:KPA ausdrücklich unerwünscht sind - das persönliche Religionsverständnis spielt da für die Beurteilung keine Rolle. Die Verwarnung war offensichtlich nicht ausreichend, da GLGerman sich in seiner Antwort darauf trotz Verwarnung offensichtlich im Recht sah (womit er im Gegensatz zu der Beurteilung durch die oben erwähnten Admins und Stachel steht). Bezüglich Dauer einer solchen Sperre gibt es immer einen gewissen Ermessensspielraum, aber auch da hat Jergen angesichts der Vorgeschichte von GLGerman eher eine Minimal- als eine Maximallösung gewählt. Irmgard 17:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube Du hast missverstanden, worauf ich hinaus will. Die drei anderen Admins haben sich auch erst nach der Sperre durch Jergen hier innerhalb des A/P zu Wort gemeldet. Hinweise auf eine wie auch immer geartete Absprache davor kann ich jedoch nicht entdecken. Das, was hier an Jergens Handeln in Frage gestellt wird ist auch nicht die Rechtfertigung und Dauer dieser einzelnen Sperre, sondern der Umstand, das er im Rahmen von Konflikten, bei denen er weder persönlich unbeteiligt ist noch über eine unvoreingenommene Ansicht verfügt, trotzdem selbst von erweiterten Benutzerrechten Gebrauch macht. In Anbetracht seiner eigenen Vorgeschichte mit GLGerman und angesichts der anderen an der fraglichen Diskussion beteiligten Benutzer und der Thematik hätte er diese Entscheidung aber auf jeden Fall einem anderen Admin überlassen müssen!
Ich habe übrigens auch nicht die angezweifelt, das die Sperre letzten Endes angemessen war, auch wenn es vor dem Hintergrund der bisherigen Sticheleien zwischen Dir und GLGerman für Dritte nur schwer zu erkennen ist, wo die Ironie aufhört. (Zumal er ja recht schnell versichert hat, dies ausschließlich positiv gemeint zu haben.) Daher war diese Einschätzung in meinen Augen eine Frage, die sich nur noch durch eine Reaktion von Dir zuverlässig beurteilen lies. --xGCU NervousEnergy 19:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die drei Admins haben den Fall aber noch bevor ich Stellung bezogen habe gleich beurteilt wie Jergen - sie sahen also, im Gegensatz zu dir, eine Stellungnahme von mir nicht für nötig an, um den Fall zu beurteilen. Ich selbst bin auch der Ansicht, dass abschätzige Bemerkungen über jemandes Religion objektiv beurteilt werden können, also nicht von der Reaktion des Betreffenden abhängig sind, und ich würde als Admin in einem analogen Fall auch nicht die Reaktion des Betreffenden abwarten, auch wenn die Bemerkung sich auf einen Sikh oder keltischen Neuheiden bezieht. Es geht hier schlicht um eine wesentliche Richtlinie von Wikipedia. Irmgard 21:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur 24-Stunden-Frist bis zur Archivierung--ich würde sagen, wir warten lieber, bis Northside zehn weitere Edits gemacht hat. Wenn keine der Edits dann auf diese Seite war, dann kann man davon ausgehen, er hat das Interesse verloren. Ansonsten könnte es sein, dass er in Urlaub ist oder schläft noch oder hat was außerhalb der Wikipedia zu erledigen. Das würde ich nicht als Lösung des Problems sehen, und von daher wüsste ich nicht, warum es so dringlich wäre, diese Problemseite zu archivieren. Ein Problem ist noch offen--na und? Geht durch die Nichtarchivierung die Welt unter?--Bhuck 11:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch alles Bullshit. Sämtliche Admins, die sich hier geäussert haben, und selbst der nicht gerade der Adminkumpanei verdächtige Benutzer:Der Stachel halten die erfolgte Sperre für gerechtfertigt. Damit ist die Beschwerde als offensichtlich unbegründet anzusehen, ob der Antragsteller oder irgendwelche Trittbrettfahrer das einsehen oder nicht. Der konkrete Fall bietet nunmal keinen Ansatzpunkt, um Jergen an die Karre zu fahren. Denn um nichts anderes ging es, und ich bin sicher nicht der einzige, dem sowas mittlerweile echt auf den S... geht. Stefan64 11:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hähä - nach drei Tagen lese ich die Seite wieder und genau das ist mir durch den Kopf gegangen. Es ist ganz offensichtlich, daß es hier nur darum geht, Jergen eins auszuwischen. Im Ernst, man kann nicht ernsthaft glauben, daß er wegen sowas Deadminisiert wird. Aber es hat wohl auch nen anderen Grund. Steter Tropfen höhlt den Stein und an Jergen bleibt immer was hängen, selbst wenn er unschuldig ist. Und das ist das perfide an solchen Anträgen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 00:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Als erstes eine einfache konkrete Frage. Wo steht es, dass ein Adminproblem nur der Benutzer melden darf, der von diesem Problem selber betroffen ist? Hier also nur der Benutzer, der gesperrt worden ist? Ich konnte nichts finden.

Ich wiederhole es gerne nochmals, diesmal auch noch mit ein paar Links belegt. Es geht nicht in allererster Linie nicht darum, ob die konkrete Sperre hier berechtigt war oder nicht! Es geht darum, ob ein Admin seine speziellen Funktionen ausüben darf, um ideologische Gegner auszuschalten. Das ist tatsächlich eine Frage des Vertrauens an einen Admin. Ich bin zwar nicht selber betroffen mit Aktionen/Sanktionen, habe aber Jergens Verhalten verfolgt.

Probleme zwischen Jergen und GLGerman. Vermittlungsausschuss zum Thema Priestermangel im Bezug auf Homosexualität. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_jergen_und_GLGerman (Problem wurde gelöst).

Jergen sperrt unbegrenzt Optimismus. Diese Sperrung löst eine rege Diskussion aus. Auch mit Beteiligten die keine der beiden Fraktionen zugehörig sind. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/01#Benutzer:Optimismus

Jergen wird von Optimismus als Evangelikal bezeichnet. Damit fällt wieder der Zusammenhang zwischen Jergen, Hansele, Irmgard. Benutzer:Bhuck/Alte-Optimismus-Diskussion#Plattform_gegen_eine_Vereinnahmung_von_Wikipedia_durch_Evangelikale

Im Forum der schwulen Plattform Queer.de wird Jergen als Mitglied einer Wikipedia-Pressuregroup zum Thema Homophobie benannt. Wieder die Namen "Hansele", Georg Helms, xxx, Admin Irmgard und Jergen. Queer.de

Jergen bereitet ein Benutzersperrverfahren vor gegen GLGerman. Da benennt er den von GLGerman genannte Verdacht, dass unter anderen Hansele Sockenpuppen benutzt und das Ninety Mile Beach wohl zu einer Benutzergruppe von Leute, die Zitat "die evangelikale Inhalte fördern und liberal-christliche Inhalte aus der Wikipedia entfernen will und sich schwerpunktmäßig gegen Artikel aus dem Themenfeld Homosexualität richtet". Ok, GLGerman liegt nicht immer exakt richtig, aber die grobe Richtung wurde bestätigt. Vorbereitungs des Benutzersperrverfahrens aus dem Google Cache. Wiederholter Sockenpuppenverdacht gegen Hansele wurde durch CU bestätigt! Der Benutzer unbegrenzt gesperrt. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#.288._Mai.29_-_Hansele_und_Scriborius.

Ninety Mile Beach wird von FritzG anscheinend als POV-Pusher bezeichnet. Es sei denn Fritz meint damit Jergen. Eine andere Antwort kann man daraus nicht ersehen. Benutzer_Diskussion:FritzG#Deutsches_Institut_f.C3.BCr_Jugend_und_Gesellschaft. So komplett falsch liegt also GLGerman nicht.

Ninety Mile Beach initiert mit Hansele widerum ein Vermittlungsausschuss. Widerum ein Zusammenwirken zwischen den "POV-Pusher" Ninety Mile Beach oder Jergen(sinngemäßes Zitat FritzG) und den unbegrenzt gesperrten Sockenpuppenbenutzer Hansele. "Benutzer:Ninety Mile Beach: Aber woher wissen wir nun, ob diese Artikel auch gelesen werden? GLGerman hat mehrfach geäußert, dass sich ja sonst noch niemand beklagt hat. Gut, bisher waren es erst ich, Hansele und jergen. Das mag auch daran liegen, dass es sonst noch niemandem aufgefallen ist". Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_GLGerman,_Hansele_und_Ninety_Mile_Beach.

Weitere Belege des POV von Jergen im Themenbereich Homosexualität und Religion: Diskussion:Homosexualität_in_Vatikanstadt

Weiteres Adminproblem in Zusammenhang Administratorenproblem mit Sperrung homosexuelle Benutzer durch Jergen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperre_durch_Jergen

Auch hier wird Jergen vorgeworfen eine Sperre missbräuchlich getätigt zu haben.(Im übrigen auch durch einen Benutzer, der von der Sperre nicht betroffen war).

Weiteres gemeldetes Problem: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Schwarze_feder

Zu weiteren Veranschaulichung mal Jergens Kommentar zu einem Löschantrag zum Homosexualität: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2006#Allgemeine_Homosexuelle_Arbeitsgemeinschaft_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.2C_bleibt.29. Im übrigen eingestellt von Hansele.

Was sollen die ganzen Links darstellen/aussagen. 1.) Weshalb wird hier immer auf meinen Status als "Unbeteiligter" verwiesen, wenn es wie dargelegt nicht unüblich ist, dass auch nicht mittelbar Beteiligte ein ihnen aufgefallendes Problem melden können.

2.) Es wird ganz deutlich aufgezeigt, dass es gute Strukturen zwischen Jergen, Irmgard, Hansele, Ninety Mile Beach und etwas weniger Gregor Helms gibt. Evangelikale "Verschwörung" will ich das nicht nennen, aber schon gegenseitige Unterstützung zur POV-Pushung aus einem gemeinsamen Interesse.

3.) Ich werfe Jergen vor, dass er dafür Adminfunktionen benutzt, um wie gesagt ideologische Gegner zu traktieren. Das steht im übrigen im Gegensatz zu Irmgard. Hier ist mir das noch nie aufgefallen.

4.) GLGerman wird einseitig traktiert. Die andere Seite verhält sich zugegeben auch geschickter.

5.) Es wird versucht dieses gesamte Problem unter dem Tisch zu kehren. Ein Beleg ist auch die versuchten Archivierung durch einen weiteren Admin.

6.) Mein Account [14] ist nun nicht gerade als Provokationaccount bekannt, trotzdem wird mit allen Mitteln ein Problem verschwiegen und ins Lächerliche gezogen. Des weiteren kommen auch noch Andeutungen in Sachen Sockenpuppen gegen dazu, die völlig daneben sind und jeglicher Grundlage entbehren. Auch ein Versuch mich als "Problembenenner" zu diskretieren. --Northside 14:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

So einen Unfug habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Bitte belege bei jedem angegebenen Link im Detail, was er mit diesem Admin-Problem zu tun hat. Bei der beliebigen Auswahl hier habe ich eher das Gefühl, dass ich für das "ganzböse schwulenfeindliche" Projekt Wikipedia verantwortlich gemacht werden soll. Was ein Forenbeitrag auf queer.de zur Aufhellung beitragen soll, ist mir völlig unklar.

Abschließend drei Hinweise:

• Wenn du der Meinung bist, dass ich als Admin ungeeignet wäre, leite bitte ein Deadmin-Verfahren ein.
• Wenn du (oder andere) der Meinung bist, ich solle in bestimmten Bereichen nicht mehr editieren dürfen, klärt das bitte über ein Benutzersperrverfahren oder das Schiedsgericht.
• Wenn es dir hier einfach nicht gefällt: WP:RTL gilt auch für dich.

Ich bereue wirklich, diese Seite heute Vormittag wieder auf aktiv geschaltet zu haben. --jergen ? 15:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dein konkretes Verhalten (und das von ein paar anderen) gefällt mir nicht. Mit Wikipedia habe ich kein Problem. Wo habe ich das behauptet? Das Du Dich gleich mit der ganzen Wikipedia gleichsetzt, könnten gewissen Denkstrukturen erahnen lassen (bezieht sich auf dem Satz mit WP:RTL, diesen Gefallen tue ich/wir Dir bestimmt nicht!!).

Im übrigen hast Du mich ja selber auf diese Seite verwiesen Benutzer_Diskussion:Jergen#Sperrung_GLGerman. Jetzt soll es ein Dead Admin Verfahren oder ein Schiedsgerichtsverfahren sein? Das ist eine bereits bekannte Vorgehensweise. Kein Bereich ist richtig und der Benutzer wird immer weitergeschickt. Es wurde klar dargelegt, dass Jergen Beteiligter in Bereich Homosexualität/Evangelikale ist. Es wurde klar dargelegt, dass Jergen Adminfunktionen benutzt gegen Benutzer, mit dem er dauerhaft im Streit liegt. --Northside 16:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist hier nicht, ob er die Adminfunktionen gegen jemanden einsetzt, den er angeblich nicht leiden kann, sondern dass er seine Adminfunktionen tatsächlich missbraucht. Das ist hier nicht der Fall. Daran ändern auch deine Links und Ausschweifungen nichts, die z.T. mit der Sache an sich gar nichts zu tun haben. Du hast nur ein Problem mit dem Benutzer, nicht mit dem Admin. Ich bitte daher um den Aubschluss dieses Problems. --Phoinix 16:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den queer.de Link: der erklärt immerhin, woher manche Leute so genau wissen, dass es in der Wikipedia eine "evangelikale Verschwörung" gibt. Wobei ich mich trotzdem wundere, dass die Aussagen einer anonymen Quelle, die mit Verallgemeinerungen und emotionalen Ausdrücken um sich wirft und die es nicht einmal fertigbringt die Namen aller Beteiligten korrekt zu schreiben, von einigen Leuten offensichtlich als unumstössliche Tatsache gesehen werden. Angesichts einer so klaren Beweislage sind natürlich alle Versuche, so etwas abzustreiten, hoffnungslos. <ironie off> Irmgard 17:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich mit der Kommentar von FTH um 12:07, 10. Jul. 2007 (CEST) etwas genauer beschäftigen. Das ist zwar weiter oben zu finden, aber da ich mehrere Stunden von der Diskussion abwesend war, findet sich keinen geeigneten Platz oben um es dann reinzuschieben:

Ich halte diese Vertrauensfrage für Geschwafel. Die Mehrzahl der Nutzer hat kein Vertrauen zu bestimmten Admins, weil sie die Admins nicht kennt. Das ist also kein Grund, um gegen einen Admin irgendwie vorzugehen. Vertrauen ist etwas völlig subjektives und darf von mir aus bei einer Adminwahl eine Rolle spielen.

Da bin ich anderer Meinung. Es kann doch nicht darum gehen, dass ein Admin vielleicht irgendwann mal im Jahr 2004 das Vertrauen geniesst, und dann entwickelt er sich weiter, geniesst nicht mehr das Vertrauen von 2/3 der Community, und das soll nichts ausmachen. Es geht mir nicht darum, dass wir hier jemanden aus der Mitarbeit bei Wikipedia, so wie ich, oder Nervousenergy, oder Fg68at, oder zig andere Benutzer sie bringen, ausschliessen. Es geht darum, ob hier genügend Vertrauen vorliegt, dass wir sagen, dieser eine Benutzer hat Sonderrechte, die anderen anständigen Benutzern (ob FTH oder Fg68at) nicht zustehen.

Wenn jemand etwas gegen einen Admin hat, geht es zuerst um eindeutigen Mißbrauch von Adminrechten.

Nein, eben nicht. Ich habe etwas gegen den einseitigen Einsatz von Adminrechten, bei dem die einzelnen Maßnahmen sich ggf. innerhalb der Grenze des Zulässigen halten, aber deren Summe ganz sicher nicht neutral ist. Zwischen Neutralität und Mißbrauch ist ein weites Feld...und je weiter von Neutralität abgewichen wird (auch wenn es nicht zu eindeutigem Mißbrauch reicht), desto weniger geeignet ist jemand als Admin.

Erst, wenn eindeutig geklärt ist, dass ein Admin einen oder mehrere Mißbrauchstaten vollbracht hat, stellt sich die Frage, ob dadurch seine Objektivität in Zukunft so gefährdet ist, dass man weitere Maßnahmen vornehmen müßte.

Nein, eben nicht. Warum sollte das so sein? Ist alles neutral, solange kein eindeutiger Mißbrauch vorliegt? Das wäre eine merkwürdige Vorstellung--stellen wir uns das mal bei Artikelsperrung vor: Sperrt man den Artikel in der Version A ist das kein Mißbrauch, sperrt man es in der Verson B ist das auch kein Mißbrauch. Heißt das, dass Version A und Version B dann beide gleich neutral sind? Keinesfalls--im Gegenteil ist es wahrscheinlich, dass keine von beiden Versionen neutral ist.

[Es sei] kein vorsätzlicher Mißbrauch von Administratorrechten gegeben [...] Daher ist es absurd, den zweiten Schritt zu unternehmen und Jergens Objektivität in Zukunft in Frage zu stellen.

Auch dies ist eine komische Vorstellung von Objektivität. Alles ist objektiv, solange kein Mißbrauch von Adminrechten vorliegt? Dann können Nicht-Admins niemals POV in die Wikipedia eintragen, da sie Adminrechte nicht mißbrauchen können? Absurd!--Bhuck 20:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens, ein weiterer Beweis für die Art, wie hier gearbeitet wird: Eine IP aus Stuttgart (genau die 89.14.xx.xx Bereich, der Hansele zuzuordnen ist), stellt einen LA auf Lesbenghetto, dann führt Jergen innerhalb kürzester Zeit einen SLA dort aus, und löscht auch noch Schwulenghetto, was gar nicht zur Diskussion steht. Ist es nicht schön, dass die Wünsche von gesperrten Benutzern schnellstmöglich und mit möglichst wenig Diskussion einfach umgesetzt werden? Aber Mißbrauch? Natürlich nicht--wer schon einmal gewählt wurde kann doch keinen Mißbrauch betreiben.--Bhuck 21:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie recht doch Bhuck hier mit seinen Äußerungen und Beobachtungen hat. Dem stimme ich voll und ganz zu und schliesse mich seinen Ausführungen an. GLGerman 13:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

Northside hat oben weiter sehr gut an einer Reihe von Punkten dargestetllt, wie Benutzer.jergen massiv im Thema Homosexualität negativ auf der Wikipedia sich verhält. Er geniesst seitens der Mitarbeiter des Portals:LGBT keinerlei Vertrauen. Das Vertrauensverhältnis ist in diesem Bereich total zerstört zu den Mitarbeitern des Portals. GLGerman 14:02, 13. Jul. 2007 (CEST)