Wikiup:Administratoren/Probleme/NebMaatRe
Problem
Beschwerdeführer:
--Kosmo100 10:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
Beteiligter Administrator:
NebMaatRe
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre wegen PA
Erläuterung:
Ich bin am 25. Aug. 2010 von NebMaatRe wegen PA (Begründung im Sperrlog) gesperrt worden.[1]
Ich war dann einigermaßen überrascht. Nach Aussage von Neb-Maat-Re hat er diesen Edit [2] von mir als PA gewertet, weil er darin eine Art Aufmüpfigkeit (meine Formuierung) gegen seine für mich etwas verwirrend überladene Ansprache auf der VM [3] erkennt. (Die ganze VM selbst [4] gegen mich, die im Sande verlaufen ist, war aber nicht der Grund, sonst hätte der Antragsteller mitgesperrt werden müssen.) Eine Art Aufmüpfigkeit gegen einen Admin allein ist ja kein PA. Für mich ist das eine klare Kompetenzübertretung.
Das wäre alles nicht so schlimm, wenn es nicht noch andere Gründe geben würde, die eine Fortsetzung unter diesen Voraussetzungen unmöglich machen. Mir geht die Sperre daher entschieden zu weit. Ich beantrage deshalb die Sperre nachträglich als Admin-Fehler anzuerkennen, da es objektiv kein PA ist. Eigentlich eine einfache Sache, da man den Zusammenhang in Gänze nicht studieren muss. --Kosmo100 10:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:
Auf meiner DS. [5]
Beteiligte Benutzer: NebMaatRe: [6]
Stellungnahme des betroffenen Admins
Wie schon auf der abgearbeiteten VM dem Antragsteller Kosmo100 mitgeteilt, bat ich Kosmo100 und FelMol, "ad-personam-Bemerkungen" auf Artikeldisks. zu unterlassen und setzte mit AGF die VM auf "erledigt". Einige Minuten später erfolgte von Kosmo100 auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft der nächste "ad-personam-Eintrag" bezüglich FelMols. Obwohl Kosmo100 den Kommentar meinerseits auf der VM gelesen und dort auch beantwortet hatte, hielt er sich nicht an meinen Hinweis. Daher erfolgte die eintägige Schreibrechtpause.--Neb-Maat-Re 11:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
- PS: Meine Sperrbegründung lautete 1 Tag...für das Fortführen eskalierender Kommentare. --Neb-Maat-Re 11:31, 27. Aug. 2010 (CEST)
Diskussion
NebMaatRe, Du kannst mich auch bitten 10 Vater-Unser zu beten; solche Forderungen stehen Dir nicht zu. Du musst begründen, warum das ein PA sein soll, der zu einer Sperre führt. --Kosmo100 11:22, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Kurzum, solche Hinweise stehen mir zu. Und wenn du dich weiter derartig projektschädlich verhälst, werde ich nicht der einzige Admin sein, der deinem Konto die Schreibrechte zumindest temporär entzieht. Außerdem hast du, trotz meines Hinweise auf deiner Disk., den falschen Difflink "PA" herangezogen. --Neb-Maat-Re 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
- War der PA also nicht der Sperrgrund? Es gibt definierte Gründe, um jemanden zu sperren. PA wäre einer, "derartig projektschädlich" ist subjektiv und ist keiner. Wenn es der PA nicht war, dann verstehe ich es nicht. Unter "projektschädlich" verstehe ich was anderes, nämlich Dein Verhalten. Möchtest Du jetzt eine neue Kiste "derartig projektschädlich" aufmachen? --Kosmo100 11:35, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Das mit dem Link, musst Du mal erklären, den hast Du doch nachträglich geändert [7]. Wieso schiebst Du mir das jetzt in die Schuhe? Ist für den Vorgang auch völlig irrelevant. --Kosmo100 11:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
- "Projektschädlich" sind alle Handlungen, die den Regularien bewusst zuwiderlaufen. Deine Handlung war eine bewusste Äußerung, die gegen die Regularien verstieß, trotz Admin-Hinweis. Meine "nachträgliche Änderung" hatte ich durch Difflinkaustausch in der Sperrbegründung auf deiner Disk. nur einige Minuten nach der Sperrbegründung dokumentiert (dir also mitgeteilt). Dein Ton ist auch hier nicht sachlich, sondern, wie zuvor von verschiedenen Admins festgestellt, provokativ.--Neb-Maat-Re 11:42, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Der "PA"-Link ist oben von mir hier korrekt dokumentiert. Der gleiche wie unter Deinem PS oben. Was anno dazumal passiert ist, hat mit der Seite hier nichts zu tun. Das müsstest Du schon genauer erklären. --Kosmo100 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Zum Thema zurück:
- 1. Welche Handlung habe ich also unternommen, die den Regularien bewusst zuwiderläuft? Ein PA ist es ja offensichtlich nicht. --Kosmo100 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
- 2. Wo bin ich bitte unsachlich?
- 3. Ich sei also angeblich provokativ. Das kommt schon mal vor. Ist das ein Sperrgrund? Wenn nein, kann es sein, dass Du Dich aus sonst einem Grund angegriffen fühlst? --Kosmo100 12:07, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte bring hier nicht Sachen in "den Sperrgrund" mit hinein, die nicht Bestandteil meiner Entscheidung waren; ansonsten hätte ich wohl kaum die VM gegen dich mit AGF als "erl." markiert. Ich fühle mich überhaupt nicht angegriffen, sondern bewerte dein Handeln (wie dies bereits andere Admins auf deiner Disk getan haben). Deine bewusste Handlung war eine "ad-personam-Erklärung" auf der Artikeldisk. nach meinem Hinweis, bitte sachlich zum (Artikel)-Thema zu schreiben. War deine Äußerung ein sachlicher BEitrag zum Artikelthema? Nein. War sie überhaupt eine Äußerung bezüglich des Artikels? Nein. War sie eine fortführende eskalierende ad-personam-Äußerung? Ja.--Neb-Maat-Re 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Ich überprüfe nur Deine eigene Aussage, sonst nichts. Eine "ad-personam-Erklärung" muss kein PA sein. Das war eine Meinungsäußerung; richtig ist natürlich, dass sie nicht zum Artikelthema passt, aber zu dem Vorfall selbst, der für mich damit nicht abgeschlossen ist. Soviel wird man wohl noch sagen dürfen. Nur hättest Du als Beobachter der Seite schon viel eher und regider eingreifen können. (Auf meiner DS ist zu dem Vorfall von anderen Admins auch nichts zu entnehmen. Dann bringst nämlich Du wiederum Sachen in "den Sperrgrund" mit hinein, die hier nicht hergehören.) Wie dem auch sei. Dann wäre nach Deiner Interpretation das einzige maximale Vergehen, ein Missbrauch der DS, wie er zuvor schon x mal von anderen bewusst hergestellt wurde, nur um mich wegzukicken. Und ich habe zu dem Vorgang nur meine abschließende Meinung als Antwort auf R. Zens wiedergegeben, sonst nichts. Als bewussten Missbrauch von WP:DS kann ich das gar nicht getan haben, und das weist Du auch, da es mir von Anfang an nur um das Artikelthema ging. Die VM war sogar eine ad personam Aktion gegen mich, nur um vom Artikelthema abzukommen. Und nun drehst Du hier am Schluss einfach den Spieß um. Das nenne ich unsachlich und das ist sicher sehr milde ausgedrückt.--Kosmo100 13:36, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, es war eine unverzügliche Missachtung eines Admin-Hinweises durch sofortiges Fortführen von eskalierenden Äußerungen deinerseits (auf einer Artikeldisk).--Neb-Maat-Re 13:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Du glaubst also, dass ICH die Situation eskaliere, indem ich als Antwort meine Bedenken direkt gegenüber einer administrativen Entscheidung äußere? Das tue ich hier auch. Wieso werde ich dafür nicht gesperrt?--Kosmo100 14:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Weil dies keine Artikeldisk. ist, sondern genau die Seite für das von dir beschriebene Problem.--Neb-Maat-Re 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Du solltest Dir mal Deine eigene Ansprache [8] durchlesen. Da weist Du mich auf die Verhältnismäßigkeit der Mittel hin. Ich habe, wie gesagt, nur auf die Auswirkung der für mich falschen Entscheidung einem Benutzer geantwortet, sonst nichts. Die Verhältnismäßigkeit der Mittel wird m.E. dadurch sicher nicht verletzt, bloß weil sie gerade auf einer falschen Seite steht. Und das soll ich trotzdem auch noch mit Absicht gewollt haben? Und warum werden dann nicht mal die ganzen eskalierenden PA's von den Seiten gelöscht? (Verhältnismäßigkeit der Mittel!) --Kosmo100 14:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Weil dies keine Artikeldisk. ist, sondern genau die Seite für das von dir beschriebene Problem.--Neb-Maat-Re 14:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Du glaubst also, dass ICH die Situation eskaliere, indem ich als Antwort meine Bedenken direkt gegenüber einer administrativen Entscheidung äußere? Das tue ich hier auch. Wieso werde ich dafür nicht gesperrt?--Kosmo100 14:13, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Nein, es war eine unverzügliche Missachtung eines Admin-Hinweises durch sofortiges Fortführen von eskalierenden Äußerungen deinerseits (auf einer Artikeldisk).--Neb-Maat-Re 13:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Ich überprüfe nur Deine eigene Aussage, sonst nichts. Eine "ad-personam-Erklärung" muss kein PA sein. Das war eine Meinungsäußerung; richtig ist natürlich, dass sie nicht zum Artikelthema passt, aber zu dem Vorfall selbst, der für mich damit nicht abgeschlossen ist. Soviel wird man wohl noch sagen dürfen. Nur hättest Du als Beobachter der Seite schon viel eher und regider eingreifen können. (Auf meiner DS ist zu dem Vorfall von anderen Admins auch nichts zu entnehmen. Dann bringst nämlich Du wiederum Sachen in "den Sperrgrund" mit hinein, die hier nicht hergehören.) Wie dem auch sei. Dann wäre nach Deiner Interpretation das einzige maximale Vergehen, ein Missbrauch der DS, wie er zuvor schon x mal von anderen bewusst hergestellt wurde, nur um mich wegzukicken. Und ich habe zu dem Vorgang nur meine abschließende Meinung als Antwort auf R. Zens wiedergegeben, sonst nichts. Als bewussten Missbrauch von WP:DS kann ich das gar nicht getan haben, und das weist Du auch, da es mir von Anfang an nur um das Artikelthema ging. Die VM war sogar eine ad personam Aktion gegen mich, nur um vom Artikelthema abzukommen. Und nun drehst Du hier am Schluss einfach den Spieß um. Das nenne ich unsachlich und das ist sicher sehr milde ausgedrückt.--Kosmo100 13:36, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Bitte bring hier nicht Sachen in "den Sperrgrund" mit hinein, die nicht Bestandteil meiner Entscheidung waren; ansonsten hätte ich wohl kaum die VM gegen dich mit AGF als "erl." markiert. Ich fühle mich überhaupt nicht angegriffen, sondern bewerte dein Handeln (wie dies bereits andere Admins auf deiner Disk getan haben). Deine bewusste Handlung war eine "ad-personam-Erklärung" auf der Artikeldisk. nach meinem Hinweis, bitte sachlich zum (Artikel)-Thema zu schreiben. War deine Äußerung ein sachlicher BEitrag zum Artikelthema? Nein. War sie überhaupt eine Äußerung bezüglich des Artikels? Nein. War sie eine fortführende eskalierende ad-personam-Äußerung? Ja.--Neb-Maat-Re 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
- "Projektschädlich" sind alle Handlungen, die den Regularien bewusst zuwiderlaufen. Deine Handlung war eine bewusste Äußerung, die gegen die Regularien verstieß, trotz Admin-Hinweis. Meine "nachträgliche Änderung" hatte ich durch Difflinkaustausch in der Sperrbegründung auf deiner Disk. nur einige Minuten nach der Sperrbegründung dokumentiert (dir also mitgeteilt). Dein Ton ist auch hier nicht sachlich, sondern, wie zuvor von verschiedenen Admins festgestellt, provokativ.--Neb-Maat-Re 11:42, 27. Aug. 2010 (CEST)
Einen direkt persönlichen Angriff erkenne ich auch nicht, aber "Fortführen eskalierender Kommentare" trifft die Sache schon. Insofern ist die Sperrbegründung im Log nicht ganz zutreffend, aber die genaue Begründung steht ja auf der Benutzer-Diskussionsseite. Die Sperre als solche geht meines Erachtens in Ordnung, die Aufforderung auf der VM-Seite war eigentlich kaum misszuverstehen. -- Perrak (Disk) 11:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn das so gehandhabt wird, kann ein Admin natürlich jede Meinungsäußerung, die ihm persönlich missfällt, abwürgen oder bestrafen. Dann sind aber die Sperr-Regularien, auf die NebMaatRe sich hier beruft, aber nur noch reine Makulatur und dem Admin-Missbrauch sind allgemein auch Tür und Tor offen. --Kosmo100 12:14, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Zunächst stellt sich die Frage, ob überhaupt die Beschwerde überhaupt zulässig ist, mithin die Sachentscheidungsvoraussetzungen vorliegen. Da sich die Sperre und mithin die Beschwer des Beschwerdeführers durch Zeitablauf erledigt hat, stellt sich insbesondere die Frage nach einem qualifizierten Feststellunginteresse. Eine Wiederholungsgefahr dürfte nur vorliegen, wenn der Beschwerdeführer sich auch in Zukunft zu eskalierenden Kommentaren hinreißen ließe.--95.33.86.195 14:24, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Nö. Die Wiederholungsgefahr besteht darin, dass keine PA's und sinnfreies Gerede von den Seiten entfernt werden können, ohne dass es anschließend zu Benutzersperren kommt, allein wegen des Entfernens - während diejenigen, die die Artikeldiskussion am meisten versauen die "Busenfreunde" von NebMaatRe sind. --Kosmo100 14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
- (schmunzel). Das wiederum ist die nächste ad-personam-Erklärung, wobei "Busenfreunde" noch dazu eine unbewiesene Unterstellung ist. Aber genau deshalb habe ich ja auch von "meinem Busenfreund" FelMol die VM zu deinen Gunsten als "erl." markiert? Du schreibst dich hier bald um "Kopf und Kragen".--Neb-Maat-Re 15:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Nö. Die Wiederholungsgefahr besteht darin, dass keine PA's und sinnfreies Gerede von den Seiten entfernt werden können, ohne dass es anschließend zu Benutzersperren kommt, allein wegen des Entfernens - während diejenigen, die die Artikeldiskussion am meisten versauen die "Busenfreunde" von NebMaatRe sind. --Kosmo100 14:50, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Ich wollte das nicht beweisen. Es ist ein Eindruck, den Du Dir gerne von Charmrock oder Mr. Mustard bestätigen lassen kannst. Was Deine Entscheidung anbelangt, ist sie immer noch stark zugunsten von FelMol ausgegangen. Wenn sich vorher nicht andere zu meinen Gunsten geäußert hätten, wäre ich wohl tatsächlich rausgekickt worden, nachdem die Sockenpuppenjagd angesagt war.[9] [10] Wer schreibt sich hier jetzt um "Kopf und Kragen"? --Kosmo100 15:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Apropos SP-Jagd: Kannst Du uns mal erklären, wieso Du als "Newcomer" (seit 15.8.) gleich in die Disk.Seite Soziale Marktwirtschaft eingestiegen bist und bisher keine weitere inhaltliche Seite (außer VM etc.) bearbeitet hast? FelMol 20:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn ich mich nicht irre, ist Kosmo100 zuerst bei Libertarismus aufgetaucht, und zwar genau eine Woche nachdem Benutzer:Longoy dort gesperrt worden war. Ich (Olag) hab den Artikel in diesen Wochen gerade überarbeitet. Seine ersten Edits und Diskussionsbeiträge waren gleich perfekt, was Formatierung, Regelkenntnisse usw angeht. Bei Libertarismus tummeln sich traditionell oft neue angelegte Benutzerkonten mit guten Wikipedia-Kenntnissen und einem Faible für Ludwig von Mises, (den inzwischen auf en.wikipedia.org übrigens mangels Relevanz gelöschten) Guido Hülsmann und Hans-Herrmann Hoppe, die gerne auch mal auf den typischen wirtschaftspolitischen Schlachtfeldern mitmischen. NL, Borgan, Stella Mar, Longoy, Kosmo100 u.v.a.m. Ob da jetzt ein oder mehrere Personen dahinter stehen, überlass ich unserem Experten für Ägyptologie.--95.33.86.195 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Interessant ist, dass Benutzer:Longoy auch von NebMaatRe gesperrt worden ist und die meisten, die Du aufgezählt hast, wahrscheinlich auch. Möglicherweise ist in ferner Vergangenheit mal irgendjemand, der euch "quer gekommen" ist (OT-FelMol), wegen nichts gesperrt worden und seither alle vermeintlichen Nachfolger wegen Sperrumgehung, keine Besserung von nichts erkennbar, und seitdem wird fleißig Sockenpuppensport betrieben, an dem ihr offensichtlich beteiligt seid. Wollen wir das wirklich aufarbeiten? Ich glaube nicht, dass ihr wirklich daran interessiert seid. --Kosmo100 22:38, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn ich mich nicht irre, ist Kosmo100 zuerst bei Libertarismus aufgetaucht, und zwar genau eine Woche nachdem Benutzer:Longoy dort gesperrt worden war. Ich (Olag) hab den Artikel in diesen Wochen gerade überarbeitet. Seine ersten Edits und Diskussionsbeiträge waren gleich perfekt, was Formatierung, Regelkenntnisse usw angeht. Bei Libertarismus tummeln sich traditionell oft neue angelegte Benutzerkonten mit guten Wikipedia-Kenntnissen und einem Faible für Ludwig von Mises, (den inzwischen auf en.wikipedia.org übrigens mangels Relevanz gelöschten) Guido Hülsmann und Hans-Herrmann Hoppe, die gerne auch mal auf den typischen wirtschaftspolitischen Schlachtfeldern mitmischen. NL, Borgan, Stella Mar, Longoy, Kosmo100 u.v.a.m. Ob da jetzt ein oder mehrere Personen dahinter stehen, überlass ich unserem Experten für Ägyptologie.--95.33.86.195 21:53, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Apropos SP-Jagd: Kannst Du uns mal erklären, wieso Du als "Newcomer" (seit 15.8.) gleich in die Disk.Seite Soziale Marktwirtschaft eingestiegen bist und bisher keine weitere inhaltliche Seite (außer VM etc.) bearbeitet hast? FelMol 20:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Ich wollte das nicht beweisen. Es ist ein Eindruck, den Du Dir gerne von Charmrock oder Mr. Mustard bestätigen lassen kannst. Was Deine Entscheidung anbelangt, ist sie immer noch stark zugunsten von FelMol ausgegangen. Wenn sich vorher nicht andere zu meinen Gunsten geäußert hätten, wäre ich wohl tatsächlich rausgekickt worden, nachdem die Sockenpuppenjagd angesagt war.[9] [10] Wer schreibt sich hier jetzt um "Kopf und Kragen"? --Kosmo100 15:15, 27. Aug. 2010 (CEST)
Hier geht es einzig darum, ob NebMaatRe die Knöpfe missbräuchlich eingesetzt hat, um nichts anderes. Ich sehe seine Entscheidung als vertretbar im Sinne von ohne erkennbaren Ermessensfehlgebrauch an und erlaube mir den Hinweis, dass dies hier nicht die verlängerte Sperrprüfung ist. Gruß, Siech•Fred 23:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
- Zur Info --> Benutzer Kosmo100 als SP zugeordnet; inkl. IP-Range.--Neb-Maat-Re 00:47, 28. Aug. 2010 (CEST)
Mißbrauch nicht im Ansatz erkennbar, bitte schließen. Marcus Cyron - Talkshow 00:52, 28. Aug. 2010 (CEST)
Kein Mißbrauch der Adminrechte,AP geschlossen.--MBq Disk 08:08, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Wieder offen auf Wunsch des Antragstellers, da er/sie inzwischen von NebMaatRe infinit gesperrt wurde. Ich denke, es ist fair, dazu nochmals Stellungnahmen zu ermöglichen. --MBq Disk 18:50, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Ich wurde spätestens hier zur Partei im Grundkonflikt gemacht und möchte ich daher nur indirekt zur Sache äußern. Wir haben im Bereich Wirtschaftspolitik eine Reihe von Artikeln, in denen sich immer die gleichen Personen und ihre Sockenpuppen tummeln. Die Diskussionen hier erfolgen hier positiv gesehen durchaus unter Nutzung von Literatur und unter Kenntnis der WP-Regeln. Negativ gesehen, wird hier versucht POV zu pushen (von beiden Seiten) und den "Gegner" persönlich anzugreifen. Und dabei immer wieder auszutesten, wie weit man gehen kann, ohne eine Sperre zu riskieren. Daher fände ich es wünschenswert, wenn alle Adminkollegen alle Projektstörungen auf beiden Seiten von Anfang an konsequent ahnden würden.Karsten11 21:10, 28. Aug. 2010 (CEST)
- jetzt habt Ihr Gelegenheit, dies am Konflikt Soziale Marktwirtschaft und Diskussion:Soziale Marktwirtschaft und Wikipedia:VM#Mr.Mustard zu studieren und zu praktizieren. FelMol 00:43, 29. Aug. 2010 (CEST)
- +1 --Pass3456 11:39, 29. Aug. 2010 (CEST)
- Kosmo100 ist offensichtlich eine Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Ist schon gleich mit den ersten Edits in Honigtöpfe eingestiegen. Die Vermutungen von FelMol und mir hinsichtlich seines gesperrten Hauptaccounts hat er nie bestritten. --Pass3456 11:39, 29. Aug. 2010 (CEST)
Beendet nachdem bereits zwei nicht beteiligte Benutzer keinen Missbrauch erkennen können. Der Antragsteller ist offensichtlich eine Sperrumgehung. Der zuletzt angelegte Account wurde von mir nach erneutem persönlichem Angriff unbeschränkt gesperrt, siehe Versionsgeschichte dieser Seite. Millbart talk 15:51, 29. Aug. 2010 (CEST)
