Wikiup:Administratoren/Probleme/Paul Peplow und Andreas Werle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Paul Peplow

Beteiligter Administrator: Andreas Werle

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

Erläuterung: Ich beanstande diesen skandalösen Sperrvorgang, bei dem mir PA vorgeworfen wird, ohne dass PA vorhanden ist. Offensichtlich hat Andreas Werle (A) die vom Gemeldeten (Benutzer Kopilot) zitierten Edits mir zugeordnet. Das ist jedoch falsch und führte zur ungerechtfertigten Sperre meines Accounts samt IP (so dass ich mich per SP-Konto weder zeitnah beschweren noch SP beantragen konnte). Der Sperrende Administrator reagierte nicht auf Ansprache (per EMail).

Ein eine dreiviertel Stunde später durch den sperrenden Admin nachgetragener Edit hat mit dem Sperrvorgang und - grund nichts zu tun. Offensichtlich angesichts erheblicher Kritik unmittelbar nach dem Sperrzeitpunkt (und der Einsicht in die Haltlosigkeit seiner Bearbeitung) schob Werle einen Alibi-Diff nach, der im vorrangegangenen Diskussionsverlauf der VM nicht die geringste Rolle spielte. Jener Edit enthält darüber hinaus keinen PA sondern lediglich eine Beschreibung eines zu beobachtenden Verhaltensmusters (das sich übrigens hier teilweise bestätigt). Für jenen Edit, der einen Tag zurücklag, gab es weder eine Meldung noch eine Beschwerde durch irgendwen. Die Sperre erfolgte demzufolge definitiv nicht wegen in jenem Edit gemußmaßtem PA.

Das Vorgehen von Werle halte ich für äußerst unverfroren und manipulativ. Ich erwarte, dass sich dieser mit erweiterten Rechten Betraute bei mir entschuldigt und den hervorgerufenen idellen Schaden für meinen Account durch einen entsprechenden Vermerk im Sperrlogbuch rehabilitiert - oder anderer Admin. Admin Werle sollte zu seinem Fehlverhalten (Falschbeurteilung eines Vorganges) stehen. Ich erwarte die Feststellung administrativen (parteiischen und manipulativen) Fehlverhaltens.


Links: VM, SP

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Keine Reaktion auf EMail an Werle

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Sperre erfolgte aufgrund dieses Edit: :[1]. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion

Paul Peplow, Andreas Werle hat bei seiner VM-Entscheidung auf einen eindeutigen PA von dir verlinkt[2] Du hast einer Autorin mit erweiterten Rechten unterstellt, dass sie mittels ihrer erweiterterten Rechte Wahlkampf betreibe und eine "Erfüllungsgehilfin" sei.[3]. Dafür ist eine Sperre von 24 Stunden noch zu wenig. Weiter hast du wegen des regelrechten Entfernens von PAen eine VM gegen Kopilot geschrieben. Halt also den Ball ganz flach und zieh diese Beschwerde zurück.--fiona© (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Deine Beitragsliste belegt, dass du den PA gemacht hast, bevor du die VM gegen Kopilot geschrieben hast:[4].--fiona© (Diskussion) 22:02, 29. Aug. 2013 (CEST).

Deinen PA bekräftigst du hier noch, indem du schreibst: Jener Edit enthält darüber hinaus keinen PA sondern lediglich eine Beschreibung eines zu beobachtenden Verhaltensmusters. --fiona© (Diskussion) 22:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht wartest du erst einmal die Stellungnahme des Admin ab... Gute Nacht auch. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:19, 29. Aug. 2013 (CEST)

@ Fiona Baine, vielleicht hast Du die Güte, dich mit den Vorgängen und Abläufen einmal konkret auseinander zu setzen, ehe Du hier den Dir genehmen Sachverhalt darbietest? --ϛ 22:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

hinweise, stellungnahme des sperrenden admins und anderer user, difflinks auch in der erledigten sperrprüfung. grüße --FT (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2013 (CEST)
@Benutzer Steindy, vielleicht hast du die Güte und gibst den Difflink zu der Regel an, die du reklamierst. Die Stellungnahmen des Admins sind bereits erfolgt und müssen hier nicht wiederholt werden. --fiona© (Diskussion) 22:54, 29. Aug. 2013 (CEST)
@ Fiona Baine, sollte es Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein: ich sprach nicht von „Regeln“ sondern von Vorgängen und Abläufen. Dazu brauchst Du Dir lediglich die VM unter dem Aspekt „aktuelles Fehlverhalten“ (siehe Intro), die SP und diese Diskussion anzusehen. – Gruß ϛ 00:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Was mir an der Sache auffällt:

  • Der Vorwurf an Kopilot aus der gegenständlichen VM wurde nicht bewertet, d. h. die VM wurde von Andreas nicht ordnungsgemäß abgearbeitet
  • Die Sperre von Paul durch Andreas erfolgte ohne VM
  • Die Sperre von Paul erfolgte nicht zeitnah, Pauls Beitrag war nicht aktuell

Die Kritik an Ittis Admintätigkeit durch Paul ist wohl grenzwertig, ich würde das aber im gerade noch tolerierbaren Bereich sehen (Ansprache hätte sogesehen genügt, dann wäre die Sache, dass der Beitrag nicht aktuell war, auch kein Problem gewesen). Summa summarum sehe ich schon einen, wenn auch geringfügigen, Missbrauch der erweiterten Rechte. -- Hans Koberger 09:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

+1 141.90.2.58 09:08, 30. Aug. 2013 (CEST)
Jo, und die Begründung für die Sperre wurde in die fremde VM gepinnt und damit beendet. Das kann man wohl kaum noch als abarbeiten bezeichnen, eher als abwürgen. Und nach einem Tag erstmal ohne Begründung zu sperren ist imo kein geringfügiger Missbrauch. 79.218.8.175 09:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gestandene Wikipedianer, und ich nehme an, solche beschäftigen sich mit Seiten wie WP:AP, wissen ja, dass Benutzersperren auch ohne eine VM geschehen können. Das ist hier passiert, ist vom Regelwerk gedeckt und somit nicht zu beanstanden. Der Grund wurde dann ja auch nachträglich angeführt. -jkb- 10:19, 30. Aug. 2013 (CEST)

Der Grund wurde nicht nachträglich eingetragen. Es wurde nachträglich ein (anderer) Grund gesucht. Solches ist unerträglich. -- Paul Peplow (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2013 (CEST)
@jkb: auch für einen Edit, der einen Tag alt war, bis dato unbeanstandet und aus der gesamten Diskussion nicht besonders herausragte? mich würde interessieren nach welchen Kriterien gerade dieser Edit zu dieser Zeit ausgesucht wurde. aber das gibt die nachgereichte Sperrbegründung ja gerade nicht her. und dann bleibt immer noch die VM gegen Kopilot, die nach deiner Lesart immer noch offen sein müsste.79.218.8.175 11:08, 30. Aug. 2013 (CEST)
hallo 79.218.8.175 ip-adresse mit bisher zwei beiträgen, magst du dich für solche wortmeldungen nicht mit deinem konto anmelden? die sperre ist doch längst abgelaufen und wurde auch in der 24 stunden offenen sperrprüfung von keinem admin als missbräuchlich oder falsch beanstandet. grüße --FT (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2013 (CEST)
damit Du und deine Begleiterscheinungen meinen ANR-Edits hinterhersteigen könnt? Tip: ist eine rethorische Frage.79.218.8.175 11:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich widerspreche Hand Koberger ganz entschieden: die Beschuldigung, eine Administatorin habe mittels erweiterter Rechte Wahlkampf betrieben ist ein schwerer persönlicher Angriff. Ich kritisiere oft die Adminschaft, doch ein solcher Vorwurf geht über eine tolerierbare Meinungsäußerung und über die Wikipedia hinaus. --fiona© (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

zu "zeitnah" und "ohne VM": ich erinnere daran, dass ich nach 3 Tagen und ohne VM von Benutzer Pajz nachträglich 5 Tage gesperrt wurde und dieses Prozedere in der SPP von der Adminschaft nicht beanstandet wurde. Andreas Werle hat zu Recht wegen Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt und zwar mit einer moderaten Sperrlängen.--fiona© (Diskussion) 11:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Statement als Betroffener: 1 Tag für den PA gegen Itti und mich finde ich verhältnismäßig. Ich hätte für eine Entsperrung plädiert, hätte sich Paul Peplow bei Itti und mir entschuldigt. Eine Entschuldigung kam bisher aber leider nicht, weshalb die Entscheidung auch im Nachhinein für richtig erachtet werden muss. --BH Wien Wappen.svg 15:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube Andreas Wehrle, dass er den PA-Edit bei der Sperre gekannt und berücksichtigt hat, gründliches Arbeiten ist für ihn typisch. Die Wertungen im Antrag (unverfroren, manipulativ, parteiisch) sind offensichtlich unzutreffend. AP sollte ohne Maßnahme geschlossen werden. BTW: für die Credibility des eigenen Wikipedia-Benutzerkontos ist jeder selbst zuständig, die kann administrativ nicht verbessert oder verschlechtert werden. --MBq Disk 16:08, 30. Aug. 2013 (CEST)
Wenn „gründliches Arbeiten“ für Andreas Wehrle „typisch“ wäre, dann hätte er dies hier unter Beweis stellen können. Da er dies nicht tat und lediglich eine Alibi-Rechtfertigung für seine Sperre suchte, als die Wogen hoch gingen, liegt eindeutig auf der Hand, wobei ich in der geltend gemachten Aussage „Akurat eingeübte Standardsituation: Bürgerlicher Humanist mit Foulspiel Ball erkämpft, Steilvorlage auf Itti - locht (loggt) souverän ein“ auch keinen PA erkennen kann; jedenfalls keinen, der eine Sperre von einem Tage rechtfertigen würde, denn dann dürfte man hier überhaupt nichts mehr schreiben. Dass Itti gerne auf Zuruf sperrt ist keine Unterstellung, sondern ebenso belegte Tatsache, wie dass sie mit bestimmten Benutzern Allianzen (hier sein vor allem -jkb- erwähnt) bildet, um sich bei fragwürdigem Verhalten gegenseitig rauszuboxen; warten wir erst einmal den 23. September ab, wenn ihr Welpenschutz vorbei ist. Es liegt also, egal wie man es betrachtet, ein eindeutiger Missbrauch der erweiterten Rechte seitens Andreas Wehrle vor. Die Meinung von MBq ist nichts anderes als die übliche Kumpanei unter Admins. --ϛ 16:50, 30. Aug. 2013 (CEST)
Wenn von -jkb- als „gestandenem Wikipedianer“ schon das Regelwerk bemüht wird, dann schauen wir einfach mal: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen.“ Gegen welche Grundprinzipien hat Paul *wiederholt* verstoßen? Im Sperrlog und auf Pauls Diskussionsseite finde ich jedenfalls nichts. -- Hans Koberger 17:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
hallo Hans Koberger, im sperrlog findest du nichts? dann hast du es nicht angesehen. siehe dazu hier. ich verstehe nicht warum jemand wegen 24 stunden, die einchließlich sperrprüfung längst abgelaufen sind ein trara veranstaltet. andere wurden für vergleichbare bemerkungen länger gesperrt. das eröffnen von neuen seiten wie dieser wegen abgelaufener kurzzeitsperre und ähnlichen peanuts erscheint doch als ziemliche zeitverschwendung. das problem kann imho geschlossen werden. de.wiki ist kein gerichtssaal. es gibt kein eindeutiges regelwerk für solche fälle und die kurze sperre lag im ermessensspielraum. --FT (Diskussion) 17:58, 30. Aug. 2013 (CEST)...
Ähämm, Ähämm... Eine gewisser (leider in seiner Argumentation nicht ganz gewissenhafter) Fröhlicher Türke, verwies mich am Ende der SP auf diese Posse-Billiti: "für die 'Feststellung administrativen Fehlverhaltens' bist du hier falsch. du suchst die seite WP:AP". Und nun halte dich mal etwas zurück, damit die Kompetenten auch noch wahrgenommen werden können. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:24, 30. Aug. 2013 (CEST)
@Koberger: Bitte nicht selektiv Regeln zitieren und dann daraus einen Regelverstoß konstruieren. WP:KPA legt ausdrücklich fest: Angriffe auf eine Person können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen (Hervorhebung von mir). Dass irgendetwas „regelmäßig“ passieren muss oder zuvor ein Antrag auf VM gestellt wurde, sind beides keine Vorraussetzungen für Benutzersperren aufgrund persönlicher Angriffe. --Gleiberg (Diskussion) 16:30, 1. Sep. 2013 (CEST)
Naja, Du zitierst ja ebenfalls eine Regel selektiv. Offenbar widersprechen sich hier WP:BS und WP:KPA. -- Hans Koberger 17:24, 1. Sep. 2013 (CEST)

Als „gestandenem Wikipedianer“ ergibt sich für mich der Eindruck, Paul Peplow sollte für seine VM gegen einen anderen „gestandenen Wikipedianer“ abgestraft werden. Deshalb wurde nachträglich nach einem PA gesucht und auch einer gefunden. Dass in einer Diskussion, in der die Wogen hochgehen, und sich beide Seiten nicht viel schenken, die Behauptung, Itti würde Wahlkampf betreiben (was natürlich Unsinn ist), als PA herhalten soll, hat tatsächlich den Geruch einer einseitigen Parteinahme. Hans Koberger hat das ganz richtig dargestellt. Dass sich ein Benutzer, wie FT, der schon in der Sperrprüfung mit einer falschen Behauptung, für die er sich hinterher entschuldigen musste, auch hier wieder in der oben nachzulesenden Weise äußert, anstatt wenigstens an dieser Stelle in sich zu gehen, wundert mich allerdings überhaupt nicht mehr, weil er sich durch die fehlerhafte Adminentscheidung ja wieder einmal bestärkt sieht. Die Wikipedia ist natürlich kein Gerichtssaal, soweit richtig, aber es sollte nicht dermaßen krass gegen das Gerechtigkeitsgefühl verstoßen werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 30. Aug. 2013 (CEST)

  • Die "Stellungnahme des betroffenen Admins" enthält lediglich einen unkommentierten Difflink. Er (A) trägt weder hier noch auf der VM (übrigens auch nicht auf meiner Benutzerdisk-Benachrichtigung) zur Nachvollziehbarkeit eines von ihm gemutmaßten Regelverstoßes bei. Übliche und transparente Vorgehensweise ist eine verbale Begründung, die monierte Edits (z.B. PA) interpretiert und inhaltlich bewertet. Dies ist durch Andreas Werle bisher nicht realisiert worden. Gründliches Arbeiten ist hier nicht festzustellen. Aus dem Kontext ergibt sich unweigerlich, dass es sich um einen Gesichtswahrungsbegründungsedit handelt, der eher der Reputation des Admins als der Situation des Benutzers und schon gar nicht der Intention der VM geschuldet war. Es gab weder von dem einen noch von dem zweiten erwähnten Benutzer eine negative Rückmeldung, was man (gewagt) als stillschweigende Akzeptanz (Eingeständnis) der Betreffenden werten kann oder einfach als deren Ignoranz. Folglich kann es sich wohl kaum um "schweren PA" handeln. (Gerade BH reagiert für gewöhnlich auf Regelverstöße spontan und unmittelbar...) Aber auch andere Benutzer reagierten nicht. Soviel zur Qualität des Edits (der ja hier nur der sekundäre Aspekt ist - vorangestellt, weil hauptsächlich traktiert).
  • Der erheblichere, primäre Aspekt ist der Ablauf der VM und die Konstellation von Meldung, Stellungnahme des Gemeldeten, Reaktion des Admins und Zeitabauf bis zur Sperrbegründung. Vor allem hier ist kein "gründliches Arbeiten" von Admin Andreas Werle wahrzunehmen. Denn eine administrative Maßnahme geht bei ordentlicher Handhabung mit einer Begründung oder Kommentierung einher. Eben solche fehlte hier - 45 Minuten lang. Eine fehlende Begründung ist für sich schon ein erhebliches Versäumnis. Dass jedoch erst 45 Minuten später ein Difflink veröffentlicht wird, ist deutliches Indiz dafür, dass der Admin diesen Edit zum Zeitpunkt des Eingreifens nicht im Visier hatte. Warum sollte er diesen sonst nicht zeitnah (sprich: unmittelbar im Zusammenhang mit seinem Sperrkommentar) vorgebracht haben?! Der unter "Stellungnahme des betroffenen Admins" präsentierte unkommentierte Difflink kann somit nicht als Sperrgrund ("Sperre erfolgte aufgrund...") herhalten und ist als solcher nicht belastbar. Die Sperre erfolgte also aufgrund einer fehlinterpretierten VM(-Diskussion) oder unbegründet, jedenfalls nicht nachvollziehbar. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:13, 30. Aug. 2013 (CEST)
hallo Paul Peplow, eine lange filibusternde („der erheblichere, primäre Aspekt...“ LOL) rede von dir. gut dass die kurzsperre beendet ist. dann kannst du ja weitermachen. soll man den admin streng rügen? und? würde dir das tiefe befriedigung verschaffen? grüße --FT (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke, könntest Du Dir Deine ätzenden Kommentare bitte ersparen? Ich denke, Du hast gestern bereits genug angerichtet, als Du Paul Peplow unbelegt und fälschlicherweise in der SP und auf dessen Diskussionsseite mehrere Sperren unterstellt hast, wie Du später kleinlaut zugeben musstest ([5] [6]). Weiter oben (17:58 Uhr) setzt Du Deine Kampagne unverdrossen fort und setzt jetzt noch einen drauf.
Naja, nachdem Du nach Deinem großartigen Scheitern bei der Adminkandidatur (128:235) neuerlich eine solche anstrebst, wissen die Benutzer da gleich, wer sich da zur Wahl stellt. --ϛ 01:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Eine hervorragende Idee von Steindy. Es wäre mal erfrischend zu sehen wenn du dich zurückhälst FT. Du hast immer noch nicht verstanden das deine andauernde Dreckwerferei widerlich ist. --Ironhoof (Diskussion) 08:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

  • Bevor das hier so weitergeht und noch VM geschrieben werden müssen, bitte ich einen Admin die AB zu beenden; die 24 Stunde sind schon lange abgelaufen. Die Streitenden, vor allem den Benutzer Steindy, bitte ich, ihre persönlichen Auseinandersetzungen in die BNRe zu verlegen. Danke.--fiona© (Diskussion) 19:36, 31. Aug. 2013 (CEST)
Warum soll das hier so schnell beendet werden wie die Sperrprüfung? Nicht nur in meinen Augen war das eine falsche und parteiische Sperre. Ich halte Andreas Werle für einen guten Admin, der mir bisher eher durch wohlüberlegte Entscheidungen aufgefallen ist. Warum soll er sich nicht irren können (und das vielleicht sogar zugeben)? --Hardenacke (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es mag dahingestellt bleiben, ob Andreas Werle seine Sperrbegründung gegen Paul Peplow bereits zum Zeitpunkt der Sperrung kannte oder sich geirrt hat und sich die Sperrbegründung erst danach als Schutzbehauptung aus den Fingern sog. Der Anschein spricht eher für Letzteres (erst recht in Verbindung mit seinem laut MBq für ihn typischen "gründlichen Arbeiten", das ja wohl die ungefragte Nennung von Sperrbegründungen umfasst), aber hieb- und stichfest beweisen wird man es nicht können, wenn er es nicht selbst zugibt.

Geht man aber von seiner Version aus, dann hat er die VM gegen Kopilot deshalb beendet, weil der Meldende, der ja mit Kopilots ursächlichem Editwar gar nichts zu tun hatte, einen Tag zuvor die ebenfalls an der VM unbeteiligten Bürgerlicher Humanist und Itti angegriffen hat. Das ist aber dann eine völlig abstruse Begründung. Denn man kann nicht Kopilot wegen seines Editwars gegen Lukati (bei dem es um Beiträge von Miltrak und Striegistalzwerg ging) freisprechen, bloß weil Paul Peplow einen Tag zuvor mit Bürgerlicher Humanist und Itti rumgehändelt hat. Wenn Andreas Werle bewusst eine derartige Verquickung zweier so offensichtlich unabhängiger Vorgänge vorgenommen hat, um die VM sanktionsfrei zu beenden, dann wäre das schon ein Missbrauch.

Mit anderen Worten, wie man es auch dreht und wendet, er hat auf jeden Fall einen massiven Fehler (wenn auch mit überschaubarem Schaden) gemacht. Entweder durch die grundlose Sperrentscheidung im Fall Paul Peplow oder durch die grundlose Beendigung der VM gegen Kopilot. Tertium non datur. Deshalb wäre es schon an der Zeit, dass Andreas Werle einen Fehler einräumt. --Grip99 02:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Warum soll Andreas Werle "einräumen", dass es ein Fehler war, eine (moderate) Sperre wegen eines sanktionswürdigen Verhaltens ausgesprochen zu haben? --fiona© (Diskussion) 13:28, 3. Sep. 2013 (CEST)
Weil es die einzige Möglichkeit ist, den gesamten Vorgang nicht als Rechte-Missbrauch zu bewerten. -- Hans Koberger 14:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke die Argumente sind längst ausgetauscht. Ich kann in der Nutzersperre keinen Fehler erkennen: Es lag eindeutig sanktionswürdiges Verhalten vor, die Sperre war in ihrer Länge angemessen, eher am unteren Rand der üblichen Dauer. Auch in der Sperrprüfung wurde kein Fehler festgestellt, was diese Meinung bestätigt.
Selbst wenn die Sperre fehlerhaft gewesen wäre - was ich ausdrücklich verneine - läge kein Admin-Fehlverhalten vor, da hier kein Interessenskonflikt besteht und nicht gegen Regeln verstoßen wurde.
Damit ist dieses AP nach langer Diskussionszeit erledigt. --Stepro (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)