Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Administratoren und Hauptkamm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Hauptkamm (Diskussion) 19:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Beteiligter Administrator: Ich spreche ganz bewusst nur von "Administratoren", ohne Namen zu nennen, weil hier viele Administratoren beteiligt waren, es keinen auf einen konkreten Administrator beziehbaren Entscheid gab und ich die wenigen Administratoren, die greifbar argumentiert haben, nicht vor den Vorhang zerren möchte und damit jene, die vermehrt Käse-Argumente von sich gegeben haben, im Dunklen belasse. Entsprechend dränge ich hier auf einen inhaltlichen Entscheid und keine persönlichen Konsequenzen. Wichtig ist mir als Ergebnis, dass ein inhaltlicher Entscheid mit dem hiesigen Regelwerk im Einklang steht und nicht von subjektiven Regelauslegungen oder anlassbezogenen Regeländerungen getragen wird. Ich hoffe, wp:AP ist geeigneter als wp:AA, wo jeder seinen Senf abgeben darf.

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Unpassende Regeln werden zuhauf angewandt. Eine für den konkreten Fall genau passende Regel wird hingegen nicht angewandt und letztlich auch aus dem Regelwerk entfernt.

Erläuterung: Es geht um Ortsweiterleitungen. Erstens: Diese seien verpönt, hört man. Aber das steht nirgendwo. Es kommt dann, dass sie als unerwünschte Klammerweiterleitungen zu löschen sind. Auch das steht nirgendwo. Klammerlemmas bei Orten werden in WP:NK#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw. explizit vorgeschrieben und demnach gilt das Schema sicher auch bei Weiterleitungen, womit Klammerweiterleitungen gültig sind. Beispiel Unterdorf (Oberstadt). Zweitens: Dann seien sie verpönt weil: "Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen." (Zitat wp:WL) gelten soll und weil Unterdorf und Oberstadt unterschiedliche Dinge sind. Dann seien sie unerwünscht, weil nur gelte "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." (Zitat wp:WL) Ob Unterdorf als Nebenaspekt von Oberstadt zu werten ist, scheint zweifelhaft, jedenfalls ist im alltäglichen Leben ein Ortsteil auch kein "Nebenaspekt". Drittens möge die Weiterleitung im Linkziel "hinreichend ausführlich beschrieben" (Zitat wp:WL) werden. Was hinreichend genau bedeutet, ist nicht angegeben. Ich meine, eine aus einer Vorlage automatisch aktualisierbare Einwohnerzahl ist viel, andere meinen das nicht. Man könnte ja auch andere Information hinzufügen, etwa die Seehöhe oder Ortsteile der Ortschaft, falls vorhanden. Hier kommt keine Antwort. Und nun zum vierten Punkt: Ortsweiterleitungen werden als sinnvoll erachtet, weil es direktere Links und präziseste Begriffe sind. Dies trifft jedenfalls auf Ortschaftsnamen zu, die amtlich geführt und gesetzlich verankert sind und das wird in WP:WL auch so dargestellt: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.

Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." (Zitat wp:WL, Fassung bis 5. März 2019)

Ich habe nun aufgrund dieser Darstellung vielfach Ortsweiterleitungen gemäß Punkt 4 angelegt. Diese wurden nun per Spezial:Nuke gelöscht und man hat mir kaum Gelegenheit gegeben, dies ausführlich zu bekämpfen. Immer wurden Argumente aus 1, 2, und 3 herangezogen um nicht nach den Überlegungen aus 4 urteilen zu müssen. Meine mehrmaligen Fragen, wie Weiterleitungen nach 4 auszugestalten seien, wurden nicht beantwortet. Stattdessen wurde wieder mit 1, 2 und 3 gekontert. Oder es wird einfch behauptet, dass sich User verarscht fühlen würden, ohne aber entsprechende Untersuchungsergebnisse beizusteuern usw. Fakt ist: In Österreich gibt es bereits seit über 10 Jahren mehrere tausend Orts-Weiterleitungen. Österreicher sind daher auch gewohnt, damit umzugehen. Wurden jemals Beschwerden bekannt?

Danach wurde in diesem Zuammenhang auf Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung#Ortsartikel von einem Administrator angeregt, diesen wichtigen Punkt 4 überhaupt aus WP:WL zu entfernen. Die Löschung wurde heute (6. März 2019) ausgeführt. Es wird von anderen auch erklärt, dass Punkt 4 aus Januar 2006 stamme und (deshalb) nicht mit mir diskutiert wird.

Ich glaube, ich wurde soweit verstanden, dass ich Weiterleitungen nach 4 anlegen wollte. Es scheint aber auch, dass "konsensual" festgelegt wurde, mir nicht zu "verraten", wie man das richtig macht. Um nur ja nicht Punkt 4 ansprechen zu müssen, wird dann einfach mit 1, 2 und 3 argumentiert.

Wenn ich dann persönlich nachfrage, wie man Weiterleitungen nach Punkt 4 anlegt, wird genau das nicht beantwortet. Klar, denn wer sagt schon gerne, dass er im Irrtum war.

Meiner Ansicht nach wurde hier Missbrauch betrieben, grobe Fehler gemacht oder zumindest vorschnell gehandelt. Wer hier mit Absicht vorgegangen ist und wer sich nur angeschlossen hat, möchte ich nicht feststellen und soll auch unerheblich bleiben. Für dieses Administratorenproblem mögen sich jene melden, die hier inhaltlich etwas beitragen wollen/können, ich werde einige auf ihrer Benutzerdiskussion ansprechen und um freiwillige Teilnahme bitten.

Auch die anlassbezogene Modifikation von WP:WL möge hier diskutiert werden.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Links siehe oben, wobei die genannten keine "betroffenen Admins" sind, sondern jene, mit denen ich inhaltlich am weitesten gekommen bin, aber eben auch nicht bis zum Punkt 4.

Beteiligte Benutzer: Irrelvant.

Stellungnahme des betroffenen Admins

[Entfällt möglicherweise, weil ich hier keinen Admin direkt anspreche sondern ganz allgemein einen undefinierten Teil der Administratoren.]

Trolle bitte nicht füttern. Eine Diskussion hier ist Extrem-Zeitraubing und sinnbefreit. Bitte nach 24 Stunden ohne Diskussionsbeitrag schließen. Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Weiterleitungen sollten wir klären, ob dieser Mißbrauch des AP ein Sperrgrund darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Diskussion

Überflüssig. (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge))

Ich habe dieses Thema stets auf einer inhaltlichen Ebene zu halten versucht. Mir geht es um Punkt 4 und wie man Weiterleitungen gemäß Punkt 4 anlegt. Und warum Punkt 4 nun sogar gestrichen wurde, verstehe ich auch nicht. --Hauptkamm (Diskussion) 20:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Entscheidung

Der Antragsteller wirft einer Mehrzahl von Admins Käse-Argumente vor. Auf dieser Basis wird - unter Beachtung, dass der Antragsteller in einem auf Konsens basierenden Projekt gegen eine eindeutige Mehrheit von Benutzern im Sinne einer klar zu erkennenden BNS-Aktion vorgeht - das Problem als unzureichend begründet («beteiligte Benutzer: irrelevant») zurückgewiesen und abgelehnt. --Holmium (d) 22:14, 7. Mär. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Administratoren_und_Hauptkamm&oldid=186353120“