Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Avantix und Steschke

Sperre Avantix

Ich wurde heute morgen - ohne Vorankündigung oder Anhörung - durch den Administrator Benutzer:Steschke ad infinitum gesperrt. (Benutzerblockaden-Logbuch)

Vorausgegangen war, siehe Seite Vandalensperrung

• die unwahre Behauptung des Benutzer:Unscheinbar, ich würde mit Sockenpuppen arbeiten (er verwechselte mich wohl mit anderen Benutzern, die am Artikel Bertelsmann Stiftung arbeiteten).
• die unbelegte Behauptung des Benutzer:Unscheinbar ich würde meine Meinung in Form von POV-Formulierungen die Artikel einzubringen.

Danach erfolgte die Sperre durch den Administrator Benutzer:Steschke für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Stoer- und POV-Account), und zwar bemerkenswerter Weise ohne jegliche Anhörung und dann noch ergänzend mit der ebenfalls unwahren Behauptung, ich hätte auf seiner Benutzerseite vandaliert.

Ich bitte deshalb, zu prüfen,

• ob die Sperre nach Wikipedia Maßstäben rechtens war
• ob Benutzer:Steschke ein geeigneter Administrator ist, der entweder die Prinzipien der Unschuldsvermutung sowie der Beweislast nicht kennt, die auch bei Sockenpuppenverdacht gelten sollte, oder seine Admin-Funktion missbraucht, um einen Benutzer loszuwerden, der eine ihm nicht genehme Position vertritt und den POV zu eliminieren versucht, der auf dem Gebiet der Wirtschaft in der WP leider reichhaltig zu finden ist?

Gruß Benutzer:Avantix

Kleine Anmerkung: Im Titel steht "Advantix" statt "Avantix" - gemeint ist wohl zweite Variante.. --84.44.250.177 22:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das stimmt. Ich hatte mich verschrieben. Avantix

Und ein Vorschlag für die beteiligten Admins: Wenn Sockenpuppen vorliegen sollen, gibt es das Checkuser-Verfahren. Ich habe die Arbeit von Avantix in den letzten Wochen gesehen, Vandalismen habe ich keine gesehen. Wenn mehr als zwei User in einem Artikel ihr Spiel treiben, sollte man als Admin aufpassen, dass man die richtigen trifft. --84.44.250.177 23:10, 8. Aug 2006 (CEST)

• Was diese infinite Sperrung soll, ist mir auch unklar. Die Begründungen sind ausgesprochen schwach und kaum nachvollziehbar (Zitate von der Vandalensperrseite): „ … massive Wikiquette-Verstöße, um seine politische Meinung in Form von POV-Formulierungen die Artikel einzubringen“ kann ich zumindest auf der Disku.-Seite von Bertelsmann-Stiftung nicht finden. Ebenso fehlt der eindeutige Beweis für: „Zudem arbeitet er mit einer großen Zahl von Sockenpuppen“. Ich kann auch keinerlei Beleg finden, daß Unscheinbar „… mehrfach ... um Mäßigung gebeten“ hätte. Ich finde in der Diskussion (zur Bertelsmann-Stiftung) lediglich dreimal den Hinweis darauf, daß wir es nicht gern sehen, daß Sockenpuppen in Diskussionen eingesetzt werden hier, hier und hier. Außerdem den Hinweis darauf, daß der NPOV eingehalten werden sollte. Die Einschätzung das es sich um „ … eine Person mit politischen Sendungsbewußtsein und zuviel Temprament, der sich in unsere Vorgehensweisen nur schlecht einfindet“ handelt, ist eine bemerkenswerte Leistung der psychologischen Ferndiagnose, als Begründung für eine infite Sperre allerdings unbrauchbar. Sollten sich bis morgen keine tragfähigeren Belege und Beweise für die Notwendigkeit einer infiniten Sperre finden lassen, werde ich den Benutzer wieder entsperren. --Henriette 23:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier haben zwei Admins schlicht den Wald vor Bäumen nicht gesehen. Hier zählte wohl das Motto, dass jeder eine Sockenpuppe ist, der etwas gegen die jetzige Formulierung einzuwenden hat. Es mag Sockenpuppen gegeben haben, Avantix ist aber wohl kaum eine davon - man sehe sich nur seine Benutzerbeiträge an. Alleine in Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft hat er soviel POV entfernt, dass er für drei andere Artikel reichen würde. --84.44.250.177 23:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich versperre mich dem Vorschlag Henriettes nicht, diesen Benutzer zu entsperren. Ich vermute, der der Sperrung folgende Vandalismus auf meiner Disk stammt von seinem gleichzeitig gesperrten Mitstreiter. Henriette wird dann sicher fuer die naechsten Monate ein Auge auf die Beitraege dieses Accounts haben. Danke bereits jetzt dafuer. Ich moechte gleichzeitig nochmals auf die schleichende Unterwanderung der WP durch den Bertelsmann-Konzern hinweisen, der dringend gebremst werden muesste. --ST ○ 14:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Account entsperrt. --ST ○ 17:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin dabei, mir diese Unterwanderung anzusehen. Habe schon etwas gemäht, brauche aber auch noch etwas Zeit. -- tsor 16:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Prima und Danke. Ich hatte vor 2 Wochen etwa einiges davon ausgemistet, habe aber momentan einen entsetzlichen Rechner zur Verfuegung. --ST ○ 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Hört mal: Ich will euch nicht ärgern, ich möchte nur diese Sperrung verstehen. Ist der Sperrgrund also, daß Avantix ein U-Boot des Bertelsmann-Konzerns ist? Jetzt endgültig verwirrt --Henriette 17:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Steschke, findest du es nicht ein wenig deplaziert, hier auf der Adminprolemseite daherzuplaudern als sei nichts gewesen?. Es gibt ein gravierendes Problem mit dir als Admin, du solltest das nicht auf die leichte Schulter nehmen. Bertram 17:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Steschke: Langsam nimmt das Ausmaß an Verdächtigungen in der Wikipedia sehr unangenehme Ausmaße an.

Ich fasse zusammen: Irgendjemand hat Deine Nutzerseite vandaliert und du schreibst es einem User zu, der höchstwahrscheinlich gar nichts damit zu tun hat - er hat eventuell(!) im gleichen Artikel editiert wie der Vandale.

Als sich nach viel Geschrei herausstellt, dass überhaupt nichts an den Vorwürfen dran ist, wird der User zum "Mitstreiter" eines Vandalen gemacht und plötzlich ist Wikipedia gar von einem Konzern unterwandert. Das belegst Du mit einem Link, der zeigt, dass in einigen Artikeln über Autoren tatsächlich auf Webseiten eines der größten Verlage der Welt verwiesen wird. Und deswegen muss der gesperrte Nutzer auf Bewährung gesetzt werden.

Wäre es nicht viel einfacher gewesen sich für schlicht unbegründete Verdächtigungen zu entschuldigen und den User zu entsperren? --84.44.250.41 14:45, 9. Aug 2006 (CEST)

PS: Hier ist Deine "Unterwanderung": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=195.71.165.204

Wiederkehrendes Missbrauchsmusster bei Steschke

Das Sperren missliebiger Nutzer ist bei Steschke ein wiederkehrendes Muster. Nachdem beispielsweise der Benutzer:Cogito2 einen Sperrantrag überstanden hatte [1], sperrte Steschke diesen Nutzer gegen den Communityentscheid infinit [2]. Das ist eine der üblichen klaren Missachtungen der Community durch Steschke.

Ganz typisch ist bei Stescke, dass er plötzlich wie aus dem Nichts agiert und den Betroffenen vorher in der Regel nicht darauf anspricht. — ^Bertram — 15:16, 9. Aug 2006 (CEST)

P.S. Ich erlaube mir in dem Zusammenhang auch die Frage, warum Jesusfreund auf der Benutzerseite seines Intimus Steschke häufiger Belanglosigkeiten verändern darf und in den Buchungskommentaren jedesmal ein Rufezeichen (!) setzt und Steschke darauf mit der Buchungserwiderung "Wikipause" reagiert [3]? — ^Bertram — 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)

@bertram: Ich sehe nur einmal den Kommentar "Wikipause" (nicht "häufiger mal"). Was vermutest Du hinter den Ausrufezeichen? -- tsor 15:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Die vermeintliche Erwiderung "Wikipause" ist vmtl. keine, da habe ich mich vielleicht getäuscht. Der Rest meines Verdachtes (s.u) bleibt bestehen.

Eine sehr interessante Frage lieber Tsor was wohl hinter den Rufezeichen Jesusfreundes steckt. Vielleicht stellst du sie Steschke und Jesusfreund selbst einmal. (Wenn ich ein Verschwörungstheoretiker wäre, würde ich vermuten, hier wird etwas eingefordert oder konsentiert. Jesusfreund darf jedenfalls auf der Benutzerseite (!!!) von Stescke schreiben. Er schreibt dort Belanglosigkeiten wie einen Durchschuss (also lauter Leerzeilen) [4]. Und er nutzt die Buchungskommentare zu irgend einer Form der Kommunikation, indem er ein Rufezeichen setzt. So als wolle er durchmorsen, dass er eine Aktion (eine Sperraktion?) Steschkes erwartet oder gutheißt.) Lieber Gruß — ^Bertram — 15:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Steschke verweigert die Kommunikation

Steschke verweigert die Kommunikation [5]. Habe ihn hier angesprochen, und das bekommen [6]

Ich finde, ein Admin sollte auf seiner Diskussionsseite für jedermann ansprechbar sein, wenn es Probleme gib. Es ist jedermans Recht, Fehlentscheidungen wie hier zu monieren [7]. Ich werde dieses Recht, Steschkes Fehlentscheidungen zu monieren auch nicht abdingen lassen. Bertram 17:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Bertram kann nicht lesen

Beweis: [8] --ST ○ 17:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Traurig, wenn es ad personam geht

Mir geht es darum, dass Benutzer mit erweiterten Nutzerrechten sauber arbeiten, den Willen der Community bei Sperrentscheidungen umsetzen und keine Sonderwege beschreiten, Fehlentscheidungen einräumen, ansprechbar sind und ihre Diskussionsseite niemandem verschließen. Solange du Adminrechte hast, hast du ansprechbar zu sein. Gruß Bertram 17:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Da kann ich dir nur zustimmen und hoffe, dass du dir an deine eigene Nasse fasst. --ST ○ 17:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt: du hast gravierende Fehler als Sysop gemacht. Bitte lenke nicht davon ab sondern stehe dazu. Gruß Bertram 17:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Durch die Häufigkeit der Wiederholung einer Aussage wird diese auch nicht intelligenter. --ST ○ 17:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sei ein Mann und keine Maus lieber Steschke. Steh zu deinen Fehlern, korrigiere sie und dann ist wieder gut. (Und mach mal bitte dein "Bin-Offline" weg, wenn du online bist, danke) Gruß Bertram 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

• Bitte, bitte: Könnt ihr damit aufhören? Und@Steschke: Erklärst du einer momentan mental blonden Person (mir) mal, wieso der Benutzer gesperrt wurde? --Henriette 17:35, 9. Aug 2006 (CEST)

• Geh doch einfach mal alle seine edits der letzten Zeit durch. Ist mühsam, erklärt aber viel. Gruß --Lung (?) 18:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Es erklärt, dass Avantix in umstrittenen Artikeln arbeitet, wo immer mal wieder sinnvolle Änderungen revertiert werden. Noch etwas? --84.44.250.41 18:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Und wieso dieser Kommentar nur als IP Nummer ??? Wer etwas ernsthaftes vorzubringen hat tut dies unter seinem Wikipedia Namen.--Thyl Ulenspiegel 08:07, 14. Aug 2006 (CEST)

Sagt wer? Und warum nicht unter Realnamen? --84.44.250.178 14:11, 14. Aug 2006 (CEST)

@Steschke: Bist du jetzt so nett und erklärst einmal, warum genau du Advantix und Cogito2 einfach so gesperrt hast. Es gibt ja sicher gute Gründe. Bzw wenn es auch bei Cogito2 ein Versehen war, dann entsperre doch bitte Cogito2 jetzt. Danke. Bertram 14:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Cogito2 bitte entsperren

Stescke kann die Sperrung nicht rechtfertigen. Bitte Cogito2 entsperren. Bei Bedarf reguläre Benutzersperrung einleiten. Bertram 10:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Steschke hierzu Stellung nehmen würde, damit nicht der Anschein entstände, er sitze das Thema einfach aus. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 18:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Sperrkommentare

Zweifel an Steschkes Sperrverhalten ergeben sich auch aus seinen Sperr"begründungen" auf der Vandalensperrseite, die in lakonischer Kürze die Befriedigung seiner Jagdleidenschaft als Motiv für Sperrungen nahelegen. -- W.R. 11:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte Steschke im realen Leben einen Jagdschein machen. Dann müsste er hier nicht weiter andere verfolgen sowie teilweise auch drangsalieren.--Thyl Ulenspiegel 08:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Tatsächlich hat der gute Administrator Benutzer:Steschke letztendlich nun schlicht voll Recht behalten mit seiner Einschätzung, wie das ->[9] wohl eindeutig belegt! Nachdem Benutzer:Avantix nun nach dieser ->[10] Warnung seinen Account "Avantix" nichtmehr für Editwars einsetzen kann wird der Account nichtmehr benutzt!
Wer etwas mitspekulieren möchte kann mit mir annehmen das "Avantix" schon längst unter einem neuen Account wieder seiner alten Hauptbeschäftigung "Editwar" nachgeht und wer weiss wo er nach "Avantix" suchen muss, findet vieleicht schnell einen preisverdächtigen Kandidaten. Wer möchte....fröhliche Jagd! Wäre vieleicht eine kapitale Trophäe von der man noch in Jahren spricht. Gruß --Gerd Marquardt 17:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Erneut Konflikte mit Benutzer:Avantix & Co

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Avantix

Unter Umständen können in obiger Diskussion involvierte User zur Klärung des Sachverhalts beitragen. Zudem sollten m. E. alle Mitglieder des Kuratoriums von diesen überaus unerquicklichen Vorgängen Kenntnis erhalten. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:18, 27. Aug 2006 (CEST)