Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Icodense 16:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: fehlerhafte VM-Entscheidung trotz offensichtlichster Befangenheit mir gegenüber nebst Sperrandrohung: [1]

Erläuterung:

Zur Vorgeschichte siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry vom 17. Oktober 2020 und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und He3nry 2 vom 1. November 2020. Im Rahmen des zweiten AP unterstellte He3nry mir u.a. „Verfolgungswahn“. Selbstverständlich wurde dieser PA von administrativer Seite ignoriert. Darüber hinaus ließ er mehrere unsachliche Herabwürdigungen meiner Artikelarbeit in der vorangehenden VM unbeanstandet stehen und übernahm diese teils als Begründung für seine VM-Entscheidung. He3nry ist also ganz offensichtlich nicht imstande, mir gegenüber neutral zu urteilen. Es gibt übrigens auch 189 Admins (von 190), zu denen ich dieses Jahr noch kein AP angestrengt habe, und 188 davon dürften mir gegenüber (weitgehend) unbefangen sein. Meine Aufforderung an He3nry, wegen seiner offensichtlichen Befangenheit einen dieser zahlreichen anderen Admins die VM entscheiden lassen, wurde in eigener Sache zensiert.

Die heutige VM-Entscheidung von He3nry ist (wieder einml) unaangebracht, da sie eine nicht zutreffende „Bilateralität“ suggeriert. Im Gegensatz zu user:Label5 habe ich keine abwertenden charakterlichen Urteile über meinen Diskussionskontrahenten („Und nun, wenn du inhaltlich nichts mehr beizutragen hast, darfst du anderswo stören gehen. Mit Ironie hat dein unberechtigtes und übersteigertes Selbstbewusstsein übrigens nicht das geringste zu tun.“ getätigt. Der PA von Label5 wurde von He3nry somit bei der Abarbeitung ignoriert.

Links: siehe im Text.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2], ohnehin wegen Befangenheit sinnfrei.

Beteiligte Benutzer: He3nry ([3]), Label5 ([4]).

Stellungnahme des betroffenen Admins

Icodense99 mag mich nicht, (Label5 - zumindest früher - übrigens ggf. auch nicht). Ich administriere nicht VM, damit mich Melder oder Gemeldeter mögen. Ich arbeite Fälle ab. Dem Konzept, dass sich Melder oder Gemeldeter einen Admin zur Abarbeitung aussuchen, kann ich wenig abgewinnen. Diese meine persönliche Meinung könnte natürlich egal sein. Allerdings gibt es für das Konzept auch keinerlei Grundlage in den Spielregeln der Community, die umzusetzen die Admins bestimmt wurden. Insofern ist es nicht egal, ob ich dem nichts abgewinne; es würde im Gegenteil der Aufgabe nicht angemessen sein. Mich interessiert zu administrativen Handlungen der Vergangenheit nur, ob sie für die Entscheidung herangezogen werden müssen und nicht, wer sie getroffen hat.

In der Sache: Die beiden Kontrahenten sind in Ad-personam-Auseinandersetzung auf LD verwickelt. Die war so unterirdisch, dass ich sie administrativ getonnt habe. Dass einer sich da "besser" oder "schlechter" verhalten hätte, kann man IMHO nicht erkennen. Insofern wurde auch nicht ungleich behandelt. Ob eine Sperre wegen Verletzung von KPA angemessen gewesen wäre (für beide selbstredend), kann man diskutieren. Auf der anderen Seite sind die User lange genug dabei, dass ich Sperren im aktuellen Stadium ("Rumgezanke") nicht für wirklich zielführend halte. --He3nry Disk. 17:12, 21. Dez. 2020 (CET)

Diskussion

Es gibt übrigens auch 189 Admins (von 190), zu denen ich dieses Jahr noch kein AP angestrengt habe, und 188 davon dürften mir gegenüber (weitgehend) unbefangen sein. Ich frage mich wer der eine ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Nur für den Fall dass ausgerechnet dieser eine das AP entscheidet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:14, 21. Dez. 2020 (CET)
aber Du hast mal innerhalb einer Stunde allen Admins eine Wiederwahlstimme verpasst [5]. Und dann willst Du noch irgendwie ernst genommen werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:25, 24. Dez. 2020 (CET)
Frühere Begegnungen oder Adminprobleme generieren keine Befangenheit in späteren Situationen, auf die auch die völlig angemessene Abarbeitung der Vandalismusmeldung nicht schließen lässt. Fehler oder Missbrauch der Adminrechte sind nicht erkennbar.
Nach 24 Stunden schließen. Bis dahin am besten alle drei Mal an der frischen Luft um den Block laufen. – Siphonarius (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2020 (CET)
Krähenprinzip. Dann geht's halt vor das SG. --Icodense 17:26, 21. Dez. 2020 (CET)
Meinst du das ernst? Das hätte kein Admin anders abgearbeitet. Beide haben das Gezänk veranstaltet, beide wurden ermahnt und der Strang entfernt. Der Eingriff war vollkommen gerechtfertigt und im Rahmen. --Kurator71 (D) 17:51, 21. Dez. 2020 (CET)
Wo war denn bitte der sperrwürdige PA von mir? Super, dann darf jetzt jedes Mal He3nry meine VM trotz Befangenheit entscheiden. Und niemand wird das jemals overrulen, weil niemand einem Admin und OS zugunsten eines „Störers“ widersprechen wird. Dann könnt ihr mich auch einfach gleich infinit sperren. --Icodense 17:56, 21. Dez. 2020 (CET) PS: Der oben erwähnte andere befangene Admin tritt jetzt ebenfalls auf die Bühne: [6].
Icodense, Du wurdest nicht gesperrt, die Sperre wurde angedroht für den Fall, dass du/ihr weitermacht. Dafür braucht es keinen PA, dafür reichen auch fortgesetzte Verstöße gegen WP:Q. --Kurator71 (D) 17:59, 21. Dez. 2020 (CET)
Das ist dennoch nicht gerecht. Label5 hat mir gegenüber einen klaren PA geäußert, ich nicht. Warum wird das dann gleich gewichtet? --Icodense 18:03, 21. Dez. 2020 (CET)
Du weißt doch nicht, ob das gleichgewertet wird. Vielleicht sperrt der entscheidende Admin dich 3 Stunden und Label 6 Stunden... Jedenfalls kannst du doch aus der Entscheidung nichts dergleichen lesen. Einmal ärgern, tief durchatmen und weiter. --Kurator71 (D) 18:15, 21. Dez. 2020 (CET)
Darüber ärgere ich mich kurz, wenn es von irgendeinem anderen Admin kommt. Da reg ich mich kurz auf und geb dann Ruhe. Ist ja klar, dass nicht jede Entscheidung in meinem Sinn getroffen wird und das ich nicht immer Recht haben kann. Aber nicht bei dem einzigen Admin, mit dem ich dieses Jahr ein AP hatte. --Icodense 18:19, 21. Dez. 2020 (CET)

Icodense, dieses AP ist absolut lächerlich. Das war eine absolut angemessene Entscheidung. Du hast offenbar ein grundsätzliches Problem mit He3nry, wenn man sieht wie du im Monatsrhythmus ein AP gegen ihn anstrengst ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Nach Lesen des Threads kann man festhalten, dass die ad-hominem-Provokationen vor allem von Seiten des Gemeldeten ausgingen. Die VM so abzuarbeiten, dass der komplette Thread als off-topic / ad-personam entfernt wird, ist aber sicher nicht falsch, und schon gar nicht grob missbräuchlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:55, 21. Dez. 2020 (CET)
Du hast dich verschrieben, oder? Du meintest Melder. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:22, 21. Dez. 2020 (CET)
Ich versteh das nicht. Ich hab ein Problem mit He3nry, aber er ist mir gegenüber eurer Antworten zufolge dennoch völlig neutral und es ist keinerlei Problem, wenn er mir gegenüber entscheidet. Das ist doch eine Farce. --Icodense 17:58, 21. Dez. 2020 (CET)


Icodense, du als Antragsteller wünschst unter dem Strich, dass sich He3nry von administrativen Tätigkeiten fernhalten solle, so es etwas mit deiner Person zu tun haben sollte. Du begründest das mit so von dir gesehenem befangenen Handeln seitens He3nry, beispielhaft dargelegt durch zwei APs von dir gegen diesen. Wenn man sich diese beiden APs anschaut, dann waren beide gut frequentiert und es war/ist mMn nicht herauszulesen, dass da lediglich große Adminvetternwirtschaft betrieben wurde; beide APs wurden schlussendlich ausführlich begründet beendet, ohne dass irgendein Missbrauch und/oder fehlerhaftes Administrieren welcher Form auch immer festgestellt werden konnte. Es erscheint mir objektiv gesehen also als relativ unwahrscheinlich, dass He3nry dir übel mitspielt und nur keiner sonst das sehen möchte/kann. Stellt sich die Frage, ob du das mit etwas Abstand auch so sehen und für dich abhaken kannst oder ob es womöglich wirklich noch mehr und vermeintlich objektivere Augen (=> SG?!) benötigt, um dein Anliegen angemessen zu berücksichtigen. --JD {æ} 17:58, 21. Dez. 2020 (CET)

Denkst du wirklich, in der Konstellation User mit schlechter Reputation vs. Admin und OS bekommt man tatsächlich Recht, wenn man Recht hat? Übrigens: AP 2 behandelte eine VM von mir gegen Jamiri, die He3nry „unbefangen“ entschieden hat. Und da schau mal einer an, mit welchem seiner Buddys sich He3nry gerade unterhält. Und warum belegt mich He3nry mit dem PA, ich würde unter Verfolgungswahn leiden, wenn er neutral ist? Warum sträubt sich He3nry so sehr dagegen, einem anderen Admin in Bezug auf mich Vortritt zu lassen? Wenn er tatsächlich nichts gegen mich hätte, dürfte das doch kein Problem sein? --Icodense 18:17, 21. Dez. 2020 (CET)
ad "Verfolgungswahn": He3nry schrieb an dich gerichtet @08:23, 2. Nov. 2020 (CET) u.a. "Nach Durchlesen der Diskussion gebe ich mal zu Protokoll, dass der "Verfolgungswahn" auch in Anführungszeichen eine unglückliche Formulierung war. Ich bekräftige noch einmal, dass ich Implikationen, die das Wort hat, nicht wollte und es deshalb in Anführungszeichen geschrieben habe, aber natürlich soll man sowas nicht schreiben, auch dann nicht, wenn man leicht genervt ist.(Ich gehe das dann mal durchstreichen.)"
Ich könnte mir vorstellen, dass du mehr Erfolg hättest, wenn du He3nry darum bitten würdest, zumindest in der näheren Zukunft auf Abarbeitungen von VMs o.ä. zu verzichten, wenn du beteiligt bist, weil du dich erklärtermaßen ungerecht von ihm behandelt fühlst. Objektiv gesehen ist das jedoch - so meine Sicht der Dinge - nicht nachvollziehbar. --JD {æ} 18:28, 21. Dez. 2020 (CET)
Warum muss ich betteln, wenn mich jemand ungerecht behandelt? Müsste ich jemanden mit guten Absichten wirklich so explizit darum bitten? Kann man nach zwei AP wirklich neutral sein? Selbst wenn man annimmt, dass He3nry beide Male völlig korrekt entschieden hat: Ich wäre ziemlich angepisst, wenn mir jemand zwei AP anhängt, selbst wenn sie ungerechtfertigt sind. Aber dass ich so denke, liegt bestimmt nur an meinem schlechten Charakter. Ich hab seit 1. November bis zu diesem AP sechs VM gestellt, die etwas anderes als reinen Vandalismus/Sperrumgehung behandeln:
Außerdem habe ich noch in einer nicht-trivialen VM kommentiert: entfernt von He3nry + Nachgang.
Eine nach diesem AP hier folgende siebte VM wurde von He3nrys Buddy Itti (zu deren Befangenheit ich auch etwas schreiben könnte, aber darum gehts hier ja nicht) entschieden. Die Vollständigkeit dieser Aufzählung darf gerne anhand meiner Edithistorie nachgeprüft werden. Warum ist fast immer He3nry beteiligt? Warum nie in meinem Sinne? Und falls mir jetzt jemand kommen will, dass He3nry halt viele VM bearbeiten würde: Im selben Zeitraum habe ich ein paar Sperrumgehungen von Cronista und Simplicius gemeldet. Da tauchte He3nry komischerweise nicht auf. Und nochmals: Warum lässt He3nry nicht freiwillig die Finger von meinen VM? Wenn er doch, wie hier suggeriert wird, so souverän und neutral über meine Antipathie drüberstehen würde, wäre das kein Problem. Und wie soll ich denn bitte sonst noch nachweisen können, dass er nicht neutral ist? Ich habe schon alle möglichen Punkte angeführt: Position im Kreuzkonflikt, offensichtlich positive Meinung zu Jamiri, den „Verfolungswahn“... aber das zählt natürlich alles nicht. Alles nur mein subjektiver „Verfolgungswahn“ (und nein, die hingerotzte Entschuldigung dafür, in der kein Wort wie Entschuldigung fällt, nehme ich nicht ernst). --Icodense 19:16, 21. Dez. 2020 (CET) PS: Man schaue sich mal He3nrys eigenes Verständnis von Befangenheit an: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_Sperre_Benutzer_Von_Savigny#Befangenheit. Da reicht schon deutlich weniger.
Der Account macht munter mit seinen PA weiter, und das wird auch noch administrativ bestätigt: [7]. Na wunderbar. --Icodense 20:55, 21. Dez. 2020 (CET)
Lieber Kollege, jetzt ganz ehrlich: ich stand und stehe Deinem Account eigentlich eher wohlwollend gegenüber, aber momentan verrennst Du Dich hier ganz gewaltig --Artregor (Diskussion) 20:57, 21. Dez. 2020 (CET)
Es stellt sich halt aus meiner Sicht schon die Frage, warum sich gerade immer diejenigen Admins zur Entscheidung nach vorne drängen, bei denen aufgrund der individuellen Vorgeschichte die Besorgnis der Befangenheit bestehen könnte und aus der Sicht der Fußgänger zumindest subjektiv besteht. Bspw. Icodense/He3nry oder Brodkey/JD. Warum hält man sich da als Admin nicht einfach mal zurück? So würde zumindest beim wehrlosen Fußgänger das Gefühl von Befangenheit, sei es nun begründet oder nicht, nicht weiter verstärkt werden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:23, 21. Dez. 2020 (CET)
Dieses billige Nachtreten sollte ja dann eigentlich genug aussagen. Klar, He3nry ist neutral. Viel Kraft an alle, die in Zukunft von seiner Adminwillkür betroffen sein werden. --Icodense 21:37, 21. Dez. 2020 (CET)
Ich habe dort bereits bemerkt, daß ich solche Frotzeleien für wenig hilfreich halte. Aber letztendlich ist soetwas eine Frage des persönliches Stils. Ich z.B. würde mich bei einem Azubi, mit dem ich mehrfach Stress hatte, nicht für die mdl. Abschlussprüfung als Vorsitzender nach vorne drängen. Aber ich denke, es gefällt bestimmten Admins, wenn sie ggüber bestimmten Fußgängern, die sie nicht abkönnen, ihre Admin-Macht ausspielen können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:42, 21. Dez. 2020 (CET)
Per Adminproblem können wir die administrative Handlung beurteilen, die war hier völlig korrekt. Wenn ein allgemeines Problem miteinander besteht, wäre wohl tatsächlich eine Vermittlung sinnvoll. Dafür müsste aber eine beidseitige Bereitschaft bestehen, und vor allem müsste auch eine gewisse Akzeptanz ggü. Kritik und Vorschlägen von dritter Seite gezeigt werden. Wenn ich oben aber schon wieder was vom „Krähenprinzip“ lese, bin ich mir nicht so sicher, ob die Möglichkeit dieser Akzeptanz schon alleine von Seiten des Antragstellers besteht. – Siphonarius (Diskussion) 22:44, 21. Dez. 2020 (CET)
@Siphonarius: Winken Sie eigentlich alle Entscheidungen von Admin-Kollegen als korrekt und fehlerfrei durch? Naja, bei Outlaws wie Icodense und Brodkey stört das ja bedauerlicherweise niemand mehr. Könnten Sie sich einen Fall vorstellen, wo dies nicht so wäre? Und wie sähe ein solcher Fall aus? MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 21. Dez. 2020 (CET)
Wenn die Entscheidungen der Adminkollegen korrekt sind, dann bestätige ich sie als korrekt, ja. Und wenn sie es nicht sind, dann nicht. Dass sich die Geister manchmal daran scheiden, was korrekt ist und was nicht, gebe ich gerne zu. – Siphonarius (Diskussion) 22:54, 21. Dez. 2020 (CET)
Aus Adminperspektive scheint man das wohl nicht verstehen zu können. Aber aus Benutzerperspektive ist es äußerst frustrierend, dass praktisch jede administrative Entscheidung korrekt oder innerhalb des Ermessensspielraums ist. Es ist praktisch völlig egal, wie willkürlich die Entscheidung ist: Solange nicht plumper, offensichtlicher Missbrauch betrieben wurde, geht nahezu alles durch. Die Entscheidung ist nicht gerecht? Nein, Ermessensspielraum. Die Entscheidung ist nicht begründet? Nein und selbst wenn, trotzdem korrekt. Der Admin ist befangen? Nein, wieso sollte es befangene Admins geben? Bekanntlich kann ja auch im RL jeder mit jedem, wie könnte es da Befangenheit geben [ironie off]. Zumindest gilt das, wenn man, wie Brodkey es so schön nennt, den Status als „Outlaw“ hat. Dann wird man auch noch von dem ach so unbefangenen Admin verhöhnt, und wen wird das bei der AP-Abarbeitung interessieren: Niemanden. Alles kein Problem, korrektes Handeln von He3nry, keine Befangenheit erkennbar, AP wird abgewiesen. Und dann soll ich, der eh schon annähernd keine Rechte hat, Akzeptanz für irgendwas haben? Nö. Fangt ihr doch erstmal selbst damit an, Akzeptanz für die Position von Nicht-Admins zu haben und nicht alles ohne gründlichere Analyse als korrekt durchzuwinken. --Icodense 23:14, 21. Dez. 2020 (CET)
Lieber Icodense, manchmal ist es zwar ganz schön schwierig, den einmal erworbenen Status als Outlaw und Diva durchzuhalten und zu leben. Aber das Langweiligtste in der Wikipedia sind doch linientreue Admins, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 21. Dez. 2020 (CET)
Tja, hätte ich 2018 das Entsperrverfahren zu MuM nicht unterstützt, wäre ich Admin geworden. Ob das meinem Charakter gutgetan hätte? Wahrscheinlich nicht, wie bei diversen Admins nach der Wahl zu sehen. Aber zumindest würde man mich dann nicht so herumschubsen. --Icodense 23:24, 21. Dez. 2020 (CET)
Wir hätten hier vllt vieles werden können, aber nur, wenn wir uns verstellt und verbogen hätten. Und wer will das schon? Ich jedenfalls nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:28, 21. Dez. 2020 (CET)
Okay. Wenn du lieber Outlaw sein möchtest, dann halt nicht. Dann verschone uns aber bitte auch mit deiner Show. Hab mich doch gern, echt. – Siphonarius (Diskussion) 23:44, 21. Dez. 2020 (CET)
Wäre ja auch noch schöner, wenn man auf die Verhöhnung durch He3nry und Artregor hier eingehen müsste. --Icodense 23:44, 21. Dez. 2020 (CET)
@Siphonarius: Ohne diese Show, wie Sie es nennen, wären viele von uns vllt gar nimma hier. Weil man die Ungerechtigkeiten sonst gar nicht mehr ertragen würde. Nur mal so zum Nachdenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:52, 21. Dez. 2020 (CET)
@Icodense, ich würde in das Schreiben von AP's keine Zeit mehr investieren. Admins machen nix falsch. Schont die nerven. Ich mache nur noch SPP, sonst nix mehr, und lasse AP's außen vor. Auch dann, wenn sie befangen (JD) und in eigener Sache (Nicola) gg mich administrieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:55, 21. Dez. 2020 (CET)
@Icodense, zu dem hier: „Ich wäre ziemlich angepisst, wenn mir jemand zwei AP anhängt, selbst wenn sie ungerechtfertigt sind. Aber dass ich so denke, liegt bestimmt nur an meinem schlechten Charakter.”
Nö, daß Du so denkst oder so fühlen würdest ist nachvollziehbar und auch ziemlich normal. Klar ärgert man sich über sowas. He3nry garantiert auch – nur ist He3nry schon ziemlich lang Admin; der kennt sowas und der weiß, daß das nun mal gewissermaßen "berufliches Risiko" für einen Admin ist hin und wieder ein AP übergeholfen zu bekommen.
Aber ja: Man könnte auf die Idee kommen (bzw. kommst Du ja auf diese Idee), daß es da irgendeinen shady Zusammenhang zwischen AP und VM-Bearbeitungen geben könnte. Macht es das zur Wahrheit, daß es theoretisch so sein könnte? Macht es das zu einem Fakt, wenn es Dir als Möglichkeit erscheint – wohlmöglich vor allem deshalb, weil es Dir selbst so ginge? Nein.
Hier, im AP, hast Du die Möglichkeit deine Bedenken vorzustellen und zu begründen. Das macht die Bedenken aber nicht zu einem unumstößlichen oder allseits akzeptierten Fakt. Und wenn Dir mehrere Kollegen sagen (u. a. hiermit auch ich), daß sie deine Bedenken und Gründe nicht nachvollziehen können und teilen, dann … naja, könnte das auch einer Kabale liegen, klar. Deutlich wahrscheinlicher ist allerdings, daß Du dich irrst. Wenn Du mich fragst: Es sieht immer ein bisschen komisch aus, wenn sich der Eindruck(!) einstellt ein Admin habe sich sozusagen spezialisiert auf einen Kollegen. Und weißt Du was? Manchmal ist das sogar so; soll heißen: ja, es gibt so Fälle in denen es tatsächlich shady zugegangen ist. Die erkennt man daran, daß diese Einschätzung von mehr als ein oder zwei Leuten geteilt und mit weiteren Belegen untermauert wird. Genau das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. --Henriette (Diskussion) 10:43, 22. Dez. 2020 (CET)
Moin zusammen, um das mal klarzustellen: Ich will den Kollegen weder ärgern noch sonstwas und ja ich bin kaum zu ärgern mit so einer Diskussion hier, ich finde aber auch nicht das man sie provozieren muss. Warum ich in diesem Fall im Moment mich mal kruz eingegraben habe ist das Folgende: Es geht um diese Entscheidung (nur falls das hier jemandem in Vergessenheit geraten ist) und diese Entscheidung ist vorweihnachtlich friedlich, beseitigte wirklich jeden Hauch von ggf. irgendwo im Thread umherliegendem PA gegen beide, verzichtete auf Sperren, verzichtete mit Respekt vor den langjährigen Usern explizit darauf irgendjemand zu ermahnen. Was also gibt es zu beanstanden? Nichts. Dazu gibt es auch keine Klage, soweit ich das sehe. Es gibt nur eine Klage: Es stand der falsche Admin-Name drunter. Und weil ich da offensichtlich eine besondere Behandlung genieße, machen wir das hier. Eine Lex Icodense-He3nry als Folge dieser Spezialwahrnehmung lehne ich aber ganz sicher ab. Was ich auch ablehne möchte ist, dass hier seitenlang ein Szenario geliefert wird, in dem der Opa-Altadmin mit der Gewalt seiner was auch immer auf einem armen Account herumklöppelt und den verfolgt und unsensibel ist etc. Das führt dazu, dass Beteiligte dieser Diskussion inzwischen schon den nächsten Admin mit moralischen und sonstigen Vorwürfen bedenken, nur weil ich ihn angeschrieben hatte (@Artregor: Sorry for that) Das ist alternative Realität, ich sehe hier nur einen, der Ad-personam-Verfolgungsszenarien pflegt. Und wenn ich nicht der Opa-Altadmin wäre, dann wäre auch schon lange eine Betrachtung dieses ziemlich inakzeptablen Vorgehens im Lichte von KPA dran gewesen. Das schenke ich mir aber selbstredend wie immer ... --He3nry Disk. 13:00, 22. Dez. 2020 (CET)
Erstens: Nein, ich bin nicht mit der VM-Entscheidung einverstanden (das wäre dann wohl eher die alternative Realität). Zweitens: Spätestens mit deiner Verhöhnung auf Artregors Disk hast du dein wahres Gesicht gezeigt. Also spar dir doch bitte diese absurde Show als ach so erhabener Admin. --Icodense 13:05, 22. Dez. 2020 (CET)
Mäßige bitte Deinen Ton. Danke, --He3nry Disk. 13:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich hab mir jetzt dieses AP durchgelesen und einen großen Teil der verlinkten VMs, APs etc. Das hat ein paar Stunden gedauert und ich bin immer noch nicht ganz durch, so viele Textkilometer gibt es da. Vordergründig hat hier der geschätzte Kollege He3nry eine eher simple VM abgearbeitet, während Icodense in gewohnt unnachgiebiger Manier unbeirrt durch die Instanzen zieht und sich von einem angeblich befangenen Admin ungerecht behandelt fühlt.
Mir missfällt allerdings, dass in der Diskussion niemand ernsthaft auf die mögliche Befangenheit eingeht. Die wird ja nicht nur behauptet, es werden zahlreiche Links mitgeliefert.
Und nach der Prüfung muss ich sagen, dass ich doch erhebliche Zweifel an der Unbefangenheit von He3nry habe. Es gibt verschiedene Arten von Befangenheit, bspw. Verwandschaft mit einem Beteiligten. Was Icodense hier impliziet behauptet ist eine Voreingenommenheit, eine negative Einstellung von He3nry gegenüber Icodense. Da wir nie herausfingen werden was He3nry wirklich denkt, müssen wir uns mit Hinweißen begnügen. Und Hinweiße gibt es tatsächlich. Alleine seine Beiträge nach dem AP: Wiederholung des Verfolgungswahns "Ad-personam-Verfolgungsszenarien", auf Artregors Disk macht er sich über APs an sich lustig.... --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe nichts alles durchgelesen, aber die Kindergarten-konflikt VM um die es geht ist richtig Entschieden. Kein Admin den Kindergarten stoppen in dem er nur einen der beiden Beteiligten sperrt und ein PA ist in dieser VM, sowie in den anderen kindereien nicht zu erkennen. Einen Grund anderen zu überlassen gibt es hier nicht, auch wenn H3nry evtl. eine Meinung über den Benutzer hat. Die beste Lösung das hier zu Beenden wäre Erwachsen zu werden (Icodense99 & Label5 das gilt für euch Beide). Geht euch aus dem Weg oder versucht jemanden zu finden der zwischen euch vermittelt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:10, 22. Dez. 2020 (CET)
Wenn He3nry befangen ist, dann hätte er die VM nicht bearbeiten sollen, und wenn er gegenüber Icodense befangen ist, dann ist die Sperrandrohung laut AP-Intro AP-würdig. Toni hat oben schon geschrieben, dass er anders entschieden hätte. So eindeutig war das inhaltlich nicht. Es ist jedenfalls nicht auszuschließen dass He3nry seinen Ermessensspielraum zu Ungunsten von Icodense genutzt hat. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:16, 22. Dez. 2020 (CET)
Was wertest Du denn als "Ungunst"? Daß keiner der beiden gesperrt, sondern eine milde Ermahnung nur angedeutet wurde („Bilaterales, vollständig überflüssiges Gezanke entfernt. Da Ihr wahrscheinlich nicht beide Pause machen wollt, lassen wir es dabei. Warme Worte der Ermahnung schenke ich mir auch,”)? --Henriette (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2020 (CET)
Grundsätzlich denkbar war hier die Sperre des einen oder anderen Beteiligten. Icodense hat einen (vermeintlichen) PA gegen sich gemeldet den er erst entfernt hatte, aber von Label5 wieder eingesetzt wurde. He3nry hätte diese Entfernung administrativ durchsetzen können. Er hätte nur einen von beiden ermahnen können und nur einen von beiden eine Sperre ankündigen können. Auch eine Seitensperre wäre möglich gewesen. Es gab viele Möglichkeiten. Icodense ist jedenfalls subjektiv der Meinung, dass He3nry ihm gegenüber befangen ist. WENN He3nry befangen ist, DANN ist die Sperrandrohung überhaupt nicht lustig. Wenn er nicht befangen ist, war das normales adminsitratives Tagesgeschäft. Daher wäre hier die Befangenheit tatsächlich zu prüfen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:22, 22. Dez. 2020 (CET)
Du sagst weiter oben: „Und nach der Prüfung muss ich sagen, dass ich doch erhebliche Zweifel an der Unbefangenheit von He3nry habe.” Ok. Und da Du alles gelesen hast, kannst Du deine Zweifel auch belegen, nehme ich an. Warum also belegst Du sie nicht? Du bist ganz gewiss keiner, der sowas qua "Behauptung ist Beweis" einfach mal so in den Raum stellt – wenn Du den Eindruck hast, daß da was dran ist, dann hast Du Dir das ja nicht nur ausgedacht. --Henriette (Diskussion) 18:48, 22. Dez. 2020 (CET)
@DWI: Ich sage mal nichts zum nebulösen Teil dieser "Spekulation ohne Sachbasis". Was ich aber schon mal gerne sehen möchte: Wo war noch gleich die Sperrandrohung in diesem Edit? --He3nry Disk. 18:51, 22. Dez. 2020 (CET)
Ach ja wegen der alternativen Realitäten hier: Die Drohung lautete: Du nimmst das zurück oder AP ... --He3nry Disk. 18:55, 22. Dez. 2020 (CET)
Sperrandrohung: Da Ihr wahrscheinlich nicht beide Pause machen wollt Ich interprtiere das als: "Wenn ihr weiter macht, dann sperr ich euch". Sollte das was anderes bedeuten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:27, 22. Dez. 2020 (CET)
Soso, ich binde einfach jeden Admin ein AP ans Bein und hab nach Icodense' Logik dann Narrenfreiheit, da APs ja automatisch Befangenheit generieren? --ɱ 22:17, 22. Dez. 2020 (CET)
Sowas aber auch, dass du hier aufschlägst. Hat die Nachäfferei auf der WW-Rückseite noch nicht gereicht? --Icodense 22:30, 22. Dez. 2020 (CET)
Nachäffen gehört bei einigen wenigen Admins wohl zum Handwerkszeug. Macht JD genauso, vgl. SPP Brodkey vom 4. Advent. Würde ich jetzt nicht überbewerten. He3nry setzt das nur ganz, ganz selten ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:37, 22. Dez. 2020 (CET)
Gemeint ist kein Admin, sondern das Konto Mirji (siehe dessen Edithistorie). --Icodense 22:41, 22. Dez. 2020 (CET)
Dann war das ein Mißverständnis. Ich dachte, Du spielst auf H.'s Post auf der Artregor-Disk an. Das war enttäuschend, in der Tat. Icodense, ich möchte Dich aber ermutigen, mit He3nry Deinen Frieden zu machen. Er gehört hier wirklich zu den „Guten“. Er trägt einem nix nach, und entscheidet wirklich objektiv nach Sachlage. Schreib ihm doch einfach mal eine Mail, so wie ich es vor vielen Jahren gemacht habe. Du wirst jetzt keine warmherzige Rückantwort erhalten. Aber eine, die die Basis füer ein sachliches Miteinander schafft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich wüsste nicht, was die sonstige Admintätigkeit von He3nry, die ich überwiegend für gut halte, hiermit zu tun hat. Nach dem erwähnten Edit auf der Artregor-Disk sehe ich dafür überhaupt keine Grundlage. Von anderer Seite gibt es nun mal kein Interesse an „Frieden“. Zumal He3nry nun mal kein Interesse daran zeigt, sich administrativ von mir fernzuhalten und ausdrücklich darauf besteht, auch in Zukunft so weiter zu machen. Wenn seine Entscheidungen doch so unbefangen sind, so ist dann das Problem dabei, andere Admins ranzulassen? Wenn He3nry unbefangen entscheiden würde, müsste ja das Gleiche rauskommen und es gäbe keinen Anlass, unbedingt selbst entscheiden zu wollen. Und was ich in einer Mail schreiben würde, wäre entweder Heuchelei oder die Basis für eine infinite Sperre meines Kontos. Um in He3nrys Diktion zu bleiben: Grüße aus der alternativen Realität, vom unter Ad-personam-Verfolgungsszenarien leidenden --Icodense 23:01, 22. Dez. 2020 (CET)
Heuchlerisch ist doch im Prinzip bereits das, was Du hier nun geschrieben hast: Deine Nachfolge-VM wurde von einem anderen Admin entschieden, nämlich von mir, und es kam "ja das Gleiche" heraus. Seltsam, nicht war? Aber, doch eher nein, da ich vermutlich auch befangen bin. Dein Problem besteht doch darin, dass Du einfach nicht in der Lage bist, zu erkennen, wenn Du Dich schlicht verrennst. Es spielt da überhaupt keine Rolle, welcher Admin auch immer entscheidet, Du bist schlicht nicht bereit, eine Adminentscheidung zu akzeptieren, welche Dir nicht Recht gibt. --Artregor (Diskussion) 23:12, 22. Dez. 2020 (CET)
Du hast mit Bezug auf die Entscheidung eines befangenen Admins und in deren Kenntnis entschieden. Toll. Die zugrundeliegende VM/den zugrundeliegenden Konflikt wird sich keiner mehr unbeeinflusst anschauen, wenn schon ein Admin und OS korrekt entschieden hat. Und wenn du im Anschluss an deine Entscheidung Gefallen an Hohn und Spott zusammen mit dem Erstentscheider findest, darf man sich ja schon fragen, wie das in einem unbefangenen Mindset funktionieren soll. Eine neutrale Entscheidung, in deren Anschluss man über einen Beteiligten spottet? Das soll glaubwürdig sein? Und mein „Problem“ besteht darin, dass sich (fast) niemand wirklich damit auseinandersetzt, dass/ob He3nry befangen ist. --Icodense 23:30, 22. Dez. 2020 (CET)
Der Bezug meiner damaligen VM-Entscheidung auf diejenige von He3nry wird durch welche Wendung oder welchen Wortlaut aus dieser ersichtlich? Du stellst, wie relativ häufig, einfach mal Behauptungen auf, die lediglich Deiner Wahrnehmung entspringen, aber für doch recht viele andere ganz offenkundig nicht mit der tatsächlichen Realität kongruent gehen. Doch anstatt einem über die Justierung Deiner Wahrnehmung zu reflektieren, bleibst Du schlicht bei Deinem Standpunkt. Und entweder wirklich ziemlich lustig oder gar schon tolldreist von Dir: Du behauptet des Öfteren, dass Du ja nur ironisch über andere Benutzer schreibst, nur wenn diese das dann auch mal tun, kommst Du ganz augenscheinlich nicht damit klar. Bei wem liegt da wohl der Fehler in einem kollaborativen Projekt?? --Artregor (Diskussion) 23:44, 22. Dez. 2020 (CET)
„Du behauptet des Öfteren, dass Du ja nur ironisch über andere Benutzer schreibst“. Wo habe ich das denn bitte behauptet, dann auch noch des Öfteren? Das hätte ich ja dann ganz gerne mal mit Diffs belegt. Offensichtlich hast du den Diskussionsstrang auf der LD zwischen Label5 und mir gelesen, wo ich etwas von Ironie geschrieben habe. Aber deine daraus abgeleitete Aussage stimmt halt einfach mal nicht. Wobei, das ist dann bestimmt wieder nur meine verquere Wahrnehmung – Verfolgungswahn wurde mir ja bereits von He3nry zweifach diagnostiziert. Aber auch so schon eine interessante Argumentation, um euren Spott zu rechtfertigen. --Icodense 00:10, 23. Dez. 2020 (CET)

Unter bezug auf die ZuQ von Artregor: Dieses AP ist schon längst pervers geworden. -jkb- 23:31, 22. Dez. 2020 (CET)

@Icodense: Was genau hätte der abarbeitende Admin deiner Meinung nach konkret tun sollen? --Hardcorebambi (Diskussion) 00:11, 23. Dez. 2020 (CET)
Am Vortag gab es eine KPA-Sperre gegen Label5 in einem Konflikt, den man genauso gut als vermeintlich „bilateral“ konstruieren könnte, wegen dem Vorwurf „Trollerei“: siehe VM-Archiv vom 20. Dez. Was ist am PA „unberechtigtes und übersteigertes Selbstbewusstsein“ anders? Dementsprechend: Per es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer den PA entfernen und nicht einfach irgendeine angebliche „bilaterale Zankerei“ behaupten. Außerdem ist die Sperrandrohung (gegenüber beiden Beteiligten) völlig überflüssig. Bei dem bisschen Gefrotzel war von beiden Seiten nichts ansatzweise Sanktionierbares dabei und auch für die von mir als PA empfundene Äußerung braucht es keine Sperre. Abgesehen davon ist mir völlig schleierhaft, warum laut He3nrys Entscheidung Label5s unbegründeter Kommentar, der Werbevorwurf sei „absurd“, stehen bleiben darf, aber meine Begründung, was Werbung ist, nicht. Also meiner Meinung nach zwei Optionen: a) mir mit der PA-Beurteilung Recht geben, den PA von Label5 entfernen, ansprechen. b) mir mit der PA-Beurteilung unrecht geben, den gesamten Dialog entfernen, dabei meinen Hinweis auf die werblichen Phrasen stehen lassen. Die Sperrandrohung an mich sehe ich in jedem Falle als ungerechtfertigt an. --Icodense 02:09, 23. Dez. 2020 (CET)
Nach deiner Logik müsste sich ein Admin, der mit einem Benutzer irgendwann einmal aneinander geraten ist, von diesem fernhalten, weil er "befangen" ist. Wenn man das praktizieren würde, wäre das der ultimative Freibrief für alle Problembenutzer und Trolle ... Oder anders gesagt: Wenn du kein anderes Fehlverhalten als "Befangenheit" benennen kannst, sollten wir das hier schnellstmöglich beenden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:13, 23. Dez. 2020 (CET)
Die Anzahl der Admins, mit denen ich in diesem Jahr ein AP hatte, ist äußerst begrenzt, genauer gesagt ist sie gleich eins. Dann gibt es auch eine begrenzte Anzahl von Admins, die mir wiederholt Verfolgungswahn unterstellen und eine begrenzte Anzahl an Admins, die mich auf ihrer Diskussionsseite verhöhnen. Es geht mir nicht einfach um „irgendwann mal aneinander geraten“, wie ich hier versuche darzulegen. Es kann doch nicht einfach ignoriert werden, dass das Vorhandensein von Befangenheit möglich ist? Jeder begegnet im RL Menschen, die er nicht leiden kann, warum sollte das bei Admins in der WP nicht gelten? Einen „Freibrief“ kann man sich mit dem Befangenheitsargument auch nicht verschaffen, dafür gibt es doch deutlich zu viele aktive Admins. Wenn man da jedem Befangenheit anhängen wollen würde, wäre man längst infinit gesperrt, bevor man das auch nur annähernd bei der Hälfte geschafft hätte. In meinem Fall könnte man sich übrigens ganz einfach darauf berufen, dass ich hier geschrieben habe, dass ich 188 Admins in ausreichendem Maße für unbefangen halte. Niemand wird jemals damit durchkommen, eine signifikante Anzahl an Admins glaubwürdig als befangen erklären zu können. Es ist ja schon praktisch unmöglich, dass nur bei einem einzigen Admin zu schaffen (siehe hier). --Icodense 02:09, 23. Dez. 2020 (CET)
Wie schaut'n das aus. Muss jetzt jeder Admin eine Liste führen, welche APs er mit welchen Benutzer hatte - in deren Causa er nach deiner Logik nicht mehr editieren dürfte. Oder wie schauts aus, wenn dir die Abarbeitung in einer anderen VM nicht passt. Konstruierst du dann ebenso Befangenheit, weil du vorsorglich diesem Admin eine WW-Stimme verpasst hattest? Du machst mit diesem AP aus einer nicht vorhandenen Mücke einen ganzen Elephantenzirkus. --ɱ 13:07, 23. Dez. 2020 (CET)

Erledigungsvorschlag: 1) Die wenigen greifbaren Fakten dieses Falles sind nun schon jeweils mehrfach dargelegt, und es deutet nichts darauf hin, dass hier noch neue Aspekte vorgebracht werden, daher könnte dies nun wie folgt beendet werden. 2) Dass in dem hier zugrundeliegenden Konflikt jemand administriert hat, der mit dem hiesigen AP-Antragsteller heuer schon zweimal in einem AP-Verfahren stand, mag vielleicht als „schlechte Optik“ erscheinen, aber eine konkrete Befangenheit wurde nicht dargelegt. 3) Die Sperrandrohung gegenüber beiden Parteien des zugrundeliegenden Konflikts war nicht zwingend erforderlich, aber sie war noch im Rahmen des hierzu Üblichen. 4) Irgendein sonstiger konkreter Regelverstoß durch den belangten Admin ist nicht erkennbar. 5) Daher möge dieses AP nun ohne weitere Maßnahmen geschlossen werden.

Ich wünsche allseits eine erholsame Weihnachtszeit und natürlich Gesundheit! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:38, 24. Dez. 2020 (CET) 

Das sehe ich genau so und schließe das AP hiermit. Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:34, 25. Dez. 2020 (CET)

Für's Protokoll, da nur zweiter Sieger: Ich war drauf und dran, das in genau diesem Sinne zu entscheiden. In diesem Sinne ein "+1". Kein Einstein (Diskussion) 17:46, 25. Dez. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Icodense99_und_He3nry_3&oldid=206874149“