Wikiup:Administratoren/Probleme/Probleme zwischen Stahlkocher und P. Birken

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:Stahlkocher arbeitet ab und an Löschkandidaten ab. Insbesondere hat er dies für den 3. Juni und den 5. Juni gemacht. Ich und wie sich zeigte, andere Benutzer, sind mit vielen seiner dort getroffenen Entscheidungen nicht einverstanden und halte diese teilweise explizit für falsch. Hierauf habe ich ihn angesprochen, ebenso hat dies Benutzer:TomK32 gemacht. Darauf hat er in beiden Fällen pampig reagiert, hat für drei der angesprochenen Artikel keine Begründung angegeben und für zwei Artikel eine meiner Meinung nach der Löschdiskussion nicht angemessene. Siehe hierzu:

Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#Die_Simpsons/Episoden und Benutzer_Diskussion:Stahlkocher#Schierker Straße.

Insbesondere die Löschdiskussion zu den Simpsonsepisoden ist schwierig zu beurteilen, weil ein Großteil der ellenlangen Diskussion am Thema vorbeigeht, Stahlkocher hat auf seiner Diskussionsseite jedoch klar gezeigt, dass er sie nicht verstanden hat. Für zwei der angesprochenen Artikel haben mittlerweile andere Benutzer neue LAs gestellt: Anna Himmler (von Benutzer:Wranzl aus formalen Gründen wieder entfernt...) und Irish Rovers (von Benutzer:Stahlkocher persönlich wieder entfernt...).

Der Artikel Schierker Straße spielt in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2006#Schierker_Platz eine Rolle, wo natürlich das Argument kommt, dass die Schierker Straße ja auch behalten wurde.

Seine Begründung des Nichtstuns bei C64-Spiele halte ich ebenfalls für sehr unglücklich. Ein Admin sollte mehr tun also mit solchen Pauschalargumenten eine längere Diskussion ad absurdum zu führen.

Ich möchte hier explizit nicht die Löschdiskussionen neu führen. Statt dessen würde ich einen zweiten Admin bitten, die von Stahlkocher getroffenen Entscheidungen zum 3. und 5. Juni neu zu fällen. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Löschkandidaten.

Weitere Schritte möchte ich erstmal aus zwei Gründen nicht unternehmen. Zum Einen ist meine hier geäußerte persönliche Einschätzung, dass Stahlkocher durch das Behalten (also nicht durch das Löschen) von Artikeln seine Adminrechte missbraucht, sicherlich gewöhnungsbedürftig. Zum Anderen bin ich mittlerweile ziemlich sauer auf Stahlkocher, weil dies nicht das erste mal ist, dass er in meinen Augen einfach Mist baut bei den Löschkandidaten. Da dies gepaart ist mit einer von ihm ohne Diskussion bzw. sogar gegen Diskussion durchgeführten Verwässerung der Relevanzkriterien ([1], [2], [3], [4] etc.) sehe ich das als echtes Problem. Ich würde mich allerdings freuen, wenn Stahlkocher keine LAs mehr abarbeitet, sich in Zukunft konstruktiver verhält und sich einer Neuwahl stellt. --P. Birken 16:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Diese Bitte unterstütze ich. --Nina 16:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Hätte ich nur früher gewusst, dass man an dieser Stelle versuchen kann, einmal getroffene Adminentscheidungen durch andere Admins revidieren zu lassen, hätte ich das bei etlichen Entscheidungen von Uwe Gille auch schon gemacht. Oder funktioniert das doch nicht? Jedenfalls werde ich das Ding hier mit Interesse verfolgen. --Hans Koberger 17:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Es gibt die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche für den Löschen-Fall. Für mein Problem (Behalten) gibt es keine explizite Seite. --P. Birken 17:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja aber wäre es dann nicht sinnvoller, Du würdest ein Meinungsbild für den Behalten-Fall initiieren, z.B. Wikipedia:Nicht Behaltenwünsche, anstatt hier Stahlkocher vorzuführen? --Hans Koberger 17:36, 15. Jun 2006 (CEST)

@Philipp:Die WW funktionieren in beide Richtungen- auch für zu Unrecht nicht gelöschte Artikel. Ich würde die Schierker Straße da mal listen, der Fall ist doch ziemlich eindeutig. --Nina 17:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Die pampigen Reaktionen hätte sich Stahlkocher wirklich verkneifen sollen, das stimmt. Es ist aber schon erstaunlich, dass Du denjenigen, die sich über eine Löschung beschwert haben, früher regelmäßig Uneinsichtigkeit u. ä. vorgeworfen hast, Dich jetzt aber in gleicher Weise uneinsichtig verhälst, nachdem selbst Uwe Deinem Löschwunsch nicht entsprochen hat ...

Die Entscheidungen von Stahlkocher waren m. E. noch akzeptabel (auch wenn ich teilweise wohl eher anderes entschieden hätte). Ihm nahezulegen, sich – in seiner Funktion als Admin – von den Löschkandidaten fernzuhalten, erscheint mir ziemlich dreist. -- kh80 •?!• 18:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Du hast Recht, deswegen habe ich auchlange überlegt, ob ich diesen Schritt gehe und mich vorher mit einigen Benutzern darüber ausgiebig unterhalten. Der wesentliche Unterschied ist, dass dies nicht das erste mal ist, dass Stahlkocher nicht nachvollziehbare Behalten-Entscheidungen trifft, und dass alleine beim 3. und 5. Juni so viele ja nicht nur nach meiner Meinung schlicht falsche Entscheidungen sind, dass alleine dies diesen Schritt rechtfertigt. Ersteres kann ich gerne belegen, aber würde es wie gesagt vorziehen, dass ohne große Diskussionen einfach ein weiterer Admin die Entscheidungen nochmal überprüft und insbesondere Stahlkocher auch mal was sachliches zu dem Thema bringt. --P. Birken 19:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht würde es in Zukunft helfen, Admins müßten ihre LA-Entscheidungen begründen (wie manche Admins das schon lobenswerterweise in kurzen Kommentaren machen)? Dürfte viele affige Diskussionen und Eskalationen vermeiden helfen. --Asthma 19:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Was die Probleme von Philipp Birken alias DaTroll angeht, muss man eigentlich nichts mehr selbst suchen. Ich fand mal diesen Text, und er sagt schon alles: Benutzer:Adammathias/Problem. Seine Umgangsformen mit anderen Benutzern und Admins sind unter aller Bohne, und wer von der Schule etwas mitgenommen hat, kennt ja actio und reactio. -- Simplicius - ☺ 19:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Und inwiefern hilft das jetzt bei der Klärung der Probleme hier? Oder wolltest du nur 'n bißchen stänkern und mit ad personam Stimmung machen? --Asthma 19:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Um welche Klärung soll es denn gehen? Nach einem Vermittler wird nicht gesucht, ein admin solle laut Wunsch von PB mal schauen, ob die Artikel nicht doch gelöscht werden können - und ansonsten soll sich Stahlkocher freiwillig einer Wiederwahl "unterziehen", ist das was anderes als Herumstänkern ad personam? Das hat letztendlich nur trolligen Unterhaltungswert. -- Simplicius - ☺ 19:54, 15. Jun 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt mit stefan64)

Ich fasse zusammen: Weil du meinst, es ginge jemand anderem um ad personam und Getrolle, nimmst du für dich das Recht heraus, dich ebenso aufzuführen. Tolle Wurst und absoluter Kindergarten, und ich hoffe, du bist dir dessen bewußt.

Daß es übrigens nicht nur darum geht, entnehme bitte meinem ersten Beitrag auf dieser Seite und Rainer Bielefelds Kommentar auf Stahlkochers Benutzerdiskussionsseite. Es liegt hier offenbar ein symptomatischer Fall von unnötiger Eskalation wegen Admin-Entscheidungen bei LAs vor, die es so oft auch bei anderen Admins gibt - eben weil sie nicht begründen. --Asthma 20:03, 15. Jun 2006 (CEST)

Wir haben hier tatsächlich ein Problem, aber nicht mit Stahlkocher, sondern prinzipiell: Löschkandidaten abarbeiten ist so ziemlich das undankbarste, was man in Wikipedia machen kann. Viele Admins lassen lieber die Finger davon. Deswegen sollten diejenigen, die sich dieser Aufgabe stellen, Rückendeckung bekommen. Wir können uns nicht leisten, sie permanent in den Hintern zu treten. Wenn eine wirklich gravierende Fehlentscheidung vorkommt, wird sich jemand finden, der sie korrigiert, ansonsten sollte man sich fragen: Geht Wikipedia oder gar die Welt davon unter, wenn dieser Artikel gelöscht wird oder bleibt? Gruß, Stefan64 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)

M.E. wird es immer Leute geben, die mit LA-Entscheidungen nicht einverstanden sein werden. Das ist egal, wichtig aber wäre es, den Faden der Begründungen nicht abreißen zu lassen. Daß manche Admins nicht begründen, ergibt IMHO eine Art "Loch" im Beurteilen des Urteils selber. Manche denken sich dann die haarsträubendsten Gründe aus, warum der Admin so entschieden hat, manchmal kann es aber auch sein, daß der Admin selber nix von den vorgebrachten Gründen verstanden hat (würde das z. B. einen neuen LA ohne neue Gründe legitimieren, weil der Admin eben die alten nicht verstanden hat?). Wie das entscheiden, wenn selber kein Grund angegeben wurde? Dann meldet man sich erstmal auf dessen Benutzerdiskussionsseite und fragt nach Gründen, wobei sich manche schon in diesem Schritt schnell zu Mutmaßungen und Pöbeleien hinreißen lassen. Mein Fazit: Durch fehlende Begründungen steigt die Wahrscheinlichkeit der unsachlichen Handhabung, sowohl von empörten Benutzern als auch abarbeitenden Admins. --Asthma 20:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass Begründungen wünschenswert sind, aber diese können nie völlig "objektiv" sein. Es gibt nunmal auch bei den Admins unterschiedliche Grundüberzeugungen, wie eine Enzyklopädie auszusehen hat. Das äussert sich dann bei grenzwertigen Fällen, die so oder so entschieden werden (können). Absolute Konsistenz ist da kaum zu erreichen. Gruß, Stefan64 20:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Darauf wollte ich auch nicht hinaus. Es geht lediglich darum, daß ohne Begründungen mehr Probleme als mit auftauchen, und das hat eher was mit stringenter Kommunikation von Rationalisierungen zu tun als mit absoluter Objektivierung von Enzyklopädietheorie. --Asthma 20:30, 15. Jun 2006 (CEST)

....deswegen habe ich auchlange überlegt, ob ich diesen Schritt gehe und mich vorher mit einigen Benutzern darüber ausgiebig unterhalten. Das nennt sich Organisieren. Mehrheiten organisieren. Ist nicht ganz weit entfernt von Mobben. Du willst da Druck aufbauen... Durchsichtig. PB lässt sich vorschicken. Weißt du, Benutzer:P._Birken, halte dich doch einfach mal von den großen Jungs fern. Das ist stressärmer, glaube es mir. Wenn einer wie du erst so freundlich fragend tut, und dann hinterher die große Heulsuse macht, wundert mich das garnicht, dass gestandene Leute wie der Stahlkocher Schwierigkeiten haben, dies linke Getue ernstzunehmen. Du bist ´nen notorisch Pampigen, siehe u.v.a. deine Postings in der Mailingliste. Also wundere dich nicht, wenn du dementsprechend behandelt wirst. Den Stahlkocher beim Adminieren eingrenzen wollen? Ich kriege bei sowas Pollenallergie, heftiges Nasenjucken, weil ich den Unrat wittere. Diese Missachtung, die in der Argumentiererei in der C64-Diskusse bei den Löschenwollern zu lesen ist, ist aus dem gleichen Strickmuster: Verächtlichkeit, Ignoranz gegenüber dem, was vielen Leuten wichtig und daher klar relevant ist. Reines Machtgehabe. Einfluss ausüben. Mediokraten wollen die Herrschaft. Die immer auf der mittleren Spur solala mitschwimmen, aber allzugern möglichst oben auf der Sahne. Nichts tun, aber herrschen. Nur überall herumwehen. Wie die Pollen. Nasenjucken macht das. Kümmere dich mal besser um gute Zahlen-Informationen aus dem Vorstand von Wikimedia e.V. über das Spenden-Rein-Raus, was hier versprochen war und IMMER noch nicht gekommen ist. Und lasse Leute, die ihren Admin-Job mit Herz und Hirn tun, in Frieden ihre freiwillige Arbeit tun. Wenn nämlich der eine Admin, Benutzer:P._Birken , Sockenpuppe oder Alias von Benutzer:DaTroll, nicht weiß, wie die Wiederherstellungswünsche funktionieren, und sich von einem anderen Admin, Benutzer:Nina, dabei Nachhilfe geben lassen muss, so ist das gewiß kein Zeichen großer Erfahrung im Administrieren. Bin mir ziemlich sicher, dass das der Stahlkocher, auch begründungsfrei, besser drauf hat.-- Kassander der Minoer 20:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Interessante Entwicklung: Die hier auch besprochene Die Simpsons-Episodenliste wurde per SLA entsorgt:
2006-06-15 19:02:24 Philipendula hat Die Simpsons/Episoden gelöscht (Ist kein Artikel und vermutl. teilweise URV)
--Hans Koberger 21:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Also mal zur freundlichen geistigen Mitnahme in diesem Projekt mit einem Hauch von Unterschichtenlexikon: eine Urheberrechtsverletzung (URV) liegt dann vor, wenn eine eigene geistige Schöpfung das Urheberrecht begründet, § 2 Urheberrechtsgesetz. -- Simplicius - ☺ 21:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Das ist wie bei Sätzen wie "Ich darf nicht angeben" sicherlich gegeben. Die Frage ist jetzt nur noch die Urheberschaft. -- Stahlkocher 21:50, 15. Jun 2006 (CEST)

"Das ist kein Anhaltspunkt ...oder doch?" -- Simplicius - ☺ 22:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Gab es da nicht ein Buch: Per Anhals-Punkt durch die Galaxie? -- Stahlkocher 23:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Mir ist Stahlkochers Tendenz zu sonderbaren "behalten"-Beschlüssen auch schon aufgefallen. Allerdings habe ich das Problem niemals als so drückend erlebt, dass mir da ein Ruf nach Konsequenzen in den Sinn gekommen wäre. -- Kerbel 10:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass es auch (schon) Admins wie Stahlkocher gibt, denn eigentlich können wir in diesem Projekt zur möglichst umfassenden Darstellung des Wissens (=[[Enzyklopädie]]) eine Enzyklopädie erschaffen, in der man bis an die Grenzen des Datenschutzes alles prägnant und sachlich (möglichst) richtig nachschlagen kann, was nicht gegen die Regeln gegen Selbstdarsteller, Werbung, Unfug usw verstößt. (Ein Eintrag zur XY-Straße in Z-Dorf belästigt ja keinen, wenn er den Artikel nicht selbst anklickt). Ich habe den Eidruck, dieser Konflikt resultiert daraus, dass das Potenzial der WP noch nicht in vollem Umfang erkannt worden ist, weil noch zu viele in den Denkstrukturen der Papierzeit verhaftet sind, in denen man nach Kriterien der absteigenden Relevanz entscheiden musste, was das Papier noch wert ist, auf dem es gedruckt werden sollte.--Oliver s. 15:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Also wenn ich mir hier die Statements so anschaue, finde ich viel pampiges Herumgetrolle, wie z.B. von KdM. Das macht die Löschgegner nicht gerade seriös und überzeugender. Man kann DaTroll nicht vorwerfen, jemals unhöflich geworden zu sein. Unfreundlich vielleicht. Aber das ist korrekt. Und das mit der Sockenpuppe ist lächerlich. Jeder weiß, das Philipp DaTroll ist. --Philipendula 21:43, 16. Jun 2006 (CEST)

• dazwischenquetsch* Ach tatsächlich? Ich wusste bisher nicht, wer DaTroll ist. Aber ich bin ja zum Glück auch nicht "jeder". PaulaK 14:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Unfreundlich = korrekt? Ach deswegen ... *begreift*versteht* --DINO2411 ^FYI 23:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist eine Löschentscheidung auch immer von der persönlichen Interpretation der WP-Regeln beeinflusst. Stahlkocher gehört zu den bekennenden Inklusionisten, aber er wurde als solcher auch gewählt. Ein "Problem" kann ich hier nicht erkennen, es wird immer Meinungsverschiedenheiten zwischen Löschdiskussionteilnehmern und Admins geben, egal ob man zu streng löscht oder zu einfach behält. Ich stimme mit Stahlkochers Entscheidungen auch manchmal nicht überein, aber er hat das Vertaruen als Admin und es gibt sicherlich nicht wenige, die seine Sichtweise begrüßen. Ich schlage vor diesen Thread zu schließen. Hier liegt kein Fehlverhalten vor. --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich zweifle auch östers mal an Stahlkochers Entscheidungen die eher zu „behalten“ tendieren, aber denke dass das zum einen darin bedingt ist dass er recht viele LAs abarbeitet und das Problem wohl eher in der Findung der Einscheidung begründet ist. Besser wäre es wohl Einspruchsmöglichkeiten zu geben die dann von drei anderen Admins entschieden werden müssen. --TomK32 / WR Digest 19:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Löschen oder behalten liegt nach Abwägung der Argumente in der Löschdisku im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mal tut das ein Exkludist, mal ein Inkludist. Da fragt man sich doch, warum hier ein Problem konstruiert werden soll, wo es um eine stinknormale Alltäglichkeit der WP geht. De-Adminieren weil einer seine Arbeit macht? Das kann doch wohl nicht wahr sein! Fehlentscheidungen bei den Löschkandidaten – ein höchst lächerlicher und durchschaubarer Vorwand! Wer hat warum ein Interesse, einen fleißigen Admin und Autoren (z.B. Strahltriebwerk) wie Stahlkocher zu demontieren? PaulaK 12:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Fuer was soll das hier denn ein Vorwand sein? --P. Birken 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Fazit

Schierker Straße ist geloscht, Anna Himmler und die Irish Rovers haben wieder einen LA und die Diskussion verlaeuft genauso deutlich wie beim ersten mal. Leider hat sich immer noch niemand um Die Simpsons (Episoden) gekuemmert, obwohl die Stahlkochers bisher gegebener Grund am Thema vorbeigeht und auch noch falsch ist [5]. Ich waere wirklich froh, wenn jemand meiner Bitte [6] einfach mal entsprechen koennte. Ich denke das koennte auch viel zukuenftigen Aerger ersparen. Man muss uebrigens kein Exkludist sein, um zu sehen dass ein Artikel der von Weblinks auf en, Stilblueten und Trivialem nur so wimmelt, unabhaengig von Behalten oder Loeschen nicht so abgearbeitet werden kann wie Stahlkocher das getan hat. Ein Ueberarbeiten-Baustein mit einer geharnischten Kritik ist eigentlich das mindeste. Selbstkritik der Klackeure haben diese ja sogar entfernt: [7].

Sehr enttaeuscht bin ich von Stahlkochers Reaktion, der in keinem seiner Diskussionsbeitraege angezeigt hat, dass er irgendwas von der Kritik berechtigt haelt, sondern statt dessen hier und in den entsprechenden Diskussionen pampig reagiert hat. Seine dort getaetigten Aeusserungen haben in meinen Augen auch nur gezeigt, dass ihm wirklich das Augenmass fehlt. Als sehr ungluecklich wuerde ich es auch bezeichnen, dass er dankend Simpliciussens Bemuehungen, die Diskussionen in die Unsachlichkeit zu fuehren, annimmt. Da allerdings die restlichen Diskussionsbeitraege hier zeigen, dass ein Admin mehr Mist bauen muss als die hier angesprochenen Sachen, um das Vertrauen der Community zu verlieren, moechte ich keinen Deadminantrag stellen. Irgendwie ist das ja auch keine schlechte Sache.

Was die Begruendungen bei den Loeschantraegen angeht, sollten wir das auf der Mailingliste oder auf Wikipedia:Löschanträge besprechen, danke nochmal an Asthma und Stefan64 fuer diesen Aspekt. --P. Birken 16:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, da werden auch nicht "behalten" und "löschen" ausgezählt, sondern Argumente bewertet. Wenn der abarbeitende Admin der Meinung ist, dass die Argument für behalten schwerer wiegen als für löschen, dann wird der Artikel behalten, und damit sollte die Diskussion eigentlich vorbei sein. Hier rumzuquengeln, dass dir die Entscheidung nicht passt, während du den Leuten auf den Wiederherstellungswünschen bei umgekehrten Ergebnis dasselbe vorwirfst und gleich ganz für die Abschaffung der WW plädierst, zeugt von eindeutiger Heuchelei mit gleichzeitiger Darstellung dessen, dass es dir hier wirklich nicht um die Wikipedia als Projekt sondern um das Durchdrücken deiner eigenen Ansichten geht. Dass überhaupt über die vorher schonmal abgearbeiteten LAs erneut auf den LK-Seiten diskutiert wird, ist m.E. eine Frechheit und zeugt von einer unverhätlnismäßigen Respektlosigkeit gegenüber dem abarbeitenden Admin genauso wie den mühsam erarbeiteten Richtlinien der Wikipedia. Wenn man schon Aufgaben an andere delegiert, dann muss man auch damit leben, dass sie gelegentlich Entscheidungen treffen, denen man selber nicht zustimmen würde. Andernfalls könnte man sich das ganze Adminamt auch sparen, und jedem die Knöpfe in die Hand geben. -- sebmol ^{? !} 16:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Genau. Ein Admin ist jemand, dem wir zutrauen, dass er in Loeschdiskussionen die Argumente bewerten kann. Hier wurde ja ziemlich klar demonstriert, dass dies in den genannten Diskussionen nicht der Fall war. Wenn Du damit leben kannst, ist das schon in Ordnung, mir jedoch Heuchelei vorzuwerfen, weil ich dass nicht gut finde, ist etwas seltsam. --P. Birken 17:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Der Heuchlerei-Vorwurf kommt daher, dass du dich oft über andere Leute beschwert hast, die die Löschentscheidungen einiger Admins kritisierten und prompt nach Wiederherstellung schrieen. Du machst hier aber im Prinzip dasselbe, nur dass die Adminentscheidung das gegengesetzte Ergebnis hatte. -- sebmol ^{? !}

Weder habe ich geschrien, sondern denke ich sehr sachlich das Problem vorgetragen, noch war mein Anliegen unberechtigt. Und ja, unsachliche und unberechtigte Anliegen sind der Normalfall auf den Wiederherstellungswünschen. --P. Birken 19:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Du hast auf mehreren Admin-Diskussionsseiten und anderen Projektseiten einen Feldzug gegen diese paar Behalten-Entscheidungen geführt, wie ich das so noch nicht gesehen habe. Die Frage ist doch, ob damit wirklich Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt gedient ist. Der Ton ist hier an vielen Stellen so schon rauh genug. Ist es da wirklich notwendig, dass langjährige Benutzer da noch weiter einheizen? Auf den LK-Seiten werden oft Entscheidungen getroffen, die mir persönlich nicht gefallen und von denen ich denke, dass sie der WP mehr schaden als nützen. An den entsprechenden Stellen werde ich dann auch dezent meine Kritik los, aber allein schon der harmonischen Zusammenarbeit wegen werd ich mich bei solchen Dingen zurückhalten. Wir haben doch überhaupt nichts gewonnen, wenn Benutzer wie Stahlkocher, die im Großen und Ganzen sehr nützliche und vorteilhafte Artikel- und Adminarbeit leisten, durch solche Episoden verjagt werden. Vielleicht ist ja gelegentlich das eigene Recht-haben weniger wichtig als der Zusammenhalt der Community. -- sebmol ^{? !} 19:24, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass Stahlkocher im großen und ganzen nützliche und vorteilhafte Adminarbeit leistet. Sonst hätte ich das hier nicht gemacht. Aber wie gesagt, wir müssen das nicht weiter vertiefen, da ich keinen Deadminantrag stelle. --P. Birken 19:40, 19. Jun 2006 (CEST)