Wikiup:Administratoren/Probleme/UW2

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: jergen

Beteiligter Administrator: UW

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen; Verstoß gegen Schnelllöschregeln

Erläuterung: Der Artikel Heliand-Bund wurde am 8. Februar 2008 nachmittags von einer IP (nach meiner Erinnerung) angelegt und von mir am selben Tag um 18:47 Uhr (laut Kommentartext des Löschlogbuchs) als URV markiert, da er in einem Abschnitt von [1] kopierte Textteile enthielt. Anschließend habe ich den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Um 20:02 Uhr wurde der Artikel durch UW mit dem Kommentar Urheberrechtsverletzung schnellgelöscht. Eine Schnelllöschung von Urheberechtsverletzungen ist laut WP:SLA#Artikel nur dann zulässig, wenn der Artikel eine eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität ist; dies war nicht der Fall, der Text wäre nach einer eventuelle Freigabe mit geringem Aufwand in einen Artikel umarbeitbar gewesen, Relevanz ist mit Sicherheit vorhanden.
Auf meine Bitte, den Artikel wiederherzustellen, entgegnete UW, dass URVs seiner Meinung nach sofort gelöscht werden sollten. Eine Wiederherstellung könne nur dann erfolgen, wenn eine Freigabe vorliege [2]. Diese Darstellung widerspricht klar den Schnelllöschregeln und dem üblichen Vorgehen bei URVs, zudem finden die Einsteller bei der sofortigen Löschung von URVs keine Hinweise auf die Vorgehensweise zur Freigabe, sodass eine Freigabe gar nicht erfolgen kann. Eine Wiederherstellung des Artikels ist trotz wiederholter Bitte und regelmäßiger Aktivität von UW (siehe Spezial:Beiträge/UW) bisher nicht erfolgt.

Links: Löschlogbuch

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:UW#Löschung von Heliand-Bund

Beteiligte Benutzer: jergen (Antragsteller), UW ([3] Benachrichtigung)

Lösungsvorschläge

1. UW erklärt, zukünftig die Schnelllöschregeln einzuhalten
2. Biete an, aus der Webquelle ein URV-freies Plagiat herzustellen, das dann auf seine enzyklopädische Qualität in einer regulären Löschdiskussion geprüft werden kann, aber nur, wenn dieses AP sofort begraben wird. --Schlesinger ^schreib! 10:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Da ich diesen Aufwand in keinster Weise nachvollziehen kann, möchte ich als Stellungnahme nur meine Antwort an Benutzer:jergen von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher kopieren:

Umgekehrt gehts doch auch: nach einer Freigabe erfolgt eine Wiederherstellung. Die meisten ORTSler, die Freigaben bearbeiten, haben auch Adminrechte. Wenn hingegen keine Freigabe erfolgt, ist es besser, wenn die URV-Fassung sofort verschwindet, als noch 14 Tage mit dem abschreckenden URV-Bapperl rumzuliegen. Denn: Eventuell möchte ja jemand auch einen URV-freien Artikel schreiben, und diesen jemand könnte die knallige URV-Warnung abschrecken. Oder jemand kommt bei der Suche nach dem Begriff auf diese Wikipedia-Seite, und dort prangt ihm diese URV-Warnung entgegen - schlechte Aussenwirkung. Abgesehen davon muss die URV-belastete Version im Falle einer Neufassung sowieso aus der Versionsgeschichte raus. Insofern sehe ich nicht, warum URV-belastete Neueinstellungen nicht schnellstmöglichst gelöscht werden sollten.

Mehr ist dazu aus meiner Sicht nicht zu sagen, ausser vielleicht noch ein Verweis auf WP:IAR als Ergänzung im Bezug auf den Regelfetischismus, der in diesem AP zum Ausdruck kommt. In all der Zeit und Textmenge, die Benutzer:jergen bisher mit dieser Diskussion hier und zuvor auf meiner Benutzerdiskussionsseite verbracht hat, hätte leicht auch eine URV-freie Fassung entstehen können. -- Uwe 13:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

Sowas banales ist doch überhaupt nicht diskussionswürdig. WP:VA? --ChrisHH (Disk.) 10:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Eher WP:LP. Hier isses jedenfalls falsch. Ob der Text den Terz wert ist, müsste ein Admin prüfen (die meisten URVs sind eigentlich eh Müll). --TheK? 10:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Wollte ich eine Löschprüfung, hätte ich es dorthin gestellt. Mir geht es hier ausschließlich um den absichtlichen Verstoß gegen die Löschregeln, also um die missbräuchliche Verwendung der erweiterten Funktionen. UW hat auf seiner Diskussionsseite klar angekündigt, dass er auch zukünftig gegen die Regelungen verstoßen will. --jergen ? 10:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Text, (den man übrigens diesmal, da URV aus dem Netz, sogar als Nicht-Admin nachlesen kann, war ziemlicher Müll, voller Salbungsvoller Worte und bar jeder Relevanzinformation. Damit das OTRS-Team nicht belasten zu wollen war ne gute Tat, kein Adminproblem. -- southpark Köm ? | Review? 10:29, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel enthielt weitere Textteile zur Geschichte der Organisation, die ich aus dem Gedächtnis nicht rekonstruieren kann. --jergen ? 10:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Hättest du eine Löschprüfung behonnen, hätte überhaupt erstmal festgestellt werden können, ob hier tatsächlich Regeln verletzt wurden. Du behauptest, dass diese Verletzung stattfand, weil du die Löschregeln so interpretierst. Die wesentliche Frage ist aber, ob diese Interpretation wirklich konsensfähig ist oder nicht. sebmol ^{? !} 11:32, 10. Feb. 2008 (CET)

S.O. Es geht um UWs Aussage auch zukünftig so zu handeln. --jergen ?

Der Text war zu 100% aus [4] und [5] zusammenkopiert. Solche Fragemente lösche ich auch sofort, unverständlich wieso deswegen so ein Theater gemacht werden soll. Selbst mit Freigabe wäre das ein Schnelllöschkandidat gewesen.-- Wiggum 10:47, 10. Feb. 2008 (CET)

UW hat ja nur die URV-Anteile gelöscht, sonst nichts. Und die müssen sowieso raus. -- Martin Vogel 12:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Kriterien für eine Schnelllöschung: eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte." Damit ist die Löschung des textes gerechtfertigt. Dieses AP ist einzustampfen und Jergen sollte sich ernsthaft mal darüber Gedanken machen, ob seine Arbeitsweise für dieses Projekt noch tragbar ist. --Felix ^fragen! 15:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Viel Wind um nichts... --Reinhard Kraasch 17:46, 10. Feb. 2008 (CET)

• Habe mir den Spaß nicht entgehen lassen, den Aufhänger dieser ganzen dummen Sache einfach neu zu schreiben. Kann gern gelöscht werden, wenn das Lemma irrelevant sein sollte. Und wer weiß, vielleicht geh' ich ja in die Löschprüfung? Ha! :-) --Schlesinger ^schreib! 18:19, 10. Feb. 2008 (CET)