Wikiup:Adminkandidaturen/Rosemarie Seehofer

Rosemarie Seehofer

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten (Permalink)

• {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Rosemarie Seehofer}}

Hallo, ich bin Rosemarie Seehofer. In der Wikipedia beschäftige ich mich im Filmbereich, insbesondere mit der DEFA. Weil ich den Administratoren gerne behilflich sein möchte, habe ich Interesse an diesen Titel. --Rosemarie Seehofer 18:51, 17. Sep. 2011 (CEST)

Pro Rosemarie Seehofer

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 19:09, 17. Sep. 2011 (CEST) Mutig es jetzt schon zu tun. Wenns nicht klappt, Kopf nicht hängen lassen.
2. liesel Schreibsklave 19:15, 17. Sep. 2011 (CEST) Admin is no big deal.
3. Wenn ich bei Marcus Cyron mit pro stimme, kann ich hier nicht mit contra stimmen. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:38, 17. Sep. 2011 (CEST)
4. Wenn ich bei meinem Vorredner klar mit contra stimmen würde, muss ich hier aufgrund der vergleichsweise höherwertigen Artikelarbeit mit pro stimmen. --Haselburg-müller 19:44, 17. Sep. 2011 (CEST)
5. --Kero 19:46, 17. Sep. 2011 (CEST) Sympathiepro für den mutigen Schritt. Ansonsten wie MC und Umweltschutz.
6. --Brodkey65 21:04, 17. Sep. 2011 (CEST) Admins wie Rosemarie Seehofer bräuchten wir; dann sähe Wikipedia anders und besser aus.
7. --Komischn 05:47, 18. Sep. 2011 (CEST)
8. --Bene16 08:22, 18. Sep. 2011 (CEST) Klasse, der Mut! - Gegen Textverstümmler, 1-Satz-pro-Tag-Ablasser, Textabtreiber - solche junge, frische unb. Admins braucht W.
9. --20% 11:02, 18. Sep. 2011 (CEST) Ozapft is!
10. --^ΚηœrZupator ☠  12:19, 18. Sep. 2011 (CEST) hallo ich bin die inge und moechte auch mal an den knoeppen spieln und einen titel will ich sowieso!
11. --Angemeldeter Benutzer 13:56, 18. Sep. 2011 (CEST) Einfach nur mal, um dem Trend entgegenzuwirken, man müsse sich die Knöppe verdienen.
12. wer halt will rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:58, 18. Sep. 2011 (CEST)
13. Na klar. Kann massenhaft den Vandalen in Zwerg Nase den Hals umdrehen ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
14. --O DM 15:19, 19. Sep. 2011 (CEST)

Contra Rosemarie Seehofer

1. --Codc 19:03, 17. Sep. 2011 (CEST) Jahre zu früh

   Das hätte ich gerne erläutert. Als ich anfing mußte man noch ein halbes Jahr dabei sein - mittlerweile reicht das dreifache nicht mehr? Meinst du nicht, daß wir mit dem denken in derartigen Kategorien viele gute Leute abschrecken? Und dem Projekt letztlich nicht wirklich helfen. Marcus Cyron Reden 19:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

   Für den Job als Admin braucht man Erfahrung in der Wikipedia. Dies braucht Zeit. Als du anfingst in der WP war diese auch noch nicht so komplex wie heute.--Codc 19:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

2. --Aa1bb2cc3dd4ee5 19:06, 17. Sep. 2011 (CEST) noch nicht
3. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:07, 17. Sep. 2011 (CEST) so (noch) keine Eignung erkennbar
4. <Doppel-BK> moruk – (⌨|±) 19:07, 17. Sep. 2011 (CEST) Nein. Den Administratoren kann man auch helfen, wenn man selbst keiner ist. Dazu fast gar nix in der Vorstellung, zu kurz dabei und zu wenig Edits.
5. --Gamma127 19:14, 17. Sep. 2011 (CEST) Tut mir wirklich leid, aber ich finde, dass du bisher deutlich zu wenig Bearbeitungen durchgeführt hast. Deine letzten 100 ANR-Edits reichen bis in den Februar 2011 zurück. Mit einer langen Pause zwischen Juni und September. Außerdem hat Marcus Cyron mit seinem Kommentar recht. Darüber hinaus finde ich es komisch, dass die Anlage eines neues Artikels mit "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" gekennzeichnet wird. Ich habe, um auf den vorherigen Kommentar einzugehen, kein Problem damit, dass du erst seit Februar 2010 dabei bist, aber in diesem Zeitraum hast du meiner Meinung nach zu wenig Edits durchgeführt. Wenn du nun aktiver werden solltest, kann ich mir aber auch schon in einem halben Jahr ein anderes Votum vorstellen.
6. --StG1990 Disk. 19:15, 17. Sep. 2011 (CEST) Zu früh.
7. XenonX3 - (☎:✉) 19:30, 17. Sep. 2011 (CEST) viel zu früh
8. --Jivee Blau 19:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
9. --Scooter ^Backstage 19:41, 17. Sep. 2011 (CEST) Bitte abbrechen, das geht noch nicht.
10. --Ne discere cessa! 20:07, 17. Sep. 2011 (CEST) Mutig aber zu wenig Erfahrung und ein falsches Adminbild
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:22, 17. Sep. 2011 (CEST) viel zu früh
12. --Dr•Cula? 20:22, 17. Sep. 2011 (CEST)
13. --Eschenmoser 20:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
14. --Iste (☎ • ±) 20:41, 17. Sep. 2011 (CEST) siehe Ne discere cessa!
15. -- Hardcoreraveman 20:53, 17. Sep. 2011 (CEST)
16. --Sprachpfleger 21:02, 17. Sep. 2011 (CEST)
17. --Jocian 21:02, 17. Sep. 2011 (CEST)
18. --Karsten11 21:26, 17. Sep. 2011 (CEST) Ausdrücklich nicht wegen der Zahl der Edits. Ich halte aber die Idee, Entscheidungsprozesse in der Wikipedia auf Stammuser zu begrenzen nicht für sinnvoll. Vieleicht ist das doch ein Zeichen fehlender Erfahrung.
19. --Gereon K. 21:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
20. -<)kmk(>- 21:54, 17. Sep. 2011 (CEST) Die Nicht-Anwesenheit in der Diskussion zu dem von Karsten11 verlinkten Meinungsbild-Initiative lässt nicht gerade auf die Sozialkompetenz schließen, die bei Admin-Aufgaben dringend gebraucht werden.
21. --Andibrunt 22:02, 17. Sep. 2011 (CEST)
22. --Si!SWamP 22:09, 17. Sep. 2011 (CEST) Narhallamarsch!
23. Kenne ich nicht. Nicht mal dem Namen nach. Nie gesehen. -- Baird's Tapir 22:13, 17. Sep. 2011 (CEST)
24. nu is genug des Spasses --AlterWolf49 22:40, 17. Sep. 2011 (CEST)
25. --Merlinor ^disk 22:46, 17. Sep. 2011 (CEST) Kann Dich leider nicht einschätzen.
26. --Martina _Disk. 22:49, 17. Sep. 2011 (CEST) Keine Gründe erkennbar, wofür die Knöpfe benötigt/eingesetzt werden sollten
27. --Drucker03 22:55, 17. Sep. 2011 (CEST) Sorry, aber nach mehreren in der Vergangenheit von der Kandidatin initiierten Meinungsbildern, die dann allesamt im Sande verliefen, teils abstruse Themen bearbeiteten, in einem Fall ohne Erfüllung formaler Bedingungen gestartet wurde und von der Initiatorin nicht mehr weiterverfolgt wurden, sehe ich keine Chance, dass sie als Admin konsequent und zielführend arbeiten wird. Auch die Kandidatenvorstellung lässt außer einem unbestimmten Drang zum Amt nichts erkennen, was die erweiterten Rechte erforderlich machen würde. Deshalb Kontra.
28. --Steindy 22:58, 17. Sep. 2011 (CEST) – Aus Respekt gegenüber der Kandidatin ohne Angabe von Gründen.
29. --Peter200 00:25, 18. Sep. 2011 (CEST)
30. --IchHier--15er 00:43, 18. Sep. 2011 (CEST) Hm hab leider von dir noch gar nichts gehört. Auch schreibst du nicht viel zu deiner Kandidatur. Zudem scheinst du noch nicht lange dabei zu sein.....dennoch viel Erfolg, denn all dies hat nichts mit deiner Qualität zu einem Admie zu tun.
31. --Neozoon 00:44, 18. Sep. 2011 (CEST) ich errinnere mich noch darin wie der Benutzer dieses Meinungsbild erstellte, nicht an der Diskussion teilnahm, es aber ohne Unterstützer startete. [1]. Ich nehme an es handelt sich um eine Spasskandidatur.
32. In diesem Falle würde auch ich mich dafür interessieren, warum auf einen "weiblichen" Nick Wert gelegt wurde, indes keine Benutzerseite existiert. Ich tippe auf Demo/Test, bis ich eines Besseren belehrt werde ... --Elop 00:55, 18. Sep. 2011 (CEST)
33. -- KMic 01:23, 18. Sep. 2011 (CEST) Die Eigendarstellung überzeugt mich in keinster Weise.
34. Dass noch niemand den ungeeigneten Benutzernamen bemerkt hat: Rosemarie Seehofer. Dass der jetzt ausgerechnet von einer ähnlich rot bei Brodkey herumlungernden Socke geschrieben wurde… Honi soit qui mal y pense. —mnh·∇· 02:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

    Seit wann ist ein Klarname als Benutzername unerwünscht und was hat das damit zu tun, ob jemand anders einen Artikel erstellt? Bei CC hat der Name und die Artikelerstellung durch jemand anders doch auch keinen gestört (außer CC selbst). --Geitost 03:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

    Name einer Persönlichkeit, wohl kaum häufig. Unerwünscht, Stichwort Joe-Job. —mnh·∇· 05:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

    Dann werden Sie, Ex-Admin mnh, sicherlich bald auch eine Zwangsumbennung meines Account-Namens in die Wege leiten wollen. Es könnte ja Spam mit einem gefälschten Absender-Namen oder eine Diskreditierung von Harold Brodkey sein. LOL. Sie sollten auch besser schauen, wer den Artikel hauptsächlich verfasst hat. Aber vllt. sind die roten Namen ja meine Socken...LOL. MfG, --Brodkey65 05:57, 18. Sep. 2011 (CEST)

    Ungeeignet: „Namen anderer, lebender Menschen“. Was hat „primär verfasst“ mit „wohlmögliche Socke mit gefühlt ähnlichem Verhaltensmuster inkl. frequentierte Diskseiten in just dem wenig bekannten Artikel eines traditionell mit Multiaccounts verseuchten Bereichs, nach dem dieses potentielle Mehrfachkonto benannt ist“ zu tun? Ach, nix? Blöder von der Seite ansaugen ging gerade nicht? —mnh·∇· 19:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

35.  Kontra Gerade einmal 600 ANR-Edits + so gut wie keine Vorstellung hier in der AK + keine Benutzerseite = ich will keine Katze im Sack kaufen --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 02:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
36. --Martin1978 ^☎/_± 02:12, 18. Sep. 2011 (CEST) Sorry. Später gern.
37. --Geitost 03:30, 18. Sep. 2011 (CEST) Viel zu früh, mangelnde Regelkenntnisse: Start des eigenen MBs, obwohl es auf der Disk. unbeantwortete Stimmen gegen das MB gibt, ein LA drauf prangt und es 0 Unterstützer hat. Geht so nicht.
38. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:35, 18. Sep. 2011 (CEST) wie der Tapir vom Baird.
39. --Thot 1 07:52, 18. Sep. 2011 (CEST) Interesse gepaart mit Behilflichkeit ist mir zu wenig – so etwas kann auch leicht nach hinten los gehen.
40. --Kuebi [∩ · Δ] 09:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
41. --Sir James 09:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
42. --Kompakt 10:46, 18. Sep. 2011 (CEST) Da stimmt was nicht
43. -- W.E. 12:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
44. -- FlügelRad ! ? 12:45, 18. Sep. 2011 (CEST)
45. --AchimP 12:50, 18. Sep. 2011 (CEST) Das mit dem MBn (Siehe #37 Geitost und dieses) sah mehr nach "Verfahrensabläufe und Regeln? Kenn' ich nicht, brauch' ich nicht", "diskutieren will ich nicht" und "Kopf durch die Wand" aus.
46. --Orci Disk 12:50, 18. Sep. 2011 (CEST)
47. --Prüm 12:56, 18. Sep. 2011 (CEST) Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? schon studiert?
48. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 13:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
49.  @xqt 13:06, 18. Sep. 2011 (CEST)
50. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 18. Sep. 2011 (CEST) Ganz bestimmt nicht.
51. --Frakturfreund 14:25, 18. Sep. 2011 (CEST) Mir ist die Vorstellung zu Kurz, und die Benutzerseite hilft mir in dieser Hinsicht auch nicht weiter.
52. --Don Magnifico 14:35, 18. Sep. 2011 (CEST)
53. --Gripweed 14:43, 18. Sep. 2011 (CEST)
54. --Etmot 14:54, 18. Sep. 2011 (CEST)
55. --CENNOXX 15:01, 18. Sep. 2011 (CEST) Bei so einer geringen Beitragszahl, und einer so kurzen Vorstellung kann ich mir nicht sicher sein, dass der Benutzer konstruktiv mitarbeiten wird.
56. --El bes 15:29, 18. Sep. 2011 (CEST) kenn ich nicht
57. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:32, 18. Sep. 2011 (CEST)
58. --Anti68er 16:54, 18. Sep. 2011 (CEST) Kandidaturen kann man übrigens auch abbrechen.
59. --Cartinal 17:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
60. --Hardenacke 18:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
61. --Timk70 Frage? NL 21:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
62. -- Grüße aus Memmingen 21:34, 18. Sep. 2011 (CEST) Admin ist kein Titel, sondern eine Aufgabe
63. --Voyager 21:35, 18. Sep. 2011 (CEST) Es ist zuwenig vorhanden, um mir ein Bild machen zu können.
64. --bennsenson - reloaded 21:42, 18. Sep. 2011 (CEST) Nuff said
65. -- Concord 22:00, 18. Sep. 2011 (CEST) Passiert ja nicht häufig aber dieser Kandidat/diese Kandidatin ist mir völlig unbekannt.
66. -- Alinea 22:12, 18. Sep. 2011 (CEST) Einen Rotlink auf der Benutzerseite empfinde ich nicht als passend für eine Adminwahl und sehe die Kandidatur eher als Scherz an.
67. --Niedergrund 22:32, 18. Sep. 2011 (CEST) Ein Nein aus grundsätzlichen Gründen, das gleichwohl kein demotivierendes sein soll. Die Kandidatur ist einfach verfrüht, das zeigen auch die Reaktionen auf der Disk. Angesichts der bisherigen Verlaufs der AK ist der Rat von Anti68er nicht der schlechteste.
68. -- ^Thomas 22:34, 18. Sep. 2011 (CEST)
69. --Benutzer:LigaDue frag mich grade wo der 17.9 als 1.4 gehandhabt wird
70. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 19. Sep. 2011 (CEST)
71. --Michileo 01:01, 19. Sep. 2011 (CEST)
72. --jodo 01:10, 19. Sep. 2011 (CEST)
73. -jkb- 01:20, 19. Sep. 2011 (CEST) trotz deiner positiven Antworten, die doch kamen, jedoch: das ist verfrüht
74. sollte länger mitarbeiten, damit man sie besser einschätzen kann; keine Benutzerseite; Sockenpuppen werden diskutiert … --Aschmidt 02:51, 19. Sep. 2011 (CEST)
75. --Unsterblicher 05:17, 19. Sep. 2011 (CEST) Etwas verfrüht
76. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:55, 19. Sep. 2011 (CEST)
77. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:01, 19. Sep. 2011 (CEST)
78. Admin ist kein "Titel". Es ist nicht ersichtlich warum die Kandidatin Admin sein sollte. Benutzer hat nicht mal ne Benutzerseite und und und. WB 07:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
79. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:57, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich fühle mich durch diese Kandidatur auf den Arm genommen. Schlechter Scherz.
80. Ich wollte schon fragen wer das ist. Am besten wird die Kandidatur zurückgezogen. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
81. -- Helfmann ^-Disk. 09:17, 19. Sep. 2011 (CEST) Du solltest Dich besser vorher informieren welche Minimalanforderungen an einen Admin gestellt werden. Eine Benutzerseite ist noch die Minimalste.
82. --Bobo11 09:18, 19. Sep. 2011 (CEST) Viel zu früh
83. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:09, 19. Sep. 2011 (CEST) Titel?? Und dazu noch so dubiose Sachen auf der Disk dieser Kandidatur ...
84. --Aalfons 10:18, 19. Sep. 2011 (CEST) Performance reicht (noch) nicht.
85. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 10:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
86. --MittlererWeg 11:34, 19. Sep. 2011 (CEST) Viel zu früh. Erst noch ein wenig Erfahrung sammeln.
87. --Otberg 11:39, 19. Sep. 2011 (CEST)
88. Meine Ansprüche an Editzahlen bei Admins sind wesentlich geringer als die von anderen, aber 1000 Edits im ANR und zusammen 1000 Edits hinter den Kulissen sollten es schon sein. Also bitte noch weitere Erfahrung im Projektnamensraum und benachbarten Bereichen sammeln. Grüße --h-stt !? 12:21, 19. Sep. 2011 (CEST)
89. --Muesse 14:08, 19. Sep. 2011 (CEST)
90. --Wangen 14:19, 19. Sep. 2011 (CEST) zu früh, was sich auch in der Aussagekraft des Bewerbugsschreiben zeigt.
91. --Anna 15:23, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich verstehe zwar den Witz hinter dieser Bewerbung um einen Titel nicht, eine ernst gemeinte Adminkandidatur kann es jedenfalls nicht sein.
92. --CatMan61 15:27, 19. Sep. 2011 (CEST) Zu wenig Erfahrung, keine Benutzerseite und eine nichtssagende Bewerbung lassen die Kandidatur als Witz erscheinen.
93. Das ist jetzt nicht böse gemeint-aber sammle erst ein, zwei, drei jahre Erfahrung. Dann ist die Chance größer, zum Admin gewählt zu werden. Jetzt ist das noch zu früh. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 16:16, 19. Sep. 2011 (CEST)
94. -- 7Pinguine 16:38, 19. Sep. 2011 (CEST) Admin is no big deal, allerdings sehe ich hier doch noch zu wenig Erfahrung in und mit der Community
95. 16:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
96. --cyper 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)
97. --Stanzilla 17:05, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich habe erwiesenermassen keinen Humor, ausserdem Angst, dass zu viele Leute es humorvoll finden könnten pro zu stimmen.
98. --Lutheraner 17:31, 19. Sep. 2011 (CEST) Eine Benutzerseite hast du nicht, hier schreibst du auch kaum etwas - wie soll man dann zu einem positen Ergebnis gelangen. Außerdem habe ich noch nie von dir gehört!
99. --Schlepper 18:18, 19. Sep. 2011 (CEST)
100. -- Der Tom 18:19, 19. Sep. 2011 (CEST)
101. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:22, 19. Sep. 2011 (CEST), gemäß meiner Wahlkriterien
102. --Xocolatl 20:30, 19. Sep. 2011 (CEST) Was immer das hier soll...
103. Mbdortmund 21:12, 19. Sep. 2011 (CEST)
104. --Anka ☺☻Wau! 21:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
105. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 19. Sep. 2011 (CEST)No way! Schon von den Contrigs aus gesehen. Zudem erhebliche olfaktorische Irritation hinsichtlich abgetragener Fußbekleidung. Just forget it!
106. nach der Vorstellung, nein danke --Wmeinhart 21:28, 19. Sep. 2011 (CEST)
107. --Mgehrmann 21:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
108. --Itu 22:22, 19. Sep. 2011 (CEST) Hätte ein SympathiePro werden können, aber umseitig ist einiges zu undurchsichtig oder wirkt zumindest dubios
109. --Thogo 23:01, 19. Sep. 2011 (CEST) hätte vorher eine Typberatung machen sollen... Da hätte es vermutlich geheißen: "Admina steht Ihnen gar nicht. Bleiben Sie lieber Autorin."
110. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 20. Sep. 2011 (CEST) Titelinteresse reicht mir als Motivation nicht.

Enthaltungen Rosemarie Seehofer

1. Ein paar mehr Infos wären nicht schlecht. Eine Benutzerseite hast du nicht, hier schreibst du auch kaum etwas. Dich einzuschätzen fällt schwer. Marcus Cyron Reden 19:03, 17. Sep. 2011 (CEST)
2. Umweltschutz 19:14, 17. Sep. 2011 (CEST) Für ein Pro reicht es wahrlich nicht. Ich hasse es aber, wenn solche Kandidaten, die allein durch die Art der Vorstellung auf mich sympathisch wirken, kategorisch abgelehnt werden. Daher kein Contra sondern eine Enthaltung, als Ermunterung zu verstehen.
3. -- Inkowik 19:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
4. --Berita 19:48, 17. Sep. 2011 (CEST) Ich frage mich, ob die Kanditatur ernst gemeint ist oder irgendetwas beweisen soll? Wenn ersteres, dann fehlt mir hier eine aussagekräftige Vorstellung.
5. -- Erik Frohne (Diskussion) 19:57, 17. Sep. 2011 (CEST) Ähnlich wie Marcus Cyron fehlt mir hier die Motivation der Kandidatin. Zwar habe ich in den überflogenen Beiträgen der letzten beiden Monate nichts gefunden, was mich gegen sie einnehmen würde, aber auch nicht wirklich etwas, was mir begreiflich macht warum die erweiterten Berechtigungen benötigt werden. Da die Kandidatin so nicht einzuschätzen ist, möchte ich mich erst mal enthalten.
6. --Turpit 21:00, 17. Sep. 2011 (CEST) Wie Marcus Cyron
7. --Ul1-82-2 21:01, 17. Sep. 2011 (CEST)
8. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:10, 17. Sep. 2011 (CEST)noch nie begegnet - und eine der dümmstmöglichen Begründungen "ich will nen Titel"
9. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:14, 17. Sep. 2011 (CEST) Ist mir eigentlich sympathisch und schätze die Kandidatin, besonders natürlich für ihre Artikelarbeit. Insofern eigentlich Pro. Aber ein bisschen Erfahrung sollte man als Admin schon mitbringen, und dazu zähle ich vor allem den Wikipedianamensraum. Ich will das aber nicht überbewerten, deshalb nur eine Enthaltung. Arbeite ein bisschen hier und da bei den LK, vielleicht in der VM und im Wartungsbereich mit, und warte noch ein bisschen, bis du genug Erfahrung gesammelt hast, und probiers dann noch mal.
10. --BayernMuenchen 22:42, 17. Sep. 2011 (CEST) Ein "zu früh"-contra ist für mich kein Argument, jedoch gibt es ja nicht einmal eine Benutzerseite, geschweige denn ein paar Hintergründe hier in der Kandidatur.
11. --Funkruf ^WP:CVU 23:34, 17. Sep. 2011 (CEST)
12. -- Chaddy · D – DÜP – 00:57, 18. Sep. 2011 (CEST) Wer bist du?
13. Würde gerne für Pro stimmen, aber die MBs von ihr machen mir Sorge. -- ianusius: (↔ Diskussion) 03:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
14. Marcus hat sicher recht. Bring dich weiterhin ein und komm in ein oder zwei Jahren wieder. Und lass den Kopf nicht hängen wegen dieser Abstimmungsniederlage. --Roland1950 09:30, 18. Sep. 2011 (CEST)
15. -- smial 10:54, 18. Sep. 2011 (CEST) Kenne ich nicht. Dünne Vorstellung. So kann man sich kein Bild machen.
16. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:10, 18. Sep. 2011 (CEST) ???
17. --Hermux ^Talk! 11:56, 18. Sep. 2011 (CEST)
18. Bernhard Wallisch 15:47, 18. Sep. 2011 (CEST). Noch nicht einschätzbar. Aber das ist kein Contra-Grund.
19. Vielleicht wäre es auch mal gut einen Admin zu haben der keine 10.000 edits hat, dann müsste man aber auch genug Erfahrung mitbringen. Gruß --Patrick G. G _Bew 19:48, 18. Sep. 2011 (CEST)
20. Die bisherige Vorstellung der Kandidatin hier und ihre Beiträge auf der Diskussionsseite dieser Kandidatur sind mir noch nicht aussagekräftig genug. --dealerofsalvation 21:15, 18. Sep. 2011 (CEST)
21. --Olag 23:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
22. Leider weiß ich immer noch nicht, wer eigentlich die Kandidatin ist... --engeltr 09:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
23. wie 22. Ziegelbrenner 11:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
24. --Amygdala77 19:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kommentare Rosemarie Seehofer

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.