Wikiup:Adminkandidaturen/TheK

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

TheK

Das Meinungsbild hat am 3. November 2007 um 17:29 Uhr begonnen und endet am 17. November 2007 um 17:29 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ich möchte ein Wikipedia-Urgestein vorschlagen, von dem ich bis vor Kurzem dachte, er wäre schon lääängst Admin. Tatsächlich hat er aber seine letzte Kandidatur vor etwas mehr als drei Jahren zurückgezogen. TheK hat einen angenehm ruhigen, geduldigen und deeskalierenden Diskussionsstil und kennt sich in allen Ecken und Winkeln dieses Projektes aus. TheK ist ein fleissiger Aufräumer und weiß trotzdem, was ein Artikel ist. Er ist tag- aber auch nachtaktiv und häufig im Chat ansprechbar, wo er ebenfalls oft ausgleichend wirkt, wenn die Emotionen mal wieder hochkochen. TheK beschäftigt sich thematisch derzeit vor allem mit Linux-Distributionen und hat sich mit Ubuntu auch schon ein schickes blaues Bapperl erarbeitet.

TheK hat der Kandidatur im Chat zugestimmt.--poupou review? 17:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Pro TheK

  1. The user formerly known as PvQ. 17:29, 3. Nov. 2007 (CET) Und bei dieser selbst für eine Adminkandidatur außergewöhnlichen Häufung von bescheuerten (jawohl!) Contra-"Argumenten" erstrecht. Der Mann muß ja gut sein... The user formerly known as PvQ. 04:24, 4. Nov. 2007 (CET)
  2. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:32, 3. Nov. 2007 (CET)
  3. --poupou review? 17:33, 3. Nov. 2007 (CET)
    --Noddy 17:34, 3. Nov. 2007 (CET) Mir noch nicht negativ aufgefallen, nach den Links bei den Contrastimmen (URV...) doch lieber nicht.
  4. --Tobi B. - Sprich dich aus! 17:34, 3. Nov. 2007 (CET)
  5. --Thogo BüroSofa 17:35, 3. Nov. 2007 (CET) Auch wenn ich kein Linux mag.
  6. --Engie 17:35, 3. Nov. 2007 (CET) öfters positiv aufgefallen
  7. --Τιλλα 2501 ± 17:38, 3. Nov. 2007 (CET)
  8. --DasBee 17:39, 3. Nov. 2007 (CET)
  9. --Julius1990 17:33, 3. Nov. 2007 (CET) aber sicher
  10. --Schlesinger schreib! 17:34, 3. Nov. 2007 (CET)
  11. --BuecHerwuermLeIn DISK +/- 17:46, 3. Nov. 2007 (CET)
  12. ok --tsor 17:55, 3. Nov. 2007 (CET)
  13. --Agadez 18:41, 3. Nov. 2007 (CET) klar
  14. --Mark Nowiasz 18:51, 3. Nov. 2007 (CET)
  15. --Petar Marjanovic +- 19:24, 3. Nov. 2007 (CET) Nur sehr positiv und aktiv aufgefallen. Wieso ist er nicht schon Administrator?
  16. --UliR 19:26, 3. Nov. 2007 (CET)
  17. --Irmgard 19:28, 3. Nov. 2007 (CET)
  18. --Libereco Li 19:36, 3. Nov. 2007 (CET) auf jeden Fall
  19. --Fischkopp 19:39, 3. Nov. 2007 (CET) eher positiv aufgefallen.
  20. --S.luKas 19:44, 3. Nov. 2007 (CET) Aber klar
  21. --Uwe 19:49, 3. Nov. 2007 (CET) Nu kloar
  22. --Gnu1742 19:50, 3. Nov. 2007 (CET) der auch schon nach Genuss von Schnaps sehr gute Ideen hatte
  23. HardDisk rm -rf 20:03, 3. Nov. 2007 (CET) - obwohl ich Debian Ubuntu vorziehe
    --Felix fragen! 20:08, 3. Nov. 2007 (CET)
  24. --Daniel73480 21:47, 3. Nov. 2007 (CET)
  25. --sугсго.PEDIA 21:57, 3. Nov. 2007 (CET) Eigentlich eher neutral, aber hier um einige Idioten- fragwürdige Contras teilweise auszugleichen.
    Kleiner Hinweis: Ein gestrichener Text kann immer noch die Kundgabe einer Beleidigung enthalten. Imho sind derartige Herabwürdigungen sperrwürdig. --Dr Möpuse gips mir! 23:07, 3. Nov. 2007 (CET) - Um es klar zu sagen, ich verstehe, warum man gegen TheK stimmen könnte, es geht nur um einige wenige Begründungen. sугсго.PEDIA 23:40, 3. Nov. 2007 (CET) Die Bezeichnung anderer als "Idioten" ist eine Beleidigung. Deine Meinung ist in dem Zusammenhang gleichgültig. --Dr Möpuse gips mir! 08:14, 4. Nov. 2007 (CET) - Interessant, wie nennt man denn ein solches Pro, mit dem man Idioten-Kontras ausgleicht? Ein Admin-der-Woche-Pro? 84.167.70.68 23:34, 10. Nov. 2007 (CET)
  26. --cromagnon ¿? 22:26, 3. Nov. 2007 (CET) Mir zumindest immer positiv aufgefallen, auch in der LD. Die von den Contrastimmen aufgestellten Beispiele sind zum großen Teil Missverständnisse wegen seiner lockeren Sprache, ansonsten Sachen, die jedem mal passieren können (der "GFDL-Verstoß")
  27. --PeterWashington 23:18, 3. Nov. 2007 (CET) Gute Arbeit bei den Linux-Distributionen. Habe die unter den Contra-Kommentare angeführten Diff-Links angesehen und sehe darin eher kleine Missverständnisse als echte Probleme.
  28. -- Ra'ike D C B 23:45, 3. Nov. 2007 (CET) Schon öfter positiv aufgefallen.
  29. --Holman 09:59, 4. Nov. 2007 (CET) Gute Arbeit, argumentiert beim Diskutieren (sollte eigentlich selbstverständlich sein, ist es aber nicht). Habe mir auch alle Contra-Argumente angesehen, da geht es nur um wenige Fälle, die auch ich für Missverständnisse halte.
  30. klar Ireas Disk. • Bew. 11:35, 4. Nov. 2007 (CET)
  31. --GDK Δ 13:31, 4. Nov. 2007 (CET)
  32. --h-stt !? 13:48, 4. Nov. 2007 (CET)
  33. -- Yellowcard 15:06, 4. Nov. 2007 (CET) Fällt positiv durch intensive Eingangskontrolle auf
  34. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 15:55, 4. Nov. 2007 (CET) Mir bisher nur positiv aufgefallen. Dass er manchmal etwas angekratzt ist kann ich bei RC-Arbeit verstehen, da gebe ich meine erste Stimme gerne her.
  35. --nfu-peng Diskuss 15:57, 4. Nov. 2007 (CET) probater Kämpfer pro Schulartikel.
  36. --FradoDISKU 19:26, 4. Nov. 2007 (CET)
  37. --Hufi @ 20:04, 4. Nov. 2007 (CET)
  38. ⑊ C-M hä? 20:13, 4. Nov. 2007 (CET) Sympatische Ecken und Kanten, Querdenker
  39. --Meisterkoch ≡ ± 20:57, 4. Nov. 2007 (CET)
  40. --Phoinix 21:48, 4. Nov. 2007 (CET)
  41. --Trinsath 23:15, 4. Nov. 2007 (CET) positiv aufgefallen, außerdem spricht nichts dagegen, wenn jemand seine Diskussionsseite ab und zu aufräumt
  42. --Stephan 04:58, 5. Nov. 2007 (CET)
  43. --Klara 08:29, 5. Nov. 2007 (CET)
  44. --Simon-Martin 13:39, 5. Nov. 2007 (CET) Insgesamt positiv aufgefallen. Keinerlei Zweifel am guten Willen, keine Missbrauchsgefahr.
  45. --LKD 16:41, 5. Nov. 2007 (CET) richt nicht nach Schwefel, hat keine Hufe und wird sicherlich seine Disk. zukünftig eleganter archivieren
  46. --Auszeit 16:57, 5. Nov. 2007 (CET)
  47. --Arnomane 17:12, 5. Nov. 2007 (CET) Ich stimme mit Thek nicht immer überein (manchmal bitte weniger drastische wenn auch treffende Wortwahl ;-) aber auf das kann man sich bei ihm verlassen: Beständige Artikelarbeit, Überblick und Organisationsvermögen. Wer Thek als LA-Laberaccount bezeichnet und eine übliche Form der Artikelzusammenfügung als URV bezeichnet betreibt üble Nachrede und will persönliche dreckige Wäsche waschen.
  48. --Fräggel 17:19, 5. Nov. 2007 (CET) Nach erstem Eindruck scheint er in der WP seinen Verstand behalten zu haben.
  49. --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 19:48, 5. Nov. 2007 (CET)
  50. —mnh·∇· 22:54, 5. Nov. 2007 (CET) Hat einen Kopf. Kann ihn eindeutig auch benutzen. Schafft es damit immer wieder, mich zum Überdenken meiner Meinungen zu animinieren. Das ist zwar zuweilen unbequem, aber schadet ganz bestimmt nicht.
  51. -- منشMan∞77龍 01:53, 6. Nov. 2007 (CET) weil ich jetzt schlafen gehe
  52. --alexscho 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)
  53. --DerRaoul 12:23, 6. Nov. 2007 (CET)
  54. --Hans Koberger 12:48, 6. Nov. 2007 (CET)
  55. --Sr. F 20:07, 6. Nov. 2007 (CET) (Argumentiert hart aber fair und kümmert sich. Mehr erwarte ich von einem Admin nicht. Und die URV, die ihm angehängt wird, ist keine Betreffzeile: ausgelagert aus... reicht völlig aus, um die Versionsgeschichte nachzuvollziehen
  56. --Fritz @ 21:27, 6. Nov. 2007 (CET) Parkuhr verlinkt? Muß man bei diesem Stand wirklich noch die Argumente an den Haaren herbeiziehen? Da kann man wirklich nur noch mit den Ohren schlackern...
  57. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 22:06, 6. Nov. 2007 (CET) ACK Simon-Martin, LKD und Fritz
  58. --Christian2003 22:46, 6. Nov. 2007 (CET) Kann ich mir trotz Kritik sehr gut als Admin vorstellen. Einen Missbrauch trau ich TheK nach so langer Zeit WP eigentlich nicht zu und er kneift nicht vor schwierigen Diskussionen. Ich selbst habe nur gute Erfahrungen gemacht.
  59. --Dulciamus ??@?? 15:16, 7. Nov. 2007 (CET) Ack Vorredner. Habe mich nun doch noch zu einem Pro durchgerungen.
  60. --Projekt-Till 17:05, 7. Nov. 2007 (CET)
    jpp ?! 17:23, 7. Nov. 2007 (CET) zu Contra geändert
  61. --Hardenacke 20:40, 7. Nov. 2007 (CET) auch wenn mich einige Pro-Kommentare („bescheuerte“, „Idioten“-Contras) bisher von einer Stimmabgabe abgehalten haben; aber dafür kann der Kandidat nichts
  62. --Sportschuh 22:54, 7. Nov. 2007 (CET) aber ja doch!
  63. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 7. Nov. 2007 (CET) (umentschieden wegen der tlw. schwer erträglichen Angriffe gegen den Kandidaten)
  64. --Lx 01:28, 8. Nov. 2007 (CET) In QS, LD und reverts eher positiv als negativ aufgefallen
  65. --Fossa?! ± 04:08, 8. Nov. 2007 (CET) Siehe Regeln: Ich sehe keine Missbrauchsgefahr.
  66. --Herrick 09:11, 8. Nov. 2007 (CET)
    --Dan-yell 14:15, 8. Nov. 2007 (CET) Nach kurzer Recherche erhärtet sich der Verdacht, dass er eher einer von den Guten ist, was man von WP-Urgestein ja auch erwartet. nicht stimmberechtigt --Christian NurtschTM 14:01, 11. Nov. 2007 (CET)
  67. –– Bwag @ 18:28, 8. Nov. 2007 (CET) (fürs Urgestein)
  68. --Hei_ber 23:05, 8. Nov. 2007 (CET) per popou (*rawk*)
  69. --Aineias © 08:44, 9. Nov. 2007 (CET) das war schon damals meine Meinung
  70. --Filan 23:41, 9. Nov. 2007 (CET)
  71. — PDD — 23:52, 9. Nov. 2007 (CET) Keinerlei Missbrauchsgefahr erkennbar.
  72. --Escla ¿..! 01:31, 10. Nov. 2007 (CET) (umentschieden)
  73. -- @xqt 13:10, 10. Nov. 2007 (CET)
  74. --Pjacobi 19:59, 11. Nov. 2007 (CET)
  75. --Inga K. 10:37, 12. Nov. 2007 (CET)
    --Kalfatermann 19:20, 12. Nov. 2007 (CET) positiv aufgefallen! Nicht stimmberechtigt. Keine 200 Artikel-Edits bei Abstimmungsbeginn. -- Sir 19:43, 12. Nov. 2007 (CET)
  76. --Krawi Disk Bew. 15:23, 14. Nov. 2007 (CET)
  77. --Drahreg01 16:51, 15. Nov. 2007 (CET) Stehvermögen.
  78. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:11, 16. Nov. 2007 (CET) Was ich hab noch gar nicht? ACK Arnomane.
  79. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:28, 16. Nov. 2007 (CET)
  80. --Shairon 22:33, 16. Nov. 2007 (CET)
  81. --Flyingtrigga 16:57, 17. Nov. 2007 (CET) allein dafür,das er die abstimmung nicht abgebrochen hat nicht negativ aufgefallen

Contra TheK

  1. --Stefan64 17:34, 3. Nov. 2007 (CET) Nein
  2. --∂ 17:37, 3. Nov. 2007 (CET) imho zu überzeugt davon zu wissen, was gut und richtig für wikipedia ist. außerdem habe ich zu viele SLAs gesehen, die ich nicht sofort durchgeführt sehen wollte
  3. --Complex 17:38, 3. Nov. 2007 (CET)
  4. --Henriette 17:41, 3. Nov. 2007 (CET)
  5. --Revolus Echo der Stille 17:41, 3. Nov. 2007 (CET) Bitte, bitte nicht
  6. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:42, 3. Nov. 2007 (CET) Der von mir und Stefan64 vor geraumer zeit auf seiner Disku geäußerten Kritik, die er kurzerhand mit arrogantem Kommentar als Müll entsorgte (ich glaub ihm das mal - AGF und so) ist wenig hinzuzufügen. Er fiel mir bislang vorwiegend durch penetrantes mitreden wollen und häufige schlechte SLAs auf.
    Mit "Müll" entsorge ich alles erledigte, das ist nicht als Wertung gemeint (zumal ich versuche, mir diesen Hinweis durchaus zu Herzen zu nehmen). Über "schlechte SLAs" hat sich bisher noch keiner beschwert, wäre super, wenn ich wenigstens wüsste, worum es geht. --TheK? 17:50, 3. Nov. 2007 (CET)
  7. -- ShaggeDoc Talk 17:43, 3. Nov. 2007 (CET) Nicht überzeugt.
  8. --Ma-Lik ? +/- 17:45, 3. Nov. 2007 (CET)
  9. --Klapper (+/-) 17:55, 3. Nov. 2007 (CET)
  10. -- Tobnu 17:57, 3. Nov. 2007 (CET) Mir vor allem mit "Pfui"-Löschanträgen aufgefallen. Mißbrauch der Adminrechte ist zu befürchten.
  11. Sir 17:58, 3. Nov. 2007 (CET)
  12. --my name 18:10, 3. Nov. 2007 (CET) schlechtes Gefühl, aber Respekt vor seiner Arbeit
  13. --Wahldresdner 18:10, 3. Nov. 2007 (CET) siehe Benutzer:D
  14. --Gamma γ 18:12, 3. Nov. 2007 (CET) s. Tobnu
  15. --sd5 18:12, 3. Nov. 2007 (CET)
    --Jón + 18:20, 3. Nov. 2007 (CET) ack MyName. jetzt neutral. Jón + 15:57, 10. Nov. 2007 (CET)
  16. -- Martin Bahmann 18:28, 3. Nov. 2007 (CET). Nach meinen Erfahrungen mit ihm eher nicht.
    --Felix fragen! 18:31, 3. Nov. 2007 (CET) sorry, so sehr ich ihn persönlich schätze, für einen Admin definitiv zu radikal
  17. --diba 18:40, 3. Nov. 2007 (CET)
  18. --Chin tin tin 18:46, 3. Nov. 2007 (CET)
  19. --Thomas Roessing 18:50, 3. Nov. 2007 (CET)
  20. --Lucarelli 18:57, 3. Nov. 2007 (CET)
  21. --WIKImaniac 19:13, 3. Nov. 2007 (CET)
  22. --Torsten Bätge 19:23, 3. Nov. 2007 (CET) Verstoß gegen die GFDL, Hinweis darauf nicht beachtet, stattdessen Beitrag ein paar Tage später mit abfälligem Kommentar entfernt. Ansonsten hauptsächlich als Laberaccount bei den Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen negativ aufgefallen, der gerne seinen wenig hilfreichen Senf dazugibt und sich für ein Ergebnis seiner Mitarbeit nicht interessiert.
  23. --Atirador 19:33, 3. Nov. 2007 (CET)
  24. --Brainswiffer 19:37, 3. Nov. 2007 (CET) Bitte nicht.
  25. -- Triebtäter 19:46, 3. Nov. 2007 (CET) wer kommt denn auf so eine Schnapsidee?
    das war nicht mal ansatzweise nett. Obwohl ich prinzipiell deiner Meinung bin. --Arne 19:29, 9. Nov. 2007 (CET)
  26. – Simplicius ☺ 19:51, 3. Nov. 2007 (CET) Vermutlich muss es jeder im Chatmob mal versucht haben.
    Gemeint ist natürlich nicht #chat.freenode.net/wikipedia-de, sondern der pöhse Kanal der RC_Weltverschwörung. Nur komisch, daß sich dessen Stammgäste hier auf beiden Seiten wiederfinden. *kopfkratz* -- Björn 08:44, 4. Nov. 2007 (CET)
  27. --Don Magnifico 19:59, 3. Nov. 2007 (CET)
  28. --He3nry Disk. 20:15, 3. Nov. 2007 (CET) auf gar keinen Fall, was mich angeht
  29. --Igge (Disk.) 20:17, 3. Nov. 2007 (CET) Gerade heute unhöflich aufgefallen: [1]
  30. --Parpan 29:22, 3. Nov. 2007 (CET) Zu unreif.
  31. --S[1] 20:27, 3. Nov. 2007 (CET) Siehe Mo4jolo und Torsten Bätge
  32. --Geher 20:36, 3. Nov. 2007 (CET) Kein noch so kleiner Grund angegeben, wieso er Admin werden sollte. Offenbar soll hier mal wieder ein Autor geehrt werden. in einem Wort modifizierte Contra-Begründung des Kandidaten an anderer Stelle
  33. --Polarlys 20:38, 3. Nov. 2007 (CET)
  34. --Andibrunt 20:54, 3. Nov. 2007 (CET)
  35. --Marcus Schätzle 20:59, 3. Nov. 2007 (CET) wie my name
  36. --Louis Bafrance 21:22, 3. Nov. 2007 (CET) Obwohl mir selbst öfter positiv als negativ aufgefallen, stimmen mich doch die vielen begründeten Contrastimmen skeptisch, daher lieber nicht.
  37. --Wüstenmaus 21:37, 3. Nov. 2007 (CET)Vermisse Artikelarbeit
  38. --Rosenkohl 21:56, 3. Nov. 2007 (CET)
  39. --Reiner Stoppok 22:52, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Die Kandidatur ist m.E. eine schlecht besetzte Klamotte. Wiederholt sehr negativ aufgefallen, bis hin zu Vandalismus in Denkmäler der Volksrepublik China
  40. --Dr Möpuse gips mir! 23:01, 3. Nov. 2007 (CET) Des öfteren unsachlich erlebt.
  41. -- ChaDDy 23:06, 3. Nov. 2007 (CET) Schon gleich wegen dieser URV um die sich übrigens noch niemand gekümmert hat.
  42. --Die silberlocke 23:18, 3. Nov. 2007 (CET) Ist mir zu cliquenverhaftet und hat die mir seltsame erscheinende Vorstellung vertreten, KPA gelte für fleißige Autoren nicht
  43. --RoswithaC | DISK 23:30, 3. Nov. 2007 (CET)
  44. --D.W. 23:49, 3. Nov. 2007 (CET) Markieren und Diskutieren ja, Löschknöpfchen nein.
  45. --southpark Köm ? | Review? 23:58, 3. Nov. 2007 (CET) ackd
  46. --Dr. Meierhofer 00:10, 4. Nov. 2007 (CET)
  47. --Christoph Leeb 00:11, 4. Nov. 2007 (CET)
  48. Matt1971 00:45, 4. Nov. 2007 (CET)
  49. --Tinz 01:00, 4. Nov. 2007 (CET) [2], ansonsten siehe D Teil 1
  50. --aka 08:28, 4. Nov. 2007 (CET) ist mir wiederholt negativ aufgefallen
  51. --Meleagros 09:37, 4. Nov. 2007 (CET)
  52. -- Rainer Lippert 09:38, 4. Nov. 2007 (CET) Ich habe ein ungutes Gefühl dabei.
  53. --Mautpreller 10:51, 4. Nov. 2007 (CET) Die Meinung, irgendwie Destruktive würden hier bislang mit Samthandschuhen angefasst, hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun. Wenn hier nur noch nach Schnellgutachten konstruktiv/destruktiv entschieden wird, ist WP tot.
  54. -- Ähhh - Nein. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 10:59, 4. Nov. 2007 (CET)
  55. --ThePeter 11:01, 4. Nov. 2007 (CET)
  56. --AN 11:34, 4. Nov. 2007 (CET) Völlig absurde "Kandidatur", gerade der Herr gehört zu den (sein O-Ton) Destruktiven.
  57. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:44, 4. Nov. 2007 (CET)
  58. --ClemensFranz 12:08, 4. Nov. 2007 (CET)
  59. --Knorxx 12:36, 4. Nov. 2007 (CET) Zitat von TheK über die [3] Qualitätssicherung: Es gibt kaum eine Ecke in Wikipedia, die das, wofür sie gedacht ist, so effektiv und ohne Reibereien erreicht.
    Ein Lob für die Arbeit der QS ist ein Contragrund? Verstehe ich nicht...--Tröte Manha, manha? 18:13, 4. Nov. 2007 (CET)
    ...und wenn er dann bald die Wikipedia als Allgemeines noch lobt, wird er direkt gesperrt? -- Yellowcard 15:21, 5. Nov. 2007 (CET)
  60. --Janneman 13:56, 4. Nov. 2007 (CET), deutlich wie selten.
  61. --Leipnizkeks 14:02, 4. Nov. 2007 (CET)
  62. --Euku B ¿ 14:39, 4. Nov. 2007 (CET) siehe Mo4jolo. Außerdem ist die Wilkommensnachricht bzw. Vorgehensweise bei der Archivierung von Diskussionen mit "Wenn du kalten Kaffee suchst, guck in die Versionsgeschichte" + Parkuhr + "Ohne Unterschrift ist mir deine Meinung egal" (von seiner Disku) für einen Durchschnittsbenutzer schon unhöflich genug, für einen Admin ist das inakzeptabel.
  63. --Lord Flashheart 14:59, 4. Nov. 2007 (CET)
  64. --Мемнон335бц Meinungsbild Infobox 15:00, 4. Nov. 2007 (CET)
  65. --Tobias1983 Mail Me 15:27, 4. Nov. 2007 (CET)
  66. --César 17:00, 4. Nov. 2007 (CET)
  67. --Schweinepeterle 17:34, 4. Nov. 2007 (CET) paar mal unangenehm aufgefallen.
  68. --Tröte Manha, manha? 18:13, 4. Nov. 2007 (CET) Mir auch häufig zu barsch, zu kurz angebunden und zu unhöflich in Erinnerung.
  69. ---Nebelkönig 18:25, 4. Nov. 2007 (CET).Zitat aus der Bewerbung: .. hat einen angenehm ruhigen, geduldigen und deeskalierenden Diskussionsstil Tatsächlich? Hab ich das was verpasst?
  70. --alexander72 18:40, 4. Nov. 2007 (CET) Chatmob reicht mich um nää, nää, nää zu sagen.
  71. -- Achim Raschka 20:09, 4. Nov. 2007 (CET) (pro wäre gelogen, auch wenn hier auf der contra-Seite ein paar selten dämliche Begründungen stehen)
  72. --schlendrian •λ• 20:29, 4. Nov. 2007 (CET)
  73. --FatmanDan 20:51, 4. Nov. 2007 (CET) es ist schon problematisch genug
  74. --Berlin-Jurist 21:23, 4. Nov. 2007 (CET)
  75. --Legion 21:41, 4. Nov. 2007 (CET)
  76. --Blumister 21:48, 4. Nov. 2007 (CET)
  77. Ojemine. Solche Vorschläge machen mich schaudern... [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:09, 4. Nov. 2007 (CET)
  78. --Thyra 22:20, 4. Nov. 2007 (CET)
  79. --Genossegerd 23:00, 4. Nov. 2007 (CET)
  80. --Pitichinaccio 23:11, 4. Nov. 2007 (CET)
  81. --Eva K. Post 00:01, 5. Nov. 2007 (CET) Seine kontroverse Art, die auch unbequeme Kritik mit sich bringt, schreckt mich überhaupt nicht, das wäre eher ein Pro. Nur ist daraus dann einiges an überzogenen Aktionen wie spontane Massen-LAs entstanden, das hält mich dann doch ab.
  82. --SibFreak 12:27, 5. Nov. 2007 (CET)
  83. -- Stechlin 12:40, 5. Nov. 2007 (CET)
  84. --Hartmann Linge 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)
  85. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:20, 5. Nov. 2007 (CET)
  86. --Minderbinder 14:49, 5. Nov. 2007 (CET)
  87. --jed 15:30, 5. Nov. 2007 (CET)
  88. j.budissin+/- 15:39, 5. Nov. 2007 (CET) - Klares Nein.
  89. --Scooter Sprich! 16:37, 5. Nov. 2007 (CET)
  90. --Judithhh 16:39, 5. Nov. 2007 (CET)
  91. --Zipferlak 11:59, 6. Nov. 2007 (CET) Ist mir gerade dadurch unangenehm aufgefallen, dass er einen Löschantrag von mir nach nur 90 Minuten revertiert und somit die Diskussion unterbunden hat.
    Oder um es genauer zu sagen: weil Du nicht lesen kannst, passen Dir Leute nicht in den Kram, die wissen, was sie tun. --DasBee 13:52, 6. Nov. 2007 (CET)
  92. --Anton-Josef 13:48, 6. Nov. 2007 (CET)
  93. --S.Didam 20:32, 6. Nov. 2007 (CET)
  94. -- Snorge 15:48, 7. Nov. 2007 (CET)
  95. --Kuebi 20:05, 8. Nov. 2007 (CET)
  96. -- Nebu36 20:06, 8. Nov. 2007 (CET)
  97. [4] ↗ nerdi disk. 22:52, 8. Nov. 2007 (CET)
  98. --Gereon K. 09:22, 9. Nov. 2007 (CET)
  99. --Bogart99 15:33, 9. Nov. 2007 (CET) zweifelsohne ein engagierter Korrektor, aber bei manchem seiner Edit-Kommentare kann von einem "angenehm ruhigen, geduldigen und deeskalierenden Diskussionsstil" nicht unbedingt die Rede sein.
  100. --Hejkal @ 17:45, 9. Nov. 2007 (CET)
  101. --Arne 19:29, 9. Nov. 2007 (CET) Noch ein bisschen mehr und ich sag ja. --Arne 19:29, 9. Nov. 2007 (CET)
  102. Wer andere des „Mists“ bezichtigt, kann nicht an die Knöpfe. --Der Tom 19:42, 9. Nov. 2007 (CET)
  103. -- Bobo11 01:06, 10. Nov. 2007 (CET) Wegen dem Namen kriegte ich schon oft Bauchgrummeln
  104. --seismos 22:45, 10. Nov. 2007 (CET)
  105. --melkor23 05:57, 12. Nov. 2007 (CET)
  106. jpp ?! 11:12, 12. Nov. 2007 (CET) Inakzeptable Massenlöschanträge und Schnelllöschanträge wo normale Löschanträge angebracht wären.
  107. Es ist mir auch nach jahrelanger Beobachtung nicht aufgefallen, dass bestimmte Benutzer einen Betonkopf haben, auch wenn New-Community-Sternchen wie Fossa das auf der VM behaupten (auch hier gilt weiterhin: Lesen und nicht einfach irgendwas nachplappern). Sie mag zwar inhaltlich falsch liegen, aber das man nicht mit ihr reden könnte, wäre mir neu... --Anneke Wolf 12:28, 12. Nov. 2007 (CET)
  108. Luederitz 15:44, 12. Nov. 2007 (CET) dagegen; was TheK nicht kennt oder mag wird niedergemacht
  109. Sorry, aber zuerst sollte er angefangene Meinungsbilder durchziehen--Martin Se !? 15:44, 13. Nov. 2007 (CET)
  110. -- Toolittle 16:26, 13. Nov. 2007 (CET)
  111. --Felix fragen! 16:33, 13. Nov. 2007 (CET) zum zweiten Mal umentschieden. Hat vollkommen falsche, teilweise wirre Vorstellungen davon, was das hier eigentlich für ein projekt ist
  112. --Mipago 21:13, 13. Nov. 2007 (CET) Fehlender enzyklopädischer Sachverstand
  113. −− --Baki66 11:50, 14. Nov. 2007 (CET) Öfter negativ aufgefallen.
  114. – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 14. Nov. 2007 (CET)
  115. --Thuringius 11:57, 15. Nov. 2007 (CET)
  116. -- Martin Vogel 13:16, 15. Nov. 2007 (CET)
  117. --Mms 14:50, 16. Nov. 2007 (CET)
  118. --Knud Klotz 17:20, 16. Nov. 2007 (CET)
  119. --Στέφανος (Stefan) ■  21:19, 16. Nov. 2007 (CET)
  120. kh80 •?!• 01:33, 17. Nov. 2007 (CET) Unter anderem die von jpp genannten Beispiele lassen mich daran zweifeln, ob ich ihn gerne mit erweiterten Rechten sehen würde.
  121. -- Ilion 09:52, 17. Nov. 2007 (CET)
  122. --Wiggum 14:13, 17. Nov. 2007 (CET) nein
  123. Feinschreiber ?+! 14:18, 17. Nov. 2007 (CET)
  124. -- schon mal einen Blick auf die Benutzerseite / Diskseite geworfen? Thomasmuentzer 14:42, 17. Nov. 2007 (CET)
  125. --品 δTALK 15:16, 17. Nov. 2007 (CET) Auf gar keinen Fall!
  126. Diskutieren um des diskutierens willen. Weissbier 15:51, 17. Nov. 2007 (CET)

Enthaltungen TheK

--Meisterkoch ≡ ± 17:46, 3. Nov. 2007 (CET) Eigentlich Pro, aber in letzter Zeit hab ich sehr wenig Berührung mit ihm gehabt, daher lieber Enthaltung.
  1. Who? --J dCJ RSX/RFF 22:57, 3. Nov. 2007 (CET)
    Jemand mit schlechtem PR-Berater ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:59, 3. Nov. 2007 (CET)
    Noch schlechter als Du...? --J dCJ RSX/RFF 23:39, 3. Nov. 2007 (CET)
    Anscheinend. Tilla hat wenistens den Mund gehalten...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:08, 4. Nov. 2007 (CET)
    Bitte nicht (über mich) streiten. ;-) --Τιλλα 2501 ± 03:17, 4. Nov. 2007 (CET)
    --Escla ¿..! 23:08, 3. Nov. 2007 (CET) Mir bisher eher positiv als negativ aufgefallen, einige Contra-Argumente geben mir aber zu denken, deshalb die Enthaltung.Umentschieden zu Pro --Escla ¿..! 01:31, 10. Nov. 2007 (CET)
  2. Leider zu viele Contra-Argumente. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 00:20, 4. Nov. 2007 (CET)
  3. Hatte von dem Mann eine positive Meinung, aber das hier veranlaßt mich zu einer neutralen Einstellung. --Matthiasb 11:38, 4. Nov. 2007 (CET). Inzwischen auch wie Label5, siehe unten. --Matthiasb 09:56, 6. Nov. 2007 (CET)
  4. Trinidad Tendenz zu pro, aber mir gefällt der ton manchmal nicht so ganz. Sonst okay
    Dulciamus ??@?? 17:45, 4. Nov. 2007 (CET) Auch eher eine Tendenz zu pro, aber diese ganzen Gegen-Argumente machen mich nachdenklich... Zu Pro umentschieden
  5. Ca$e 18:37, 4. Nov. 2007 (CET) nicht in negativer erinnerung, wenngleich urv deutlicher gegengrund; für noch klarere meinungsbildung wären contra-begründungen nicht unnütz (zb mit difflinks o.ä)
  6. --ttbya ± 18:52, 4. Nov. 2007 (CET) Ack Trinidad
    --Wwwurm Mien Klönschnack 19:25, 4. Nov. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien, da TheK doch erst wieder kurz – für mich: zu kurz – dabei ist. Die einzelnen, ruppigeren Zitate hingegen sind ausdrücklich kein Kontragrund: das muss manchmal sogar sein, und wenn wir das einem Kandidaten ankreiden, was ist dann mit gelegentlich auch kurz angebundenen Admins? Wir dürfen das? Zu Pro umentschieden.
  7. --PaulMuaddib 19:56, 4. Nov. 2007 (CET) ausdrücklich kein contra, aber zu einem pro konnte ich mich nicht durchringen
  8. -- Sensenmann 21:04, 4. Nov. 2007 (CET) mir leider unbekannt
  9. generelles Problem mit dieser Art Adminwahlen. --...bRUMM↔fUß! 21:39, 4. Nov. 2007 (CET)
  10. --Label5 20:45, 5. Nov. 2007 (CET) die Liste der Namen unter Contra hatte mich fast zu einem Pro bewogen. Aber ich kann nicht wirklich zustimmen. Ausdrücklich ablehnen will ich aber gerade deshalb auch nicht.
  11. Sorry, aber noch nicht genug von Ihm gesehen. --Lambdacore 12:52, 6. Nov. 2007 (CET)
  12. --Amberg 20:57, 6. Nov. 2007 (CET) Zuletzt eher positiv aufgefallen; vor ein paar Monaten jedoch deutlich negativ. Aufgrund der letzten Eindrücke geradeso kein Contra.
  13. --Michael S. °_° 17:21, 7. Nov. 2007 (CET) Kenne ich nicht
  14. auf keinen fall contra, aber für eine positiv stimme kenne ich ihn zu wenig.--Der.Traeumer 17:53, 9. Nov. 2007 (CET)
  15. ---- Christoph Radtke 01:25, 10. Nov. 2007 (CET)
  16. Jón + 15:57, 10. Nov. 2007 (CET) bei sovielen an den Haaren herbeigezogenen Gegenstimmen ändere ich von Contra auf neutral. Ich schätze ihn als Korrektor und Kollege, aber er ist manchmal etwas übereifrig und schnell.
  17. --High Contrast 15:31, 11. Nov. 2007 (CET) Obwohl er schon so lange dabei ist, ist er mir noch nie über den Weg gelaufen...
  18. --Sputniktilt 18:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Kommentare TheK

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/TheK&oldid=221612582“