Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren Sabine0111

Kennengelernt habe ich Sabine0111 vor ein paar Wochen auf dem Berliner Stammtisch. Ich war angenehm überrascht. Ein fröhliche, humorvolle Frau, die gerne lachte, albern war und noch etwas unsicher, da sie noch nicht lange bei der Wikipedia dabei war. Danach habe ich auch etwas in der Wikipedia auf sie geachtet und mußte meinen guten Eindruck sehr schnell revidieren.

Ich zitiere mal Fullhouse:

Da wäre u.a. das Fälschen [Umediketieren, Anm. Kenwilliams] von Benutzerbeiträgen [1] ohne Einsicht [2] und die Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene wie ich ihr hier [3] darlegte, sie aber nicht abhielt es erneut hier [4] zu tun. Hinzu kommt die Belästigung von anderen Benutzern [5], [6], was sie offenbar noch lustig findet [7], aber nicht auf Gegenliebe stößt [8]. Fullhouse 13:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Ein weiterer Beleg für ihre Trollhaftigkeit - oder sollte ich es Stalkerhaftigkeit nennen?, findet man [[9]].

Doch die unglaublichste Sache hat sie sich gestern geleistet. In der verworrenen Situation um das Problem zwischen Benutzer:Mäfä und Benutzer:BLueFiSH.as, wo sich andere um deeskalation bemühten, goß sie noch Öl ins Feuer. Diese eindeutig persönlich motivierten und nichts zur Sache beitragenden Angriffe waren mit das Schlimmste, das ich jemals in der Wikipedia gelesen habe:


„Mäfä, du bist eindeutig zu lang im Netz. Wie ich dir auf meiner Benutzerseite schon mal angeraten hatte, such bitte einen Psychologen auf, der mit dir eine Gesprächstherapie beginnt. Erzähl ihm von deinen Aktivitäten bei Wikipedia und dass du glaubst, andere User hätten deinen wahren Namen preisgegeben.Du deine Artikel jetzt im realen Leben Ärger bekommst. Erzähl ihm von deinen Zweitaccount (Betlor, Prince Valiant, mit denen du die User reingelegt hast und dass du bei Wikipedia allen Usern ein Leben vorgauckelst, das du gar nicht führst.(Arbeit ect.) Niemand ausser mir, weiss wie du heisst und wo du arbeitest!

Jemanden Prügel anzudrohen, ist indiskutabel. Jemanden mit rechtlichen Schritten drohen, wo noch nicht mal Tatbestand besteht, ist hirnrissig. Beides reicht aus für eine Benutzersperre. Wenn ich länger suche, finde ich bestimmt auch noch den Absatz über mehr als einen Account.

  • Ungerechtfertigtes Drohen mit rechtlichen Schritten. Das Drohen mit rechtlichen Schritten ist insbesondere als Reaktion auf Kleinigkeiten (!) strikt untersagt und kann im Wiederholungsfall zum Verlust des Accounts führen. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes Recht bei z.B. Volksverhetzungen und ähnlichem. Auch der Hinweis, daß eine Äußerung als "Beleidigung" (ebenfalls Straftatbestand) gewertet werden kann ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben.
  • Drohungen gegen Leib und Leben.

Und noch was, selbst wenn du nicht gesperrt wirst und hier weiter schreibst: Ich möchte dich NIE wieder beim Wikipediastammtisch sehen!

--Sabine0111 11:18, 5. Apr 2006 (CEST) postfach “

und:

„Ich ecke bei niemanden an, was man von Mäfä nicht behaupten kann. Sorry, aber Mäfä hat hier alle mit seinen Zweitaccounts verarscht. Das war im Januar/Februar. Den Konflikt Mäfä vs. Prince Valiant gab es doch nie. Ebensowenig wie die Person Betlor. Das war Mäfä himself. Ich bin doch selbst drauf reingefallen. Erst eine eMail von Mäfä hat mich über den wahren Sachverhalt aufgeklärt. Sorry, aber ich kann sein Verhalten nicht billigen und ich kann auch nicht länger dazu schweigen. Sein Verhalten ist krankhaft. Er gehört auf die Couch! Er hat Andreas mit Rechtsanwalt (Strafanzeige schon geschrieben)und Prügel gedroht. (gelöschte Einträge auf seiner Benutzerseite)

Nee, das kann ich nicht aktzeptieren, zumal ich die Gründe kenne, die ihn zu diesem Verhalten getrieben haben. Er möchte gerne Admin werden. Dazu, so bildet er sich ein, muss er erst mal andere Admins aus dem Weg räumen. Und Andreas war der Erste.

Mir ist das egal wie das früher hier war, ich setze mich mit Mäfä nicht an einen Tisch! Was du oder Saranyn tut, bleibt euch überlassen. Das ist mein letztes Wort. Ach ja... Jus-Sabine gefällt mir doch recht gut *zwinker*--Sabine0111 12:32, 5. Apr 2006 (CEST)“

Das erfüllt meines Erachtens absolut den Tatbestand der üblen Nachrede. Unbewiesene Behauptungen, die sie auch nach Nachfrage nicht erhärten wollte - und sicher auch nicht konnte. Denn laut Benutzer:Bdk - so hat es mir Mäfä glaubhaft versichert - stammte die IP von Betlor aus den USA. Prince Vailant ist nachweisbar eine andere Person (zudem Telekom-IP) und Mäfä hat eine statische nicht wechselnde IP. Somit bleiben nur Beleidigungen. Doch anders als etwa Mäfä, der sich durhaus dessen bewußt ist, übers Ziel hinaus geschossen zu sein, geht Benutzer Sabine0111 auf nichts ein. Sie ist sich offensichtlich keiner Schuld bewußt und belibt bei ihrer Behauptung.


Wegen all dieser Dinge sehe ich keine Basis für eine weitere Zusammenarbeit in der Wikipedia mit dieser Benutzerin, die weitaus mehr Schaden anrichtet, als positives Beizutragen. Sabine0111 zeigt nicht einfach nur dumme Verfehlungen sondern ein eindeutiges Troll-Verhaltensmuster. Deshalb kann ich gar nicht anders, als eine Sperre indefinite zu stellen, da keine Einsicht und kein Ansatz von Verbesserung vorhanden und zu erwarten ist.

Einen Vermittlungsausschuß halte ich für nicht realisierbar, da Sabine0111 alles als großen Witz versteht und Kritik überhaupt nicht annimmt. Sie ragiert zwar zum Teil agressiv und humorvoll herablassend auf Kritik, nimmt diese jedoch nicht als solche wahr. Zudem sehe ich die diversen Diskussionen, die schon geführt wurden als Vermittlungsausschußersatz an.

Ich bin mir sicher, daß sich noch einige weitere Beispiele für ihr mehr als seltsames, trolliges Verhalten findet. Es ist offensichtlich, daß sich viele Benutzer durch ihre seltsamen Beiträge belästigt fühlen. Selbst Hinweise, man möchte das nicht und sie möge es unterlassen nimmt sie nicht für voll. Auch hier wieder: Eine Einsicht ist nicht zu erwarten, deshalb kann der Antrag nur aud indifenite lauten. Sollte endlich mal ein Ansatz für eine Einsicht erfolgen, behalte ich mir vor, den Antrag noch dahingehend zu ändern, die Sperre nur temporär zu gestalten, bitte bei einer Pro-Stimmabgeabe beachten.

Ich hoffe, ich habe alles soweit klar dargelegt, ich bin nicht gerade erfahren bei der Stellung solcher Anträge, da ich sowas eigentlich nicht mag. Aber hier ist schon zu viel passiert und ich sehe noch mehr, womöglich Schlimmeres auf uns zukommen, wenn Sabine0111 so weitermachen kann. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag

OK, wahrscheinlich bin ich mit dem Antrag auf indifenite selbst etwas übers Ziel hinausgeschossen. Hiermit ändere ich es auf einen Monat als Schuß vor den Bug. Bei Zuwiederhandlungen danach kann die Community immernoch adäquat reagieren. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung. --Mkill 16:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

  1. --Gardini · Schon gewusst? 14:47, 6. Apr 2006 (CEST) Nach Durchsicht überzeugt, dass auch ohne pro-Forma-Vermittlungsausschuss sowohl berechtigt als auch zulässig.
  2. --schlendrian •λ• 14:52, 6. Apr 2006 (CEST) dito
  3. --Fritz @ Weil ich nach der Lektüre des oben zitierten Beitrags gestern fast selber einen Antrag gestelt hätte.
  4. --Gunter Krebs Δ 14:56, 6. Apr 2006 (CEST) siehe Gardini - Vehalten ist höchst bedenklich erg. Gunter Krebs Δ 15:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Stellungnahme der Betroffenen

Den Konflikt, den Markus mit mir hat, möchte ich lieber Auge in Auge, am Telefon oder per eMail klären. Nur so viel: Gegen Mäfä läuft im Moment auch ein Sperrantrag. Um es klar zu stellen:

Mir geht es um die Artikel in Wikipedia, nicht um eine bestimmte Person oder gar um mich. Am besten ist, ihr guckt euch alles an, was ich hier geschrieben habe. Geht auch auf meine Benutzerseite und auf meine Homepage. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Ach ja... einfach auf Beiträge klicken und der Server spuckt alle meine Beiträge aus. zum Beispiel sowas

Gehört zwar nicht hier her, aber ist ein gutes Podium.

Ich schreibe im Moment mit an den Artikel Mimikry und Signalfarbe. Es werden dringend noch Autoren gesucht, die Lust und Zeit dazu haben, dort mitzuschreiben. Die Diskussionen dazu finden auf den dazugehörigen Diskussionsseiten statt. Auf gute Zusammenarbeit. --Sabine0111 15:29, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Dann möchte ich folgendes hinzufügen: Ich finde es befremdend, dass hier von langer Hand ein Benutzersperrverfahen geplant wurde und zwar schon am 31.3. Aber ich selbst wurde erst 3 Stunden nachdem dieser Antrag gestellt worden war, informiert. Ich war zwar nicht online, als der Antrag gestellt wurde, aber die feine Art ist das nicht.

So viel Kontakt hatte ich nie zu Marcus. Streitpunkte über Artikel gab es auch keine. Wir wissen voneinander so gut wie gar nichts. Deswegen bin ich so verwundert. Alles, was man zu klären hat, kann man Auge in Auge oder am Telefon wesentlich schneller klären. Wenn das schlecht möglich ist, dann gibt es eMails, icq oder die Messenger von Yahoo, msn oder Aim. Ich habe alles.

Aber Marcus zieht diese öffentliche Form der Ausseinandersetzung vor und das, obwohl wir uns vom Stammtisch kennen, miteinader geredet haben. Sorry, das ist mir zu hoch, obwohl ich ahne, dass es um Mäfä geht. Ich habe es selbst eben erst entdeckt. Ein von lange Hand geplanter Feldzug gegen mich, wobei mir der Sinn nicht ganz klar ist.

Hier als Kopie von Benutzer_Diskussion:Fullhouse ICQ


Ich hoffe mal, du hast heute Abend Zeit, dann kann ich dir was lustiges erzählen ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich platze vor Spannung ;-) ! Fullhouse 16:28, 31. Mär 2006 (CEST)
Bist du grade da? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)
Jau, aber im Büro ! Fullhouse 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)
Schau mal bitte darüber und ergänze mal bitte die Dinge, die du noch so weißt. Von den Dingen am Anfang weißt du einfach mehr als ich. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:10, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich gebe Dir gerne ein paar Links, die Du beliebig verwenden kannst. Da wäre u.a. das Fälschen von Benutzerbeiträgen [10] ohne Einsicht [11] und die Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene wie ich ihr hier [12] darlegte, sie aber nicht abhielt es erneut hier [13] zu tun. Hinzu kommt die Belästigung von anderen Benutzern [14], [15], was sie offenbar noch lustig findet [16], aber nicht auf Gegenliebe stößt [17].

Fullhouse 13:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke dir :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Das [18] zu @Mäfä fand ich auch sehr gelungen. Im Grunde könnte man 99% ihrer Beiträge als Beleg heranziehen. Bin mal gespannt wie sich der leider nun zu erwartende Amoklauf gestalten wird. Fullhouse 14:05, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich bin eher gespannt, wie die Reaktion in der Gemeinschaft ist. Ich hbae irgendwie das Gefühl, daß es nach hinten losgeht, weil es den Leuten vieleicht nicht reicht, oder weil die Sache mit Mäfä aufgrund seines Verfahrens nicht ernst genommen wird. Ihre Reaktion ist mir egal. Wenn du willst, kannst du den Antrag ja als berechtigt bestätigen. Wikipedia:Benutzersperrung/Sabine0111 Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:32, 6. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht sollte das jemand tun, der mit den Formalien besser vertraut ist ?! Es muss sie auch noch jemand informieren. Fullhouse 14:35, 6. Apr 2006 (CEST)
Es geht schon wieder los: [19]--Coradoline guckst du hier 14:53, 6. Apr 2006 (CEST)
Nicht los, sondern weiter. Und es wird auch nicht aufhören... - ich habe sie mittlerweile auch informiert, danke für die Erinnerung. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Also von mir ist kein Amoklauf zu erwarten. Warum auch? --Sabine0111 23:55, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 6. April 2006 um 15:29 Uhr begonnen und endet am 13. April 2006 um 15:29 Uhr.

Pro Sperrung

  1. Pro - meine Beweggründe habe ich dargelegt. Und in ihrer Stellungnahme zeigt sie es wieder: Sie nimmt es nicht ernst, alles ist für sie ein großer Spaß. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:34, 6. Apr 2006 (CEST)
  2. --Fritz @ 15:41, 6. Apr 2006 (CEST) Die Gründe sind genannt, wobei mir der oben zitierte Beitrag, insbesondere die absurde Gleichsetzung Mäfä = PrinzValiant, schon als Sperrgrund reichen würde. Der Editcount sagt eigentlich auch schon alles.
  3. --Tinz 15:47, 6. Apr 2006 (CEST) Ich finde diesen Edit [20] bezeichnend. Trägt dazu bei, dass die WP zur Chatbude/Seifenoper wird, für die sie sie jetzt schon hält. Ansonsten siehe oben. P.S. Der Besuch des Berliner Stammtisch ist nicht ganz ungefährlich in letzter Zeit...
  4. --RoswithaC ¿...? 15:53, 6. Apr 2006 (CEST) versteht die Ziele von WP nicht - und Chatseiten gibt es genug, so dass ein Ausschluss hier kein Nachteil für sie ist.
    --Mkill 16:00, 6. Apr 2006 (CEST), denn auch mir geht es um die Artikel in der Wikipedia, und die entstehen nur durch fruchtbare Zusammenarbeit.Ich habs mir nochmal durchgelesen, und irgendwie paßt das alles nicht zusammen. Daher kein Urteil.
  5. --gunny [?] [!] 16:01, 6. Apr 2006 (CEST)
  6. -- Tobnu 16:02, 6. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Sechmet Ω Bewertung 16:03, 6. Apr 2006 (CEST) (zur Begründung siehe unter Enthaltungen)
  8. -- Fullhouse 16:21, 6. Apr 2006 (CEST)
  9. Liesel 16:23, 6. Apr 2006 (CEST)
  10. Wegen dem, dass sie sich als Martons Mutter aufspielt.HD-α @ 16:31, 6. Apr 2006 (CEST)
  11. --Libro 16:37, 6. Apr 2006 (CEST)
  12. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:58, 6. Apr 2006 (CEST) Ein Monat ist ok.
  13. —mnh · [∇] · [⇵] · 17:02, 6. Apr 2006 (CEST)
  14. Pro binningench1 Binningench1 Signatur.png Bumerang_und_bewertung 17:54, 6. Apr 2006 (CEST) Wenn die gerne Mama spielt hat sie "hier nichts zu suchen" (...) (siehe dazu HDs begründung!
  15. --NorkNork Fragen? fnord? 21:24, 6. Apr 2006 (CEST) Trollin.
  16. --Antaios 21:40, 6. Apr 2006 (CEST) s. Dr. Shaggeman.
  17. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:05, 6. Apr 2006 (CEST) Sorry, aber sowas geht wirklich gar nicht. Ein Monat ist angemessen.
  18. --Stullkowski 00:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. --Berlin-Jurist 15:36, 6. Apr 2006 (CEST)
    #--gunny [?] [!] 15:43, 6. Apr 2006 (CEST) indefinit ist zu lang, bei einer kürzeren Sperrdauer (1 Monat, ähnlich Mäfä) wäre pro
  2. Jondor 15:47, 6. Apr 2006 (CEST)
    -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:02, 6. Apr 2006 (CEST) Kleiner Denkzettel von nem Monat wäre ok, ihre Äusserungen waren schließlich nicht so ganz fein, aber indefinit ist zu lange. Zumal noch Newbie. Beim nächsten Antrag würd ich auch für indefinit mit pro stimmen, jetzt aber noch nicht-- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 16:57, 6. Apr 2006 (CEST)
  3. Amtiss, SNAFU ? 15:57, 6. Apr 2006 (CEST) Vertraue mal Berlin-Jurist (Seine Begründung auf Diskussionsseite)
  4. zwar klein wenig nervig manchmal, aber: who cares, geht man halt nicht drauf ein. Ansonsten volle Zustimmung zur Begründung von Berlin-Jurist (siehe hier). --BLueFiSH ✉ 16:14, 6. Apr 2006 (CEST)
  5. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:15, 6. Apr 2006 (CEST) Ich habe mir ene halbe Stunde Zeit genommen und konnte nichts Schlimmes finden, offenbar spielen hier persönliche Konflikte eine Rolle die anderen Orts ausgetragen werden sollten. Was Anonymität betrifft, so bin ich eher der gleichen Meinung wie Sabine0111
  6. — PDD — 18:17, 6. Apr 2006 (CEST) Auch wenn ich nicht verstehe, wie man Mäfä und Prince Valiant verwechseln kann, wenn man auch nur einen Beitrag von ihnen gelesen hat: Sabine benimmt sich zwar etwas idiosynkratisch (Verwechslung von Enzyklopädiearbeit mit Chatforum-Rumgeschnacke, Bemutterungstour usw. - ich finde es überzogen, dabei gleich von Belästigung und Stalking zu reden), aber ich sehe nichts wirklich schwerwiegendes. Störend ist eher der Trend, irgendwelche Antipathien via Benutzersperrungen auszutragen.
  7. --Proofreader 19:05, 6. Apr 2006 (CEST) Persönliche Animositäten klärt man vielleicht wirklich direkt untereinander. Habe die inkriminierten edits von ihr mal angeklickt und gelesen, dass sie mehrfach erklärt hat, keinen Anspruch auf den "Besitz" von Artikeln zu stellen, dieser Vorwurf zumindest ist also nachweislich unsinnig.
  8. --Dachris blubber Bewerten 20:19, 6. Apr 2006 (CEST) Kinders klärt das doch unter euch....
  9. Vermittlungsversuche? --zeno 20:53, 6. Apr 2006 (CEST)
  10. ↗ Holger Thølking (d·b) 21:45, 6. Apr 2006 (CEST) Zwar m. E. nicht die angenehmste aller Humanoiden, aber auch nicht unverschämter als andere Teilnehmerinnen, die von den Bewohnern desselben Stammtisches für ähnliche Sprüche in der Regel nicht mit Sperranträgen belästigt, sondern bejubelt werden.
  11. --Benutzer:MAK @ 22:22, 6. Apr 2006 (CEST) sieht mir sehr nach einer Racheaktion aus, weil Sabine sich Mäfäs Mackerverhalten nicht gefallen lassen wollte. Verfahren in dieser Form ungültig (keine Vermittlung/zu wenig Unterstützer)!
  12. --fubar 23:46, 6. Apr 2006 (CEST)
  13. -- Sozi 08:49, 7. Apr 2006 (CEST) Absolut durchschnittlicher Umgangston und auch das hier übliche Sozialverhalten.
  14. --Popie 09:03, 7. Apr 2006 (CEST)
  15. -- Formal ungueltig (kein VA), teils kleinlich (verschieb-edits) teils wg. mangelhafter Quellenangabe (Mäfä) nicht nachvollziehbar--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 11:56, 7. Apr 2006 (CEST)
  16. --Historyk 13:56, 7. Apr 2006 (CEST) Sperrungen sollten immer das letzte Mittel sein. So schlimm find ich das alles nicht, wenn auch ab und zu ein Blick außerhalb des Wikipedia-Kosmos manchem gut tun könnte.
  17. --Markus Schweiß, @ 15:13, 7. Apr 2006 (CEST) kann in den oben genannten „Beweisen“ nun wirklich nichts bösartiges entdecken
  18. --Tilman 09:28, 8. Apr 2006 (CEST) Offengestanden ist mir nicht ganz klar, ob dieses Verfahren überhaupt noch läuft, aber für den Fall, dass ja, will ich doch meine Kontrastimme abgeben, da ich das Verfahren in diesem Fall für völlig überzogen halte.
  19. --Pjacobi 00:19, 9. Apr 2006 (CEST) -- wie Tilman

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

-- Tobnu 15:35, 6. Apr 2006 (CEST) Im Grunde pro, halte unbegrenzt aber für zu lang, um zustimmen zu können.Nach Antragsänderung geändert Tobnu
-- Ack Tobnu. Eine befristete Denkpause wäre m.E. erstmal angebracht. Obwohl die Edits gestern vollkommen indiskutabel sind und das Stalking-Verhalten ennervierend ist. Sechmet Ω Bewertung 15:48, 6. Apr 2006 (CEST)
  1. --Gardini · Schon gewusst? 16:19, 6. Apr 2006 (CEST)
  2. --Herrick 08:48, 7. Apr 2006 (CEST) Sabine0111 ist deutlich über das Ziel hinausgeschossen, dieser Antrag allerdings auch!
  3. --Sarazyn ▒☼▒ 11:40, 7. Apr 2006 (CEST) Dito.

===Formale Ungültigkeit des Verfahrens=== Es wurde der in der Vorlage genannte Abschnitt "Vermittlungsversuch" nicht in den Sperrantrag eingebracht. Dies erschwert zum einen ein rasches Einarbeiten in die komplexe Materie und überdeckt, dass der Vermittlungsausschuss nicht einberufen wurde. Ich wünsche mir, dass in solchen, für den betroffenen Benutzer wichtigen, Vorgängen die gemeinsam festgelegten Regeln eingehalten werden. Ich sehe hier auch keine Gefahr im Verzug, ein "Amoklauf" wurde bereits von Sabine ausgeschlossen. Inhaltich nehme ich nicht Stellung --Hei_ber 10:21, 7. Apr 2006 (CEST) Meine Antwort @Marcus auf der Diskussionsseite. Ich ziehe diesen Einwand zurück.--Hei_ber 12:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Vieleicht solltest du die Begründung lesen, warum kein Vermittlungsauschuß einberufen wurde. Diese Begründung wurde auch ausdrücklich von den Bestätigenden Mitgliedern so akzeptiert. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:38, 7. Apr 2006 (CEST)
Marcus, zwischen uns hat es nie ein wirkliches Problem gegeben. Von meiner Seite besteht immer noch Gesprächsbereitschaft. Ruf mich an. Meine Nummer steht im Telefonbuch und mein Name im Impressum meiner HP. Ansonsten sehen wir uns dann vielleicht mal auf einem Berliner Stammtisch.--Sabine0111 11:03, 7. Apr 2006 (CEST) postfach

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

  • Muss denn nicht wenigstens ein ganzer Tag - und nicht nur 3 Stunden - zwischen Formulierung und Abstimmung liegen? Man müsste mal Hans Bug fragen, der kennt sich mit sowas aus.195.93.60.4 15:44, 6. Apr 2006 (CEST)
Stimmt, Hans Bug wüsste das, er wurde aber prophylaktisch gesperrt, damit er sich nicht äußern kann. Gruß Feucht rasiert 20:01, 6. Apr 2006 (CEST)
Seltsam nur, dass Hans Bug von jemandem (lediglich für einen Tag!) gesperrt wurde, der hier gegen die Sperrung gestimmt hat...--Berlin-Jurist 20:07, 6. Apr 2006 (CEST)
Bereits in der Weimarer Republik gab es eine Fraktion von Juristen die dem Dadaismus sehr verbunden war Feucht rasiert 20:15, 6. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

Für Kommentare und Diskussionen bitte die Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111 verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111&oldid=178320827“