Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
Ich (codc) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Allen genannten Konten ist gemeinsam, dass sie im Konfliktbereich von Studentenverbindungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen immer nach dem gleichen Duktus für die Löschung der Artikel stimmen und dies immer mit der gleichen Argumentation, dass sich die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen geändert haben und somit die jeweilige Studentenverbindungen gemäß der Relevanzkriterien für Vereine irrelevant seien.
Ein wenig ausführlicher
Da während meines Urlaubs im Real Life eine Menge liegen geblieben ist was vorgegangen ist aufzuarbeiten komme ich erst nun der Forderung von Kulac nach hier die Beweggründe für den Anfangsverdacht auf zuzeigen.
Zunächst einmal passt die Lokalisierung und Interessen der älteren (meint vor dieser CUA) IP-Adressen ziemlich gut und man könnte damit fast ein Bewegungsprofil erstellen. Vornämlich wurden IP-Ranges aus Wien dabei Uni-Wien und dynamische IPs, Linz (soweit ich sehe) praktisch ausschließlich dynamische IPs und von der ÖBB und Mobilfunk-IPs benutzt. Die Lokalisation von LH ist auf einer alten Version seiner Benutzerseite zu finden eindeutig.
Nach der Erstellung dieser CUA wurde vermehrt regelwiedrig auf offene Proxys ausgewichen und diverse als solche längerfristig gesperrt. Die allfällige Sperrprüfung der IPs, welche über die halbe Welt verteilt sind, lässt jedesmal nicht lange auf sich warten. Das Interesse dieser IPs richtet sich, wie auch bei den im Antrag genannten und offensichtlichen Sockenpuppen, ausschließlich auf die Löschung von Artikel von Studentenverbindungen und wenn dies per LA nicht erfolgreich war dem Einleiten einer Löschprüfung. Das stimmt exakt mit der Verhaltensweise von LH überein bevor er sich nach dem 25. Juli 2014 schlagartig aus diesem Bereich zurück zog und die Massen an IPs und Sockenkonten auftauchten.
Im Duktus agieren die Sockenaccounts und IPs in der von LH gewohnten Weise. Eine für LH üblicher Löschbegründung ist hier zu finden. Die Relevanz wird angezweifelt, die Quellen als vereinsinterne Quellen bezeichnet und dann die Erfüllung der Relevanzkriterien alle einzeln negiert und der Hinweis auf die veränderten Relevanzkriterien seit demm Jahr XY ist ebenfalls Kernbestandteil der LAs sowohl von LH als auch der Socken. [1], [2], [3], [4], [5] usw.
Die im Antrag aufgeführten Socken und IPs sind nicht nur sehr geübt mit dem Wikisyntax sondern finden auch Metaseiten die ein Anfänger niemals finden wird wie AP, LP, SP problemlos und weiss sich dort zu argumentieren was alles auch auf einen angemeldeten Benutzer spricht der ein Sockenspiel betreibt.
Auffallend ist auch, dass Benutzer:Gripweed - wie auch in dieser CUA und hier auch nachzulesen - häufig zum Sündenbock für eine vermeidlich verfehlte Lösch- bzw Löschprüfungsentscheidung gemacht wird wie bspw. hier als Socke und hier als LH.
Was auch für LH als Sockenspieler spricht ist der oben zitierte Diskussionsbeitrag auf meiner Disk der aber ziemlich eindeutig mit [6] diesem Eintrag in WP:PB korreliert da ich ansonsten nur noch im fraglichen Zeitraum den Nordhessen-Stammtisch und die Admincon besucht habe und dies der einzige Account ist den ich wahrscheinlich persönlich überhaupt getroffen habe der im Bereich Studentenverbindungen aktiv ist/war.
Auffallend ist auch, dass der Account LH kurz nach Erstellung dieser CUA inaktiv wurde und wohl nur noch mit IP-Adressen und zumeist offenen Proxys im Komplex Studentenverbindungen und der Sperrprüfung zu den gesperrten Proxy-IPs aktiv sind. LH hat jedenfalls meine Benachrichtigung über diese CUA wortlos revertiert ohne je hier unter seinem Account zu den Vorwürfen Stellung zu beziehen.
Das Argument dafür dass Socken angelegt werden müssen, wie bspw. hier kann durch einen Blick in den Log des Bearbeitungsfilter 179 [7] entkräftet werden. --codc Disk 13:56, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Und zum x-ten mal die Frage: Wo ist der erhebliche Missbrauch? Und für Dich im Klartext, CU ist ein Eingriif in den Datenschutz, das muss gerechtfertigt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Musst du eigentlich zu allem deinen Senf geben und immer den gleichen? Hier ist der Abschnitt wie der Anfangsverdacht zustande kommt. Der Missbrauch ist bereits gut dargelegt. --codc Disk 14:10, 17. Aug. 2015 (CEST) PS: Hier wurde genau so eine Anfrage durchgeführt bei Sockerei um das Hauptkonto zu schützen falls es dich interessiert. --codc Disk 14:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
- das ist offensichtlich notwendig, so wiederhole ich gerne, bitte lege den erheblichen Missbrauch dar, Sockenpuppen zu verwenden ist kein Missbrauch und schon gar kein erheblicher, Qualitätsarbeit in einem PR Umfeld zu machen ist löblich. Aber weiter unten kannst Du ja durchaus die Frage des bearbeitenden CU´s nochmals lesen: Wo ist der Missbrauch? Das, was DU hier machst ist CUA Missbrauch um es mal ganz deutlich zu sagen, analog zum VM Missbrauch solltest Du als Antragsteller sanktioniert werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Musst du eigentlich zu allem deinen Senf geben und immer den gleichen? Hier ist der Abschnitt wie der Anfangsverdacht zustande kommt. Der Missbrauch ist bereits gut dargelegt. --codc Disk 14:10, 17. Aug. 2015 (CEST) PS: Hier wurde genau so eine Anfrage durchgeführt bei Sockerei um das Hauptkonto zu schützen falls es dich interessiert. --codc Disk 14:16, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Und zum x-ten mal die Frage: Wo ist der erhebliche Missbrauch? Und für Dich im Klartext, CU ist ein Eingriif in den Datenschutz, das muss gerechtfertigt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2015 (CEST)
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?
Neben diversen IP-Adressen von österreichischen Providern, vorzugsweise aus dem geographischen Bereich Linz, Wien (sowohl Universität als auch privatem Provider) und der ÖBB agieren die genannten Konten im Konfliktbereich der Studentverbindungen und argumentieren in Löschdiskussionen und Löschprüfungen hintereinander. Als Beispiel sei hier die Löschprüfung zur K.St.V. Markomannia Münster genannt in dem verschiedene IP-Adressen aus dem o.a. Raum und offensichtliche Einzweck-Konten bezüglich Löschung des Artikels eine Meinungsmehrheit vortäuschen. Da die offensichtlichen Sockenpuppen relativ schnell gesperrt werden sind die Neuanlage von Sockenpuppen, bei gleichzeitig ungesperrten Hauptaccount, eine Sperrumgehung und offensichtlicher Sockenpuppenmissbrauch gemäß WP:SOP. Durch die Anlage eine Adminproblems (Wikipedia:Administratoren/Probleme/LD_"Conservativer_Delegierten-Convent") und das dortige Benutzen von Sockenpuppen, welches dort auch eingestanden wird, erfolgt eine erhebliche Störung der Wikipedia welche meiner Meinung nach einen Eingriff in den Datenschutz via CU-Datenbankabfrage rechtfertigt. --codc Disk 13:54, 4. Jul. 2015 (CEST)
Zusammenfassung der Diskussion
Wie angekündigt fasse einmal die Punkte zusammen die während der Diskussion auf den Seiten der CUA zusammen gekommen sind.
- Es gibt eindeutige Hinweise darauf, dass der beschuldigte Hauptaccount hinter den IPs und Sockenpuppen steckt. Zum einen ist es die geographische Lokalisierung der genutzten IP-Adressen aber auch der Duktus in dem in immer wieder gleichartiger Weise Artikel über SV zur Löschung vorgeschlagen oder eine Löschprüfung eingeleitet wird. Dabei ist ebenfalls auffällig, dass immer sehr wortreich und in einem unverkennbaren Stil argumentiert wird - so auch von den IPs/Sockenpuppen in dieser CUA. Ein weiteres Indiz für den Hauptaccount wurde die Bearbeitung einer Seite im BNR des Hauptbeschuldigten mittels IP, welche auch im SV-Umfeld aktiv war, genannt.
- Der Gebrauch von Sockenpuppen und diverser IPs wurde eingestanden aber die Behauptung aufrecht erhalten, dass es keinen Hauptaccount dazu gibt.[8] Eine Erklärung des beschuldigten Hauptaccount fand bislang nicht statt obwohl er informiert ist und nachweislich von dieser CUA Kenntnis hat. Interessant ist auch in diesem Zusammenhang dieser Edit auf meiner BD bei dem mir Wissen über die "Situation" behauptet wird. Allerdings treffe ich mich selten mit IPs/unangemeldeten Benutzern. Ich habe zwar eine Idee wo das gewesen sein könnte aber wegen WP:ANON unterlasse ich Spekulationen wo.
- Die Behauptung die Anlage von Sockenpuppen war notwendig um den Bearbeitungsfilter 179 (Reaper Alarm) zu umgehen ist durch die geloggten gefilterten Beiträge eindeutig wiederlegt. Da die Checkuser den Log des Filters einsehen wird sich die Interpretation von Funkruf bestätigen. Siehe auch hier wo das Filter-Märchen auch verbreitet wird.
- Die Behauptung dass nur mit einem Account an Diskussionen in der LD/LP und umstrittenen Artikeln teilgenommen wurde ist wiederlegt worden. (Beispiel)
Der Sockenpuppenmissbrauch ist die Beteiligung von verschiedenen Konten um Diskussionsmehrheiten vorzutäuschen. Zwar sind Löschdiskussionen und Löschprüfungen keine Abstimmungen im demokratischen Sinne, in denen es um bloße Mehrheiten geht, aber ein abarbeitender Administrator wird durch die Anzahl an Stimmen pro/kontra-Artikel beeinflußt um in die gewünschte Richtung zu entscheiden. Die Betätigung als IP/Proxy/Sockenpuppe, welche hinreichend dargestellt wurde, im Metabereich und hier besonders im Bereich Löschdiskussionen und Löschprüfung zum alleinigen Zweck um Artikel in einem Konfliktbereich zu löschen ist eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch besonders wenn sie dazu dienen den Hauptaccount zu schonen. Dabei PAs zu benutzen ist dazu noch ein Regelverstoß.
Das Motiv als Sockenpuppe/IP/Proxy im Konfliktbereich SV zu arbeiten wurde auch bereits hinreichend geklärt. LH hat damit einer offensichtlichen Sperre seiner bekannten Socken und evtl. seines Hauptaccounts abzuwenden. Er wurde lt. Sperrlogbuch am 25. Juli 2014 von Koenrad für einen Tag gesperrt und lies sich am selben Tag infinit sperren und die Sperre dann am 12. Oktober wieder aufheben. In der zugehörigen VM haben sich fünf Admins für eine höhere Sperre (3 Wochen) ausgesprochen. Spätestens nach seiner Entsperrung im Oktober sind im SV-Umfeld Sockenpuppen und IPs als Antragsteller unterwegs umd offensichtlich den Hauptaccount weitgehend sauber zu halten und der Sperrung des bekannten Sockenzoos der damals hier (Admins only) dokumentiert war.
Das immer wieder aufgebrachte Argument, dass 80% der Löschanträge/Löschprüfungen zur tätsächlichen Löschung des Artikels führten, spielt in der Betrachtung ob ein Sockenpuppenmißbrauch vorliegt keine Rolle. Ebenfalls keine Rolle bei der Beurteilung des Sockenpuppenmissbrauchs spielt ob und wieviele Socken und IPs als Diskussionsgegner bzw. als Vertreter der SV aktiv sind (siehe den Abschnitt direkt drunter). Es steht jedem frei einen gut begründeten CUA zu stellen und einen Regelverstoß mit eigenem Reglerverstoß zu beantworten ist eine seltsame Rechtsauffassung und wäre das Ende jeder Diskussionskultur in der Wikipedia. Das offene System Wikipedia läßt technisch und vom Regelwerk zu dass IPs und neue Benutzer fast die gleichen Rechte haben wie Altaccounts und das ganze System beruht in gewisser Weise auf ein Vertrauensverhältnis was durch Sockenpuppenmissbrauch und das Benutzen einer Vielzahl von IPs missbraucht wird. --codc Disk 13:53, 14. Jul. 2015 (CEST)
- als Antragsteller steht es dir gar nicht zu, hier eine Zusammenfassung zu machen. Eindeutig ein vortäuschen einer Mehrheit, hahah! Aber das hätte dir auch selbst einfallen können, eine neutrale Sicht wird aus deiner Tastatur nicht mehr entspringen. Betrachte es mal neutral, wissenschaftlich. Und wie wenig neutral deine Zusammenfassung und dein Ausflug ins rechtliche ist, kann. An vermutlich erst beurteilen, wenn man sieht, wieviele URVs der Kollege LH und möglicherweise als IP aufgezeigt hat und Wikipedia hier vor einem größeren Schaden bewahrt hat. Aber das ist dir egal, sowie offensichtlich auch die Grundwerte der WP und die des Datenschutzes, denn einen erheblichen Missbrauch hast du auch mit der qualvollen Argumentation nicht dargestellt. An dieser Stelle nochmals: leg das Amt SG nieder, bitte. Viel Spaß noch, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Du bist also auch der Meinung, hinter den IPs und Socken steckt LH? Obwohl die IP das vehement leugnet und LH sich dazu gar nicht geäußert hat? --Sakra (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2015 (CEST)
- warum sollte ich das behaupten? Auf meiner benutzerdisk wurde mir auch IP Missbrauch vorgeworfen, völlig haltlos, völlig unsanktioniert. Das ist das Vorgehen der verbinundgsfreunde, so schaut es aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Nunja, dashier: "wieviele URVs der Kollege LH und möglicherweise als IP aufgezeigt hat und Wikipedia hier vor einem größeren Schaden bewahrt hat" lässt mich darauf schließen, dass du den Kollegen LH hinter dem IP/Sockenzoo siehst. Und genau darum geht es in einem CU-Verfahren in erster Linie. --Sakra (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2015 (CEST)
- jaja, Logik scheint nicht deine Stärke zu sein. LH hat URVs aufgedeckt und manche der IP haben das getan. Aber dadurch besteht noch kein Zusammenhang, außer dass beide gehen PR Vorgehen, also auch löblich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Dass bei 4 Jahren Löschtrollerei im einem Nischenbereich die ein oder andere sinnvolle Löschung erfolgt ist, bestreitet niemand, und darum geht es in diesem Verfahren überhaupt nicht. Sondern darum, ob hinter dem IP-/Sockengeflecht aus Linz und Wien, das das destruktive Wirken des Accounts LHs nach dessen "freiwilligen" Rückzug aus dem Themenbereich seither nahtlos fortsetzt, ein und dieselbe Person steckt. --Sakra (Diskussion) 01:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
- eine einzige Aufgedeckte URV wendet bei weitem mehr Schaden von WP ab, denn der potentielle Schaden der durch den angeblichen Missbrauch entstanden sein könnte, der im übrigen noch immer nicht dargestellt ist. Schadet oder nutzen uns hier in de WP diese Accounts? Richtig, sie nutzen der WP und machen wertvolle Arbeit für WP und bügeln die Fehler des portales. Ergo: das hier einstellen und hoffen, der oder die Accounts machen fleißig weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn das, nach ElHas und Deiner Diktion doch sowieso alles Verbinder sind, die hier die Artikel über ihre eigene Verbindung erstellen, dann ist es doch gar keine URV, wenn Sie Texte verwenden, die sie auch auf Ihrer Homepage oder ihren Broschüren verwendet haben -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 14:12, 15. Jul. 2015 (CEST)- Solange im OTRS keine Freigabe liegt, ist es ein URV. Sollte der da liegen ist es PR. In beiden Fällen ist das ein zusätzliches und legitimes Argument für einen LA.--Elektrofisch (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn das, nach ElHas und Deiner Diktion doch sowieso alles Verbinder sind, die hier die Artikel über ihre eigene Verbindung erstellen, dann ist es doch gar keine URV, wenn Sie Texte verwenden, die sie auch auf Ihrer Homepage oder ihren Broschüren verwendet haben -- - Majo
- Mit solchen Kommentaren zeigst du einmal mehr, dass es dir nicht um angebliche Regelverstöße, sondern um die Verteidigung der Sonderrechte, die sich die Verbindungen erseßen haben geht. Ich muss dich auffordern, auf Begriffe wie "Löschtrollerei" zu verzichten, da solche an sich als PA gelten. --89.144.205.43 13:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
- eine einzige Aufgedeckte URV wendet bei weitem mehr Schaden von WP ab, denn der potentielle Schaden der durch den angeblichen Missbrauch entstanden sein könnte, der im übrigen noch immer nicht dargestellt ist. Schadet oder nutzen uns hier in de WP diese Accounts? Richtig, sie nutzen der WP und machen wertvolle Arbeit für WP und bügeln die Fehler des portales. Ergo: das hier einstellen und hoffen, der oder die Accounts machen fleißig weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Dass bei 4 Jahren Löschtrollerei im einem Nischenbereich die ein oder andere sinnvolle Löschung erfolgt ist, bestreitet niemand, und darum geht es in diesem Verfahren überhaupt nicht. Sondern darum, ob hinter dem IP-/Sockengeflecht aus Linz und Wien, das das destruktive Wirken des Accounts LHs nach dessen "freiwilligen" Rückzug aus dem Themenbereich seither nahtlos fortsetzt, ein und dieselbe Person steckt. --Sakra (Diskussion) 01:24, 15. Jul. 2015 (CEST)
- jaja, Logik scheint nicht deine Stärke zu sein. LH hat URVs aufgedeckt und manche der IP haben das getan. Aber dadurch besteht noch kein Zusammenhang, außer dass beide gehen PR Vorgehen, also auch löblich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Nunja, dashier: "wieviele URVs der Kollege LH und möglicherweise als IP aufgezeigt hat und Wikipedia hier vor einem größeren Schaden bewahrt hat" lässt mich darauf schließen, dass du den Kollegen LH hinter dem IP/Sockenzoo siehst. Und genau darum geht es in einem CU-Verfahren in erster Linie. --Sakra (Diskussion) 23:54, 14. Jul. 2015 (CEST)
- warum sollte ich das behaupten? Auf meiner benutzerdisk wurde mir auch IP Missbrauch vorgeworfen, völlig haltlos, völlig unsanktioniert. Das ist das Vorgehen der verbinundgsfreunde, so schaut es aus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Du bist also auch der Meinung, hinter den IPs und Socken steckt LH? Obwohl die IP das vehement leugnet und LH sich dazu gar nicht geäußert hat? --Sakra (Diskussion) 23:33, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Ich nehme zur Kenntnis, dass von dir nichts substanzhaltiges mehr kommt, erteile dir aber Antworten auf die angeführten Punkte
- Der von dir behauptete Hauptaccount war seit fast einem Jahr nicht mehr im Themenbereich tätig. Warum du diesen hier anführst ist nicht erkennbar. Checkuser ist nicht dazu da, um Hinweise auf die Identität von Benutzern bzw. frühere Accounts zu geben. Eine Abfrage des von dir vermuteten Accounts ist nicht möglich, da sie einen Verstoß gegen Regel 7 darstellen würde.
- Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Wegwerfaccounts verwendet, die aufgrund eines aus dem Ruder gelaufenen Filters notwendig wurden. Diese Wegwerfaccounts, die ich stets als mir zugehörig gekennzeichnet habe, sind aufgrund ihres Wesens mit Ips gleichzusetzen. Was deine Mutmaßung bezüglich angeblicher Hauptaccounts soll ist mir nicht ersichtlich. Selbst wenn ich in diesem Themenbereich früher mit einem Account aktiv gewesen wäre, müsste ich dir darüber keine Auskunft geben. Aus der jahrelangen Praxis geht das Recht der Benutzer hervor, Accounts zu wechseln oder nicht mehr unter einem Account aktiv zu sein.
- Ich kann durch Screenshots belegen, dass ich vom Reaper-Filter gestört werde.
- Mit dem vierten Punkt machst du dir die Argumentation einer IP der Gegenseite zueigen, seltsamerweise scheinst du dich nicht am großen Aufkommen von Ips und Accounts bei der Gegenseite zu stören. Diese Ip (ist sie eigentlich mit 92.202 und 91.11 ident? Dieser Frage wird konsequent ausgewichen) stellt wohl wissentlich unsinnige Behauptungen auf. Keine der hier angeführten Ips war in den Artikel Akademikerball und Nowkr aktiv. Der Verweis auf diese Artikel ist daher Obskuranz. Die IP verweist auf Difflinks, aus denen hervorgeht, dass ein Account ein halbes Jahr, bevor ich dort URVs markiert habe Änderungen vorgenommen hat. Was damit gezeigt werden soll ist unklar. Als „gleichzeitiges Editieren“ versteht man in der Regel Edits mit wesentlich weniger als einem halben Jahr Differenz. Der Benutzer Löwenherz XP hat hiermit auch nichts zu tun, warum er erwähnt wird, bleibt unklar.
- In dem nächsten Punkt, (inkonsequenterweise nicht mehr unter einem Aufzählungspunkt stehend) stellst du zusammengefasst folgende Behauptung auf: „Wenn ein Benutzer als IP tätig ist, darf er an Diskussionen teilnehmen, muss in diesen jedoch dieselbe IP verwenden. Wenn sich die IP ändert, ist eine weitere Teilnahme an dieser Diskussion unstatthaft.“ Deine Interpretation entspricht weder den Regeln noch der angewandten Praxis. Selbstverständlich dürfen anonyme Teilnehmer auch nach einem Wechsel der IP-Adresse (die man sich nicht aussuchen kann) weiter an Diskussionen teilnehmen. Diskussionsbeiträge sind keine „Stimmabgaben“. "Die Betätigung als IP/Proxy/Sockenpuppe (...) im Bereich Löschdiskussionen und Löschprüfung zum alleinigen Zweck um Artikel in einem Konfliktbereich zu löschen ist eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch.“ - Nein, ist es nicht, lies einmal die Definition des Begriffs.
- In der verlinkten VM ging es um Schnellöschanträge. Entgegen deiner Behauptung wurde die Ansicht, dass diese regelwidrig wären bei weitem nicht von allen Benutzer vertreten, siehe z.b. den Kommentar von Benutzer:Phi. Dass irgendjemand eine Sperre gefordert hat ist kein Argument für irgendetwas.
- Wie die von mir gestellten Anträge entschieden werden ist sehr wohl von Belang, da es zeigt, dass meine Löschanträge berechtigt sind. Was andere machen ist hier ebenfalls relevant. Wenn andere als IP tätig sind, dann darf ich das auch. Die diesem Behauptung „Man darf nicht mit einer IP an einer Diskussion teilnehmen“ ist dem CU wohl auch nur vorgeschoben. In Wirklichkeit geht es manchen hier darum, die Identität von aktiven Benutzern zu erfahren. Wenn auf gewissen Diskussionen gewisse Personen versuchen, Benutzer auf Photos zu identifizieren hat das einen sehr eigenen Beigeschmack. --89.144.205.43 13:58, 16. Jul. 2015 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige diese CUA hat genau was mit meiner Tätigkeit im SG zu tun? Du darfst gerne mit Contra stimmen falls ich im November noch einmal für den Job kandidiere. Deine miserabele Regelkenntnis hast du schon zur Genüge zur Schau getragen und du musst dies nicht immer wiederholen.
Du unterliegst der irrigen Vorstellung das die Arbeit im SG eine Belohnung wäre - ich kann dir versichern das ist es nicht und du darfst gerne im November dafür kandieren. Ich bin recht zuversichtlich, dass die CUB ihren Job in Abwägung aller Argumente machen und auch ihre Verpflichtungen gegenüber dem Datenschutz im Griff haben. --codc Disk 23:57, 15. Jul. 2015 (CEST)
- jaja, du bist der beste und alle diskusiongegner haben keine Ahnung. Aber mit deiner ausgezeichneten regelkentnis fällt es dir sicher leicht den schweren Missbrauch darzulegen, das gehört zum Antrag und fehlt noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:47, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Sag mal wo hast du das mit dem schweren Missbrauch her? Den gibt es in der Wikipedia überhaupt nicht. Aber Hauptsache wieder gesenft. --codc Disk 00:39, 17. Jul. 2015 (CEST)
- ich schreibe es lieber, das steht auf der Seite, auf der du den Antrag gestell hast: Beim Einsatz von Checkuser sind daher strenge Regeln zu beachten; eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß den Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen. erheblich, also wo ist der erhebliche Missbrauch? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:05, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Sag mal wo hast du das mit dem schweren Missbrauch her? Den gibt es in der Wikipedia überhaupt nicht. Aber Hauptsache wieder gesenft. --codc Disk 00:39, 17. Jul. 2015 (CEST)
Die vom Antragsteller zitierte Frage, ob Löschanträge auf Verbindungsartikel zulässig sind wurde mehrmals geklärt, z.b dieser VM. Die dortigen Adminentscheidungen: „Das Stellen eines LA ist klar ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Es ist völlig legitim, dass ein Benutzer im Falle einer für ihn unklaren Relevanz, genau diese zur Prüfung stellt.“ (Wo St 1) , „Das Stellen eines LA an sich ist kein Vandalismus.“ (Wolfgang Rieger). --89.144.220.204 23:30, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Dass das Stellen eines LA legitim ist, steht überhaupt nicht zur Debatte. Vielmehr wird dein destruktives Verhalten durch - das zeitweise fast tägliche - Stellen von LAs/SLAs im dreistelligen Bereich, Bausteinschubserei etc. bei gleichzeitig fehlender konstruktiver Artikelarbeit, und das über einen Zeitraum von fast vier Jahren kritsiert. Am Ende deiner Tätigkeit mit angemeldetem Account plädierten ein halbes dutzend Admins angesichts deines Schaffens für längerfristige Sperren, woraufhin du seit Spätsommer 2014 diese Löschtrollerei nur noch unangemeldet fortsetzt, um eine Sperre deines Accounts zu vermeiden. Und da du letzteres bestreitest, ist dieser CUA leider notwendig. --Sakra (Diskussion) 23:44, 16. Jul. 2015 (CEST)
- In dieser Diskussion zeigt sich deine ungute Tendenz, nur diejenigen Informationen zu nutzen, die sich irgendwie in deine Ansichten hineinzimmern lassen. Das Umfeld des Verbindungsportals hat jahrelang versucht, Bemühungen zur Qualitätssicherung und Entrümpelung durch agressives Verhalten zu verhindern. Dabei wurde häufig auch die VM bemüht. Für die Verbindungslobby blieben diese Bemühungen jedoch ohne Erfolg, da die Admins regelmäßig bestätigt haben, dass Löschanträge und Belege-fehlen-Bausteine auch iN Verbindungsartikeln zulässig sind. Beispiele: [9], [10], [11], siehe auch das hier. Ebenfalls verschweigst du, dass die die Verbindungen unterstützenden Benutzer für Dinge wie die Entfernung von Löschanträgen oder Bausteinen öfters gesperrt wurden: [12], [13], [14]. Weder aus alten Entscheidungen noch aus den diversen Löschanträgen, die mehrheitlich von den Admins ausgeführt wurden, lässt sich ableiten, dass Löschanträge auf Verbindungen illegitim wären. Wenn ein Artikel relevant ist, werden die Admins einen LA darauf ablehnen. Wenn ein Artikel irrelevant ist, werden die Admins einen Löschantrag ausführen. Wenn ein Löschantrag ausgeführt wird, ist er administrativ bestätigt im Sinne des Projektziels. --89.144.205.43 01:50, 17. Jul. 2015 (CEST)
Nachsatz: Ich verstehe auch nicht, warum du dich wunderst, dass Benutzer mit euch nichts unter ihrem Account zu tun haben wollen. Ihr versucht auf Portalsdiskussionen, Benutzer auf Fotos von Veranstaltungen zu identifizieren. Das ist hochgradig fragwürdig. --89.144.205.43 02:12, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Versuche, von deiner Person und deinem Verhalten abzulenken bzw. es auch noch zu rechtfertigen, wirken zunehmend hilfloser. Niemand hier behauptet, dass LAs illegitim wären. Die Masse, die Frequenz und die kleine thematische Nische sowie die Beharrlichkeit über Jahre hinweg - bei gleichzeitiger konsequenter Verweigerung jeglicher Artikelerstellung oder -erweiterung im selben Themenbereich - kann man hingegen nicht anders denn als Löschtrollerei bzeichnen. Dafür - und nicht für einzelne LAs - wurdest du bereits als angemeldeter Account gerügt, was dich aber offensichtlich nicht davpn abhält, unter IP deine Mission fortzusetzen. Den Nachweis dafür wird dieses Verfahren erbringen. --Sakra (Diskussion) 02:23, 17. Jul. 2015 (CEST) P.S. Versuchs doch mal mit Einsicht, so jedenfalls wirst du auf keinen grünen Zweig mehr kommen.
- es geht also gar nicht um den sockenpuppenmissbrauch, sondern darum einen diskussionsgegner loszuwerden und du hast die Grundlage für den Antrag geschaffen, in dem du die MoM Seite zusammengetragen hast, wow. Aber die Mission geht vom verbindungsportalmaus, hier alles was mit Band und Deckel zu tun hat abzubilden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Doch, um den Sockenmißbrauch geht es selbstverständlich auch. Muß man denn in jedem Posting alles wiederkäuen? --Sakra (Diskussion) 08:50, 17. Jul. 2015 (CEST)
- ah, doch auch. Es geht also auch um den sockenmissbrauch. Primär um den diskussionsgegner und dann halt noch um den vermeintlichen sockenmissbrauch, na Bravo. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Doch, um den Sockenmißbrauch geht es selbstverständlich auch. Muß man denn in jedem Posting alles wiederkäuen? --Sakra (Diskussion) 08:50, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn sich die Admins an den LAs gestört hätten, hätten sie nicht in der Mehrzahl der Fälle Löschungen durchgeführt. Die Verbindungsartikel sind irrelevant und das ist dir bekannt. Du versuchst nicht mehr, auf die Relevanz dieser Artikel zu argumentierten, du versuchst Metagründe zu finden, nach denen die Löschanträge nicht zulässig wären. Frei nach dem Muster: Der Artikel ist irrelevant, aber man darf keinen LA stellen. Die Behauptung, dass ich an Artikeln nicht mitschreiben würde ist unwahr. --89.144.220.204 12:59, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Behauptung das die Mehrzahl der Löschanträge durchgekommen wäre, ist schlicht falsch. Richtig ist, die Mehrzahl der Artikel wurde nach mehr oder weniger langer Diskussion behalten!--GuuP (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Zähl nach und verbreite hier keine Unwahrheiten. Das bin auch ich.--77.119.132.114 18:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Du langweilst mit deinen permanenten Unwahrheiten.--GuuP (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Es spielt für dieses Verfahren überhaupt keine Rolle, wie bei den LAs entschieden wurde; bitte nicht auf derlei Nebelkerzenwerferei eingehen. Zu klären ist bei diesem CU-Verfahren, ob die Fortsetzung der Löschtrollerei eines diesbezüglich einschlägig bekannten Accounts durch IPs und SOPs durch ein und dieselbe Person erfolgt ist und aktuell weitergeführt wird oder nicht. Die Nebenkriegsschauplätze die hier eröffnet werden, sind ein rein taktisches Mittel, um von der Kernfrage abzulenken. Daher bitte nicht mal ignorieren. --Sakra (Diskussion) 23:00, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Also ich fände schon interessant, wenn die Person hinter der IP mal eine vollständige Liste seiner Löschanträge präsentieren würde.--GuuP (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Es hindert dich niemand, in der Zwischenzeit selbst nachzuzählen. Wie findet ein Account, dessen letzte 50 Beiträge in den November 2014 zurückgehen eigentlich in diese Diskussion? --89.144.220.204 02:57, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Wie findet denn eine IP diese Diskussion? Leg deine Löschanträge offen und verstecke dich nicht weiter hinter einer IP, damit würdest du dieses absurde Theater deutlich verkürzen.--GuuP (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Es hindert dich niemand, in der Zwischenzeit selbst nachzuzählen. Wie findet ein Account, dessen letzte 50 Beiträge in den November 2014 zurückgehen eigentlich in diese Diskussion? --89.144.220.204 02:57, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Argumentation fällt immer mehr auseinander. Du bezweifelst also nicht, dass LAs auf Verbindungsartikel zulässig sind, du bist nur dagegen, dass bestimmte User LAs stellen. Dazu sind zwei Dinge festzustellen: 1) Es kommt nicht darauf an, wer was macht, sondern was das Resultat ist. Im Fall der LAs ist dieses eindeutig? 2) Mit deiner Argumentation machst du deutlich, dass es dir nicht um die Sache, sondern um das agitieren gegen bestimmte Personen geht. --89.144.220.204 02:57, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Also ich fände schon interessant, wenn die Person hinter der IP mal eine vollständige Liste seiner Löschanträge präsentieren würde.--GuuP (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Es spielt für dieses Verfahren überhaupt keine Rolle, wie bei den LAs entschieden wurde; bitte nicht auf derlei Nebelkerzenwerferei eingehen. Zu klären ist bei diesem CU-Verfahren, ob die Fortsetzung der Löschtrollerei eines diesbezüglich einschlägig bekannten Accounts durch IPs und SOPs durch ein und dieselbe Person erfolgt ist und aktuell weitergeführt wird oder nicht. Die Nebenkriegsschauplätze die hier eröffnet werden, sind ein rein taktisches Mittel, um von der Kernfrage abzulenken. Daher bitte nicht mal ignorieren. --Sakra (Diskussion) 23:00, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Du langweilst mit deinen permanenten Unwahrheiten.--GuuP (Diskussion) 22:11, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Zähl nach und verbreite hier keine Unwahrheiten. Das bin auch ich.--77.119.132.114 18:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Deine Behauptung das die Mehrzahl der Löschanträge durchgekommen wäre, ist schlicht falsch. Richtig ist, die Mehrzahl der Artikel wurde nach mehr oder weniger langer Diskussion behalten!--GuuP (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- es geht also gar nicht um den sockenpuppenmissbrauch, sondern darum einen diskussionsgegner loszuwerden und du hast die Grundlage für den Antrag geschaffen, in dem du die MoM Seite zusammengetragen hast, wow. Aber die Mission geht vom verbindungsportalmaus, hier alles was mit Band und Deckel zu tun hat abzubilden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 17. Jul. 2015 (CEST)
Um die Behauptung der angeblich so erfolgreichen Löschanträge der österreichischen IPs/SPAs mal etwas zu entzaubern: Seit 1. Oktober 2014 wurden insgesamt 61 LAs gegen Artikel aus dem Bereich der Studentenverbindungen gestellt. 3 LAs sind noch nicht entschieden. Von den restlichen 58 wurden 24 Artikel nach der LD gelöscht, 6 weitere erst nach einer LP. Macht zusammen 30 von 58 Artikel, das sind 51,7%. Und das wiederum ist meilenweit von den angeblichen 80% entfernt, wie hier von der IP gerne behauptet wird. Liste kann ich gerne nachliefern (nur falls dem hier widersprochen werden sollte). --84.170.213.43 14:32, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Es gab insgesamt 49 Adminentscheidungen, wovon 40 die Löschung eines Artikels veranlassten. --89.144.220.204 18:56, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Was dann so 81% Erfolgsquote bedeutet. In diesem Zusammenhang ist das hier mehrfach gebrauchte Wort "Löschtroll" wohl ein übler PA.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2015 (CEST)
- und das noch von einer IP, aus dem Verbindungsumfeld und das ist mit dem einen Edit vermutlich auch nicht der Hauptaccount. Und spätestens an dieser Stelle sollte es dann schon mal klick gemacht haben, wenn man sich geistiger Gesundheit erfreut. Eine Socken IP macht in einem CUA Stimmung gegen einen angeblichen Sockenspieler und der Antragsteller sowie weitere Admins schauen einfach zu. Tja, wenn es passt, dann passts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Kein Problem, Slartibertfass, du wirst nur gebeten, deine Gegendarstellung bitte mit Links (also Fakten) zu belegen. Ansonsten ist das wohl nur heiße Luft. Interessantes Detail am Rande ist übrigens, dass die IP immer von LA gesprochen hat, jetzt auf einmal nur noch von Admin-Entscheidungen. Ein feiner Unterschied.
- Löschanträge gegen Artikel aus dem SV-Umfeld seit 1. Oktober 2014
- gelöscht nach LA [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38]
- gelöscht nach LA mit "behalten" und zusätzlicher LP [39][40][41][42][43][44]
- behalten nach LA: [45][46][47][48][49][50][51][52][53][54]
- behalten nach LA mit "behalten" und zusätzlicher LP [55][56][57]
- behalten nach LAZ oder LAE [58][59][60][61][62][63][64][65][66]
- behalten als Redirect [67][68][69][70][71]
- LA noch nicht entschieden [72][73][74]
- So viel zu Sachlage. Wer noch was nachzutragen hat, möge das gerne tun. Es kann immer passieren, dass ich mal einen LA übersehen habe. Zumindest fehlen ja noch 10 gelöschte Artikel nach Behauptung der österreichischen IP. Vielleicht hat ja auch Benutzer:Elektrofisch die fehlenden Links --84.170.213.43 22:14, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist völlig irrelevant wie viele Löschanträge durchkamen oder nicht. Darum geht es in diesem CU-Verfahren nicht. Ist das denn so schwer zu verstehen? Lass dich nicht veräppeln. Das sind nur Nebelkerzen, um die Diskussion in Nebensächlichkeiten abdriften zu lassen und künstlich in die Länge zu ziehen. Geh auf sowas einfach nicht ein. --Sakra (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Natürlich geht es dir nicht um Sachfragen. Dir geht es darum, dass du nur die Pro-Verbindungsseite in diesem Themenfeld aktiv sehen willst. --89.144.205.43 01:07, 20. Jul. 2015 (CEST)
- Du listest hier einige LDs auf, an denen ich nicht beteiligt war, z.b. [75], [76], [77], [78]. Wie seriös deine Auflistung ist kann man daran sehen, dass die 5 Artikel, die du unter "Behalten als Redirect" anführst wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Wie man auf die Idee kommt, dass der Artikel Corps Saxonia Danzig, zu dem der abarbeitende Admin entschied: Gelöscht. Erreicht RK in keiner Weise." behalten wurde mögest du genauer erklären. Die LDs, in denen LAE bzw. LAZ vorgenommen wurde zählen weder in die eine, noch in die andere Richtung, da es keine Adminentscheidung gab. In einigen Fällen haben gewisse Benutzer eigenmächtig eine LD unterschlagen, so z.b. hier. In anderen Fällen wurden LDs unterbrochen, weil z.t nicht einmal der Lemmagegenstand klar war. In diesem/diesem Fall wurde behauptet, dass eine Verbindung 1820, die andere 1959 gegründet wurde. Niemand konnte aber sagen, welcher welcher Verein war. Die LD wurde unterbrochen, um der Gegenseite Gelegenheit zur Klärung der offenen Fragen zu geben. Wir warten bis heute. Deine Liste ist übrigens unvollständig, dir fehlt u.a. das Bremgarten-Kartell. Vielleicht hilft dir meine Liste, die morgen kommt. --89.144.205.43 01:05, 20. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist völlig irrelevant wie viele Löschanträge durchkamen oder nicht. Darum geht es in diesem CU-Verfahren nicht. Ist das denn so schwer zu verstehen? Lass dich nicht veräppeln. Das sind nur Nebelkerzen, um die Diskussion in Nebensächlichkeiten abdriften zu lassen und künstlich in die Länge zu ziehen. Geh auf sowas einfach nicht ein. --Sakra (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
- und das noch von einer IP, aus dem Verbindungsumfeld und das ist mit dem einen Edit vermutlich auch nicht der Hauptaccount. Und spätestens an dieser Stelle sollte es dann schon mal klick gemacht haben, wenn man sich geistiger Gesundheit erfreut. Eine Socken IP macht in einem CUA Stimmung gegen einen angeblichen Sockenspieler und der Antragsteller sowie weitere Admins schauen einfach zu. Tja, wenn es passt, dann passts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Was dann so 81% Erfolgsquote bedeutet. In diesem Zusammenhang ist das hier mehrfach gebrauchte Wort "Löschtroll" wohl ein übler PA.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2015 (CEST)
Ich finde es bemerkenswert, wie hier meinen Fragen ausgewichen wird. Dass von gewissen Benutzern nichts ernsthaftes kommt sollte nicht verwundern. Wenn der Antragsteller aber weiterhin als seriös wahrgenommen werden möchte, sollte er erklären, welche formale Grundlage für eine Abfrage besteht. Es gibt einen Präzedenzfall. In diesem wurde einem Benutzer vorgeworfen, sich als weitgehend pausierend erklärt zu haben, gleichzeitig aber als IP aktiv gewesen zu sein. Die fraglichen IPs betätigten sich nicht als normale Mitarbeiter, sondern verfassten Beiträge wie diesen, diesen, diesen oder diesen. Der CU-Beauftragte lehnte die Anfrage ab, da es Benutzern nicht verboten ist, auf die Mitarbeit unter IP umzusteigen. Diese Anfrage basiert aber auf der Behauptung, dass CU ein Mittel wäre, um Auskunft über eventuelle Vorgängeraccounts zu erhalten. --89.144.205.43 01:08, 20. Jul. 2015 (CEST)
- Der Abtragsteller hat gelernt nicht über jedes Stöckchen zu springen was gerade hingehalten wird und ein Real Life und in dem macht er ab Montag für zwei Wochen Urlaub. Wenn wir jedoch beim Regelwerk der Wikipedia sind so kennt dieses keinen Präzedenzfall sondern nur Einzelentscheidungen und was im vorliegenden Fall bedeutet dass Kulac, als CUB der den Fall bearbeitet, genau diesen Einzelfall prüfen wird und sich auch nicht durch ständige Nebelkerzen aus Österreich und von anderen beeinflussen lassen wird. --codc Disk 02:02, 20. Jul. 2015 (CEST)
- @Codc:Du hattest also noch keine Zeit den erheblichen Missbrauch darzustellen? Das verstehe ich nicht, wieso hast Du Dir dann die Zeit genommen dieses CUA anzufangen? Sind Dir in dieser Diskussion die zahlreichen IP´s aufgefallen, die gegen die angezeigten IP´sund gegen LH wettern. Kommt Dir das nicht auch etwas seltsam vor angesichts Deines Antrages? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:16, 20. Jul. 2015 (CEST)
- Keine Antwort ist auch eine Antwort - nämlich die, dass der Antragsteller weder Missbrauch noch eine formale Grundlage für eine Abfrage finden konnte. Mich würde interessieren, warum sich Codc als Übermittler diese fragwürdigen Aktion des Verbindungsportals hergibt. --131.130.87.56 15:13, 20. Jul. 2015 (CEST)
In den Archiven finden sich mehrere vergleichbare Fälle, die vom Antragsteller offenbar nicht gelesen wurden. Die behauptete Grundlage des Antrags lässt sich im Kontext dieser Fälle nicht aufrecht erhalten. Der erste Präzedenzfall stammt aus demselben Themenbereich. In diesem Antrag wurde vermutet, dass mehrere Accounts miteinander ident wären, was von diesen geleugnet wurde. Der Antrag wurde abgelehnt, da laut Checkuserbeauftragtem selbst die Verwendung mehrer nicht-deklarierter Accounts in der Löschdiskussion keinen hinreichenden Missbrauch darstellt. Im WOrtlaut lautet die Begründung: "Der Einsatz von Mehrfachaccounts in Löschdiskussionen ist kein dermaßen gravierender Missbrauch, das solche Mehrfachaccounts bei Aufdeckung zwingend gesperrt werden. Die wichtigste Begründung dafür ist, dass es sich bei LD um Diskussionen (statt Abstimmungen) handelt, und dort das Argument und nicht die Mehrheit entscheidet." Ein zweiter Präzedenzfall stammt aus dem Dezember 2012. In diesem wurde vermutet, dass ein Benutzer mit einem anderen Account seine Tätigkeit in einem Artikel fortsetzt. Der Antrag wurde abgelehnt, da der behauptete Vorgang nicht verboten ist. --89.144.220.176 03:30, 23. Jul. 2015 (CEST)
- In den Archiven findet man auch das Thema WP:Hamster und WP:Hounding - sprich es handelt sich ja nicht um einen Einzelfall, sondern aufgrund der Massierung von- im Einzelfall - eher lässlicher oder nur nervig dümmlich aggressiver Verhaltensweisen in summa um eine massive und dauerhafte Projektstörung. Das sind nicht zwei, sondern viele Dutzend Fälle. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:19, 5. Aug. 2015 (CEST)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
Wenn Du 3 Tage zur Stellungnahme einräumst, warum nimmt dann LH hier keine Stellung? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Informiert ist er nachweislich. --codc Disk 16:54, 8. Jul. 2015 (CEST)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
In der Löschdiskussion zum Artikel Corps Albertina Hamburg taucht frisch registriert der Benutzer:Heinrichminga auf. Obwohl frisch registriert, ist ihm sofort die Standardargumentation des Verbindungsportals sofort vertraut ("Hier hat es jemand persönlich auf das Corps Albertina abgesehen.") Der offensichtliche Single-Purpose-Account wird schnell gesperrt, seine Rolle in der Diskussion wird aber vom ebenfalls frisch registrierten Benutzer:Heiner Strauß übernommen. Strauß unterhält in der Diskussion Unterstützung von der IP Benutzer:108.171.129.163, die die gleiche Argumentation wie Benutzer:Heinrichminga zeigt: (Ich hab den Eindruck, dass hier jemand auf seinem persönlichen Streifzug gegen diese Verbindung ist.") Dieselbe Argumentation wird auch von Benutzer:79.215.215.235 vorgebracht ("Der in der Diskussion geäußerte Verdacht ist wohl berechtigt, dass mit dem LA gegen das Verbindungsstudententum an sich vorgegangen werden soll.")
In der LD VKDST Hasso-Rhenania Mainz treten mehrere Accounts auf, deren Auftreten NicoWachter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) findet nach einem Jahr Inaktivität in die LD. Aal121298 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wurde eigens für die LD angelegt. Butsch23 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) findet ebenfalls nach fast einem Jahr Inaktivität in die LD, bei diesem Account dürfte es sich aber um einen Single-Purpose-Selbstdarsteller handeln. UHausmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) tritt in der LD auf, nachdem er zuletzt vor zwei Jahren einen Edit getätigt hat. Ebenfalls eigens für die LD angelegt wurde Franz.M2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Dieser Account tritt allerdings auch in einer VM gegen Benutzer:JosFritz auf, was darauf hindeutet, dass hinter dem Account nicht eine zufällig in die VM kommende Person, sondern jemand, der mit Wikipedia vertraut ist steht.
In der Löschdiskussion zu CV-Afrika-Hilfe taucht ebenfalls Konglomerat an Single-Purpose-Accounts und Vorratssocken auf, das eine Vorgeschichte hat. Das Auftreten von Benutzer:Phelan 1974 soll nicht verwundern, es handelt sich dabei um den offenbar selbstdarstellenden Lemmaersteller. Okami-san – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) findet nach fünf Jahren Inaktivität kaum zufällig in die LD. Zwei Tage nach dem vorher genannten findet MokumeChan – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) in die Löschdiskussion. Dieser Account verzeichnet seinen letzten Edit vor seiner mit dem Auftritt in der LD beendeten fünfjährigen Inaktivitätsphase am selben Tag wie Okami-san am 19. Dezember in der Löschdiskussion „Markus Eckhardt. Am letzten Tag vor seiner fünfjährigen Pause war in dieser LD auch Okami-san aktiv.
Die Annahme, dass diese Paralellitäten auf Zufällen beruhen ist nicht lebensnah. In den von diesen beiden Accounts bearbeiteten Lds finden sich weitere bemerkenswerte Accounts. Der zuletzte 2010 aktiv gewesene Benutzer:Benutzer:MyriaL gibt auf seiner Benutzerseite an, als Meatpuppet von MokumeChan in die WP beordert worden zu sein. In der LD zu Eckhardt taucht der Account Benutzer:3lackfire2008 auf, der ein sehr ähnliches Aktivitätsprofil zeigt. Die genannten Accounts inklusive Phelan1974 treten nicht nur selten, aber zeitnah auf, sie konzentrieren sich auch auf eine kleine Zahl von Artikel. Beispiele dafür sind: Mokume-Gane, Mujodogane, Wadgassen, Donnerbräu. In den Versionsgeschichten dieser Artikel taucht ebenfalls Benutzer:OkamiChan auf. Dieser Teilnehmer an der Löschdiskussion „Markus Eckhardt“ wurde wie auch Okami-san und MokumeChan im Dezember 2010 inaktiv. 2011 tätige er einen Edit im Artikel Hostenbach, in dem zu verschiedenen Zeitpunkten auch 3lackfire und Phelan1974 aktiv waren. Sein nächster und letzter Auftritt fand 2012 in der Löschdiskussion „KDSTV Carolus Magnus Saarbrücken“ statt, an denen Phelan1974 und 3lackfire2009 intensiv teilnahmen. In dieser Diskussion findet man auch den Single-Purpose-Account Benutzer:CarstenZ9, der außerhalb des CU-relevanten Zeitraums liegt, vom Sprachstil her jedoch sicherlich zu diesem Komplex zählt.
Der Komplex aus der LD „CV-Afrika-Hilfe“ zeigt Ähnlichkeiten zum ebenfalls sehr am Cartellverband interessierten Bayrische-Wikipedia-Komplex. Ob die Accountkomplexe rund um die Lds „Corps Albertina Hamburg“ und „VKDST Hasso-Rhenania-Mainz“ zu diesem Komplex zählen lässt sich nicht eindeutig beantworten. Die einzelnen Accountgruppen wurden zwar getrennt, es scheint aber unwahrscheinlich, dass jeder einzelne Selbstdarsteller seinen eigenen Sockenkomplex mitbringt. Eher scheint eine mit der Wikipedia vertraute Person diese Aktivitäten zu koordinieren. –89.144.220.140 20:33, 24. Aug. 2015 (CEST)
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
Als jemand, der im Erkennen von Sockenpuppen nicht so beflissen ist, empfinde ich es sehr unglücklich, wenn ein Mitarbeiter unter ständig wechselnden Kennungen (Benutzerkonten oder IPs, jeweils ohne Kenntlichmachung der Person/des "Stammkontos" dahinter) agiert. De jure mögen die Regeln (keine Sperrumgehung, keine Mehrfachabstimmungen, ...) eingehalten sein, aber falls die oben genannten Benutzer und IPs alle zu LH gehören, halte ich die schiere Menge nicht wirklich für projektfördernd. --Waschl87 (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich, der Nutzer der meisten der hier genannten IPs und Wegwerfaccounts, bin ein unangemeldet editierender Benutzer ohne Benutzerkonto. Dies verstößt gegen keine Projektregel. Wie man an der großen Zahl von Verbindungsvertretern die unter IP in diesem Bereich agieren erkennt, ist es Ips erlaubt, an Projektdiskussionen teilzunehmen. Der Antrag macht mir zum Vorwurf, dass ich Einzweckkonten verwende, um trotz eines Filter, der eine von mir genutzte Range erfasst editieren zu können. Ich habe diese Einzweckkonten deklariert und darauf bei jedem Kommentar hingewiesen. Beispiele: [79], [80], [81], [82]. Angesichts dieser Deklaration ist es unsinnig, mir die Vortäuschung von Mehrheiten vorzuwerfen. Ich habe die Admins mehrmals auf das Problem mit dem Filter hingewiesen, es erfolgte bedauerlicherweise keine Reaktion. Anstatt den Filter so einzustellen, dass er keine Unbeteiligten am Fall Reaper Alarm behindert, wurde meine Einzweckaccounts wegen Umgehung der Reaper-Alarm-Filter-Sperre gesperrt. Dies war unberechtigt, da ich nicht Reaper Alarm bin. Ebenfalls unsinnig ist es, mir die Anlage des AP zur LD „Conservativer Delegierten Convent“ als Fehlverhalten vorzuwerfen. In diesem AP habe ich über eine Falschauslegung der RK Beschwerde geführt. Da meinem LP-Antrag stattgegeben wurde, war meine Beschwerde berechtigt. Der Antragsteller hat sich schon vor einiger Zeit in Diskussionsbeiträgen auf die Seite der Verbindungsvertreter gestellt, es überrascht mich daher nicht, dass er sich hier auf mich fixiert. Bei der gegenseite hätte er tatsächlichen Sockenpuppenmissbrauch gefunden. Der auch in dieser Diskussion aktive Benutzer:93.202.91.135 stammt wie auch Benutzer:91.11.100.81 Benutzer:84.170.196.171 Benutzer:84.170.220.9, Benutzer:91.11.116.175 und Benutzer:80.145.143.181 aus einer Range der deutschen Telekom. Die in eine kleine Range mit der letztgenannten fallende IP Benutzer:80.145.143.62 verfasst in einer Diskussion eine Wiederholung des dortigen Kommentars von 80.145.143.181. Diesen Kommentar signiert der Benutzer:BoothausKlaus. Dadurch wird gegen das Verbot, in denselben Diskussionen gleichzeitig mit mehreren Accounts aktiv zu sein verstoßen. Etwas später verfasst derselbe Account einen weiteren Kommentar, dem er die Signatur eines anderen Benutzers hinzufügt. Dies ist nur ein Beispiel für die Tätigkeit der zahlreichen pro-Verbindungs-Single-Purpose-Accounts. Warum der Antragsteller angesichts solcher Verfehlungen mir Vorwürfe macht ist nicht nachvollziehbar. Bevor ich eine ausführliche Stellungnahme schreibe soll der Antragsteller darlegen, wo ein Missbrauch vorliegen soll. Bei mir ist dies offensichtlich nicht der Fall. Da meine Range dem Filter unterliegt, den die Admins zu reparieren nicht im Stande sind, greife ich zum Proxy. --218.60.101.39 14:31, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Mir Nähe zu SV und damit einem Interessenskonflikt vorzuwerfen entbehrt jeder Grundlage denn ich habe von meinen über 50.000 Edits bestimmt nicht mehr als 100 Edits im Bereich SV (darunter nur eine Neuanlage Hochschulring Tübinger Studenten) durchgeführt. Die IP möge ihren Vorwurf untermauern oder streichen. --codc Disk 14:52, 5. Jul. 2015 (CEST)
Weiter unten hat Benutzer:Hans Koberger geäußert, LH hätte mit seinem Hauptaccount in den letzten Monaten im Bereich SV nicht editiert. Dazu Folgendes: LH hat mit seinem Hauptkonto bis in den April hinein im Artikel NOWKR editiert, oder in der Diskussion zum Wiener Akademikerball. Im Januar gab es eine Vielzahl von Edit in Artikeln zu Studentenverbindungen [83][84]. Die ersten Accounts, um die es hier geht, wurden aber schon im November 2014 angelegt, z. B. [85][86]. Darunter sind auch Artikel, in denen er sowohl mit dem Hauptaccount, als auch einem SPA tätig war [87][88][89][90]. In der Diskussion:Wiener Akademikerball und Diskussion:NOWKR treten sowohl Haupt- wie Nebenaccount als auch die hier noch nicht gelistete Socke Benutzer:Löwenherz XP auf [91][92][93]. Die Edits erfolgen teilweise an unmittelbar aufeinanderfolgenden Tagen. Interessant auch der Bearbeitungskommentar [94]. --84.170.212.171 21:09, 7. Jul. 2015 (CEST)
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
Ich hab mir das von codc angeführte Beispiel Löschprüfung zur K.St.V. Markomannia Münster angesehen. In der LP diskutiert Liberaler Humanist unangemeldet mit. Wegen Netzwerkproblemen erfolgte offenbar ein Beitrag unter einem deklarierten Wegwerfkonto (Benutzer:U9euou09), das bereits gesperrt ist. Ich kann hier keinen Regelverstoß erkennen; das unangemeldete Mitarbeiten ist ja gestattet, wenn nicht zugleich angemeldete Accounts in der gleichen Diskussion verwendet werden. Grüße, -- Hans Koberger 17:35, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Der Punkt ist aber, dass der Benutzer immer wieder behauptet, er hätte keinen Account [95]. Sein Auftreten unter wechselnden Wegwerfaccounts und IPs in denselben LDs und LPs erweckt schon den Eindruck, dass es sich hier um eine Mehrheit verschiedener Benutzer handelt, die für das Löschen plädieren. Auch wenn eine LD keine Mehrheitsentscheidung ist, so kann die Anzahl der Diskutanten für die eine oder andere Seite trotzdem Einfluss auf die Admin-Entscheidung haben. --93.202.91.135 10:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, typographische Verwendungen und sprachliche Eigenarten sprechen hier eindeutig wie selten für genau eine Person. Genau wie bei dir. --Gleiberg (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2015 (CEST)
Blödsinn, wo liegt hier ein Sockenpuppenmissbrauch vor? Konswequenz hier: Wenn nicht umgehend ein Missbrauch dargestellt wird, müssen empfindliche Sperren für Codc und Gleiberg folgen, auch logisch, das ist keine Kleinigkeit mehr und weit über einem PA anzusiedenln, meine Herren, da habt Ihr Euch aber vertan. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Es geht um das systematische Vorgehen im gesamten Verbindungsbereich. Er glaubt anscheinend (vgl. auch die ähnliche VT bei Elektrofisch) mit Massen von Burschis zu tun haben, denen er mit seinen Wegwerfaccounts mit programmatischen Titeln (Der Wachturm etc) versucht missionarisch etwas entgegenzusetzen. Das täuscht wie bereits angeführt ein vielfaches Interesse vor, ist aber nur Ein-Mann-auf Mission. Insoweit Missbrauch und Vortäuschung von Mehrheiten gegen ein komplettes Themenfeld, die so natürlich nie vorhanden sind. LH hat keinerlei Interesse an enzyklopädisch sauberem Arbeiten in dem Feld, noch nie einen Artikel in dem Umfeld erstellt und geht nach dem Motto vor nur ein gelöschter Verbindungsartikel ist ein guter Verbindungsartikel. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Quetsch, Serten, mit Eurem inflationären gebrauch der Begriffe Kreuzzug, MoM wollt Ihr nur eines, die Diskussionsgegner mundtot machen, gut das mag daran liegen, dass ihr in einem Prtal organisiert seid und Euer Netzwerk in WP funktioniert, aber ich sehe die Unterbindung der Diskussion als projektschädigendes Verhalten, genau so wie ich PR Accounts und IK Accounts als projektschädigend bezeichne. Habe die Ehre, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Dass in den Verbindungsartikeln vor allem Selbstdarsteller aktiv sind, ist eine Tatsache, die aus den Versionsgeschichten hervorgeht. Wer sich die Versionsgeschichten ansieht, findet Texte, die großteils von den Vereinswebsiten kopiert wurden. Einige Beispiele:
- K.ST.V. Walhalla Würzburg Möge das beginnende zweite Jahrhundert unseres Bestehens eine behutsame, den Absichten der Gründer und der Tradition nicht widersprechende Fortentwicklung bringen! Eine wesentliche Aufgabe des Philistertums in den Jahren nach der Wiedergründung erstreckte sich darauf, das Walhalla-Haus vollständig wiederherzustellen und zu modernisieren, um den Anforderungen gerecht zu werden, die heute an ein Korporationshaus mit Studentenwohnheim gestellt werden. Die Schwierigkeit bestand darin, unser Haus, das seinerzeit als reines Korporationshaus errichtet worden war und das in seinen Grundrissen und der Gesamtanlage vorgegeben war, entsprechend umzubauen. Die vielen Arbeiten wurden im Laufe der Jahre in der Hauptsache durch unseren unermüdlichen, energischen Conphilister Toni Hirth übernommen und trotz aller wirtschaftswunderlichen Schwierigkeiten rechtzeitig zum 100. Stiftungsfest zu einem glücklichen Ende gebracht, so dass sich unser Haus jetzt als ein wahres Schmuckstück zeigt. Nur die wichtigsten Arbeiten seien hier aufgeführt: vollständiger Außen- und Innenanstrich, Erneuerung des Daches, Umgestaltung des großen Festsaals, des Billardzimmers und des Vorstandszimmers, Modernisierung der Küche, Einbau einer modernen Ölheizung und eines elektrischen Aufzugs, Errichtung eines Badehäuschens und neuer Plattenbelag für die Treppe und die Diele. Sie waren nur unter großen Opfern des Philisteriums möglich, die aber gerne gebracht wurden, um unserer Walhalla auch im zweiten Jahrhundert ihres Bestehens ein gedeihliches Weiterleben zu sichern. Und deshalb zum Schluss Vivat, crescat, floreat Walhalla!
- K.St.V Palatia Heidelberg: Seid 1872 bietet dieser Zusammenschluß von Akademikern seinen Mitgliedern (Bundesbrüdern) über das Studium hinaus Freundschaft und Hilfe. Durch die geistige Verbundenheit bezeichnen sich alle Mitglieder als Bundesbruder. Jeder dieser Bundesbrüder ist seiner Palatia bis zum Tod treu verbunden. (…) Palatia ist auch heute noch eine katholische Verbindung, es werden aber auch Christen andere Konfession aufgenommen. Wir erwarten von unseren Mitgliedern ein Leben nach unseren Prinzipien, Engagement für die Verbindung selbst und für andere Bundesbrüder, aber auch Bereitschaft zu gesellschaftlicher Verantwortung (z.B. soziales, kulturelles, sportliches oder politisches Engagement) und Mitwirkung bei der Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit. (Dieser Text wurde von der Vereinswebsite kopiert
- K.St.V Laetitia Heidelberg Die 90er Jahre standen im Zeichen der Renovierung des Laetitenhauses. Der Neueinrichtung der Küche folgten ein neues Bad und Drainagen vor und hinter dem Anbau. Das Dach und die Fassade wurden im Jahre 1991 auf Vordermann gebracht. Die Aktivitas mutierte endgültig zu einer Baukolonne, als Halle, Foyer und Bar von Mitte 1997 bis Mitte 1998 erneuert wurden. Neben neuer Decke und Parkettboden wurde eine komplett neue Bar eingebaut. Trotz sinkender Aktivenzahlen wurde dieses Projekt unter großer Beteiligung der Aktivitas durchgezogen. Besonders hervorzuheben sind hierbei Gerwin Blasberg, der die Bauleitung (Planung, Verhandlung, Überwachung und Abrechnung mit den Handwerkern) übernahm und Paul Bettinger, der die Elektrik auf die Laetitenbedürfnisse abgestimmt und verlegt hat. Nicht vergessen werden sollte der 1997 gefeierte Wiedergründungs-Kommers anläßlich des 50. Jubiläums der Reaktivierung unserer Laetitia, mit dem die erneuerte Halle eingeweiht wurde.
- VKDST Saxonia Münster PATRIA: Das Prinzip Patria, dem wir Saxonen uns gemäß unserem Wahlspruch besonders verpflichtet wissen, fordert von uns die Bereitschaft, das allgemeine Wohl zu fördern und die rechtsstaatlich-demokratische Ordnung unseres Gemeinwesens anzuerkennen. (…) Die Verbindung erwartet, dass alle Bundesbrüder zu den Grundsätzen unserer Gemeinschaft offen und rückhaltlos stehen. Bundesbrüder, die sich nicht zu diesen Prinzipien zu bekennen vermögen, werden aufgefordert, aus der Verbindung in Freundschaft auszuscheiden. Solche Mitglieder der Korporation, die keine ehrlichen Konsequenzen aus ihrer negativen Haltung zu der geistigen Grundordnung der Saxonia ziehen, müssen um der Einheit und Gemeinsamkeit unseres Bundes willen ausgeschlossen werden.
- Es geht um das systematische Vorgehen im gesamten Verbindungsbereich. Er glaubt anscheinend (vgl. auch die ähnliche VT bei Elektrofisch) mit Massen von Burschis zu tun haben, denen er mit seinen Wegwerfaccounts mit programmatischen Titeln (Der Wachturm etc) versucht missionarisch etwas entgegenzusetzen. Das täuscht wie bereits angeführt ein vielfaches Interesse vor, ist aber nur Ein-Mann-auf Mission. Insoweit Missbrauch und Vortäuschung von Mehrheiten gegen ein komplettes Themenfeld, die so natürlich nie vorhanden sind. LH hat keinerlei Interesse an enzyklopädisch sauberem Arbeiten in dem Feld, noch nie einen Artikel in dem Umfeld erstellt und geht nach dem Motto vor nur ein gelöschter Verbindungsartikel ist ein guter Verbindungsartikel. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
- An diesen Artikeln wurde im Lauf der Zeit nur die in wir-Formulierung geschriebenen Passagen entfernt. Der Inhalt blieb weitestgehend die gleiche Selbstdarstellung. Quellen, die WP:BLG entsprechen wurden nie angegeben, sie existieren ob der Irrelevanz dieser Vereine auch nicht. Bei diesen „Artikeln“ ist wie bei den Artikeln zu irrelevanten Kleinunternehmen die Löschung die einzige Option, ein WP:ARTIKEL-konformer Artikel lässt sich da nicht erstellen. Im Unterschied zu den Artikeln zu Kleinunternehmen haben die Verbindungen aber eine Lobbygruppe in der Wikipedia, die Qualitätssicherungsmaßnahmen bekämpft und Gegner houndet. Jede Forderung nach Verbesserungen wird abgewehrt, wenn es sich nicht vermeiden lässt werden Belege erfunden, wer Details nachfragt wird belogen. Ein aktuelles Beispiel, an dem auch du, Benutzer:Bakulan, bzw. Benutzer:Polentario bzw. Benutzer:Serten beteiligt warst findet sich hier. Ich habe die im Artikel angegebene Literatur eingesehen und musste feststellen, dass dort nicht das steht was angegeben wird, das die Literatur von denjenigen, die sie angegeben haben nicht gelesen wurden oder dass es sich um antisemitisches Schriftgut handelt. Auf die Forderung nach Nachbesserungen entwickeln sich Dialoge wie der Folgende. Die Sicht der IP zur Literatur ist bekannt. Ihr ist nicht zuzustimmen. Die Belege sind in Ordnung.--Hsingh - Antisemitische Hetzschrriften, Binnensichten und Presseaussendungen entsprechen nicht WP:BLG, wo die Regeln für Belege nachzulesen sind. --89.144.220.147 - Wer hier von "Fancruft" schreibt, der ist mal wieder in seinem Hass gefangen und daher nicht ernst zu nehmen.--Hsingh. Das Problem wird geleugnet, egal wie offensichtlich es ist. Mit derselben Energie, die in die Verleumdung von Benutzern gesteckt wird hätten die Verbindungsartikel schon längst von dem inhärenten POV bereinigt werden können. Das ist aber nicht das Ziel der Verbindungslobby, die die Wikipedia als Werbefläche für ihre Vereine nutzen will. --175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
- tl;dr - eindeutiger kann man nicht beweisen, daß es sich um LH und nur um LH handelt, der hier auf Mission ist. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
- wie sieht es eigentlich bei Dir aus? Welche Vorgängeraccounts hast Du und wie hast Du in dem Jahr editiert in dem Du WP verschont hast? Verwendest Du möglichwerweise Socken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Es handelt sich in Geografie, Sprache, Duktus und der Nervigkeit des Verhaltens zweifelsfrei um LH, und um Niemand sonst. Er soll gefälligst zum Stören seinen Hauptaccount nehmen. Würde ich im Filmbereich dauernd mit x-Socken und Dutzenden von IPs stören, und für diese Störungen nicht meinen Account Brodkey65 verwenden, sämtliche Socken und mein Account würden sofort gesperrt. Und von diesem gar nicht liberalen Humanisten lasst sich die Wikipedia seit Jahren aufm Nasenspitzerl rumtanzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Das ist leider richtig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:47, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Selten, dass ich Ihnen zustimme, aber in diesem Fall vollumfänglich. Unter Benutzer:Sakra/MoM (Admin-only, auf Anfrage gerne per Mail) findet sich eine umfangreiche Dokumentation der seit Jahren (November 2011) andauernden Mission des Benutzers, samt SOP-Missbrauch, IP-Ranges und erfolgter Sperren des Benutzers in dieser Kausa. (ich liess die Seite vor knapp einem Jahr löschen in dem Irrglauben, der Benutzer wäre angesichts einer real drohenden Infinit-Sperre nach sage und schreibe rund vier Dutzend Sperren (!) in diesem Themenbereich endlich einsichtig. Vielmehr führt er seine Kampagne offenbar seit diesem Zeitpunkt per IP fort. Schon aus diesem Grund ist eine CU-Abfrage angezeigt.) --Sakra (Diskussion) 00:58, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Ergänzend der Hinweis, dass LH bereits zwei Mal längerfristig wegen SOP-Missbrauchs gesperrt worden war, das letzte Mal wegen Missbrauchs im SV-Bereich für 3 Monate (siehe Sperrlog 26.8.2013). --Sakra (Diskussion) 01:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Du musstest die Seite Benutzer:Sakra/MoM laut dieser VM löschen lassen, weil sie als Verleumdungsseite benutzt wurde. Für die von dir behauptete "Drohende Indefinit-Sperre" findet man keinen Beleg. Die Sperre vom 26.8.2013 hatte nichts mit den Verbindungen zu tun. Dir ist offenbar entgangen, dass 80% der Adminentscheidungen zu LAs auf Verbindungsartikel "löschen" lauten. Bei so einer klaren Mehrheit fällt es wohl nur einem Geisterfahrer ein, diese Löschanträge für fehlerhaft zu halten - oder sind für dich die Admins Teil der Verschwörungstheorie "Kampagne gegen die Verbindungen". --89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Unfug, ich wurde keineswegs dazu gezwungen. Hättest du deinen Hauptaccount nicht schon eine Woche vorher sperren lassen, hätte ich sie stehen lassen. Die Seite war explizit zur Vorbereitung eines BSVs gedacht, das hatte sich zu diesem Zeitpunkt erledigt. --Sakra (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
- In der VM wurde dir aufgetragen, diskreditierende Textabschnitte zu entfernen. Darauf löschtest du die ganze Seite. Ich bin es --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Unfug, ich wurde keineswegs dazu gezwungen. Hättest du deinen Hauptaccount nicht schon eine Woche vorher sperren lassen, hätte ich sie stehen lassen. Die Seite war explizit zur Vorbereitung eines BSVs gedacht, das hatte sich zu diesem Zeitpunkt erledigt. --Sakra (Diskussion) 21:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Du musstest die Seite Benutzer:Sakra/MoM laut dieser VM löschen lassen, weil sie als Verleumdungsseite benutzt wurde. Für die von dir behauptete "Drohende Indefinit-Sperre" findet man keinen Beleg. Die Sperre vom 26.8.2013 hatte nichts mit den Verbindungen zu tun. Dir ist offenbar entgangen, dass 80% der Adminentscheidungen zu LAs auf Verbindungsartikel "löschen" lauten. Bei so einer klaren Mehrheit fällt es wohl nur einem Geisterfahrer ein, diese Löschanträge für fehlerhaft zu halten - oder sind für dich die Admins Teil der Verschwörungstheorie "Kampagne gegen die Verbindungen". --89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Es handelt sich in Geografie, Sprache, Duktus und der Nervigkeit des Verhaltens zweifelsfrei um LH, und um Niemand sonst. Er soll gefälligst zum Stören seinen Hauptaccount nehmen. Würde ich im Filmbereich dauernd mit x-Socken und Dutzenden von IPs stören, und für diese Störungen nicht meinen Account Brodkey65 verwenden, sämtliche Socken und mein Account würden sofort gesperrt. Und von diesem gar nicht liberalen Humanisten lasst sich die Wikipedia seit Jahren aufm Nasenspitzerl rumtanzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 6. Jul. 2015 (CEST)
- wie sieht es eigentlich bei Dir aus? Welche Vorgängeraccounts hast Du und wie hast Du in dem Jahr editiert in dem Du WP verschont hast? Verwendest Du möglichwerweise Socken? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2015 (CEST)
- tl;dr - eindeutiger kann man nicht beweisen, daß es sich um LH und nur um LH handelt, der hier auf Mission ist. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Die typische Reaktion der Verbinder auf Probleme: Das Problem wird beschwiegen, stattdessen folgen diffuse Vorwürfe gegen den, der es anspricht. Ich bin es --89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
Natürlich liegt ein Sockenpuppenmißbrauch vor, wenn der eigene Account sauber gehalten wird und PA-Verstöße nur als IP begangen werden. Da braucht man auch nicht die alte Mär von den bösen Verbindungsbrüdern zu bemühen. Der Benutzer loggt sich willentlich aus, um verschiedene Verstöße, unter anderem gegen WP:KPA, zu begehen und umgeht die darauffolgenden Sperren ebenfalls. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 13. Jul. 2015 (CEST)
- „Als Sockenpuppe wird ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers bezeichnet“ (siehe WP:SOP)
- Ein Benutzerkonto ist ein angemeldetes Konto mit einem festen Benutzernamen (siehe H:BEK, H:AM)
- daraus folgt: IP ≠ SOP.
- daraus folgt weiter: Wenn keine Sockenpuppe verwendet wurde, kann auch kein Sockenpuppenmissbrauch vorliegen. q.e.d. -- Hans Koberger 22:11, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Also ist es völlig legitim, sich auszuloggen, um jemanden zu beschimpfen? --Gripweed (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Etwa so legitim wie als IP zur Hauptkontoschonung einen CU zusammenbröseln.--Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
- ??? --Gripweed (Diskussion) 22:47, 13. Jul. 2015 (CEST)
- (BK) Keine Ahnung, Sockenpuppenmissbrauch ist es aber nicht. Es ist wohl der Preis, den wir für das offene System, das viele Vorteile bringt, zahlen müssen. -- Hans Koberger 22:50, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Nachträgliches p.s.: Hallo Gripweed, hättest Du einen Beleg, zu Deiner Behauptung (LH hat sich ausgeloggt um jemanden zu beschimpfen), zur Hand? Grüße, -- Hans Koberger 07:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ich bin momentan im Urlaub und kann hier nur eingeschränkt aktiv sein. Aber die LP in der ich beschimpft wurde, ist doch verlinkt oder? Der diesbezügliche Account ist auch gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Nachträgliches p.s.: Hallo Gripweed, hättest Du einen Beleg, zu Deiner Behauptung (LH hat sich ausgeloggt um jemanden zu beschimpfen), zur Hand? Grüße, -- Hans Koberger 07:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Besonders viele Vorteile sehe ich im vorliegenden Fall, in dem ein Benutzer seit vier Jahren in einem Themenbereich ausschliesslich destruktiv tätig ist - bis Spätsommer 2014 unter diversen Accounts, seither unter diversen IP-Ranges, zuletzt per Proxy - allerdings nicht. Vielmehr wird das offene System der WP, das vornehmlich dafür geschaffen wurde, allen Menschen uneingeschränkt Zugang zu ermöglichen, durch diese Vorgehensweise massiv missbraucht. Leute, die wissentlich per IP/Proxy ihre Accounts verbergen möchten, und das ist hier zweifellos gegeben, treiben die WP schlussendlich dahin, dass nur noch Beiträge angemeldeter Benutzer akzeptiert werden. Und das würde ich und nicht nur ich ausserordentlich bedauern. Allein schon deshalb gilt es in diesem Fall, die missbräuchliche Nutzung von IPs und Einwegsocken zu unterbinden, sofern sie ein und derselben Person zugeordnet werden können - und daher dieser CU-Antrag. Bemerkenswert übrigens der Umstand, dass LH als Hauptangeschuldigter, trotz frühzeitigr Kenntnisnahme des Falles, sich nicht ein einziges Mal per Account hier zu Wort gemeldet hat. --Sakra (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2015 (CEST)
- nein, es liegt kein Missbrauch vor, zumindest ist er nicht dargestellt und schon gar kein schwerer. Somit greift hier ein CU möglicherweise in den Datenschutz des Benutzers. Ein Recht, das jeder Benutzer hier hat, zumindest wird es so dargestellt und damit ist es verbindlich. Weiters hat LH einige URVs aufgedeckt, also sehr wertvolle Arbeit geleistet, sehr sehr wertvolle und hat somit wertvolle Beiträge fürs burschi Portal geliefert, erkennt das mal an, seid Männer! Und sei mal ganz ehrlich, die meisten Artikel bestehen aus: gegründet, sistiert, gegründet, sistiert, Haus gekauft, verkauft, gemietet, ins Wirtshaus gezogen, unter NS aufgelöst und in eine kameradschaft umgewandelt. Eine Leistung oder ein wirken einer Verbindung sucht man vergebens, wo sind die Leistungen?? Sind die geheim? Nur sitzen, diskutieren und saufen bringt auch keine Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Natürlich wurde in der Zeit meiner Anfrage bis jetzt etliche Beweise für einen Sockenpuppenmissbrauch aufgezeigt. Ich werden die Tage die ganzen Argumente zusammenfassen die dies evident machen. Slarti irgendwie kommt mir vor du hast panische Angst vor der CU-Abfrage, du bist ein hoffnungsloser Fan von LH oder du bist ebenso auf einer Mission oder alles zusammen. --codc Disk 00:43, 14. Jul. 2015 (CEST)
- panische Angst? Willst du mich einschüchtern? Willst du mir Angst machen? Panische? Oder einfach mal eine Entgleisung, die einem Amtierenden SG Mitglied nicht besonders gut steht, du bist reif für den Rücktritt aus dem SG, das ist hier dokumentiert. Viel Spaß noch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Naja deine Beitragsliste der letzten Monate ähnelt fatal jener von LH zu seinen besten Zeiten, d.h. sollte LH wegen über Jahre fortgestzter Löschtrollerei eine längere Auszeit nehmen müssen, gerätest du sicherlich auch unter Druck, wenn du so weitermachst ;) Das ist wohl, was codc meinte. Wobei dein Duktus noch dazu deutlich PA-lastiger und unsachlicher ist als jener von LH. --Sakra (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
- eine Drohung? Wirklich? Ernsthaft? Auf einer CUA SEite? Jaja, die Mission wird immer klarer, der Kreuzzug gegen den diskussionsgegner auch, mal schauen, wie lange es braucht bis das die Community verstanden hat. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:05, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Naja deine Beitragsliste der letzten Monate ähnelt fatal jener von LH zu seinen besten Zeiten, d.h. sollte LH wegen über Jahre fortgestzter Löschtrollerei eine längere Auszeit nehmen müssen, gerätest du sicherlich auch unter Druck, wenn du so weitermachst ;) Das ist wohl, was codc meinte. Wobei dein Duktus noch dazu deutlich PA-lastiger und unsachlicher ist als jener von LH. --Sakra (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Was war an "die überwiegende Mehrheit der Löschanträge wurde von den Admins ausgeführt" so schwer zu verstehen? Die Admins haben konkret die gestellten Löschanträge bewertet und sie für zulässig befunden. Das lag nicht daran, dass ihr eure übliche Argumentation nicht ausgiebig wiederholt hättet - es hat sich schlichtweg kein Admin für eure Behauptung, dass nur eine gewisse Zahl an Löschanträgen gestellt werden dürfe interessiert. Außer dir und einigen anderen hartnäckigen Verteidigern der Verbindungsartikel ist eben niemand der Ansicht, dass diese von Relevanz- und Qualitätskriterien ausgenommen wären.
- Die Geschichte von wegen Sockenpuppenmissbrauch kannst du dir sparen. Die Behauptung, dass das editieren als IP eine Form des Sockenpuppenmissbrauchs wäre ist inkorrekt und diesem "Antrag" offensichtlich vorgeschoben. Falsch ist weiters deine Behauptung, dass ich nicht in Artikeln aktiv wäre. Willst du nicht erklären, warum du in Diskussionen versuchst, Benutzer auf Fotos zu identifizieren? --194.112.182.217 09:58, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Wer ist "ich"? Sprichst du für die IPs der 194-Ranges und/oder für die 93-er,die 89er und die SOP-Spieler mit? Und/oder bist du etwa LH, der sich hier wie im LK/LP-bereich stets ausloggt? Man kann hier nur vermuten und genau das ist das Problem. Auch bei den LKs tauchst du und/oder andere Personen unter verschiedenen IP-Ranges (Linz,Uni Wien, T-Mobile Ranges) und Sop-Accounts auf. Sollte dahinter - und sei es "nur" in einem Teil der Fälle - ein und dieselbe Person stecken, wäre sehr wohl ein Socken-Missbrauch im Sinne von Vortäuschen mehrerer Identitäten gegeben. Dies wird das CU-Verfahren aufklären. ----Sakra (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Haben die 93.202, die 87.140 oder die 91.11-IP einen Kommentar dazu abgegeben, ob sie miteinander ident sind? Wenn nein: Warum sollte ich das tun? --89.144.220.204 12:48, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Es handelt es sich also um andere Benutzer/Personen? Wie auch indiversen Löschdiskussionen? Genau das gilt es per CU herauszufinden und mit der Weigerung, dazu Stellung zu nehmen, unterstreichst die Notwendigkeit der Durchführung einer Abfrage. Denn genau das ist in Bezug auf die Sockenspielerei eine zentrale Frage, ob hier nun eine Person handelt oder nicht. --Sakra (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Dass du einen Hang zur Obskuranz hast wissen wir schon. Du solltest dabei aber darauf achten, dass du deine Position dabei nicht selbst beschädigst. Die Behauptung, dass ich einen Zusammenhang zwischen IPs jemals geleugnet hätte ist unwahr. Vielmehr war diese dir und dem Rest des Verbindungsportals seit jeher bekannt. Ansonsten wäre euch wohl die Anlegung der Liste meiner IPs (auf der ich übrigens selber etliche Einträge vornahm) nicht möglich gewesen. Wenn man deine Forderungen auf die Gegenseite anwendet stellt man fest, dass diese zu Übereinstimmungen von IPs keine Auskunft gibt. --89.144.205.43 01:03, 20. Jul. 2015 (CEST)
- Es handelt es sich also um andere Benutzer/Personen? Wie auch indiversen Löschdiskussionen? Genau das gilt es per CU herauszufinden und mit der Weigerung, dazu Stellung zu nehmen, unterstreichst die Notwendigkeit der Durchführung einer Abfrage. Denn genau das ist in Bezug auf die Sockenspielerei eine zentrale Frage, ob hier nun eine Person handelt oder nicht. --Sakra (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2015 (CEST)
- Haben die 93.202, die 87.140 oder die 91.11-IP einen Kommentar dazu abgegeben, ob sie miteinander ident sind? Wenn nein: Warum sollte ich das tun? --89.144.220.204 12:48, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Wer ist "ich"? Sprichst du für die IPs der 194-Ranges und/oder für die 93-er,die 89er und die SOP-Spieler mit? Und/oder bist du etwa LH, der sich hier wie im LK/LP-bereich stets ausloggt? Man kann hier nur vermuten und genau das ist das Problem. Auch bei den LKs tauchst du und/oder andere Personen unter verschiedenen IP-Ranges (Linz,Uni Wien, T-Mobile Ranges) und Sop-Accounts auf. Sollte dahinter - und sei es "nur" in einem Teil der Fälle - ein und dieselbe Person stecken, wäre sehr wohl ein Socken-Missbrauch im Sinne von Vortäuschen mehrerer Identitäten gegeben. Dies wird das CU-Verfahren aufklären. ----Sakra (Diskussion) 12:08, 17. Jul. 2015 (CEST)
- panische Angst? Willst du mich einschüchtern? Willst du mir Angst machen? Panische? Oder einfach mal eine Entgleisung, die einem Amtierenden SG Mitglied nicht besonders gut steht, du bist reif für den Rücktritt aus dem SG, das ist hier dokumentiert. Viel Spaß noch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Natürlich wurde in der Zeit meiner Anfrage bis jetzt etliche Beweise für einen Sockenpuppenmissbrauch aufgezeigt. Ich werden die Tage die ganzen Argumente zusammenfassen die dies evident machen. Slarti irgendwie kommt mir vor du hast panische Angst vor der CU-Abfrage, du bist ein hoffnungsloser Fan von LH oder du bist ebenso auf einer Mission oder alles zusammen. --codc Disk 00:43, 14. Jul. 2015 (CEST)
- nein, es liegt kein Missbrauch vor, zumindest ist er nicht dargestellt und schon gar kein schwerer. Somit greift hier ein CU möglicherweise in den Datenschutz des Benutzers. Ein Recht, das jeder Benutzer hier hat, zumindest wird es so dargestellt und damit ist es verbindlich. Weiters hat LH einige URVs aufgedeckt, also sehr wertvolle Arbeit geleistet, sehr sehr wertvolle und hat somit wertvolle Beiträge fürs burschi Portal geliefert, erkennt das mal an, seid Männer! Und sei mal ganz ehrlich, die meisten Artikel bestehen aus: gegründet, sistiert, gegründet, sistiert, Haus gekauft, verkauft, gemietet, ins Wirtshaus gezogen, unter NS aufgelöst und in eine kameradschaft umgewandelt. Eine Leistung oder ein wirken einer Verbindung sucht man vergebens, wo sind die Leistungen?? Sind die geheim? Nur sitzen, diskutieren und saufen bringt auch keine Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Etwa so legitim wie als IP zur Hauptkontoschonung einen CU zusammenbröseln.--Elektrofisch (Diskussion) 22:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Also ist es völlig legitim, sich auszuloggen, um jemanden zu beschimpfen? --Gripweed (Diskussion) 22:34, 13. Jul. 2015 (CEST)
Weitere Konten und IPs
Nebenbei darf ich noch auf eine statische IP eines Fitnessstudios in Wien hinweisen (85.124.144.157 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)) und dem mit ihr verquickten Einzweckaccount SP85124144157 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). --Gleiberg (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
Die Liste der beteiligten SPAs und IPs ist leider noch länger:
- Thadeus Kressheimer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Vormals-anonymer-Teilnehmer14 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Ferdinand Müllerwald – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Reruictk – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Rrtwiniioiho2334234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Uihuiadfsadf324234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Fsdgsfgd453 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Nachfrage2824 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Senfgurkenfabrikation Pöltner&Cie. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Lpdfsdfsfd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Sdfsdaf23234234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Drwrew09378689 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Zahlenkombination34839 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Terrw2382347923 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- A322312b23812 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Gustavo Dudamel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Sadfasd89235r72405933z – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Nachfrage 23409 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- POJFASOIPJiojiooi3544 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Gfsgfsdf653563445 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Sfafsdadrf5342523 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Raumspray&Kerichtbesen schlagen wieder zu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Jgoipasdf – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Sfafsdadrf5342523 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Gfsgfsdf653563445 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Asfdadfasdf324214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- 516022mapssgundnibreV – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Vfsdfg334523asd – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Sdgfsrtawetu867956 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- SP13113087242 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- Gfdssdgdfsdg345345 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
- 77.119.128.185 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 77.119.128.185 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 79.240.52.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.66.37.60 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.109.31.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.120.71.80 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.240.225.201 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.109.93.74 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.110.37.136 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 80.153.90.61 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 81.223.113.85 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 82.192.30.245 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 83.65.8.10 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 83.164.59.67 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 83.164.131.109 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 83.164.137.197 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 84.114.128.32 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 84.114.158.62 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.32.53.15 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.32.53.123 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.56.128.172 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.56.159.79 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.59.15.162 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 86.59.96.194 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 88.128.80.56 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.205.125 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.205.186 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.220.122 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.220.147 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.221.1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.221.236 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.236.127 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.205.180 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.204.139.36 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.204.173 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.204.208 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 89.144.221.243 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 90.146.208.227 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 91.11.122.51 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 91.66.64.152 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 91.118.153.42 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 92.209.9.117 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.83.197.11 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.83.59.166 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.104.125.239 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.189.28.102 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.189.28.109 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 93.202.75.158 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 94.220.30.82 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 95.90.51.227 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 141.203.192.26 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 178.188.136.238 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 185.25.95.132 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 188.21.66.146 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 188.29.122.170 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 193.171.142.29 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 193.171.142.37 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 194.112.182.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 195.3.86.199 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 195.234.100.81 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 212.118.220.223 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 212.183.14.7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.33.73.201 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.33.85.216 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.193.138 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.215.10 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.222.6 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.222.22 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.237.217 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.237.219 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
- 213.235.243.110 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
Inwieweit hier noch Daten vorhanden sind, kann der Checkuserbeauftragte ja einsehen. --93.202.91.135 10:28, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Gleiberg, natürlich mit SV gar nichts zu tun, ist keineswegs im IK hier, darf hier nicht fehlen. Alles klar. Auch hier eine Rücktrittsaufforderung von Deinem Amt, bitte ziehe die Konsequenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Weder teile ich meinen Nutzer mit irgendwem, noch nutze ich ersatzweise andere Nutzerkonten oder gar eine IP ohne Nutzerkonto. --Dreier (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Ein nicht unkomplexer Fall, allerdings bin ich geneigt, dir das zu glauben, da du ein offensichtlicher Selbstdarsteller bist. Ich bin es--89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
- Weder teile ich meinen Nutzer mit irgendwem, noch nutze ich ersatzweise andere Nutzerkonten oder gar eine IP ohne Nutzerkonto. --Dreier (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
Falls noch nicht aufgeführt:
- 194.112.182.218 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) --Gripweed (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2015 (CEST)
- wegen einer sachlich vorgetragenen LP? Also bitte, woring liegt der Missbrauchm, der schwere? Läscherlich bis zum abwinken. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Stimmt, der User ist natürlich völlig zu Unrecht für sechs Stunden gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 11. Jul. 2015 (CEST)
- ja, anscheinend wegen KPA, dabei hast Du die IP als Troll bezeichnet, spannend. Also, alles wie angekündigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Lies halt wenigstens mal nach [96] und schau in die Versionsgeschichte, wer wann was gesagt hat. --Euphormio (Diskussion) 21:38, 11. Jul. 2015 (CEST)
- ja, anscheinend wegen KPA, dabei hast Du die IP als Troll bezeichnet, spannend. Also, alles wie angekündigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Stimmt, der User ist natürlich völlig zu Unrecht für sechs Stunden gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 14:58, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Rrtwiniioiho2334234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Deschevow – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) bitte noch aufnehmen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:35, 30. Jul. 2015 (CEST) PS.: 82.98.7.194 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) kommt noch hinzu - ein expliziter "Ich-account" mit einschlägigen Beitträgen.
Und jetzt vandaliert er auch noch in seiner eigenen CU/A rum -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
Mobiler Account
Der Vollständigkeit halber sollte auch der mobile Account abgefragt werden, wenn denn abgefragt wird: LH-ist-unterwegs – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Luke081515 14:16, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Die Entsperranfrage von LH-ist-unterwegs kam nach meiner Sperrung der Wegwerfkonten im oben genannten AP den zeitlichen Zusammenhang halte ich für beachtenswert. --Itti 16:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
- @Luke081515: Was bitte ist ein „mobiler Account“? Worin unterscheidet sich der von einem „normalen“ Account wie meinem? Gelten da andere Regeln? Kann ich auch einen „mobilen Account“ bekommen? Und wo kann ich so einen Account beantragen?
Troubled @sset Work • Talk • Mail 12:59, 27. Jul. 2015 (CEST)
- @Luke081515: Was bitte ist ein „mobiler Account“? Worin unterscheidet sich der von einem „normalen“ Account wie meinem? Gelten da andere Regeln? Kann ich auch einen „mobilen Account“ bekommen? Und wo kann ich so einen Account beantragen?
Bearbeitungsvermerk
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
nachfrage des bearbeitenden CUB
ich habe den halben abend damit verbracht großteils nutzloses hin und her der (mehr oder weniger) beteiligten zu lesen. gleichzeitig kann man mehrfach lesen, dass der vorliegende (potentielle) missbrauch so gut dargetellt sei. mal vorausgesetzt, die hürde des anfangsverdachts wäre genommen (ich also davon überzeugt, dass die accounts einander zugehörig seien): kann mir bitte jemand kurz und deutlich diffs bzw. links mit dem dabei vorliegenden missbrauch konkret auflisten bzw. zusammenfassen? die sperrumgehung und das mit dem adminproblem im grundantrag kann ich nachvollziehen. das beispiel Löschprüfung zur K.St.V. Markomannia Münster musste ich über die linkliste aus dem archiv raussuchen, das geht auch noch. darüber hinaus sehe ich aber nichts konkretes, was im zuge dieses antrags genannt ist. habe ich was übersehen, oder setzt ihr voraus, dass ich viel mehr eh schon weiß? danke! lg, --kulacFragen? 23:01, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Der Missbrauch bestehr m.E. 1. und insbesondere darin, dass LH seit dem Zeitpunkt, als ihm durch mehrere Admins deutlich gemacht wurde, dass die Weiterführung seines Verhaltens im Bereich SV deutlich längere Sperren drohen als die bis dahin verhängten 1 bis 3 Tage (siehe VM vom 25.07.2014), seine Tätigkeit in diesem Bereich per Benutzeraccount einstellte (LHs Begründung dazu vom 27.07.2014). Seither setzt er aber seine Mission mit diversen IPs und SOP fort, was vom LH-Account selbst auch gar nicht bestritten wird. Darum geht es im Kern: LH hat sich durch die "Flucht" in IP- und SOP-Beiträge einer schärferen Sanktionierung seines Verhaltens entzogen, und zum Nachweis dessen ist eine CU-Abfrage erforderlich. Betreffende IPs und SOP sind auf dieser Seite reichlich genannt worden. 2. tritt er in LDs zum entsprechenden Themenbereich seit 2014 mit wechselnden IP-Ranges und SOP auf. Im gesamten Verfahren erfolgte keinerlei Stellungnahme von LH per angemeldetem Account zu den Vorwürfen, so dass man davon ausgehen muss, dass sich hinter den IP-Ranges und SOP ein und dieselbe Person verbirgt (dass in Einzelfällen und ggfls systematisch Trittbrettfahrer am Werk sind, ist gut möglich, würde sich entlastend für LH auswirken). Sollte sich durch dieses CU-Verfahren herausstellen, dass LH entgegen seiner Ankündigung vom 27.07.2014 seine Löschtrollerei im Bereich SV kontnuierlich fortgesetzt hat, ist mit erheblichen Konsequenzen für den Account, sei es durch Admin-Sanktionen, sei es durch sein SG- oder BS-Verfahren, zu rechnen. --Sakra (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Sakra, kulac hat um konkrete Regelverstöße nachgefragt. Die kann ich auch in Deinem Beitrag nicht finden. Zudem ist ein unangemeldetes Mitarbeiten in Wikipedia natürlich erlaubt. Dass die IP-Range sich dabei ändern kann ist systemimmanent und verstößt auch gegen keine Regel. Grüße, -- Hans Koberger 13:23, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Wie oft soll es denn noch wiederholt werden: 1. Fortsetztung bereits sanktionierten Störverhaltens per SOP und IP, 2. Verwendung mehrerer IP-Ranges (Linz, Uni Wien, ÖBB; nicht: wechselnde IP einer Range) weckt sehr wohl den Eindruck mehrerer Identitäten. Es geht hier nicht um irgendwelche Paragraphenreiterei, sondern um die mißbräuchliche Verwendung von SOP und IP. --Sakra (Diskussion) 13:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
- leute, ihr könnt mir schon zutrauen, dass ich die fakten selbst gut deuten werde können. wie gesagt, es ging mir um eine zusammenfassung bzw. eine kompakte ergänzung, damit ich nichts übersehe. darüber zu diskutieren ob es zutrifft oder doch nicht könnt ihr bitte umseitig. lg, --kulacFragen? 14:17, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Das ist völliger Unsinn. Erstens gibt es keine Vorschrift, wonach IPs nur aus einer Range pro Person aktiv sein dürfen, zweitens kann man sich IP-Adressen nicht aussuchen, sondern erhält sie vom Provoder. Was mich aber interessieren würde: Warum schickt dich das Verbinsungsportal hier vor und meldet sich selber nicht?
- Wie oft soll es denn noch wiederholt werden: 1. Fortsetztung bereits sanktionierten Störverhaltens per SOP und IP, 2. Verwendung mehrerer IP-Ranges (Linz, Uni Wien, ÖBB; nicht: wechselnde IP einer Range) weckt sehr wohl den Eindruck mehrerer Identitäten. Es geht hier nicht um irgendwelche Paragraphenreiterei, sondern um die mißbräuchliche Verwendung von SOP und IP. --Sakra (Diskussion) 13:37, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Dir ist nebenbei aufgefallen, dass die Sperren wegen Sperrumgehung als Sperrumgehungen von Reaper Alarm erfolgten? --89.144.236.10 02:18, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Zum Beispiel in der LD zu KDStV Nassovia Darmstadt [97] (der LA wurde von der IP 83.164.137.197 gestellt [98]) erscheinen neben diversen IPs aus verschiedenen RAnges [99][100][101] auch mehrere SPAs [102][103][104], die nur vereinzelt darauf hinweisen, dass sie "heute nicht unter IP" editieren. Ein Zusammenhang zwischen den Accounts wird in keiner Weise offen gelegt, so dass hier eine klare Beeinflussung der LD vorliegt.
- Dass die Anlage der SPAs wegen des Reaper-Filters notwendig war, ist eine Schutzbehauptung, da etliche Socken erst nach der letzten Auslösung des Filter am 20. Juni 2015 angelegt wurden [105][106][107][108][109][110][111][112][113]. --91.11.118.48 08:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Da Löschdiskussionen nicht anhand von Mehrheiten sondern anhand von Argumenten entschieden werden, hätte eine angenommene (!) Verfehlung in diesem Bereich keine Auswirkungen und wäre daher kein schwerwiegender Regelverstoß, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde. Vgl.: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen.“ aus WP:LD#Löschdiskussion -- Hans Koberger 10:21, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Das kann man auch anders sehen. Zitat Wikipedia:Sockenpuppe#Grunds.C3.A4tzlich: "(...) eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch (...)" Und Löschdiskussionsseiten sind nun mal auch Diskussionsseiten. Auch wenn der Admin die LD nicht auszählt, so beachtet er den Diskussionsverlauf und richtet er sich in gewisser Weise nach ihm. Und hier wird der Anschein erweckt, als ob mehrere User einer Ansicht sind. Ansonsten wäre die ganze Löschdiskussion überflüssig und man könnte einen LA gleich ohne Diskussion entscheiden. --91.11.118.48 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Und wer bist du eingeloggt?--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2015 (CEST)
- +1 das würde mich übrigens bei allen sich hier äußernden IPs interessieren. --Sakra (Diskussion) 15:46, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Und wer bist du eingeloggt?--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Das kann man auch anders sehen. Zitat Wikipedia:Sockenpuppe#Grunds.C3.A4tzlich: "(...) eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch (...)" Und Löschdiskussionsseiten sind nun mal auch Diskussionsseiten. Auch wenn der Admin die LD nicht auszählt, so beachtet er den Diskussionsverlauf und richtet er sich in gewisser Weise nach ihm. Und hier wird der Anschein erweckt, als ob mehrere User einer Ansicht sind. Ansonsten wäre die ganze Löschdiskussion überflüssig und man könnte einen LA gleich ohne Diskussion entscheiden. --91.11.118.48 15:26, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Da Löschdiskussionen nicht anhand von Mehrheiten sondern anhand von Argumenten entschieden werden, hätte eine angenommene (!) Verfehlung in diesem Bereich keine Auswirkungen und wäre daher kein schwerwiegender Regelverstoß, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde. Vgl.: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen.“ aus WP:LD#Löschdiskussion -- Hans Koberger 10:21, 28. Jul. 2015 (CEST)
leute, zum letzten mal: ich habe diesen abschnitt eröffnet, mit der bitte um konkrete hinweise. alles andere hat hier nichts verloren und kann gerne auf der disk weiter besprochen werden. ich werde ab dieser zeile alles was rechtfertigung, beurteilung oder sonstiges gelaber konsequent löschen. habt ihr euch mal überlegt, wie man solche anträge sinnvoll abarbeiten soll, wenn jeden tag ein halber bildschirmkilometer dazu kommt? danke! lg, --kulacFragen? 16:16, 28. Jul. 2015 (CEST)
- Der Antragsteller ist bis 3. August im Urlaub/nicht erreichbar, aber auch da ist nichts zu erwarten: Die Frage nach dem erheblichen Missbrauch habe ich auch schon öfters gestellt und bekam bislang keine Antwort. Ich habe ihn auch direkt auf seiner Disk gefragt. Weiter im Kontext, Kollege Sakra hat wohl eine Seite angelegt, die als Grundlage diente, aber gelöscht wurde, wobei zu beachten wäre, dass Sakra selbst weiter oben zugegeben hat, dass es sich hierbei nicht um einen Sockenpuppenmissbrauchsfall handelt, sondern man sieht hier die Möglichkeit einen Diskussionsgegner auszuschalten. Beides zusammengezählt handelt es sich hierbei um einen CUA Missbrauch der allerschwersten Sorte, vorsätzlich, denn der Antragsteller wurde aufgefordert diese Farce abzubrechen. In diesem Sinne mein Ratschlag: Die Sache schliessen entsprechende Verfahren gegen die Protagonisten des Antrags einleiten, Danke. Ich bin auch durchaus gewillt hier einen CU Ombudsmann einzuschalten, denn hier geht es auch um den Schutz der Autoren, deren Daten und deren Meinungsäusserung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2015 (CEST)
übrigens: da sich mein urlaub und der von codc überschneiden wird die sache noch etwas liegen bleiben, ohne entscheidung. aber ich denke, dass das für alle beteiligten verkraftbar sein dürfte. lg, --kulacFragen? 20:23, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Der Einwand auf Dein Kommentar hin kam ja prompt und auch mit Druck: [114], nachdem Du schon angedeutet hast, dass Du bislang keinen erheblichen Missbrauch findest, sollst Du dieses CUA freigeben. Oha, denke ich mir und reisse eine Tüte Popcorn auf, andere möglicherweise eine Halbe, und beobachte. Die Prominenz, die dieses CUA vorantreibt und deren Sekundanten schauen auch gespannt auf diese Entscheidung. Gelingt es nun codc nach Wochen endlich mal konkret zu werden? Die Frage lag ja schon länger in der Luft, darum Tippe ich auf einen glatten 2er. Und wie es Sakra schon so schön dargestellt hat, es geht ja eigentlich gar nicht um SOP, soweit ich das verstanden habe, hat sich LH meistens auch zu erkennen gegeben, was natürlich alles ins absurde führt, oder geht es etwa darum herauszufinden, wer hinter dem Account steckt? Bilder von WP Treffen wurden ja auch schon analysiert. Methoden sind das in der Zwischenzeit, da bleibt einem die Luft weg. Und das liegt nicht am Popcorn. Frage: Warum wird das nicht korrekt beendet, Vorschlag: CUA beenden, Sanktionen gegen die Protagonisten einleiten, analog zum VM Missbrauch. In diesem Fall ein erheblicher CUA Missbrauch. Schönen Urlaub. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
- Prima, ein CU anzetteln und dann in den Urlaub entschwinden? Hatte das CU keine Zeit? Musste das unbedingt zu dem Zeitpunkt gestartet werden? Ganz schlechter Stil. --Wassertraeger
08:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist schon erstaunlich, mit wie viel Unsachlichkeit oder Drohungen (Einschalten eins Ombudsmannes, drakonische Strafen usw.) versucht wird, diese CUA zu torpedieren. Man kann schon darauf vertrauen, dass ein CUB seine Sache ernst nimmt, alles abwägt und dann eine Entsheidung trifft, welche auch immer das sein mag. Das Meta-Diskutieren zeigt doch nur, dass ein Ausführen der Abfrage manchen hier offensichtlich extrem unangenehm wäre. --109.43.144.168 08:49, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Prima, ein CU anzetteln und dann in den Urlaub entschwinden? Hatte das CU keine Zeit? Musste das unbedingt zu dem Zeitpunkt gestartet werden? Ganz schlechter Stil. --Wassertraeger
Konkrete Fälle werden verlangt: Initierung von nicht-relevanten Artikeln Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt (89.144.237.148 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und Liste der Musikkapellen im Bezirk Rohrbach (89.144.221.243 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), Beteiligung an den Diskussionen. Ziel: Schaffung von Präzedenzfällen, um Argumente für eine Löschung von Studentenverbindungslisten zu sammeln (WP:BNS).
Besonders nett: Liste der Musikkapellen im Bezirk Urfahr-Umgebung (89.144.220.204 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), Erstellung des Artikels um weniger als 30 Minuten später mit einer anderen Sockenpuppe (Uiums990 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)) die LD zu eröffnen. Warum dieses zeitnahe Vorgehen? 195.57.22.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren): „Ich bin der Ansicht, dass dieses LD mit der zur Liste der Verbindungen in Regensburg zu junktimieren ist. Der Gegenstand ist ident - eine Liste von Vereinen, die Gründe für löschen oder behalten sind daher gleich. Diese Liste ist daher ebenfalls zu behalten.“ --Gripweed (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
Kampagnenaspekt
Da gehtds ganz konkret um Vortäuschung multipler Accounts im Rahmen einer ideologischen Kampagne gegen einen ganzen Themenbereich und das zugehörige Portal. Das mit der Kampagne ist LH ja auch klar - man vergleiche etwa die im Editkommentar mit "Lösch-Kampagne" bezeichnete Aussage "Im Gegenzug würden ich und Kollegen mit ähnlichen Interessen für diesen Zeitraum in diesem Themenbereich nicht aktiv werden" wo eine LH-Socke das systematische Vorgehen a) zugibt und b) behauptet, es handelte sich um eine Vielzahl von Usern, die sich an den Verbindungsartikeln störten. Bei den Einsatzorganisationen war das ähnlich - mit ähnlichen Vorwürfen (Feuerwehrfancruft etc) war ein User unter Namen wie Steffen85, Grabräuber84 bzw Bestboy und weiteren Socken lange unterwegs, und wurde auch adminseitig protegiert. Es lag auch damals kein massiver Sockenpuppenmissbrauch im Sinne vieler gleichzeitiger Edits an einer Stelle vor, aber ebenso eine inhaltlich durchgehende und ein ganzes Portal störende Kampagne. Nach einem gescheiterten BSV kam es - wieder eine Paralllele - zu dem gesteigerten Sockenpuppenmissbrauch. Dieser führte zu dem CUA, der wurde abgeschlossen und die Accounts dauerhaft stillgelegt. Bei der Kampagne von LH werden Dutzende von (zumeist bereits infinit gesperrten) Accounts und ebenso von IPs eingesetzt, es werden massiv Funktionsseiten missbraucht, Admins angepöbelt und Artikel(behaltens)entscheidungen trotz offensichtlicher Lächerlichkeit bis in zig Instanzen fortgeführt. Praktisches beispiel etwa Austernschlacht, eine IP aus dem LH-Zoo hat das Lemma angelegt https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.144.237.110 , eine andere stellt einen Löschantrag drauf, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/131.130.226.217 und ein weiterer Kurzzeitaccount Deschevow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deschevow}}) pöbelt bei der zugehörigen Löschdisk https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Deschevow und so fort. Es handelt sich um ein vergleichbares kontinuierliches Störverhalten, welches systematisch und bewusst (mit Ansage im zugehörigen Portal) versucht, den einschlägig bereits aufgefallenen Hauptaccount nach der angeführten Sperrankündigung zu schützen und eine Pluralität von kritischen Stimmen im genannten Themenbereich zu konstruieren und vorzutäuschen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:41, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Eigentlich gehört diese Mixtur aus Unwahrheiten auf die Diskussionsseite, dass ihr mit Lügen und Obskuranz arbeitet ist nichts neues. Bemerkenswert ist aber, dass sich eine großteils aus Selbstdarstellern bestehende Usergruppe erdreistet, anderen eine Kampagne zu unterstellen. Ich werde hier daher nur auf deine gröbsten Lügen antworten. Das Lemma Austernschlacht habe ich unter dem laut Gripwed relevanten Lemma "Studentenschlacht von Graz" angelegt. Du hast das Thema des Artikels von einer Schlägerei in Graz zu einer Schlägerei in Wien geändert. Weiters hast du Literatur angegeben, von der ich nachweisen kann, dass du sie nicht gelesen hast. Erst danach habe ich einen LA gestellt, der vom ja so neutralen Gripweed abgelehnt wurde. Der Account Deschvow gehört nicht mir und ist auch nicht als solcherart markiert. Die Behauptung, dass ich meine Unterstützter erfinden müsste ist lächerlich, Slartibertfass ist z.b. nicht ich. --194.224.6.175 15:26, 31. Jul. 2015 (CEST)
- Ich möchte hier darauf hinweisen das folgender Teil unserer Definition von SOP: zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten statt einer Handlung, die Intensionalität im Zentrum hat. Die Folge ist, dass bei jenen Beiträgen die hier als Konto und nicht als IP (denn eine Sockenpuppe ist nur dann eine, wenn ein Konto und keine IP verwendet wird) getätigt wurden nachzuweisen wäre, dass nicht eine Scheinmehrheit entstanden sein könnte, sondern das dieses der Zweck der SOP war. In allen Fällen wo sich die Intensionalität nicht nachweisen lässt, liegt streng nach unserer Definition auch kein Sockenpuppenmissbrauch vor.--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
- die Kampagne und die angeblichen "Kollegen" bzw. sein "wir" (was tatsächlich nur ein multiples Ego zum Hintergrund hat) hat er beim Portal angedroht und explizit zugegeben. In dem Sinne ist die Intensionalität vorhanden. Da brauchts kein Wikilawyering sondern imho eine dauerhafte Sperrung des Accounts wie bei den feuerwehrtrollen oder dem Büro Winterreise auch. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
- PS.: ZU der Äußerung stehe ich weiterhin, auch nach einer reichlich impertinent formulierten VM, vgl [115], die durch Sperrung des melders beendet wurde. Ich verstehe nicht, wieso hier -etwa von User:Hans Koberger- noch belege für PAs gesucht werden, es fielen schon auf dieser wie anderen Funktionsseiten schon viele verleumderische und beleidigende Äußerungen des LH-Socken-undIP-Zoos. Mir wurde aktives Lügen unterstellt, der Admin Gripweed als U-Boot der Korporationen verleumdet. LH ist sich selbst über den kampagnenaspekt und das störende seiner Aktivitäten im klaren, sonst hätte er nicht beim Portal angeboten, dieselben gegen Gegenleistung einzustellen. Es geht damit um einen generellen massiven Missbrauch von Funktionsseiten für eine politisch/ideologisch motivierte Kampagne. LH und seine Socken bemüht sich um eine generelle Verbannung von Vebindungsthemen aus der WP (was er auf seiner Userseite als "Sondermüll" deklariert). Er ist damit nicht nur vom generellen Projektziel, der Erstellung eines Lexikons bzw. von Artikeln meilenweit entfernt. Der LH-Socken-undIP-Zoo hindert auch andere massiv an der Mitarbeit und unter anderem auch Admins an der Mitarbeit wie Bearbeitung von Anträgen im Themenfeld, der LH-Socken-undIP-Zoo versucht diese bewusst unattraktiv und atmosphärisch unangenehm zu gestalten.
- Es ist doch ein ganz normaler Vorgang, Behauptungen (z. B. o. a. PA – „verleumderische und beleidigende Äußerungen“) mit Diff.-Links zu belegen. -- Hans Koberger 09:30, 17. Aug. 2015 (CEST)
- PS.: ZU der Äußerung stehe ich weiterhin, auch nach einer reichlich impertinent formulierten VM, vgl [115], die durch Sperrung des melders beendet wurde. Ich verstehe nicht, wieso hier -etwa von User:Hans Koberger- noch belege für PAs gesucht werden, es fielen schon auf dieser wie anderen Funktionsseiten schon viele verleumderische und beleidigende Äußerungen des LH-Socken-undIP-Zoos. Mir wurde aktives Lügen unterstellt, der Admin Gripweed als U-Boot der Korporationen verleumdet. LH ist sich selbst über den kampagnenaspekt und das störende seiner Aktivitäten im klaren, sonst hätte er nicht beim Portal angeboten, dieselben gegen Gegenleistung einzustellen. Es geht damit um einen generellen massiven Missbrauch von Funktionsseiten für eine politisch/ideologisch motivierte Kampagne. LH und seine Socken bemüht sich um eine generelle Verbannung von Vebindungsthemen aus der WP (was er auf seiner Userseite als "Sondermüll" deklariert). Er ist damit nicht nur vom generellen Projektziel, der Erstellung eines Lexikons bzw. von Artikeln meilenweit entfernt. Der LH-Socken-undIP-Zoo hindert auch andere massiv an der Mitarbeit und unter anderem auch Admins an der Mitarbeit wie Bearbeitung von Anträgen im Themenfeld, der LH-Socken-undIP-Zoo versucht diese bewusst unattraktiv und atmosphärisch unangenehm zu gestalten.
- Ich kann das nicht als besonders ironisch empfinden - auch in Zusammenhang mit den fast schon sektiererischen und recht verbissenen Namensgebungen wie auch den kampfansagen beim Portal oder bei fast jedem Löschantrag. Bei jedem anderen Thema wäre so ein aktives Portal wie bei den SVen ein Musterbeispiel für eine engagierte Artikelarbeit. Bei und durch LH und dessen Socken wird das mit Lobby, Spam, Belegfälschung und weiteren wilden Verdächtigungen angegriffen und beleidigt. Man kann ihm umgekehrt - etwa bei dem Löschantrag und LP Pfarrerstochter (Erlangen) nachweisen, daß es ihm völlig wurscht ist, wie die Beleglage im Einzelfall ist. LH bzw sein Sockenzoo ist daran zu erkennen, wie völlig tiefenentspannt er seine seltsamen Behauptungen (etwa keine Außenwirkung) wiederholt, egal was man ihm vorhält. Das langjährige öffentlichen Getöse (Anzeigen und universitätsinterne Verfahren) um die Pfarrerstochter, eine weitbeachtete öffentliche Kontroverse im Kaiserreich wurde unter anderem per Spottgedicht in der Satirezeitschrift Simplicissimus wiedergegeben, LH und sein Zoo ignorieren solche und andere belege wider besseres Wissen. Sprich da ist keinerlei Interesse an enzyklopädischer Arbeit vorhanden. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
Die Admins gehen gegen die Ableger des Zoos vor, als wäre der Urheber bereits schon lange infinit gesperrt. Nur ist LH nach wie vor ungestraft aktiv. Ich habe nun etwas Mitleid mit dem User:Kulac, der die enorme Fleissarbeit von Benutzer:Codc und damit einen riesigen Sockenzoo auf einmal zur bearbeitung vorgesetzt bekam. Unter normalen Umständen bzw. in WP-normalen Themenbereichen wäre ein angemeldeter Autor niemals in der Lage, mit soviel Socken und IPs einen ganzen Themenbereich zu versauen, weil sein projektschädigendes Verhalten lange vorher schon gestoppt werden würde. Wie einleitend klarsgestellt - bei richtigen Themen, Fussball, Wrestling oder Zeitgeschichte wäre so ein Account schon lange stillgelegt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 16:03, 3. Aug. 2015 (CEST) PS.:
Metasocken mit offenen Proxy, Seit ein paar Tagen kommt immer der gleiche Kollege und nutzt nachweislich einen offenen Proxy und findet immer die gleichen Honigtöpfe. siehe
31.55.11.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.55.11.102}} • Whois • GeoIP • RBLs), 84.163.216.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.216.166}} • Whois • GeoIP • RBLs), 85.255.234.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.255.234.38}} • Whois • GeoIP • RBLs), 46.101.41.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.101.41.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 176.12.107.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.12.107.132}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Ist das normal? Will sich WP das gefallen lassen? Gruss----VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:59, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Offensichtlich ja. Es geht User:Liberaler Humanist bei seinem Sockenzoo so wörtlich darum den "Zorn Gottes" heraufzubeschwören und meine Benutzernamen sollen Furcht und Schrecken verbreiten, da man ohne diese Effekte kein Gehör mehr findet. Da wäre bei jedem anderen Thema schon lange eine Dauersperre angesagt gewesen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 08:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
Kampagne? Jaja, die gibt es mehrere sogar: Das Portal SV befindet sich auf einem Werbefeldzug und macht hier in Wikipedia PR Arbeit. Unter dem Deckmantel einer objektiven Enzyklopädie werden von Verbinundgsmitgliedern/Fanatikern Artikel über Verbindungen und in deren Dunstkreis anzusiedelnde Themen angelegt. Kamagnen gegen einzelne kritische Stimmen werden gestartet, es wird nacheditiert, es werden Artikel von SV Kritikern angegriffen, alles aus dem Dunstkreis SV. Accounts, die Jahre nicht aktiv sind, kommen plötzlich zu LD´s, hatten früher mal einen SV Artikel angelegt, IP´s argumentieren mit haarstreubenden Argumenten für das Behalten, melden Autoren auf VM, alles im Dunstkreis der SV. Ein derartiges agieren würde in anderen Bereichen zu sperren führen, weil Werbe und PR Accounts hier wenig beliebt sind. Durch dieses Verhalten ist es auch nicht möglich neutrale Artikel in diesem Bereich zu lesen. LH ist nicht das Problem, sondern Teil einer Lösung des Problemes. Die Werbekampagnen des Portales sind beschämend für alle SV. dixit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Due scheinst auch LH als Urheber der mehrheitlich infinit gesperrten Störaccounts zu sehen. Mir ist kein einziger Artikel von "Verbindungskritikern" bekannt, und damit auch keiner, der irgendwie angegriffen worden wäre. Dir? Der Rest der Anschuldigungen ist ähnlich aus der Luft gegriffen. Ansonsten sind Portale dafür da, ihre Themen und Artikel zu pflegen und zu verbessern, nicht aber sich mit mit uneinsichtigen dauerstörern und deren Sockenzoos abzugeben. Deswegen auch der CUA. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:00, 17. Aug. 2015 (CEST)
- gäääähhhhhhn, Störaccounts? ja damit kennst Du Dich doch bestens aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Due scheinst auch LH als Urheber der mehrheitlich infinit gesperrten Störaccounts zu sehen. Mir ist kein einziger Artikel von "Verbindungskritikern" bekannt, und damit auch keiner, der irgendwie angegriffen worden wäre. Dir? Der Rest der Anschuldigungen ist ähnlich aus der Luft gegriffen. Ansonsten sind Portale dafür da, ihre Themen und Artikel zu pflegen und zu verbessern, nicht aber sich mit mit uneinsichtigen dauerstörern und deren Sockenzoos abzugeben. Deswegen auch der CUA. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:00, 17. Aug. 2015 (CEST)
Zunächst meine Meinung zum aufgeworfenen Thema schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch vs. Sockenpuppenmissbrauch:
Die deutschsprachige Wikipedia kennt kein Regelwerk in dem eine schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch bzw. dem solchen Missbrauch per IP definiert ist. Daher stellt sich für den Antragsteller einer CUA und auch den CUB ein Problem der Subjektivität was denn nun ein schwerwiegender Missbrauch darstellt. In seltenen Fällen wie bei Wahlfälschungen ist ein schwerwiegender Missbrauch eindeutig aber in den allermeisten Fällen stellt sich hier immer die Frage wo ein Eingriff in den Datenschutz gerechtfertigt ist oder nicht und diese ist meiner Meinung nach rein subjektiv.
WP:SOP sagt: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist [...]“ (Hervorhebungen von sind mir die meiner Meinung nach auf den gegebenen Fall zutreffend sind). Wenn man in alte CU-Entscheidungen Einsicht nimmt findet man auch vom 5. Mai 2014 die Meinung eines CUB: „Durch Abgleich der IP-Ranges und der User Agents lässt sich feststellen, ob Bearbeitungen angemeldeter oder anonymer Benutzer dem gleichen Client zugeordnet werden können. […] Eine CU-Abfrage wird durchgeführt, wenn nach Ansicht der CU-Beauftragten ein begründeter Verdacht vorliegt, dass ein registrierter Benutzer in regelwidriger Weise Bearbeitungen anonym oder mit Sockenpuppen vorgenommen hat.“[117] Anhand dieser Argumentation würde ich das vielfache Teilnehmen an Löschdiskussionen unter vermeintlichen Klarnamenaccounts, IPs und Phantasie- bzw. Zufallsnicknames, der Manipulation der Wikipedia-LD und SP auf die gleiche Weise, dem Anlegen von irrelevanten Lemmata zur Argumentationsbeschaffung für Löschanträge und zu allerletzt zur Benutzung für persönliche Angriffe und massive Verstöße der Wikiquette unter Schützung des Hauptaccounts und der Sperrumgehung (ein Teil der benutzten Accounts wurden als „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ gesperrt und bei Aktivität in genau dem Honeypot "Studentenverbindungen" wie sie vor einer drohenden Sperre, bzw. Sperre seines bekannten Sockenzoos, der Fall war weiter zu agieren. In der Summe sieht das meiner Meinung nach nach einem massiven und schwerwiegenden Sockenpuppenmissbrauch aus.
Im Übrigen kann es aus obiger Argumentation keinen Missbrauch des Organs CUA mit entsprechenden Sanktionen geben, wie hier gefordert wurde, denn ganz im Gegenteil zu einer VM, gibt es hier nur die Regel dass ein Sockenpuppenvorwurf glaubhaft dargelegt wird was auch meiner Meinung nach glaubhaft geschehen ist. Ebensowenig ist meiner Meinung nach die Einleitung eines CUA kein PA sondern nur die bloße Behauptung X ist eine Sochenpuppe von A ohne den Versuch dies zu Beweisen, was nun einmal nur per CUA geht, zu führen.
- Zunächst einmal Fortsetzung des Verhaltens im Themengebiet von LH in dem ihm vergangenes Jahr eine deutliche Sperre und Sperre seines bekannten Sockenzoos gedroht hat unter IP und Sockenpuppen.
- Teilnahme an Löschdiskussionen unter einer Vielzahl von Socken und Vortäuschung einer Diskussionsmehrheit siehe weiter unten.
- Umgehung diverser Sperren - das sind so viele und man verzeihe mir dass ich mir das nicht alles zusammen suchen möchte
- In der LD zu KDStV Nassovia Darmstadt [118] (der LA wurde von der IP 83.164.137.197 gestellt [119]) erscheinen neben diversen IPs aus verschiedenen RAnges [120][121][122] auch mehrere SPAs [123][124][125], die nur vereinzelt darauf hinweisen, dass sie "heute nicht unter IP" editieren. Ein Zusammenhang zwischen den Accounts wird in keiner Weise offen gelegt, so dass hier eine klare Beeinflussung der LD vorliegt.
- Dass die Anlage der SPAs wegen des Reaper-Filters notwendig war, ist eine Schutzbehauptung, da etliche Socken erst nach der letzten Auslösung des Filter am 20. Juni 2015 angelegt wurden [126][127][128][129][130][131][132][133][134].
- Initierung von nicht-relevanten Artikeln Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt (89.144.237.148 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und Liste der Musikkapellen im Bezirk Rohrbach (89.144.221.243 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), Beteiligung an den Diskussionen. Ziel: Schaffung von Präzedenzfällen, um Argumente für eine Löschung von Studentenverbindungslisten zu sammeln (WP:BNS).
- Liste der Musikkapellen im Bezirk Urfahr-Umgebung (89.144.220.204 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), Erstellung des Artikels um weniger als 30 Minuten später mit einer anderen Sockenpuppe (Uiums990 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)) die LD zu eröffnen. Warum dieses zeitnahe Vorgehen? 195.57.22.33 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren): „Ich bin der Ansicht, dass dieses LD mit der zur Liste der Verbindungen in Regensburg zu junktimieren ist. Der Gegenstand ist ident - eine Liste von Vereinen, die Gründe für löschen oder behalten sind daher gleich. Diese Liste ist daher ebenfalls zu behalten.“
- PAs unter Deckmäntelchen und um den Hauptaccount zu schützen und wenigstens ziemlich abseitig der Wikiquette: Selbstdarsteller des Verbindungsportals, Geht es dir noch gut als seine IP gesperrt wurde, Die seltsame Gestalt (im Bearbeitungkommentar), Leidest du unter Verfolgungswahn, zur Abwechselung mal reiner Vandalismus, typische Verläumdung, Verfolgungskomplex, Bearbeitungskommentar: Die Trolle sind hier die Verbindungsselbstdarsteller.
In der Summe empfinde ich das als massiven Missbrauchs des offenen Systems Wikipedia und für ein sperrwürdiges Verhalten. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sieht beim besten Willen anders aus sondern das ist ein politisch motivierter Feldzug der mit dem Projektziel so rein überhaupt nichts zu tun hat. Daher sehe ich es als notwendig an und auch mit dem Regelwerk gedeckt eine CU-Abfrage wegen schwerwiegenden Sockenpuppenmissbrauch durch zuführen. (Die obigen zitierten Verstöße sind zum Teil aus anderen Beiträgen hier kopiert und sicher nicht vollständig was bei der unglaublichen Anzahl an Sockenpuppen und vor allem IPs nur mit unvertretbaren Aufwand möglich wäre). --codc Disk 13:05, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Viel Text, aber den erheblichen Missbrauch sehe ich immer noch nicht dargestellt. Und zum CUA Missbrauch, klar, jetzt kommt da eine Stellungnahme, warum dem nicht so sei, das sollen andere beurteilen, ich sehe es immer noch so. Übrigens, fleissige Portalsmitarbeiter haben schon vor Jahren angekündigt in LD´s als IP zu editieren, um den Hauptaccount zu schonen. Frage: Werden die auch verfolgt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Es kommt immer darauf an, was man sehen will. Du hast vergessen, deine Behauptung bezüglich der Portalsmitarbeiter durch Difflinks zu belegen. So sieht das momentan nach unbelegter TF aus. --84.170.223.2 21:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Gegenfrage Slartib, wo steht denn was von "erheblichen" Missbrauch? Im Intro von WP:CUA lese ich nur "Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.". Das wort erheblich steht da nicht drinne, der umstand der Faustregel ist gegeben. (Zudem werte ich diese Art des Missbrauchs, sofern sie zutrifft, also erheblichen Missbrauch gegen WP:SOP, du nicht, da siehst du mal, wie subjektiv das mit dem "erheblich" sein kann.... Luke081515 22:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Luke, das *erheblich* geht aus dem Umstand hervor, dass eine eine CUA einen *erheblichen* Eingriff in den Datenschutz darstellt. Außerdem steht das gleich im allerersten Satz von WP:CU: „Die Checkuser-Funktion (kurz CU) kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen.“ Grüße, -- Hans Koberger 23:45, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Gegenfrage Slartib, wo steht denn was von "erheblichen" Missbrauch? Im Intro von WP:CUA lese ich nur "Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.". Das wort erheblich steht da nicht drinne, der umstand der Faustregel ist gegeben. (Zudem werte ich diese Art des Missbrauchs, sofern sie zutrifft, also erheblichen Missbrauch gegen WP:SOP, du nicht, da siehst du mal, wie subjektiv das mit dem "erheblich" sein kann.... Luke081515 22:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Natürlich ist es erheblicher Missbrauch des Gemeinschaftsprojekts, wenn stündlich oder täglich wechselnde IPs und Konten ohne Kenntlichmachung der Zugehörigkeit zu einem Benutzer suggerieren, dass mehrere Personen unabhängig voneinander einer Meinung wären. Es wäre ein leichtes, jeden Beitrag mit einer manuellen Signatur "-XY" oder dergleichen abzuschließen. Er kann sich aber nicht darauf berufen, dass alle und jeder hier über diese Scharade Bescheid wissen und sich jederzeit denken "Ah ja, diese IP, das ist bestimmt LH, genauso wie der Beitrag von Benutzer 72494Jwmenai und von Benutzer lkajrjns". Insbesondere auf Metaseiten wie LD und LP, wo auch genug Leute mitmachen, die euren Kleinkrieg gegen das Verbindungsportal nicht kennen und durch solche Spielchen massiv beeinflussbar sind. Das passiert mit Vorsatz und in unglaublicher Häufung. Natürlich ist das "erheblich". --Waschl87 (Diskussion) 13:49, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Ich finde die Art des dargestellten Missbrauches, sofern er Zutrifft, auch erheblich. Zudem ist die Abfrage der CU Daten gar nicht so ein erheblicher Eingriff, die Daten werden nur von einem CUler abgeglichen, mehr nicht. Google hingegen nutzt genau dieselben Daten, die ihr jeder Website gebt, die ihr aufruft, und die, und besonders Google nutzen das, um Profile von euch anzulegen, euch zu analysieren, personalisierte Werbung zu schalten. Dagegen ist das "checkusern" der WP harmlos, da es hier "nur" um eine zuordnung der Konten geht, und dies auch nur bekannt wird, wenn das Ergebnis positiv ist, und selbst dann noch anonymisiert wird.... Gruß, Luke081515 14:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Das sehe ich völlig anders. Nur weil andere schnüffeln, wird aus einem schweren Datenschutzeingriff nicht ein harmloser. -- Hans Koberger 16:31, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Tja, weil du es wahrscheinlich nur, um es mal in Binärzahlen auszudrükcne, nur eine 1 oder eine 0 siehst, es gibt auch eine zwischenoption, die gabs in der CUA über Frater, man fragt einfach nur eine Teilmenge der Accounts ab. Beispiel: Werden jetzt die oben genannten Socken abgefragt, nur LH würde (Konjunktiv) ebenfalls die IP nutzen, würde er im Ergebnis auftauchen. Dann wäre es Missbrauch, und man könnte ihn Abfragen. Andersherum, wenn er nicht auftaucht, ist es keinen Eingriff in seinen Datenschutz, sondern nur in den der Sockenpuppenbetreiber, und die haben eh gegen Regeln verstoßen, da sehe ich kein Problem.... Luke081515 17:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Es ist hier nach wie vor kein Missbrauch dargestellt. Weder du noch der Antragsteller konnten erklären, gegen welche Regel verstoßen werden würde, wenn die genannten Ips zu dem von dir genannten Account gehören würden, der in diesem Themenbereich seit über einem Jahr nicht mehr tätig ist. Im Übrigen rate ich dir zur Lektüre von WP:ANON. Jeder Benutzer hat das Recht, seine Identität zu schützen. Die Einstellung der Nutzung eines Accounts, zu dem weitere Daten bekannt sind wäre nach dieser Regel völlig legitim. Laut Datenschutzbestimmungen der WMF dürfte den daran interessierten Nutzern auch nicht darüber Auskunft gegeben werden, ob ein Benutzer seinen Account wechselt. Dies wird durch die CU-Regel, die das so genannte „Sockenfischen“ verbietet reflektiert. --89.144.220.140 20:33, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Tja, weil du es wahrscheinlich nur, um es mal in Binärzahlen auszudrükcne, nur eine 1 oder eine 0 siehst, es gibt auch eine zwischenoption, die gabs in der CUA über Frater, man fragt einfach nur eine Teilmenge der Accounts ab. Beispiel: Werden jetzt die oben genannten Socken abgefragt, nur LH würde (Konjunktiv) ebenfalls die IP nutzen, würde er im Ergebnis auftauchen. Dann wäre es Missbrauch, und man könnte ihn Abfragen. Andersherum, wenn er nicht auftaucht, ist es keinen Eingriff in seinen Datenschutz, sondern nur in den der Sockenpuppenbetreiber, und die haben eh gegen Regeln verstoßen, da sehe ich kein Problem.... Luke081515 17:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Das sehe ich völlig anders. Nur weil andere schnüffeln, wird aus einem schweren Datenschutzeingriff nicht ein harmloser. -- Hans Koberger 16:31, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Es gibt keine Regel, die Ips das führen einer eindeutigen Kennung vorschreibt. Deine Behauptung, dass meine Ips nicht als zusammengehörig identifizierbar wären widerlegt sich dadurch, dass einer deiner Mitburschenschaftler eine Liste meiner Ips führt. Die Sorge, dass unerfahrene Benutzer Ips als nicht zusammengehörig identifizieren könnten stellst du dir sicher auch bei den Ips und Single-Purpose-Accounts des Verbindungsportals. --89.144.220.140 20:33, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.. Infinite Kontensperrungen sind bereits die normale Vorgehensweise, massive Störung und Mißbrauch ist klar ersichtlich, der Eingriff damit gerechtfertigt. Wir sind beim Portal SVen nur zu freundlich - die Beiträge der infinit gesperrten LH-Socken gehören systematisch entfernt und nicht mehr inhaltlich diskutiert. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:15, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Ich finde die Art des dargestellten Missbrauches, sofern er Zutrifft, auch erheblich. Zudem ist die Abfrage der CU Daten gar nicht so ein erheblicher Eingriff, die Daten werden nur von einem CUler abgeglichen, mehr nicht. Google hingegen nutzt genau dieselben Daten, die ihr jeder Website gebt, die ihr aufruft, und die, und besonders Google nutzen das, um Profile von euch anzulegen, euch zu analysieren, personalisierte Werbung zu schalten. Dagegen ist das "checkusern" der WP harmlos, da es hier "nur" um eine zuordnung der Konten geht, und dies auch nur bekannt wird, wenn das Ergebnis positiv ist, und selbst dann noch anonymisiert wird.... Gruß, Luke081515 14:47, 22. Aug. 2015 (CEST)
- Es kommt immer darauf an, was man sehen will. Du hast vergessen, deine Behauptung bezüglich der Portalsmitarbeiter durch Difflinks zu belegen. So sieht das momentan nach unbelegter TF aus. --84.170.223.2 21:52, 21. Aug. 2015 (CEST)
- Bevor ich auf dieses Kompilat älterer Diskussionsbeiträge antworte ersuche ich @Codc: um die Beantwortung folgender Fragen:
- In welcher Verbindung stehst du zum Verbindungsportal?
- Hältst du es für normal, dass Benutzer aus dem Umkreis des Verbindungsportals andere Benutzer kontaktieren, diesen erklären, dass ihre Identität herausfindbar sei und fragen, warum sie trotz dessen in einem Bereich aktiv sind?
- Welche Informationen hast du über die Aktivitäten deiner Freunderl in den Postfächern anderer Leute?
- Hast du diesen Antrag gestellt, um für deiner Freunderl in Erfahrung zu bringen, ob sie das richtige Ziel durch gewisse „Postsendungen“ belästigen?
- Deine oberhalb getätige Behauptung, dass ich die Vortäuschung von Mehrheiten betriebe ist falsch und kann auch nicht belegt werden. Im Gegensatz zu den zahlreichen Ips und Accounts der Verbindungsfraktion habe ich die Auskunft über zu mir gehörige Ips nicht verweigert. Da vom Verbindungsportal eine Liste meiner Ips angelegt wurde ist die Behauptung, dass die Zugehörigkeit nicht nachvollziehbar sei nicht haltbar. Das Erstellen von Listen zu Vereinen als Projektstörung zu bezeichnen ist absurd. Das Verbindungsportal erstellt, Listen von auch irrelevanten Vereinen nach geographischer Zugehörigkeit zu erstellen, deren Hauptzweck in Links auf Vereinshomepages zu bestehen scheint. Warum derartige Listen nicht auch für andere Vereine angelegt werden dürften ist nicht ersichtlich. Dass diese gelöscht werden zeigt, dass Admins für Verbindungen weichere Kriterien anwenden. Für die Behauptung, dass ein Account das Stellen von Löschanträgen und Kritisieren des Missbrauchs der WP zur Selbstdarstellung bei ansonstiger Sperre verboten wäre fehlt jeder Beleg. Abgesehen davon, dass ein solches Verbot formal nicht möglich wäre verwundert das, da es doch eine VM mit einer solchen Entscheidung geben müsste. Ein anderer Benutzer behauptet, dies aus einer VM herauslesen zu können, die bei uneinheitlicher Adminmeinung mit der Weisung, keine SLAs auf mehrjährig bestehende Wiedergänger zu stellen beendet wurde – eine Interpretation, die offensichtlich unsinnig ist. Die behaupteten „massiven Verstöße gegen die Wikiquette“ sind nicht vorhanden. Daran ändern auch Links auf Aussagen wie „Geht es dir noch gut“ oder „Selbstdarsteller des Verbindungsportals“ nichts, da dies keine Pas sind. Codc hätte hier auf die regelmäßigen Nazivergleiche verlinken können, die von Pro-Verbindungs-Single-Purpose-Accounts kommen.
- Mit der Behauptung, dass ich einen „politisch motivierter Feldzug“ führen würde zeigst du, dass du mit deinem Antrag als Relaystation für deine Freunderl aus dem Verbindungsportal fungierst, was ich im Hinblick auf die Eingangs gestellten Fragen für relevant halte. Deine Behauptung ist angesichts des Verhaltens des Verbindungsportals absurd. In keinem Bereich ist der Selbstdarstelleranteil so hoch wie bei den Verbindungen. Dem Verbindungsportal geht es um eine unkritisch-werbliche Darstellung des Themenbereichs. Mir ist kein anderes Portal bekannt, dass sich von WP:BLG und WP:NPOV glaubt. Entgegen deiner Behauptung stelle ich nicht nur Löschanträge. Ich erweitere regelmäßig Artikeln, obwohl man mit Wiederständen zu kämpfen hat, wenn man nicht in den Cirklejerk einstimmt. Als Beispiele: Eine [Ergänzung] zur Positionierung der Burschenschaften in der Weimarer Republik, bei der man es mit Diskussionen wie [dieser] zu tun bekommt. Weiters habe ich die Rolle des Cartellverbands im Nationalsozialismus recherchiert und versucht, den Artikel einem Review zu unterziehen. Den Sockenpuppenmissbrauch hast du nach wie vor nicht gezeigt – anonym mitzuarbeiten ist nicht verboten, sondern explizit erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 89.144.220.140 (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2015)
- Du erwartest doch nicht dass ich einer IP dazu Antworten gebe bei den unverschämten Unterstellungen oder? Wie mein Verhältnis zu SV ist habe ich oben bereits erklärt. --codc Disk 21:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
- Mittlerweile wurde eine Anzeige erstattet, auf die Frage des die Niederschrift verfassenden Beamten, ob jemand versucht hat, meine Identität herauszufinden habe ich die entsprechenden Personen genannt. --86.56.142.142 15:59, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Du erwartest doch nicht dass ich einer IP dazu Antworten gebe bei den unverschämten Unterstellungen oder? Wie mein Verhältnis zu SV ist habe ich oben bereits erklärt. --codc Disk 21:13, 24. Aug. 2015 (CEST)
Info: Sollte ich als Antragsteller diesbezüglich Post von einer Staatsanwaltschaft oder ähnlichen Organ erhalten werde ich sofort ein BSV gegen den Hauptbeschuldigten in dieser Anfrage einleiten denn es widerspricht allen hiesigen Regeln seinen Willen per juristischem Vorgehen durchzusetzen. Schon das drohen mit juristischen Mitteln ist in der deWP bereits ein Grund für eine infinite Sperre. --codc Disk 14:09, 31. Aug. 2015 (CEST)
- Anzeige wegen was genau? Das ist doch hohles Geschwätz, das haben wir von 100x von den verschiedensten Sockenzoos gehört.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:07, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Eine CUA ist überhaupt nicht dazu geeignet die reale Identität einer Person auf zudecken. Daher ziemlich heisse Luft und das Werfen von Nebelkerzen um doch diese Abfrage zu verhindern. --codc Disk 16:27, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Das ist kein hohles Geschwätz, das ist leider Realität. Die Drohzettel hab ich diese Woche persönlich gesehen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:10, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Diese Zettel mag es geben aber haben genau was mit dieser Anfrage zu tun? --codc Disk 17:15, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Weil im Falle einer Nicht-Sperre körperliche Gewalt angedroht wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:21, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wobei noch überhaupt nicht geklärt ist, von wem diese Zettel stammen. Es kann sich dabei auch um einen gezielten Versuch handeln, diese CU-Abfrage zu verhindern. Bei der Tatsache, dass diese Zettel ja wohl in einem österreichischen Briefkasten waren, während der IP-Benutzer längere Zeit in Frankreich, England, Schweden usw. unterwegs war, bleibt auch ungeklärt, wie er überhaupt davon erfahren hat und ein Bild im Kurier[135][136] posten konnte und das mit einer schwedischen IP [137]. So richtig überzeugend ist das augenscheinlich nicht. --91.11.110.38 17:36, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Zum Glück sind wir hier nicht auf Meinungen von ausgeloggten Benutzern angewiesen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:42, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Der Zettel (echt oder nicht) hat jedenfalls nix mit der Abfrage zu tun. Wenn es echt ist, ist den Absender offensichtlich die Person ohnehin bekannt, so dass hier keinerlei Gefahr besteht, irgendwas Gefährdendes preiszugeben. Darum kann sich dann die Polizei kümmern, wenn's den real ist. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Bei einer CU-Abfrage werden den CUB nur Daten übermittelt, und nur dem CUB, die bei jedem Aufruf einer Seite dem Webserver übermittelt werden. Das sind genau diese Daten die hier auch angezeigt werden. Da kann sich jeder selber ein Bild davon machen wie personenbezogen diese Daten wirklich sind und wie eindeutig man davon auf die reale Identität eines Benutzers schließen kann. Normalerweise sind die Informationen die freiwillig und auch in der WP hinterlassen werden viel aufschlußreicher auf die reale Identität als eine CUA. --codc Disk 19:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
- und jeder Anwender der WP hat Rechte. Und jeder Autor auch, wenn da wplötzlich CUA losgetreten werden, nur weil man einen diskussiongegener loswerden will, dann nenne ich das missbrauch von CUA, bitte ziehe die konsequenzen, ziehe diese CUA zurück und leg Dein SG Amt nieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Sag mal merkst du eigentlich dass du vor voller Verehrung von LH und Mission alle Studentenverbindungen aus der WP zu entfernen nur noch Stuß von dir gibst? Wo war ich jemals Diskussionsgegner von LH? --codc Disk 23:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
- ja, das ist jetzt wirklich Ein sachlicher Beitrag und so emotionslos. Vielleicht ein Zeichen, dass um merkst auf em falschen Dampfer zu sein? immer diese radikale Wortwahl wie Mission! etc, wie kommst du auf den Trichter? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Sag mal merkst du eigentlich dass du vor voller Verehrung von LH und Mission alle Studentenverbindungen aus der WP zu entfernen nur noch Stuß von dir gibst? Wo war ich jemals Diskussionsgegner von LH? --codc Disk 23:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
- und jeder Anwender der WP hat Rechte. Und jeder Autor auch, wenn da wplötzlich CUA losgetreten werden, nur weil man einen diskussiongegener loswerden will, dann nenne ich das missbrauch von CUA, bitte ziehe die konsequenzen, ziehe diese CUA zurück und leg Dein SG Amt nieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:02, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Bei einer CU-Abfrage werden den CUB nur Daten übermittelt, und nur dem CUB, die bei jedem Aufruf einer Seite dem Webserver übermittelt werden. Das sind genau diese Daten die hier auch angezeigt werden. Da kann sich jeder selber ein Bild davon machen wie personenbezogen diese Daten wirklich sind und wie eindeutig man davon auf die reale Identität eines Benutzers schließen kann. Normalerweise sind die Informationen die freiwillig und auch in der WP hinterlassen werden viel aufschlußreicher auf die reale Identität als eine CUA. --codc Disk 19:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Der Zettel (echt oder nicht) hat jedenfalls nix mit der Abfrage zu tun. Wenn es echt ist, ist den Absender offensichtlich die Person ohnehin bekannt, so dass hier keinerlei Gefahr besteht, irgendwas Gefährdendes preiszugeben. Darum kann sich dann die Polizei kümmern, wenn's den real ist. -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Zum Glück sind wir hier nicht auf Meinungen von ausgeloggten Benutzern angewiesen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:42, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Wobei noch überhaupt nicht geklärt ist, von wem diese Zettel stammen. Es kann sich dabei auch um einen gezielten Versuch handeln, diese CU-Abfrage zu verhindern. Bei der Tatsache, dass diese Zettel ja wohl in einem österreichischen Briefkasten waren, während der IP-Benutzer längere Zeit in Frankreich, England, Schweden usw. unterwegs war, bleibt auch ungeklärt, wie er überhaupt davon erfahren hat und ein Bild im Kurier[135][136] posten konnte und das mit einer schwedischen IP [137]. So richtig überzeugend ist das augenscheinlich nicht. --91.11.110.38 17:36, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Weil im Falle einer Nicht-Sperre körperliche Gewalt angedroht wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:21, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Diese Zettel mag es geben aber haben genau was mit dieser Anfrage zu tun? --codc Disk 17:15, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Anzeige wegen was genau? Das ist doch hohles Geschwätz, das haben wir von 100x von den verschiedensten Sockenzoos gehört.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:07, 27. Aug. 2015 (CEST)
Der Behauptung der österreichischen IP, dass sie sich ja immer als "ein- und derselbe Benutzer" zu erkennen gibt[138], muss klar widersprochen werden. Alleine in den letzten Tagen tauchen mehrere IPs (teilweise unter Benutzung eines Open Proxy) in der LD und LP zum Falkensteinerbund [139][140] auf, die sich in keiner Weise als zusammengehörig zu erkennen geben [141][142][143][144]. --93.202.80.128 00:01, 26. Aug. 2015 (CEST)
- @Liberaler Humanist: ist angefragt, Butter bei die Fische bitte. Ich finde Zitate wie Als Beispiele: Eine [Ergänzung] zur Positionierung der Burschenschaften in der Weimarer Republik, bei der man es mit Diskussionen wie [dieser] zu tun bekommt so typisch wie einschlägig für seine Kampagnen - er täuscht Links und inhaltliche Arbeit nur vor, liefert tatsächlich aber nichts und wiederholt seine Vorwürfe und Vorhalte mithilfe seiner Socken und Einwegaccounts. Die mehrfach geäußerten Vorbehalte gegenüber einem aktiven Themenportal wie der zugehörigen Artikel sind ebenso seltsam und Ausdruck einer tiefen Verachtung enzyklopädischen Engagements. Benutzer:Liberaler_Humanist wurde mittlerweile mehrfach angepingt und angefragt, ich frage mich was sein beredtes Schweigen soll. Möglicherweise würde eine CU-Abfrage LH auch als Krawallsocke eines bsilang unbescholtenen Accounts outen. 22:18, 26. Aug. 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 22:18, 26. Aug. 2015 (CEST))
Leider bleiben auch die Ausführungen des Antragstellers vom 21. Aug. 2015, 13:05 wieder sehr im Allgemeinen, in fogendem Punkt wird er aber konkret:
- In der LD zu KDStV Nassovia Darmstadt [145] (der LA wurde von der IP 83.164.137.197 gestellt [146]) erscheinen neben diversen IPs aus verschiedenen RAnges [147][148][149] auch mehrere SPAs [150][151][152], die nur vereinzelt darauf hinweisen, dass sie "heute nicht unter IP" editieren. Ein Zusammenhang zwischen den Accounts wird in keiner Weise offen gelegt, so dass hier eine klare Beeinflussung der LD vorliegt.
Dazu Folgendes:
- Unangemeldete Bearbeitung sind in Wikipedia erlaubt und fallen auch per Definition nicht unter SOP.
- Die Bearbeitungen des Kontos Angemeldet0215 sind als LH-Bearbeitungen gekennzeichnet [153].
- Die Bearbeitung des Kontos A322312b23812 ist als LH-Bearbeitung gekennzeichnet [154].
- Bleibt die Bearbeitung des Kontos Gustavo Dudamel [155]. Der Beitrag ist allgemeiner Natur und nicht geeignet um Diskussionsmehrheiten o. ä. vorzutäuschen. IMHO ist das auch kein Konto von LH.
Und ganz allgemein:
- In Löschdiskussionen zählen Argumente und nicht Mehrheiten. Die Verwendung von SOP hätten also in diesem Fall kaum ein Auswirkung.
- Die Bearbeitungen liegen ein halbes Jahr zurück, können daher nicht mehr per CU geprüft werden.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass wohl keine Regelverletzung vorliegt, schon gar nicht eine solche, die eine CUA rechtfertigen würden. Gruß, -- Hans Koberger 09:40, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Hans, ich verstehe nicht, warum du dich hier für LH so ins Zeug wirfst und dabei ziemlich krude Argumente ins Feld führst. Dein erster Punkt suggeriert, dass man hier als IP Narrenfreiheit genieße. Das ist ja wohl ein Witz, es gab genügend Präzedenzfälle (zuletzt der Fröhliche Türke), wo der Projektschaden offensichtlich war und zuletzt entsprechend geahndet wurde. Außerdem: Inwiefern werden die Konten "Angemeldet0215" und "A322312b23812" als LH-Bearbeitungen gekennzeichnet? Weil sie die gleiche Begründung enthalten, dass hier jemand nicht unter IP arbeiten könne? Es ist technisch nicht nachvollziehbar, warum dafür auch noch verschiedene Konten notwendig wären. Wie soll das den anderen Kollegen und abarbeitenden Admins denn klar werden, dass hier ein und dieselbe Person dahintersteckt? --Waschl87 (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Waschl, es war und ist allen Insidern klar, dass o. a. Konten von LH angelegt wurden. Es klingt für mich einleuchtend, dass es technische Gründe hatte, die Konten anzulegen – LH möchte ja lieber unangemeldet (als IP) mitarbeiten. Für einen schweren Datenschutzeingriff ist mir die Suppe viel zu dünn. Wenn man LH schon an den Karren fahren möchte, dann sollte von LHs Gegnern ein Benutzersperrverfahren eingeleitet werden, um die Community entscheiden zu lassen. Das wäre dann eine saubere Sache. Grüße, -- Hans Koberger 13:10, 29. Aug. 2015 (CEST)
Verfolgungswahn beim Kurier
LH bzw eine seiner Accounts hat einen Kurierartikel angelegt, bei dem er einem WP-Portal das Versenden von Drohbriefen unterstellt. Der enstprechende Account wurde dann auch infinit gesperrt. Aussagen wie es war und ist allen Insidern klar, dass o. a. Konten von LH angelegt wurden. Es klingt für mich einleuchtend, dass es technische Gründe hatte, die Konten anzulegen – LH möchte ja lieber unangemeldet (als IP) mitarbeiten sprechen jeder WP-Arbeit Hohn. Wenn die Krawallaccounts, die er anlegt, mit knappen begründungen infinit gsperrt werden, dann bitte auch der Urheber. Wenn es keine große Neuerung ist, dann ist der datenschutzeingriff eher gering. Die technischen Gründe sind bei keinem einzigen anderen Account nachvollziehbar. Serten DiskSkeptisch : Kritik 22:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
Bitte an den CUB
Falls eine Abfrage durchgeführt wird, bitte ich darum die IP-Adressen möglichst nicht zu veröffentlichen, und dazu nur eine zusammenfassende Stellungnahme abzugeben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 
20:02, 27. Aug. 2015 (CEST)
- Nicht dass mich die IPs interessieren würden, aber warum sollte hier anders verfahren werden wie in allen (?) CU-Abfragen bisher? Nur wegen des Zettels? --Waschl87 (Diskussion) 09:06, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Wenns nur bei einem Zettel geblieben wär... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:42, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Die angeblichen Zetteldrohung ist wie die angeblichen Folgen völlig unbelegtes Gewäsch - sowas kann er locker selbst gebastelt haben. Ich bezweifle ebenso die angeblich eingeleiteten juristischen Maßnahmen. Das Büro Winterreise ging da ähnlich vor - erst sich selbst kraft angeblicher anonymer Drohungen zum Opfer hochstilisieren, dann Anzeigen oder Verfügungen behaupten, dann weiter auf ganz hochstehendem (ächz) moralischem Niveau bis zur Benutzersperrung weiter aufführen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 13:50, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Jo, das lässt sich hinter einem Computer weit weg vom Geschehen auch leicht eintippen, das ist charakterlich absolut mies. Denke kulac wird das schon selbst gut genug einschätzen können. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:18, 28. Aug. 2015 (CEST)
- Die angeblichen Zetteldrohung ist wie die angeblichen Folgen völlig unbelegtes Gewäsch - sowas kann er locker selbst gebastelt haben. Ich bezweifle ebenso die angeblich eingeleiteten juristischen Maßnahmen. Das Büro Winterreise ging da ähnlich vor - erst sich selbst kraft angeblicher anonymer Drohungen zum Opfer hochstilisieren, dann Anzeigen oder Verfügungen behaupten, dann weiter auf ganz hochstehendem (ächz) moralischem Niveau bis zur Benutzersperrung weiter aufführen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 13:50, 28. Aug. 2015 (CEST)
Ergebnis und Konsequenzen
Ich verstehe das Ergebnis erstens mal so, dass es gar keinen Missbrauch gegeben hat, schon gar keinen erheblichen. Viel schlimmer jedoch ist, was zu Tage kam. Offensichtlich hat das Wirken von LH in der WP Konsequenzen für ihn im RL, das ist eine sehr ernste Sache und muss thematisiert werden, das SG ist außen vor, zumindest einer, angesichts des Ergebnisses und des Kommentars erübrigt sich die rücktrittsausfforderung zu wiederholen. Auch manch Admin ist aus dem Thema draußen, selbst ausgesperrt, befangen. Wie also geht man mit einem sektenartig agierenden PR Portal um? Das ist die Frage, die es hier zu klären gibt. Darf es sein, dass hier Accounts systematisch verfolgt werden UND es beschränkt sich nicht nur auf die WP? Wieviel verantwortungbhat die Gemeinschaft für den einzelnen, wenn dessen Rechte derart angegriffen werden? Hier ist Schluss mit lustig, so meine ich. Ideologen, PR Accounts, Provokateuren verfolgen einzelne kritische Stimmen, das ist ein Angriff der untragbar ist. Hier sollte jeder Anstand zeigen und für die Rechte der Autoren und deren Freiheit einstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Genau:für die Rechte der Autoren - und nicht nur deswegen systematisch Löschanträge stellen, weil sie einen bestimmtem Themenbereich haben - auf Deine Pöbeleien möchte ich jetzt nicht weiter eingehen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 23:07, 6. Sep. 2015 (CEST)
Entscheid und Ergebnisse
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
das system checkuser gerät meiner meinung nach hier auf mehreren (nicht technischen) ebenen an seine grenzen. ich will mich darauf nicht weiter einlassen müssen, insbesondere, weil ich mich nicht indirekt für die mission von diversen gestalten im hintergrund vereinnahmen lassen möchte. es gab in dieser sache mehrfach weit über die grenzen des zulässigen hinaus gehende angriffe im RL, die durch nichts zu rechtfertigen sind. mir wurden glaubwürdige informationen dazu zur verfügung gestellt (der oben bzw. im kurier genannte brief ist nur ein kleiner aspekt des ganzen), sodass ich dies als ausreichend verifiziert betrachten will. das ist letztendlich aber formal nicht von belang: der zusammenhang zwischen LH und den diversen konten sowie IPs ist mehr als offensichtlich. soweit ich das nach der (nicht in einem stück erfolgten) lektüre der diskussionskilometer hier und umseitig in erinnerung habe wurde dies im kern auch von LH zugestanden und dafür wurde eine rechtfertigung abgegeben. das kann somit nur unweigerlich dazu führen, dass ich eine abfrage wg. offensichtlicher übereinstimmungen als obsolet ablehnen muss. was die konsequenz daraus ist, ist (wenn überhaupt) nur oberflächlich betrachtet trivial. LH hat seine subjektiven beweggründe genannt. in kombination mit den vorfällen und auch damit, dass die "socken" zumindest weit überwiegend mehr oder weniger offen verwendet wurden wird eine gut überlegte administrative würdigung notwendig sein. ich will mir das indirekt mit einem abfrageergebnis auch nicht alleine auf die brust heften wollen, darum ersuche ich, dass sich die adminschaft dieser komponente annimmt. das würde die konsequenzen, in welche richtung auch immer, wohl auch deutlich besser legitimieren. lg, --kulacFragen? 10:55, 6. Sep. 2015 (CEST)
Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen
Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
Nach meinem Dafürhalten dient dieser Abschnitt dazu, tatsächlich ergriffene Maßnahmen zu dokumentieren, die Diskussion über mögliche Maßnahmen habe ich daher auf die Rückseite verschoben und bitte dort weiterzudiskutieren.--Mabschaaf 09:31, 12. Sep. 2015 (CEST)
