Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kasperltheater

Was anderes fällt mir nicht ein, wenn einer mit x-Neuaccounts und x-IP permanent die DE-WP-Redaktionsstube sozusagen im neuen Gewand bzw. neuer Maskerade betritt, um seine „man-on-mission-Tour“ durchzuziehen. - Der Geprügelte 22:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kasperltheater und Ringelspiel, dös san die beiden einzigen Begriffe, die mir für LHs Auftreten in der WP einfallen. Obwohl; Absurdes Theater würde auch passen. Und wir alle Warten auf Godot: „Ich bin es“. lol. Und was mi am meisten g'freit: Wann i jetzt demnächst als Brodkey65fährtTram alle Kreuze durch Textbalken ersetze, dass Hans Koberger dann sagt, ich betreibe keinen Missbrauch...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:52, 8. Jul. 2015 (CEST)
Mir ist schon klar, dass ihr Euch freuen würdet, wenn LH gesperrt würde. Aber ich ersuche Euch zu bedenken, dass das immer nur auf der Basis unserer Regeln erfolgen darf. Und ich hege schwere Zweifel, dass LH die Regeln gebrochen hat. -- Hans Koberger 09:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
Sagen wir so, freuen würde ich mich nicht, weil ich dieses Kasperltheater eher emotionslos betrachte. Stören täte es mich aber nicht, wenn dieser man-on-mission mit seiner täglichen Maskerade etwas eingebremst werden würde. - Der Geprügelte 10:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
Naja, bei den Neuaccounts würde ich nicht von Maskerade sprechen, die sind alle (zumindest bei meiner Stichprobe) als „(Heute ausnahmsweise nicht unter IP)“ gekennzeichnet und damit gibt sich LH (jedenfalls für erfahrene Mitarbeiter) gewollt deutlich zu erkennen. -- Hans Koberger 10:27, 8. Jul. 2015 (CEST)
Interessant! Wenn einer schreibt: „Heute ausnahmsweise nicht unter IP“ dann soll das sinngemäß heißen „Heute ausnahmsweise nicht als LH eingeloggt“. Sorry, bei diesem Spiel über die Bande bin ich etwas überfordert. - Der Geprügelte 10:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
Es steht dir frei, nicht angemeldet zu editieren. Du darfst nur gleichzeitig nicht mir deinem Hauptaccount im selben Bereich aktiv sein.Ich bin es --195.3.86.199 12:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das eigentlich Alberne ist, daß hier nur IPs als Beschuldigte Stellung nehmen. Dienlicher wäre es, wenn der Hauptaccount erklären würde, er wäre das oder eben nicht. Denn IPs haben ja nie längerfristige Konsequenzen zu erwarten. Es wird ja auch nicht IPs und Einwegsocken vorgeworfen, den Account LH benutzt zu haben, sondern umgekehrt.

Überhaupt könnte die Vorderseite mal von einem CU-Berechtigten moderiert werden. Inzwischen sind wir beim DCII-MB von 2012 und beim Leitenden Baumeister. Neben den x-ten Wiederholungen von Betrachtungen allgemeiner Art. --Elop 12:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

War mal mutig, die Diskussionsteile habe ich nun nach unten verlagert, hoffe, die CUs kümmern sich um den Rest. --Itti 13:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ein vergleichbares Kasperltheater gabs bei den Einsatzorganisationen mit ähnlichen Vorwürfen bzw. Protektion der Community, wo ein User unter Namen wie Steffen85, Grabräuber84 bzw Bestboy und weiteren Socken ähnlich tätig war und erst mit langer Verzögerung gesperrt wurde. LH hat sich im Vergleich zu der Feuerwehrtrollerei aber deutlich mehr Socken und zugehörige Ausfälle leisten können. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Übertrag von der Antragsseite

Sockenpuppen sind nicht verboten, aus: Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Sockenpuppen sind nicht verboten. Es wäre vielleicht angebracht mal darzulegen worin der Missbrauch zu finden ist. Was soll das werden? Also so geht das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2015 (CEST)


Eine ganze Reihe der genannten Accounts wurden auch schon als Metasocke infinit gesperrt. Insoweit ist der SOP im Einzelfall erkannt und geahndet. Es kann nicht angehen, daß der Metasockenspieler ewig ungestraft so weitermachen kann. Ein weiterer SOP Missbrauch liegt in der Kampagne gegen ein bestimmtes Themengebiet und das zugehörige Portal. Mit der Vielzahl der Accounts, die ein und dieselben Argumente so stereotyp wie diskussionsresistent an unterschiedlichsten Stellen vorbringen, werden systematisch vielstimmige Befindlichkeiten vorgetäuscht, die so nicht vorliegen. Wenn ein einzelner mit zig Accounts etwa bei vom Kreuz Stern Streit betroffenen Artikeln für eine Position eintreten würde, wäre dies auch SOP Missbrauch, wenn die Accounts nicht gleichzeitig auf einer Diskseite aufschlügen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
sagt Serten, der einen Vorgänger Account hat, der vermutlich auch schon einen Vorgängeraccount hatte. Sagt Serten, der ein Jahr inaktiv war und vermutlich gar nichts in WP editiert hat, das sollte einem schon zu Denken geben. Und nein, ein Missbrauch wurde noch nie festgestellt und genau hier braucht es etwas mehr Sorgfalt des Antragstellers und der Protagonisten, ein derart schwerwiegender Vorwurf muss abgesichert sein. Nochmals: DIFFLINKS her, WO FAND EIN MISSBRAUCH statt. Wenn das nicht kommen sollte, hier schliessen, Antragsteller und Protagonisten mit empfindlichen Sperren belegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2015 (CEST)
Und? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:17, 6. Jul. 2015 (CEST)
Wenn man schon den dritten (oder vierten?) Account braucht, um sein Sperrlogbuch auf eine Seite zu beschränken sollte man ruhig sein, wenn anderen dass das Editieren als IP bzw. die Verwendung deklarierter Zweitaccounts vorhält. --89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)

Checkuser ist mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden. Die von einem Benutzer verwendeten IP-Adressenkönnen unter Umständen Aufschluss über dessen Lokalisation (vgl. whois und traceroute) oder dessen Arbeitsplatz geben. User Agents können Aufschluss über verwendete Systeme und Browser geben. Beim Einsatz von Checkuser sind daher strenge Regeln zu beachten; eine Durchführung ist nur bei erheblichem Missbrauch und nach sorgfältiger Prüfung, ob eine Anfrage nachvollziehbar und gemäß der Richtlinien gerechtfertigt ist, vorgesehen. steht da in den Regeln, wir lesen also erheblichen Missbrauch und einen erheblichen Eingriff indem Datenschutz. Dieser ist trotz Nachfrage nicht dargestellt, anscheinend ist der Antragsteller auch nicht willens dies darzulegen. Eine LD ist per Definition keine Abstimmung, ein Admin entscheidet aufgrund der Argumente, nicht aufgrund der Anzahl der Stimmen, erbärmlich wen man dies nicht berücksichtigt. Der CUA ist also abzulehnen, ohne jeden Zweifel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

Es ist schon ein Unterschied, ob ein Benutzer behalten sagt, oder ob ein Benutzer mit fünf Socken fett löschen sagt, das unterstreicht gewisse Argumente, und kann smomit die Entscheidung schon deutlich beeinflussen, daher, auch wenn eine LD keine Abstimmung ist, sollte das bearbeiten einer LD mit Socken schon geahndet werden, denn sofern nicht deutlich gesagt ist, zu wem die Socke gehört, sonst ist dies Eindeutig Missbrauch, und wenn das immer wieder und wieder passiert, dann ist das auch erheblicher Missbrauch. Gruß, Luke081515 21:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
Der erhebliche Sockenpuppenmissbrauch ist auf dieser Seite bereits deutlich dokumentiert worden und auch wenn du das nicht wahrhaben willst, weil du mit dem Abzufragenden symphatisierst oder welchen Gründen auch immer, sein Bewegungsprofil, Arbeitsplatz, Wohnort und seine bevorzugten Transportmittel hat LH bereits eindrucksvoll in Form von fast unzähligen eindeutig zuortenbaren IP-Adressen hinterlassen. Eine Abfrage stellt nur den Zusammenhang zwischen den ganzen Socken und dem Hauptaccount (und ggf. Trittbrettfahrer) fest. Ich habe schon CU-Ergebnisse gesehen und du kannst mir glauben dass da nicht mehr festgestellt wird als dass was du bei jedem Seitenaufruf einem Webserver mitteilst. Einzelheiten einer CU-Abfrage werden auch nicht öffentlich gemacht. --codc Disk 22:43, 7. Jul. 2015 (CEST)
nein, ist es nicht. Und ich gehe davon aus, dass es hier relativ ernst ist mit de, Datenschutz, zumal das auf den Seiten zu SOP steht, ich gehe auch davon aus, dass auf der gleichen Seite nicht umsonst CU Datenschutzombudsleute angeführt werden. Es ist mir nicht klar, inwieweit du dich mit Datenschutz auskennst, was ich hier entnehme scheint die Kenntnis gegen Null zu gehen. Deswegen hier nochmals den Hinweis, mach dich schlau. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
Kompetenzen anzuzweifeln ist deine Spezialität hier geworden und zu deiner Regelkenntnis habe ich mich bereit geäußert. Ich kenne mich durchaus auch mit Datenschutz aus aber du weisst bestimmt auch, dass Ombutsleute eine globale Funktion ist und dass CU-Abfragen in anderen Sprachversionen und bei Commons eher die Regel als die Ausnahme ist. Wikipedia ist halt kein Wunschkonzert - weder hier noch anderswo. --codc Disk 23:11, 7. Jul. 2015 (CEST)
[1] da kannst du es nachlesen, ich gehe mal davon aus, dass das aus einem bestimmten Grund dasteht, aber vermutlich ist das auf meine mangelnde regelkenntnis zurückzuführen. Für mich steht jedenfalls fest, DEIN Umgang mit den Regeln ist mir zu abgehoben. Als SG Mitglied untragbar, bitte erkundige dich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ja, ist Strategie von dir QED. --codc Disk 23:34, 7. Jul. 2015 (CEST)
ich gehe davon aus, dass dieser Fall von den CUs abgelehnt wird, da mangelhaft begründet, ein massiver Missbrauch liegt keinesfalls vor, wenn sich doch einer beeindrucken lässt, gehe ich davon aus, dass ein OMB zum Schutz eingeschaltet wird. Zum Schutz der Rechte der Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2015 (CEST)
Du würdest LH im SV-Bereich allen Ernstes als "Autor" bezeichnen wollen? Welche Artikel hat er denn in diesem Themenkreis verfasst? --Sakra (Diskussion) 01:13, 8. Jul. 2015 (CEST)
Suggestivfragen sind keine Antworten. Loschantrage, denen zu mehr als 80% stattgegeben wird, stehen definitiv in Ubereinstimmung mit den Projektregeln. --89.144.221.115 03:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
"auch wenn eine LD keine Abstimmung ist, sollte das bearbeiten einer LD mit Socken schon geahndet werden, denn sofern nicht deutlich gesagt ist, zu wem die Socke gehört" Damit hast du Recht. Desshalb habe ich auch alle meine Wegwerfaccounts durch einen Signaturzusatz gekennzeichnet. --89.144.221.115 03:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung

Hier Diskussion über Nähe zu Studentenverbindungen

Dass du eine Nähe zu den Verbindungen hast habe ich nicht behauptet. Dass du dich in mehreren Diskussionen (die ich noch heraussuchen werde) mit Statements gegen das Aufräumen durch Löschen auf die Seite der Verbindungen gestellt hast ist allerdings eine Tatsache. Dass du eine gewisse Tendenz zu einer Seite zeigst, zeigt sich imho auch darin, dass du nur mir, nicht aber den unzähligen IPs und Single-Purpose-Accounts der Pro-Verbindungs-Seite einen Regelverstoß vorwirst. Deinen Vorwurf der Verdunkelung halte ich für eigenartig, du du vor nicht allzulanger Zeit über die Hintergründe des Konflikts unterrichtet wurdest.Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen.--218.60.101.39 15:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
Die Mühe kannst du dir schenken denn es geht hier nicht um mich sondern um einen Sockenpuppenmissbrauch eines angemeldeten Benutzers. Nebenbei ist es schon ein sehr merkwürdiges Verständnis von enzyklopädischen Arbeiten wenn man Massenlöschanträge und -löschprüfungen als „Aufräumen“ bezeichnet. Es geht auch nicht um die Löschgegner im Bereich SV. Der Verdacht auf missbräuchliche Verwendung wird durch deine Aussagen nicht ausgeräumt sondern bestätigt wenn du es als dein Recht ansiehst mit Sockenpuppen zu agieren weil dein(e) Gegner das Gleiche tun oder du meinst dass sie es tun was im übrigen ein seltsames Rechtsverständnis ist. --codc Disk 15:45, 5. Jul. 2015 (CEST)
Den von dir behauptete Missbrauch ist nicht dargelegt. Entgegen deiner Behauptung habe ich per Signatur darauf hingewiesen, dass der Wegwerfaccount zu mir gehört. Der Verweis auf das AP Conservativer Delegierten Convent ist unzulänglich, da in der LP meiner dortigen Beschwerde stattgegeben wurde. Merkwürdig ist allenfalls dein Verständnis von Löschanträgen auf irrelevante und nicht den Qualitätskriterien entsprechenden Lemmate - rund drei Viertel der von mir thematisierten Lemmata wurden gelöscht - würde man die von einem befangenen Admin entschiedenen Lemmata abziehen, käme man auf 90%. Ebenso unkorrekt ist deine Behauptung, dass ich dasselbe wie die IPs/Accounts der Pro-Verbindungsseite täte. Ich weise Wegwerfaccounts als mir zugehörig aus. Die IP 80.145.143.x aka BoothausKlaus aka Signaturfälschung Pölky hat das offensichtlich nicht getan - worüber du geflissentlich hinwegsiehst. Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen. --221.181.39.148 16:01, 5. Jul. 2015 (CEST)
hast du dich vergessen einzuloggen, oder schonst du deinen Account? Uuuuups, ausgerechnet in einem CUA, wie mutig. Nein, eigentlich erbärmlich, wie das hier geduldet wird, so lange es in die richtige Richtung geht, Isabel ja kein Problem, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
Bist du ident mit 93.202.x.x? Ansonsten: Der Akademikerball ist eine Veranstaltung der FPÖ, hier benannte IPs waren dort nicht aktiv. Im Lemma "KDSTV Sauerlandia Münster" lohnt sich ein Blick aufs Datum -zwischen den thematisch nicht zusammenhängenden Edits liegt ein halbes Jahr. Ich bin es. --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf sofortige Abstellung des Reaper-Alarm-Filters

Meine Range wird vom Reaper-Alarm-Filter erfasst, ich kann daher nur unter Umweg auf diese Seite zugreifen. Ich ersuche daher um die Aufhebung des Filters. Reaper-Alarm scheint schon seit langem nicht mehr aktiv zu sein. Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen.--218.60.101.33 16:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Der Filter Reaper-Alarm wurde nach Admin-Aussage [2] in diesem Jahr 18 mal durch fünf verschiedene IP-Adressen ausgelöst. Die letzte Auslösung war am 20. Juni. Allein die Tatsache, dass diese SPAs [3][4][5][6][7][8][9] alle nach dem 20. Juni angelegt wurden, widerlegt die Behauptung des Users, dass die Anlage der Sockenpuppen wegen des Filters angeblich notwendig war. --93.202.81.175 09:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf Ablehnung des Antrags

Ich beantrage, dass dieser Antrag abgelehnt wird. Diesem Antrag liegt laut Antragsteller die Absicht zugrunde, zu Erfahren, ob ein bestimmter Account, der nicht im Verbindungsthemenbereich aktiv ist, zu der Person, welche die angeführten IPs benutzt gehört. Die 7. Regel für CU besagt: Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt. Die Intention des Antrags verstößt gegen diese Regel, dass die angeführten IPs und Wegwerfaccounts großteils zu mir gehören ist bekannt und bedarf keiner Checkuserung zur Bestätigung.Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen. --218.60.101.33 16:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten (beliebiges Beispiel) ist ein Sockenpuppenmissbrauch und rechtfertigen eine Checkuser-Abfrage. Von solchen Verhalten finden sich etliche Beispiele in den LK und LP und soll auch weiter oben auf dieser Seite gerechtfertigt werden. --codc Disk 16:35, 5. Jul. 2015 (CEST)
Bitte Codc, was selbst Brodkey in derselben LD festhält kann dir nicht verborgen geblieben sein. Wozu hier noch einen CU durchführen, wenn die IPs eindeutig zuordenbar sind? Interessant wären allerdings jene IPs, die nicht zu LH gehören. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:39, 5. Jul. 2015 (CEST)
Hallo codc, eine SOP ist ein zusätzliches Benutzerkonto. Unangemeldet Mitarbeitende sind daher keine SOP. Viele Grüße, -- Hans Koberger 17:12, 5. Jul. 2015 (CEST)
Lieber Hans, das weiss ich auch. Ich zähle jedoch drei eindeutige IPs und eine SPA-Sockenpuppe. Solche Beispiele finden sich auch zu Haufen. --codc Disk 17:20, 5. Jul. 2015 (CEST)
Willst du diese drei eindeutige IPs und eine SPA-Sockenpuppen benennen? Du solltest jetzt allmählich substantielles vorlegen. Warum ist eigentlich Benutzer:BoothausKlaus noch ungesperrt? Liegt das eventuell daran, dass Accounts mit 100% Metaanteil nicht per se verboten sind? Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen. --106.58.63.86 18:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
Du meinst mit SPA-SOP das Konto Senfgurkenfabrikation Pöltner&Cie.? Dieses Konto wurde von Itti am 4. Feb. 2015 mit der Begründung: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: LD-Senfer“ gesperrt. LH und dessen gekennzeichnetes Zweitkonto LH fmdB sind aber seit Mitte 2014 ungesperrt. -- Hans Koberger 18:26, 5. Jul. 2015 (CEST)
Sehr sonderbares und durchschaubares Spielchen. In dem Bereich sind zahlreiche auch kurzzeitige WP-Konten tätig die eben solchen Vereinen angehören und trotz uneingestandenem IK seit Jahren ihre PR-Arbeit recht ungehindert betreiben. Nun meint man ein wenig Sand der kritischen Gegenseite, die aber für den viel beschworenen NPOV hier dringend zu fördern wäre, ins Getriebe zu streuen. Meint denn irgendwer diese CU habe egal was dabei herauskommt irgendein Ergebnis, dass positiv für die Artikelqualität ist? Denn die Verweigerung der Anwendung allgemeiner WP-Grundregeln etwa in Bezug auf NPOV, IK, LIT oder die RKs sind ja das was diesem Bereich grundsätzlich auszeichnet. Wäre nicht die flächendeckende Missachtung dieser WP-Grundlagen so offensichtlich, würden LAs nicht so gut funktionieren. Und niemand der hier fast als Pressesprecher dieser Organisationen agierenden WP-Autoren hätte ein Problem. Sprich: hier wird versucht ein inhaltliches Problem durch ein untaugliches CU-Verfahren zu "lösen", d.h. aufzuschieben bis der nächste Nutzer auf diese auf der Hand liegende Lösung: LAs kommt. Bitte den CU ins Humorarchiv verschieben und gut ist es. Übrigens auch der CDC, der hier schon als Muster herbeigezogen wurde ist nun im Orkus. Nicht weil da Sockenpuppen agiert haben, sondern weil die Argumente richtig waren. Sie sind es auch in zahlreichen anderen Fällen und dagegen hilft auch keine CU.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 5. Jul. 2015 (CEST)
Wenn LH sich jetzt nicht mal die Mühe macht, sich einzuloggen bzw mit einer Vielzahl von Accounts Stimmungsmache gegen Verbindungsthemen in der WP betreibt, ist das eine deutliche Verschärfung des ohnehin schon projektschädigenden Verhaltens. und entsprechend zu ahnden. Die Behauptung, man hätte bei der WP ein Problem mit kruzfristigen, über Jahre tätigen Verbindungsaccounts ist schlicht aus der Luft gegriffen, ebenso die angeblichen inhaltlichen Probleme. Wie User:Sakra das schon ausführte würde jemand derart durch Themen wie Feminismus oder Fußball brettern, würde er schon nach wenigen Runden von der Rennleitung rausgewunken ;) - ebenso ist vergleichbares Verhalten bei den Feuerwehren, die durchaus signifikantere QS Probleme hatten, nach ebenso erheblichem Sockenpuppengebrauch mit infinit geahndet worden. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dein Einwurf „Feminismus oder Fußball“ ist ein gutes Beispiel für den Whataboutism, mit dem die Verbindungsselbstdarsteller diesen Artikelbereich in ein politisiertes Laberfeld verwandeln. Deine Formulierung „Stimmungsmache gegen Verbindungsthemen“ zeigt, dass die Verbindungslobby sich von der Anwendung der aus den Projektregeln hervorgehenden Qualitätsstandards ausgenommen sieht. Jede Forderung nach Quellen, die Wikipedia:Belege entsprechen wird energisch abgewehrt. Löschanträge sind im Regelwerk der Wikipedia vorgesehen, wenn man wie die Verbindungslobby nicht die Erstellung enzyklopädischer Inhalte, sondern die Anhäufung von Werbematerial ist. Dass du die inhaltlichen Mängel nicht siehst wundert mich nicht, schließlich bist auch du einer der Benutzer, der an diesen de-facto Werbeartikeln selbst mitwirkt. Die Admins sehen die inhaltlichen Mängel sehr wohl, mehr als drei Viertel der von mir thematisierten Lemmata werden gelöscht.
Die Absurdität der Behauptung Stimmungsmache gegen Verbindungsthemen in der WP ist dir wohl selbst bewusst. Angesichts des Umstands, dass gewisse Verbindungsselbstdarsteller ihren Gegnern bis ins Real Life hinterherzustalken versuchen (für letzteres habe ich Beweise) hat das einen unerträglichen Zynismus. --175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
tl;dr. LIebe IP - wieso loggst Du Dich nicht als LH ein? Grammatikalisch Herausgefordertes wie man wie die Verbindungslobby nicht die Erstellung ... sondern die Anhäufung von Werbematerial ist ist typisch. Niemand sonst ist Deiner Ansicht. OK, ein Fan von Raiffeisen Bärnbach vielleicht noch. Warum täuscht Du dann mit zig Wegwerfaccounts eine vielstimmige Kritikwelle vor? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 09:54, 6. Jul. 2015 (CEST)
Tja, du bist in deiner neusten Reinkarnation nun auch nicht freundlicher, sachlicher und besser geworden. Ist ein wenig glashausig was du hier schreibst.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2015 (CEST)
LH und seine Ableger haben in dem Bereich noch keinen einzigen Artikel verbessert oder angelegt, ich habe ein deutlich über verquere Löschanträge hinausgehendes Arbeitsspektrum. Seltsamer Vergleich. Was tut der hier zur Sache? Wenn Du Anhalte für Missbrauch von Sockenpuppen durch mich hast, dann stell einen entsprechenden Antrag. Mit irgendwelchen Andeutungen missbrauchst Du nur diese Funktionsseite. Ansonsten ist ein aktives Portal keine Lobby, sondern ein aktives Portal, dessen Arbeit durch LH teilweise massiv behindert, teilweise (aus LH Sicht) ungewollt verbessert wird. Die verbindungsartikel sind deutlich besser bequellt und stabiler als viele Vereinsartikel außerhalb der großen Sportszenen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 21:56, 6. Jul. 2015 (CEST)
80% der Adminentscheidungen in LDs zu Artikel auf Verbindungen lauten auf "löschen". Die Masse der Admins ist also der Ansicht, dass die Anträge berechtigt sind, ansonsten hätten sie nicht auf "löschen" entschieden. Zur Qualität der Quellen: Hier findet sich ein Beispiel dafür, mit was auf Aufforderung diese Artikel zu belegen versucht werden. Deiner Behauptung, dass du ein weitreichendes Arbeitsspekturm hast, stimme ich zu. Laut Benutzerin:Fiona B. bist du auch im Bereich Frauen/Feminismus als Troll aktiv. Ich bin es--89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
Man beachte das Schlusswort. falscher Name zitierst Du in verleumderischer Weise. Imho würdest Du das als angemeldeter Account derart unsachliche Diskbeiträge nicht auf Dauer wagen - bzw. es wäre Deinem Sperrlog nicht tunlich. Guter beleg für die Kampagne, wegen der ein CUA erstellt wurde Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Antrag auf empfindliche Sperre für den Antragsteller und die Protagonisten

Ein SOP mag eine nette Sache sein, mal einen unbeliebten Diskussionsteilnehmer loszuwerden, aber für das ist es nicht gedacht. Im Portal SV wird dies offensichtlich schon länger diskutiert. Bringt aber nichts, solange da kein schwerer Missbrauch vorliegt und dieser ist nicht dargestellt, weder von Codc noch von Gleiberg. Was nun? Vorschlag: 2 Tage Zeit für die beiden das stichhaltig darzulegen. Wenn sie das nicht können, folgen für beide empfindliche Sperren. Alternativ diese Farce hier ASAP beenden. Habe die Ehre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Zitat aus WP:SOP: sich Sockenpuppen anzulegen ...zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, . Fertig. Natürlich ist das Missbrauch. Zumal hier schon eingestanden wurde, dass ein "Großteil" der Socken benutzt wurde. Interessant aber immer die gleiche Reaktion: sobald eingestanden, wird darauf beharrt, es sei ja kein Missbrauch gewesen. Einfach die Richtlinie lesen -> klarer Missbrauch. Von "schwer" steht in dem Abschnitt übrigens gar nichts, das ist reine Rabulistik. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:32, 5. Jul. 2015 (CEST)
Ha, Du hast noch gefehlt. Das kann hier ja heiter werden, Jessas. Also, wo bitte soll jetzt der Missbrauch sein? Diff link her, oder hier ist Schicht im Schacht, gelle. Und nunja, in dem Bereich ist es durchaus verständlich so vorugehen, die Kollegen arbeiten systematisch und haben ihr Netzwerk (sic!, hihi, sie sind so quasi die akademischen Netzwerker, hihi), oder sie verwenden Pranger [10], mein Name ist zwischenzeitlich gelöscht, aber hier geht es um einen Verfolgung meiner Edits, sicher auch legitim, sicher, ich bin mir gaaaanz sicher. Und dient gaaanz sicher der Erstellung der Enzyklopädie, gaaaanz sicher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2015 (CEST)
Fein, wenn ich gefehlt habe, das freut mich doch. Nein, ich gehöre keinem akademischen Netzwerk an, ich bin kein Mitglied einer Verbindung. Die Frage allerdings, ob Missbrauch hier vorliegt, habe ich mit dem Zitat aus den Regeln beantwortet. Und dass die Aktivitäten von LH sicher nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, da sind wir uns wohl einig. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
<quetsch>Ich gehöre und habe auch niemals einer akademischen Verbindung angehört (wäre bei Chemikern heute auch ziemlich ungewöhnlich) und bin auch kein akademischer Netzwerker. --codc Disk 23:36, 5. Jul. 2015 (CEST)
Willst du dann eventuell erklären, warum du hier mit unsinnigen Behauptungen auftrittst? Die "Vortäuschung von Mehrheiten" mit IP ist ein offenkundiger Unsinn und ich glaube nicht, dass dir das nicht bewusst ist. --175.43.123.14
Löschanträge sind ein Teil der Qualitätssicherung und dienen damit dem Projektziel. Wenn du dir meine Edits etwas näher ansiehst, wirst du feststellen, dass ich einiges an Inhalten und Artikeln geschrieben habe. --175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Vorschlag eines CUs beim Portal gemacht und stehe dazu. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 23:09, 5. Jul. 2015 (CEST)

Der von dir zitierte Abschnitt bezieht sich allerdings nicht auf Ips – und ebensowenig auf deklarierte Zweitkonten. Deine Behauptung, dass hier eine Verwendung der Wegwerfaccounts eingestanden wurde ist Unsinn – diese Accounts waren als solche deklariert. Das Verbot, als IP zu editieren hast du nicht verlinkt. -175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Thomas, der Missbrauch von SOP wird zwar behauptet, ist aber nicht belegt. -- Hans Koberger 07:44, 6. Jul. 2015 (CEST)
Sowas kommt übrigens von dem Benutzer, der als Benutzer:Leitender Baumeister andern vorwarf, dass sie seinen Hauptaccount aus der Wikipedia vertrieben hätten. Ich bin es --89.144.221.115 03:42, 8. Jul. 2015 (CEST)
Eine ganze Reihe der genannten Accounts wurden auch schon als Metasocke infinit gesperrt. Insoweit ist der SOP im Einzelfall erkannt und geahndet. Es kann nicht angehen, daß das ewig so weitergeht. Ein weiterer SOP Missbrauch liegt in der Kampagne gegen ein bestimmtes Themengebiet und das zugehörige Portal, bei der zig Accounts ein und dieselben Argumente vorbringen und damit mehrheiten vortäuschen, die so nicht vorliegen. Wenn ein einzelner mit zig Accounts bei vom Kreuz Stern Streit betroffenen Artikeln für eine Position eintreten würde, wäre dies auch SOP Missbrauch, wenn die Accounts nicht gleichzeitig auf einer Diskseite aufschlügen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:00, 6. Jul. 2015 (CEST
Die Sperren meiner Wegwerfaccounts erfolgten wie unterhalb dargestellt, nachdem eine IP aus dem Verbindungsportal behauptet hat, dass ich Reaper Alarm wäre. Siehe dazu die Sperrbegründungen: (1, 2. Es ist nicht verboten, als IP am Projekt teilzunehmen. Auch deklarierte Zweitaccounts sind gestattet, vor allem wenn diese aufgrund technischer Probleme notwendig werden. Der Kreuzzeichenkonflikt ist hier kein Thema. Hier geht es um die LDs zu Verbindungsartikeln. Die Admins halten die LAs für berechtigt, da über 80% der Adminentscheidungen zu Verbindungsartikeln auf "löschen" lauten. Ich bin es--89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
Der Missbrauch von Socken im SP-Bereich ist nicht nur belegt, LH ist darüber hinaus schon einmal knapp an einer Infinit-Sperre vorbeigeschrammt (es gab damals "nur" eine 3-monatige Sperre des Hauptaccounts wegen Sperrumgehung sowie SOP-Mißbrauch im Wiederholungsfall: CU/A und ). Zusamengenommen mit an die 50 Sperren des Benutzeraccounts wegen diverser Verstöße im SV-Bereich (DOku liegt vor) zwischen November 2011 und Juli 2014 war der Hauptaccont unmittelbar vor Einsetzen der Massen-Aktivität von IPs im SV-Bereich (während der Hauptaccount schlagartig dem Themenbereich fern blieb) erneut kurz vor einer Infinit-Sperre. Es ist ziemlich offensichtlich, dass hinter den genannten IPs und Accounts hauptsächlich LH steht (Trittbrettfahrer sind bestimmt auch dabei aber um die geht es hier nicht). Es wäre mit diesem Verfahren also zu prüfen, ob das mehrjäjrige und dutzendfach mit Sperren geahndete Verhalten durch den Benutzer seit spätsommer 2014 fortgesetzt wurde, was hoher Wahrscheinlichkeit Sanktionen nach sich ziehen würde. --Sakra (Diskussion) 02:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
Falsche Behauptungen werden durch Wiederholung nicht richtiger. Ein Sockenpuppenmissbrauch ist nicht dargelegt, da alle IPs und Wegwerfaccounts deklariert wurden. Die "50 Sperren wegen Verstößen im SV-Bereich" gibt es nur in deiner Phantasie, auch die "infinite Sperre im Juni 2014" hast du erfunden. Wenn das Stellen der LAs regelwidrig wäre, wären die Löschanträge von Admins nicht ausgeführt worden. Gib dich damit ab, dass für die Verbindungsartikrl die gleichen Regeln gelten und bleib bei der Wahrheit. --89.144.237.176 03:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
Warum schreibst du hier wie auch in den LDs nicht mit deinem Account, wenn du dir so sicher bist, regelkonform zu arbeiten. Von einer infiniten Sperre im Juni 2014 sprach ich auch gar nicht, sondern davon, dass du im Juli 2014, als du dich freiwillig sperren liessest, um als IP weiterzu"arbeiten", kurz vor einer solchen gestanden hast. Bitte verdreh mir nicht die Worte im Mund, sowas mag ich nämlich gar nicht. --Sakra (Diskussion) 06:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
83.164.59.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.164.59.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist z.B. eine Linzer IP, die eindeutig LH zuzuordnen ist und über das angebliche Ende von LHs Mission im Juli 2014 destruktiv im SV-Bereich unterwegs war. --Sakra (Diskussion) 07:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
Die IP wurde in dieser Zeit nie gesperrt. -- Hans Koberger 08:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ja und, das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe sie lediglich als Beleg dafür angeführt, das LH weiterhin im SV-Bereich destruktiv tätig ist, aus Angst vor der infiniten Sperre seines Accounts halt nur noch als IP. --Sakra (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2015 (CEST)
Die IP hat den Regeln entsprechend mitgearbeitet. Wenn sie eindeutig LH zuzuordnen ist, dann spricht das doch für ihn. -- Hans Koberger 08:57, 7. Jul. 2015 (CEST)
Werter Hans Koberger, was würdest Du denn dazu sagen, wenn ich mich ab sofort im Kreuzstreit jedesmal von Brodkey65 abmelde, um dann als IP bei Kreuz/Stern; Dagger/Asteriks geb./gest. und den sonstigen Textbalken zu stören? Genau das tut LH im SV-Bereich. Und dann schreibe ich was von Netzwerkproblemen, fahre mit der Tram und jammere, wie böse die Welt zu mir ist. Nein, das hat mit enzyklopädischer Mitarbeit nix zu tun. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:16, 7. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Brodkey, ich halte das auch nicht für glücklich, aber es wird gute Gründe geben (die wir nicht kennen), dass LH im SV-Bereich unangemeldet mitarbeitet. Für einen schweren Datenschutzeingriff (CU-Abfrage) müssen deutliche Regelverstöße vorliegen. Die sehe ich nicht. -- Hans Koberger 10:09, 7. Jul. 2015 (CEST)
Der Verwenden von IPs und SOP zur Vermeidung einer längeren bzw. auf mittlere Sicht infiniten Sperre des Hauptaccounts würde ich durchaus als Regelverstoß sehen, auch wenn ich dir dafür keinen Paragraphen nennen kann. Fortgesetztes Störverhalten auch nach Benutzersperren ist durchaus ein Sperrgrund, erst recht wenn dieses wie hier über Jahre anhält, ohne dass Anzeichen von Einsicht erkennbar sind. --Sakra (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2015 (CEST)
Die bloße Behauptung „fortgesetztes Störverhalten“ ist zu wenig. Es ist anhand konkreter Bearbeitungen nachzuweisen. Soviel ich sehe, gibt es diesen Nachweis nicht. -- Hans Koberger 10:42, 7. Jul. 2015 (CEST)
Das Störverhalten wurde hier bereits ausführlich beschrieben, ein Streifzug durch in LHs Sperrlog verlinkte VMs, SPs etc. gibt weitere Stunden Lesestoff her. Wenn dir das zu wenig ist, ok. Andere sehen das anders. Der CU-Beauftragte wird selbst wissen, ob ein hinreichender Anfangsverdacht für schwere Projektstörung gegeben ist oder nicht. --Sakra (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ihr müsstet hier darlegen, in welcher Weise die LAs auf Verbindungartikel des letzten halben Jahrs ein Verstoß gegen die Projektregeln wären. Da über 80% der Adminentscheidungen auf "löschen" lauten ist eine Regelwidrigkeit nicht zu erkennen. Ich bin es. --131.130.87.196 14:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, was die Kreuzzeichendiskussion hier relevant macht. Was ich aber wissen will: Warum hast du hier einen URV-Baustein aus einem Artikel entfernt? Dafür gibt es in den Regeln keine Grundlage. --131.130.87.196 14:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
Der Verweis auf formale Regelkonformität führt in die Irre. LH wurde am 25.7.2014 wegen fortgesetzter Löschtrollerei im SV-Bereich gesperrt. Zunächst für einen Tag, was aber noch in der betreffenden VM scharf als viel zu wenig kritisiert wurde. Noch während die VM lief, in der sich 7 (!) Admins für eine deutlich höhere Sperre aussprachen, ließ sich LH auf eigenen Wunsch infinit sperren. Seither setzt er sein Störverhalten als IP und mit Wegwerfaccounts fort. Und genau darum geht es in diesem Verfahren. Es wäre sicherlich besser gewesen, diesen Umstand im Antrag einleitend zu erwähnen, vielleicht kann man das ja noch nachholen. --Sakra (Diskussion) 09:24, 7. Jul. 2015 (CEST)
Du gibst Inhalte äußerst selektiv wieder. In der von dir verlinkten VM ging es um das Stellen von SLAs auf Widergängerartikel, die schon mehrere Jahre bestehen. LAs an sich waren nicht Thema der Debatte. Es wurde in dieser Diskussion übrigens auch von Admins die Meinung vertreten, dass diese SLAs dem Wortlaut der Regeln entsprechen. Wie auch immer - SLAs wegen Wiedergängertum hat es schon seit langem nicht mehr bei den Verbindungsartikeln gegeben. Ich bin es. --131.130.87.196 14:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Anlass für die VM waren die SLAs, dafür gab es einen Tag. In der Folge der Diskussion wird von weiteren Admins dein Gesamtschaffen in diesem Bereich dahingehend gewürdigt, dass 3 Wochen eine angemessene Sperre wären. Ich bin es. Warum meldest du dich nicht an? --Sakra (Diskussion) 14:27, 7. Jul. 2015 (CEST)
Drei Wochen sind keine indefinite Sperre. Da eine solche Sperre auch nur von einem Admin angedacht wurde, nicht verhängt wurde (sie hätte in einer SP nicht gehalten) sind solche Überlegungen letztlich Spekulation. Adminentscheidungen zu den LAs gibt es: deren Entscheidungen, die mehrheitlich auf "löschen" lauten. Ich bin es --89.144.221.115 03:42, 8. Jul. 2015 (CEST)
Die Bearbeitungen dieser IP sind: QS im Artikel Helfried Weiß, eine Kategorieeinfügung in einem weiteren Artikel, Edits iN Christuskapelle Soltendiek und die Entfernung eines vermeintlich nicht zum Artikel passenden Bildes (von einem Benutzer aus dem Verbindungsportal gesichtet), die aber wieder rückgängig gemacht wurde. Was soll daran "destruktiv" sein? Ich bin es--131.130.87.196 14:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
Gemeint ist offensichtlich die IP Spezial:Beiträge/83.164.59.67, die als einzige IP im Artikel Helfried Weiß aktiv war. Die Benutzerbeiträge der IP zeigen darüberhinaus aber eine Bearbietung einer Unterseite von LH [11] und eine Teilnahme an der LP zu KDStV Franconia Aachen [12]. In dieser LP treten auch die SPA Ferdinand Müllerwald und Angemeldet0215 auf. Entgegen der Behauptung, dass sich der Benutzer immer zu erkennen gibt, ist es nicht ersichtlich, dass es sich bei der IP 86.56.128.170 und den SPA um denselben Nutzer handelt [13]. Die Beiträge der IP sind generell nicht erkennbar signiert[14]. Beachtenswert auch dieser Beitrag [15], der die Behauptung des Benutzers, dass er keinen Account hätte, klar widerlegt. --93.202.86.165 08:45, 8. Jul. 2015 (CEST)
Eine IP behauptet, dass IPs eine erkennbare Signatur verwenden müssten und hält sich selbst nicht an die behauptete Regel? Das tendiert gegen den Limes der Unsinnigkeit. Die IP 84.164 war in LDs nicht aktiv, ein Zusammenhang ist nicht erkennbar. --194.112.182.216 11:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf Entfernung von Accounts und IPs aus dem Antrag

Im Antrag sind mehrere Accounts und Ips genannt, die im Themenfeld „Verbindungen“ nicht aktiv waren. Deren Nennung hier ist unsinnig, da es bei diesen keinerlei Übereinstimmungen mit dem Rest der benannten Ips gibt. --175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Sperrung der Wegwerfaccounts war nicht zulässig und beruhte auf einer Fehlannahme

Da von mir hauptsächlich verwendete Range vom Filter „Reaper Alarm“ erfasst wird, bin ich häufig gezwungen, einen Wegwerfaccount anzulegen, um eine Seite editieren zu können. Diese Wegwerfaccounts sind In der oben angeführten Liste der von mir aufgrund des Reaper-Alarm-Filters verwendeten Wegwerfaccounts fällt auf, dass ein großer Teil dieser Wegwerfaccounts erst nach Monaten im März gesperrt wurde. Beispiel: hier und hier. Die Verwendung erfolgte im Februar – die Sperre aber erst im März. Aufgrund welcher Umstände wurden im März d

In diesem Fall erfolgte eine Sperre durch -jkb- mit der Begründung möglicherw. Sperrumg. Reaper. [16]. Wie er auf „Reaper Alarm“ gekommen ist, ist nicht klar. Möglicherweise liegt die Ursache dieses Gedankens in dieser Vandalismusmeldung der ebenfalls im Verbindungsbereich aktiven 77.24.x.x-IP, in der näheren Beleg die Behauptung aufgestellt wurde, dass meine IP Benutzer:86.59.96.194 eine Reaper-Alarm-Reinkarnation wäre. Jkb fand es nicht der Mühe wert, die offensichtlichen Unstimmigkeiten zu überprüfen – die von ihm gesperrte IP stammt von einem Provider (Tele2), unter dem Reaper nie aktiv war, auch passt die verortete IP nicht. Der Schluss, dass ein Verbindungsselbstdarsteller zur altbekannten Taktik der Verleumdung der Gegner griff und in der VM falsche Sachverhalte behauptete wäre nahe gelegen. Wäre jkb willens gewesen, über diese Unstimmigkeit nachzudenken, dann wäre ihm das Problem aufgefallen. Da dem nicht so war, wurde der Wegwerfaccount, unter dem Jkb angefragt wurde ebenfalls als eine Sperrumgehung Reaper Alarm gesperrt (Nachträglich Einfügung: Bereits im Februar wurde ein Wegwerfaccount von jkb als Reaper-Reinkarnation (Vgl. Log gesperrt, nachdem ich angab, dass ich ihn wegen des Reaper-Alarm-Filters anlegte. Mit derselben Begründung erfolgte dies auch mit dem nächsten Wegwerfaccount.

Ab diesem Zeitpunkt wurden alle meine Wegwerfaccounts als Sperrumgehungen des Reaper-Alarm gesperrt. Zur entstehenden Verwirrung trug bei, dass Itti auf die mutmaßung der 77.24.x.x-IP aufmerksam wurde und eine Sammelseite für angebliche Reaper-Sichtungen einrichtete. Diese Seite wurde von der 77.24-IP und mutmaßlich zur selben Person gehörenden Ips aus den Ranges 109.43, 91.11 und 84.170 regelmäßig ergänzt. Wie oberhalb dargelegt beruht die Sperrung meiner Wegwerfaccounts auf falschen Behauptungen einer IP und einer Fehleinschätzung eines Admins. Die bestehenden Sperren sind daher aufzuheben (das Passwort zu den meisten Wegwerfaccounts ist mir allerdings nicht mehr bekannt), weitere Wegwegwerfaccounts sind nicht zu sperren, der Filter selbst ist umgehend aufzuheben, da Reaper ohnehin schon seit langem nicht mehr gesichtet wurde.

Ich habe bereits als das Problem auftauchte bei diversen Admins um die Aufhebung des Filters ersucht. Rückblickend scheint der Grund für die nicht-Durchführung dieser Maßnahme im Irrtum von Itti und -jkb- zu liegen. Die Behauptungen bezüglich Reaper wurden Pro-Verbindungs-IPs wissentlich zur Irreführung gestreut und haben offensichtlich als Begründung für die Aufrechterhaltung eines mich hindernden, disfunktionalen Filters gedient.--175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)

Regelkonforme LAs sind kein Missbrauch und mithin auch kein Grund für eine CU

Diese Formulierung oben ist selbst entlarvend:

"Allen genannten Konten ist gemeinsam, dass sie im Konfliktbereich von Studentenverbindungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen immer nach dem gleichen Duktus für die Löschung der Artikel stimmen und dies immer mit der gleichen Argumentation, dass sich die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen geändert haben und somit die jeweilige Studentenverbindungen gemäß der Relevanzkriterien für Vereine irrelevant seien." (Siehe oben)

Nehmen wir an, wir hätten einige Artikel über Kreisliegafußballvereine. Diese fallen aus der Relevanz. Natürlich würden diese Artikel mit den immer gleichen Argumenten und sicher auch einem ähnlichen Duktus zur Löschung vorgeschlagen. Das ergibt sich aus der Sache weil eben solche 0815 Massenartikel ähnliche LAs und Argumente bedingen. Was also hier gewollt wird ist ein Lex Studentenverbindungen, dass die sachlich richtigen Argumente für LAs, die sich auch aus den Verfahrensregeln, den RKs und den bisher erfolgreichen LAs ergeben verunmöglichen. Das Mittel für dieses Lex Studentenverbindung ist, nachdem die Meinungsbilder immer eindeutiger und restriktiver für diese Form von unbedeutenden Vereinen wurde, administratives Handeln qua CU. Damit stünde in Zukunft jeder der die richtigen Argumente verwendet und in seinem Duktus, der nun nicht so ungewöhnlich ist, unter Generalverdacht eine LH-Sockenpuppe zu sein, was mithin und das ist wohl das gewünschte Ziel, die offensichtlich erfolgreichen LAs gegen irrelevante Studentenverbindungsartikeln bremsen soll. Das Problem dahinter ist halt das was bei Fans üblich ist: Überbewertung des Gegenstandes des eigenen Fandasein vs. der realen Außenwahrnehmung. Diese können aber nicht in Deckung gebracht werden in dem man Kritik an der Überbewertung der Relevanz mittels CU zensieren möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Zum „... in dem man Kritik an der Überbewertung der Relevanz mittels CU zensieren möchte.“ Sehr interessant welche Gedankengänge die Hitze produziert. - Der Geprügelte 18:42, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mensch, wo ist denn hier das Problem? Wenn man sich einfach mal an die Regeln halten würde, WP:SOP, Zitat, gleich ganz am Anfang: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben.“ Ist doch offensichtlich oder? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
Nö, gar nichts ist offensichtlich. LH hat in den letzten Monaten mit seinem Hauptbenutzerkonto nicht im Bereich SV editiert! -- Hans Koberger 19:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
Und genau das ist der Missbrauch, wenn man SOP versteht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
hahaha, versteht, hahaha. Sagte der Typ, der mir neulich unterstellte ich editiere als IP. Jaja, das systematische Vorgehen gegen den diskussionsgegner ist hier programm. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
*gähn* Mehr hat der Typ nicht dazu zu sagen. Wie langweilig Du doch letztlich bist. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:46, 7. Jul. 2015 (CEST)
Wenden wir hier einfach dieselben Standards an, wie du sie für [[Benutzer:Leitender Baumeister gelten ließest. Ich bin es. --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
Der Leitende Baumeister war eine Sperrumgehung von mir für zwei Stunden, die das Ziel hatte, einen Artikel zu schreiben. Der ist übrigens lesenswert geworden. Diese Umgehung habe ich selbst (!) eingeräumt. War aber nie dafür gedacht, in Konfliktbereichen Öl und Bezin fassweise ins Feuer zu gießen. Vergleiche also bitte nicht Kirschen mit Bananen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:30, 8. Jul. 2015 (CEST)
Wenn diese Vorgänge kein "Öl ins Feuer gießen" sind, was dann? --194.112.182.216 11:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
Vom Februar 2012 (!). Wow, da musstest Du aber lange zurück suchen, aus dem Zusammenhang reissen und abermals Pfirsiche mit Quitten vergleichen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:50, 8. Jul. 2015 (CEST)
Die Regeln haben sich seither nicht geändert. Was du damals für regelkonform gehalten hast, wäre es heute genauso. Ich bin es --81.10.210.82 19:02, 8. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe es nicht für regelkonform gehalten, sondern für einen Verstoß gegen die Regeln. Das wusste ich und deshalb habe ich das offengelegt. Deine Filibusterei ist unangebracht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:22, 8. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Thomas, es wäre kein Missbrauch, wenn ich beispielsweise im Bereich Astronomie als user:Sternenhansi im Bereich Normung als user:Normen sind cool und im Bereich Segeln und auf Meta als Hauptaccount user:Hans Koberger mitarbeiten würde. Es gibt auch Benutzer, die verwenden für die qualitative Artikelarbeit und auf Meta ein Benutzerkonto, für kleine Änderungen (typo etc.) in Artikeln ein anderes Konto. Auch das ist natürlich erlaubt. Wie Du zu Deiner Ansicht kommst, kann ich tatsächlich nicht verstehen. Grüße, -- Hans Koberger 21:02, 7. Jul. 2015 (CEST)
(bk) Hallo Hans, das wäre überhaupt kein Problem, weil es nicht in einem konfliktträchtigen Bereich wäre, was SOP aus guten Gründen vorsieht. LH hat, was sich herausstellen wird, unter -zig Wegwerfaccounts in einem heftigen Konfliktbereich agiert, und genau das ist gem. SOP Missbrauch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:19, 7. Jul. 2015 (CEST)
Meinst Du folgende Passage aus Wikipedia:Sockenpuppe: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“? -- Hans Koberger 22:57, 7. Jul. 2015 (CEST)
zum Austragen von Konflikten scheint mir hier einschlägig, er führt eine Privatfehde gegen alls was mit SVen zu tun hat. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:04, 11. Aug. 2015 (CEST)
Hinweis zum Edit mit Hauptaccount und SPAs im Bereich SV [17]. --84.170.212.171 21:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
Das Wirken von LH in der SV-Nische allen Erstes entweder mit "qualitativer Artikelarbeit" und/oder "kleinen Änderungen" gleichzusetzen entbehrt nicht einer gewissen Komik. Oder istes nur der verzweifelte Versuch einem persönlich bekannten Stammtischkumpel irgendwie unter die Arme zu greifen? --Sakra (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
Ich halte mich nur an die gängigen Regeln und Relevanzkriterien. Und ich habe es nicht nötig, einem "Stammtischkumpel" unter die Arme zu greifen. Ich bin es 195.76.232.154 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
Wie unschwer zu erkennen ist, war ich das nicht. Ich bin es --194.112.182.216 11:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
Wie soll das jetzt zu verstehen sein, wer war was nicht? Könnt ihr euch nicht einfach mal per Account äussern? Das IP-Gehampel hier geht mir (und sehr wahrscheinlich nicht nur mir) ganz gehörig auf die Nerven. Insbesondere für LH als Angeschuldigten wäre es wünschenswert, sich hier als Benutzer zu äussern. Hinter der Anmerkung "ich bin es" könnten sich auch alle möglichen Trittbrettfahrer - und davon gibt es in dieser Kausa mit Sicherheit nicht wenige verbergen. Drum wäre ein Halbschutz für diese Seite wohl nicht die schlechteste Idee. --Sakra (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2015 (CEST)
Bei dieser IP der Telefónica de España ist der Port 443 offen. Die Eintragung bei Spamhaus ist ein weiteres Indiz dafür, dass es sich um einen TOR-Server handelt. @Itti:, bitte die Sperre nachbessern. --89.144.204.184

Nein, da werde ich nicht nachbessern, das ist unnötig, hat eh bereits eine andere IP --Itti 07:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Frage an den Antragsteller: Welche Voraussetzung für einen CU soll hier erfüllt sein?

Der Antragsteller @Codc: wird gebeten, zu erklären, welche formale Voraussetzung für ein CU-Verfahren erfüllt sein soll. Erstens hält die Behauptung einer Vortäuschung einer Meinungsmehrheit ob der Deklaration der Wegwerfaccounts nicht stand. Zweitens brächte ein CU-Verfahren keine neuen Erkenntnisse. Es ist bekannt, dass die IP-Adressen und Wegwerfaccounts von mir verwendet werden. Der Account "Liberaler Humanist" war in den Löschdiskussionen zu Verbindungsartikeln nicht aktiv. Regel 7 besagt, dass "Sockenfischen" nicht erlaubt ist - "Anfragen mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten zu erfahren" sind abzulehnen. Welche Erkenntnis soll eine Abfrage in diesem Fall also bringen? --89.144.237.176 23:42, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das hat der Antragsteller bereits im Antrag gemacht. Deshalb schlage ich vor, entweder vorne angemeldet eine vernünftige Stellungnahme abzugeben oder die CUs mal machen lassen. Kulac hat sich eingetragen, er wird prüfen und ggf. eine Abfrage machen. Dieses gesenfe hier und auch zuvor auf der Vorderseite ist vollständig überflüssig. --Itti 07:11, 9. Jul. 2015 (CEST)

Kommentar

Als Antwort auf den Beitrag von Codc, 13:53, 14. Jul. 2015:

Ich nehme zur Kenntnis, dass von dir nichts substanzhaltiges mehr kommt, erteile dir aber Antworten auf die angeführten Punkte

  • Der von dir behauptete Hauptaccount war seit fast einem Jahr nicht mehr im Themenbereich tätig. Warum du diesen hier anführst ist nicht erkennbar. Checkuser ist nicht dazu da, um Hinweise auf die Identität von Benutzern bzw. frühere Accounts zu geben. Eine Abfrage des von dir vermuteten Accounts ist nicht möglich, da sie einen Verstoß gegen Regel 7 darstellen würde.
  • Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Wegwerfaccounts verwendet, die aufgrund eines aus dem Ruder gelaufenen Filters notwendig wurden. Diese Wegwerfaccounts, die ich stets als mir zugehörig gekennzeichnet habe, sind aufgrund ihres Wesens mit Ips gleichzusetzen. Was deine Mutmaßung bezüglich angeblicher Hauptaccounts soll ist mir nicht ersichtlich. Selbst wenn ich in diesem Themenbereich früher mit einem Account aktiv gewesen wäre, müsste ich dir darüber keine Auskunft geben. Aus der jahrelangen Praxis geht das Recht der Benutzer hervor, Accounts zu wechseln oder nicht mehr unter einem Account aktiv zu sein.
  • Ich kann durch Screenshots belegen, dass ich vom Reaper-Filter gestört werde.
  • Mit dem vierten Punkt machst du dir die Argumentation einer IP der Gegenseite zueigen, seltsamerweise scheinst du dich nicht am großen Aufkommen von Ips und Accounts bei der Gegenseite zu stören. Diese Ip (ist sie eigentlich mit 92.202 und 91.11 ident? Dieser Frage wird konsequent ausgewichen) stellt wohl wissentlich unsinnige Behauptungen auf. Keine der hier angeführten Ips war in den Artikel Akademikerball und Nowkr aktiv. Der Verweis auf diese Artikel ist daher Obskuranz. Die IP verweist auf Difflinks, aus denen hervorgeht, dass ein Account ein halbes Jahr, bevor ich dort URVs markiert habe Änderungen vorgenommen hat. Was damit gezeigt werden soll ist unklar. Als „gleichzeitiges Editieren“ versteht man in der Regel Edits mit wesentlich weniger als einem halben Jahr Differenz. Der Benutzer Löwenherz XP hat hiermit auch nichts zu tun, warum er erwähnt wird, bleibt unklar.
  • In dem nächsten Punkt, (inkonsequenterweise nicht mehr unter einem Aufzählungspunkt stehend) stellst du zusammengefasst folgende Behauptung auf: „Wenn ein Benutzer als IP tätig ist, darf er an Diskussionen teilnehmen, muss in diesen jedoch dieselbe IP verwenden. Wenn sich die IP ändert, ist eine weitere Teilnahme an dieser Diskussion unstatthaft.“ Deine Interpretation entspricht weder den Regeln noch der angewandten Praxis. Selbstverständlich dürfen anonyme Teilnehmer auch nach einem Wechsel der IP-Adresse (die man sich nicht aussuchen kann) weiter an Diskussionen teilnehmen. Diskussionsbeiträge sind keine „Stimmabgaben“. "Die Betätigung als IP/Proxy/Sockenpuppe (...) im Bereich Löschdiskussionen und Löschprüfung zum alleinigen Zweck um Artikel in einem Konfliktbereich zu löschen ist eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch.“ - Nein, ist es nicht, lies einmal die Definition des Begriffs.
  • In der verlinkten VM ging es um Schnellöschanträge. Entgegen deiner Behauptung wurde die Ansicht, dass diese regelwidrig wären bei weitem nicht von allen Benutzer vertreten, siehe z.b. den Kommentar von Benutzer:Phi. Dass irgendjemand eine Sperre gefordert hat ist kein Argument für irgendetwas.
  • Wie die von mir gestellten Anträge entschieden werden ist sehr wohl von Belang, da es zeigt, dass meine Löschanträge berechtigt sind. Generell gilt: Regelkonforme LAs können keine regelwidrigen Handlungen sein. Was andere machen ist hier ebenfalls relevant. Wenn andere als IP tätig sind, dann darf ich das auch. Die diesem Behauptung „Man darf nicht mit einer IP an einer Diskussion teilnehmen“ ist dem CU wohl auch nur vorgeschoben. In Wirklichkeit geht es manchen hier darum, die Identität von aktiven Benutzern zu erfahren. Wenn auf gewissen Diskussionen gewisse Personen versuchen, Benutzer auf Photos zu identifizieren hat das einen sehr eigenen Beigeschmack. --195.3.86.199 16:51, 15. Jul. 2015 (CEST)
Fehlt hier nicht das dümmliche "Ich bin es"? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2015 (CEST)
Schreib das doch bitte auf die Vorderseite: Stellungnahme.--Fiona (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Stellungnahme

Ich werde in den nächsten 1-2 Tagen eine Stellungnahme verfassen. Sollte es Benutzer geben, die hinter gewissen Taten stehen, sollten sich diese bald als Urheber derselben zu erkennen geben. --31.55.10.124 22:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wer ist ich? Angefragt ist User:Liberaler Humanist (vgl. expliziter Hinweis meinerseits auf dessen Disk), nicht noch irgendeine IP oder ein Metaaccount. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:58, 11. Aug. 2015 (CEST)
Da wird sowieso nichts kommen. Die angekündigte Liste der angeblich so erfolgreichen 80% der LAs kam auch nicht [18]. Die Ankündigung ist nur Taktik. --91.11.101.220 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ich stehe hinter gewissen Taten, hinter die ich meine ~~~~ gestellt habe. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2015 (CEST)
Der CUA ist abzulehnen, ansonsten steht uns allen der Zorn Gottes in Form von Erdbeben und apokalyptischen Reitern bevor. Hier bestätigt LH, dass es sich bei ihm um den Zorn Gottes handelt. --91.221.58.24 08:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[19]. --2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101 11:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kann das leider nicht lesen, was steht denn da? Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2015 (CEST)
Einem anonymen Österreicher Wikipedianer wurde angeblich ein Zettel mit Drohungen durch das Verbindungsportal in den Briefkasten geworfen. --Waschl87 (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2015 (CEST)
Waschl87, Danke.Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2015 (CEST)
(bk) Was soll das bedeuten? Es ändert nichts am Missbrauch in diesem Projekt und ob der Zettel echt ist oder nicht - kann man auch selbst schreiben - ist völlig unbewiesen. Ob das eine Heraufstilisierung werden soll (armes Opfer von Verbindungen) - danach sieht es für mich aus -, so hat es dennoch keine Bedeutung. Es soll wohl eher versucht werden, unbedingt die Abfrage zu verhindern. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:09, 21. Aug. 2015 (CEST)
ElHa, was Du hier treibst wird immer peinlicher -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:20, 21. Aug. 2015 (CEST)
Peinlich ist allenfalls, was gewisse Lobbytruppen hier aufführen. --88.128.80.227 13:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Zum Thema Eingriff in den Datenschutz

Eine CU-Abfrage ist in der Tat ein Eingriff in den Datenschutz. Aber: Hier erfolgt keine Deanonymisierung. Der CUB weiß nachher, unter welchen IPs jemand gearbeitet hat und welche User-Agents er hatte. Ersteres ist im vorliegenden Fall insofern weniger tragisch, als dass hier die meisten IPs sowieso sichtbar sind. Mit Geo-IP kann ich auch so sehen, von welcher Stadt aus (wahrscheinlich) bearbeitet wurde. Der CUB weiß dann ein paar IPs mehr, das war's dann aber. Mit den User-Agents kann man noch weniger anfangen. Die sind zwar relativ spezifisch für ein Gerät bzw. Browser, aber können die Identität überhaupt nicht auflösen. Die CUB wurden gewählt im Bewusstsein bzw. der Annahme, dass sie ihrer Verantwortung bewusst werden und mit den Informationen entsprechend umgehen. --Waschl87 (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

nun ja, eben aus diesem Grund hat der CUB auch nach dem erheblichen Missbrauch gefragt. Die Frage hat sich mir auch gestellt und stellt sich immer noch. Aber wenn sektenartige Vereine hier frei editieren dürfen, dann kommt halt schon sowas dabei raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:39, 22. Aug. 2015 (CEST)
Ich hab ja schon gesagt, was meine Meinung dazu ist, hier noch mal kurz: Die Sockenpuppen sind ein erheblicher Missbrauch, so könnte man die Abfragen, und in LHs Datenschutz würde nur eingegriffen, sofern er bei der Abfrage der Socken auftaucht. Was spricht dagegen? Gruß, Luke081515 18:44, 22. Aug. 2015 (CEST)
Laut WP:CU ist eine Abfrage mit „mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden.“ Wer meinst, das dies nicht der Fall sei, möge das auf der zugehörigen Projekt-Diskussionsseite diskutieren. Hier ist dieses Thema völlig deplatziert. Die mögliche Intention, fehlende Argumente, die für eine Abfrage sprechen, durch eine Verharmlosung des Datenschutzeingriffs auszugleichen, wird nicht funktionieren. Gruß, -- Hans Koberger 08:42, 23. Aug. 2015 (CEST)
Es hat doch niemand gesagt, dass es kein Eingriff in den Datenschutz ist. Nur umseitig wurde mehrfach suggeriert, dass mit einer CU-Abfrage eine vollständige Preisgabe der Privatsphäre verbunden sei, und dies ist genauso falsch. --Waschl87 (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
Die Abfrage ist gut begründet und berechtigt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Selbstdarstellungsaspekt

In dieser Diskussion traten mehrere Benutzer aus dem Verbindungsportal auf und erklärten ihre Entrüstung darüber, dass Verbindungen für gleich relevant wie Wandervereine gehalten werden. Darin zeigt sich das Problem: Die Verbindungsvertreter sind der Ansicht, dass die Wikipedia ähnlich Wikia ein Werkzeug für Interessensgruppen zur Selbstdarstellung wäre. Dementsprechend perpetuieren diese Benutzer das Geschichts- und Selbstbild der Verbindungen. Sie beschränken sich nicht darauf, POV-lastige Beiträge zu erstellen, Inhalte, die der Perspektive der Verbindungsvertreter widersprechen werden von diesen entfernt. Wie die folgenden Beispiele zeigen ist dies nicht mit dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie kompitabel.

  • Im Artikel Österreichischer Cartellverband werden unmittelbar zuvor eingefügte Informationen über die Nähe des Vereins zur Österreichischen Volkspartei ohne nähere Begründung entfernt. Eine Nachfrage auf der Diskussion bleibt ohne Antwort.
  • Im Artikel Burschenschaft wird eine belegte Information auf die Aktivität dieser Vereine in der Weimarer Republik entfernt, als Begründung wird die Theoriefindung eines Benutzers angegeben. Mit Informationen zur Geschichte dieser Gruppierungen in der Zeit des Nationalsozialismus wird ebenso verfahren. Dieses Verhalten setzt sich auch nach einer Dritten Meinung fort.
  • Prinzipiell glaubt sich das Verbindungsportal von der Belegpflicht ausgenommen und hält Vereinszeitungen, Vereinschroniken und Schriften aus dem Selbstverlag für hinreichende Belege.

Diese Diskussion zeigt, dass seitens des Verbindungsportals kein Vermögen zur Selbstkritik besteht. Es bedarf daher der konsequenten Umsetzung von Projektregeln wie WP:BLG, im Bedarfsfall auch gegen den Widerstand des Verbindungsportals. --89.144.204.0 03:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ist das hier ein CU-Antrag oder ist das hier der Relevanzcheck? So langsam aber sicher habe ich den Eindruck, dass hier etwas mehr als falsch läuft. Es wäre nun an der Zeit entweder eine Abfrage auszuführen, oder einen guten Grund zu nennen, warum diese nicht ausgeführt werden sollte. Beiträge wie der obige sind völlig am Thema vorbei und gehören nicht in ein CU. Deshalb Auslagerung auf die Diskussionsseite. --Itti 07:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
Bedaure, aber für deine Verschiebung fehlt mir das Verständniss. Auf der Vorderseite darf Polentario mir Verfolgungswahn unterstellen, auch der Beitrag eines Single-Purpose-Accounts blieb unbehelligt stehen. Was haben die diese Beiträge mit dem Thema zu tun? Mir wird auf der Vorderseite von im wesentlichem einem Benutzer vorgeworfen, dass meine Tätigkeit fehlerhaft sei. Es gibt keinen Grund, die Antwort auf solche Vorwürfe, die sich in diesem Fall durch die Thematisierung der Arbeitsweise des Verbindungsportals stützt zu verschieben. Ich habe meine Antwort daher umformuliert und stelle sie wieder auf die Vorderseite. --89.144.204.0 03:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
Wer bist Du? @Liberaler Humanist:? Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gegenanträge?

Ich möchte anregen, die umseitig gestellten "Gegenanträge" auf diese Diskussionsseite oder bei Bedarf in separate CU-Anfragen auszulagern. Es wäre hilfreich für die Übersichtlichkeit. Danke. --Waschl87 (Diskussion) 08:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Thema "Gegenantrag" ehrlicherweise nicht. Sieht ein CUA überhaupt einen Gegenantrag vor? Weiterhin ist der zweite "Gegenantrag" nicht konform mit dem beschriebenen Vorgehen bei CUA. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
Natürlich nicht. Das würde ja faktisch ein Eingeständnis des Sockenpuppenmissbrauchs bedeuten - den man aber nicht verfolgt sehen will, weil die Person und die unterstellten Socken ein nützlicher Verbündeter beim Durchsetzen von ansonsten nicht mehrheitsfähigen Ansichten sind. Alexpl (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
Habe es entfernt. Wenn Bedarf an einem entsprechenden CU besteht mag ein entsprechendes CU aufgesetzt werden. Hier scheint es nur noch um Zerlaberung zu gehen, wie seit dem Start des CUs. Es wäre wünschenswert, wenn Diskussionen zum CU auf der Diskussionsseite stattfinden würden. --Itti 10:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ich meinte eigentlich die Abschnitte 2 und 5 --Waschl87 (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ich dachte, ich hätte alles zurückgesetzt. Vermutlich ist das kaum noch möglich. Das sind nicht alles "Gegenanträge" schau ruhig drüber und versuche es zu richten. --Itti 10:25, 1. Sep. 2015 (CEST)
Waschl87 korrigierst Du das und verlagerst die beiden Gegenanträge auf die Disk? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ok, dann höre ich jetzt auf --Itti 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
@Itti Du kannst das gerne auch abschliessen, da im Moment die Sache etwas durcheinander geraten ist.... Siehe Vorlage Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ok, dann versuche ich mal das zu richten. Viele Grüße --Itti 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
Sollte nun hoffentlich passen. Viele Grüße --Itti 11:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
@Itti: Dieser Teil müsste auch noch raus [20]. --84.170.193.215 11:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
Stimmt, auch übertragen. Danke --Itti 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)
@Itti: Dieser Teil müsste auch noch raus [21] Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
Je, auch rüber. Viele Grüße --Itti 12:03, 1. Sep. 2015 (CEST)
@Itti: , Danke! Wo ist denn der GEgenantrag 2 nun hinverschwunden? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke für's Aufräumen. --Waschl87 (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gegenantrag 1: Accounts und IPs aus dem Verbindungsumfeld

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Allen genannten Konten ist gemeinsam, dass sie im Konfliktbereich von Studentenverbindungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen immer nach dem gleichen Duktus für die Löschung der Artikel stimmen und dies immer mit der gleichen Argumentation, dass die RK für Vereine für Verbindungen ebensowenig wie die Qualitätsanforderungen gelten würden. Ich bin es --89.144.221.115 04:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Neben diversen IP-Adressen von deutschen Providern, vorzugsweise aus dem geographischen Bereich Deutschland (sowohl Telekom als auch Vodafone) agieren die genannten Konten im Konfliktbereich der Studentverbindungen und argumentieren in Löschdiskussionen und Löschprüfungen hintereinander. Als Beispiel sei hier die Löschprüfung zur K.St.V. Markomannia Münster genannt in dem verschiedene IP-Adressen aus dem o.a. Raum und offensichtliche Einzweck-Konten bezüglich Löschung des Artikels eine Meinungsmehrheit vortäuschen.

Es besteht aufgrund von Edits aus einer dieser Ranges der Verdacht, dass diese IPs von einer Person benutzt werden, die in diesen Diskussionen auch mit ihren Hauptaccount auftritt.

Indizien ergeben sich neben der Editübereinstimmung durch den Sprachstil, ein Auffällig agressives Auftreten und die Tendenz, zusammenhanglos eine Unterwanderung der Wikipedia durch linke politische Gruppen zu Behaupten. Ich räume diesem Benutzer eine Frist von drei Tagen ein, in der er sich hier melden und erklären möge. Ich bin es--89.144.221.115 04:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ausgeschnitten und Übertragen:

Werte IP 93.202.91.135, eventuell auch BoothausKlaus, welche der folgenden IPs bist du sonst noch?
Bitte den Reaper-Alarm-Filter aufheben, aufgrund dessen kann ich nur eingeschränkt auf diese Seite zugreifen. Wenn die Admins diesem Ersuchen nicht nachkommen wollen, sollte zumindest diese Proxyip nicht gesperrt werden, um mich nicht am Zugriff zu hindern. --112.114.63.39 22:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bedeutung der kilometerlangen Diskussion auf die Abfrageergebnisse

Welche Bedeutung hat diese nun schon eine halbe Ewigkeit andauernde Diskussion auf die Abfrageergebnisse. Für welchen Zeitraum werden Daten maximal in der Wikipedia vorgehalten? Fallen eventuell vlcht. wichtige Ergebnisse unter den Tisch? Wurden bereits CU-Daten gesichert? --SchülerAusDemWalde (Diskussion) 22:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Metasocke infinit gesperrt --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt – --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Und? Die Socke hat doch recht! Daten werden offiziell gemäß CheckUser policyfür maximal 90 Tage gespeichert (https://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/de#Checkuser_allgemein). Der Antrag ist in 7 Tagen (6. Sept.) 60 Tage alt. Daten liegen also aktuell (28.8) für maximal 30 Tage vor. Noch einige weitere Tage und dann wird sich nichts mehr finden lassen. Und Daten schon mal ohne zulässigen CU Antrag auf Vorrat abzuspeichern sollte ja wohl unzulässig sein. --109.47.2.233 02:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bevor das hier ebenfalls erledigt wird: dem stimme ich zu. --Waschl87 (Diskussion) 09:05, 28. Aug. 2015 (CEST)
Nun seid doch mal etwas geduldig. Mein Güte, denkt ihr wirklich kulac macht da nichts dran? Egal, wie man zu dem Thema steht, es dürfte absolut unbestritten sein, dass es in Anbetracht der Datenmenge eine Herkulesaufgabe ist. Wir reden hier nicht über zehn oder zwanzig Beiträge, sondern über Hunderte oder eher Tausende. Schaut Euch einfach mal die Liste mit den ganzen IPs an...
Ich würde an kulacs Stelle auch nicht auf jeden Beitrag anspringen, sonst wird er ja nie fertig.
Und nein, die Speicherung der Daten zum Zwecke der Auswertung kann logischerweise nicht unzulässig sein. Andernfalls wäre die Auswertung nicht möglich. Anders herum wäre dann eine jegliches CU-Verfahren an sich nicht zulässig. Welche Datenschutzbestimmungen gelten denn hier nun genau (mal ganz sibyllinisch zurück gefragt). --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:59, 31. Aug. 2015 (CEST)
Ein Speicherung von Daten zur reinen Bevorratung ist unzulässig.[22] Nur wenn die hier vorgetragenden Gründe als ausreichend für eine CU angeshen wurden, wäre eine bereits zeitig vorgenommen Abfrage als "Ausnahme" zulässig. Die Komplexität der folgenden Bearbeitung ist dabei unbedeutend. Es mag für die Ergebnisse und die Berabeitung unbedeutend sein was hier diskutiert wir (Lass sie mal reden), für die Durchführung der Abfrage hat ein CU aber bereist bei der Abfrage seine Gründe zu haben und muss diese entsprechend dokumentieren. Im Regelfall werden dies Gründe sein, die im Rahmen einer CU-Anfrage gestellt wurden. Fahrlässig wäre es alledings Abfragen zu unterlassen und das 90 Tage Fenster wegen Filibustereien nivht zu öffnen. Ich persönlich kann mir aber eine solche Verantwortungslosigkeit nicht vorstellen und gehe davon aus, das bereits frühzeitig hinlängliche Gründe für eine Abfrage gesehen wurden und diese erstellt wurde. --87.151.149.246 22:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
Nun, die Antragsteller haben doch massig Gründe genannt, warum hier gecheckusert werden muss. Als völlig abwegig scheint kulac das nicht gesehen zu haben und damit ist gut. Nix mit Filibustereien, nix Fahrlässigkeit, alles gut... Nicht alles was man nicht sieht ist auch nicht nichtexistent. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:24, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ja, es ist massig Text zu finden, wenn man genauer schaut aber keine Gründe, die eine Abfrage rechtfertigen. -- Hans Koberger 07:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ende der Überträge --Itti 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Verschiebungen auf die Diskussionsseite.

Nach welchen Kriterien werden hier Beiträge von der Vorderseite auf die Diskussionsseite verschoben.? Es ist in den letzten Tagen zu mehreren derartigen verschiebungen durch eine Person gekommen, deren Sinnhaftigkeit mir fragwürdig erscheint. Diese Seite wird eigentlich von den Checkuserbeauftragten moderiert, die, so sie ein Problem sehen wohl selbst hier tätig werden.

Für die Entfernung der beiden Gegenanträge sehe ich keinen Grund, zumal sie schon seit längerem hier stehen. Ich habe sie dennoch in eine eigene Anfrage ausgelagert. --194.112.182.217 17:32, 1. Sep. 2015 (CEST)

Immer nur ein Antrag pro Seite. Lieber @Liberaler Humanist:, es ist eher ungewöhnlich, einen konkreten Antrag auf Überprüfung eines Sockenzoos zu ignorieren, aber als IP dann seltsame Gegenanträge zu stellen. Hier geht es um den Sockenzoo einer Person. Bei den Gegenanträgen spricht alles dafür, daß es sich um eine Vielzahl von Accounts verschiedener, nur sporadisch aktiver Personen handelt. Völlig normale Wikipediea. Kein CUA vorgesehen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion über "Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen"

Von Vorderseite hierher verschoben --Mabschaaf 09:32, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe nach Kulacs eindeutigem Bericht die vermutete Socken- und IP-Verwendung durch Benutzer:Liberaler Humanist als gerechtfertigt an, um seine Privatsphäre im real life zu schützen, vgl. en:WP:SOCK#LEGIT. Ein CU wurde nicht durchgeführt, also werde ich _keine_ Maßnahmen einsetzen. Offen für weitere Augenpaare. --MBq Disk 17:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
Wie genau schützen offensichtlich verwendete und ja auch eingeräumte Socken (deswegen wurde ja letztlich auf CU verzichtet), die Privatsphäre, zumal, wenn die reale Identität dahinter (einigen) ohnehin bekannt zu sein scheint? Scheint mir dann doch insgesamt eher sinnlos zu sein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:04, 9. Sep. 2015 (CEST)
Und warum braucht man dazu „hunderte“ Sockenpuppen, MBq? - Der Geprügelte 18:06, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ein Grund kann sein, dass bei Verwendung eines Hauptaccounts dauernde Reverts, die alleine durch den Benutzernamen ausgelöst werden folgen. Um die Hinterhereditiererei durch eine größere Zahl an Gegnern und die damit provozierten Editwars, zu erschweren, kann es nützlich sein, wenn man die Beiträge des Benutzers nicht unter einem Link unter Spezial:Beiträge findet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  18:34, 9. Sep. 2015 (CEST)
Danke für die Antwort, aber an sich wollte ich von MBQ eine Erklärung. Immerhin schreibt sie/er: „Ich sehe ...die vermutete Socken- und IP-Verwendung durch Benutzer:Liberaler Humanist als gerechtfertigt an, um seine Privatsphäre im real life zu schützen“. Das ist ja noch nachvollziehbar, aber warum braucht man dazu „hunderte Sockenpuppen“? - Der Geprügelte 18:55, 9. Sep. 2015 (CEST)
Und zu diesem unaufälligen Editieren trägt Benutzer:Verbindungsspam210615 oder ein Provo-Account wie Benutzer:Der Wachturm verkündigt den Verbindungsspam, der eine Löschprüfung beantragt, dann genau wie bei? Das ist Trollerei und sonst nix.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
Nee, lt. MBq: gerechtfertigt, um seine Privatsphäre im real life zu schützen. - Der Geprügelte 19:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
Auf den CU wurde ja deswegen verzichtet, weil die Sockenverwendung absolut offensichtlich ist - und was das mit Privatsphäre im Rahmen administrativer Maßnahmen zu tun hat verstehe ich auch nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
@Mbq: Die Verwendnung von Sockenpuppen ist also vom CU festgestellt worden. Nur ist die Verwendung von IPs für diese Agenda weniger anonym als jene eines angemeldeten Accounts, das macht die ganze Argumentation etwas unlogisch. Diesen jüngsten Kommentar des Accounts darf ich bitte wie verstehen? Ist das schon wieder einer jener Kunstgriffe der Verschwörungsrhetorik, die in der Vergangenheit schon öfters vorkam und für die der CU ja dank empfangener Emails empfänglich war? Alles sehr seltsam. Administrativ ist nach der SOP-Feststellung der offensichtliche Missbrauch (siehe die im Antrag dargelegten Fakten) festzustellen und entsprechend zu handeln. Das dürfen und sollen dann mal andere Admins außerhalb des Konfliktkreises anschauen und entscheiden. --Gleiberg (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke, dass wir auch über den Missbrauch von Adminrechten diskuttieren sollten. Bei dir sehe ich in diesem Fall angesichts deiner in Diskussionsbeiträgen gezeigten Haltung ein Problem. Bis auf weiteres bin ich unter diesem Account aktiv. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

"Ein Grund kann sein, dass bei Verwendung eines Hauptaccounts dauernde Reverts, die alleine durch den Benutzernamen ausgelöst werden folgen" (Boshomi). Hmm. Unabhängig davon, ob wir Accounts sperren oder nicht, dürfte spätestens jetzt selbst der verpeilteste Admin mitbekommen haben, dass der SV-Bereich ein großer Sockenspielplatz ist. Die Folge wird sein, dass "neue" Accounts, erst recht solche mit lustigen Namen, es ist Zukunft verdammt schwer haben werden, für voll genommen zu werden. Könnte also durchaus ein Pyrrhussieg sein. Stefan64 (Diskussion) 19:38, 9. Sep. 2015 (CEST)

  • Dass das ein Pyrrhussieg wäre, sehe ich ähnlich, und die Empfehlung Socken zu verwenden ist eine Reaktion auf dem Status quo. Derzeit geht es so weiter wie es schon vor dem CUA war (siehe WP:LKH).
  • Eine von mehreren Maßnahmen die zur Lösung betragen könnte, habe ich in Wikipedia:Redaktion Geschichte#Problembereich Studentenverbindungen angeregt, siehe insbesondere den Beitrag von HHill: Spezial:diff/145840540. Das Problem dabei ist, dass der Bereich SV für Leute aus der Mitte unattraktiv ist (siehe den IP-Beitrag)
  • Dazu kann ich mir aber einen ganzen Strauß administrativer Maßnahmen vorstellen: von einer Messina-Lösung für sämtliche neu erstellten Artikel im Bereich, bis zur Halbsperre ganzer Kategorien, sowie Maßnahmen die auf einzelne Benutzer abzielen. Die Schwierigkeit dabei sehe ich im Maßhalten, um nicht eine der Konfliktparteien zu bevorzugen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  21:59, 9. Sep. 2015 (CEST)
seltsam, hier wird offensichtlich immer wieder vergessen wo das Problem liegt, wird ein Benutzer im Real Life gestalkt wäre es wohl nur logisch SOP zu verwenden, aber was hier von manchen recht geschickt gemacht wird, das Stärkung Opfer als Täter darzustellen, was passiert eigentlich mit den richtigen Tätern? Die, die Benutzer im RL stalken? Das ist das eigentliche Problem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
Fakt ist, dass durch „das Stalken“ er einen Vorteil hat - er konnte dadurch „seinen Kopf aus der Schlinge ziehen“. Und bei so einer Konstellation lege ich immer die Ohren an. - Der Geprügelte 23:10, 9. Sep. 2015 (CEST)
und wieder der Versuch das Opfer zum Täter zu machen. Dass du da Erfahrung hast ist mir bekannt, legst also die Ohren dabei an, ahso. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2015 (CEST)
Komisch, das mit dem Opfer zum Täter machen kann LH auch ganz gut selbst, aber damals ging es schließlich nur um die E-Mails seines Kumpels. In solchen Fällen fand er Mobbing im RL vielleicht gar nicht so schlecht, weshalb der ganze Beitrag eine Reihe von Drohungen enthielt. Vor diesem Hintergrund halte ich den Zettel im Briefkasten für einen billigen Fake. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
Zwischen der Nachfrage bei einer Einrichtung, ob jemand, der angibt, dort als Assistent beschäftigt zu sein dies auch ist und mehreren strafbaren Handlungen besteht allerdings noch ein gewisser Unterschied.Bis auf weiteres bin ich unter diesem Account aktiv. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
Der bekannte Brief war bei weitem nicht die einzige relevante Handlung. Die jetzige Situation begann vor einem Jahr in auffälliger zeitlicher Übereinstimmung zu einem doppeldeutigen Schreiben eines Benutzers aus dem Umfeld eines Portals. Vor dem Erhalt des Schreibens kam es zu mehreren Vorfällen, die einen ähnlichen Hintergrund hatten. Das durch das Foto bekannte Schreiben, das einige Zeit vor der Bekanntmachung in der WP zugestellt wurde war nicht das letzte seiner Art. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
Eine Lösung des Verbindungsproblems ist durch Adminhandlungen nicht zu erreichen. Ich schlage vor, bis spätestens nächsten August ein Meinungsbild abzuhalten, in dem Mindeststandards für Verbindungsartikel und Richtlinien zum Umgang mit bestehenden Artikel festzulegen sind. Bis auf weiteres bin ich unter diesem Account aktiv. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:56, 10. Sep. 2015 (CEST)
Findest Du das jetzt nicht langsam peinlich schon wieder hier mit einer Socke aufzutauchen und dem unbedarften Leser etwas vorzutäuschen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Mal ein pragmatischer Vorschlag: Der Hauptaccount bleibt einstweilen ungesperrt, haftet aber künftig für die Aktionen der Socken, die ihm eindeutig zuzuordnen sind. Das bedeutet, wenn eine Socke im charakteristischen LH-Stil herumpöbelt und/oder Edit-War betreibt, erhält auch LH eine Sperre, es sei denn, er distanziert sich glaubwürdig davon. Identitätsschutz schön und gut, aber ein Freibrief für regelwidrige Aktionen kann und darf es nicht sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Idee finde ich an sich sehr gut. Man vergleiche allerdings [23] - wäre ich so böse, wie mir unterstellt wird, würde ich LH kopieren und mich genauso aufführen, wie er das gerade zu tun scheint. Sprich ein erneuter, dritter CU ist dennoch nicht auszuschließen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:22, 10. Sep. 2015 (CEST)
Ja, es besteht dann ein gewisser Generalverdacht, aber daran ist er nicht komplett unschuldig. Bei "False Positives" kann er sich distanzieren und bleibt dann (und nur dann) unbehelligt. Was aber nicht geht, ist regelwidrig handeln und trotzdem mit dem Hauptaccount unbehelligt bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
Danke Stefan. Ich hab Deinen Vorschlag bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Vorschl.C3.A4ge_weiteres_Vorgehen aufgenommen. Mal sehen was noch kommt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 09:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
um den Vorschlag ernst zu nehmen müsste er sachlich formuliert werden, POV Formulierungen gehören aus solchen Vorschlägen raus und disqualifizieren den Vorschlag. Es gilt auch zu beachten, dass SOP genau für solche Fälle geschaffen wurden, wenn auch für weniger drastische. Angriffe im RL sind ein absolutes Tabu, zumindest für normal Solzialisierte. Es fehlt mir immer noch ein Vorschlag, wie mit dieser Sache umgegangen wird, den Fokus auf das Opfer halte ich für falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
Unter Wikipedia:Administratoren/Notizen habe ich einen solchen Vorschlag gemacht. Er nimmt LH aus dem Fokus und wendet sich dem realen Problem zu. Ich hoffe dadurch verschwindet der Wunsch bzw. die Strategie LH aussschalten zu wollen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2015 (CEST)
es geht wohl eher darum kritische Stimmen zum Thema SV zu entfernen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 11. Sep. 2015 (CEST)
SlartibErtfass, das bisherige Verhalten von LH war ja auch nicht immer optimal, und er tut gut daran, seine Reputation zu verbessern:
  • Er wird vielfach als Man-on-a-Mission wahrgenommen, der noch dazu gerne ausgeloggt, oder mit Socken editiert. Ich denke, das kann er ändern. Seine Bildung sollte locker reichen, ordentliche Artikel zu erstellen oder schlechte Artikel zu guten auszubauen. Nach dem Motto tue Gutes und Rede darüber, wäre es empfehlenswert, diese Arbeit auch auf seinem Hauptaccount zu dokumentieren.
  • Angesichts der Umstände im Bereich SV ist alleinige die Verwendung des Hauptaccounts in den kritischen Bereichen derzeit nicht ratsam. Das heutige Beispiel von Elektrofisch zeigt, wie schnell man da auf der VM landet, und die dortigen Schnell-Entscheidungen dort fallen nicht immer gerecht aus.
  • Über kurz oder lang muss es aber gelingen die ausufernde Verwendung von Socken abzustellen. Da sehe ich eine Admin-Aufgabe, denn das betrifft beide Seiten.
  • Um die Zahl der Löschanträge einzuschränken würde ich vorschlagen, für einen bestimmten Zeitraum (12-24 Monate?) keine neunen Artikel im Berich Studentenverbindungen und SV-Historiker mehr in den ANR zu lassen, die nicht eindeutig relevant sind, frei von jeglichen POV und durchgängig mit hochwertigen Quellen belegt sind. Gleichzeitig könnte man auch das Stellen von Löschanträge auf stimmberechtigte Benutzer/Socken einschränken. Eine IP müsste dann eben einen gewogenen stimmberechtigten Benutzer ansprechen, der den Antrag unterstützt und einbringt.
  • Das Portal SV muss sich auch klar sein, dass es Benutzer anzieht, deren Entwicklung in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts stecken geblieben ist. Um solche Benutzer sicher fernzuhalten sind an die Portalmitarbeiter höhere Maßstäbe anzulegen, da betrifft sowohl die Artikelarbeit als auch und insbesondere den Umgang miteinander. Da gibt es natürlich jede Menge Admin-Aufgaben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  22:33, 11. Sep. 2015 (CEST)
@Boshomi:. Das meinst Du nicht wirklich ernst. Wir sind hier nicht im Polizeistaat. Serten DiskSkeptisch : Kritik 08:33, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das eher so, das jeder LA der nach LH riecht automatisch als nicht gestellt beendet wird. --Jörgens.Mi Diskussion 23:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

"Eher so" - wohl "eher nicht". Ansonsten stellt halt jemand anders den LA. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:40, 17. Sep. 2015 (CEST)
Das ist wie bei Alkim-Socken oder beim aktuellen Rettungshubschraubertroll - die Beiträge haben ein Gschmäckle, es gibt aber auch Autoren, die gerne auf den Zug aufspringen. Ich würde einen LA erst mal prüfen, aber Diskussionsbeiträge konsequenter löschen. LH bringt seit Jahren in solchen LDs kein neues Argument und ist auch nachweislich nicht willens oder in der Lage, Pro-Relevanz-Argumente affektfrei zu prüfen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 20:28, 19. Sep. 2015 (CEST) PS.: @Liberaler Humanist: reagiert derzeit nicht auf Ansprache.
mir ist nicht klar, was Du hier alles von Dir gibst, aber ich gehe mal davon aus, dass das eh niemand ernst nimmt, angesichts Deines Sperrlogs und dem Jahr Pause (und das wiederum angesichts Deiner normalen editierweise hier in WP kaum zu glauben ist, dass Du nicht editiert hast, oder vielleicht auch nur als IP?/neues Nick?) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer_Liberaler_Humanist_und_diverse_SPAs_im_Bereich_Studentenverbindungen&oldid=220380572“