Wikiup:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Vordermann, Grand Jux usw.
Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.
Antrag
Ich (Johannnes89) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Vordermann |
2) Grand_Jux |
3) Praxisrelevant |
4) Schellenmaier |
5) Kahni_East |
6) Slovenski_Padz | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1) Vordermann | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) | 1/4 (alt./EIA) | 1/5 (alt./EIA) | 1/6 (alt./EIA) |
| 2) Grand_Jux | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) | 2/4 (alt./EIA) | 2/5 (alt./EIA) | 2/6 (alt./EIA) |
| 3) Praxisrelevant | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X | 3/4 (alt./EIA) | 3/5 (alt./EIA) | 3/6 (alt./EIA) |
| 4) Schellenmaier | 4/1 (alt./EIA) | 4/2 (alt./EIA) | 4/3 (alt./EIA) | X | 4/5 (alt./EIA) | 4/6 (alt./EIA) |
| 5) Kahni_East | 5/1 (alt./EIA) | 5/2 (alt./EIA) | 5/3 (alt./EIA) | 5/4 (alt./EIA) | X | 5/6 (alt./EIA) |
| 6) Slovenski_Padz | 6/1 (alt./EIA) | 6/2 (alt./EIA) | 6/3 (alt./EIA) | 6/4 (alt./EIA) | 6/5 (alt./EIA) | X |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Vordermann |
2) Grand_Jux |
3) Praxisrelevant |
4) Port-Logistiker |
5) Di_Leuca |
6) Lot234 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1) Vordermann | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) | 1/4 (alt./EIA) | 1/5 (alt./EIA) | 1/6 (alt./EIA) |
| 2) Grand_Jux | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) | 2/4 (alt./EIA) | 2/5 (alt./EIA) | 2/6 (alt./EIA) |
| 3) Praxisrelevant | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X | 3/4 (alt./EIA) | 3/5 (alt./EIA) | 3/6 (alt./EIA) |
| 4) Port-Logistiker | 4/1 (alt./EIA) | 4/2 (alt./EIA) | 4/3 (alt./EIA) | X | 4/5 (alt./EIA) | 4/6 (alt./EIA) |
| 5) Di_Leuca | 5/1 (alt./EIA) | 5/2 (alt./EIA) | 5/3 (alt./EIA) | 5/4 (alt./EIA) | X | 5/6 (alt./EIA) |
| 6) Lot234 | 6/1 (alt./EIA) | 6/2 (alt./EIA) | 6/3 (alt./EIA) | 6/4 (alt./EIA) | 6/5 (alt./EIA) | X |
Abfrage aller Benutzer:
Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)
| 1) Vordermann |
2) Grand_Jux |
3) Praxisrelevant |
4) 80.128.93.128 |
5) 79.225.48.235 |
6) 46.114.140.66 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1) Vordermann | X | 1/2 (alt./EIA) | 1/3 (alt./EIA) | 1/4 (alt./EIA) | 1/5 (alt./EIA) | 1/6 (alt./EIA) |
| 2) Grand_Jux | 2/1 (alt./EIA) | X | 2/3 (alt./EIA) | 2/4 (alt./EIA) | 2/5 (alt./EIA) | 2/6 (alt./EIA) |
| 3) Praxisrelevant | 3/1 (alt./EIA) | 3/2 (alt./EIA) | X | 3/4 (alt./EIA) | 3/5 (alt./EIA) | 3/6 (alt./EIA) |
| 4) 80.128.93.128 | 4/1 (alt./EIA) | 4/2 (alt./EIA) | 4/3 (alt./EIA) | X | 4/5 (alt./EIA) | 4/6 (alt./EIA) |
| 5) 79.225.48.235 | 5/1 (alt./EIA) | 5/2 (alt./EIA) | 5/3 (alt./EIA) | 5/4 (alt./EIA) | X | 5/6 (alt./EIA) |
| 6) 46.114.140.66 | 6/1 (alt./EIA) | 6/2 (alt./EIA) | 6/3 (alt./EIA) | 6/4 (alt./EIA) | 6/5 (alt./EIA) | X |
Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Die oben unter 1-3 gelisteten Accounts sind bisher ungesperrt und editieren alle im Friedjof-Muster. Die weiteren genannten Accounts und IPs wurden alle bereits als Friedjof-Sperrumgehung im Juni & Juli identifiziert und gesperrt.
Grand Jux legt Artikelanlagen im gleichen Stil an, wie diverse Friedjof-Socken zuvor, u.a. fehlt wie immer die Überschrift für den Abschnitt Einzelnachweise. Auch das Themengebiet Rundfunk und die offensichtlich schnell ergoogelten Links als Belege passen. [1][2]
Nachdem Grand Jux N1 (Fernsehsender) in der BKS N1 ergänzt hat, hat er sich direkt danach ausgeloggt korrigiert [3]. Diese IP 80.128.93.128 stammt aus der bereits mehrfach Friedjof zugeordneten IP-Range Spezial:Beiträge/80.128.64.0/19.
Auch Vordermann editiert im Bereich (See-)Streitkräfte in einem typischen Friedjof-Themengebiet:
Im von ihm editierten Artikel [4] Streitkräfte Saudi-Arabiens war auch die Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/AugenGeradeAus aktiv [5], im vom ihm editierten Artikel [6] Mobiler Seefunkdienst die Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/European-integration [7][8]. Der von ihm bearbeitete Artikel [9] Ahmed Gaïd Salah wurde ursprünglich von der Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/General-Basics angelegt [10]. In Deutscher Rüstungsexport [11] war Spezial:Beiträge/TheOneAndOlli aktiv [12] – beachte hier: Beide machen auch genau den gleichen Fehler beim Zeit.de-Einzelnachweis, der durch das Beleg-Tool im Visuellen Editor falsch ausgegeben wird: https://www.zeit.de/zustimmung?url= [...] |titel=ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.
Praxisrelevant editiert ebenfalls in Friedjof-Themengebieten. Gleich der erste Edit von Grand Jux erfolgt übrigens direkt auf einen Edit von Praxisrelevant in Hrvatska radiotelevizija [13], anschließend wird Praxisrelevant im von Grand Jux angelgten Artikel United Media Group aktiv [14] und fordert auf der Artikeldisk einen Artikel für N1 (Fernsehsender) [15], der dann ein paar Tage später von Grand Jux angelegt wird [16] (hier außerdem Überschneidung bei N1 [17]). Diese Schachzüge haben wir schon bei früheren Sperrumgehungen gesehen, insbesondere bei TheOneAndOlli, zu dem Praxisrelevant große Parallelen hat. Insgesamt scheint Praxisrelvant mit Blick auf die zahlreichen anderen Sperrumgehungen, die alle paar Tage aufkommen, ein Account zu sein, den er eher schonen möchte und nicht ganz so auffällig nutzt, aber auch hier gibt es zahlreiche weitere Überschneidungen zu Artikeln, in denen Friedjof-Socken aktiv waren:
DPG Media [18][19], AfD Niedersachsen [20][21], Stephan Bothe [22][23], Radio 21 (Kosovo) [24][25], Janez Janša [26][27], BirGün [28][29], Vatican News [30][31], World Family of Radio Maria [32][33], Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Patria-Affäre [34].
Alle anderen oben aufgeführten Accounts sind ja bereits gesperrt, hier reicht ein Blick auf die Erstversionen der jeweiligen Artikelanlagen, um das übliche Muster zu erkennen. Themengebiet, Rechtschreibfehler, fehlende Überschrift für Einzelnachweise usw. [35][36][37][38][39][40][41][42]
Zu Friedjof – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) selbst liegen natürlich keine CU-Daten mehr vor, allerdings dürften diese aus diversen CUs zu seinen Sperrumgehungen (im März Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, TheOneAndOlli, davor z.B. WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolgekonten-2, WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof Folgeaccounts, WP:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolger) sowie Dokumentationsseiten wie Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Friedjof hinreichend bekannt sein. Zudem dürfte eine Übereinstimmung der vielen oben genannten Konten untereinander schon ausreichen, um die Konten untereinander als Sockenpuppen zu identifizieren und auch Friedjof zurechnen zu können. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2021 (CEST)
Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch
Die Accounts wären die x-ten Sperrumgehungen des infinit gesperrten Friedjof. Neben der Sperrumgehung editiert er wie oben dargestellt vielfach mit mehreren Accounts am gleichen Artikel. Da anscheinend nach wie vor kein Wille besteht, die Qualität der eingestellten Artikel zu steigern und er diese nach wie vor fast täglich mit neuen Socken hier ablädt, ist zweifelsfrei keine Besserung erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2021 (CEST)
Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde
Das ist ja recht einfach: nein, ich habe nichts mit den anderen Leuten zu tun. Bitte schaut Euch meine Bearbeitungen selbst an. Der Rest ist von den Hobbydedektiven konstruiert. --Praxisrelevant (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Bei TheOneAndOlli hab ich vor ein paar Monaten „eine Menge Statistiken bemüht, um mal wieder etwas zu beweißen, was nicht stimmt“ [43], nun ist das also „von den Hobbydedektiven konstruiert“, irgendwie klingt mir auch die Reaktion ähnlich (sogar direkt mit Rechtschreibfehlern). --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Im Übrigen wären die Überschneidungen [44] zwischen dir und Grand Jux sowie der Friedjof-IP 80.128.93.128 wirklich ein krasser Zufall, deine Behauptung, dass du mit den anderen Accounts nicht zu tun hast, ist mindestens in diesem Fall sehr unglaubwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Kommt Zeit... ich bin etwas älter und sehe solchen Aktionismus gelassener. Du hast Deine Überzeugung, die darfst du auch gerne behalten. Der Rest wird sich aufklären. Ich hab keine Ahnung, wie das hier läuft, hoffe nur, dass in Wikipedia die "Polizei" nicht auch gleich "Staatsanwaltschaft" und "Richter" in einem ist. --Praxisrelevant (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2021 (CEST)
Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen
Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.
Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts
Falls die Hinweise im Antrag wider Erwarten nicht schon eindeutig genug sein sollten, kann ich gerne noch ein wenig Analyse zum Editierverhalten der gesperrten Friedjofsocke Benutzer:TheOneAndOlli im Vergleich zu Benutzer:Praxisrelevant beisteuern. Dann bitte nur kurze Info und ich stelle was zusammen. - Squasher (Diskussion) 14:51, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Vordermann hat gerade auf der Seite Flottendienstboot editiert, wo Friedjof auch schon tätig war. Der Edit war unsinnig, weil alles bereits in einem verlinkten Artikel stand. Ich habe ihn zurückgesetzt. --KuK (Diskussion) 16:10, 7. Jul. 2021 (CEST)
- Möglicherweise PA von Vordermann? --Roger (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2021 (CEST)
Bert Hold Ster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bert Hold Ster}}) bitte dazu. --Roger (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Hab ich der Vollständigkeit halber oben gelistet, zusammen mit Spezial:Beiträge/80.128.91.61, die ebenfalls aus der Friedjof-Range Spezial:Beiträge/80.128.64.0/19 stammt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2021 (CEST)
Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs
Bearbeitungsvermerk
Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Karsten11 (Diskussion) 12:19, 7. Jul. 2021 (CEST)
Entscheid und Ergebnisse
Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.
Das geschilderte Editierverhalten ist ein ausreichender Anfangsverdacht. Ich habe daher die Abfragen vorgenommen. Die Hälfte der IP-Adressen, die Benutzer:Vordermann nutzte, sind als IPs wegen Friedjof gespert. Eine IP-Adresse die Benutzer:Vordermann nutzte, wurde auch von Benutzer:Grand Jux genutzt. Mehr als die Hälfte der IP-Adressen, die Benutzer:Praxisrelevant nutzte, sind als IPs wegen Friedjof gespert. Zwei der in der Abfrage beispielhaft genannten IPs werden auch von den genannten Benutzern verwendet, eine davon von allen dreien. darüber hinaus bestehen gemeinsam genutze IPs zwischen Grand Jux und Praxisrelevant. Das die Konfigurationen gleich sind, überrascht nicht. Die drei Konten Vordermann, Grand Jux und Praxisrelevant lassen sich sehr einander und Friedjof zuordnen. Das gleiche gilt für Benutzer:Bert Hold Ster. Dieser ist im Antrag zwar als gesperrt bezeichnet, eine Sperre konnte ich aber nicht feststellen. Auch hier haben wir IP- und Konfigurationsübereinstimmungen Karsten11 (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2021 (CEST)
Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen
Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.
Alle bisher ungesperrten Sockenpuppen ebenfalls gesperrt und deren Artikelanlagen gemäß Meinungsbild in die Artikelwerkstatt verschoben. Bert Hold Ster hatte ich übrigens nachträglich ergänzt, damit er mitabgefragt wird [45], deshalb fälschlicherweise bei den schon gesperrten Accounts gelistet. Außerdem habe ich die benannte Friedjof-Range mit einschlägigem Sperrlog für drei Monate gesperrt [46]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 11. Jul. 2021 (CEST)
