Wikiup:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Mrz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eichhörnchen im Apfelbaum

  • Hallo Experten, ob ich auf dieser Seite ein Foto zur Diskussion einstellen kann, da bin ich mir nicht sicher. Das Foto füge ich hier bei
    Eichhörchen-im-Apfelbaum.jpg
    . Ich hatte ein kleineres Foto mit dem selben Motiv im PNG-Format bereits auf der Kandidatenseite für exzellente Bilder eingefügt, mich aber eines Besseren belehren lassen und die Kandidatur zurückgezogen. Ich finde das Motiv eben sehr schön, und , wie ich inzwischen gestöbert habe, fehlt auch ein solches Motiv in Eurer "Raupensammlung". Glück auf, der Berginspektor Dr. Günter Pinzke
PNG-Version mit reduzierter Farbtiefe
Ein Foto darf hier natürlich jeder zur Diskussion stellen. Hier noch das angesprochene kleinere Foto (PNG-Version, 128 Farben), das auf KEB eingestellt wurde. Das JPG-Foto ist qualitativ deutlich besser. Für KEB wird es zwar nicht reichen, da recht heftiges Bildrauschen zu erkennen ist (besonders gut im Fell des Eichhörnchens zu erkennen - dazu das Foto in Vollansicht betrachten!), ordentlich ist es aber auf alle Fälle - ich habe es in den Abschnitt Nahrung im Artikel Eichhörnchen eingebaut. Berginspektor, Du schreibst auf KEB selbst, dass die 128 Farben für Dich "böhmische Dörfer" sind. Bei Deiner Bearbeitung, in der Du das Bild zugeschnitten hast, hattest Du offenbar auch eine Einstellung, die die Farbtiefe reduziert. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2013 (CET)
Aktualisierung: das Foto wurde leider schon wieder aus dem Eichhörnchen-Artikel entfernt. Hier gibts die Meinung des Entferners dazu. Tja...das ist Wikipedia --Blutgretchen (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2013 (CET)
PNG ist für Fotos ungeeignet, es gibt nur sehr wenige Ausnahmen. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 20:20, 3. Mär. 2013 (CET)
Das JPG-Bild ist sehr gut – wenn auch technisch nicht ausgezeichnet –, aber für die Bewertung sollten auch andere Kriterien wie die Bildgestaltung oder der richtige Moment einer Aufnahme herangezogen werden. Und Letzteres müsste zumindest ein schwaches Pro für „Exzellent“ rechtfertigen. Ich würde allenfalls den Kontrast noch ein wenig verstärken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2013 (CET)
Ich vermisse eigentlich immer noch die "original" JPG-Datei. Oder ist das einfach nur ein Scan? Ansonsten wären in einer Original JPG-Datei die EXIF-Daten enthalten. Zum Bild: natürlich hat das Bild unbestritten den Niedlichkeitsfaktor und ist eben "süß". Aber sonst? Wie Achim bereits sagte: man sieht nicht, dass das Tier auch Obst vertilgt. Ich hätte das Tier länger beobachtet und es dann beim Apfelfressen auf frischer Tat erwischt. So gibt es dem Artikel in der Tat wenig Mehrwert. Die Tiere trifft man überall an, auf der Straße, auf dem Carport-Dach, an allem möglichen Bäumen, auf Zäunen, auf Bänken, auf der Straße, auf ... . Das Bild selbst hat ferner ein deutliches Farbrauschen. Was dafür verantwortlich ist könnte man nur aus den EXIF-Daten herleiten. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:26, 3. Mär. 2013 (CET) P.S: ich könnte auch noch ein Eichhörnchenbild spendieren, der zeigt wie das Tier eine Kirsche vernascht :-)
  • Hallo Experten, endlich habe ich auch das Original-Foto auf einer meiner Festplatten gefunden und soeben hochgeladen. An diesem Foto habe ich noch nichts verändert. Ich bin Laie und habe weder Ahnung von 128 Farben noch EXIF. etc. . Vielleicht nimmt sich einer von Euch dieses Fotos an und unterzieht es einer "Frischzellenkur". Mich freut es ja schon, wenn ich hier so etwas lese wie niedlich und süß.... Für mich war dies eben ein Sonntagsschuß. Danke im Voraus dem Bildverbesserer; Euer Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 16:11, 4. Mär. 2013 (CET)
Hallo Berginspektor, jetzt kannst Dir bitte mal die Informationen weiter unten zu dem Bild anschauen, im Bereich "Metadaten" sowie "erweiterte Detais einblenden". Das wären die EXIF-Daten die in "fast" jedem JPG-Bild eingebettet sind. Diese zeigen jedem der sich auskennt, mit welcher Kamera ein Bild erstellt worden ist und mit welchen Parametern, wie Blende, Belichtungszeit, ISO-Wert etc. Mir zeigt es, das es mit der Einstellung ISO 800 belichtet wurde. Ein Wert der bei dieser Kamera das "farbige Rauschen erzeugt". Anders ausgedrückt: es ist ein Wert der diese Kamer etwas überfordert. Wenn Dir diese ganzen Parameter nichts oder zu wenig sagen, dann empfehle ich Dir einer unserer Photo-Workshops in Nürnberg zu besuchen. Dieser findet halbjährlich statt. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 04:16, 5. Mär. 2013 (CET)
Hallo Alchemist-hp, danke, dass Du mir die EXIF-Daten etc. erklärt hast. Läge mein Leben noch vor mir, so würde ich auch mal zum Photoworkshop kommen. Aber mit Baujahr 1938 lohnt es sich nicht mehr für mich. Abschließend danke ich auch obigen Schreibern für ihre kritischen Bemerkungen. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 07:52, 5. Mär. 2013 (CET)

Mammutbaum Schloss Meerholz

Mammutbaum Meerholz
andere Komposition

Hallo, ihr habt euch jetzt lange genug von mir und meinen Bäumen erholt ;-) Diesen Mammutbaum (6,60 m Umfang, 35 m hoch) hatte ich vor ein paar Jahren schon einmal hier. Wie macht sich jetzt dieses Bild? Hätte es wohl Chancen bei KEB? Schöne Ostern -- Rainer Lippert 11:15, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Baum sieht wirklich imposant aus, aber das angeschnittene Haus links und die angeschnittenen Bäume rechts nicht. Keine "besondere" Komposition für mich erkennbar. Hättest Du das Schloss Meerholz nicht etwas mehr einbeziehen können und den Baum in den "Goldenen Schnitt" legen? Außerdem sind noch "Manipulationsreste" oben links und auch noch etwas rechts am Baum erkannbar. Ostergrüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:13, 31. Mär. 2013 (CEST)
Hmm, am angeschnittenen Haus lässt sich nicht viel ändern. Das geht weit nach links. Manipuliert habe ich gar nichts. Wo soll denn da etwas sein? Würde dir die Komposition bei dem anderen Bild besser gefallen? Grüße -- Rainer Lippert 13:06, 31. Mär. 2013 (CEST)
Das angeschnittene Haus stört mich persönlich nicht, das scheint mir nur schwerlich anders lösbar. Allerdings würde ich sagen, die Lichtverhältnisse sind sehr mäßig. -- Felix König ✉ 18:59, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ja, das Licht kam von schräg links vorne. Hatte so meine Probleme damit. Qualität an sich passt? Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 31. Mär. 2013 (CEST)
Das Hochformat ist ein gewohnt solides Photo (und sollte bei den Qualitätsbildern auf Commons sicher keinerlei Probleme haben), aber für ein exzellentes Bild ist mir da einfach zuviel unästhetisches „Gedöns“ drauf (das Flatterband, die links reinragenden Äste, diese Garage, die winterfest gemachten Möbel). Und auch das Licht und der Schatten vorne sind nicht optimal. Wenn Du das Bild wirklich zur Exzellenz bringen möchtest, würde ich Dir empfehlen, da einfach nochmal hinzugehen, wenn's wieder grün ist und das Kaffe geöffnet hat. --Martin K. (Diskussion) 21:25, 31. Mär. 2013 (CEST)
KEB Nein, das gibt nur Frust. Dafür gibt es auf dem Bild einfach zu viele Kleinigkeiten, die man besser machen kann (Nicht das man alle besser machen muss). Und das wird dir garantiert unter die Nase gerieben.
Wie Martin sehe ich -wenn du schon eine Bestätigung willst- wenn schon, dann eher auf Commons. Bei den «quality images» hast du prinzipiell die besseren Chancen, da muss vor allem die technische Qualität stimmen, und ein sinnvoller Nutzen erkennbar sein (Und nutzbar ist das Bild). Wenn auf einem Bild das da zur Wahl gestellt wird, keine CA, Fehlpixel oder Unschärfe vorhanden sind, sollt es eigentlich mit der Auszeichung klappen. Perfekt bis ins kleinste Detail, auch in Hinsicht Bildausschnitt und Zeitpunkt muss es für QI nicht sein. Es reicht in der Regel wenn das Foto ordentlich gemacht ist. Wenn es da ein Flatterband drauf hat, hat es halt ein Flatterband darauf, wenn der Rest stimmt kann es trotzdem mit der Auszeichnung klappen. Ist aber auch da bisschen mit Glück verbunden, kommt wirklich darauf an, wer dein Bild als erster anschaut und bewertet. Aber der Frustfaktor ist bei der QI-Bewertung um einiges kleiner, nur ist die Bewertung halt auf englisch. --Bobo11 (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2013 (CEST)
Hallo zusammen, danke für die Kommentare. Das ist kein Kaffee dort, sondern es sind Sitzplätze vom Alterspflegeheim. Im Schloss ist ein Alterspflegeheim untergebracht. Ja, das mit dem störenden Flatterband stimmt, auch war das Licht nicht so optimal. Hat mich auch beides vor Ort geärgert. Das da rechts ist ein Stromkasten, stört aber auch. Hmm, mit Frust habe ich bei KEB eigentlich keine Probleme, auch wenn es nicht klappt bei einem Bild. Aber ganz ohne Chancen starte ich jetzt auch keine Kandidatur. QI bei Commons ist immer so eine Sache. Da ich dem Englischen nicht mächtig bin, mache ich da immer etwas einen Bogen herum. Würde denn das Motiv, also der Mammutbaum mit dem angeschnittenen Gebäude links und dem Stromkasten rechts eine Erfolgreiche Kandidatur bei KEB überhaupt zulassen? Denn daran lässt sich wohl nichts verbessern. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ich bin natürlich auch kein Hellseher, aber wie gesagt: IMHO gibt es da zu viele Problemschen für eine Auszeichnung bei KEB.
QIC bei Commons ist übrigens wirklich kein Hexenwerk. Wenn Du willst, stell ich das Bild dort für Dich ein. --Martin K. (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2013 (CEST)
Ok, dann lassen wir das mit KEB. QI habe ich zwar schon einmal gemacht, bei Commons, es wäre aber schön, wenn du das übernehmen würdest. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 31. Mär. 2013 (CEST)
Erl. Ist nun ein QI-Kandidat. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2013 (CEST)
Ich wollte gerade mal nachschauen, wie dort die Kandidatur läuft. Die ist je bereits durch, mit Erfolg. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 3. Apr. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2013/Mrz&oldid=118173464“