Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/November/8

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

20. – 29. November 2004

Aufzählung nicht ab 1

Hallo, ich möchte ein Aufzählung einfügen, die nicht ab 1 beginnt, also mittels

#Punkt 1
#Punkt 2

1. Punkt 1
2. Punkt 2

erzeugt, sondern erst ab Punkt 4 startet. Wie geht das?

Danke Simon

Simon, ich glaube das geht gar nicht. Allerdings sind meine MediaWiki-Kenntnisse nichtr schlecht, aber auch nicht die Besten. Wahrscheinlich musst du das so machen, per Hand:

:4. 
:5.
:6.
:....

Also so:

4.

5.

6.

...

Gruß, Leon ¿! 10:26, 28. Nov 2004 (CET)

Man kann es machen, aber bitte bitte lass es sein. Man kann's nämlcih nur über HTML und das soll nicht sein. Also, überleg dir genau ob die Liste wirklich nummeriert sein muss. --TomK32 WikiReader Internet 10:54, 28. Nov 2004 (CET)

Filme anschauen

Hallo zusammen! Wie kann ich die Videos, die unter einem Artikel aufgeführt sind anschauen? Kann ich sie auch downloaden?

Martin

Nenne einen solchen Artikel, danke! --Filzstift ○ 23:35, 20. Nov 2004 (CET)

Hallo Filzstift!

Danke für deine Hilfe! Unter dem Artikel zu "Licht" kann man beispielsweise 3 Videos finden.

Martin

Damit du diese Filme anschauen kannst, benötigst du den RealOne Player. Mit diesem kannst du Real Videos anschauen. Herunterzuladen ist das Programm unter [1] (links oben, wo "Gratis Real Player", Registrierungszwang steht). --Filzstift ○ 15:16, 21. Nov 2004 (CET)

Danke für die Hilfe! Allerdings habe ich nun das nächste Problem: Wie kann ich diese Filme schauen, wenn ich offlone bin? Kann ich sie downloaden? Martin

Die Filme werden gestreamt, d.h. es ist nur für die Online-Benützung gedacht. Mit (dubiosen) Tools kann man sie aber auch downloaden. Wie das geht weiss ich aber nicht --Filzstift ○ 15:55, 24. Nov 2004 (CET)

Es geht auch ohne dubiose Tools. Nicht selten erlaubt ein Anbieter, fordert sogar dazu auf, sich den Stream runter zu laden (insbesondere wenn es sich um einen Bezahldienst) handelt. Dann kann man mit Ziel speichern den Stream auf die eigene Festplatte laden, und beliebig oft, wie ein AVI oder MPEG oder oder anschauen. Wenn das herunterladen nicht erwünscht ist, dann lädt man bei Ziel speichern nur eine HTML-Datei, oder bekommt man eine Fehlermeldung. In diesem Fall bräuchte man wirklich ein dubioses Tool, aber solche Anbieter, die das abspeichern nicht möglich machen (wollen), können mich mal ... . --Arbol01 16:48, 24. Nov 2004 (CET)

Setup

Warum kommt beim installieren die Fehlermeldung "Setup.exe ist keine zulässige win32 Anwendung? --84.241.68.45 17:46, 22. Nov 2004 (CET)

Weil die Datei beschädigt ist --Echoray 18:11, 22. Nov 2004 (CET)

Hab die iso-Datei ein zweites mal heruntergeladen, der Fehler kommt immer noch

Geht's hier um die Wikipedia CD? Was machst du denn mit der ISO-Datei? Auf CD brennen oder über einen CD-Emulator öffnen? --JuergenL 19:20, 22. Nov 2004 (CET)

Hab beides probiert

Schaue mal bei der WinFAQ (www.winfaq.de) bei Tipp #1288 --ACK 18:07, 24. Nov 2004 (CET)

Codierungstheorie

Der von mir verfasste Artikel Codierungstheorie wurde nach Kodierungstheorie verschoben, teilweise wurde im Artikel der Wortteil code in kode verändert, teilweise nicht. Ich weiß nicht, wie glücklich ich darüber bin. Vorher war der Artikel einheitlich, jetzt ist es ein Durcheinander. Und etwas sträubt sich in mir, beispielsweise das Wort ISBN-Code in ISBN-Kode umzuändern. Was denken andere darüber? --MKI 23:43, 22. Nov 2004 (CET)

Code sollte als Code bestehen bleiben, Kodierung aber mit K geschrieben werden. Das Wort Code ist ein englisches Fremdwort, das Wort Kodierung hingegen ein Lehnwort. Stern !? 23:47, 22. Nov 2004 (CET)

Es erscheint mir aber inkonsequent, Kodierung zu schreiben wenn zugleich das Wort Code verwendet wird. Und das Wort Codierungstheorie ist meines Wissens nicht weniger korrekt als sein Äquivalent mit K--MKI 23:50, 22. Nov 2004 (CET)

Du kannst das Wort Code auch mit K schreiben. Mein Wörterbuch sagt, dass sowohl Code als auch Kode geht. Codierung hingegen findet sich dort nicht, nur Kodierung. Es ist jedoch nicht inkonsequent Code und Kodierung gleichzeitig zu verwenden, da ersteres ein Fremd-, zweites ein Lehnwort ist. Du sprichst es ja auch anders aus. Stern !? 23:53, 22. Nov 2004 (CET)

Die Schreibweise Kode ist vielleicht laut Wörterbuch denkbar, aber völlig unüblich: Google liefert für "linearer Kode" 5 Treffer, für "linearer Code" dagegen 233 ("linearer", um die englischen Codes auszusortieren). Bei Kodierung vs. Codierung erscheint die Situation relativ ausgeglichen: Es sind 192.000 zu 303.000 Treffer, Kodierungstheorie vs. Codierungstheorie sind 20800 zu 12400 Treffern. Meiner Auffassung nach sollten in einem Artikel, in dem fast jedes dritte Wort den Wortteil code enthält, die Schreibweise konsistent sein. Die Sprechweise ist in diesem Kontext übrigens schon ist die selbe: Sowohl Code als auch Codierung werden mit deutschem o (also kein ou) gesprochen.

Es ist sicher nicht so, dass ich hier meine Ansicht durchboxen möchte, mich würde einfach interessieren was die Mehrheit über dieses Thema denkt. Es wäre also schön, noch von anderen als Stern die Meinung hier zu hören.--MKI 07:20, 23. Nov 2004 (CET)

Als absoluter Liebhaber deutscher Sprache und Schreibweisen (ich benutze z.B. sehr gerne das deutsche „Performanz“ anstelle des gebräuchlichen „Performance“) habe ich mal meinen Duden befragt, den ich immer noch für sehr relevant halte. Dort gibt es alle sechs Worte (Code, Kode, codieren, kodieren, Codierung, Kodierung), wobei Solches dabei steht (ich zitiere):

„Kode, fachspr. Code (...)“
„ko|die|ren, fachspr. co|die|ren (...)“ 

Da beide Schreibweisen möglich sind, unter den angesprochenen Lemmata jedoch die Fachbegriffe beschrieben werden , wie sie in der Fachterminologie verwendet werden, plädiere ich dafür, die Artikel unter den jeweiligen C-Lemmata anzulegen. Die Worte Kode usw. wären dann sind Begriffsklärungen bzw. gehörten eher ins Wiktionary. --Okatjerute !?* 10:31, 23. Nov 2004 (CET)

Soweit einverstanden, auch ich wäre eher für Code, aber was steht denn unter "Kodierung"? Stern !? 11:11, 23. Nov 2004 (CET)

Momentan ist das ja noch ein Redirect auf Code. Entweder lassen wir das erstmal so (fände ich nicht so gut) oder wir machen einen Redirect auf Code (Begriffsklärung) (fände ich besser), oder Du (oder jemand anderes) schreibt einen Artikel, der sich jedoch nicht nur mit Computersprachenkodierung befasst, sondern allgemein beschreibt, was eine Kodierung ist (fände ich auch besser). --Okatjerute !?* 11:24, 23. Nov 2004 (CET)

einverstanden. vgl. meine anmerkungen auf Diskussion:Fehlerkorrekturverfahren. Huschhusch 13:08, 23. Nov 2004 (CET)

Mist, ich stelle gerade fest, dass nach meinem obigen Absatz der Artikel Code eigentlich Kode heißen müsste, da der Artikel hier den Begriff eben nicht fachsprachlich erklärt. *grummel* --Okatjerute !?* 11:31, 23. Nov 2004 (CET)

Die Wikipedia will Dinge auch dem Laien erklären. Da ist Fachsprache in der Tat nicht immer die beste Idee. Stern !? 13:23, 23. Nov 2004 (CET)

meinst du der laie wird durch das c so abgeschreckt *gg*? Huschhusch 13:29, 23. Nov 2004 (CET)

So wie ich das sehe ist die vorherrschende Meinung: In Artikeln zu Fachbegriffen sollte das C, in Artikeln zu umgangssprachlichen Begriffen das K verwendet werden. Richtig?

Scheinbar hat diese Diskussion auf ein paar mit dem Thema Codierungstheorie verwandten Seiten eine Diskussion losgetreten. Da habe ich nichts dagegen, denn dieser Themenkomplex besteht momentan nur aus ziemlich zusammenhangslosen Artikeln, die sich thematisch oft überschneiden und inhaltlich teilweise wirklich schlecht sind. Auf meiner Benutzerseite habe ich eine Liste dieser Artikel zusammengetragen. Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, da ein wenig zu entrümpeln.

Eine Sache möchte ich noch anmerken, weil sie (beispielsweise in den Artikeln Code und Code (Begriffsklärung)) häufig falsch gemacht wird: Die Wörter Code und Codierung haben unterschiedliche Bedeutung! Code bezeichnet die "Sprache" in der kommuniziert wird, mehr nicht. Mit Codierung (oder Codierungsvorschrift) wird die Übersetzung in diese Sprache bezeichnet (Das Gegenstück heißt Decodierung).--MKI 17:43, 23. Nov 2004 (CET)

Nach meinem Sprachgefühl sind Code und Kodierung gebräuchlich, Kode und Codierung hingegen unüblich.--Harmonica 17:01, 24. Nov 2004 (CET)

dann erlaub dir doch mal den spass auf amazon.de kanalkodierung bzw. kanalcodierung einzutippen. wirst nur unuebliches finden Huschhusch 13:48, 25. Nov 2004 (CET)

Kindertagesstättengesetz

Hallo, für schulische Zwecke benötige ich das neue Kindertagesstättengesetz. Leider kontte ich ich es weder bei amazon, bol noch bei bücher.de finden. Vielleicht gibt es für Sie eine Möglichkeit mir weiterzuhelfen. Danke im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Bitte lies oben mal die überschrift. Ansonsten empfehle ich dir es mal bei google als suchbegriff einzugeben (6500 treffer) Hadhuey 12:26, 23. Nov 2004 (CET)

git möglich, dass der gesetztes Text nur schwer zu finden ist, unter den 5000 Treffern. Ich würde auf der Seite vom Bundestag (unter Drucksache,...) nach schauen oder beim örtlichen JA fragen. Beides ist aber mühselig. --Aineias &copy 18:17, 23. Nov 2004 (CET)

http://www.bundesregierung.de => Gesetze --Moguntiner 15:06, 24. Nov 2004 (CET)

Zeichenvorratsunterschied

Ich verstehe die Skinwelt nicht mehr: Warum sehe ich in Monobook (beim Reinkommen) viel weniger Zeichen als im Standard-Skin (nach dem einloggen)? Ich verwende den selben Browser, das selbe Betriebssystem, bevor jemand auf andere Browser etc. tippt. – Ichs Meinung. ☏ 17:52, 23. Nov 2004 (CET)

Vermutlich ist im Skin eine andere Schriftart angegeben, die für andere Unicodebereiche Zeichen anzeigen kann. Stern !? 01:38, 24. Nov 2004 (CET)

Das kann man glaube ich mit der monobook.css ändern, habe das aber auch noch nie gemacht. Stern !? 19:42, 25. Nov 2004 (CET)

Fragen zu Mutter Erde

1) ich kann keinen Vorgang zur Benutztersperrung von Mutter erde erkennen - wo ist der denn?

2) mit welcher Frist ist Mutter Erde gesperrt? Danke --Bertram 18:05, 23. Nov 2004 (CET)

1) siehe Spezial:Ipblocklist, dort findet sich eine kurze begründung

2) unbefristet

--Mkogler (Diskussion) 18:28, 23. Nov 2004 (CET)

Sorry, ich finde hier nur eine Dokumentation einer Blockade, kein lebenslängliches Urteil ... --20:18, 23. Nov 2004 (CET)

Ja, die Sperrdauern stehen unter Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch. Da findet man u.a.:

10:59, 16. Nov 2004 DaB. blockiert Benutzer:Mutter Erde - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 10000 hours (Signaturfälschung; Bitte auch Benutzer:MichaelDiederich/AOL-Sperre beachten!)

--Skriptor ✉ 22:45, 23. Nov 2004 (CET)

Zehntausend Stunden wegen einer häßlichen, aber relativ kleinen Lappalie. Fast wäre ich versucht euch für verrückt zu erklären. Kopfschüttelnd. --Bertram 08:12, 24. Nov 2004 (CET)

Das war ja auch nur die Kurzfassung der Begründung. Dazu kommt die ganze Vorgeschichte, in der Mutter Erde trotz eindeutiger Beweise abgestritten hat, die Unterschriftsfälschung überhaupt vorgenommen zu haben, und sich durch viele ‚amüsante‘ und wenige sachorientierte Beiträge hervorgetan hat. Kurz: Mutter Erde hat sich wie ein Troll benommen und ist auch so behandelt worden. --Skriptor ✉ 08:23, 24. Nov 2004 (CET)

Ein Troll hat einen Fisch verdient oder mentales plonk. Mehr als 400 Tage Sperrung finde ich unverhältnismäßig, gerade dann, wenn man betrachtet, welchen Kollateralschaden das verursacht. Gruß --Bertram 11:46, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn sich Mutter Erde gut führt, kommt er vielleicht schon nach 9.000 Stunden raus. -- Simplicius (talk) 23:28, 25. Nov 2004 (CET)

Wie weit gehen?

Ich bin gerade auf den Artikel Demokratische Pensionistenpartei Sloweniens gestoßen. Wie weit wollen wir gehen, welche Kleinst- und Splitterparteien aus welchen Ländern wollen wir aufnehmen? Sollen so Parteien überhaupt hier rein? – Ichs Meinung. ☏ 21:13, 23. Nov 2004 (CET)

4 von 90 Sitzen in der Nationalversamlung, somit sollte man schon etwas über die nachlesen können. Wobei der Artikel noch nicht wirklich gut ist. RobbyBer 21:19, 23. Nov 2004 (CET)

Da jedes Dorf hier seine Daseinsberechtigung hat, sehe ich keinen Grund bei Parteien anders zu verfahren. --Mijobe 21:21, 23. Nov 2004 (CET)

Also dürfte ich einen Artikel hier zu Aldbury (ein kleines Kaff in Südengland, noch nicht mal selbstständig ☺) schreiben? (Mal angenommen, es gibt genug darüber zu schreiben) – Ichs Meinung. ☏ 20:57, 24. Nov 2004 (CET)

aus meiner Sicht: ja, auf jeden Fall -- Schusch 21:25, 24. Nov 2004 (CET)

Hatten wir hier schon mal eine lange Diskussion drüber, die damit endete, dass das lediglich von der Qualität des Artikels abhängt. --Mijobe 21:46, 24. Nov 2004 (CET)

Wiki für ein lokales Zusatznetz

Der Arbeitskreis Denkmalpflege in Aachen möchte die Grundstruktur von Wikipedia nutzen, um ein lokales offenes Netz als Plattform für die Integration von Text, Foto- und Bildinformation (insbes. auch Karten der versch. Perioden der Stadtentwicklung, Bodenfunde etc.) aufzubauen und verfügbar zu machen. Es soll, so wie Wikipedia, für Jedermann zur Mitarbeit - insbes. auch für Studierende und Doktoranden - offen sein.

Ist die Grundstruktur von WIKI dafür geeignet oder sollten wir eine andere Grundlage suchen? In einem reiferen Stadium könnten wir uns auch einen Link zu Wikipedia vorstellen.

23.11.04

Gerhard Curdes

Falls jemand einen Rat geben möchte, bitte an (gerhard ..att.. curdes..de) senden.

Genau dafür ist die Software da. Siehe auch: Projekte die ebenfalls die MediaWiki-Software benutzen — KMJ 21:56, 23. Nov 2004 (CET)

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: In einem reiferen Stadium könnten wir uns auch einen Link zu Wikipedia vorstellen. Da fällt einem nix mehr ein. --Historiograf 00:29, 24. Nov 2004 (CET)

Das ist wohl wahr. --Anathema <°))))>< 10:18, 24. Nov 2004 (CET)

Jojo, kaum über die Tischplatte gucken, aber schon gönnerhaft mit Verlinkungen "locken"... --Herrick 16:42, 24. Nov 2004 (CET)

Stubs

Soll man kurzen neu erstellten Sites zu stubs machen? Ist dies Sinnvoll? Danke --Baumanns 22:09, 23. Nov 2004 (CET)

Naja, sehr kurze Seiten sind Stubs, es macht Sinn sie auch (mit {{stub}}) als solche zu markieren. Oder was meintest du? -- D. Düsentrieb ⇌ 22:25, 23. Nov 2004 (CET)

Ok gut danke. Das wollte ich hören. --Baumanns 22:29, 23. Nov 2004 (CET)

Das ist keineswegs sinnvoll und sollte unterlassen werden. --Anathema <°))))>< 10:12, 24. Nov 2004 (CET)

Zumindest selber versuche ich es, gleich zum Anfang nicht weniger als 3-4 Sätze + Weblinks (oder die Äquvalenz dieses Umfangs) abzuspeichern - dann liegt es ja oberhalb der Stub-Grenze... :-) AN 10:16, 24. Nov 2004 (CET)

Das ist auf jeden Fall die bessere Lösung. Kurze und kürzeste Artikel gibt es in allen herkömmlichen Lexika auch. Niemand käme auf die Idee, sie als "Stummel" zu disqualifizieren. Das ist nur eine wikipediaeigene und -typische Unart. --Anathema <°))))>< 10:30, 24. Nov 2004 (CET)

Es sollten erst gar keine Stubs geschrieben werden. Bei ein und zweizeiligen Artikeln sind die Überlebenschancen nicht sehr gut. Ein (kurzer) Artikel ist natürlich ideal. Die Verwendung des Stub-Bausteins wird immer mal wieder diskutiert, jedoch gilt er als allgemein toleriert. Hadhuey 10:35, 24. Nov 2004 (CET)

Ich finde, dass Artikel, die sehr kurz sind und auf der Hauptseite verlinkt sind, als Stubs gekennzeichnet werden können. Der Stub-Hinweis enthält nämlich für Neulinge die Information, dass er die Seite ohne schlechtes Gewissen bearbeiten darf. Das ist für uns zwar selbstverständlich, aber für Neulinge eben nicht. Stern !? 11:49, 24. Nov 2004 (CET)

...für Neulinge die Information... ALSO stubs auf JEDE SEITE :) --^°^ $\star$ 12:43, 24. Nov 2004 (CET)

Bilder ohne Lizenz- und Quellenvermerk

(Von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge hierher kopiert und etwas modifiziert)

In letzter Zeit werden wieder, insbesondere von Neulingen, in großer Zahl Bilder ohne oder mit unzureichendem Lizenz- und Quellenvermerk auf der Bildbearbeitungsseite hochgeladen. Wann wird endlich, wie schon öfters vorgeschlagen, das Häkchen im Hochladefenster durch eine konkrete Warnung ersetzt, dass das Bild gelöscht wird, wenn auf der Bildbearbeitungsseite keine Quelle und keine (wikipediagerechte) Lizenz angegeben ist? --Schubbay 16:23, 23. Nov 2004 (CET)

Sobald sich ein Entwickler findet, der sich das ans Bein bindet und durchzieht. Anläufe gab es übrigens schon viele - keine Ahnung, woran das jeweils gescheitert ist. -- akl 00:50, 24. Nov 2004 (CET)

Der Eindruck täuscht manchmal, da der Eintrag von Lizenz- und Quellenvermerk erst nach dem Hochladen erfolgen kann. Manche Neue-Artikel-Beobachter schnappen sich gerade die frischesten Bilder und hauen in den noch leeren Raum die "Abmahnung" wegen fehlender Lizenz sofort rein! --WHell 11:33, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit mal die Idee gehabt, neu hochgeladenen Bilder nach 24 Stunden (könnte aber auch ein kürzerer Zeitraum sein) auf den Inhalt der Bildbeschreibungsseite hin zu überprüfen. Wenn dann noch nix drin steht, sollte es direkt von einem Bot auf die Löschkandidatenliste gesetzt werden und der Benutzer informiert werden. -- sk 13:28, 24. Nov 2004 (CET)

Das klingt nach einer guten Idee! Ist das technisch machbar? Stern !? 13:41, 24. Nov 2004 (CET)

Stiftsbibliothek

Es gibt nicht nur die Stiftsbibliothek in St. Gallen, kann bitte ein Admin veranlassen, dass der Inhalt mit Versionshistorie in einen Artikel Stiftsbibliothek St. Gallen ("ist" übrigens eine Bibliothek) portiert wird. Danke. --Historiograf 00:38, 24. Nov 2004 (CET)

Das geht mit "Artikel verschieben", und dazu braucht man kein Admin zu sein. Martin-Vogel 00:42, 24. Nov 2004 (CET)

Noch was, wenn man einen Artikel verschiebt, sollte man die Links dann auch anpassen... (habe dies jetzt nun nachgeholt). --Filzstift ○ 07:47, 24. Nov 2004 (CET)

Probleme wegen fehlender Sprachbereiche bei Wikisource.

Bei http://wikisource.org (Schwesterprojekt zur Sammlung freier Texte) gab es eine Abstimmung, ob dort (wie bei allen anderen Wikis) eigene Sprachdomänen erlaubt werden sollten. Dies wurde trotz nichteindeutigen Ergebnisses abgelehnt. (zur Abstimmung mit Aufzählung der Vor- und Nachteile und Diskussion) Da sich nur wenige beteiligt haben und bei den Befürwortern große Missstimmung herrscht, möchte ich hier einmal auf das nahezu unbekannte Projekt (der deutschsprachige Bereich ist verwaist) aufmerksam machen. Auf wikisource:Talk:Main Page:Deutsch wurde vorgeschlagen, bei de.wikipedia einen eigenen deutschsprachigen Wikisource-Bereich einzurichten. Wie sieht hier die Unterstützung diese Vorschlags aus? 80.133.88.121 01:04, 24. Nov 2004 (CET)

Nunja, in gewisser weise gibt es doch eine sprachliche Trennung im Wikisource. Muß es denn unbedingt ein de.wikisource.org geben? Ich könnte damit leben, sehe aber den Sinn nicht. --Arbol01 01:21, 24. Nov 2004 (CET)

Man muss englisch können und von links nach rechts schreiben (betrifft überwiegend die Araber), um mitmachen zu können. Ist aber recht detailliert auf der obigen Seite diskutiert. 80.133.88.121 01:31, 24. Nov 2004 (CET)

Ich bin ehrlich! Mich interessiert wikisource nur insoweit, das ich Tabellen, bzw. Listen von besonderen Zahlen wie Pseudoprimzahlen, Carmichael-Zahlen, Zeisel-Zahlen u.a., sowie im Zweifelsfalle auch Programm-Quellcodes einstellen kann. Das kann ich, weil der englische Teil das Wort source etwas weiter fasst, als sagen wir mal die deutsche Wikipedia (was ich auch verstehen kann).

Wenn es also eine deutsche Wikisource geben sollte, müßte ich trotzem die englischsprachige Wikisource benutzen. Mit dem Englisch habe ich weniger, bis keine Probleme. Also nachmal die Frage: Was würde es mir bringen? --Arbol01 01:42, 24. Nov 2004 (CET)

Dann bringt es dir höchstens das: Zur Zeit arbeitet dort niemand am deutschsprachigen Bereich, und das könnte sich verbessern, wenn es deutsche Menüs, etc. geben würde. Und dann hättest du, falls du dich jemals für etwas anderes als Listen und Quellcodes interessieren solltest, eine größere Chance dort entsprechende Werke (z.B. deutsche Literatur) zu finden. 80.133.88.121 01:55, 24. Nov 2004 (CET)

Ich habe eben das Argument gelesen, der eine Muttersprachler würde sich nicht für die Texte einer anderen Sprche interessieren: Das mag zum Teil zutreffen, aber es wird sicher für einige Deutsche interessant sein, sagen wir mal Shakespeare im Original lesen zu können, oder einen französischen Text von einem berühmten Franzosen. --Arbol01 01:59, 24. Nov 2004 (CET)

Natürlich, aber wer französisch spricht, der kann auf die französische Wikisource-Seite und man kann von der deutschen Übersetzung Interwiki-Links auf das Original setzen (das geht jetzt nicht). 80.133.88.121 02:06, 24. Nov 2004 (CET)

Allgemein: Ich behaupte nicht, dass es zur Zeit für einen Deutschsprechenden unmöglich ist, sich an Wikisource zu beteiligen. Aber Fakt ist, dass der deutschsprachige Bereich von Wikisource das kleinste (unbeliebteste?) aller deutschen Wikis ist, obwohl die Mitarbeit prinzipiell besonders einfach sein sollte (man braucht nicht kreativ zu werden und keine besonderen Kenntnisse). Und dafür dürfte es Gründe geben. 80.133.88.121 02:12, 24. Nov 2004 (CET)

1. Wenn man in Wikisource DE anklickt, ist man doch auf einer deutschen Seite. Der einzige Unterschied ist, dass die Navigationslinks englisch sind, also z.B. Watchlist, Recent changes, What links here, Edit, History, Log in, etc., und das ist ja nun wirklich nicht tragisch.
2. Ich habe mal testhalber arabische Texte nach Wikisource kopiert. Die Texte werden richtig wiedergegeben, allerdings sind die Zeilen dann linksbündig angeordnet. Nicht schön, aber auch nicht tragisch. Und das Umschalten rechts/links-bündig müsste doch softwaremäßig einfach zu machen sein.
3. Warum meldest du dich erst jetzt und nicht früher, als die Abstimmung noch lief? Martin-Vogel 03:05, 24. Nov 2004 (CET)

zu 1.: Die Diskussionen sind auch englisch.

zu 2.: Wenn hier bei Wikipedia alle Texte rechtsbündig wären, wäre das auch nicht schön, aber nicht tragisch. Aber das Umschalten ist softwaremäßig einfach zu machen: Man muss einfach eine eigene Sprachdomäne einrichten.

zu 3.: Hätte nichts geändert. 80.133.75.27 11:40, 24. Nov 2004 (CET)

http://ku.wikipedia.org hat arabische und lateinische Texte in einem Wiki, mit korrekter Rechts- bzw. Linksbündigkeit im Artikelbereich. Vielleicht mal User:Erdal Ronahi/ku:User:Erdal Ronahi fragen. --Pjacobi 09:06, 24. Nov 2004 (CET)

Dort wird es wohl mit "<div class="rtl" align="right">" gemacht. Das müsste man dann auf allen Seiten eingeben. Es bleibt die ungewohnte Eingabe des Textes (falschrum). 80.133.75.27 11:40, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn tatsächlich alle der Meinung sind, dass Wikisource so, wie es jetzt ist, gut ist, warum macht dann niemand mit? Interessieren sich Deutsche, Österreicher, Schweizer einfach nicht für ihre Kultur und Geschichte? 80.133.75.27 11:44, 24. Nov 2004 (CET)

Zwei Antworten (ich spreche allerdings nur für mich):

Erstens interessiert mich Literatur (und auch Gemälde und Zeichnungen) die noch nicht frei ist (Kästner, Roth, Erhardt, Adams, Lewis, Kandinski, Escher, Magritte, Dix, ... ) oder zusätzlich nicht jugendfrei (Sorayama, Elvgren, Vagras, de Berardinis, Fernandez, Aslan, ... )

Zweitens wenn sie frei ist, z.B. Goethe, dann nehme ich doch lieber das gedruckte Werk zur Hand. Das trifft auch auf diejenigen der schreibenden Zunft zu, die noch nicht frei sind. --Arbol01 13:01, 24. Nov 2004 (CET)

Es muss sich ja nicht jeder dafür interessieren, aber bei über 100 Mio. Deutschsprechern sollte es doch ein paar Dutzend geben. Übrigens sind nicht alle antiquarischen Bücher für Normalsterbliche erschwinglich oder auch nur einsehbar (Wenn es keine Nachdrucke gibt). 80.133.75.27 13:32, 24. Nov 2004 (CET)

Werbespam?

In den Artikeln Gleitschirmfliegen und Gleitschirm gibt es einen kleinen Weblink-Editwar. Der Betreiber der Seite http://www.gleitschirm-magazin.com/ möchte partout seinen Link setzen, der dann als Fachartikel o.ä. etikettiert wird. Ich werfe ihn dann wieder raus. Jetzt bin ich schon persönlich kontaktiert worden, das Magazin sei ja so wertvoll und informativ usw. Wie seht Ihr das? --Philipendula 10:07, 24. Nov 2004 (CET)

Die fachliche Qualität kann ich zwar nicht beurteilen, aber das Magazin bietet auf seiner Website zahlreiche Artikel zum Thema (z.B. den hier: [2], den ich durchaus unter "sinnvolle weiterführende Informationen" verbuchen würde) zum kostenlosen Download. Insofern spricht aus meiner Sicht nichts gegen einen Link. Allerdings hielte ich eine etwas aussagekräftigere Benennung für sinnvoll. -- akl 10:27, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab es mir angesehen. Im wesentlichen erhalte nur die Aufforderung etwas gegen Bezahlung herunterzuladen. Ich nehm den Link raus und sperre die beiden Seiten vorläufig. Das es da auch was vernünftiges geben mag will ich nicht betreiten. Aber Weblinks sollen neutral und wenn möglich nicht kommerziell sein. Hier ist es scheinbar so, das jemand versucht seine wirtschaftlichen Interessen in der Wikipedia auszuleben-- Stahlkocher 10:31, 24. Nov 2004 (CET)

Auf welcher Seite warst Du? Unter den vielen Links, die ich unter [3] fand, war nur ein einziger Artikel nicht kostenlos. -- akl 10:41, 24. Nov 2004 (CET)

Den hab ich erwischt. Und ein paar Abonnement-Hinweise. Und hier und da... -- Stahlkocher 10:53, 24. Nov 2004 (CET)

Weblinks auf Publikumszeitschriften halte ich generell für unpassend. Wenn dort auf der Website ein spezieller, kostenloser Fachartikel ist, und wenn davon ausgegangen werden kann, dass er dort mehrere Jahre abrufbar ist (sehr, sehr unwahrscheinlich), wäre ein Deep Link möglich. --Pjacobi 10:37, 24. Nov 2004 (CET)

Da hat --Pjacobi ausgesprochen Recht. Und Stahlkocher fasst die Situation korrekt zusammen. Nein, kein Link. Das ist Werbung. --Unscheinbar 10:46, 24. Nov 2004 (CET)

Wie wärs sowas als "Fachzeitschrift" unter literatur einzutragen? (ohne weblink) Hadhuey 11:02, 24. Nov 2004 (CET)

Halte ich für genauso Gangbar wie potentiell Uferlos -- Stahlkocher 11:16, 24. Nov 2004 (CET)

Zusammenfassung Pjacobi / Unscheinbar kann ich zustimmen, auch ich fand beim Weiterblättern viele kostenpflichtige Links. Vorschlag Hadhuey find' ich gut, ob'a ausufert bleibt abzuwarten, natürlich ist denkbar, dass dann hunderte Hobby-Gartenzeitschriften anderweitig ebenfalls erwähnt werden wollen. Wir werden damit fertig werden. -- RainerBi ✉ 11:22, 24. Nov 2004 (CET)

Probieren wir es? -- Stahlkocher 11:27, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab es mal reingesetzt und die Artikel wieder entsperrt. -- Stahlkocher 11:48, 24. Nov 2004 (CET)

Das verstehe ich nicht. Warum ein Kompromiss? Wenn man als Unternehmer Wikipedia für kostenlose Werbung nutzen möchte und Wikipedia das nicht will, dann muss man nur ausdauernd genug sein, damit trotzdem kostenlose Werbung gemacht wird (zwar ohne Weblink, aber immerhin)? 80.133.75.27 11:51, 24. Nov 2004 (CET)

Abgesehen davon widerspricht das den Regeln unter Wikipedia:Literatur: "Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." 80.133.75.27 11:54, 24. Nov 2004 (CET)

In diesem besonderen Fall: Ignoriere alle Regeln. Wollen wir mal schauen was passiert -- Stahlkocher 12:22, 24. Nov 2004 (CET)

Ja, kann interessant werden. Vor allem könnte man das ja auch so begründen, dass Buchverlage letztlich auch ein Interesse daran haben, ihre Bücher zu verkaufen. --Philipendula 14:15, 24. Nov 2004 (CET)

Als webmaster und chefredakteur von GLEITSCHIRM und GLEITSCHIRM ONLINE möchte ich meinen Senf dazu geben:

- den ersten Link auf gleitschirm-online hat irgendjeland anders mal gesetzt, ich bin aus Zufall drauf gestossen und habe mich drüber gefreut, weil eben wieder jemand unsere Seiten zu schätzen weiss - irgenjemand hat's mal rausgenommen, ich hab's wieder eingefügt (usw), dann kam irgendwann mal die vorliegende Konfrontation mit philipendula

Die Sache beweist genau das, was ich bei Entdeckung des herrlichen Projektes Wikipedia von Anfang an befürchtete: wer kann so ein Projekt vor Unfug, Politik und Kommerz schützen und dabei gerecht urteilen? Im vorliegenden Falle haben sich zwar manche anderen User die Mühe gemacht, in die ihnen fremde Matiere einzusteigen (bravo, danke), dennoch unterliegen einige Diskussionsteilnehmer einem Fehlurteil. Denn in Wirklichkeit - sind ALLE Flugtechnikartikel (Anf¨ngerorientiert!) kostenlos und werden dies auch "auf Jahre bleiben" - sind nur einige Ger¨tetests kostenpflichtig (BTW: Firstgateeinnahmen decken nicht mal unsre Internetkosten)

Wir sind von der Kosten-Nutzen-Rechnung her sicherlich weniger lukrativ als der Deutsche Hängegleiterverband, dessen Link ja stehen bleiben darf (wohl auch berechtigt)

Wir wissen auch, dass wir mit Sicherheit mehr fundierte FAchinfo kostenlos liefern als alle anderen Seiten , Deutscher Hängegleiterverband ausgenommen - ganz einfach weil's unser Job ist!

Mit dem Kompromiss unter Literartur kann ich gut leben, finde es aber schade, dass einem Leser wichtige und auch sicherheitsrelevante Infos nur über umständliche Sucherei zukommen, weil unter "Literatur" kein klickbarer Link steht. Ist das im Sinne von Wikipedia oder nicht? Wer jetzt nicht helle genug ist, gleitschirm zu ergoogeln, um auf unsere vielen kostenlosen Infos zu gelangen, muss sich jetzt ja nun ein Heft kaufen ... Benutzer:air-mer 2130Z, 24. Nov 2004

siehe auch Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29. grüße, Hoch auf einem Baum 15:40, 24. Nov 2004 (CET)

Onlineshop

URV oder nicht: seltsamer Weise finde ich den gleichen Artikeltext hier [4] - im Quelltext der Seite steht etwas wie <!-- Saved in parser cache with key dewiki:pcache:idhash:437310-1!1!0!1!0!1!0 and timestamp 20041119155331 -->. Ist das nun ein Mirror (wenn ja, dann ohne Wiki/Autorenhinweis!?) oder gar URV? Und was hat das überhaupt mit Pulswärmern zu tun ;) ? --Waggerla 甘 12:29, 24. Nov 2004 (CET)

Komisch auch die Domain ranking-check. SEHR komisch. --Horst Frank 12:38, 24. Nov 2004 (CET)

Offensichtlich klauen sie dort Texte aus Wikipedia, um ihre Suchmaschinen-Trefferquote für kommerzielle Produkte aufzubessern. Sie verdeeplinken sogar unsere Bilder wie hier. Definitiv kein legaler Mirror. Kann der Verein die Betreiber abmahnen? --Neitram 13:12, 24. Nov 2004 (CET)

bei der Denic ist die domain für ein "Thorsten Olscha" registriert, mit adresse usw. Ich hatte skrupel das alles hier zu posten. Sollte aber kein Probelem sein, den anzurufen oder einen Brief zu schicken.--Horst Frank 13:19, 24. Nov 2004 (CET)

Die sind wirklich einigermaßen dreist. Bei Lizenzangabe ist aber letztlich auch wieder nichts einzuwenden, dass sie zu jedem Artikel einen Thematisch passenden WIKIPEDIA-Artikel dranhängen. Schreibst du sie an unter Verwendung von [5]? -- RainerBi ✉ 13:28, 24. Nov 2004 (CET)

Mich nervt, dass es inzwischen zig legale Mirrors gibt. Das verwässert die Wikipediaidee. Kann man nicht durch eine Lizenzänderung Abhilfe schaffen? Etwa: Große Teile der Wikipedia dürfen nicht gespiegelt werden. Stern !? 13:33, 24. Nov 2004 (CET)

Ist nun auf Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#ranking-check.de gelistet. -- RainerBi ✉ 13:43, 24. Nov 2004 (CET)

jau, hab den angeschrieben ... unter [2] habe ich dann

[2] u.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Onlineshop, aber auch viele andere Artikel

geschrieben, da es ja anscheinend nicht nur um Onlineshop geht. --Horst Frank 13:46, 24. Nov 2004 (CET)

Antwort von Thorsten Olscha:

Hallo Herr [Mein Realame],
die Seiten sind noch ganz "frisch" und das habe ich in der Tat versäumt.
Es ist aber schon auf meiner ToDO-Liste und ich werde es alsbald nachholen.
Vielen Dank für den Hinweis.

Viele Grüße aus Köln

Thorsten Olscha

--Horst Frank 14:13, 24. Nov 2004 (CET)

Du behälst das im Auge und korrigierst ggf. Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen? -- RainerBi ✉ 14:39, 24. Nov 2004 (CET)

Jep! --Horst Frank 14:56, 24. Nov 2004 (CET)

Und was ist mit den Image-Deeplinks? Die sind doch wohl kaum lizenzkonform, denn damit stiehlt der Seitenbetreiber unsere Bandbreite von upload.wikimedia.org. Legale Mirrors müssen die Bilder auch spiegeln, denke ich, wie z.B. hier. --Neitram 14:12, 25. Nov 2004 (CET)

Diskussion bitte nicht auf verschiedenen Seiten verzetteln, deshalb von meiner Diskussionsseite hierher verschoben! -- RainerBi ✉ 20:29, 25. Nov 2004 (CET)

Es geht um die GFDL-Verletzung von www.ranking-check.de vor einigen Tage. Thorsten Olscha, der Domaininhaber möchte wissen ob das Beispiel unter [6] okay ist, er würde dann alle benutzten Texte dementsprechend anpassen. Ich Schätze er hat, in dem er Auf den Artikel, die Autoren undd die GFDL verweist alle anforderungen erfüllt, was diesen FAll betrifft. Wäre Aber Nett, wenn du dir das nochmal ansehen könntest. Dann hatte er noch die Frage:

Was ich bei den Lizenzbedingungen nicht ganz verstanden habe, ist der
Seitenhinweis zu den Markenrechten von Wikipedia. Soll man in dem Fall, den
ich hier habe, jetzt den Markennamen Wikipedia, auch als Quelle, verwenden,
oder ihn ganz rausnehen, und nur auf die Autoren, wegen der
Urheberschutzrechte, verweisen?

Ich kenne mich jetzt nicht so super aus, aber ich glaube nicht, dass er das muss, oder? --Horst Frank 19:35, 25. Nov 2004 (CET)

Mir erscheint der Lizenzhinweis so in Ordnung und ausreichend. Nicht i.O. ist m.E. die Art der Bildeinbindung über Wikipedia-Deeplink, aber ich vermag nicht zu beurteilen, ob das gemäß Wikipedia:Wikipedia_anderswo_verwenden#Spiegelung_einzelner_Seiten akzeptabel ist. Ich lese aus dem dortigen Text die Forderung, so etwas auf dem Fremdserver zu cachen, finde den Text allerdings nicht ganz eindeutig. Das alles nur persönliche Ansicht, ich bin da nicht firm. -- RainerBi ✉ 20:29, 25. Nov 2004 (CET)

Eine Lösung wäre also: 1. Die Bilder müssen auf seinem Server liegen und 2. Die Bilder müssen ein Link auf die Bildbeschreibungsseite beinhalten, oder in einer anderen Form auf GFDL-Bedingungen und Urheber hinweisen.

Der Text (Statische Spiegelung einzelner Seiten) bezieht sich m.E. auf serverbelastung durch Datenbankabfragen, die bei Bildern nicht gegeben ist (oder irre ich mich, der HTML-Imagelink sieht statisch aus). Andererseits belasten viele Bildabfragen (also nicht die von ranking-check allein) den Server natürlich auch. Hmmmmm ... ist 'ne Grundsatzfrage. Ich hätte kein Problem damit, dass ranking-check deeplinkt, das müsste dann aber für alle ähnlichen Fälle auch gelten, und das können dann leider sehr viele zugriffe werden. --Horst Frank 02:12, 26. Nov 2004 (CET)

Also, was soll ich Antworten? Bilder spiegeln, Link auf Urheber? oder was? Das Wikipedia:FAQ Rechtliches schweigt bei diesem Punkt. Unglaublich eigentlich. ----Horst Frank 21:37, 26. Nov 2004 (CET)

Das Beispiel ist schon gut so. Die Deeplinks der Bilder sind meiner Ansicht nach erlaubt, aber ich würde ihn immer darauf hinweisen, dass auch die Wikipedia nicht beliebige Kosten tragen kann und es doch sehr nett wäre diese auf den eigenen Server zu kopieren. Sollten wir aber unbedingt mal festlegen, geht nämlich beträchtlich ins Geld. --Mijobe 23:00, 26. Nov 2004 (CET)

Blockierung des Hosts ist in Arbeit. Wer brion's Meinung zu solchen Typen wissen will: [7] Es gibt wahrscheinlich noch viel mehr von solchen Seiten die man hat einfach nur finden muss. --TomK32 WikiReader Internet 23:33, 26. Nov 2004 (CET)

Ist wohl schon geblockt!!! Ich war grade dabei dem Domaininhaber eine Antwort zu schreiben, als ich das Beispiel nochmal aufgerufen habe. Nu muss ich umtexten.

Insgesamt finde ich aber den gesamten Ablauf wirklich seltsam. In der Dokumentation hier findet sich KEIN hinweis auf den Umgang bei einem Fall wie diesem. Kein eindeutiges NEIN zu deeplinks auf Bilder. KEIN hinweis dass Hosts gesperrt werden. Wenn jemand dann einen link setzt, wird sofort gesperrt. Herr Olscha war wirklich Dialogbereit und hat sich Eigenständig mit den Forderungen der GFDL auseinandergesetzt. Man hätte wirklich erstmal eine Antwort abwarten können. Diesen Verlauf halte ich für sehr undiplomatisch [8]. Ich finde diese art des "Erstmal draufhauen und dann sehen was passiert" für falsch, was nicht heisst, dass ich deeplinks gut finde. Is aber auch egal, brions meinung zählt. Ich schreibe mal die Mail um ... --Horst Frank 01:12, 27. Nov 2004 (CET)

Naja, es kommt selten vor dass ein normaler Benutzer das bemerkt. Die Techniker sitzen ja an den Logfiles und kontrollieren die wohl auch. Laut Kate ist die Blockliste schon recht umfangreich. Und Leute die einen Server betreiben sollten das bisschen an Nettiquette auch selber wissen, aber es gibt ja zuviele Pfuscher da draussen.... --TomK32 WikiReader Internet 09:12, 27. Nov 2004 (CET)

Benutzer-Redir

Mal einen ganz allgemeinen vorschlag. Es gibt eine Menge Benutzter die nix auf ihre Seite schreiben (möchten). Ich finde es ein prima sache, wenn diese ihre User-Seiter zum Redirekt auf ihre diskusionseite umwandeln. Das erspart ein unnötigen Klick. Nur mal so Idde und aufforderung --Aineias &copy 12:42, 24. Nov 2004 (CET)

empfinde ich als unnötig und verwirrend - der Link zur Benutzerseite erscheint in rot (falls nicht vorhanden) - das heisst - hier ist nichts zu finden. Ein Redirect wäre also Vorspiegelung falscher Tatsachen... --Waggerla 甘 12:47, 24. Nov 2004 (CET)

Das sehe ich anders, jemand mit einer bisher leeren Teilnehmerseite kann sehr wohl eine florierende Diskussionsseite haben. -- RainerBi ✉ 13:38, 24. Nov 2004 (CET)

schon klar, deshalb ist dann der Link auf die Diskussionsseite auch blau! --Waggerla 甘 13:43, 24. Nov 2004 (CET)

Jau, aber anders als „Leute wie du und ich“ haben viele Nutzer keinen Extralink zur Diskussionsseite in der Signatur, und ich schätze, darum ging es Aineias -- RainerBi ✉ 13:46, 24. Nov 2004 (CET)

Na und? Ichmache das so: Ich klicke auf den roten Link, und dann auf der leeren Benutzerseite auf Diskussion, voila! Macht das den Unterschied. ob man einmal klicken muß, oder zweimal, um auf die Diskussionsseite zu kommen? --Arbol01 15:58, 24. Nov 2004 (CET)

Schließe mich da Waggerla und Arbol1 an. Als ich das erste Mal auf eine derartige "Benutzerseite" stieß, war ich irritiert, denn damit könnten newbies auf die Idee kommen, dass man auch bei manchen Benutzern "editieren" dürfe - der Streit wäre vorprogrammiert. --Herrick 16:34, 24. Nov 2004 (CET)

Wenn die Server orderntlich laufen - kein Problem, wenn sie mal wieder 2 Minuten pro Seite brauchen - ätzend. Aber daraus eine solche Verpflichtung zu machen halte ich für überflüssig, schließlich kann man die Seite ja von Hand eingeben und gelangt dann direkt dorthin. --Mijobe 16:44, 24. Nov 2004 (CET)

*lausch*: wie geht das denn mit diesem Extralink zur Diskussionsseite in der Signatur? (gefällt mir nämlich gut) BTW: seit ich die Option gesetzt hab, dass meine Unterschrift vom Benutzernamen abweicht, läuft bei mir leider wieder das ältere wiki-design auf *seufz* TIA --Aki 17:05, 24. Nov 2004 (CET) TIA

Bei Einstellungen - Unterschrift zB so: "Aki]] [[Benutzer Diskussion:Aki52|AkiD" (ohne die Anführungszeichen). Und wenn du das erst "aki" durch ein Leerzeichen ersetzt dann kommt nurmehr der Link zur Disskusionsseite. -- Robert 18:13, 24. Nov 2004 (CET)

Lenin

14:44, 24. Nov 2004 62.167.148.203

Brauchst Du Hilfe von Lenin oder über Lenin? --Pjacobi 14:54, 24. Nov 2004 (CET)

... oder willst du Lenin helfen? Martin-Vogel 15:06, 24. Nov 2004 (CET)

oder bist du Lenin und brauchst Hilfe? (SCNR) -- RainerBi ✉ 17:25, 24. Nov 2004 (CET)

Oder sollen wir Lenin zur Mitarbeit bei der Wikipedia überreden? --Filzstift ○ 19:06, 24. Nov 2004 (CET)

Lenny Kravitz? --80.140.59.103 23:38, 24. Nov 2004 (CET)

@ all: stellt euch mal nen Erstbenutzer vor, der über die Hauptseite übers Willkommen ins Portal stolpert und dort auf der Suche nach Info zu einem Begriff ist. Das Suchfeld rechts oben ist so klein, das hält er für programmtechnischen DetailSchnickschnack und sucht irgendwo ne Seite zum Aufblättern ... Ah!Herrlich:Hier!"Ich brauche Hilfe" ... SCNR- ich hab grad Lernende Organisation gelesen : ) --Aki 09:34, 25. Nov 2004 (CET)

Mach zwei...

Ich möchte aus einem bestehenden "Bericht" (aus einer bestehenden Seite) zwei machen. Wie geht das? Beispiel: Meggen - Da gibt es zwei auswählmöglichkeiten Meggen_(Westfalen) und Meggen_LU.

Ich möchte aus dieser Seite zwei Seiten machen: Hattrick Und zwar eine Seite für das Sportereignis und eine für das Onlinespiel.

Besten Dank für Eure Hilfe
--Baumanns 17:58, 24. Nov 2004 (CET)

Wird sicher irgendwo in den Anleitungen geschrieben sein. Daher hier ganz kurz zusammengefasst: Erstelle neue Artikel wie z.B. Hattrick (Sport) und Hattrick (Spiel), füttere diese anschliessend mit copy&paste, d.h. den Text von Hattrick in die neuen Artikel reinkopieren. Nachdem dies erledigt ist, kannst du aus der Hattrick-Seite eine Begriffsklärung machen, ein Beispiel siehst du ja unter Meggen (Quelltext betrachten).

Dann zum Schluss noch ganz wichtig: Alle Seiten, die auf Hattrick, die ja neu eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist, hinweisen müssen auch angepasst werden. (dazu hast du bei den Werkzeugen links unten "Links auf diese Seite". Passe überall die Links an, so dass sie auf die richtige, neue Seite anzeigen und nicht auf die BKS-Seite (bei Hattrick sind es zum Glück nicht viele).

Habe bewusst jetzt nichts gemacht, damit du "üben" kannst. Sei mutig und hab keine Angst vor Fehler. Diese lässen sich leicht wieder korrigieren. Okay? Frohes weiterschaffen! --Filzstift ○ 19:03, 24. Nov 2004 (CET)

Super Sache! Besten Dank für die gute Erklärung Filzstift werde es asap machen. Schönen Abend noch. Gruss --Baumanns 20:00, 24. Nov 2004 (CET)

Schöner wäre eigentlich, wenn der bestehende Artikel zu dem neuen Lemma verschoben würde, das am Ende mehr von dem vorhandenen Text erbt. Auf die Art bleibt die bisherige Versionsgeschichte nämlich bei einem Artikel statt bei einer BKL. --Mijobe 21:01, 24. Nov 2004 (CET)

Da gebe ich Mijobe Recht! --Filzstift ○ 21:12, 24. Nov 2004 (CET)

Wolfsberg (Österreich)

Nachdem ich dien Text mittels einer Vorlage wikifiziert habe, habe ich erkannt, dass der Text bon Wolfsberg (Österreich) leider eine URV ist. Diese URV wurde von meimen Vorautor erstellt. Link dazu: [9] -- unter Geschichte. Doch es kommt schlimmer, ich habe schon die Mail wegen der Verwendung des Wappens abgeschickt. --NewAtair $\Delta$ 19:33, 24. Nov 2004 (CET)

1. Baustein {{URV}} in den Artikel
2. Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen machen
3. macht nichts, wir haben schon ab und zu die nachträgliche Freigabe von Seiten bekommen

--Mijobe 20:55, 24. Nov 2004 (CET)

Danke. Ich habe erst nach dem Wikifiziern vom Artikel bemerkt, dass es eine URV ist. Wenn es voher bemerkt hätte, dann hätte ich gleich den Bausstein für URV eingefügt. Nur deswegen habe ich um Hilfe "gerufen" --NewAtair $\Delta$ 19:35, 25. Nov 2004 (CET)

Wie weit gehen 2

Damit ich noch Antworten für die neue Frage kriege: Bitte nochma vorbeischauen

fallweise: Löschantrag verlinkt nur mehr auf das Aktuelle Datum

also auch alte LA verlinken auf "Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2004" Wer kann helfen? --^°^ $\star$ 21:11, 24. Nov 2004 (CET)

• das Problem trat bei http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Graetz-Zahl&diff=3408207&oldid=3407732 auf--^°^ $\star$ 21:37, 24. Nov 2004 (CET)

leider vergessen einige immer wider (ich ganz selten auch) den Löschantrag mit subst:Löschantrag zu setzten. -Nur dann stimmt das Datum. --Aineias &copy 21:42, 24. Nov 2004 (CET)

Danke, wäre interessant ob man das softwaremäßig irgendwie lösen könnte.--^°^ $\star$ 22:09, 24. Nov 2004 (CET)

S.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Löschantrag#.7B.7BL.C3.B6schantrag.7D.7D --^°^ $\star$

Olpererhütte vs. Olperer Hütte

Olpererhütte wurde zu Unrecht verschoben, denn das ist die richtige Schreibweise. Der Name der Hütte kommt nicht von einer Ortschaft namens Olper sondern von dem Berg Olperer. Der Artikel müsste also zurückverschoben werden. --Schubbay 21:52, 24. Nov 2004 (CET)

Argh, ich tat's, so unfachmännisch wie möglich. Ich glaue, ich lege mich lieber erst mal hin! -- RainerBi ✉ 22:30, 24. Nov 2004 (CET)

Danke, ist doch einwandfrei! Angenehme Ruhe! --Schubbay 22:41, 24. Nov 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Hi

Wie kann ich ein Inhaltsverzeichnis erstellen?

Wird es automatisch erstellt? Wann?

Können es nur Admins?

Liebe Grüsse

Puiton

Hallo Puiton. Das Inhaltsverzeichnis wird automatisch erstellt, wenn mehr als drei Überschriften vorhanden sind. Falls man allerdings trotzdem kein Inhaltsverzeichnis will, kann man das durch den Text __NOTOC__ irgendwo im Text (am besten am Anfang oder Ende) erreichen.

Noch zwei weiterer Tips: Wenn du Leerzeilen machst, werden daraus einzelne Absätze. Das ist etwas mühsam zu lesen, weil dabei ziemlich viel Leerraum vorhanden ist. Eine Unterschrift kannst du automatisch durch Einfügen von vier Tilden ~~~~ einfügen. --nd 22:39, 24. Nov 2004 (CET)

guckst du hier: Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis Hadhuey 22:49, 24. Nov 2004 (CET)

Hilfe bei Javier Solana

Die Übersetzung ist grauenhaft, inhaltlich habe ich es, kann ich es großteils nicht überprüfen! "1975 starb seine politische Nemesis, General Francisco Franco. Daraufhin involvierte sich Solana, nachdem er in seiner Jugend für seine Anti-Franco Rebellion ausgeschlossen wurde, wieder im politischen Leben Spaniens. Als Vertreter der Lehrergewerkschaft bewarb er sich und gewann er einen Sitz im Parlament als sozialistische Kandidat, den er im July 1977 einahm." usw!! Hilfe!!!! Diese Biografie ist zu wichtig!!!! -- Robodoc 23:43, 24. Nov 2004 (CET)

Bilder einfügen

Wenn ich ein Bild aus dem Internet in einen Artikel einfügen will - wie mache ich das? (ist das überhaupt so einfach erlaubt?)

Einfach blau markieren, kopieren und einfügen hat nicht geklappt; an eine Quellschrift komme ich bei dem Bild natürlich auch nicht.

Und wo finde ich die Seite zum Bilder "hochladen", und wie geht das? Bin neu im Internet und brauche einen Schnellkurs für sowas. --Jesusfreund 02:31, 25. Nov 2004 (CET)

Allgemeines zum Bilderhochladen findest du unter Wikipedia:Bilder, dann ist es vorteilhaft sich Bildrechte und Wikipedia Diskussion:Bildrechte anzusehen und sich auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder einen passenden Lizenzbaustein aussuchen. Und dir überlegen ob du das Bild nicht besser auf Commons hochlädst. Sobald du damit fertig bist ist das Hochladen ganz schnell gemacht, aber du weißt dann eh schon wie es geht, deshalb wiederhole ich es hier nicht nochmal. -guety 03:04, 25. Nov 2004 (CET) PS. Schneller gehts auch wenn du schreibst um welches Bild es geht. ;)

Es geht um ein Jesusbild von Rembrandt hier:

[[10]]

runterskrollen, unteres Drittel links, ca. 10x 8 cm

--Jesusfreund 00:20, 26. Nov 2004 (CET)

Übersetzen

Wenn man einen Artikel gut findet und ihn z.B. der englischen Wikipedia zur Verfügung stellen möchte, aber nicht selber übersetzen kann (keine Zeit, zu lang, zu speziell usw.), gibt es dafür einen Service - so wie bei google? --Jesusfreund 02:51, 25. Nov 2004 (CET)

Es gibt keine – in Worten: keine! – brauchbare Maschinenübersetzung, weder bei Google noch anderswo. Bitte gar nicht erst versuchen. Wenn der Artikel wichtig genug ist, um die Zeit eines anderen Wikipedianers in Anspruch zu nehmen, kannst du ihn unter Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste einstellen. --Skriptor ✉ 09:34, 25. Nov 2004 (CET)

Wenn es nach englisch gehen soll, die entsprechende Seite bei der englischen Wikipedia ist en:Translations. Irgendwo auf Meta gibt es auch was mit Übersetzungen, aber das finde ich gerade selber nicht mehr. -- southpark 12:45, 25. Nov 2004 (CET)

Harz (Mittelgebirge) - Ich brauche Eure Hilfe

Nachdem ich (warum auch immer) im Harz schon kräftig aufgeräumt habe, benötige ich jetzt Hilfe von der WP-Gemeinschaft.

Langelsheim und Wildemann

In den Orten (also Artikeln), vor allem in Langelsheim sieht das noch ähm, sehr mäßig aus. Da ich nicht weiß wie es geht: Könnte ein netter Mensch da vielleicht mal diese Basis-Daten mit der Landkarte reinstellen? Sieht dann gleich viel besser aus und animiert zum ergänzen

Anteitung zum Selberbasteln:

• Artikel mit Tabelle aufrufen. Sankt Andreasberg bietet sich z.B. an, da der Ort im gleichen Landkreis liegt.
• Seite bearbeiten ==> Tabelle rauskopieren und in neuen Artikel einfügen
• unter [11] sich die Karten erstellen lassen, uploaden
• unter [12] Gemeindeschlüssel holen
• Werte anpassen
• Gemeinde nach Wappen fragen

Gar nicht so schwer, oder? Gruß Kookaburra 10:52, 25. Nov 2004 (CET)

Bei der Karte habe ich ein Problem. Mein PC speichert diese im .bmp Format und Wiki kann damit nichts anfangen. Bei durchsuchen direkt die URL anzugeben funktioniert beim hochladen aber auch nicht... und nun? --Gulp 22:07, 25. Nov 2004 (CET)

Von BMP nach GIF umwandeln kann so ziemlich jedes Grafikprogramm. Einfach das Bild runterladen, mit Doppelklick öffnen, dann auf "Speichern Unter..." gehen und das gewünschte Format auswählen. Sollte eigentlich gehen. (MS-Paint konnte das lange nicht, soweit ich weiss geht das aber ab W2K/SP2) -- D. Düsentrieb ⇌ 23:52, 25. Nov 2004 (CET)

Danke, hat funktioniert. Auch das manuelle umkopieren der Formatvorlage Stadt klappt, allerdings irgenwie nicht automatisch mit den eckigen Klammern. Aber so oft benötigt man es ja auch nicht. Vielen Dank! Dieser Punkt ist dann geklärt :-) --Gulp 21:34, 26. Nov 2004 (CET)

Hahnenklee

Für den Ort gibt es noch gar keinen Artikel, aber paar interessante Sachen (Stabkirche, Seilbahn etc.), die ich gerne einstellen möchte ... Vielleicht kann ein Ortskundiger helfen? Hahnenklee ist ja ein Begriff... nur liest man auch von Hahnenklee-Bockwiese .. zu allem übel z.T. mit der Anschrift Goslar-Hahnenklee ... ist das jetzt ein Ortsteil von Goslar? Und was ist Bockwiese? Könnte ein Ortskundiger vielleicht den Artikel anlegen? Macht ja keinen Sinn, daß ich da jetzt einen (falschen) Artikel anlege, der dann wild verschoben werden muß...

Also Hahnenklee ist ein Ortsteil von Goslar, auch wenn er ziemlich weit davon weg liegt. Bockswiese wiederum ist ein Ortsteil von Hahnenklee. --Sebastian 10:23, 25. Nov 2004 (CET)

• warum schmökerst Du nicht mal in http://www.hahnenklee.de/ --Zaungast 18:45, 25. Nov 2004 (CET)

;-) So schlau war ich auch schon... nur 1). Geht auch dort die Schreibweise zwischen Hahnenklee, Hahnenklee Bockwiese, Hahnenklee-Bockwiese und Goslar-Hahnenklee auseinander und 2) Was soll ich mir einen Wolf googeln um alleine die Schreibweise des Ortes zu ermitteln, wenn ein Einheimischer aus dem Stegreif einen 10-Zeiler verfassen kann :-) ... sooo wichtig ist es mir dann auch nicht. ;-) War ja nur mal der Versuch, hier direkte Hilfe zu bekommen .. --Gulp 07:11, 27. Nov 2004 (CET)

generell

Generell klaffen im Harz noch erschreckend riesige Lücken! Hat nicht jemand Lust, da mit aufzuräumen? Ich werde auch nicht bockig, wenn meine Ergüße korrigiert oder gar rausgeschmissen werden.... ich wohne da nicht !

Special Wunsch von mir

Was ich unbedingt haben möchte ist ein genialer Artikel über die Innerstetalbahn!!! Still und heimlich habe ich Links darauf schon plaziert... einen Anfang könnte ich machen... aber vielleicht ist ja jemand in der WP-Gemeinde, der das besser kann?

So..... den Artikel hab ich jetzt erstmal angelegt... wenn jemand das ergänzen könnte oder gar Bilder hat.... --Gulp 07:11, 27. Nov 2004 (CET)

Insider-Witz zum Abschluß

@Lösch-Hansels: Ich bitte Euch, diesen Aufruf nicht dafür zu verwenden, um auf die schnelle noch paar Löschanträge zu stellen!!!

Vielen Dank, Euer Gulp

zweiter Abruf

Bitte um Hilfe bzw. Lösung folgenden Problems. Beim Aufruf eines Begriffs zum zweiten Mal (d.h. einmal nachgeschlagen, später noch einmal nachschauen) ist die Seite nicht mehr aktiv, sondern ein Fester mit Aufforderung zum download erscheint. Das downgeloadete Format läßt sich allerdings nicht mal öffnen. Was kann dafür der Grund sein? Wie kann man es lösen? Vielen Dank! Dominik

Anderer Browser bzw. andere Browser-Einstellungen? Das Phänomen, das du beschreibst, ist mir noch nie untergekommen. --Skriptor ✉ 09:29, 25. Nov 2004 (CET)

einzelne Absätze Bearbeiten

Ich bin seit einiger Zeit mal wieder hier. Jetzt bekomme ich hier unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe leider nicht mehr die Möglichkeit einzelne Absätze zu bearbeiten, warum? Unter den LAs funktioniert es weiterhin. Ist das Absicht oder doch irgendwie in meinen Einstellungen verborgen? --Anonym 10:23, 25. Nov 2004 (CET)

Du brachst eine Java-fähigen Browser. Dann kannst du unter "Verschiedene Einstellungen" das Häckchen hier setzten "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen". --Aineias &copy 10:32, 25. Nov 2004 (CET)

Dafür ist kein Java nötig. Nur wenn du mittels rechter Maustaste die Bearbeitung eines Abschnitts beginnen willst, muss Javascript aktiviert sein. --Mijobe 10:59, 25. Nov 2004 (CET)

Jetzt funktioniert es auch! Das lag wohl an der Version [13], die durch meine Bearbeitung wieder gerettet wurde. Trotzdem Danke. --Anonym 11:05, 25. Nov 2004 (CET)

wikipedia in blazer on Palm OS

Hello wikipedianians!

Wikipedia is great! by this reason I tried to use it on the palm Tungsten t5 with Blazer browser. Is there a way to use wikipedia with blazer in a usable way? The site shows text at the beginning but after finished loading only the outer frame is shown, not really usable!! It would be very nice to use this free enzyklopädie on the Palm handheld, not for me only I think!

maybe there is some information about my problem but I didn't find anything!

If you like to contakt me about this: theFlosch@yahoo.de

have a great Day!

Wikipedia for PDA --> Wikipedia:Für PDAs or in en:Wikipedia:TomeRaider database !!! -- sk 13:06, 25. Nov 2004 (CET)

If you use a Online-Browser, it is better to select the style "Standard" or "CologneBlue" without the navigation on the left side. -- sk 13:09, 25. Nov 2004 (CET)

There is a WAP-version of the Wikipedia. Try de.wapedia.org and pda.de.wapedia.org . I assume but have not tested en.wapedia.org . --Dreiundvierzig 14:45, 25. Nov 2004 (CET)

Vielleicht nicht Werbung, wahrscheinlich jedoch Google Manipulation

Mir sind gerade mal wieder bei zwei Abkürzungen WAM und CRC Einträge aufgefallen, die sehr nach Werbung aussehen.

• Werbeakadmie Marquardt
• CRC Press
• WAM (Schauspieler Werner Andreas Müller)

Dabei haben wir noch nichtmal FJS in der Wikipedia, allerdings schon JFK.

Was machen wir denn? Streng sein, und alles rauswerfen, was nicht Allgemeinbildung ist, z.B. bei dem Schweizer schon schwer zu entscheiden, wenn man kein Schweizer ist. Oder alle reinnehmen?

Denn selbst wenn die Artikel dazu vorhanden sind und neutral formuliert sind, führt ein externer Link in der Wikipedia schon, dadurch dass die Wikipedia Inhalte mittlerweile von vielen Sites kopiert werden (was ja so gewollt ist), automatisch zu vielen Referenzen im Web und damit zu einer Erhöhung der Google Bewertung, da Google die Anzahl der Zitate als Qualitätskriterium nimmt.

Es riecht für mich sehr nach Google Manipulation. Daher wäre ich persönlich eher für Strenge.

Was denkt ihr?

--Marc van Woerkom 11:09, 25. Nov 2004 (CET)

Nach meinem Eindruck verkommt Wikipedia immer mehr zur Werbeplattform. Was einmal drinsteht wird ungern wieder rausgenommen und wenn ein Unternehmen sich hier präsentieren kann (und sei es nur mit Weblink), dann will der Konkurrent natürlich auch. Aber CRC Press scheint mir bedeutend genug für einen Artikel, im Vergleich zu anderen Verlagen, die mit Artikel gewürdigt werden. Aber es ist auch so, dass der Wikipedia-Artikel über den Verlag an 8. Stelle der Suchergebnisse liegt. Solange der Verlag also bei Wikipedia nicht zerrissen wird (was dem NPOV widerspricht), bedeutet die reine Erwähnung des Unternehmens in einer Enzyklopädie natürlich auch Werbung für das Unternehmen. Deshalb ist im Allgemeinen immer ein Abwägen erforderlich. (In diesem Fall Pro Verlag). 80.133.86.143 11:44, 25. Nov 2004 (CET)

Beim Artikel Webmaster versucht auch seit Tagen einer, sich da reinzumogeln. Eine Google-Suche (ja, ich weiss, muss nicht repräsentativ sein), ergibt kaum indizierte Seiten, dafür jede Menge Links der Marke "Das neue tolle Forum, blah laber" in anderen Foren. -- Hauke 12:39, 25. Nov 2004 (CET)

zu CRC. Ich kenne ein paar Leute, die in Laboratorien arbeiten. Wenn man die fragt: Wer gibt das Handbook heraus?, dann sagen die: CRC, weiss man doch!. Also für mich ist die Erwähnung des Verlages unter CRC einfach ein Muss! Und der Verlagsartikel scheint mir recht objektiv zu sein. --Vadis 14:08, 25. Nov 2004 (CET)

CRC ist auf jeden fall enzyklopädiewürdig. zu "WAM" siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2004#.28erledigt-wurde_bereits_gel.C3.B6scht.29_Werbe-_.26_Medien-Akademie_Marquardt
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2004#.28erledigt.29_Penetrant_zur.C3.BCckkehrend:_Werbe-_.26_Medien-Akademie_Marquardt

und den ersteller des artikels (dort tätig). grüße, Hoch auf einem Baum 03:21, 26. Nov 2004 (CET)

Danke. In den Diskussionen zu dieser Akademie stand ja durchaus interessantes. So tun sie sich keinen Gefallen, einfach nur immer die Abkürzung zu belegen. Die sollen mal einen vernünftigen Artikel schreiben und ihn dann in eine Liste der entsprechenden Bildungsform stellen, so wie wir auch alle Hochschulen und Fachhochschulen auflisten. --Marc van Woerkom 12:10, 26. Nov 2004 (CET)

natürliche zahlen

Ermittle alle Paare natürlicher Zahlen,deren größter gemeinsamer Teiler 6 und deren kleintes gemeinsames Vielfaches 210 ist.

Grünschnabel

Hallo Grünschnabel, wir sind hier eine Enzyklopädie, keine Hausaufgabenhilfe. Kleines Missverständnis, nicht wahr? --Unscheinbar 15:13, 25. Nov 2004 (CET)

Da fallen mir doch spontan die Paare (6,6) (6,210), (210,6) und (210,210) ein. Die restlichen darfst du aber gerne selbst ermitteln ;) --Mijobe 16:16, 25. Nov 2004 (CET)

und jetzt darfst du selbst herausbekommen, warum die Hälfte davon auch noch falsch ist ;) --Mijobe 16:18, 25. Nov 2004 (CET)

Nur ein Viertel, nämlich das Paar (6,6). Alle anderen Paare, auch (210,210) sind korrekt. Naja (6,210) und (210,6) sin einer zuviel auf grund der Kommutativität. --Arbol01 16:40, 25. Nov 2004 (CET)

Mist, jetzt bin ich auch reingefallen :-) --Arbol01 16:42, 25. Nov 2004 (CET)

Eure Diskussion muss man nicht wirklich verstehen, oder? ;-)) -- srb 16:44, 25. Nov 2004 (CET)

(210,210) ist falsch. Der größte gemeinsame Teiler ist 210, nicht 6. Martin-Vogel 18:48, 25. Nov 2004 (CET)

Alle Lösungen sind: (6,210), (30,42), (42,30) und (210,6).--MKI 10:03, 26. Nov 2004 (CET)

Die Lösung zu verraten, ist aber unfair - wie soll es da bei den PISA-Studien aufwärts gehen? ;-) -- srb 10:16, 26. Nov 2004 (CET)

Nachdem nun wieder eines der großen Rätsel der Mathematik vorzeitig gelöst wurde, werden sich die angehenden Mathematiker ihre Meriten wohl alle durch schnelles Wurzelziehen verdienen müssen ;-) --Mijobe 10:31, 26. Nov 2004 (CET)

Na das ist doch eher ein ein Problen des auswendig wissens von Zahlen. In dem Artikel Wurzel (Mathematik) habe ich am Ende einen Absatz angefangen, der das Thema behandelt. Er müßte vielleicht ausgebaut und debugt werden. --Arbol01 14:21, 26. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Der Witz ist doch dabei, daß er höchstens die ersten 5 bis 10 Ziffern und die letzen 5 bis 10 Ziffern zur berechnung braucht. --Arbol01 14:24, 26. Nov 2004 (CET)

Editwar Sébastien Briat

Da ich mir gerade einen Editwar mit Benutzer:Dick Tracy liefere, bitte ich darum, den Artikel ersteinmal zu sperren, bis das ausdiskutiert wurde. (Welche Version jetzt gesperrt wird, ist ersteinmal unwichtig - lieber wäre mir natürlich meine. ;) ) Außerdem wäre es nett, wenn sich einmal unvoreingenommene Personen die Diskussion angucken und daran beteiligen würden. Danke, – Sebastian R. 17:27, 25. Nov 2004 (CET)

Downlaod der gesamten Wikipedia zum Offlinelesen

Hallo, gibt es eine einfache, über das Digibib-Image hinausgehende Möglichkeit die Wikipedia zum Offline-Lesen herunterzuladen? Vieln Dank im Voraus --Wotan 17:31, 25. Nov 2004 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Download (HTML-Download). -- sk 17:53, 25. Nov 2004 (CET)

Danke! BTW: Wo finde ich einen solchen Link? --Wotan 23:46, 25. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht welchen Link du meinst, aber schau mal hier http://www.tommasoconforti.com/examples.html -- sk 09:12, 26. Nov 2004 (CET)

Bilder

Wie importiere ich ein Bild von der englischen in die deutsche Wikipedia? -- John N. 17:46, 25. Nov 2004 (CET)

Du musst es in die deutsche Wikipedia erneut hochladen! Oder du schiebst es gleich bei Common hoch! Siehe auch Wikipedia:Bilder. -- sk 17:56, 25. Nov 2004 (CET)

Paare, Gruppierungen etc.

Bei der Durchforstung der Kategorie Person und ihrer Unterkategorien bin ich auf einige Paare und Co gekommen, die mehr als eine Person beschreiben, also keine üblichen Biografieartikel sind. Ich möchte diese Gruppierungen unter einer Kategorie zusammenfassen, damit man sie gegebenenfalls rausfiltern kann, z.B. der Erstellung von Geburtstagslisten (Siehe auch Wikipedia-CD). Hat jemand einen guten Namen für diese Kategorie? -- sk 18:02, 25. Nov 2004 (CET)

Abbott_und_Costello, Arkadi_und_Boris_Strugazki, Barlaam und Josaphat, Barlaam_und_Josaphat, Bonnie_und_Clyde, Brüder Horten, Kleine Brüder vom Lamm, Büro_Fellner_&_Helmer, Christo_und_Jeanne-Claude, Delmore Brothers, Die_drei_Tenöre, Die_vier_Musketiere, DuMonde, Ethan_und_Joel_Coen, Felix_und_Regula, Francis_und_Lottie_Brunn, Gebrüder_Wright, Heilige Drei Ärzte, Heilige Drei Könige, Kessler-Zwillinge, Kruder_und_Dorfmeister, Lübecker Märtyrer, Marx-Brothers, Montgolfier, Paul_und_Prosper_Henry, Raybon Bros., Schobert_und_Black, Schwestern Callot, Siegfried_und_Roy, Stock Aitken Waterman, Team 10, Vierzehn Nothelfer

Die Liste berühmter Paare ist derzeit unter Kategorie:Paar eingeordnet. Für solche, bei denen es sich um mehr als zwei handlet, könnte man als Überkategorie Kategorie:Personengruppe verwende? -- Robert 10:47, 26. Nov 2004 (CET)

Beiträge anonymer Benutzer

Gibt es eine Möglichkeit, Beiträge anonymer Benutzer zusammengefasst abzurufen? In den letzten Tagen trollt jemand unter verschiedenen 217.*.*.* Nummern, und eine Auflistung aller 217.*.*.*-er Beiträge würde das Finden der notwendigen Rücksetzungen erleichtern. -- Schewek 18:05, 25. Nov 2004 (CET)

Du mußt nur in der Versionsliste auf die betreffende IP klicken und der Server liefert Dir alle Benutzerbeiträge, die unter dieser IP jemals produziert wurden Frei Haus --Zaungast 18:38, 25. Nov 2004 (CET)

Die Frage war wohl, ob das auch mit einer IP-Maske bzw. einem IP-Range geht. -- D. Düsentrieb ⇌ 18:58, 25. Nov 2004 (CET)

Das scheint erstens nicht zu gehen und wäre in diesem Fall auch von fragwürdigem Nutzen, weil 217.x.x.x nach meiner Erinnerung die IP-Nummern enthält, die die Telekom verwendet – und da sind etliche Benutzer unterwegs. --Skriptor ✉ 19:04, 25. Nov 2004 (CET)

Eine IP-Maske würde immerhin eine Vorauswahl erlauben, und die zu durchsuchenden Artikel kompakt bereitstellen. Ich fürchtete schon, so was gäbe es nicht. Schade. Und eine SQL-Abfrage wäre wohl auch overkill. -- Schewek 19:09, 25. Nov 2004 (CET)

Reicht das Feature "Angemeldete Benutzer ausblenden" auf Letzte Änderungen nicht für den Anfang? Immerhin reicht da die 500-er Liste im Moment 9 Stunden zurück. -- srb 10:20, 26. Nov 2004 (CET)

wieder 212.203.69.30

Wie ich schon am 23.11. hier geschrieben habe vandaliert dieser benutzer bzw. schreibt nur Bockmist. Gestern war Ruhe, heute wurde wieder einiges verpfuscht (siehe hier. Die IP gehört zur "Gewerblich-Industrielle Berufsschule Bern/Schweiz" [14] und wie man an den Uhrzeiten sehen kann, macht sich einer in der großen Pause und nach Schulschluss da seinen Spass. Also bitte sperren, damit nicht noch mehr Unfug von diesem kommt. Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 18:32, 25. Nov 2004 (CET)

Ich habe (1) eine email an diese Berufsschule geschrieben (Adresse von der Ripe-Abfrage) und (2) diese IP für 3 Tage gesperrt. Mal abwarten was pasiert. -- tsor 20:30, 25. Nov 2004 (CET)

alles klar, ich behalte die IP im Auge ;-) --BLueFiSH.as ✉! 21:24, 25. Nov 2004 (CET)

Persönlichkeitsrecht / Strukturschwäche der dt. WP (II)

Die Diskussion zum Persönlichkeitsrecht ist m.E. noch nicht beendet – ein Zwischenstand ist unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/7 nachzulesen.
Ausgangsproblem: Selbst WP-Mailinglisten sind über google aufrufbar – darunter Mails mit "Echtnamen" von sich selbstdarstellenden und entsprechend "geschmähten" Künstlern, Politikern etc.

Bisher gefundene Kompromisse

Unabhängig von der Kenntnis der technischen Möglichkeiten erkenne ich aus den bisherigen Beiträgen siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/7 folgende Kompromisslinien, die

• 1. zwar einerseits nach wie vor für den Erhalt aller Debatten und Maillinglisten sind, sich aber andererseits zumindest nach Abschluss einer (Löschantrags-)Debatte für ein (generelles? diskretes?) Recht auf Pseudonymisierung von angeprangerten "Klarnamen" einsetzen (z.B. über einer WP-E-Mailadresse, die von sich selbstdarstellenden Anfängern angeschrieben werden kann, wenn sie ihren Namen mit Schmähungen versehen unter google aufrufen können),
• 2. evtl. sogar darüber hinaus nach angelsächsischem WP-Verhaltensmuster für eine künftig generelle Reduzierung von Dikussionsseiten auf rein sachorientierte Essenzen ohne (beleidigende) Kommentare erwärmen könnten.
• 3. Natürlich gab es auch WPner, die meinen, jeder sich selbstdarstellende Anfänger sei selber schuld …

Anträge?!?

Soweit ich als anonymer IP-ler das überhaupt kann, bitte ich um Hilfe, bei der Stellung bzw. Abstimmung folgender Anträge, beginnend mit einer Maximal-, endend mit einer Minimalforderung die sich mir als kleinster gemeinsamer Nenner aus der Diskussion bisher siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv/2004/November/7 ergeben hat:

• 1. Ich bin dafür, künftig generell jede Debatte in Mailinglisten, Diskussionsseiten und insbesondere Löschantragsdiskussionen vor Archivierung auf ihre reine sachliche Essenz zu kürzen, so dass Beleidigungen, Trollereien, etc. gänzlich entfernt werden – das würde m.E. auch die spätere Lektüre und Suche nach bereits durchdiskutierten Sachfragen erheblich vereinfachen. 212.144.26.213 18:38, 25. Nov 2004 (CET)

• 2. Ich bin dafür, dass bei Debatten um eine Person, über die mit ihrem "Echtnamen" verhandelt wird, künftig darauf geachtet wird, am besten schon während, spätestens aber am Ende dieser Debatten den "Echtnamen" in Pseudonym (z.B. Initialen) zu setzen oder ganz zu löschen. 212.144.26.213 18:38, 25. Nov 2004 (CET)

• 3. Ich bin dafür, dass Personen, deren "Echtname" auf einer WP-Seite im Rahmen einer sie kompromittierenden Diskussion über google aufzurufen sind, sich künftig diskret an eine WP-E-Mailadresse wenden können sollen, die vertrauenswürdige Admins als Empfänger hat, welche sich wiederum auf den entsprechenden WP-Seiten für eine nachträgliche Löschung oder das Setzen in Pseudonym einsetzen können. 212.144.26.213 18:38, 25. Nov 2004 (CET)

Ich möchte dazu mal ganz allgemein sagen, dass man grundsätzlich damit rechnen muss, dass etwas, was man unter seinem Namen veröffentlich, allgemein unter diesem Namen für andere Zugänglich sein wird, und zwar zeitlich unbeschränkt. Das gilt für jeden Leserbrief, jeder Wandzeitung, und eben auch für Diskussionsforen im Internet. Das gillt in der WP sogar ganz besonders, weil die GFDL ausdrücklich verlangt, dass der Autor jedes Textes eindeutig indetifiziert sein muss - selbst wenn im Text die namen geändert würden, wären über die Artikelhistorie die Namen der Diskutanten immer einsehbar. Ob man für veröffentlichungen seinen echten Namen verwendet oder ein Pseudonym, ist ja frei wählbar. Man muss sich schon vorher Gedanken machen, ob man unter einem Beitrag seinen echten Namen stehen haben möchte oder nicht.

Nachträgliches verbergen oder zusammenfassen von Diskussionsbeiträgen würde von vielen Seiten vermutlich als Zensur verstanden (diese Vorwürfe hatten wir bei Löschungen in Diskussionsseiten schon einige male). Auch ist das sehr viel Arbeit, für die sich erstmal ein Freiwilliger finden müsste. Es ist aber auch wichtig, dass sich entscheidungen anhand der Diskussionen nachvollziehen lassen - bei eine Zusammenfassung lässt sich dann nachträglich nicht mehr prüfen, ob diese sachlich richtig war.

Ach ja: einen Account unter einem Pseudonym zu haben ist übrigens wesentlich "anonymer" als mit einer IP zu unterschreiben...

Mit freundlichen Grüssen -- D. Düsentrieb ⇌ 18:56, 25. Nov 2004 (CET)

... nichts gegen Ihre Einschätzung, mit der Sie (siehe 3. bei "Bisher gefundene Kompromisse") ja nicht allein sind - doch die Diskussion (siehe Archiv-Link oben) war schon einen Schritt weiter.

Ihr Argument, dass das viel Arbeit kostet, wäre bei Antrag 2. m.E. nicht stichhaltig. (Außerdem ist den WP-Angelsachsen die Kürzung ihrer Debatten z.B. auf das reine Abstimmungsergebniss eines Löschantrags eigenartigerweise nicht zu viel.)

Und wenn jeder Autor jedes Textes eindeutig indetifiziert sein muss, dann verstehe ich Ihren zuletzt gegebenen Hinweis Ach ja: einen Account unter einem Pseudonym zu haben ist übrigens wesentlich "anonymer" als mit einer IP zu unterschreiben... nicht. (Außerdem werden unter google wohl eher seltener IP-Nummern den Namen gesucht ...)

Und wenn Anfänger mit allem "rechnen" würden, wären sie ja keine Anfänger mehr, oder?

Warum also nicht einen den die Umgangsformen in WP womöglich insgesamt freundlicher sowie sachlicher gestaltenden Codex durchsetzen, der Anfängern wie Alt-WPnern zugute käme, weil gerade sie unnötige Verletzungen und Kraftmeiereien (edit-wars etc.) aushebeln könnten? 212.144.9.153 19:48, 25. Nov 2004 (CET)

Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Möglichkeit nachträglicher Zensur und Anonymisierung von Beiträgen die Umgangsformen in Wikipedia verbessern sollte. Prinzipiell sollte jeder, der in Wikipedia schreibt, zu dem stehen, was er sagt. --Elian Φ 01:24, 26. Nov 2004 (CET)

Ja, wir wirken an der Wikipedia mit und sind daher auch selbst ungemein wichtig....

Wer sich einfach mal ein bisschen mehr freien Lauf lässt, muss aber ein paar Tage später die eigene Qualität und den Quark auseinanderpflücken können. Das gilt insbesondere auch für die, die von ihrer geistigen Arbeit gut leben können.

Ich bin ganz froh, dass ich eben nicht an meine Schöpfungen noch jedes alte Memo an meinen Chef drantackern muss. Aber die Wikipedia möchte wohl nicht nur alles Wissen der Welt, sondern auch allen Senf für immer bewahren. -- Simplicius (talk) 02:16, 26. Nov 2004 (CET)

ich stimme den ausführungen von D.Düsentrieb zu. im übrigen ist es in vielen fällen eine bare notwendigkeit, die namen von selbstdarstellern in löschdiskussionen zu erhalten; nämlich um eine neueinstellung des artikels zu vehindern bzw. um in dem fall auf die alte löschdiskussion zurückgreifen zu können (beispiel: Shawn Mikula, der einen artikel über sich unermüdlich immer wieder und in allen möglichen sprachen einstellt. die recherche, die dazu führte, dass seine angaben, ein bedeutender wissenschaftler zu sein, als falsch entlarvt wurden, scheint durchaus zeitaufwändig gewesen zu sein. es sollte unbedingt vermieden werden, dass über jahre hinweg alle zwei monate andere nichtsahnende wikipedianer auf den text hereinfallen.)

Das von Ihnen genannte, mir nicht bekannte Beispiel Shawn Mikula scheint ja nun genau diametral anders zu liegen, als das, woran ich denke: Wer immer wieder namentlich genannt werden will und dies nach WP-Vorgaben zu Unrecht tut, soll natürlich entsprechend angegangen werden - paradoxerweise erfahren solche Leute aber dann genau das, wofür sie eintreten: Ihre Namen werden nicht gelöscht ... Vielleicht würde jemand wie Shawn Mikula weit eher aufgeben, wenn sie sich dessen gewiss sein müsste, dass sie eben keine Spuren, nicht einmal auf den WP-Kommentarseiten hinterlassen kann - so aber können sich solche 5-Minuten-Berühmtheiten ins virtuell Ewige perpetuieren. Dies auch als Antwort an Elian oben, die dort eine mögliche Verbesserung der Umgangsformen durch einen entsprechenden Codex bestreitet ... 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

212.144.26.213, es wäre gut gewesen, wenn du deinen fall bzw dein problem etwas konkreter beschrieben hättest. als lösungsvorschläge für dein anliegen habe ich nur folgende anzubieten:

• strafbare oder grob persönlich beleidigende kommentare können auch nach dem bisherigen wp-usus entfernt werden (nicht jedoch solche, die sich bloß negativ über deine bedeutung, deine erfolge oder deine enzyklopädische relevanz äußern)

Eine wichtige Information: Technisch kann also alles überall gelöscht werden, wenn es darüber zu einer Einigung innerhalb der WP-Gemeinde kommt - d.h. aber auch, dass die Vorgaben dieser Einigung ja irgendwann mal verabredet wurden und demzufolge auch wieder mal diskutiert werden könnten, oder nicht? Und mein Standpunkt hierzu ist: Jeder soll das Anrecht darauf haben, seinen Echtnamen zu löschen - aus welchen Gründen auch immer! Eine Shawn Mikula will ja eben nicht gelöscht werden!! 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

• du kannst die benutzer, die an der betreffenden diskussion beteiligt waren, einzeln ansprechen und fragen, ob sie einverstanden sind, dass dein name in ihren jeweiligen kommentaren auf die initialen gekürzt wird.

Ebenfalls richtig, aber leider nicht immer erfolgreich - u.U. einfach deshalb, weil diese womöglich später nicht mehr zu erreichen sind oder Ihren eigenen Interpretationen von Macht unterliegen. Hier würde eine eindeutige Regelung auch dazu dienen, die "guten" WPner nicht in Versuchung zu führen. Ich glaube einfach, dass schlechtes Verhalten nicht nur durch genauso schlechtes (Macht-)Verhalten geläutert werden kann - ein Kinderglaube? 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

• da bemängelt wurde, dass der hinweis auf Wikipedia:Selbstdarsteller erst kommt, wenn "das kind schon in den brunnen gefallen" ist: vielleicht kann man den link darauf sogar in den kasten im "Bearbeiten"-fenster aufnehmen?

Tatsächlich geht es mir hier nicht um "meinen Fall", sondern um Vorschläge, die m.E. allen WP-Beteiligten gut tun könnten. Ihre hier derart gebündelten Hinweise sind sehr hilfreich und ich finde es ermutigend, dass Sie in Ihrem letzten Punkt nun sogar einen konkreten Vorschlag zur Warnung für Anfänger eingebracht haben.212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

ich bin zwar generell sehr dafür, dass keine privaten details von leuten über wp vebreitet werden, die das nicht wollen und die keine öffentlichen personen sind. und selbst in den selbstdarsteller-fällen u.k. und w.j. haben ich und andere auch viel zeit und verständnis für deren bedenken aufgewandt, dass sie durch ihre wp-aktivitäten unvorteilhafte google-hits bekommen könnten. (ich habe auch schon mehreren selbstdarstellern hier geholfen, ihre artikel gegen löschungen zu verteidigen, weil ich sie für relevant hielt.)

... das finde ich auch aller Ehren wert! 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

aber wer wikipedia benutzen will, um aufmerksamkeit und öffentlichkeit zu erlangen, der muss auch mit den negativen konsequenzen leben können. wenn Daniel Poznanski zur zeit anscheinend nur einen mittelprächtigen teilzeitjob hat (oder seinen haupt-broterwerb nicht nennen will) und der verein, den er mitgegründet hat und leitet, mehr oder weniger eingeschlafen ist (website noch auf dem stand von 2000) - muss man auf seine ambitionen und gefühle rücksicht nehmen und das vornehm verschweigen? bei normalen personen wohl schon. wenn er aber der ansicht ist, enzyklopädiewürdig zu sein und einen artikel über sich und seinen verein bei wikipedia verfassen zu müssen, dann sollte er den hinweis Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf „Speichern“ im bearbeitungsfenster gelesen haben.

... wie gesagt, solange Daniel Poznanski oder Shawn Mikula oder oder oder sich immer wieder namentlich einbringen, solange wollen diese ja nicht gelöscht werden - aber wenn sie zur Einsicht kommen und es nun von sich aus wünschen, soll, nein, muss es ihnen m.E. möglich gemacht werden können. Und s.o. - wenn die beiden schon in den Debatten zu ihnen nicht mit ihrem Namen "gewürdigt" würden und ihnen z.B. von den Admins schon bei Debattenbeginn ein Pseudonym zugewiesen würde, würde solcher Selbstdarstellung von vorneherein der Boden entzogen ... 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

ich halte selbstdarsteller für ein großes problem für wikipedia; ein wesentlich größeres als vandalen. wikipedia ist inzwischen so bekannt, dass schon pressestellen internationaler konzerne die artikel über ihr unternehmen bearbeiten. für un- bis mittelbekannte künstler, politiker und schriftsteller muss die versuchung noch größer sein und von tag zu tag wachsen, den eigenen eintrag zu "verbessern" bzw zu erstellen.

Ist das wirklich so? Ich finde Vandalen, die technisch meist besser drauf sind als geistig, die Artikel mutwillig zerstören und sich mit verbalen Entgleisungen in sachliche Diskussionen einmischen nach wie vor der WP abträglicher als es per se leicht zu identifizierende Selbstdarsteller je sein können ... 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

wikipedianer wollen eine enzyklopädie aufbauen, aus neutralen und informativen artikeln. selbstdarsteller wollen ihre karriere und ihr ansehen fördern. beides geht oft nicht zusammen. längerfristig könnte das wikipedia ernsthaft gefährden. wir sollten durchaus robust unser ziel und das npov-prinzip verteidigen.

Das erinnert mich an eine Debatte um Lehrer, die ohne Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft "bekenntnisfreien" Ethikunterricht erteilen können - sind wir nicht alle kleine Sünderlein und die hehren, rein einer Sache verpflichteten Menschen in der Minderheit? Früher wurden Autoren auf ihren Schriften gar nicht genannt, allein der Inhalt eines Buches wurde wichtig genommen. Ob nun eine Pokeman-Figur für die WP-Enzyklopädie wichtiger ist als ein kleines, nur regional beachtetes Kunstwerk mag diskussionswürdig sein, aber sind die Diskussionen darum in jedem Fall erhaltenswerter als die Objekte ihrer Erörterung?

übrigens sehe ich nicht ein, dass diese diskussion immer wieder auf "ich brauche hilfe" nach oben gepusht wird (befreit von den kommentaren der übrigen nutzer). vielleicht sollte man das an einer geeigneteren stelle debattieren (wo die beiträge nicht so schnell wieder verschwinden und auch später noch gefunden werden ;-) - wie wäre Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller? grüße, Hoch auf einem Baum 02:59, 26. Nov 2004 (CET)

Genau darum ging es mir auch in meinen Anfragen - wenn Sie hier eine konstruktive Lösung anbieten und eine solche Seite einrichten können, wäre ich Ihnen dankbar dafür. Bitte hier dann aber noch einen kleinen Hinweis geben - danke! Mit freundlichen Grüßen 212.144.26.38 13:56, 26. Nov 2004 (CET)

Noch eine kleine Erwiderung zu übrigens sehe ich nicht ein, dass diese diskussion immer wieder auf "ich brauche hilfe" nach oben gepusht wird (befreit von den kommentaren der übrigen nutzer).: Ich habe den ersten Teil dieser Diskussion nicht verschoben, und dass ich jetzt eine (weiterführende) Essenz dieser Diskussion wieder hier ohne den bereits sehr lang gewordenen ersten Teil eingebracht habe, der ja auch ganz leicht via Link oben ungekürzt nachgelesen werden kann, verdient eigentlich nicht die Zuordnung gepusht - befreit von den kommentaren der übrigen nutzer - wichtig genug und längst nicht ausdiskutiert finde ich diese Fragen allerdings. 145.254.69.178 16:27, 26. Nov 2004 (CET)

Schade, dass sich außer mir die letzten 24 Stunden kein/e weitere/r mehr geäußert hat - aber bevor die Diskussion wieder ins Archiv verschoben wird, schlage ich vor, sie wie von Hoch auf einem Baum vorgeschlagen in eine Extra-Seite zu verschieben. Allerdings finde ich den Titel Wikipedia Diskussion:Selbstdarsteller zu einseitig und siehe dem oben eingeführten Beispiel von Shawn Mikula auch missverständlich.

Mir geht es hierbei keineswegs nur um reuige AnfängerInnen, sondern gleichermaßen um einen strukturellen, insgesamt sogar womöglich arbeitssparenden weil die Selbstdarsteller von vorneherein dezimierenden Fortschritt innerhalb der deutschsprachigen WP, wenn manische Selbstdarsteller bereits innerhalb der Löschanträge keine Echtnamens-Einträge für google verzeichnen können (echte Vandalen wie der seit 22.11. auf der Wikipedia-Site mehrmals vandalierende Benutzer:217.231.xxx.yyy werden ja - hoffentlich - auch durch kommentarlose Löschungen mürbe gemacht) - wie wäre es deshalb mit Wikipedia Diskussion:(Persönlichkeits-)Recht auf Anonymität außerhalb der WP? (Diese Diskussion beträfe natürlich keine mit ihrem Echtnamen angemeldeten Benutzer!) 212.144.26.239 02:05, 27. Nov 2004 (CET)

Wenn ich das mit der Diskussion auf der Mailingliste in den letzten Tagen richtig verbinde, ist Ihr konkretes Problem ja freundlicherweise behoben worden. Ich glaube allerdings nicht, dass es einen allgemeinen Regelungsbedarf gibt. Wenn man sich auf einer Mailingliste, in einem Forum oder in Wikipedia mit seinem Klarnamen äußert (ich tue das aus Prinzip, obwohl mir das dadurch entstehende öffentliche Persönlichkeitsprofil nicht behagt), sollte man sich im klaren darüber sein, das diese Äußerungen nicht mehr zurückzuholen sind. So ist das halt im Internet. Es ist also, unabhängig von Wikipedia, eine persönliche Enscheidung und liegt in der persönlichen Verantwortung, ob man seinen echten Namen verwendet oder ein Pseudonym, was ja immer möglich und verbreitet ist. Ich vermute stark, dass Sie damit nicht recht vertraut waren und nach den wirklich unschönen Diskussionen zu Ihrem Artikel hier einen Riesenschreck bekommen haben. Vor diesem Hintergrund haben sich ja auch Leute gefunden, die Ihre Beiträge nachträglich anonymisiert haben. In diesem konkreten Fall billige ich das, als Grundregel oder Option wäre ich dagegen. Wikipedia ist mit Vorsatz transparent und öffentlich bis in den letzten Winkel und sollte es auch bleiben. Die Möglichkeit, sich an dieser Veranstaltung "maskiert" zu beteiligen, bietet hinreichenden Persönlichkeitsschutz. Rainer 17:00, 27. Nov 2004 (CET)

Sie haben mich durchaus richtig zugeordnet - aber auch, als meinen Anfragen hier durchaus ein virulentes Eigeninteresse zu Grunde lag, setzte ich mich für eine grundsätzliche Erörterung dieses Themas ein. Dass (nicht nur) ich gegenüber einigen Ihrer Standpunkte (So ist das halt im Internet.) einen anderen einnehme, ist in den oberen Absätzen m.E. hinlänglich dargelegt worden. Erlauben Sie mir deshalb noch ein paar Gegenfragen:

Wozu diese Transparenz bis in den letzten Winkel? Orwell 1984? Inwiefern dient diese Transparenz der Entwicklung einer WP-Enzyklopädie?

Und ist WP derzeit eigentlich wirklich transparent? Für wen? (Um eine echte Transparenz zu gewährleisten, müssten ja vor Archivierung in die History auch Links bzw. Verweise zu den auf z.T. vielen verschiedenen Nebendebatten hergestellt werden, wenn z.B. sich X mit Y auf ihren eigenen Diskussionsseiten verabreden, mit gemeinsamen Positionen in eine Löschantragsdebatte einzusteigen usw. ... Doch diese LA-Debatten erhalten am Ende andere Namen und sind m.W. nur von den Beteiligten, dann aber ggf. unfreiwillig via google zu finden, oder?)

Sie schreiben Ich glaube allerdings nicht, dass es einen allgemeinen Regelungsbedarf gibt. - aber es gibt doch Regeln z.B. die nach der zu suchenden Neutralität der Beiträge. Warum also nicht eine Regel entwickeln, die einerseits Anfänger vor sich selber schützen hilft, nicht zu belehrende Selbstdarsteller durch automatische Anonymisierung den Boden entzieht und damit zugleich Admins wie Ihnen zeitaufwändige Arbeit ersparen könnte?

Wie gesagt, ich will die WP-Hilfe-Seite nicht unnötig blockieren, aber warum nicht eine Diskussionsseite wie die oben vorgeschlagene einrichten und sich dort über dieses Thema ausführlich und nachhaltig bis zu einer Entscheidungsfindung austauschen? Der Nutzeffekt meines Vorschlags für die WP-Allgemeinheit wurde m.E. noch überhaupt nicht richtig zur Kenntnis genommen. 212.144.26.192 18:49, 27. Nov 2004 (CET)

Editieren

Wieso kommt es vor, daß mir nach Seite Speichern die alte Fassung gezeigt wird, obwohl der Text geändert wurde.(siehe Kochertalbrücke) Den Cache habe ich geleert, die Seite komplett neu aufgerufen, trotzdem Unterscheid zwischen editiertem Text und Anzeige. (Kommt auch bei geänderten Bildern vor)

-- Störfix 18:54, 25. Nov 2004 (CET)

• das liegt wohl daran, dass Du aktuell in der Vorschau vom Hauptserver Deine Änderungen angezeigt bekommst, nach dem Abspeichern jedoch ein slave server aktiv wird, der zwar immer versucht aktuell zu sein, leider aber etwas hinterhinkt (so zumindest meine laienhafte Interpretation einer Auskunft auf dieser Seite, die ich aber in dem Wust der Hilfeseitefragen nicht mehr finden konnte). --Wenn Du dann später nachschaust, ist Deine Änderungen dokumetiert Gruß vom Zaungast 19:15, 25. Nov 2004 (CET)

hab es doch noch gefunden: siehe HIER--Zaungast 19:26, 25. Nov 2004 (CET)

Omar Bradley

Kann jemand den englischen Artikel Omar Bradley übersetzen und in den deutschen (Omar Bradley) einbringen? (Ich kann nicht so gut Englisch) -- John N. 19:44, 25. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal angefangen und Links und Kategorien hinzugefügt, außerdem einen ersten Abschnitt übersetzt. Je nach Lust und Zeit werde ich weitermachen.--Harmonica 00:25, 26. Nov 2004 (CET)

siehe auch Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. grüße, Hoch auf einem Baum 03:10, 26. Nov 2004 (CET)

Danke für die Hilfe und die Tipps!! -- John N. 10:00, 26. Nov 2004 (CET)

Artikelnamen "Marsberg/Kilianstollen" korrekt?

Ist der Name Marsberg/Kilianstollen so OK? Ich würde entweder Kilianstollen erwarten (was momentan ein Redirect ist), oder Kilianstollen (Marsberg)? -- S.K. 20:14, 25. Nov 2004 (CET)

Da ich dir vollkommen Recht gebe, habe ich den Artikel jetzt nach Kilianstollen verschoben. --Henning.H 20:33, 25. Nov 2004 (CET)

kontrovers

Immer wieder treffe ich auf Artikel die irgendwie "brisant" sind und ständig im hin-und-her-Verfahren verändert werden. Die Richtlinien sind doch klar: möglichst alle Sichtweisen zum Thema zumindest anreißen, auf jeden Fall anführen (so weit bekannt, aber nicht einfach raus schmeißen). Ich liste gerne Wikipedia-Artikel in Referenzlisten für meine Schülerinnen und Schüler (die mögen das :-) besonders, wenn wir die kontroversen per Versionen analysieren). In der englischen Wikipedia gibt es eine Rubrik für kontroverse Seiten, derer man sich speziell annimmt und wo nicht dauernd "revers"-editiert wird. Hier habe ich diese Einrichtung nicht gefunden - gibt es sie nicht? -- Sybilla 01:02, 26. Nov 2004 (CET)

Es gibt den Baustein {{Neutralität}}, meinst du das? Artikel, die diesen Baustein tragen, sind hier gelistet: Kategorie:Wikipedia:Neutralität. Einen Baustein zum markieren von aktiven Edit-Wars gibt es soweit ich weis nicht, das Problem ist vor allem, dass ja der Abaustein auch dem "War" zu Opfer fallen würde. Zudem werden solche Seiten meist einfach für eine Weile gesperrt - eine Liste gesperrter Seiten befindet sich hier: Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch; Ein erklärender Baustein für Sperrungen wurde diskutiert (siehe Wikipedia_Diskussion:Textbausteine#Textbaustein_.22Seitenschutzsperre.22), hat sich wohl aber nicht durchgesetzt (oder er hat einfach keiner gemacht). Wenn du darüber hinaus eine Idee hast, bringe sie duch unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ein. Ach ja - kannst du uns einen Link auf die Rubrik für Kontroverse seiten in der en:WP geben, damit wir wissen, was du genau meinst? -- D. Düsentrieb ⇌ 01:19, 26. Nov 2004 (CET)

Eigentlich habe ich den en:Wikipedia:Harmonious editing club gemeint, aber nachdem ich ein paar Seiten der Neutralitätsliste und die dazugehörigen Diskussionen angeschaut habe, finde ich diese Möglichkeit auch nicht schlecht. Der Harm. ed. club wird noch nicht viel genutzt, aber ich denke, die Leute, die sich unter diesem Namen verpflichten, bringen eine andere Haltung mit. Es gibt Menschen, denen liegt Harmonie und Gerechtigkeit sehr am Herzen und manche haben mehr Fähigkeiten dies zu erreichen als andere. Die sollte man doch zum Zuge kommen lassen. -- Sybilla 22:13, 26. Nov 2004 (CET)

meintest du en:Wikipedia:Requests for comment? das gibt es hier tatsächlich nicht, sollte aber vielleicht mal eingeführt werden. (sinn dieser seite ist es, kontroversen artikeln mehr aufmerksamkeit von "neutraleren" benutzern zu verschaffen, nach dem motto "wir können uns hier nicht einigen und hätten gerne mehr meinungen / kommentare / schlichtungsversuche.) grüße, Hoch auf einem Baum 01:38, 26. Nov 2004 (CET)

Requests for comment auch hier einzuführen hat sicher mehrere Vorteile: Man kann sich aktiv Hilfe holen, erspart sich langwierige Diskussionen und Personen, die sich sonst vielleicht zurück halten, fühlen sich aufgefordert zu helfen. Soll ich das bei den Verbesserungsvorschlägen einbringen? Ich kenne mich noch nicht besonders gut hier aus. -- Sybilla 22:13, 26. Nov 2004 (CET)

ich jedenfalls würde den vorschlag unterstützen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 29. Nov 2004 (CET)

Vandalist

Benutzerbeiträge aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Für 62.47.163.87 (Diskussion)

   * 08:58, 26. Nov 2004 (Versionen) Speedcore
   * 08:57, 26. Nov 2004 (Versionen) Gabber
   * 08:57, 26. Nov 2004 (Versionen) Gabber

Was soll man mit soeinem machen?

Nun ja leider gibt es Vandalisten die sehr kontraproduktiv sind... Gruss --Baumanns 09:15, 26. Nov 2004 (CET)

Ist blockiert... --Herrick 10:10, 26. Nov 2004 (CET)

Affinität, affin: Konsolidierung nötig

Sucht man nach affin, wird man direkt zum Glossar mathematischer Attribute weitergeleitet. Sucht man nach Affinität, kommt man zum Artikel mit den entsprechenden naturwissenschaftlichen Definitionen, auf dem ganz unten noch ein Link zu Affinität (Philosophie) versteckt ist. Das erscheint alles ein wenig unstrukturiert. Ich bin leider zu neu & unerfahren hier, um mich selbst drum kümmern zu können. --Ichichich 10:32, 26. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Ist das hier überhaupt der richtige Ort für solche Anliegen? Danke. --Ichichich 10:33, 26. Nov 2004 (CET)

Ja, ich wüsste keinen besseren Ort. Als Tipp: Bei Umleitungen steht irgendwo oben, von wo man dorthin geleitet wurde; wenn man darauf geht, kommt man zum eigentlichen Artikel und kann diesen ggf. verändern. Ich habe nun den redirect von affin auf Affinität gesetzt. Jetzt sollte man finden, was man sucht, oder? --Anonym 11:57, 26. Nov 2004 (CET)

Majonäse und Mayonnaise

Benutzer Paula Pichler und danach die IP 217.234.94.117 haben die Inhalte der beiden Artikel via Ausschneiden und Einfügen getauscht. Jeweils ihre einzige Aktion. Ich habe das nun zweimal rückgängig gemacht, da so die Diskussionsseiten und Versionsgeschichten nicht mitwandern. Also wegen rein technischen Aspekten. Ich wurde deshalb schon als „Rechtschreibfundamentalist“ :) bezeichnet. Soll der Artikel jetzt unter dem Lemma Majonäse oder unter Mayonnaise zu finden sein? Innerhalb des Artikels wird jedenfalls Majonäse verwendet. Naja, ansonsten reverte ich halt munter weiter oder sperre die beiden Seiten. Was meint ihr? Gruß. --Blaite 11:47, 26. Nov 2004 (CET)

Ich würde es auf die vom Duden empfohlene Schreibweise verschieben bzw. lassen. Ich weiß aber egrade nicht welche von beiden das ist. Ist aber eigentlich auch egal, da beide Schreibweise ja so oder so gefunden werden. Gruss --finanzer 12:17, 26. Nov 2004 (CET)

Ich würde die wählen, die auf der Tube resp. Eimer draufsteht. Ich denke, das ist die französische Form. Zulässig lt. Duden sind beide Varianten. --Anathema <°))))>< 12:22, 26. Nov 2004 (CET)

Der Duden läßt beide Varianten zu, bevorzugt aber „Majonäse“. Allerdings scheint er da normativ tätig werden zu wollen, denn der Leiziger Wortindex gibt für „Mayonnaise“ HK16 an und für „Majonäse“ HK19 und Google findet (auf deutschsprachigen Seiten) 106.000mal „Mayonnaise“ und nur knapp 6.000mal „Majonäse“. Daher würde ich in diesem Fall auch der traditionellen Form den Vorzug geben und die Schreibweise im Artikel ändern. --Skriptor ✉ 12:25, 26. Nov 2004 (CET)

Da beides korrekt ist, würde ich auch für die üblichere Variante plädieren - umso mehr, da Majonäse nun wirklich eines der übelsten Schöpfungen der NDR ist. -- srb 13:22, 26. Nov 2004 (CET)

Sowohl "Mayonnaise" als auch "Sauce" wurden meines Wissens ursprünglich in alter (und weiterhin erlaubter) Schreibung angelegt, was die Leute von Portal Essen & Trinken auch mehrheitlich befürwortet hatten (aus Geschmacksgründen und weil Kochbücher und Lebensmittelhersteller da konservativ sind). Das haben dann Leute, die sonst mit den Artikeln nix zu tun haben, im Sinne der Rechtschreibreform bzw. ihren Prioritäten bei zahlreichen, aber nicht allen Artikeln geändert, daher jetzt das Durcheinander. Ich bin da klar für die konventionelle Schreibung, in Küchendingen hat die Schreibung deutliche Konnotationen, Sauce und Soße sind da zwei paar Stiefel. Und schließlich scheint die Rechtschreibung bei Fremdwortschreibungen auch gerade wieder etwas zurückzurudern, weil sie auf Akzeptanzprobleme gestoßen ist. Ich bin kein Gegner der Reform (von Ausnahmen agesehen, klar), halte hier bei Wikipedia aber ein gemäßigtes Befolgen der Regeln, also einen gewissen Konservatismus innerhalb ihrer Grenzen, für die konsensfähigste Herangehensweise. Also von mir aus ab nach Mayonnaise und wenn keiner was dagegen hat, kümmere ich mich mal und die diversen "Soßen". Rainer 13:34, 26. Nov 2004 (CET)

Das klingt gut. An die Majonäse werde ich mich wahrscheinlich auch kaum gewöhnen können. Gruss --finanzer 14:09, 26. Nov 2004 (CET)

Man könnte doch einfach bei Majonäse einen Link/Weiterleitung auf Mayonnaise setzen...--Rohieb 17:00, 26. Nov 2004 (CET)

Den gibts längst (sollte bei alternativen Schreibweisen grundsätzlich angelegt werden). Es gibt aber immer mal wieder Ping-Pong-Verschiebungen und Auseinandersetzungen, wenn "Traditionalisten" und "Reformer" ihre dollen fünf Minuten haben. Bei der Schrift werden wir alle manchmal etwas zickig – so Buchstaben sind halt doch mehr als komische Kringel. Rainer 02:23, 27. Nov 2004 (CET)

Es schadet wohl nichts in manchen Bereichen etwas konservativer als der Duden zu sein, der ja auch schon Kautsch und Scheff einführen wollte. -- Schnargel 21:07, 27. Nov 2004 (CET)

Also ich krieg von "Majonäse" Kopfweh. *flehend* Bitte nicht! Sonst muß ich in meinen Kompjuther beißßen. --chris 論 23:34, 28. Nov 2004 (CET)

Arbeiterbewegung

Durch die Beschäftigung mit der Schweizer Arbeiterinnenbewegung ist mir aufgefallen, dass es gar keinen Artikel zu internationalen Arbeiterbewegung gibt. Hätte jemand Spass daran, einen solchen zu schreiben? Ein paar Ansätze sind in Arbeiterbewegung in Deutschland vorhanden. --Katharina 12:19, 26. Nov 2004 (CET)

Übersetzung gesucht - "Microwave Network"

Hi! Ich habe gestern den Artikel Oshikoto aus der .en übersetzt. ImText hieß es unter anderem: "The national microwave network terminates at Tsumeb, but telecommunications are now carried across the Region...". Ich habe die Jungs vom CCC gefragt, mit denen ich gestern zusammensaß, wie sie microwave network übersetzen würden: Alle waren der Meinung, daß das Wireless LAN sei. Nun wirft mir AN "grobe Sachfehler" vor und hat "microwave network" mit ...Netz der auf den Mikrowellen basierenden Kommunikation... übersetzt (was ich vollkommen unverständlich finde, ganz gleich ob meine Übersetzung nun korrekt war). "Microwave Network" dürfte ein terminus technicus sein: Kann sich mal bitte jemand dazu äußern, der Ahnung vom Thema hat? Dank und Gruß --Henriette 13:36, 26. Nov 2004 (CET) P.S.: Ja, ja: Ich weiß, daß es Online-Übersetzungsprogramme gibt ;), aber Altavista übersetzt "Das nationale Mikrowelle Netz..." und LEO kennt das als Audruck nicht. Daher meine Frage hier.

Ich vermute mal, daß das ein Netzwerk von Richtfunkverbindungen ist. (Vermittlungsstellen des normalen landgebundenen Telefonverkehrs, die nicht mit Kabeln sondern einer gerichteten Funkverbindung verbunden sind. Gibt’s bei uns auch.) Und AN hat schon recht – nationales […] LAN klingt zumindest nicht so gut. --Skriptor ✉ 13:51, 26. Nov 2004 (CET)

Gar nicht so einfach, wie es zuerst scheint. Gemeint ist natürlich ein WWAN, kein WLAN (also wide area statt local area network), das auf Mikrowellen basiert - was die Standard-Funktechnologie bei Netzen nun mal tut. Mikrowellenbasiertes Netzwerk wäre also richtig, aber eher ungebräuchlich. Die Formulierung von AN finde ich dann aber auch eher verwirrend. Auch "national" sollte man übertragen, da die wortgetreue Übertragung mehrdeutig ist, ich glaube nicht, dass der politische Bedeutungsaspekt hier eine Rolle spielt. Ich würde auf eine "wortgetreue" Übersetzung verzichten und "das funkbasierte Kommunikationsnetz des Landes" vorschlagen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:57, 26. Nov 2004 (CET)

Danke Skriptor und Terabyte: Da werde ich die Jungs mal aufklären heute ;) Und die Formulierung von Terabyte übernehme ich: Die gefällt mir sehr gut. Ach ja, der Werbeblock: Schaut mal auf Chaos Communication Congress ;)) --Henriette 15:01, 26. Nov 2004 (CET)

Verlinkung

gehe ich richtig, dass jeder Begriff, den ich im Text verwende, sparat angelegt werden muß, um in unter "Suche" zu finden? Bsp.: im Text steht.......xyz.... Dann muß ich für ....yxz... eine neue Seite anlegen. Oder? --217.227.249.246 14:17, 26. Nov 2004 (CET)

Nein, das ist nicht notwendig. Wenn man beispielsweise "Scalamandre" eingibt und auf "Suche" klickt, findet er die Backgammon-Weltmeisterin 2000, auch wenn es für die keinen eigenen Artikel und keinen Link gibt. Martin-Vogel 14:22, 26. Nov 2004 (CET)

Programmierer gesucht!

Wir brauchen gerade mal einen Programmierer, da unter Hermeneutik mal wieder URV-belastete Versionen stehen. Es müßten aus der old-Tabelle die Sätze mit old_id=2173787 und old_id=2173190 gelöscht werden. Wem einer über den Weg läuft - festhalten und nicht eher loslassen als bis es erledigt ist ;) --Mijobe 16:20, 26. Nov 2004 (CET)

und am besten wäre es, er würde sich gleich um die ganze liste auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen kümmern - diese leidige sache sollte endlich mal sauber gelöst werden, siehe auch Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:32, 26. Nov 2004 (CET)

Hier gibts eine Liste der Entwickler, sprich sie am Besten direkt auf ihrer Diskussionsseite an, sonst passiert da glaub ich recht wenig... --rdb? 18:16, 26. Nov 2004 (CET)

Das soll angeblich mit MediaWiki 1.4 endlich möglich werden.. -- da didi | Diskussion 13:33, 27. Nov 2004 (CET)

Im CVS ist davon aber noch nichts zu sehen. Scheint mir eher die übliche Vertröstung zu sein. --Mijobe 10:55, 28. Nov 2004 (CET)

Gleicher Artikel

mir ist aufgefallen das euer Artikel über Kurden iddentisch mit dem von knowlex.org ist. wollte nur mal bescheidt sagen

Viele Dank für’s Bescheid sagen. Unten auf der fraglichen Seite bei knowlex steht auch, warum das so ist: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Kurden aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation.“. Alles hat also seine Ordnung. --Skriptor ✉ 16:42, 26. Nov 2004 (CET)

Benutzerseiten

Was hat es mit den Benutzerseiten auf sich (unter /wikipedia.de/wiki/Benutzer:ich)? Kann man sich selbst so eine Seite anlegen? Was muss man dabei beachten? --Rohieb 16:54, 26. Nov 2004 (CET)

Du meldest dich an und schon hast du eine: Name und 2mal das passwort eingeben (MERKEN:)--^°^ $\star$ 17:01, 26. Nov 2004 (CET)

Dann klickst du auf deinen Namen und kannst deine Benutzerseite wie einen normalen Artikel bearbeiten. Martin-Vogel 17:09, 26. Nov 2004 (CET)

Ach ja, dann herzlichen Dank. --Rohieb 17:19, 26. Nov 2004 (CET)

Diskussionsseiten in Weiß!

Moin, Leute. Ich hätte da mal eine Frage: Seit heute sehe ich die Diskussions-, Benutzer und Spezialseiten nur noch mit weißem Hintergrund, wenn ich angemeldet bin, obwohl ich an der entsprechenden Einstellung nichts geändert habe. Gestern waren sie noch blau. (Wenn ich mich abmelde, sehe ich sie auch jetzt noch in Blau.) Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte bzw. wie ich das wieder abstellen kann? monobook.css ausleeren hat nichts gebracht, habe ich schon probiert. Eigenartig... :| -- Daniel FR Hey! 17:28, 26. Nov 2004 (CET)

Entwarnung. Geht wieder, obwohl ich nichts geändert habe. Scheint irgendein Bug irgendwo zu sein. -- Daniel FR Hey! 19:10, 26. Nov 2004 (CET)

Anmeldung

Hallo, ich komme mir ein wenig dumm vor, aber so richtig durchschaue ich eure Anmeldemaske nicht. Wenn ich einen Benutzernamen eingebe und anschließend mein Paßwort wiederhole, kommt die Fehlermeldung, dass der Benutzername noch nicht existiert. Das ist schön und freut mich, wo aber kann ich denn einen neuen sprich meinen anlegen? Danke. Nikolai nikolai.stoikow@ninpo-berlin.de

Hallo Nikolai, klick mal auf den Button Neues Benutzerkonto anlegen und nicht auf anmelden. Viele Grüße, JuergenL 18:12, 26. Nov 2004 (CET)

Nationalhymnen

Ich dachte bisher, dass Konsens besteht, fremdsprachliche Texte, wenn sie im Original zitiert werden, ins Deutsche zu übersetzen, da wir ja in der deutschen Wikipedia sind. Das müsste doch auch für fremdsprachliche Nationalhymnen gelten - oder nicht? Von den in der Liste der Nationalhymnen aufgeführten Hymnen sind aber die wenigsten übersetzt und die meisten somit für viele Benutzer und Leser unverständlich. --Schubbay 20:28, 26. Nov 2004 (CET)

Du meinst sicher Liste der Nationalhymnen. Hymen ist etwas anderes. ${\mathfrak {Martin\ Vogel}}$ $\otimes$ 20:36, 26. Nov 2004 (CET)

Danke. Da hat mich doch jetzt doch noch der Dreckfuhlerteufel erwischt. Da will ich's nur gleich mal ausbessern, bevor der Jauch weitermacht!--Schubbay 21:15, 26. Nov 2004 (CET)

Wir haben die vielen fremdsprachigen Hymnen, weil uns für viele Sprachen die Übersetzer fehlen. IMHO besser als diese Artikel gar nicht zu haben. --Pjacobi 23:22, 26. Nov 2004 (CET)

Gilt das wirklich auch für die englische Sprache? Ich habe 17 in englisch abgefasste Hymnen gezählt, die nicht übersetzt sind. --Schubbay 10:05, 27. Nov 2004 (CET)

Und die, die es gibt, sind nicht immer gut übersetzt. (siehe Himno Istmeño, aus dem spanischen ins englische - die Qualität kann ich nicht so beurteilen; aus dem englischen ins deutsche - eher schlecht als recht) Übersetzungen über zwei Ecken sind eh ein Problem. Besser ist immer, wenn ein/e Sprachkundige/r (der/die allerdings auch die deutsche Sprache beherrschen sollte) direkt übersetzt. :) -- Daniel FR Hey! 12:38, 27. Nov 2004 (CET)

Monobook.css

Mir scheint, seit ein paar Tagen ist die Formatierung von unnummerierten Listen in einer Art Blocksatz formatiert. Es fällt nur auf, wenn ein Listeneintrag nicht in einer Zeile abgebildet werden kann. Es fällt mir akut in der Stubskategoeire November auf, hier es ist eine dreispaltige Tabelle sehr auffällig. Auch in Artikeln fallen unmotiviert grosse Wortzwischenräume auf. Ich verwende Mozilla 1.7.3 unter Linux. --Wmeinhart 21:59, 26. Nov 2004 (CET)

Firefox/Linux selbes Phänomen --schizoschaf -?!- 23:06, 26. Nov 2004 (CET)

Zeitform Lebenslauf

Frage zur Konvention: Schreibt man den Lebenslauf einer verstorbenen Person oder die Geschichte eines Ereignisses besser im Präsens oder Präteritum? -- Simplicius (talk) 03:15, 27. Nov 2004 (CET)

Die meisten schreiben es im Präteritum, was auch intuitiver ist (Gerhard Schröder war MP in Niedersachsen. Er ist Bundeskanzler). Wichtig ist hier aber vor allem Konsistenz im Artikel. Manche halten Präsens für sachlicher, andere Präteritum. Stern !? 03:18, 27. Nov 2004 (CET)

Vandalismus

Kein Admin im Chat. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.231.246.240 Unser alter Vandalismusfreund --guenny (+) 06:03, 27. Nov 2004 (CET)

Habe Ihn erst mal für 24 Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß 06:13, 27. Nov 2004 (CET)

Der wird uns noch länger auf Trab halten. Das letzte mal haben wir seinen ganzen IP-Bereich sperren müssen, nachdem er selbst nach 2 stunden nicht aufgegeben hat --guenny (+) 06:18, 27. Nov 2004 (CET)

• Danke an die Nachtschwärmer Markus Schweiß und Wohltäter --guenny (+) 06:53, 27. Nov 2004 (CET)
• Das waren wohl eher die Frühaufsteher -- Stahlkocher 12:54, 27. Nov 2004 (CET)

brunner beitrag

was habe ich falsch gemacht? warum wird mein beitrag zu alois brunner durch die wiki-suche nicht unter "brunner" erfasst?

ike52

Du hast nichts falsch gemacht. Es dauert einige Zeit, bis er es auf die Art findet. Martin Vogel $\otimes$ 14:50, 27. Nov 2004 (CET)

ich fürchte, ich hatte doch recht, irgendwas ist schief gelaufen, denn bei allen anderen beiträgen von mir ist die "integration" in die suchfunktion wesentlich flotter verlaufen!!

--Ike52 19:08, 27. Nov 2004 (CET)

namensgleichheit

gleich noch ein weiteres problem. was tun bei zufälliger namensgleichheit. z.b. tauchen unter "mathias schindler/nazipedia" der katholische theologe adolf ott (1926 verstorben) und der evangelische theologe paul schulz (1937 geboren) auf. bei ott liegt auf jeden fall (bei schulz wahrscheinlich auch) eine zufällige namensgleichheit mit nazi-massenmördern vor.

ike 52

Da hilft eine Wikipedia:Begriffsklärung--15:20, 27. Nov 2004 (CET)

Tarantel

Hallo liebe ExpertInnen, im Artikel Tarantel schein ein logischer Fehler zu sein. Im Text wird als Verbreitungsgebiet der Tarantel Südeuropa angegeben, auf dem Bild ist jedoch Kalifornien als Ort genannt. Das erscheint mir unlogisch. Und es drängen sich mir die Frage auf:

• haben sich Taranteln ausgebreitet?

oder

• ist das auf dem Bild keine Tarantel

oder

• ist Tarantel gleichzeitig eine umgangssprachliche Bezeichnung, die sowas wie große, dicke, haarige Spinne die Gott-weiss-wo-auch-immer-leben-mag?

--Pismire 15:38, 27. Nov 2004 (CET)

Am besten fragst du mal den Benutzer Togo, der das Bild gemacht hat. -- Simplicius (talk) 16:56, 27. Nov 2004 (CET)

Müsste es oben nicht besser "ExpertInnEn" heißen? --Horst Frank 17:16, 27. Nov 2004 (CET)

@Simplicius: Gemacht, guter Tipp, hätte selbst drauf kommen sollen -> thanx

@Horst FranK: lieber nicht, kein guter Tipp; und ExPeRtInNeN sähe auch nicht besser aus ;) -> dennoch thanx

--Pismire 18:53, 27. Nov 2004 (CET)

Das Tier auf dem Bild ist keine Tarantel, sondern eine Vogelspinne, und wie es im Text ja heißt, sind das unterschiedliche Familien. Umgangssprachlich wird der Begriff Tarantel aber fälschlicherweise sehr oft auf Vogelspinnen angewandt.--Wofl 02:11, 28. Nov 2004 (CET)

Wikipedia auf CD-ROM brennen

Hallo, ich habe mir die ISO-Imagedatei heruntergeladen und auf eine CD-ROM gebrannt um Wikipedia offline nutzen zu können. Wenn ich die CD öffne, hab ich dort wiederum nur die ISO-DAtei drauf. Was mach ich falsch. Muss ich diese Datei vor dem Brennen noch irgendwie bearbeiten? Ich bin relativer Anfänger im PC-Geschäft. --Peter

Du mußt die Datei als Image Datei brennen und nicht die Image Datein in eine ISO. Bei Nero Express geht das zum Beispiel über "Disk Image". Welches Programm setzt du denn zum brennen ein?--FEXX 17:44, 27. Nov 2004 (CET)

Ich hab Nero-burning 5. Ich hab nach der Nero-Hilfe aus der ISO-Datei eine Image-Datei erstellt und diese dann gebrannt. Da hatte ich dann auch wieder nur die ISO-Datei drauf. Gruß --Peter

Klick mal auf : Start - Programme - Nero - Nero Express dann auf Disk Image gehen. Die ISO Datei angeben und einfach brennen. Du mußt die Datei vorher nicht entpacken! --FEXX 17:58, 27. Nov 2004 (CET)

Zum Verständnis: eine ISO-Datei ist eine Image-Datei, das ist das selbe. Wenn du sie doppelt verpackst hast du's dann wieder falsch... also einfach die ISO-Datei brennen, wie schon gesagt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:06, 27. Nov 2004 (CET)

Super - Es hat geklappt. Vielen Dank für den guten Tipp. --Peter

Geheimer Rat oder Geheimrat

Hallo Leute, ich wollte mich grad an die Zusammenfassung der beiden Artikel machen, bin mir aber nicht sicher welchen ich zum anderen Redirecten soll. "Geheimrat" bringt bei google-de ~31.500 ergenisse, "Geheimer Rat" lediglich ~9400. persönlich tendiere ich auch eher zu "Geheimrat". was sagt ihr dazu? Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 18:44, 27. Nov 2004 (CET)

diese Wichtung nach Googletreffern halte ich für NONSENSE, da 1000e Fakes dabei sind. Zur Sache: ich denke, dass beide Schreibweisen an unterschiedicher Stelle genutzt wurden. In A ist ein Geheimrat bestimmt was anderes als es der Geheime Rat zu Zeiten des Herrn Goethe war --Zaungast 19:30, 27. Nov 2004 (CET)

also nicht zusammenfassen und "Doppeleintrag" entfernen? auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema ist es ja nicht eingetragen worden bzw. wurde wahrscheinlich vergessen einzutragen. --BLueFiSH.as ✉! 19:52, 27. Nov 2004 (CET)

habe die Texte nochmals angeschaut. Der Geheime Rat müßte ja dringend in moderne Sprachform gebracht werden. Dann böte sich selbstverständlich die Zusammenführung an, da Geheimrat ja nur Menschen listet, die im Geheimen Rat tätig waren. ---Zaungast 20:05, 27. Nov 2004 (CET)

Der "Doppeleintrag" kommt von mir. Selbstverständlich sollten der "geheime Rat" als Person und der " geheime Rat" als Institution zusammengefasst werden, sonst laufen wir immer wieder Gefahr, dass jemand den einen Artikel erweitert und nicht den anderen. "Geheimer Rat" kann sogar beides bezeichnen (heutzutage haben wir auch den Stadtrat, und da wäre eine Trennung schwierig). -- Ich habs absichtlich nicht auf der Doppeleintragsseite eingetragen, da darüber eigentlich kein Diskussionsbedarf besteht und oft vergessen wird, die Einträge dort wieder zu entrümpeln und außerdem ists ja geheim. ;-) -- Schnargel 21:40, 27. Nov 2004 (CET)

Neuvandale auf die Finger klopfen

unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=80.184.152.140 stehen die Beiträge des Menschen. Zwei Artikel wurde bereits revertiert, bei OMEGA (Uhrenhersteller) hat er eine Änderung vorgenommen wo es um den Namen der Person geht, die als erster Mensch auf dem Mond war. Kann das mal ein Mondkundiger überprüfen--Zaungast 19:19, 27. Nov 2004 (CET)

Wenn meine schnellsuche bei google richtig war, hat buzz seine Uhr in der landefähre vergessen, Neil hingengen nicht ... Der Beitrag unter Omega dürfte somit falsch sein. --Horst Frank 19:26, 27. Nov 2004 (CET)

Ich hab ihn mal für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 19:33, 27. Nov 2004 (CET)

Lizenzangabe für Bilder

In der letzten Zeit ist mir des öfteren aufgefallen, das einige Wikipedianer die Lizenzhinweise von Autoren nachträglich ändern. So habe ich vorhin ein Bild für den Artikel Ebbe hochgeladen. Im Beschreibungsfeld habe ich wie (fast) immer „GNU-FDL, selbst fotografiert“ angegeben. Kurze Zeit später wurde durch einen Wikipedianer auf der Bildbeschreibungsseite die Angabe „GNU-FDL“ durch {{Bild-GFDL}} ersetzt. Dadurch wird automatisch eine Box mit dem Text „Dieses Bild wurde unter der GNU Freien Dokumentationslizenz veröffentlicht. Kopieren, Verbreiten und/oder Modifizieren ist unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version, veröffentlicht von der Free Software Foundation, erlaubt. Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.“ erzeugt. Wird damit dem Autor nicht automatisch und gegen dessen Willen unterstellt, er würde auch jeder künftigen Version folgen? Schreibt er einfach nur „GNU-FDL“, so kann damit IMHO immer nur die aktuelle Version (derzeit 1.2) gemeint sein. In der Übersetzung der Lizenz heißt es „Jede Version dieser Lizenz erhält eine eigene Versionsnummer. Wenn das Dokument bestimmt, daß eine bestimmt numerierte Version oder jede spätere Version dafür gilt, haben Sie die Wahl den Bestimmungen dieser speziell benannten Version zu folgen, oder jeder Version, die später von der Free Software Foundation, nicht als Entwurf, veröffentlicht wurde.“ Müsste ein Autor demnach immer (wenn gewünscht) die Version mit angeben?

Eine andere Frage, am Rande dieser Diskussion wäre noch, ob Bildbeschreibungsseiten nicht ebenso wie Benutzerseiten möglichst nur durch den entsprechenden Autor geändert werden sollten? — KMJ 20:15, 27. Nov 2004 (CET)

Ne, bei Bildern sowieso nicht und bei Benutzerseiten gibt's nur sehr selten Vandalismus, eine Einschränkung wäre also mehr Hinderniss. --TomK32 WikiReader Internet 20:38, 27. Nov 2004 (CET)

Der Baustein {{Bild-GFDL}} dient dazu die Bilder nach ihren Lizenzen zu ordnen. Dadurch wird die Wikipedia-DVD mehr Bilder beinhalten als bei der Wikipedia-CD, weil viele Bilder dann auch hinsichtlich der Lizenz mindestens einmal geprüft wurde. -- sk 20:47, 27. Nov 2004 (CET)

Schreibweise von Zahlen

Hai! Ich bin ein 'Freund' der alten Rechtschreibung und ersetze alle Zahlen von 1 bis 12 durch die entsprechenden Wörter (dementsprechend alles Zahlwörter grösser zwölf durch die Zahl selbst). Was steht im Duden dazu oder ist Euch lieber/richtig(er)?

Bei 'grossen' Zahlen 123456789 werden immer mal wieder Kommas und/oder Punkte nach der amerikanischen Schreibweise gesetzt: 123,456,789 bzw. 123.456.789 Welches soll den nun verwendet werden bzw. sollten überhaupt Trennzeichen verwendet werden; es dient jedoch erheblich der Lesbarkeit (IMHO). Ich habe gelernt, dass laut internationaler Schreibweise der Punkt als Trennung zwischen Einer und Zehntel gesetzt wird, folgerichtig dann die Kommas als Trennsymbol...

Danke für Eure Meinung! laza 20:38, 27. Nov 2004 (CET)

Siehe: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen – Ichs Meinung. ☏ 20:46, 27. Nov 2004 (CET)

Oder kurz gesagt, wir verwenden anstelle des richtigeren kleinen Zwischenraumes zur Tausendertrennung einen Punkt, jedoch erst bei fünf- und mehrstelligen Zahlen. Das liegt einfach daran, dass man sonst 20 Mal am Tag erklären müßte wie man das dafür richtige Leerzeichen eingibt und wir sonst unschöne Zeilenumbrüche in Zahlen hätten. - In Deutschland und in der Wikipedia ist nach wie vor ein Dezimalkomma richtig. -- Schnargel 21:15, 27. Nov 2004 (CET)

Laut Duden bereits bei vierstelligen Zahlen mit kleinem Leerraum oder Punkt. — KMJ 21:34, 27. Nov 2004 (CET)

Der Duden sagt: „Bei 4-stelligen Zahlen hat sich neben der Schreibung mit Zwischenraum auch die ohne eingebürgert. 5 340 neben 5340“. Vierstellige Zahlen ohne Punkt zu schreiben war das Ergebnis irgendeiner Diskussion hier wenn ich mich recht erinnere, ganz einfach weil es besser zu lesen ist und ein Punkt auffälliger als ein kleines Leerzeichen ist. -- Schnargel 21:53, 27. Nov 2004 (CET)

Inzwischen halte auch ich den Dezimalpunkt für besser. Zwar verwende ich außerhalb der Wikipedia das kleine Leerzeichen, da es doch viele Vorteile hat (keine Verwechslungsgefahr mit Komma etc.) und zudem international gültig ist, aber hier kann man es zum einen nicht durchsetzen, zum anderen hapert es an der Eingabemöglichkeit. Amerikanische Schreibweisen schließen sich in der de-Wikipedia doch eigentlich von alleine aus. Ich weiß auch nicht, was die Rechtschreibreform an den Wörtern eins bis zwölf geändert haben sollte. Stern !? 21:21, 27. Nov 2004 (CET)

Du meinst jetzt Tausenderpunkt statt Dezimalpunkt? -- Schnargel 21:23, 27. Nov 2004 (CET)

Oh, ja! Stern !? 21:28, 27. Nov 2004 (CET)

bei der Gelegenheit ein Hinweis auf den Artikel Dezimaltrennzeichen - wer mehr weiß, möge ergänzen :-) -- Schusch 00:53, 28. Nov 2004 (CET)

Word

Ich weiß, sehr viele wollen mich jetzt erschießen, weil so etwas nie im Leben einen Beitrag zur Wikipedia leistet. Ich möchte es aber trotzdem wissen (für die „schwer erzeihbaren“, „gewalttätigen“ oder wie man sie auch nennen mag: &#9760; stellt einen Totenkopf dar ;-)): Kann ich bei Word irgendwie, ohne meine Hände mit „Enter“ kaputt zu drücken, hinter jedes Zeichen einen Zeilenumbruch setzen? Danke für eventuell dennoch kommende Antworten ;-) – Ichs Meinung. ☏ 21:04, 27. Nov 2004 (CET)

Funktion "Suchen und Ersetzen" und bei Suchen nach: "^?" ; bei Ersetzen durch: "^&^p" (jeweils ohne die Anführungszeichen) -- Robert 21:43, 27. Nov 2004 (CET) anstelle eines Honorars für diese Supporttätigkeit bitte in einem von mir erstellten oder erweiterten Artikel die typos korrigieren ;-)

Wenn ich einen finde, tu ich’s. Danke! – Ichs Meinung. ☏ 21:49, 27. Nov 2004 (CET)

I. E. nimmt &nbsp; nicht mehr wahr…

Ich habe gerade bei Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen meinen Senf abgegeben. Ich wollte ein P. S. mit &nbsp; schreiben. Das wurde aber jedes Mal durch einen Zeilenumbruch zerrissen (einmal als ALT-0160-Eingabe, einmal als Entity). Gibt es dafür rationale Gründe, und wenn ja, welche?? – Ichs Meinung. ☏ 21:47, 27. Nov 2004 (CET)

Was ist bei Microsoft schon rational? - Auf jeden Fall ist auf der dortigen Seite zwischen Deinem P. und S. ein normales Leerzeichen, hier aber ein geschütztes. -- Schnargel 22:06, 27. Nov 2004 (CET)

Ich hatte auch – ganz ehrlich – nicht auf etwas rationales gehofft, aber trotzdem… Ich habe aber dort genauso das »Leerzeichen« mit ALT-0160 eingegeben, ich habe sogar (siehe Versionsgeschichte) zweimal versucht es hinzubekommen, jetzt müsste dort die Entity stehen… Ich steh kurz vorm Kollaps *-P – Ichs Meinung. ☏ 22:27, 27. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht, ob das die Lösung ist, aber der Firefox ersetzt jedes geschützte Leerzeichen (nicht &nbsp;) durch ein normales. Das ist ein Bug. Vielleicht hat zwischendurch ein Firefox-Benutzer die Seite bearbeitet. Faktisch ist wegen der hohen Firefox-Verbreitung die Verwendung des geschützten Leerzeichens unbrauchbar geworden. Stern !? 22:30, 27. Nov 2004 (CET)

Es hat aber keiner den Artikel zwischen meinen drei Bearbeitungen (eingentlich 4: 1. Eingabe, 2. Vergessene Unterschrift und P. S. Teil, 3. zweiter Versuch der ALT-0160 Eingabe, 4. &nbsp;-Eingabe) die Diskussionsseite bearbeitet, siehe Versionsgeschichte… Großes Lob an Mr. Gates, soviel verwirrung hat noch keiner gestiftet… – Ichs Meinung. ☏ 22:39, 27. Nov 2004 (CET)

À propos: hier ist auch kein geschütztes, wie man beim Seitenrandverschieben feststellen kann… – Ichs Meinung. ☏ 22:42, 27. Nov 2004 (CET)

Es geht überhaupt nicht um den Browser sondern dies ist ein einfacher Bug der Wikimedia-Software. Unglaublich - MS ist mal unschuldig. Und zwar macht die Wikimedia-Software normalerweise aus jedem geschützten Leerzeichen - egal, wie es eingegeben wurde (&nbsp;, &#160; oder alt+0160) - ein „&#160;“. Also bei der Ausgabe an den Browser, nicht im Quellcode des Artikels. Die Betonung liegt auf „normalerweise“. Bei einigen Artikeln (vorrangig wohl lange) ersetzt es die Wikimedia-Software einfach durch ein normales Leerzeichen. Alle Browser stellen es richtig dar und es hat auch nichts mit dem Firefox-Bug bezüglich geschützer leerzeichen zu tun. MfG --APPER\^☺☹ 22:57, 27. Nov 2004 (CET)

Ich bin platt. Ich wusste gar nicht dass Bill Gates noch in irgendeiner Hinsicht weiße Westen hatte… – Ichs Meinung. ☏ 19:36, 28. Nov 2004 (CET)

Kurzfristig interessante Informationen auch erwünscht?

Bei Wolfgang Rademann hat jemand den Hinweis hinzugefügt, dass er im Januar eine Gratulationssendung im ZDF bekommt. In einer klassischen Enzyklopädie hat das sicher nichts verloren, andrerseits ist es für den ein oder anderen Leser von Interesse, da der Mensch nun eher selten im Fernsehen zu sehen ist. Wie (un)erwünscht sind solch kurzfristig interessante Informationen in Wikipedia? Soll man das dulden, nie einbringen, oder sogar fördern? Immerhin läßt sich der Satz nach Ausstrahlung leicht wieder entfernen.--Harmonica 02:39, 28. Nov 2004 (CET)

Ich bin der Meinung, dass eine Gratulationssendung, wenn sie nicht am laufenden Band stattfindet, durchaus der Erwähnung wert ist. Ob man den Hinweis hinterher ganz entfernt oder einfach in die Vergangenheitsform wandelt ist Geschmackssache. Aber wir sollten die Dynamik durchaus nutzen! --FabGuy 07:55, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist eher ein Fall für das neu entstehende Wikinews. In meinen Augen sollte man das hier eher sehr sparsam einsetzen, denn die Enzyklopädie lebt gerade von Wissen, was schon etwas länger Bestand hat! -- Schusch 13:13, 28. Nov 2004 (CET)

Bin auch für seeehr sparsamen Einsatz, vielleicht für Ereignisse mit Bezug zum Thema, die man nur alle 10 Jahre oder seltener erlebt (Aktuelle Sichtbarkeit Halleyscher Komet, ...), aber ganz bestimmt nicht Joachim Bublath heute Abend wieder im Fernsehn ;-). Evtl. wäre dazu eine neue Kategorie "Artikel mit Hinweis auf aktuelles Ereignis" (mit sichtbarem Datum) hilfreich, für zusammengefassten Hinweis auf die nächsten "Großereignisse" und zugleich Löscherinnerung für die Hinweise nach Erledigung? -- RainerBi ✉ 16:52, 28. Nov 2004 (CET)

nochmal zur wiki-suchfunktion

die wiki-suche ist immerhin eine zentrale funktion, deshalb nerve ich euch noch einmal.

also folgendes: 4 biographische beiträge (martin sandberger, walter stahlecker, eduard strauch und alois brunner). keiner dieser beiträge wird durch die suche erfasst, wenn man nur den nachnamen eingibt! wenn man vor-und nachnamen vertauscht (also z.b. sandberger martin), ebenfalls fehlanzeige! wenn man google bemüht, werden die ersten drei (sandberger,stahlecker und strauch) gefunden, brunner (wie sinnig bei diesem herren) bleibt verschollen.

da sich eine enzyklopädie neben der qualität und quantität der beiträge durch einen schnellen zugriff auszeichnen sollte, ist hier noch etwas nacharbeit angesagt.

oder liege ich da ganz schief (und die sache ist fehlern, die ich beim verfassen der artikel gemacht habe geschuldet)?

immerhin bin ich ja erst einen monat wiki-infiziert (also blonder anfänger).

--Ike52 09:50, 28. Nov 2004 (CET)

Wenn du mit richtiger Grosschreibung nach Walter Stahlecker suchst, wird dieser gefunden. Solltest du mit Rechtschreibfehlern oder Kleinschreibung suchen, musst du warten bis die Suche die neuen Artikel erfasst hat, was IMO sehr viel Rechenzeit frisst. Wenn du nur nach dem Nachnamen suchen willst, musst du unter Stahlecker entweder einen redirect oder eine Begriffsklärungseite einbauen... -- da didi | Diskussion 10:26, 28. Nov 2004 (CET)

genau um diese such-konventionen-frage ging es mir. der durchschnittliche wikipedia-kunde, google-verwöhnt wie er/sie ist, könnte doch auf die idee kommen, dass zu seinem (klein geschriebenen) stichwort kein beitrag existiert. naiv und unwissend wie ich bin, dachte ich mir, dass die suche in ca. 170.000 Artikeln (wikipedia) eine schlichtere aufgabe sei, als eine suche im globalen netz (google).

frage zum redirect: wo wird dieser platziert? am anfang des artikels? war mir nach dem lesen der wiki-hilfe nicht ganz klar.

danke übrigens für die rasche antwort vorhin!

--Ike52 13:01, 28. Nov 2004 (CET)

Alois Brunner wurde erst gestern angelegt. deswegen ist es kein wunder, dass die google-spider noch nicht vorbeigekommen ist - das kann meiner erfahrung nach auch mal ein halbes jahr dauern :(

wichtig ist, dass der artikel nicht verwaist ist, sondern von anderen artikeln aus verlinkt ist (auf den brunner-artikel verweist Adolf Eichmann und jetzt auch diese seite hier).

übrigens, wenn du dich in dem bereich auskennst: hast du vielleicht lust, die um John Demjanjuk zu kümmern? der artikel scheint ziemlich einseitig geschrieben zu sein.

zu der letzten frage siehe Wikipedia:Redirect. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 28. Nov 2004 (CET)

Waffen im 2. Weltkrieg (erledigt)

Kann ein Administrator den Artikel Waffen im 2. Weltkrieg löschen? Er ist Überflüssig! -- John N. 12:18, 28. Nov 2004 (CET)

Erledigt. Darkone (¿!) 12:37, 28. Nov 2004 (CET)

Adwa oder ADWA?

ADWA ist die Abkürzung für AdventWacht der Pfadfinderschaft der Adventisten. Sollte das nicht besser durchgängig groß geschrieben sein? --anwiha 15:19, 28. Nov 2004 (CET)

ADWA ist richtig; vielen Dank für den Hinweis. Ich hab den Artikel verschoben (und gleich den richtigen Inhalt unter Adwa gesetzt ;-) --Skriptor ✉ 15:58, 28. Nov 2004 (CET)

Genial, habe nicht geahnt, dass es das wirklich gibt, hat nun auch eine Kat. --anwiha 23:59, 28. Nov 2004 (CET)

was passierte mit Österreich-Ungarn nach dem 1. Weltkrieg?

Siehe Österreich-Ungarn, Conny 16:21, 28. Nov 2004 (CET).

Und Geschichte Österreichs Martin Vogel $\otimes$ 16:24, 28. Nov 2004 (CET)

Und Geschichte Ungarns, Geschichte der Ukraine, Geschichte der Tschechoslowakei... --elya 16:31, 28. Nov 2004 (CET)

Alte Fabrikdampfpfeife

Hallo, wer kann mir helfen eine uralte Fabrikdampfpfeife (Apollinarisbrunnen in Bad Neuenahr-Ahrweiler ) wieder in Gang zu bringen? Wer hat Unterlagen,oder kennt einen Weg zu diesen Unterlagen? Manfred Küster Tel. 06371-42659

Weiß nicht. Genausowenig weiß ich warum die Plenks sein müssen, oder was der Punkt vor dem Fragezeichen zu tun hat… – Ichs Meinung. ☏ 19:30, 28. Nov 2004 (CET)