Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/August/1

25. Jul - 02. Aug 2005

Vorlage:Vorgänger-Nachfolger

Ich habe gestern die Vorlage so umgebaut, daß sie genauso aufgebaut ist wie die normalen Navigationsleisten. Dies wurde von Benutzer:134.109.132.160 revertet (siehe seine Diskussion), da dann bei bestimmten Browsern die Leiste zusammengeklappt ist. Gibt es eine Möglichkeit, eine Navigationsleiste anzulegen, die standardmäßig aufgeklappt ist? MlaWU 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)

bloß nicht, ich bin froh, die Dinger nicht zu sehen. Machbar wäre es aber Ralf 18:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Liste sieht nicht sehr ansprechend aus momentan, da die Überschrift nicht zentriert ist und so immer etwas versetzt erscheint. Wäre es möglich, dieses Problem zu beheben? -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 27. Jul 2005 (CEST)

Das muß an Deinem Browser liegen. Bei mir war sie immer ordentlich zentriert. Wie sieht es nun mit einer standardmäßig aufgeklappten Navigationleiste aus? Eben wurde sie schon wieder revertet (diesmal von Finanzer). Damit taucht sie jetzt auch wieder im Ausdruck und so auf. Das ist nicht so wirklich toll. --MlaWU 18:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Die jetzige Fassung ist bei mir auch zentriert, die vor drei Tagen existierende war es nicht, weder mit IE noch mit Opera. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 30. Jul 2005 (CEST)

Radikale Hetze gegen die Wikipedia?

Ich bin in einem Beitrag über http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/34275.htm gestoßen. Nach etwas Recherche habe ich herausgefunden, dass der Betreiber der Seite offenbar wegen Volksverhetzung angeklagt wurde (vgl. http://www.muslim-markt.de/justicia/strafe.htm ). Aufschlussreich ist auch ein Artikel unter http://www.welt.de/data/2004/08/25/323623.html . Ich frage mich, ob wir uns solche Diskussionen bieten lassen müssen, da ja Benutzer sogar persönlich genannt werden? Stern !? 18:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Es scheint sich um Benutzer:Ahmadi zu handeln. Das Posten in dem Forum finde ich nicht schlimm, soll er sich halt aufregen und der Zusammenhang zu den Betreibern ist ja auch erstmal nicht ersichtlich. Allerdings kann Benutzer:Baba66 im Moment Rückendeckung gut brauchen, wenn man sich so durchliest was da geschrieben wird. --DaTroll 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich finde das auch etwas Merkwürden. Es sollte bekannt sind, dass die Webbetreiber aus Delmenhorst keine Ahmadis sind. Es ist tatsächlich interessant, dass versucht wird solche "Querverbindungen" herzustellen, just als Benutzer:Baba66 in Kritik kam! Also lag ich mit meiner Vermutung auf mangelnde Fairness nicht daneben! Schade für die Wikipedia und alle fairen Mitarbeitende. :-( --Ahmadi 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Wo ist hier die mangelnde Fairness? Bist Du derjenige, der das gepostet hat? --DaTroll 18:05, 28. Jul 2005 (CEST)

Was gepostet? Bei Wikipedia posten ich unter Ahmadi und zu muslim-markt.de stehe ich nicht in Verbindung. Mein Hafen ist ahmadiyya.de. --Ahmadi 17:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Ach daher weht der Wind! Das hätte ich mal besser schon heute Nachmittag entdeckt, nicht wahr? Dann hätte ich gleich wissen können, dass die ganze Aktion bewusst so hingebogen wurde, um baba66 die erforderliche (???) Rückendeckung zu geben. Immer noch kopfschüttelnd, --RoswithaC 23:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Es ist schade, wenn solche Konflikte auf fremden Webforen verbreitet werden, weil sie ebendort auch nicht gelöst werden.

Genaugenommen wurden der Verantwortliche der Parsimony-Seite wohl nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt, Hintergrund dessen Kritik am Zionismus.

Beklagt wird hier jedenfalls, dass Baba66 im Minutentakt Änderungen anderer Benutzer wieder lösche. Um welche Artikel geht es dabei? -- Simplicius ☺ 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Der erste angebene Link funktioniert nicht. was ist da los? --WikiWichtel Cappuccino? 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)

siehe [1], (Versionsgeschichte von Wikipedia:Administratoren/Probleme) ... frag mich aber bitte nicht nach Details, oder warum man das nicht einfach (dort) hat weiter, bzw. "totlaufen" lassen ... Hafenbar 17:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, eine Diskussion zu führen um der Diskussion willen. Es war alles gesagt, alles weitere war nichts anderes als Hetze gegen Baba66 von Sockenpuppen und Diskussionstrollen wie Abraham, dem Ersten. --DaTroll 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es nicht sinnvoll, die Begriffe "Sockenpuppe" und "Diskussionstroll" hier ins Feld zu führen. "Sockenpuppe" ist ein etwas heuchlerischer Vorwurf, über dieses Tool verfügen nämlich hier die meisten. Und Abraham, der Erste mag vieles sein, aber ganz bestimmt kein Diskussionstroll. Er hat sich an sehr ernsthaften Diskussionen sehr ernsthaft beteiligt, wie zum Beispiel zum Thema Völkermord an den Armeniern. Marushin 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Du brauchst Dich ja an - in deinen Augen - sinnfreien Diskussionen nicht zu beteiligen. Den Benutzern aber "das Licht auszuknipsen" ist - in meinen Augen - *keine* zielführende Vorgehensweise ... Hafenbar 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Was bitte meinst du mit "das Licht ausknipsen"? Entschuldigung, wenn ich so naiv frage, Deutsch ist meine Muttersprache, ich hab zwar fünf Jahre in Deutschland gelebt und studiert, wohn jetzt aber in einem anderem Land. Vielleicht gibt's hier feine idiomatische Unterschiede. Meinst du das, was man auf englisch "to change the subject" nennt? Marushin 19:08, 31. Jul 2005 (CEST)

Einloggen

Wenn ich einen Artikel bearbeite, setzt es mich nach etwa 5 Minuten automatisch beim Speichern oder in der Vorschau auf meine IP zurück. Das ist mir eigentlich wurscht, aber insbesondere bei Diskussionsbeiträgen wird man dann gern angefeindet. Liegt's an meiner technischen Ausstattung, oder passiert das öfter? Zefix, schon wieder, nochmal speichern...--Dark Avenger 12:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Es gibt so ein Feld, dass Du zum permanenten Einloggen ankreuzen kannst. Wenn das nicht hilft, kann es auch ein Softwarefehler sein. Welchen Browser benutzt Du denn? Irgendwas Exotisches? Stern !? 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Permanent einloggen mag ich mich nicht, da auch andere meinen PC benutzen und gelegentlich etwas hier beitragen möchten. Mein Browser ist der weitverbreiteste, daran kann's auch nicht liegen. Scheint wohl doch ein Softwarefehler zu sein--Dark Avenger 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du eingeloggt bist, kannst Du jederzeit (typischerweise oben rechts) auf "Abmelden" klicken.--Gunther 12:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Du hast nicht auf "dauerhaft angemeldet" geklickt und beschwerst dich, dass du automatisch abgemeldet wirst? Warum soll das ein Fehler sein - das ist doch Sinn der Sache? --Fb78 ☼ 13:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist dann eigentlich der Unterschied zwischen einloggen und permanent einloggen ? Ich hab' da ein gewisses Verständnisproblem...--Dark Avenger 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Ganz einfach: Wenn du dich "nur" einloggst, loggt dich die Software nach einer gewiessen Zeitspanne der Inaktivität automatisch wieder aus. Beim perma-log entfällt das. --DaB. 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Genial: Dann schau Dir mal die Diskussion "Stub"( unten) an, da wird gefordert, man soll perfekte Artkel hier einstellen, die kann man aber nicht in fünf Minuten eintippen, zumindest ich nicht.--Dark Avenger 14:38, 28. Jul 2005 (CEST)

Du kannst aber per Benutzer:Dark Avenger/Neuer_Artikel eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, darauf solange rumeditieren wie du willst und den Artikel anschließend mit der Verschiebefunktion (oder Copy & Paste) in den Artikelnamensraum verschieben. Das ist nicht zuviel verlangt, oder? Grüße Moguntiner 16:23, 28. Jul 2005 (CEST) (der nicht in die ausufernde Disk. unten reinschreiben wollte)

Dark Avenger, Du kannst den Artikel aber auch offline vorbereiten und dann einstellen, dann kommst Du unter eine Minute für das Einstellen und hast beim Schreiben null Stress.

Ich bin auf meinem PC zu Hause dauerhaft eingeloggt. In der Schule nicht. Ich bin auch noch nie, weder in der Schule, noch zu Hause rausgeschmissen worden. Aber was passiert, wenn ich in der Schule vergesse, mich abzumelden. Ist der Nächste, der an diesem Rechner auf die Wikipedia geht, dann unter meinem Konto angemeldet?- --Gerhard de 16:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion haben wir bereits hier. Und vor zwei wochen auch schon mal. Müßte irgendwo im Archiv sein. Sonnenwind 16:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, ich habe das Wiki-Prinzip irgendwie nicht richtig verstanden. Man soll also wirklich perfekte Artikel, die eigentlich von niemandem mehr verbessert werden müssen hier reinstellen ? Ist Wikipedia nicht ein Gemeinschaftsprojekt, am dem JEDER sich beteiligen kann und darf ? Was machen denn dann diejenigen, die nicht so gut schreiben können oder mit der Rechtschreibung Probleme haben ? Solche Leute haben aber durchaus oft etwas SINNVOLLES beizutragen. Wollt Ihr wirklich eine ELITE-WIKIPEDIA ? Ich war mal echt begeistert von der Wiki-Idee, aber langsam muß ein neutraler Beobachter den Eindruck gewinnen: Das Wikipedia-Experiment ist gescheitert. Verschwörungs-Theoretiker könnten gar den Eindruck gewinnen, daß sich hier etliche Provokateure tummeln, deren einziges Ziel es ist, die Wikipedia kaputt zu machen. Vielleicht ist's gar keine Theorie, sondern traurige Realität ?--Dark Avenger 17:48, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Dark Avenger, keine Sorge. Du hast das Prinzip der Wikipedia begriffen. --Thomas S. 17:59, 28. Jul 2005 (CEST)

@Dark Avenger: Keiner erwartet perfekte Artikel. Es sollen aber möglichst nur solche Artikel erstellt werden, die zumindest ein Mindestmaß an Qualität und Verwertbarkeit haben. Bedenke, dass die Wikipedia auch auf einen System von Kontrolle beruht. Der eine kontrolliert die Arbeit des anderen. Es wäre gänzlich unzumutbar, dass jeder Artikel möglicherweise tagelang beobachtet werden müsste, ob dieser nun endlich so ausgebaut wird, dass er wenigstens einen gewissen Standard erreicht hat. DU arbeitest vielleicht wirklich weiter, aber woher soll der andere Benutzer das wissen? Und woher soll er das bei den vielen anderen Benutzern wissen? Es ist nicht zuviel verlangt, Artikel wenigstens auf einen gewissen Standard zu bringen, bis man sie hochlädt.

Im übrigen wäre es schön, wenn man sich auf Sachargumente einigen müsste. Das Tränendrüsenargument (sorry) über die schlimmen Wikipediadiktatoren ist nicht hilfreich.--Moguntiner 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)

...ich bin halt schon lange aus dem "Klub der Naiven" ausgetreten. Allerdings kann ich echt nicht nachvollziehen, was so schlimm daran ist, wenn ich am Anfang der Versionsgeschichte drei, vier oder auch sechs Mal auftauche. Vorher stand da nämlich NICHTS zum Thema. Ein guter, schon gar ein perfekter Artikel, bei dem die Bilder schon eingepasst sind, die Links passen usw. wird leider meist nie mehr wesentlich von einem anderen Benutzer verändert und verbessert. Die Leute haben eine natürliche Scheu, den "guten Artikel" zu bearbeiten. Ich möchte aber, das auch andere an "meinem Artikel" mitarbeiten können, da auch ich natürlich nicht frei von subjektiven Sichtweisen bin. Der Artikel soll aber nicht nur meinen Standpunkt oder meine Interpretation wiedergeben, sondern das Thema möglichst neutral behandeln. Sonst kann ich am Ende eigentlich auch den Artikel signieren. Leider stehen ALLE meine Artikel seit ihrer "Fertigstellung" nahezu unverändert hier drinn, eben weil ich sie meist innerhalb einer Woche "abgeschlossen" habe.--Dark Avenger 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Das ewige Problem der Stubs

Hat jemand etwas gegen so eine Vorlage: Vorlage:SpielwiesenVorlage (hier im Augenblick sichtbare), um die Autoren an ihre Stubs höflich zu erinnern? AN 12:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc. Es wäre in meinen Augen schade, wenn solche Stubs jetzt deswegen nicht mehr erstellt würden - weil sie auch als Stub schon ein gewisses Mindestmaß an Information bieten, mit dem man leben kann. Ich weiß von vielen Stubs, bei denen es auch mir nicht anders ging. Ein Stub ist in meinen Augen immer nicht nur für den Ersteller, sondern für die gesamte Benutzergemeinschaft eine Anregung, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Sollte man jetzt so eine Vorlage beginnen, wird das Problem zu sehr auf den ursprünglichen Ersteller fokussiert - was zu deutlichem Unmut führen könnte. Vermutlich würde sie in einer Mehrheit der Fälle bei Benutzern landen, die zum Artikel gar nichts sinnvolles mehr beitragen können... Der Gedanke ist gut - aber ich glaube nicht, daß das viel bringt... --Hansele ^(Diskussion) 12:57, 28. Jul 2005 (CEST)

"Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc." - Und diese hat natürlich sonst jemand gaaaanz sicher parat? Ganz nett wäre es, wenn sich jeder vor dem Start überlegt, ob er bereits genügend Infos zusammen hat - daraufhin müssen wir arbeiten. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Du willst also eigentlich Stubs insgesamt abschaffen? --Mst 15:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich. Hier werden keine Zensuren verteilt. --stefan (?!) 13:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Es ist keine "Zensur", sondern eine Erinnerung. AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bin dafür - wenn die endgültige Vorlage höflich ist und Tipps gibt. Das Ding in der Form ist (ein schlechter) Witz. --King 13:05, 28. Jul 2005 (CEST)

dagegen. eine hingeknallter baustein ist eigentlich immer unhöflich. wenn, dann sagt man das jemandem persönlich. -- ∂ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) AN 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

ehrlich gesagt empfinde ich auch {{hallo}} als eine unverschämtheit. er zeigt dem neuling nur, daß der bausteinsetzer ihn nicht als individuum ansieht sondern nur als einen fall unter hunderten. ich erinnere mich an zeiten, da waren wir stolz darauf, daß neuankömmlinge persönlich begrüßt wurden - damals entstand das {{moin}} bei den kamelen. heute werden auch hier neulinge mit einem baustein abgespeist. traurig. -- ∂ 14:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich meine, es ist durchaus legitim, einen Stub zu erstellen, der dann von anderen Benutzern ausgebaut wird. Stub bedeutet ja nicht "hallo, ich habe diesen Artikel begonnen, jetzt aber keine Lust mehr". --Mst 13:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? AN 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)

In diesem Fall sollte man den Benutzer direkt auf sein Fehlverhalten hinweisen, und gegebenfalls SLA stellen. Das Problem liegt in so einem Fall nicht bei den Stubs, sondern beim Benutzer. --Mst 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Man sollte aber zumindest ein paar Tage warten, bevor man einem neuangelegten Artikel als Stub anprangert. Manche Autoren schreiben nämlich erst die Einleitung und legen die Gliederung an, um die einzelnen Kapitel dann später zu bearbeiten. So mach ich's oft, wenn man dann nach einer halben Stunde weiterarbeiten möchte (man muß halt doch zwischendurch mal was nachschlagen), ist der neue Artikel schon ein Stub, manchmal mit ziemlich unverschämten Kommentaren--Dark Avenger 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Dann wäre es wohl für beide Seiten weniger Ärgernis, den Artikel zunächst offline vorzubereiten. Littl relax 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt:

Nein, diese Vorgehensweise ist eine ziemliche Unverschämtheit. Wenn ich einen Artikel hier einstelle, dann schreibe ich den offline erst mal soweit fertig, daß er schon was ordentliches darstellt. Und dann, nur dann, stelle ich den Artikel online. Und danach ist es selbstverständlich legitim den Beitrag noch aufzupolieren und zu verbessern. Aber nach jedem dritten Satz zu speichern müllt erstens die History voll und vernervt zweitens die Leute, die hier versuchen den Müll auszusortieren.

Ein Baustein, der die eventuellen Neulinge auf Defizite aufmerksam macht ist eventuell echt nicht verkehrt. Mit Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel könnte es gerade Neulinge anregen die Qualität ihrer Beiträge zu steigern und sich mehr Mühe zu geben. ((ó)) Käffchen?!? 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Baustein mal überarbeitet und hoffe so findet er mehr gefallen. Insbesondere habe ich versucht ihn um Hilfestellungen zu ergänzen. ((ó)) Käffchen?!? 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Dem ersten Absatz kann ich nur zustimmen. Ob aber ein weiterer Baustein wirklich hilft? Ich weiß es nicht. Die meisten dieser Pseudo-Stubs werden doch eh von IPs (nichts gegen IPs an sich) eingestellt. Die wird man mit der Vorlage also gar nicht erreichen. Ich finde, die vorhandenen Bausteine SLA, LA und Überarbeiten reichen für die wirklich fragwürdigen Stubs - auch ungefähr in dieser Reihenfolge. Bei angemeldeten Benutzern sieht das anders aus. Da könnte die Vorlage nützlich sein. Dickbauchs neue Formulierung finde ich recht charmant. --Zinnmann d 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Es ist kein Baustein, sondern ein Standardtext zum Platzieren in der Benutzerdiskussion des Autors. Auf diese Weise könnte man die Gefühle zähmen - denn manchmal möchte man sowas wie "Wenn Du es nicht schaffst, mehr als 1-2 Sätzchen zu produzieren..." schreiben - was man vermeiden sollte. ;-) Ein ähnliches Ziel hat die Vorlage {Hallo} mit fett verlinkten Tipps. :-))) AN 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Ach ja - vielleicht sollte man noch erinnern, daß der abgespeicherte Text sofort für alle sichtbar wird. In der en:WP, der pl:WP und in noch einigen gibt es solche Hinweise fett unter dem Editierfeld - wieso bei uns nicht, ist mir ein Rätsel. AN 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Wo soll denn das ewige Problem sein? In meinen Augen ist nicht zu kritisieren, wenn

das Lemma korrekt ist
der einleitendende Satz schon mal ok ist
zum Beispiel Geburts- und Sterbedaten vorhanden sind
der Artikel kategorisiert ist
links auf den Artikel gesetzt sind
ggf. ein Synonym per redirect angelegt wurde
Interwiki-Links gesetzt worden sind
eine Taxobox hinzugekommen ist
ein Weblink auf eine informative, weiterführende Seite gegeben ist

Selbst wenn man das alles hat, ist man erst einmal bei einem Satz.

Stubs entstehen oft als Nebenprodukte eines anderen Artikels, um den es dem Autoren hauptsächlich ging. Trotzdem tragen auch diese stubs zum Aufbau der Strukturen der Wikipeda schon mal bei. Gerade die neuen Benutzer kommen schliesslich mit dem "formalen Drumherum" wiederum nicht so gut zurecht - für diese ist es also eine Einladung zum Weiterarbeiten. In Sachen wissenschaftlicher Qualität ist im übrigen 1 Satz manchmal besser, als irgendeine Abhandlung aus nur 1 Quelle. Sobald man zwei, drei Quellen vergleicht, findet man nämlich schon fast immer Widersprüche, und erst dann beginnt die Qualität. -- Simplicius ☺ 14:24, 28. Jul 2005 (CEST)

An z.B. so einem Eintrag (die erste Version von Lubin Baugin): " Lubin Baugin (* ca. 1610 in Pithiviers; † Juli 1663 in Paris) war ein französischer Maler." kann ich nicht die geringste "Qualität" entdecken. Was hat er gemalt? Wieso soll er in einer Enzyklopädie stehen? Mit sowas werden die Leser nur verulkt. AN 14:41, 28. Jul 2005 (CEST)

An anderer Stelle bezeichnest du das dann als "subsubstub". Das ist es aber nicht. Das ist ein stub, nicht mehr nicht weniger, fertig aus. -- Simplicius ☺ 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)

Seh ich genauso, das ist ja wohl ein klassischer "echter" Stub, siehe Doku. --Mst 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:AN#1-Satz_Eintr.C3.A4ge, die Erklärung von Skriptor - die passt geradezu perfekt. Der Autor des Beispiels da oben, ein "Unabhängiger Wikipedianer", hat in den nachfolgenden Tagen genügend Zeit gefunden, quer durch die ganze Wikipedia zu toben - nur nicht für die eigene Schöpfung (ich habe die ausgebaut). Solche Typen kann man nicht scharf genug ansprechen. AN 15:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum stößt meine Arbeitsweise auf soviel Unverständnis, es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander? Auch das Setzen eines Stub-Bausteins ist eine "Vermüllung" der Versionsgeschichte. Außerdem finde ich es grundsätzlich etwas seltsam, Beiträge von anderen Benutzer als "Unverschämtheit" zu bezeichnen, es sollte hier nach Qualitäts- und nicht nach Schnelligkeitskriterien gearbeitet werden, Wikipedia ist kein Sprintwettbewerb. Der Ton der sich langsam hier einschleicht, gefällt mir persönlich überhaupt nicht.--Dark Avenger 14:25, 28. Jul 2005 (CEST)

"es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander?" - Doch, auch das wird öfters kritisiert. Niemand setzt Ihnen auch zeitliche Limits, wie lange Sie einen Artikel vorbereiten bevor Sie das Werk in der Wikipedia speichern. AN 14:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Den angesprochenen Ton kann ich mir manchmal nur so erklären, dass Leute die Unzufriedenheit über ihr eigenes Leben an anderen Benutzern auslassen müssen. -- Simplicius ☺ 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, kann jeder auf Unterseiten seiner Benutzerseite seine Artikel solange und mit so vielen Änderungen und Ergänzungen vorbereiten wie benötigt. --Lie sel 14:36, 28. Jul 2005 (CEST)

Liesel, das geht aber auch nicht mehr, wenn man 20 Seiten gleichzeitig geöffnet hat, interwikifizieren muss, redirects setzen usw. Dann braucht man auch mal eine Zwischenspeicherung. Und dann kann man auch mal ein Stück Kuchen essen gehen. Bis dann also -- Simplicius ☺ 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Die InterWikis auf die anderen WP's kann man gleich beim Schreiben der ersten Version mit im Artikel unterbringen - wieso klappt dies bei mir immer? (Und wenn nicht - genügend Infos auf Deutsch scheint mir wichtiger zu sein als etwa ein Verweis auf einen langen Artikel auf Chinesisch.) Die in die umgekehrte Richtung kann man setzen, wenn der Artikel existiert, die Redirects später anlegen. 20-30 Minuten ohne des Kuchen-Essens kann man aushalten - und wenn nicht, es gibt ja diverse Formate der Textdateien. Alles nur faule Ausreden. AN 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)

@Simplicius: Über Ihre wohlverdiente Admin-Abwahl wird bereits woanders diskutiert, bitte hier nicht. AN 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, unter Wikipedia:Adminkandidaturen können einige Admins und Kandidaten noch Stimmen gebrauchen. -- Simplicius ☺ 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)

@Simplicius: Deine Forderungen erfüllte keiner der Kandidaten für so einen Baustein. Sollte der Kommentar mit dem Ton auf mich gemünzt gewesen sei so versichere ich Dir, daß ich mit meinem Leben sehr zufrieden bin. Aber nicht mit der Qualität vieler Neuanlagen hier. Die ist im Zweifel nämlich unter aller XXX... Und wenn so ein Hinweis jemandem HILFT seinen Fehler zu verstehen, dann hat sie ihre Aufgabe schon erfüllt. ((ó)) Käffchen?!? 14:52, 28. Jul 2005 (CEST) (Liesels Hiweis ist auch nicht falsch. Würde es den Baustein überfrachten das auch noch einzubauen?)

Und tschüss... Wenigstens scheint es doch noch den einen oder anderen normalen Menschen in der Wiki zu geben, ich bin halt etwas blöde, hab' echt nicht begriffen, daß das hier Speaker's Corner ist--Dark Avenger 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Nachsatz: selbstverständlich

Die Vorlage in der letzten Version halte ich für eine gute Idee - schaden dürfte so ein netter Hinweis auf keinen Fall. @Dark Avenger: lass dich durch einige Leute hier mal nicht ins Bockshorn jagen ;-) --Elian Φ 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)

Ein Beispiel für unsere Stub-Freaks - zum Lemma "Absitzen": "Nach dem reiten, vom Pferd absitzen". Dazu kommt natürlich ein SLA: "--Geograv 16:13, 28. Jul 2005 (CEST) oder Nachsitzen" - und es wird munter rumdiskutiert: "relevanz wäre schon da, unterschiedliche bedeutungen auch. 7 tage chance zum ausbau, jetzt bin ich schon ausgeloogt wegen anderen terminen und dort meine zeit absitzen :-) bneutzer:vux". Manche Leute verstehen offenbar nicht, daß hier einmal eine Enzyklopädie geschrieben werden sollte - solche fröhliche Rumkritzeleien gehen auf die Nerven. Wer etwa meint, z.B. nur 30 Sekunden Zeit zu haben, sollte in dieser Zeit nur lesen und nicht Mülleinträge anlegen.

@Elian: Erklären Sie dem Herrn, daß er uns nicht verrückt machen sollte. Schreibt Er im Auftrag und bekommt Lohnabstriche, wenn ein paar Stunden oder Tage in seinen Stubs der Baustein steht - bis sie keine Stubs mehr sind? Sonst ist mir das Anliegen hochgradig rätselhaft (was Er dagegen tun könnte, hat man ja erklärt - ein paar vernünftige Sätze offline schreiben und erst dann speichern). AN 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Vernünftige Stubs sind eine gute Sache. Sie schaffen die Möglichkeit zur Mitarbeit, ohne dass die Scheu vor der Neuanlage überwunden werden muss und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation.--Berlin-Jurist 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)

"und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation." - Vielleicht reicht manch einem die Information, daß die Sache überhaupt existiert - wenn man beim Minimalismus übertreiben möchte. Normalerweise erwartet man von einer Enzyklopädie mehr. Das Problem ist auch, daß es allzuoft beim Stub bleibt - erstreckt sich die angesprochene Scheu auch auf das Erweitern der eigens angelegten Stubs? Dann sollte sich der Autor doch überlegen, ob eine andere Freizeitbetätigung nicht doch angenehmer wäre. AN 19:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Vor allem soll die Vorlage ja nicht dazu dienen jemanden blöde anzumachen, sondern eine kleine Anregung an die Hand geben wie es besser laufen könnte. Darum habe ich auch die Hilfe und Wie schreibe ich gute Artikel verlinkt. Ziel ist ein Aha-Effekt mit anschließender Verbesserung des eigenen Beitrages. *träum* Aber schön wärs echt, wenns funktionierte.
Und mir geht es immer so, daß mich rote Links reizen. Blaue machen mich nicht an, da ist ja schon was und anderer Leute Sachen aufwühlen ist nicht halb so lustig wie selber was brokeln. Darum halte ich die Löschung für grottige Beiträge für das probateste Mittel ein Thema ordentlich erklärt zu bekommen. Dann wird ein Link rot und es juckt den Leuten in den Fingern. Und irgendwann ist auch mal eine Perle dabei. ((ó)) Käffchen?!? € 21:46, 28. Jul 2005 (CEST) (oh, ich muß die Sig wieder ändern fällt mir da ein...)

Es gibt gute und schlechte Stubs, genauso wie es auch gute und schlechte Artikel gibt. Vielen Lesern mag durchaus die Info genügen, dass Ludwig II. in der 2. Hälfte des 19. Jhds. gelebt hat.

@AN: Im Fall von "Lubin Baugin" war der Stub offenbar Anregung genug, inzwischen ist es doch ein netter Artikel. Also: Zweck erfüllt. --Mst 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich bin ja noch nicht lange hier dabei, vielleicht irritiert mich der Vorschlag deswegen etwas. In Stubs werden doch alle nochmal explizit aufgerufen den Artikel zu bearbeiten und so habe ich Stubs auch verstanden. Nun wird hier der Eindruck erweckt, dass man als Verfasser die Verantwortung für die Fortführung eines Stubs trägt. Dies macht mir ein wenig Sorgen, denn das würde bedeuten, dass ich Stubs grundsätzlich falsch verwendet habe.
Ich als Anfänger habe meine ersten Artikel vor allem aus dem Grund als Stubs gekennzeichnet, weil ich mir einfach unsicher war, ob sie so wie sie sind wirklich den Ansprüchen von Wikipedia genügen. Dadurch erhoffte ich mir, dass einer von den Erfahreneren unter euch vielleicht eher drüber schaut und den Beitrag, wenn er ihn als "fertig" ansieht entstubt.
Zudem tobe ich mich selbst gerade in einem Stub eines anderen Nutzers aus, da ich als Neuling so einfach viel mehr über die Struktur von Artikeln etc. lernen kann, als wenn ich einen Artikel von 0 auf anfange.
Wenn Stubs hier wirklich als "Eigentum" des Erstellers empfunden werden, so hoffe ich, dass ich niemandem etwas weggenommen habe... --UxPx 22:08, 30. Jul 2005 (CEST)

Stubs anderer Leute ausbauen ist kein Fehler - im Gegenteil, es ist sehr hilfreich. Es geht eher darum, dass der Erstautor besonders aufgerufen ist, keine allzu unvollständigen "Stummel" zu hinterlassen. Wenn ein anderer die Arbeit tun will, hat da keiner was dagegen! --Eike 23:49, 31. Jul 2005 (CEST)

Linkspamming in der Signatur

Was tun, wenn ein Benutzer trotz höflicher Aufforderung nicht bereit ist einen externen Weblink, wobei mit der verlinkten HP natürlich Geld verdient wird, aus der Signatur zu entfernen? --stefan (?!) 13:16, 28. Jul 2005 (CEST)

Man könnte einen Admin bittten, den User (kurz) zu sperren, quasi als Warnschuss. --DaB. 14:04, 28. Jul 2005 (CEST)

Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)

mal abgesehen davon, daß sich das nicht gehört - bringt diese Art Spammerei denn überhaupt etwas? Werden die Diskussionsseiten überhaupt von Google gespidert? Ralf 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der um den es hier geht, und ich werd mich sicher nicht selber sperren weil ich nämlch wichtigeres zu tun habe. Das mit dem Geld verdienen, schön wär's wenn aber ist nicht. Ich könnte da jetzt meine Freundin zitieren, aber das macht mich selber nur depressiv.

Zur Signatur itself, die hab ich Monate so gehabt und heute mal auf folgendes geändert was ich eh schon länger vorhatte: TomK32 der letzte WR Digest vorher stand statt dem der letzte eine € das auf die verlag.tomk32.de verlinkte.

@ralf: bei google? vielleicht, ist mir aber wurscht. wichtiger ist mir mehr leser für den digest zu gewinnen, egal ob die sich nur das PDF downloaden oder die Druckausgabe bestellen. -- TomK32 der letzte WR Digest 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). AN 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --TomK32 der letzte WR Digest 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mich dunkel an ein Benutzersperrverfahren wegen eines Signaturproblemes erinnern. Wer was das noch? ((ó)) Käffchen?!? 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)

Das spielte bei Thomas7 eine Rolle. Zum Toms Argument: Den Link auf die Wikireader Digest Seite kann er IMO ruhig drin lassen (das reicht völlig, um Leute auf den Digest aufmerksam zu machen), der externe Link sollte aber definitiv raus. --Elian Φ 15:10, 28. Jul 2005 (CEST)

@TomK32: Ich hätte dich nicht vor den Vorhang gezerrt. Da du nun mal schon da bist, du profitierst direkt durch Verkauf der WikiReader und durch die Werbung auf der Site. Du profitierst weiters durch das Erhöhen deines Google Rankings, Diskussionsseiten werden nach wie vor indiziert. Google: wikireader verlag. Die Signatur war übrigens bis vor kurzem so €, also direkt auf den Verlag und bezeichnenderweise mit einem Eurozeichen. --stefan (?!) 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten TomK32 nochmal die Gelegenheit geben, seine Signatur zu überdenken. Tom, wie du hier mitbekommen hast, haben Admins hier - als noch nicht klar war, wer gemeint ist - eindeutig geäußert, dass so ein Link in der Signatur nicht akzeptabel ist. Ich sehe das auch so und du kannst wohl davon ausgehen, dass das gleiche für eine ganz breite Mehrheit hier gilt. Da du ja viel Wikipedia-Erfahrung hast, bitte ich dich daher, die Signatur zu ändern, dann lösen sich die Probleme in Luft auf.--Berlin-Jurist 16:36, 28. Jul 2005 (CEST)

@Tom - ich persönlich habe nichts gegen die Signatur, sehe nur die Gefahr, daß das in Mode kommt, nach dem Motto: was der darf will ich auch. Das Ganze ist sicher ein Grenzfall, weil es sich ja um ein WP-Projekt handelt. Ich wurde auch schon angesprochen, daß ich mein Auge aus der Signatur nehmen soll und habe es nicht getan. Wenn wirklich nirgendwo steht, daß es unerwünscht ist, sollte das fairerweise mit einer Abstimmung geklärt werden. Bei den Einstellungen des Benutzeraccounts kann man nichts lesen, dort gehört so eine Bemerkung hin. Ich finde, man kann Tom keinen Vorwurf machen. -- Ralf 21:00, 28. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe mich mal umgetan und DIE geben mir 30ct für jeden schön gesetzten Link. *kassenklingeln* ((ó)) Käffchen?!? € 21:39, 28. Jul 2005 (CEST) (nur mal so als Beispiel wo diese Unsitte hinführen wird) *ringel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) *dingel* ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) Ich hoffe ich habe das Problem verständlich gemacht. Also Tom sei bitte so gut und lasse derartiges einfach sein, bevor es unnötigen Krawall gibt. Auf solchen habe ich echt keinen Nerv mehr... ((ó)) Käffchen?!? € 21:41, 28. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: Man muss eigentlich für jeden Spezialfall eine Regel aufstellen oder eine Abstimmung veranstalten. Der gesunde Menschenverstand sollte reichen. Wenn ich merke, dass sich viel andere an solchen Kinkerlitzchen stören, dann lasse ich es eben. @tom: Genau aus diesme Grund: Bitte ändere Deine Signatur. Das könnte sonst wirklcih Kreise ziehen. -- tsor 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich empfinde es als Zumutung, bei einem Benutzer gutgläubig auf den Link zu klicken und dann nolens volens woanders zu landen. --Philipendula 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)

gesunder Menschenverstand - ok. Aber er verletzt keine Regel, er macht etwas, was (wahrscheinlich) niemand sonst macht. Er hat eine Lücke entdeckt, die mißbraucht werden könnte, das sehe ich auch so. Aus diesem Grund kann man Tom bitten, die Signatur zu ändern. Eine Sperre empfinde ich in diesem Fall aber unangebracht. Tom ist weder Vandale noch habe ich ihn jemals bei einem Edit-war erlebt, er hat viel für die Wikipedia getan.
@Tom: wie schon gesagt habe ich nichts gegen deine Signatur, aber im Sinne des Ganzen würde ich dich bitten, das zu ändern, um nicht wirklichen Spammern Tür und Tor zu öffnen. Ich empfinde deine Signatur nicht als Spam.
Irgendjemand sollte bei den Benutzereinstellungen einen Vermerk machen, daß externe Links nicht gern gesehen/unerwünscht/verboten ??? sind. -- Ralf 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)

@Tom: Signatur ändern halte ich auch für angebracht

@Ralf, du antwortest ja für gewöhnlich nicht darauf, aber deine Signatur enthält ein Bildchen, was auch nicht erwünscht ist. Anfragen, dass einzustellen, hast du bisher ignoriert. Jetzt wäre eine gute Gelegenheit, das Bildchen mal zu entfernen.

Gruß, -- Schorsch 13:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieser externe Links ein Missbrauch ist, wenn er als Ersatz für die Disku aufscheint. Ich kann nicht erwarten, dass ich bei gutgläubigem Klicken auf diesen Link auf einmal auf einer mehr oder weniger - je nachdem - seriösen Seite lande. Deshalb ist diese Verwendung regelwidrig. Ein Bildchen ist eher lästig. --Philipendula 13:39, 29. Jul 2005 (CEST)

@Schorsch: es mag sein, daß dir und anderen Bildchen lästig sind, ich gleube aber, daß ich damit gegen keine Regel verstoße. Mir persönlich ist hier auch vieles lästig, ich versuche einfach das zu ignorieren. Gruß Ralf aka Marcela 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)

TomK32 spricht zwar nicht mit uns, wenn ich [2] recht interpretiere, hat er den Link entfernt. --stefan (?!) 22:06, 29. Jul 2005 (CEST)

hilfe

könnte sich jemand mal bitte dem von Vorlage Diskussion:Prettytable, »dringendes muss!« annehmen? es geht um css-klassen und wo diese hier in der wikipedia einzubauen sind. --joni Δ 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)

GDFL-konformer Transfer nach Wikibooks

Aufgrund der Löschdiskussion zu Verbreiteter Irrtum würde ich die Inhale gerne nach b:Enzyklopädie der populären Irrtümer verschieben. Dort müsste die Inhalte aber auf mehrere Unterseiten verteilt werden. Wie verfährt man da mit der Versionsgeschichte? Genügt es, sie als ganzes auf die Diskussionsseite zu stellen? Oder muss ich zuerst auch den ganzen Artikel auf die Diskussionsseite stellen, um ihn dann dort zu tranchieren? --Zinnmann d 14:00, 28. Jul 2005 (CEST)

Freischaltung

Hallo.

Ich bin über einen Link auf einer anderen Seite auf "envia" gestossen und habe darüber einen Artikel geschrieben. Jetzt habe ich diesen gespeichert, aber er erscheint nicht? Nach dem Speichern wurde mir auch die Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/EnviaM

angegeben. Woran könnte es liegen dass ich über die allgemeine Suchfunktion nicht auf die Seite komme?

--enviaM

Falls du die Suchfunktion meinst: Der Suchindex braucht seine Zeit. Es kann also etwas dauern, bis die Seite über die Suche auffindbar ist. Der Artikel ist ja zugänglich. --Chrislb 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Account löschen lassen

Hallo, ich würde gerne meinen Account löschen lassen was, wie ich las, nur durch einen Admin geschehen kann. Der erste, den ich fragte, wollte das aus besonderen Gründen nicht übernehmen. Ich bin für Nachfragen per E-Mail unter diesem Account erreichbar und wäre dankbar, wenn einfach ein Admin meiner Bitte nachkommen könnte. Vielen Dank. --Joerite 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Ein Account, mit dem einmal gearbeitet wurde, kann aus Prinzip nicht mehr gelöscht werden, weil dann ja die Versionsgeschichte der Artikel falsch wäre. Es ist nur Möglich, die Benutzerseite zu löschen. Zusätzlich kann du deinen Nick von einem Bürokraten verschieben lassen (z.B. auf anonym-1), damit du den Nick nicht mehr blockierst und der Nick nicht mehr mit dir in Beziehug gesetzt werden kann. --DaB. 21:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an Benutzer:MichaelDiederich. Der kann sowas. ((ó)) Käffchen?!? 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. War mir nicht klar, dass ein Account nicht gelöscht werden kann, ist aber logisch. Danke auch für den Tipp mit der Verschiebung. --Joerite 01:07, 29. Jul 2005 (CEST)

Spezialseiten

Hat jemand zufällig was davon gehört, ob und wann die Spezialseiten mal wieder aktualisiert werden sollen? Derzeit sind viele leer, andere haben eine gecachede Version, die älter als 6 Wochen ist - im derzeitigen Zustand sind sie absolut nutzlos, wenn nicht sogar durch den zum Teil vorgegaukelten Inhalt kontraproduktiv. Wozu werden diese Seiten eigentlich überhaupt noch aufgelistet? Ich kann mich noch düster daran erinnern, dass die Seiten zumindest noch einmal die Woche aktualisiert wurden - aber das ist schon eine halbe Ewigkeit her. -- srb ^♋ 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine kurze Bitte um Aktualisierung konkreter Spezialseiten im IRC #wikimedia-tech sollte helfen. --:Bdk: 22:28, 28. Jul 2005 (CEST)

habe dort mal angefragt und die Aktualisierung schein im Gange zu sein --WikiWichtel Cappuccino? 22:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Weiterleitung. Aber wie es aussieht, scheint der Gang, in dem sich die Aktualisierung befindet, wohl etwas länger zu sein - bis jetzt ist jedenfalls noch nichts passiert. -- srb ^♋ 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

IP-Bereich sperren

Ist es eigentlich möglich außer Einzel-IPs auch ganze IP-Bereiche zu sperren? --::Slomox:: >< 20:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist möglich. Allerdings sollte es SEHR SEHR vorsichtig eingesetzt werden. So eine Sperrung trifft (fast) immer unschuldige. Du musst hinter die IP-Nummer die Bereichrange angeben (also z.B. 192.168.100.0/24, dann werden die letzen 255 Addys gesperrt). --DaB. 21:05, 28. Jul 2005 (CEST)

Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --::Slomox:: >< 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. Siehe z.B. http://jodies.de/ipcalc oder http://www.subnet-calculator.com/ oder http://www.subnetmask.info/ - hab ich mit Google und "IP calculator" oder "IP online calculator" gefunden. Ersten und letzten hab ich schon frueher mal angetroffen und benutzt. --Signal 11 ? 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)

hannoversch

Ich wollte nach zig Verschlimmbesserungen mal darauf hinweisen, dass zwar der Bewohner der Stadt ein Hannoveraner ist, aber das Adjektiv zur Stadt "hannoversch" heißt und nicht "hannoveraner" oder so. Es gibt zwar generell keine Regel, ob eine Adjektivierung mit -er (z. B. Frankfurter Allgemeine Zeitung) oder aber mit -sch gebildet wird (z. B. Hannoversche Allgemeine Zeitung). Aber der allgemeine Sprachgebrauch ist doch Grund genug, dass man es doch so belässt und nicht pauschal auf -er ändert, weil es doch eine Vereinheitlichungsregel geben müsse. Bei Münster übrigens analog. Dort sagt man zumeist "münster(i)sches Rathaus" und nicht etwa "münsteraner Rathaus", auch wenn die Einwohner natürlich Münsteraner sind. Stern !? 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)

Sind wir mal froh, dass es nichts mit Kasseler, Kasselaner und Kasseläner zu tun hat – auf keinen Fall ernst nehmen; unerwünschter Diskussionsspam ;-) – Ichs Meinung. ☏ 22:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Drohung mit Strafverfolgung - Benutzersperrung sinnvoll?

Ich habe eben zufällig festgestellt, das der Benutzer:Cogito2 mittlerweile unter Androhung der Einschaltung von Strafverfolgungsbehörden die Durchsetzung seiner Artikelvorstellungen erzwingen will (siehe hier. Auch wenn ich das für wenig erfolgversprechend halte - in meinen Augen sehe ich mit einem solchen Benutzer absolut keine Möglichkeit zur sachlichen Zusammenarbeit. Wäre da nicht eine Sperrung angebracht? --Hansele ^(Diskussion) 22:25, 28. Jul 2005 (CEST)

Soll Er doch eine Anzeige erstatten, wenn Er Chancen sieht. Entweder ist sie begründet - dann wäre es unangebracht, sie verhindern zu wollen - oder nicht - dann kriegt er richtig Ärger mit den Staatsbehörden. AN 07:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Soweit stimme ich dir völlig zu. Ich frage mich nur, ob solche Methoden eine ordentliche Zusammenarbeit mit ihm in Wikipedia nicht unmöglich machen, und er sich damit selbst aus dem Kreis der Mitarbeiter ausschließt. --Hansele ^(Diskussion) 11:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Es gehört zu den WP-Prinzipien, Mitarbeiter nicht mit rechtlichen Schritten zu drohen. Sollte sich jemand derartig daneben benehmen, dass man sich dagegen wehren möchte, wäre ein Vermittlungsausschuss bzw. ein Benutzersperrverfahren der richtige Weg. Juristische Drohungen führen hingegen zur Gefahr, sich selber diesbezüglich zu diskreditieren... --NB > + 11:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Übelste Trollerei, auch ich bin für eine Sperre. Und zwar dauerhaft. Wer sich so eines Kasernenhoftons befleißigt und auch noch strafrechtliche Schritte androht, hat das Wiki-Prinzip grundlegend nicht verstanden und hat hier nichts, aber auch überhaupt nichts zu suchen. Soll er doch klagen, die Staatsanwaltschaft freut sich, wieder was für Ablage P zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 11:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2. --AndreasPraefcke ¿! 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)

hm, wäre die sinnvolle Vorgehensweise nicht besser, den Benutzer anzusprechen, danach ein Vermittlungsausschuss? und erst dann Antrag auf Sperre? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 19:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:_Aufkl.C3.A4rer.--Berlin-Jurist 11:45, 29. Jul 2005 (CEST)

EnviaM

Der Artikel ist wohl vom Unternehmen selbst oder von nahestehenden Personen erstellt. Ich persönlich halte davon gar nichts, es lässt sich aber in Wikis nicht verhindern. Der Artikel ist oberflächlich neutral verfasst, aber im positiven Tenor. Eine "Überarbeiten"-Warnung halte ich für übertrieben, aber es wäre mir recht, wenn jemand, der der Energiewirtschaft weniger nahesteht, da drüberschaut und Behauptungen wie "Mehr als 50 Prozent der Wertschöpfung sowie 80 Prozent des Einkaufs- und Investitionsvolumens verbleiben in der Region." überprüfen bzw. streichen würde. Was macht man da am besten? Eine Neutralitätswarnung nur aufgrund der Vermutung, dass ein Unternehmen über sich selbst schreibt wäre wohl auch übertrieben. --Jofi 23:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Ein Name zwei Personen

Hallo, unter dem Namen Dietrich findet sich bereits ein Hermann (Robert) Dietrich (1879 - 1954). Ich hätte allerdings noch einen weiteren Hermann(Adolph Christian) Dietrich (1865 - 1930). In welcher Form sollen diese Beiden in der Überschrift und so auch in dem Link unterschieden werden? Soll der/die Zweitnamen oder die Geburts-/Sterbedaten mit angefügt werden? Xeroxx 03:39, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich würde im Lemma jeweils die Berufsbezeichnung in Klammern hinter den Namen setzen. siehe z.B. Karl Braun; Volker Beck --AlexF 04:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Es gab dazu schon mal eine Diskussion (wie immer...): Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#die_beiden_Rudolf_Agricola Die Diskussion ergab jedoch, wie ich sehe, kein eindeutiges Ergebnis, ob Lebensdaten oder Berufsbezeichnung zu bevorzugen sind. Es wäre schön wenn eine einheitliche Regelung gefunden werden könnte. --Concord 16:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion damals hat den Frager offensichtlich davon abgehalten überhaupt den zweiten Namensträger anzulegen, so dass wir wenig Schlüsse ziehen können ;-) Aber ich würde ebenfalls Berufsbezeichnungen vorziehen. --::Slomox:: >< 16:21, 29. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich wurde in der "Die beiden Agricola-Diskussion" lediglich festgestellt, dass es neben der gewünschten Berufs-/Tätigkeitsbezeichnung auch Ansetzungen mit Lebendaten (bzw. ein Durchnumerieren) gibt. Für eine eher sachlich orientierte Wikipedia würde ich klar Berufsbezeichnungen bevorzugen, weil sie bereits einen ersten Hinweis auf die Richtung des Artikels gibt. Lebensdaten zur Unterscheidung eher in formal aufgebauten Verzeichnissen, bzw. hier als zweites Merkmal, wenn es zwei gleichnamige Personen mit gleichem Tätigkeitsfeld gibt. --Ska13351 16:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Oder wenn es einen gibt, geboren 1970 und einen Anderen, Lebensdaten 1530-1580. Dort wäre so etwas doch auch sinnvoll (ich weiß doch, ob ich einen aus dem Fast-Noch-Mittelalter, oder einen Zeitgenossen suche) – Ichs Meinung. ☏ 18:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Bitte um redirect-Löschung

Könnte bitte ein Admin das Redirect Ehrenfelder Gruppe löschen, damit ich Steinbrück-Gruppe dorthin verschieben kann? Zwischenzeitlich widme ich mich der Literturrecherche... --jergen 10:34, 29. Jul 2005 (CEST)

Dafür gibts übrigens {{löschen}}. MfG --APPER\^☺☹ 10:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Oh, das gilt inzwischen als Schnelllöschgrund? BTW: Hier geht es trotzdem schneller. Danke. --jergen 11:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Schnelllöschen sagt: "bitte liebe admins: löscht diese seite", also genau das, was du wolltest ;). Aber natürlich eine Begründung mit angeben. --APPER\^☺☹ 15:19, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn es sich um einen Redirect ohne Versionsgeschichte handelt, kann man ihn sogar beim Verschieben einfach überschreiben! --Flominator 16:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Schattendasein von Portalen

Zur Zeit habe ich das Gefühl, dass die Portale in der Wikipedia ein Schattendasein fristen: auf vielen Artikeln, zu denen es direkt ein Portal gibt (Schweiz -> Portal Schweiz; Vereinte Nationen -> Portal Vereinte Nationen, etc.) gibt es nur irgendwo tief im Artikel versteckt einen Hinweis auf das Portal, das in guten Fällen ein viel besserer Start ist - oder wenigstens zum Reinlesen in die Thematik gut genug geeignet ist, um den Nutzer/Leser da recht schnell drauf zu stupsen. Ich habe bei dem Portal, bei dem ich selbst mitarbeite (Portal Freie Software) in den entsprechenden Artikel Freie Software recht weit oben eine Zeile eingefügt, um auf die Existenz der Portale hinzuweisen. Seit dem kann man wenigstens mal mit der Arbeit beginnen, den entsprechenden Artikel zu entmüllen. Wirklich gut finde ich den Ansatz mit der unscheinbaren Zeile aber nicht. Etwas besser hingegen ist der Ansatz der Franzosen: dort findet sich unten auf einer entsprechenden Seite ein Hinweiskasten zu artverwandten Portalen. Vergleiche auch fr:Logiciel libre.

Besser noch fänd' ich es, wenn man an den Anfang der Hauptartikel zu den Portalen eine Zeile einfügt, die nicht zu aufdringlich auf das Portal hinweist. Immerhin hilft das auch, Leute umzuleiten, die Links und Verweise und weitere Informationen einfügen wollen, damit diese etwas strukturierter arbeiten.

Wie ist die Meinung hier dazu? Gab es so was schon mal? Wird es abgelehnt? Gibt es Vorschläge?

Hier mein Vorschlag dazu:

Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Thema Freie Software. Für alle Artikel rund um Freie Software in der Wikipedia, siehe auch Portal Freie Software

Das Bild müsste man natürlich ersetzen... Was denkt ihr? --Liquidat ^Diskussion 22:16, 25. Jul 2005 (CEST)

Wir vom Portal:Rockmusik sind dazu übergegangen, auf Disk-Seiten die Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel zu hinterlassen. --Flominator 23:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Wenn, dann sollte so ein Hinweis aber nicht ohne wichtigen Grund innerhalb des Artikels platziert werden, sondern an den Rand. Gegen das Anbringen eines Hinweises an den Rand des jeweiligen Hauptartikels habe ich persönlich nichts. Das "Stop hand"-Symbol ist aber zu aufdringlich. --Jofi 00:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Das sehe ich genau so - wobei ich da denke, dass es wenn dann eher oben platziert werden sollte, da die meisten Nutzer nicht so weit nach unten scrollen werden, und ein Portal Hinweis ja eigentlich mehr ist als nur ein netter Rand-Kommentar. Deswegen gefällt mir eben die französische Variante nicht so gut. Ach ja, und das Bild ist natürlich ungeeignet, keine Frage, aber ich brauchte gerade irgendwas :) --Liquidat ^Diskussion 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, wir sollten die fränzösische Lösung 1:1 übernehmen. Sieht gut aus, stört niemanden, ist hilfreich und sinnvoll --King 02:58, 26. Jul 2005 (CEST)

So Ende letzten Jahres, glaube ich, wurden nach einer langen Löschdiskussion aus einer Menge von Artikeln genau solche Bausteine entfernt. Nur so als Hinweis. Rainer ... 18:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin selbst bei den Portalen sehr aktiv und meine dennoch, dass man sich mit den Hinweisen aufs Portal beschränken solle. Das mag bei einzelnen Artikeln, speziell den Hauptartikeln sinnvoll sein, aber macht man das bei jedem Artikel, wird es einfach zu viel. Ausserdem sind in der Regel nur Teile aller zu einem Portal gehörenden Artikel dort verlinkt. --Zahnstein 09:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Der kleine Kasten aus der en, siehe [[3]], ganz oben rechts, gefällt mir eigentlich ganz gut. Er ist auffällig und trotzdem unafdringlich. --Jacob000 23:22:39, 28. Jul 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu - könnte also jemand eine solche Vorlage machen? Ich wäre dann dafür, das nur in den Hauptartikel einzubauen. In allen anderen relevanten Artikeln steht dann ja eigentlich immer ein Link auf den Hauptartikel. --Liquidat ^Diskussion 03:01, 30. Jul 2005 (CEST)

moien, ich habe den kasten auf Vorlage:Portal übernommen, einzig die syntax habe ich verändert. es gab aber schon einen löschantrag, der aber zur zeit noch aufgehoben wurde ( Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2005#Vorlage:Portal. ich habe da auch geschildert, dass ich kein coder bin, aber dennoch gerne hätte, das man nicht nur pagename machen kann, sondern auch falls der portalname leicht vom artikel abweist, oder es mehrer portale zum artikel gibt man auch mehrere angeben kann. aber leider kann ich so etwas nicht coden, da smüsste dann jemand von euch machen :D. grüsse, ---horn- 00:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Die Portale sind für normale Nutzer leider in vielen Fällen unauffindbar. Dies gilt insbesondere für Nutzer, die keine Kenntnis von der Existenz von Portalen haben. Da sich die Navigationselemente normalerweise am Ende des Artikels befinden, schlage ich vor, die Verweise auf das Portal auch dort anzuordnen. Man könnte sie ggf. in die Navileisten integrieren oder diesen in der Gestaltung anpassen.-- StefanL 03:46, 30. Jul 2005 (CEST)