Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

22. – 25. Januar 2005

An Administratoren: BABA66's Zerstörung von Artikeln

Baba66 zerstört Artikelteile in Aleviten, er versucht mit seiner angeblichen Islamwissenschaft - den für ihn meines erachtens nach unbekannten Glauben der Aleviten durch seine inhaltslose und argumentationsschwache Äußerungen und Behauptungen, die sich auf Daten aus den 80'ern berufen zu zerstören.

Er lässt wochenlang Artikel sperren und verhindert mich an der Mitarbeit - seine ständigen Einschüchterungsversuche und Drohungen ersticken jeden Hauch von Mitarbeit.

Herzliche Grüße ERDINC 11:17, 22. Jan 2005 (CET)

PS: Absatz Dichter und Musiker (schon zum 2. mal gelöscht)


(Er hat nachdem ich beide Zahlen für die Anzahl der Aleviten eingetragen hab den Artikel sperren lassen)

Mir persönlich ist Baba66 als guter und seriöser Mitarbeiter der Wikipedia bekannt. Er wurde bereits häufig von Personen angegriffen, die seine Recherchen nicht teilten; das führte bis zu Beschwerden und Sperranträgen. Jede dieser Beschwerden wurde von vielen Wikipedianern überprüft und regelmäßig als unbegründet abgeschmettert. Ich habe keinerlei Anlass zu glauben, dass es sich in diesem Fall anders verhält. Im Ggenteil.
Gruß, Unscheinbar 11:27, 22. Jan 2005 (CET)
Ich Stimme Unscheinbar's Meinung über Baba vollkommen zu. Im übrigen wird die Thematik gerade auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Benutzer:ERDINC behandelt, daher verstehe ich nicht ganz was du (ERDINC) möchtest? (Einen Vermittler gibt es ja bereits). -- Peter Lustig 12:27, 22. Jan 2005 (CET)
Wenn man sich den letzten Revert von Baba66 ansieht [1], zeigt sich, dass die Beiden weniger weit auseinanderliegen, als ihre genervten Reaktionen vermuten lassen. Es ist weder besonders schön von ERDINC pauschal von "Zerstörung" zu reden, noch von Baba66 mit dem Knüppel Benutzersperrung zu drohen. Im Gegensatz zum Fall der anderen jetzt-nicht-mehr-Mitarbeite, mit denen Baba66 sich herumärgern musste, sehe ich bei ERDINC nämlich das Bemühen um konstruktive Mitarbeit. Seine Version der (stets, und m.E. völlig sinnlos) umstrittenen Prozentangabe ist doch ein guter Kompromiss (man vergleiche auch, wo die Diskussion angefangen hatte), die Verbände der Aleviten geben ja in der Tat eine deutlich höhere Prozentzahl an, als andere Quellen. --Pjacobi 14:56, 22. Jan 2005 (CET)
Also ich habe Baba als einen kennengelernt, der lieber zu Reverts greift oder unter der Gürtellinie operiert, als sich an Diskussionen zu beteiligen. Aber unabhängig davon, welchen Eindruck man bisher von einem Benutzer gewonnen hat, ob nun positiv oder negativ, muss natürlich jeden Fall neu bewerten und sich möglichst wenig von seinen vorherigen Eindrücken beeinflussen lassen. --Eike sauer 17:05, 22. Jan 2005 (CET)
Lieber Eike, dass Du an dieser Stelle versuchst Baba noch einen reinzuwürgen, verdeutlicht das Dilemma für wissenschaftlich engagierte Wikipedianer. Menschen mit fachlicher Kompetenz müssen sich mit laienhaft eingebrachten Argumenten (z.B. "die Zahl stand aber in einer Diplomarbeit, also ist sie korrekt!") auseinandersetzen -- in ihrer professionellen Umgebung wären sie vor solchen Laien geschützt und hier werden sie überrollt und zusätzlich von vielen alleingelassen. Auch wenn Du Babas Meinung nicht teilst, so erkenne doch an, mit welcher Hingebung er für die Wikipedia kämpft.--80.171.117.136 03:20, 23. Jan 2005 (CET)
Lieber anonymer Mensch, in der Auseinandersetzung, in der ich Baba kennengelernt habe, habe ich ihm offensichtlich etwas Neues über sein Interessengebiet beibringen können - oder wie anders als mit Nichtwissen wäre es zu erklären, dass er eine Tatsache lange Zeit schlicht durch Reverts aus dem Artikel herausgehalten hat, die er schliesslich anerkennen musste...? --Eike sauer 04:20, 23. Jan 2005 (CET)
PS: Wir können das gerne diskutieren, allerdings auf deiner Diskussionsseite - also nur, wenn du bereit bist, dir ein "virtuelles Gesicht" zu geben. --Eike sauer 14:13, 23. Jan 2005 (CET)


Ich stimme der Aussage von Eike Sauer zu, dass man jeden Fall neu bewerten muss. Ausschließlich auf Babas Verhalten bei Aleviten bezogen, stimmt es, dass Baba dort eher revertiert als diskutiert, während Erdinc sich als diskussionsfähig gezeigt hat. Baba versucht, Erdinc als völlig inkompetent hinzustellen. Erdinc macht oben dasselbe umgekehrt: jedoch noch nicht so, dass er Zusammenarbeit mit Baba völlig verweigert. Baba inzwischen schon eher.

In der Sache ist das weitgehend unnötig, weil die Streitpunkte 1. bisher nicht so furchtbar gravierend waren und 2. mit etwas gutem Willen Kompromisse gefunden werden könnten. Und da würde ich von jemand wie Baba, der Ahnung vom Thema hat oder beansprucht, erwarten, dass er souveräner begründet, was er anders sieht. Erdinc einfach ständig zu revertieren und teilweise persönlich runterzumachen ("was Du schreibst ist wertlos, banal" usw.) geht so nicht. Auch dann nicht, wenn Erdinc sich hier und da irrt oder etwas nicht sofort belegen kann.

Es geht dabei also IMO um eine persönliche Antipathie Babas gegen Erdinc, weniger um wirkliche Sachfragen. Das zeigt sich für mich daran, dass Baba sich oft an Lappalien wie Rechtschreibfehlern hochzieht, um Erdincs Inkompetenz zu "beweisen", und ihm böse Absichten unterstellt. Er beweist damit nur, dass er nicht bereit ist, Erdinc als Mitarbeiter zu akzeptieren. Denn er könnte die kleinen Fehler ja ganz einfach beheben, statt sie so breitzutreten, dass Erdinc sich persönlich angemacht fühlen muss.

Es wäre daher IMO gut, wenn Baba mal versteht, dass er sich die Mitarbeiter bie Wikipedia nicht aussuchen kann. Es wäre ein Zeichen von Stärke, auch mit Leuten zusammenzuarbeiten, die als Betroffene manche Dinge anders sehen. Das ist auch eine Form von Sachkompetenz, wenn man das kann. Denn genau darum geht es im Kern des Alevitenglaubens: um echte Toleranz. --Jesusfreund 21:29, 23. Jan 2005 (CET)

Vorerst, ich halte nichts von Vorurteilen gegen Personen. An Baba66's Herkunft habe ich am Anfang gezweifelt, was ein schlechtes Licht auf ihn geworfen hat. Doch obwohl ich meine Beiträge sachlicher gestalte, und auf Kompromisse eingehe (Bild Aleviten, Anzahl Aleviten etc.) er trotzdem revertiert und sperren lässt. Von mir aus kann er sie -umformulieren- aber mir kommt es auf die Aussage an.
Liebes Anonymes Diskussionmitglied, solche Aussagen wie "die Zahl stand aber in einer Diplomarbeit, also ist sie korrekt!" - habe weder ich noch irgendein anderen Diskussionteilnehmer unter Diskussion:Aleviten von sich gegeben. Es war nur schlußfolgernd die Position des Verfassers der Diplomarbeit herauszustellen, welcher selbigermaßen mit der gleichen Problematik, auf das selbe Ergebnis kam. Kein Beleg, sondern eher ein Vergleich.
Herzliche Grüße ERDINC 23:44, 23. Jan 2005 (CET)

Fuchsbandwurm?

Mebendazol (z.B. Vermox). --Anathema <°))))>< 13:37, 22. Jan 2005 (CET)
Und Meldepflicht!!! Ist also geschehen. -- Simplicius ☺ 14:34, 22. Jan 2005 (CET)
Hä ????????????? -- tsor 14:35, 22. Jan 2005 (CET)
LOL. Das eine ist wohl ein Medikament dagegen. Außerdem ist ist ein Vorfall meldepflichtig (allerdings nicht hier.) ;-) --DaB. 18:57, 23. Jan 2005 (CET)

Personendaten

Da ich die Diskussion dazu nur am Rande verfolgt habe, habe ich folgende Frage: Ist eigentlich daran gedacht, dass der erste Satz eines Personen-Artikels einmal automatisch aus den Personendaten erzeugt wird? Und vielleicht auch noch ein paar Kategorien dazu?

Derzeit muss ich alles 2 Mal eingeben (und den Namen für die Kategorien noch einpaar mal zusätzlich). Eigentlich müsste es doch reichen, wenn ich alles einmal als "Personendaten" eingebe (zusätzlich noch erweitert um die Kategorienamen), und dann wird nicht nur die schöne Box erzeugt (sofern deren Anzeige eingeschaltet ist), sondern auch der erste Satz des Personenartikels und die Kat. --Robert 16:37, 22. Jan 2005 (CET)

Ganz theoretisch ist dies möglich, die Software erlaubt es aber derzeit nicht und ich habe meine Zweifel, dass es in absehbarer Zeit dafür eine technische Lösung in der Mediawiki-Software geben wird. MfG --APPER\☺☹ 05:11, 23. Jan 2005 (CET)

Artikel wird in Opera teilweise linksläufig angezeigt?

Hallo,

der Artikel über Voltaire wird in aktuellen Opera-Versionen ab einer bestimmten Zeile von rechts nach links-läufig angezeigt. Wollte fragen, ob das ein Fehler im css von wiki ist, oder von Opera. vielen Dank

trickstar

Darstellungs-Problem mit Opera 7.54, Beispiel "Letzte Änderungen"
dieses problem ist schon seit vielen monaten bekannt, scheint aber selten aufzutreten: Wikipedia:Beobachtete_Fehler#html-darstellungs-problem_mit_opera_und_Safari - die dort geäußerte vermutung war, dass es an einem wegen server-überlast fehlerhaft übertragenem css liegt. grüße, Hoch auf einem Baum 03:19, 23. Jan 2005 (CET)

Bild:Mhawthorn ferrari246.jpg

Könnte bitte jemand den IMO völlig gerechtfertigten Löschantrag wiederherstellen. Danke. -guety 18:41, 22. Jan 2005 (CET)

Das blöde ist, das Herrick ziemlich emotional bei diesem Thema reagiert. Er hat als Admin den Antrag gelöscht und das Bild anschließend geschützt. --Markus Schweiß, + 18:55, 22. Jan 2005 (CET)
Das habe ich gesehen und wenn es nicht geschützt wäre bräucht ich nicht fragen. Der LA ist auf jeden Fall gerrechtfertigt, habe grade im Gimp beide Bilder übereinandergelegt, die sind identisch. -guety 19:12, 22. Jan 2005 (CET)
Das schwierige an der Situation ist, dass die üblichen Admin-Vorrechte nicht mehr greifen: Artikel sperren, Nutzer zeitweise abklemmen etc. Vielleicht sieht Herrick es ja selbst ein, dass es so nicht geht. --Markus Schweiß, + 19:19, 22. Jan 2005 (CET)
Ich wollte mich da eigentlich jetzt raushalten, aber ich muss zugeben, dass ich mich immer noch darüber aufrege, dass ich wegen meines Löschantrags ("Untat") als "Schmutzfink" beschimpft werde. Es mag sein, dass meine Rechtsauffassung falsch war. Dann mea culpa maxima. Aber dazu wurde bisher noch nicht viel geschrieben. Mir war nicht bewusst, dass ich mit meiner Aktion derartige Anfeindungen auslösen würde. Ich habe nicht die Absicht, mich an irgendwelchen Kleinkriegen, die hier offensichtlich toben, zu beteiligen. Ich würde mir nur wünschen, dass die Angelegenheit sachlich angegangen wird. Und wie gesagt: Es kann auch sein, dass ich mich geirrt habe. --Der, der den Löschantrag schrieb
Ich habe jetzt einfach mal kraft meiner Wassersuppe den Artikel vom morgigen Tage vorgezogen, damit sich vielleicht der emotionale Teil der Debatte abflacht. Hoffentlich wird mein Beitrag zur Deeskalation anerkannt. --Markus Schweiß, + 19:49, 22. Jan 2005 (CET)
Mir ist nichts lieber als eine Deeskalation nach der unerwarteten Eskalation. Ich habe meine Ansicht ja bereits kundgetan, ich denke, nun liegen die Entscheidungen an anderen. --Der mit dem Löschantrag
Einige Dinge, die ich nicht so ganz nachvollziehen kann:
  1. Wurde der Löschantrag vom Löschantragenden zurückgezogen? Es wurde von zwei Bildern gesprochen, die übereinandergelegt identisch aussehen, welches zweite Bild?
  2. Herrick dürfte sich IMHO nicht das Recht nehmen seine Bilder gegen alles und mit allen Mitteln zu schützen. Einen Löschantrag muss man akzeptieren. Löschantrag ≠ Löschung!
  3. Auf der Bildbeschreibungsseite steht zum Lizenzstatus: Public Domain und GNU-FDL. Das ist aber IMHO nicht möglich, da Public Domain ≠ GNU-FDL. GNU-FDL nutzt doch gerade Urheberrecht/Copyright, wogegen Public Domain das Fehlen des Urheberrechtsschutzes/Copyrightschutzes bedeutet.
  4. Auf der Bildbeschreibungsseite steht weiterhin „Nach zwei alten S/W-Fotos gezeichnet und koloriert.“ Aha, wer hat denn gezeichnet und koloriert und woher stammt das Bild überhaupt?
Insgesamt gesehen, wirkt das meiner Meinung nach alles sehr unfein. --Blaite 22:47, 22. Jan 2005 (CET)
Ein Link auf das Orginalbild war im verschwundenen Löschantrag ([2]) angegeben. Vergleichen kann ja jeder selbst. -guety 11:42, 23. Jan 2005 (CET)
Wer immer den Löschantrag zurückgezogen hat, ich stelle einen neuen. So geht das nicht, zumindest die Zentralen Grundprinzipien der Wikipedia sollte jeder respektieren. -guety 12:05, 23. Jan 2005 (CET)

Ich möchte hier nochmal kurz klarstellen, dass die Version "20:45, 22. Jan 2005 212.204.20.17" bei Mike Hawthorn nicht von mir stammt. Das beanstandete Bild ist mittlerweile gelöscht, damit sollte sich die ganze Diskussion erledigt haben. --anonyme IP (siehe oben)

Zeit

Hallo, ich habe ein kleines Problem: Ich bin mir nicht genau sicher,wie man ZEIT definiert!Ich habe gehört,dass die ZEIT im Weltall langsamer vergeht(Atmosphäre oder Geschwindigkeit?).Sprich:2 Zwillinge,einer 40 Jahre im Weltall,der andere 40 Jahre auf der Erde.Sie treffen sich wieder,doch der,der im Weltall war,ist nicht so schnell gealtert wie sein Bruder!Ist er schneller als die Zeit gewesen?Und wenn(!),wie entscheidet man dieses?Was ist schneller als die ZEIT?Schon nach 20Km/h oder nach 10000Km/h?Ich frage mich,wie wohl der Astronaut(so fern es gehen würde)die Menschen von da oben sieht?Sollte er schneller als die ZEIT sein,müsste er uns ja eigentlich im schnelllauf sehen!Er sieht also die ZEIT "rennen"!Mich würde dies sehr interressieren! Würde mich wirklich auf eine schnelle Antwort freuen!

Mit freundlichen Grüßen,

Toni


Gugst du bei Zeit, Zwillingsparadoxon und Relativitätstheorie -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:54, 22. Jan 2005 (CET)

Toni, in der Zeit in der du diesen Text geschrieben hast hättest du die entsprechenden Artikel auch selbst gefunden. Also irgendwie scheint Begriffe in das Suchefeld einzugeben momentan gerade out zu sein. -- Peter Lustig 19:01, 22. Jan 2005 (CET)

Das mit dem Altern kann ich erklären: im Weltall gibt es nicht so viele Kneipen, es begegnen einem auch nicht so viele Menschen über die man sich ärgert, und meistens bleibt man von der Grippewelle verschont. -- Simplicius ☺ 23:26, 22. Jan 2005 (CET)
keine Frauen ...;o) ...Sicherlich 23:31, 22. Jan 2005 (CET)
Deshalb altern die Frauen weniger. --Philipendula 18:01, 23. Jan 2005 (CET)

Überkategorien

Hallo - ist es nicht sinnvoll bei den Kategorien nicht nur die untergeordneteten Kategorien anzuzeigen, sondern auch welche übergeordnet ist ? ich vermisse das doch deutlich beim rumstöbern und suchen ! gruß --Lofor 23:44, 22. Jan 2005 (CET)

Die siehst du wie bei einem normalen Artikel auch: ganz unten unter "Einordnung:" --Robert 23:52, 22. Jan 2005 (CET)
Ich denke nicht, daß das ist, was der Frager meint. Er würde wohl gern den vollständigen Kategoriebaum sehen. Was jedenfalls für Kategorie:Autor schon mal nicht funktioniert. Schlecht das. --Henriette 05:50, 23. Jan 2005 (CET)
Ich glaube, es sollte auf die Anzahl der Artikel kommen - irre ich mich, daß beim Betrachten einer Kategorie max. 200 Artikel am Stück angezeigt werden? Wenn also die Überkategorie weit mehr enthält (oder enthalten könnte), sollte man lieber auf die Feingliederung ohne Überkategorien setzen.
Ein Beispiel - ich glaube, die Orte Polens sollten nur nach der Woiwodschaft kategoriesiert werden - sonst bekommen wir in der Kategorie:Ort in Polen gleich mehrere 100 Einträge.
Ein anderes Beispiel - ich habe mir erlaubt, mit der Feingliederung der Kategorie:Kirchengebäude anzufangen (da es gestern weit mehr als 200 Artikel darin gab) - daher die neuen Kats. Kategorie:Kirchengebäude in Frankreich und die Kategorie:Kirchengebäude in Polen (die hoffentlich keiner gleich löschen will!) - unter Kategorie_Diskussion:Kirchengebäude hat keiner irgendwelche Einwände angemeldet. AN 13:15, 23. Jan 2005 (CET)
Dann tue ich es jetzt hier. Eine Feinstgliederung der Kategorien macht diese als Übersicht vollkommen unbrauchbar. Wir sollten uns von der jetzigen, mehr als suboptimalen 200er-Anzeige nicht zwingen lassen, unsere Kategorisierung daran anzupassen, sondern auf eine veränderung der Software drängen. Die Kategorie "Ort in Polen" hat über 200 Artikel und das ist auch gut so. Es ist völlig sinnlos und unzumutbar,m wenn man einen ort in polen sucht, sich durch die ganzen Woiwodschaften durchklicken zu müssen. Das gleiche gilt auch für die Kirchengebäude und alle anderen Kategorien mit mehr als 200 Einträgen. Für flache und breite Kategorien! --Anathema <°))))>< 14:31, 23. Jan 2005 (CET)
Wenn man eine Kirche in Polen oder in Frankreich sucht, sucht man eine Kirche in Polen oder in Frankreich. Die en:WP nutzt dieselbe Software und teilt es genauso, siehe: en:Category:Churches_by_country
BTW: Die Kategorie:Paris wird man mit ca. 50 Einträgen noch lange nicht scrollen müssen - in manchen Artikeln hat jemand trotzdem die Kat.Paris als Überkategorie entfernt AN 14:54, 23. Jan 2005 (CET)
Und wenn man nicht eine Kirche in Frankreich sucht, hilft einem die kategorie garnichts. Und was die bei en: machen ist deren Bier, aber sicher nicht automatisch ma?stab für uns. Die Kategorie Polen mit übner 1000 Einträgen ist toll. Man hat sofort einen Überblick. Dass sie momentan aus Gründen der Server-/Datenbankperformance in 200er-Päckchen aufgeteilt werden muss, ist hoffentlich nur ein vorübergehendes Phänomen. --Anathema <°))))>< 14:56, 23. Jan 2005 (CET)
Wenn man eine Liste von (irgendwann) 10.000 Kirchen weltweit bekommt, nützt die auch nicht viel. Aus vielen Namen/Lemmas wird nicht mal ansatzweise ersichtlich, wo sich das Gebäude befindet. AN 15:00, 23. Jan 2005 (CET)
Das ist dann aber ein Mangel der Lemmatisierung und nicht der Kategorisierung. --Anathema <°))))>< 15:43, 23. Jan 2005 (CET)
Abgesehen davon - ungefähr die Hälfte der Artikel in der Kategorie:Kirchengebäude in Frankreich hat früher gar keine Kategorie gehabt; dank meines Sortierens haben die wenigstens eine. Eigentlich schreibe ich derzeit Artikel über die Kirchengebäude in Frankreich und die Kirchengebäude in Polen, die anderen will ich eh nicht anfassen. Sollte die Software irgendwann besser funktionieren und auch die mal angekündigte Suche nach einer Kombination der Kategorien ermöglichen (z.B. Kirchengebäude und Frankreich) - dann bräuchte man die Feingliederung nicht mehr. AN 07:39, 24. Jan 2005 (CET)
Also ich bin auch eher für große Kategorien und nicht so ein Freund von Zerstückelung. Dabei sollten wir den Anwender berücksichtigen. Wer einen Ort in Polen sucht, der wird vermutlich in der Kategorie:Ort in Polen suchen. Die Aufteilung nach Woiwodschaften würde mir jedenfalls nicht viel helfen. Anders sieht das vermutlich bei den Kirchengebäuden aus, hier bringt wahrscheinlich eine Einordnung nach Ländern etwas mehr Übersicht. In einigen Bereichen wird dann eine doppelte Kategorierung verwendet.
Was mich an der aktuellen Darstellung von Kategorieren stört: Die Software teilt nicht nur die Artikel, sondern auch die Unterkategorien auf. Besser wäre meiner Meinung nach die Darstellung aller Unterkategorien auf allen Teilseiten.--SteveK 09:24, 24. Jan 2005 (CET)

Bilder aus andersprachigen Wikipedias einfügen?

Hallo, wie ist es machbar ein Bild aus einer anderssprachigen Wikipedia in einen Artikel in dieser Wikipedia einzufügen, ohne das Bild hier hochzuladen? Antwortet bitte auch in meine Benutzerdiskussion, da ich sie hier sonst übersehe. --DarkX2 01:25, 23. Jan 2005 (CET)

Zweimal Antworten macht die Sache aber unübersichtlich und erschwert die Diskussion, besonders wenn mehr als zwei Leute beteiligt sind, daher versuch ichs mal nur hier.
Bilder von anderen Wikipedias kannst Du so ohne weiteres nicht hier einfügen, Du müsstest sie kopieren und hier hochladen (beachte dabei, dass wir hier oft unterschiedliche Ansprüche an die Schutzrechte haben). Da das ganze eine umständliche Sache ist, gibt es seit einiger Zeit die Wikimedia Commons, die als zentrales Bildreservoir für alle Wikimedia-Wikis dient. Wenn Du also Bilder hochlädst, überlege ob sie auch für andere Wikis von Interesse sein könnten und lade sie dann auf die Commons. Für die Bilderlinks in den Artikeln ändert sich dadurch nichts. Wird ein Bild hier nicht gefunden, wird ein gleichnamiges Bild von Commons geladen. -- Schnargel 01:59, 23. Jan 2005 (CET)

Überarbeitung Artikel 'Betriebssysteme'

Ich möchte mich gerne an den in der Überschrift genannten Artikel heranwagen, muss aber gestehen noch nicht allzu viel Erfahrung mit Wikipedia zu habne. Daher wäre ich dankbar wenn jemand mal ein waches Auge auf den Artikel und mich werfen könnte ;-) Ich schreibe nächste Woche Dienstag eine Klausur zu dem Thema Betriebssysteme und will so weit es geht mein Wissen in den Artikel einbringen. Vielen dank --45054 12:26, 23. Jan 2005 (CET)

Das ist super. Unter Wikipedia:Erste_Schritte findest du Grundlegende Infos um dich weiter zurechtzufinden. Und ich werd den Artikel - wie du wünschst - mal beobachen. Aber dein gute Wille ist schon eine der besten Vorraussetzungen für einen guten Artikel (Nur, wenn man es zu gut meint, gehts oft schief). --Senfi 12:48, 23. Jan 2005 (CET)

Logbücher

Sehe ich das richtig, dass man anscheinend sowohl den Artikelnamen als auch den Löscher angeben muss, um einen entsprechenden Eintrag im Löschlogbuch zu finden? Seit der Umstellung auf 1.4 sind die Logbücher dadurch praktisch nicht mehr zu gebrauchen. Nina 16:05, 23. Jan 2005 (CET)

Nein, das siehst du falsch. Wenn du weder Löscher noch Titel eingibst, bekommst du alle löschungen. Wenn du den Löscher angibst, bekommst du alles was derjednige gelöscht hat. Wenn du den Titel angibst, bekommst du alle Löschungen dieses Titels (den Titel musst du aber leider Vollständig angeben). Löschung und Titel anzugeben geht zwar, ist aber recht sinnlos, weil ein einzelner Artikel eher nicht so fürchterlich oft gelöscht wurde.
Ich finde die neuen logs prima und finde jetzt (wenn die DB mal einigermassen schnell ist) viel besser was ich suche. Nur eine Substring-Suche für die Titel fehlt mir noch. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:15, 23. Jan 2005 (CET)
Dann funktioniert das bei mir nicht-jedenfalls nicht für alle Artikel. Ich habe mal einen redirect von autoklavieren auf Autoklav angelegt, der wieder gelöscht wurde. Ich würde gern wissen, warum- deshalb würde ich den Löscher gerne kontaktieren. Das Löschlogbuch gibt mir andere Artikel, nach denen ich jetzt gesucht habe- aber diesen nicht. Nina 20:35, 23. Jan 2005 (CET)

Ok, das funktioniert anscheinend natürlich erst für alles, was seit dem 23. Dezember gelöscht wurde.. wie finde ich dann raus, wer vorher was gelöscht hat? Nina 20:40, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe da etwas unter Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041217 gefunden:
Er fand diese drei Weiterleitungen wohl für nicht notwendig. Die neuen Logbücher beginnen ab dem 23. Dezember 2004.
Für ältere Dinge gibt’s:
Noch ein Tipp. Ich hoffe ich konnte helfen. :) --Blaite 21:31, 23. Jan 2005 (CET)

Super, Danke!! Auf das Whatlinkshere hätte ich auch kommen müssen... --Nina 22:08, 23. Jan 2005 (CET)

ich habe in den Kopftexten der Logbuchseiten jetzt mal überall Hinweise auf die jeweiligen alten Logbücher eingebaut. -- Schusch 23:32, 23. Jan 2005 (CET)
Klasse. Das ist sehr hilfreich, endlich kommt man da vernünftig ran.. Danke! --Nina 14:16, 24. Jan 2005 (CET)

Länderspezifische Artikel?

Hallo,

wie wird denn der Titel gewählt, wenn ein Artikel nur in einem Land gilt, etwa zu irgendwelchen juristischen Sache, die nur in Deutschland, aber nicht in Österreich oder der Schweiz gelten?

Wäre es da sinnvoll zunächst unter dem Begriff XYZ einen Artikel anzulegen, der dann auf die länderspezifischen - wie dann XYZ (Deutschland) oder sowas - weiterverweist?

Hadmut Danisch 17:02, 23. Jan 2005 (CET)

Das kommt IMHO darauf an: Wenn es die betreffende Sache nur in Deutschland gibt, dann braucht man keinen besonderen Titel. Wenn es das Konzept auch woanders gibt, dann bietet es sich zunächst mal an, es im Artikel zuerst allgemein zu erläutern und dann einen Abschnitt zu den deutschen Besonderheiten einzufügen. Einen besonderen Artikel für die deutschen Verhältnisse würde ich normalerweise nicht anlegen.
Um was für einen Begriff geht es denn? --Skriptor ✉ 17:19, 23. Jan 2005 (CET)

Im Moment schweben mir u.a. ein paar juristische Sachen vor, wie z. B. Prüfungsrecht. Das wird es auch in den anderen deutschsprachigen Ländern geben, das deutsche Recht wird aber wegen ganz unterschiedlicher Rechtsgrundlagen überhaupt nicht auf die anderen Länger übertragbar sein. Trotzdem sollten Leute aus den anderen deutschsprachigen Ländern auch die Möglichkeit haben, da was zu zu schreiben. Also müßte man schon für jedes Land eine eigene Seite machen, oder? Wie wäre die genaue Wahl des Titels? Hadmut Danisch 18:14, 23. Jan 2005 (CET)

Also, es sollte immer einen Zentralen Artikel geben, damit der Leser einen Einstig hat und weiss worum es geht. "prüfungsrecht" wird sich ja zumindest immer mit dem gleichen Gegenstand befassen, oder? Das sollte da rein. In den meissten Fällen kann dann das spezifische in der Tat einfach in Abschnitte, nur wenn es sehr viel wird, sollte man es in einzelne Artikel zertielen und aus dem Hauptartikel verlinken. Als Namenswahl bietet sich dann Prüfungsrecht (Deutschland), Prüfungsrecht (Schweiz), etc an. Siehe für ein solches Beispiel Bundespräsident, Bundespräsident (Deutschland), etc. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:19, 23. Jan 2005 (CET)

Nutzungsstatistiken

kann man Nutzungsstatistiken fuer einzelne Seiten abrufen? Wenn ja, wie geht das? --Psyalex 17:47, 23. Jan 2005 (CET)

Nein, aus Performace-gründen. --^°^ @ 17:53, 23. Jan 2005 (CET)

Schade --Psyalex 18:43, 23. Jan 2005 (CET)

Immerhin gibt es noch die allgemeine Seitenstatistik — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 21:37, 23. Jan 2005 (CET)
welche aber auch auf Stand September 2004 steht. schade --BLueFiSH ✉! 01:44, 24. Jan 2005 (CET)

Benutzerdiskussionsseiten

Was man mit Benutzerseiten macht, ist IMO voll dem Benutzer überlassen. Aber darf die Benutzerdiskussionsseite für Vorankündigungen, Termie, Propaganda missbraucht werden? Ich glaube nicht. Warum ich dies sag: wollte Benutzer:Soziallotse etwas auf seiner Diskussionsseite schreiben. Hatte echt Mühe, herauszufinden, wo ich nun schreiben soll, da die Seite eher nach einem inneren Monolog aussieht. --Filzstift ○ 18:35, 23. Jan 2005 (CET)

Schreib ganz unten hin und lege ihm nahe, für den ganzen Nichtdiskussionskram eine separate Unterseite anzulegen, z. B. Benutzer Diskussion:Soziallotse/Nachrichten. Rainer 19:11, 23. Jan 2005 (CET)
weshalb nutzt Du nicht nach Aufruf der Diskseite in der Seitenleiste den Button Kommentar hinzufügen und schreibst dann in das sich öffnende Fenster? Die Message landet dann automatisch am Ende der Diskussionseite--217
Er macht den Aufruf "BITTE NEUEINTRÄGE IMMER OBEN ZUERST EINTRAGEN! DANKE!"... Verwirrt bloss (man kann's ja ignorieren). --Filzstift ○ 07:16, 24. Jan 2005 (CET)
Filzstift ist mir zuvorgekommen. Ich wollte dieses Thema hier auch schon mal anschneiden. Ich denke nicht, dass es einem User gestattet sein sollte, die enorme Popularität der Wikipedia als Plattform für für politische Pamphlete und Propaganda zu benutzen. Abgesehen davon scheinen ja einige der Ergüsse aus Zeitungen abgeschrieben zu sein, stellen also vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dar. Aber das nur am Rande. --Anathema <°))))>< 20:21, 23. Jan 2005 (CET)
Ich habe ihm mal ne Mail geschrieben, vielleicht weiß er noch nicht, wie das mit dem Unterseiten-Anlegen funktioniert. Rainer 00:31, 24. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: Habe ich ganz vergessen. Als nächstes sollte man ihm natürlich nahelegen, das nicht als private Website zu betrachten, wobei ich das beim jetzigen Umfang (von evtl. URV mal abgesehen) noch nicht besonders problematisch finde. Rainer 00:35, 24. Jan 2005 (CET)
Deine Mail scheint etwas geholfen zu haben. Danke! --Filzstift ○ 07:17, 24. Jan 2005 (CET)
Es geht hier nicht nur um den Umfang, sondern um eine grundsätzliche Frage. Daran ändert auch nichts, dass die Pamphlete jetzt auf einer Unterseite stehen. Abgesehen davon ist Benutzer Soziallotze ja bekannt dafür, dass er seine Parolen zigfach in der gesamten Wikipedia und der ML verbreitet. Siehe dazu auch den Beitrag weiter unten. Dem sollte man IMO Einhalt gebieten, denn dafür isz die Wikipedia nicht da. Soziallotze fing übrigens vot Monaten schon mal an, die Diskussionsseiten von Politikerartikeln als Plattform für Veranstaltungsankündigungen und politische Propaganda zu nutzen. --Anathema <°))))>< 09:22, 24. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: Was ich sage, die inflationäre Ausweitung von Soziallotzes Propaganda hat schon begonnen: Zum Teil projektiert, zum teil schon ausgeführt sind folgende Seiten: Benutzer:Soziallotse/Veröffentlichungen, Benutzer:Soziallotse/Projekt Soziallotse, Benutzer:Soziallotse/Aktuelle Infos, Benutzer:Soziallotse/Genealogie. Möglicherweise auch noch mehr, die ich aber noch nicht gefunden habe. IMO geht das so nicht. Die Wikipedia ist keine Plattform für politische Pamphlete und Propaganda und die Diskussionsseite kein Ersatz für eine private Website. --Anathema <°))))>< 09:31, 24. Jan 2005 (CET)
Ich sehe das ähnlich. Einerseits bin ich dafür, Benutzern auf ihren Seiten und Diskussionsseiten weitgehende Freiheit zu lassen. Andererseits gibt es die klare Aussage, daß Wikipedia kein Webspace-Provider ist und auch keine Propagandaplattform. Vielleicht mag jemand mal mit Soziallotse darüber sprechen – ich wäre wohl nicht der richtige, da er momentan einen Rochus auf mich zu haben scheint. --Skriptor ✉ 09:57, 24. Jan 2005 (CET)
Ich will da eben auch nichts machen, da ich von ihm hinzugefügte Propagandatexte in einem Artikel reverte (Begründung: URV & POV) und er darüber nicht gerade hocherfreut war... --Filzstift ○ 11:13, 24. Jan 2005 (CET)

Soziallotse hat mich um Vermittlung speziell mit Southpark gebeten. Ich nehme an, da wird auch der Punkt hier zur Sprache kommen. Vielleicht kann ich was ausrichten. Rainer 11:19, 24. Jan 2005 (CET)

Ich habe Artikelteile von Benutzer:Soziallotse/Aktuelle_Infos entfernen müssen, da URV von einer Zeitung --Filzstift ○ 11:22, 24. Jan 2005 (CET)

Implosion

Implosionen aller Art sind in der BRD gesetzlich verboten. Siehe auch Liste verbotener Implosionen. Gruß Philipendula 18:55, 23. Jan 2005 (CET)

Danke für die Information, ich habe sie mal in den Artikel Implosion eingearbeitet. Wäre toll, wenn das noch jemand ergänzen könnte (ab wann? Welcher Paragraph? etc.) Ausserdem heisst es Deutschland und nicht "BRD".--217.237.150.34 14:54, 24. Jan 2005 (CET)
  • jaja, sehr witzig. Und ich Eumel wollte grad tatsächlich die Seite überarbeiten ;) --45054 16:23, 24. Jan 2005 (CET)
Unterschied: Eine Explosion macht in erster Anäherung Puff, eine Implosion dagegen Ffupp. Das ist der kleine Unterschied mit den großen Folgen! --Markus Schweiß, + 18:10, 24. Jan 2005 (CET)
  • lol* immerhin wurde der Artikel Implosion etwas verbessert (auch wenn jemand es mit den Genehmigungspflichten etwas zu ernst nahm > sonst wäre ja das Vakuum genehmigungspflichtig) --Filzstift ○ 21:49, 24. Jan 2005 (CET).
Du vergisst, dass der Bau und der Betrieb von Druckbehältern genehmigungspflichtig ist. --Markus Schweiß, + 21:59, 24. Jan 2005 (CET)
Gehört dies nicht eher zu den Explosionen, da bei Druckbehältern im Inneren ein Überdruck herrscht? --Filzstift ○ 07:26, 25. Jan 2005 (CET)
Er meint U-Boote. --Philipendula 09:11, 25. Jan 2005 (CET)
Ich habe die Sache noch etwas näher in Druckbehälter beschrieben. Ein praktisches Beispiel: Mir ist der Fall eines Flachbodentankes aus Stahl mit einigen 100 Kubikmetern Inhalt bekannt, der fertig geschweißt und aufgestellt wurde. Der Behälter wurde zur Prüfung der Dichtheit mit Wasser gefüllt. Nach der Probe wurde das Wasser wieder abgelassen, unglücklicherweise befand sich eine Plastikfolie auf dem Belüftungsstutzen auf dem Behälterdach. Das entstehende Vakuum hat die Plastikfolie nicht durchtrennen können, jedoch den ganzen Behälter wie eine riesige Coladose zusammengedrückt. Der Behälter mußte nach dieser Implosion anschließend verschrottet werden - die Folgen wären nicht auszudenken gewesen wenn da was anderes als Wasser drin gewesen wäre. --Markus Schweiß, + 18:54, 25. Jan 2005 (CET)
Ähm… Also, ich will dein Erleben ja nicht in Frage stellen, aber irgendwie leuchtet mir die Sache nicht so ganz ein: Wenn sich durch das Ablassen des Wassers ein Unterdruck bildet, der nicht durch Luftzufuhr ausgeglichen werden kann (weil der Behälter eben dicht ist ;-), dann hört bei Erreichen eines gewissen Unterdrucks der Wasserabfluß einfach auf. Und dieser Druck ist nach meiner Erfahrung nicht so groß. Hat man bei dem Behälter das Wasser rausgepumpt (statt es einfach nur ablaufen zu lassen), oder kam die Implosion einfach durch den Größenordnungsunterschied der Dimension des Behälters zu dem was man normal kennt? --Skriptor ✉ 20:27, 25. Jan 2005 (CET)
Nur vorab: Ich war nicht dabei ;-) Das mit dem von selbst Auslaufen ist kein Widerspruch. Stell Dir nur einfach mal einen Zylinder mit mehreren 100 Kubikmetern Inhalt vor - das Ding ist sicher höher als 10 m. Diese 10 m ist genau die Höhe der Wassersäule, die unser Luftdruck zu stemmen in der Lage ist. Wenn das Ding zur Prüfung der Dichtheit bis zum Stehkragen mit Wasser gefüllt wurde, dann muß es auch wieder raus und die zugehörige Luft wieder rein. Geht das nicht, bildet das Wasser Wasserdampf, dessen Druck bei 20°C einem Vakuum nahe kommt. Die zylindrische Schale des Behälters fällt dann durch Beulen aus. --Markus Schweiß, + 20:39, 25. Jan 2005 (CET)
Gehört dies nicht eher zu den Explosionen - Stimmt. Eine Implosion ist auch nichts anderes als eine Explosion der Umgebung. Hinweis: Das war geblödelt, bitte nicht in den Artikel einbauen. btw: Beide Artikel gehören noch kategorisiert und da möchte ich mich auch für die Einführung von Jahreskategorien wie Kategorie:Implodiert 1940 (U 31) oder Kategorie:Explodiert 2004 (Langer Oskar) aussprechen. Grüsse,--Michael --!?-- 09:34, 25. Jan 2005 (CET)
Gute Idee, dann kann man Rudi Völler in die Kategorie:Explodiert 2004 eintragen. --Filzstift ○ 11:01, 25. Jan 2005 (CET)

Haben wir denn schon eine Liste berühmter Explosionen? -- Simplicius ☺ 18:32, 25. Jan 2005 (CET)

Aserbaidschan

Kennt sich mit dem Land jemand aus? Da tobt ein potenzieller Bearbeitungskrieg. Stern !? 19:35, 23. Jan 2005 (CET)

Damit mal jemand antwortet: Nein, keine Ahnung von dem Land. Womit ich auf meinen Vorschlag zurückkommen möchte, dass alles östlich der Elbe wegen permanenter edit-wars aus der wikipedia gelöscht werden sollte :-) -- southpark 16:29, 24. Jan 2005 (CET)
Обережно, Південно-парке! зараз тобі посилаю безробітну українську мафію до дому! ;-) --elya 18:59, 24. Jan 2005 (CET)

Wo finde ich bitte eine Übersicht über die derzeit existierenden Navigationsleisten?

möchte zwei Fehler berichtigen---217 19:43, 23. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Seiten im Vorlagen-Namensraum - möglicherweise mußt du aber vorher bei den Rädelsführern der Navigationsleistenfraktion eine Genehmigung einholen. ;-) Jedenfalls war das mal so... --Anathema <°))))>< 20:29, 23. Jan 2005 (CET)
Danke vielmals. Da die betreffende Seite bearbeitbar ist, werde ich es halten wie sonst auch bei Artikeln---217 20:37, 23. Jan 2005 (CET)
Beim Editieren der Seiten wird unten jetzt immer angezeigt: "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:". Damit hättest Du auch auf die NavLeiste navigieren können. --Pjacobi 21:45, 23. Jan 2005 (CET) (Rädelsführer i.V.)

Rheinland,Bergisches Land,Haan

???und was ist das Problem???---217 21:07, 23. Jan 2005 (CET)

Schön für dich! --Philipendula 12:29, 24. Jan 2005 (CET)

Stichwort

Hallo!

Ich habe gerade gesehen, dass eine ähnliche Frage bereits gestellt wurde, aber MIR hat die Antwort nicht weitergeholfen, da ich mich nicht in *noch einer* Mailingliste anmelden möchte. X-)=)

Also nochmal: Die Kurzdefinition direkt unter einem Stichwort ist NICHT bearbeitbar. Warum nicht? Gerade die wäre wichtig.(Es geht in meinem Falle konkret um das Stichwort "Didgeridoo", wo die Kurzdefinition verworren ist und mehrere Sprach- und Herkunftsbereiche miteinander verwirbelt...)

Würde mich über eine Antwort freuen. Bis dann und danke, Ansgar = Benutzer:Ansgar M. Stein nachgetragen von--217 21:30, 23. Jan 2005 (CET)

Du hast vermutlich auf den „bearbeiten“-Link neben „Instrumentenbau“ geklickt statt auf den ganz oben. Du kannst entweder den ganzen Artikel oder jedes Kapitel einzeln zum Bearbeiten auswählen. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 21:31, 23. Jan 2005 (CET)


Ach..Ahem...der Reiter GANZ oben... Alles klar... Ich äh, bin blond..äh, blind, wollte ich sagen.. Ich danke dir! Ansgar

Wie wehre ich mich gegen Edit-War?

Edit-War durch Benutzer:Southpark Ich hatte einen zugegebenermaßen kritischen Diskussionsbeitrag über das Verhalten des Admin Skriptor in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ geschrieben. Ohne sachlichen Grund löste hier Benutzer:Southpark einen Edit-War aus (siehe Versionsliste auf der Vermittlungsseite). (Mein Diskussionsbeitrag kann unter Benutzer Diskussion:Soziallotse nachgelesen werden!)

Ich frage: Wieso löscht er ständig meinen Diskussionsbeitrag? Ist er ein Claquer von Skriptor oder was passt ihm nicht an diesem Diskussionsbeitrag persönlich? Was er machst, ist übelste Zensur!

--SOZIALLOTSE) 02:17, 24. Jan 2005 (CET)

wie schon geschrieben, die antwort steht auf meiner diskussionsseite. meinst du übrigens deine argumentation wirkt überzeugender nur weil du sie quer durch die wikipedia verteilst? -- southpark 02:22, 24. Jan 2005 (CET)
bitte, Soziallotse, schau dir mal das Verhältnis deiner Beiträge im Artikel-Namensraum zu denen im Wikipedia-Namensraum an. Und dann die Themen, mit denen du im Wikipedia-Namensraum beschäftigt bist. Wie kommt eigentlich die Erwartungshaltung zustande, dass wir uns hier um Sozialprojekte kümmern? Wir wollen hier Artikel schreiben und verbessern. Und das funktioniert in diesem Wiki hier ganz gut. Klar, es gibt Kommunikationsprobleme, aber die allermeisten (sicher weit mehr als 90 Prozent) werden hier sehr sachlich gelöst. Nur ganz wenige Probleme gehen in eine (zuweilen unerträgliche) epische Breite. Manchmal braucht man (leider) auch ein etwas dickeres Fell und vor allem die Erinnerung, dass es hier nicht eigentlich um diese Kommunikationsprobleme geht, sondern dass das Ziel verbesserte und neue Artikel sind. Und klar, diejenigen Benutzer, die mit die meisten Bearbeitungen machen, machen wohl auch die meisten Fehler - und haben mitunter auch am wenigsten Lust zu diskutieren. Bittest du um mehr Sachlichkeit, kommst wieder zurück zum Thema (und das sind die Artikel und deren Verbesserung), bist nicht nachtragend und strebst eine Zusammenarbeit an, so ist mir bisher kein ernster Fall bekannt, wo das nicht geklappt hat. Klar, das gilt für beide Seiten, die Sichtweise ist meine und subjektiv. Wir sind hier keine Demokratie - es steht jedem frei zu versuchen ein möglichst demokratisch betriebenes Projekt neu zu eröffnen. Das dieses hier nicht demokratisch sein kann (!), wird jedem klar, der sich mit den Prinzipien von Wikis mit anonym Mitarbeitenden ernsthaft beschäftigt.
Noch einmal zurück zum aktuellen Vorfall - deine Klagen beziehen sich hier auf eine Ausführung von Historiograph, die so falsch nicht ist. Das nimmst du zum Anlass, deine alten Klagen wieder aufzuwerfen. Du magst ja in Ansätzen recht haben, wie so mancher andere auch - aber der Ruf danach, das andere sich nun kümmern mögen, passt nicht ins Wiki-Konzept. Selbst Historiograph räumt ja ein, dass das Fehlverhalten von Thomas7 offensichtlich ist. Wenn ich bösartig wäre, würde ich sagen, wenn ihr den Administratoren die Zeit, die sie sich mit diesen sehr speziellen Klagen und Einzelfällen beschäftigen müssen, bezahlen würdet, ihnen täglich in freundlichster Weise huldigen und ihnen schöne Besänftigungsgaben zukommen lassen würdet, hättet ihr Grund zum klagen. Es steht jedem frei, dieses Pöstchen selber zu übernehmen, dafür muss man aber eben andere von seinen Qualitäten überzeugen - das ist offensichtlich und im Sinne des Projektes hier eine Hürde für so manchen Klagenden. Ansonsten steht euch bis auf die Sperr- und Löschmöglichkeiten alles offen, ernsthafte, nicht beleidigende, sachlich fundierte und sauber formulierte Kritik loszuwerden. Und ihr könnt zur Meinungsbildung aufrufen. Aber wenn das nicht auf Interesse stösst, so ist das auch eine deutliche Aussage darüber, wieviel anderen (und nicht nur Administratoren!) an euren Problemen gelegen ist. Wenn man dann anfängt (wie z. B. Thomas7 mit seinem wiederholten Mobbing in seiner Signatur), ich sag es mal bildlich: laut zu werden, und andere zu nerven, so findet sich irgendwann einer, der den Deppen macht, das Gejammere auf sich zieht und einfach mal den Hahn zudreht. Es nervt nämlich wirklich, immer wieder längst erkaltete Süppchen aufgetischt zu bekommen, die schon mehrfach durchgekaut wurden. Wir wollen Artikel schreiben und verbessern, ich erinnere noch einmal daran - das ist das einzige Ziel. Und Thomas7 hat sich jetzt über Monate nicht in der Lage gezeigt, einen halbwegs produktiven Umgang mit diesen eingeschworenen (?) Kooperierten (oder wie auch immer die heißen) hinzubekommen. Ich bin nicht in der Lage, seine Diskussionsteilnehmer auszuwechseln, aber anscheinend gibt es in dem Umfeld auch Kritiker, die sehr wohl in der Lage sind, die entsprechenden Artikel auch mit Kritik zu versehen. Es sind offensichtlich zu wenige, aber das ist ein anderes Kapitel. Ich hatte auch Probleme mit Thomas7, da ging es um Bildrechte, und da kam von seiner Seite erst nach zähestem Nachfragen überhaupt eine (und zwar nicht ausreichende) Information - Aussagen zur Quelle der Bilder hat er einfach keine gemacht. Von daher bin auch ich nicht wirklich überzeugt von seinen Qualitäten als geeigneter Mitarbeiter - eine persönliche Meinung kann mir keiner verbieten. Und er hat sich mit wiederholten Aktionen in eine Lage manövriert, wo einfach die meisten Mitarbeiter hier nur noch genervt sind über seine Aktivitäten.
Keiner der Administratoren kann eure Kommunkationsprobleme lösen, dazu müsst ihr größtenteils selber beitragen, vieles entsteht wohl nur, weil man sich beim "Reden", also Schreiben, nicht in die Augen sehen kann. Je nerviger und breitgetretener die Probleme werden, desto weniger Lust bekommen nur am Rande beteiligte, sich überhaupt noch Texte der zentralen Akteure durchzulesen, bzw. ihren Argumenten zuzuhören. Der wichtigste Punkt ist und bleibt aber: es geht um verbesserte und neue Artikel, denn wir wollen hier Wissen sammeln!
In diesem Sinne, Gruß, -- Schusch 13:31, 24. Jan 2005 (CET)

zwei personen gleichen namens

es gibt einen christian neureuther, der skiläufer ist, und einen jugendstilentwerfer. wie kann ich in dem artikel über die Wächtersbacher Keramik dafür sorgen, dass die zwei personen nicht verlinkt werden? --Lilandt 03:10, 24. Jan 2005 (CET)

Fragt sich, welcher der beiden bekannter ist, ob ob sie etwa gleich bekannt sind ... danach ist zu entscheiden, wie eine Begriffsklärung angelegt werden soll. --:Bdk: 03:20, 24. Jan 2005 (CET)
Schau zum Vergleich auf Alfred Schmidt. --Pjacobi 03:19, 24. Jan 2005 (CET)
ich hab dir mal Christian Neureuther auf Christian Neureuther (Skiläufer) verschoben. den Rest mit der Namensauflistung kannst du ja wie bei Alfred Schmidt übernehmen. auf die andere Person verlinkst du dann entsprechend in deinem Artikel. --BLueFiSH ✉! 03:22, 24. Jan 2005 (CET)
Google findet zu C.N. + Jugendstil nur sehr wenige Treffer (39 minus einige doppelte um genau zu sein) bei C.N. + Ski allerdings mehrere tausend. Als Zusatz habe ich mal im Keramik-Artikel Christian Neureuther (Kunstkeramiker) verlinkt, weil das der häufigste Namenszusatz auf verschiedenen Netzseiten ist (als "Berufsangabe"). Evtl. würde da eine BKL nach dem Modell II ausreichen. Mal sehen. --:Bdk: 03:26, 24. Jan 2005 (CET)

sehr fein. werde an den daten für den kunstkeramiker noch arbeiten. der war tatsächlich recht wichtig, aber wenig populär. danke --Lilandt 03:29, 24. Jan 2005 (CET)

Titeländerung

Habe einen Fehler gemacht. Kann mal bitte jemand den Titel bei Wächtersbacher Keramik in Waechtersbacher Keramik ändern? dankeschön! --Lilandt 03:15, 24. Jan 2005 (CET)

erledigt - hättest du aber selber auch machen können, einfach verschieben. -- ∂ 03:18, 24. Jan 2005 (CET)
nein, hätte er nicht, wenn die Mindest-Edits-Zahl noch bei 200 liegt ;-) --BLueFiSH ✉!
wieder was gelernt - das wußte ich nicht. -- ∂ 03:20, 24. Jan 2005 (CET)
Vielen dank. alles recht kompliziert hier. aber supernette leute! --Lilandt 03:22, 24. Jan 2005 (CET)


Namensgleichheit von Personen

Habe von "Dominikus Böhm" auf den expressionistischen maler "Reinhold Ewald" verweisen wollen. Doch der erwartete rote Link war blau und verweiset jetzt auf den gleichnamigen Raumfahrer. Wie lege ich einen neuen Personendatensatz an, der den gleichen Namen hat?

Nutze einen anderen Artikelnamen - Reinhold Ewald (Künstler) zum beispiel Hadhuey 11:27, 24. Jan 2005 (CET)

Bin ich auch soeben darauf gekommen. Sorry. Aber wie nun eine "Begriffsklärung" anlegen, die "Reinhold Ewald" nach (Astronaut) und (Maler) verzweigt? Ist "Künstler" übrigens die Konvention, statt "Maler"?

ich habe unter Reinhold Ewald mal eine Begriffsklärung angelegt. dazu wird der Artikel auf den neuene namen verschoben, und der entstehende redirect anschlißend zur BKS bearbeitet. Wenn dir der "Künstler" nicht gefällt kannst du den link auch in Maler umbenennen. Ich kenne mich in diesem Themengebiet nicht aus. Hadhuey 11:53, 24. Jan 2005 (CET)

Das wurde schon tausendfach diskutiert. Es gibt auch Leute, die die Personen statt verkürzend auf einen Beruf zu reduzieren, stattdessen lieber das Geburtsjahr als Unterscheidungsmerkmal sehen würden, also etwa "Hans Müller (1940)" oder so. Stern !? 22:03, 24. Jan 2005 (CET)
...die sie also stattdessen verkürzend auf ein Geburtsjahr reduzieren.
Ne, im Ernst: Als Unterscheidungsmerkmal sollte schon etwas genommen werden, anhand dessen vielen die Unterscheidung leichtfällt. Wenn jemand der erste ist, der im neuen Jahrtausend geboren worden ist, mag das das Geburtsjahr sein, aber meistens ist es doch der Beruf, der die Menschen ins Lexikon gebracht hat. --Eike sauer 22:13, 24. Jan 2005 (CET)
Nach Geburtsjahr, das war doch bei denen, die beide den gleichen Beruf haben, wie die beiden Fußballer namens Fritz Walter... :) — Daniel FR Hey! 22:41, 24. Jan 2005 (CET)

Familiennamen in Island

Ähm, vielleicht Island#Sitten und Gebräuche? --AlexF 11:29, 24. Jan 2005 (CET)

Stichworte vorschlagen

Hallo Ihr Helfer, trotz längerer Suche konnte ich keinen Hinweis finden, wie man beispielsweise im Portal Physik ein neues Stichwort in die Liste der ungeschriebenen Artikel einfügen kann. Wie ist festgestellt habe, gibt es auf (fast) allen Physikseiten ungeschriebene Artikel. Hanne 12:30, 24. Jan 2005 (CET)

Sorry für die Frage, aber jetzt habe ich die Seite (über Google) gefunden. Und wer die gleiche Frage hat, bitte sehr:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche

Hanne 12:45, 24. Jan 2005 (CET)

Jetzt muss ich Unwissender doch noch mal nerven: Ich habe in der o.g. Liste Artikelwünsche vorgeschlagen, sie erscheinen jedoch nicht im Physik-Portal. Ist das eine eigene Liste oder wird die ab und zu aktualisiert oder wie läuft das? In die allgemeine Liste schaut jemand, der mit Physik zu tun hat, ja doch nicht so oft (oder gar nicht) rein. Wer weiß was dazu? Hanne 10:22, 25. Jan 2005 (CET)

Hallo Hanne, ja, die Liste im Portal Physik ist eine eigene Liste die du aber selbst bearbeiten kannst (im Portal Physik oben auf Seite bearbeiten klicken), aber lies dir vorher am besten Portal Physik/Hinweise zur Bearbeitung durch. Viele Grüße, JuergenL 10:27, 25. Jan 2005 (CET)

Groß / Kleinschreibung bei der Suche

Hallo!

ich weiß nicht ob das hier richtig ist, diese hilfe, verbesserungsvorschläge, probleme seiten sind leider sehr unübersichtlich.

ich habe nach "s-prozess" gesucht, ohne ergebnis, dann nach "S-prozess" wieder ohne ergebnis. erst das suchwort "S-Prozess" hat einen Treffer ergeben. wenn ich aber beim suchwort "s-prozess" auf google suche klicke, steht gleich an erster stelle der artikel "S-Prozess"

das ist meiner meinung nach ein fehler, denn groß und kleinschreibung sollte doch egal sein.

Das Problem ist, dass in der Wikipedia S-Prozess wirklich ein anderer Artikel ist als S-prozess, trotzdem stimme ich dir zu, dass die Suchfunktion sehr schlecht ist. Das ist bekannt und die Suche soll auch verbessert werden. Derzeit kann man da nichts machen. MfG --APPER\☺☹ 20:41, 24. Jan 2005 (CET)

redirect

Bei redirects werden die alternativen Begriffe (z.B.Aufwindkraftwerk) nicht in der Kategorie genannt. Bei vielen Fachbegriffen gibt es populäre Begriffe, die in der jeweiligen Kategorie trotzdem genannt sein könnten, dies scheint bei einem redirect aber nicht möglich zu sein. Gibt es eine Möglichkeit, diesen Begriff trotzdem in der Kategorie zu finden? --Kannitverstan 19:44, 24. Jan 2005 (CET)

Nein dies geht nicht und ist wohl auch nicht vorgesehen. Ich stimme dir aber zu, dass dies die Kategorien in manchen Bereichen ergänzen könnte. MfG --APPER\☺☹ 20:36, 24. Jan 2005 (CET)
stimmt so nicht ganz, es geht doch: Wikipedia:Redirect#Kategorisierung_einer_Weiterleitung Gruß, -- Schusch 20:39, 24. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank für die Antwort. Leider kann ich die im Link angegebene Beschreibung nicht verstehen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du es mir am Beispiel Aufwindkraftwerk zeigen könntest. Vielen Dank.--Kannitverstan 20:58, 24. Jan 2005 (CET)
Sollte das wirklich so sein, dann entschuldige ich mich für meine falsche Antwort, aber da Aufwindkraftwerk zumindest bei mir trotz korrekter Anwendung nicht in den Kategorien auftaucht (bspw. Kategorie:Windenergie) glaub ich doch eher an meine Variante ;). Aber ich lerne gerne dazu, falls jemand eine Möglichkeit finden sollte ;). MfG --APPER\☺☹ 21:16, 24. Jan 2005 (CET)

Oder sollte man bei solchen Artikeln auf das redirect verzichten und stattdessen z.B. auf der Seite den Vermerk ,,Siehe": Thermikkraftwerk anbringen? --Kannitverstan 21:23, 24. Jan 2005 (CET)

puuh, das ganze war schon mal Thema, daraufhin habe ich den Eintrag bei Wikipedia:Redirect gemacht - evtl. geht das nur mit einer Kat, evtl. auch sein Wikipedia:MediaWiki 1.4 nicht mehr, da muss ich jetzt passen -- Schusch 21:58, 24. Jan 2005 (CET)

hm....als ich Aufwindkraftwerk damals kategorisiert habe hats funktioniert-habs ja selbst kontrolliert. Ist das so eine spezialfunktion, die nur ab+zu mal vom serverausgeführt wird? Hadhuey 23:27, 24. Jan 2005 (CET)

  • die kategorisierung von redirects funktioniert mit mediawiki 1.4 nicht mehr; leider :o( ... denn das war schon praktisch ...Sicherlich 00:11, 25. Jan 2005 (CET)

Probleme mit einer Tabelle

Im Artikel Stockholm ist am Seitenrand eine Tabelle mit den wichtigsten Stadtdaten. Könnte jemand das Ding für mich umformatieren, sodass die Bilder die in diesem Bereich sind auch im Firefox nicht unter der Tabelle, sondern daneben stehen? Beispielsweise soll das Klimadiagramm im Abschnitt Geografie stehen. Ich habe keine Ahnung wie man sowas macht. In der schwedischen Wikipedia scheint diese Tabelle anders formatiert zu sein, falls das jemandem hilft. Stern !? 19:52, 24. Jan 2005 (CET)

Ich gucke mal. Gruss --finanzer 20:00, 24. Jan 2005 (CET)
Das ist nett! Stern !? 20:14, 24. Jan 2005 (CET)
So ich habe es hinbekommen, indem ich den Text und das Bild ebenfalls in eine Tabelle gezwängt habe, was äußerst unschön ist. Wenn es nicht gefällt oder nicht das ist was du wolltest, natürlich einfach wieder rausschmeißen. Gruß --finanzer 20:19, 24. Jan 2005 (CET)
Lieber hätte ich sowas wie in Berlin, dass unabhängig von der Tabelle einfach ganz normal Bilder verwendet werden dürfen, ohne dass man die irgendwie in eine Tabelle pfuschen muss. Stern !? 20:31, 24. Jan 2005 (CET)
Das hatte ich auch ausprobiert und das geht tatsächlich das Bild einfach links anzuordnen. In dem Fall das Bild einfach so eingeben [[bild:Klima_stockholm.png|thumb|left|Klimadiagramm Stockholm]]. Problem ist halt nur, dass in dem Fall der Text in der Mitte zusammengequetscht wird. Probier mal aus, was dir besser gefällt. Gruss --finanzer 20:42, 24. Jan 2005 (CET)
Linksausrichtung stört m. E. den Textfluss. Offenbar scheint diese Townbox schuld zu sein. In anderen Artikeln wir ja eine Wiki-Tabelle genommen. Dort klappt es dann auch. Ich werde mal diese Townbox durch eine Wikitabelle ersetzen. Vor sowas graule ich mich ja immer :-) Stern !? 21:14, 24. Jan 2005 (CET)
Die Linksausrichtung finde ich auch nicht so prickelnd, und den Eindruck dass die Townbox schuld ist hatte ich auch, da der resultierende HTML-Quelltext der nur per CSS formatiert wird vor den eigentlichen Text genereiert wird. Eventuell hilft da eine Wiki-Tabelle tatsächlich. Viel Spass dabei ;-). Gruss --finanzer 22:56, 24. Jan 2005 (CET)

Ich brauche einen Experten für Ozeane

Genauer gesagt geht es um eine Frage der Zuordnung von Nebenmeeren.

Zur Sache: Mir ist in den Artikeln Arktischer Ozean und Atlantik ein Komplex von Widersprüchen aufgefallen. Die Hudsonbucht und die Baffinbucht werden im Artikel Atlantik als Nebenmeere desselben aufgeführt, in ihren eigenen Artikeln als zum Polarmeer zugehörig (Hudsonbucht) bzw. ohne Zuordnung (Baffinbucht); im Artikel Arktischer Ozean werden sie nicht erwähnt. Aus den entsprechenden Bildern Bild:Arktik-Karte.png und Bild:Atlantik-Karte.png scheint jedoch eindeutig hervorzugehen, dass beide zum Nordpolarmeer (vulgo Arktischer Ozean) gehören.

Die Bilder entstammen beide dem CIA-Factbook, wenn ich das richtig sehe. Kann ich aufgrund der Bilder die zugeschriebenen Zugehörigkeiten in den Artikeln ändern? Hast vielleicht jemand genauere Informationen über das Thema zur Hand?

Falls es Informationen gibt: Ich übernehme gerne die Arbeit, falls die Artikel geändert werden müssen. TIA, Daniel FR Hey! 21:28, 24. Jan 2005 (CET)

Künstler

Wie erstelle ich den Artikel richtig. Ich möchte über neue Künstler in München berichten. Es wurde nicht eine spezielle sondern verschiedene Galerien und Künstler genannt, trotzdem wurde der Beitrag gelöscht. Wie kann man neue künstlerische Talente vorstellen? Bitte um Hilfe!

Viele Grüsse Kunstforum

Die Frage ist, was soll in die Wikipedia rein. Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie sollten nur Dinge rein, die auch wer sucht, weil sie eine gewisse Relevanz haben. Dass Nachwuchskünstler dazu gehören, kann ich mir nur schwer vorstellen. Stern !? 01:47, 25. Jan 2005 (CET)
Ich denke nicht, dass es Aufgabe einer Enzyklopädie ist "Neue Talente vorzustellen". Dafür gibt es andere Plattformen. --Anathema <°))))>< 13:52, 25. Jan 2005 (CET)

Geboren und gestorben

Wäre es nicht sinnvoller in Biografien auf 1920 und 2000 statt auf 1920 und 2000 zu verweisen? Dann könnte man auf die entsprechenden Kategorien verzichten. Durch die Rückwärtslinks hätte man trotzdem die Geburtstagslisten und die Eintragung auf den Listen kann man automatisch vornehmen.--WhileTrue 01:55, 25. Jan 2005 (CET)


Verstehe ich nicht! Bitte Antwort auf meine Frage! Vielen Dank, Kunstforum

Wie lege ich neuen Artikel an???

In der Adresszeile Deines Browsers einfach den aktuellen Seitentitel durch den neuen Begriff ersetzen (also z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Neuer Artikel . Enter drücken. Den Artikel verfassen und speichern. Fertig. -- Wohltäter 02:56, 25. Jan 2005 (CET)

Eine Mögliche Alternative: Irgendwo, im Edit-Modus, auf deiner Benutzerseite [[Neuer Artikel]] anlegen, und auf Vorschau zeigen drücken. Den roten Link anwählen, Artikel erstellen und speichern. --Arbol01 03:15, 25. Jan 2005 (CET)
und wenigstens im Artikel nicht so viele Fragezeichen verwenden ;-) --Dundak ✍ 03:28, 25. Jan 2005 (CET)
Dundak, und auch keine Emoticons ;)--Filzstift ○ 07:28, 25. Jan 2005 (CET)


Das ganze hübsch und ausführlich: Wikipedia:Neue Seite anlegen. Übrigens ist es Teil des Wikikonzepts und damit Absicht, dass es keinen Knopf für "Neue Artikel" gibt: Artikel sollen immer verlinkt sein, also macht es Sinn, immer erst einen Link anzulegen und dann den Artikel. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:56, 25. Jan 2005 (CET)

Das Beste ist wohl, wenn man erst einmal nach dem Begriff sucht. Dann sieht man sofort im Suchergebnis, ob es a) schon einen Artikel gibt oder b) ein Artikel vorhanden ist, der das Thema bereits ausführlich beschreibt. Gibt es beides nicht, dann kann man ja immer noch auf den "neu anlegen" Link auf der Ergebnisseite klicken.--Moguntiner 17:44, 25. Jan 2005 (CET)

Sommerzeit Kroatien (Osijek) 1947

Liebe Leser!

Bitte helft mir weiter! Ich brauche dringend die Information, ob es 1947 in Osijek - Kroatien eine Sommerzeit gegeben hat.

Danke für Eure Hilfe

Monika

Wie du oben auf dieser Seite lesen kannst, ist die Wikipedia kein Recherchedienst. Aber mal ausnahmsweise... Also, laut OlsonDB gab es 1947 in Belgrad, Jugoslawien, keine Sommerzeit. Soweit ich weiß war Kroation ab 1945 Teil von Jugoslawien, und es gab in Jugoslawien nur eine Zeitzone, richtig? Dann gab's 1947 auch in Osijek keine Sommerzeit. Die OlsonDB ist ziemlich gut, aber nicht unfehlbar, also keine Garantie.
Interressant ist, dass es im Sommer 1947 in Deutschland zwischen dem 11. Mai und dem 29. Juni eine Hochsommerzeit gab, in der die Uhren sogar um zwei Stunden vorgestellt wurd. Mehr informationen dazu unter Sommerzeit. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:53, 25. Jan 2005 (CET)

Auto Zeilenumbruch bei diesen Textkästen

Benutzer:Nightwish62/Sandkasten - Wie bekomme ich hier einen automatischen Zeilenumbruch rein? Nun, ich könnte schon selber einen setzen, aber dann ist es ja abhängig von der Fenstergrösse etc. Wo/wie verwendet man diese 'Textkästen' überhaupt? Ich hatte jetzt vor in einem Wikiartikel einen Gesetzesauszug so 'einzumauern'/hervorzuhaben. Bitte um Infos.--Nightwish62 09:12, 25. Jan 2005 (CET)

Es ist für die Darstellung als "fixed font" und mit mehreren leerzeichen usw. geeignet. Das was du suchst, möchtest du mit div-tags darstellen! -- da didi | Diskussion 09:56, 25. Jan 2005 (CET)
Kursiver Text in einem Kasten mit Rahmen.
Was Du da hast ist ja noch kein Textkasten, den möchtest Du wahrscheinlich wie da didi sagt mit div-tags erstellen. Und als Schriftart empfehle ich dir ein besser lesbares kursiv. Wenn Du unbedingt diese Festbreitenschrift haben musst, verwende code-tags. (Die Frage wäre übrigens besser in Wikipedia:Bearbeitungshelfer gelandet.) -- Schnargel 10:25, 25. Jan 2005 (CET)

Urheberrechtsverletzung???

Der Text des Artikels Educanet2 stammt aus der dort angegebenen Internetseite, ich habe deswegen den Baustein {URV} eingefügt und den Autor darauf aufmerksam gemacht. Jetzt findet sich auf der Diskussionsseite der (nicht unterschriebene) Hinweis, daß der Text unter Verwendung des Links freigegeben ist. Wie kann man denn den Wahrheitsgehalt einer solchen Mitteilung überhaupt überprüfen? --Mounir 12:01, 25. Jan 2005 (CET)

ICh hab' dort mal was dazu geschrieben -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:21, 25. Jan 2005 (CET)
Vielen Dank! (auch an Filzstift) --Mounir 13:39, 25. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Biografie

Kann vielleicht ein tapferer Kategoriesierungsmensch und/oder bot-besitzer da rübergehen. Irgendwie scheinen es die meisten mit Kategorie:Person bzw. Mann und Frau zu verwechseln. -- southpark 18:46, 25. Jan 2005 (CET)

Ich vermute stark, die Kategorie ist literarisch gemeint. (Dummerweise hat sich Biografie seit einigen Jahren zum Synonym für Lebenslauf entwickelt.) Vielleicht sollte da obendrüber zuerst mal stehen, dass eine Biografie eben eine ausführliche schriftliche Beschreibung eines Lebens ist und nicht ein Personenartikel mit Lebensdaten. Ob das hilft, weiß ich nicht. Rainer 19:09, 25. Jan 2005 (CET)
Ohne irgendeinen beschreibenden Text zur Kategorie braucht man sich da wirklich nicht zu wundern :-) Aber wo wir schon mal dabei sind: wo liegt eigentlich der Unterschied zu Kategorie:Biographie, Vita (ebenfalls ohne beschreibenden Text)? -- srb ♋ 22:33, 25. Jan 2005 (CET)
Am besten beide nach Kategorie:Person verlagern. -- sk 22:40, 25. Jan 2005 (CET)
Naja, Biografie hat immer eine Unterkategorie "Autobiografie" wo wohl das literarische deutlich wird - und immerhin einen Artikel, der fast sowas ähnliches wie eine literarische Biografie, also ein Buch halt, ist. -- southpark 23:14, 25. Jan 2005 (CET)

Artikel "Fluggesellschaften"

Hallo erst mal, ich bin 195.93.60.135 und habe eine Frage zum o.g. Artikel. Die Seite ist ja ziemlich voll, aber ich würde gerne noch mehr Informationen zu Fluggesellschaften geben. Wie könnte der Artikel verändert werden, damit die Größe der Seite (jetzt: 30 kByte) wieder reduziert wird? Ja, das war's schon. Bis denne 195.93.60.135

Hallo, meinst du Liste der Fluggesellschaften? Willst du allgemein was über Fluggesellschaften schreiben? Dann wäre das besser in Fluggesellschaft aufgehoben. Gruß, JuergenL 20:52, 25. Jan 2005 (CET)

Oder bekommst du einfahc beim Bearbeiten eine Meldung angezeigt, die sagt, dass der Artikel schon XY Kilobyte groß ist und dass manche Browser bei mehr als 32 KB großen Seiten Darstellungsprobleme haben könnten? Diese Meldung kannst du einfach ignorieren und munter drauflosschreiben;) Aber bitte nicht von anderen Websites kopieren. Gruß, rdb? 22:17, 25. Jan 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Januar/5&oldid=210238221“