Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/März/7

Diese Seite trug 2005 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

22. Mär - 03. Apr

IP fangen - bitte um Aufmerksamkeit!

Hallo allerseits. Der eine oder andere hat schon mitbekommen, daß ich, unterstützt von anderen Nutzern, die hiesigen Philosophieartikel, die durch Unverständlichkeit und Einseitigkeit auffallen, abarbeiten möchte: Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel. Wir kommen mühsam voran. Es ist nun m.E. überdeutlich, daß alle (!) dort gelisteten Artikel von derselben anonymen Person stammen, die mit wechselnden IPs arbeitet. Ich habe mehrfach versucht, diese IP zu kontaktieren, etwa hier: Diskussion:Gegenstand (Philosophie), wo auch meine Probleme mit ihrem Vorgehen dargestellt sind. Diese Vorwürfe erhärten sich: ich finde beinahe täglich neue Artikel, die das einseitige Weltbild dieser IP unkommentiert fortsetzen; und andere Nutzer und ich finden auch faktische Fehler in diesen im ganzen unlesbaren Texten.

Ich habe inzwischen den Verdacht, daß die IP sehr wohl wahrgenommen hat, daß ich sie kontaktieren wollte, aber mich ignoriert. Alleine in den letzten Tagen hat sie die Artikel Das Wesen des Christentums und Erkenntnistätigkeit eingestellt. Bei beiden habe ich, zuletzt mit rabiatem In-den-Artikel-schreiben, Nachrichten hinterlassen. Hier habe ich versucht, sie zu kontaktieren; man beachte (Benutzerbeiträge), daß sie noch kurz danach unter dieser IP einen weiteren Kurzartikel eingestellt hat und die "Neue Nachrichten"-Box gesehen haben müßte. Auch ist ein Großteil ihrer Artikel mit einem Baustein versehen, der sie hätte aufmerksam machen müssen.

Ich habe, denke ich, in der Sache einige Geduld bewiesen. Aber schon weil ich keine Lust habe, Sisyphus-Arbeit zu leisten, muß diese IP vorerst gestoppt werden. Wer immer bemerkt, daß sie aktiv wird - bevorzugt nachmittags, sie stellt eher neue Artikel ein als an bestehenden zu arbeiten, zur Zeit oft lateinische Sprichwörter (Marx-Zitate) und Sachen zur Aussagenlogik - möge sie bitte sofort "fangen" i.S.v. ihr schreiben, daß Sie bitte eine Pause machen und sich auf eine Diskussion einlassen soll. Einen vielversprechenden Vorschlag hat Andreas Praefcke gemacht: man könnte sie etwa animieren, ihr DiaMat-Weltbild in einem WikiBook niederzuschreiben. Wenn jemand weitere Ideen hat, immer her damit. Ich bin aber der Verzweiflung nahe, wenn sie weiter ungestört fortfährt. Vielen Dank!--Chef Diskussion 20:27, 22. Mär 2005 (CET)

• warum äußerst Du die Bitte nicht auf Wikipedia:Vandalensperrung?---217 20:46, 22. Mär 2005 (CET)
  • Weil das m.E. kein Vandale im engeren Sinne ist und eine Sperrung wegen sporadischen Auftretens unter wechselnden IPs ohnehin nicht möglich sein dürfte. Daher liegt mir ja so viel daran, einen Kontakt herzustellen.--Chef Diskussion 21:33, 22. Mär 2005 (CET)
    • Wenn ein dafür würdiger Artikel dabei ist, stell mal einen Löschantrag. Das wirkt meist Wunder bezüglich der Diskussionsbereitschaft :-/ Viele Gruesse --DaTroll 11:11, 23. Mär 2005 (CET)
      • Schön wärs. Es sind schon diverse Artikel gelöscht oder in andere integriert worden, s. die Seite von Chef. Ich fürchte (wenn ich mir die Kategorie Philosophie anschaue), dass die Liste noch lange nicht vollständig ist. Die Reaktion der IP ist gleich Null, im Gegenteil sie tippt oder kopiert munter weiter drauf los. Ich werde hier keinen URV Vorwurf äussern, ohne ihn belegen zu können. Merkwürdig ist allerdings, dass die Artikel wie Phönix aus der Asche daherkommen, sehr an notorische DDR-Lexika zur Philosophie (sprich Dialektischer Materialismus) erinnern (POV sind die Artikel allemal), nicht auf bereits existierende Lemmata Rücksicht nehmen (in dem Fall wird einfach ein (Philosophie) hinter das Lemma gesetzt), spärlich verlinkt sind und insgesamt der Eindruck entsteht, dass hier in Fleissarbeit das Diamat-Weltbild als die Philosophie dargestellt werden soll. Mittlerweile sind schon einige User auf das Problem aufmerksam geworden, siehe aktuelle Löschdiskussion Verdoppelung des Einen, allerdings bleibt die Frage, ob man das Problem so in den Griff bekommt. --Sava 23:12, 23. Mär 2005 (CET)
        • Warum nicht weiterhin die Artikel kommentieren (objektivität als Endziel ist sowiso quatsch) berichtigen und integrieren? "Löschen", "fangen"...das sind wohl eher DDR-Methoden.85.72.178.145 22:14, 27. Mär 2005 (CEST)

Wende Dich vertrauensvoll an Skriptor und sein Double. Der klickt so gern auf die Revertier- und Sperrknöpfe. Spätestens wenn alle Benutzer und alle Adressen gesperrt sind, hat er das Problem dann im Griff. --195.93.102.42 09:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Linktrail

Links dieser Form [[Sonnenblume]]nöl sollten ja soetwas erzeugen Sonnenblumenöl, da aber die meisten Sprachen keine Umlaute besitzen, werden solche Links in einer MediaWiki-Installation standardmäßig so Sonnenblumenöl dargestellt. Erst, wenn man explizit angibt, dass die Umlaute einbezogen werden sollen, werden Links der ersteren Form erzeugt. Bisher dachte ich, dass Mediawiki:Linktrail dafür angepasst werden muss, aber das allein scheint nicht auszureichen. Sowohl in der schwedischen Wikipedia wie auch in der Plattdeutschen, wo ich eine Anpassung versuchte, bewirkt die Übernahme des deutschen Linktrails keine Änderung. Wo muss ich das also anpassen, damit es funktioniert? --::Slomox:: >< 00:09, 24. Mär 2005 (CET)

Also bei meinen Installationen wird das alles standardmäßig automatisch so gemacht. Vielmehr scheint dies abhängig von der Aktivierung von UTF-8 zu sein. Bei Wikis wo UTF-8 aktiv ist (meine Installationen; deutsche Wikipedia) funktioniert das, in Wikis in denen das nicht aktiv ist (en.wikipedia) funktioniert es nicht. --APPER\^☺☹ 11:10, 24. Mär 2005 (CET)

Verstehe. Gibt es denn eine Chance, dass nds.Wikipedia in UTF-8 überführt wird, wie ist da das Vorgehen? (Und wofür ist der Linktrail gut, wenn das nicht der Zweck ist?) --::Slomox:: >< 12:56, 24. Mär 2005 (CET)

Wobei, meine lokale Installation mit einem Dump von nds funktioniert nur, wenn ich $wgUseLatin1 = false; einstelle, bei true zerhaut es die Umlaute. Läuft nds tatsächlich in Latin oder doch schon in UTF? Bin da jetzt etwas verwirrt. --::Slomox:: >< 13:01, 24. Mär 2005 (CET)

nds läuft auf UTF-8 und auch Umlaut-Linktrails funktionieren dort. Melde dich bei mir, wenn es noch weitere Probleme gibt. --APPER\^☺☹ 01:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke, es funktioniert nun tatsächlich. Muss wohl doch ein Cache-Problem oder so was gewesen sein, obwohl ich nach der Änderung des Linktrails gleich ausprobiert hatte, ob es funktioniert und auch den Cache mehrfach geleert hatte. --::Slomox:: >< 17:53, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke

Machst du mir einen Entsperrantrag für 172.Amaryllis! Danke vorab. Amaryllis 172.183.83.156

verschoben nach Benutzer Diskussion:172.178.230.218 (bitte dort weiterdiskutieren!)

Hallo Unbekannte(r) Verschieber.

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür. Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Beiträge nicht zu unterschreiben gilt als unhöflich. Du kannst Unterschreiben, indem Du vier Tilden ~~~~ hinter Deinen Beitrag schreibst. 82 00:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo 82, danke für die Begrüßung. Leider kann ich als Benutzer:172.Amaryllis! nicht antworten, das dieser neu Account von Unscheinbar sofort nach Entstehen gelöscht wurde. Was soll ich tun? Eigentlich ist eine Benutzersperre in der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Ich habe mich in den 3 Minuten aber nicht einmal minimal Fehlverhalten.

Bitte helft mir doch! Danke! 172.179.141.122 (Amaryllis)

Grundsatzdiskussion Orte und Ortsteile

Findet ihr, dass Ortsteile einen eigenen Artikel verdienen? Ich würde mich über ein paar Meinungen auf Diskussion:Pöhlde freuen! DiV, Flominator 12:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Wenn sich daraus ein sinnvoller Artikel (soll heißen mehr als ein Stub, Fotos und geographische Daten nicht dazugezählt) machen lässt, spricht imo nichts dagegen. --Thomas G. Graf ★ 13:05, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich würde das nicht ganz so verallgemeinern. Man kann nicht alle Ortsteile gleichsetzen. Ein Ortsteil der aus weinigen Häusern besteht, keine eigene Geschichte zu bieten hat, und auch sonst nichts wesentlich erwähnenswertes gibt, verdient sicher keine eigene Seite. Anders sieht es schon bei größeren (vielleicht einverleibten / eingewachsenen) ehemals eigenständigen Gemeinden aus. Wenn genügend Wissenswertes zu berichten vorhanden ist, warum sollte man keinen eigenen Artikel daraus machen. Städte haben dann oft mehrere größere Ortsteile und alle im Hauptartikel zu behandeln, würde diesen vermutlich überblähen. Ich würde es also ganz und gar auf die individuellen Umstände der Stadt und des Ortsteils ankommen lassen. Frohe Ostern, --Patrick 13:11, 27. Mär 2005 (CEST)

Warum soll hier schon wieder eine Grundsatzdiskussion angestossen werden? Die bisherige Regelung ist vollkommen ausreichend - Einzelartikel zu Ortsteilen nur dann wenn der Hauptartikel zu groß wird und auch tatsächlich ausreichend Infos für einen eigenen Artikel da sind.
Im Falle Pöhlde ist keiner der beiden Punkte auch nur ansatzweise erfüllt - die paar Infos sind in Herzberg am Harz besser aufgehoben. -- srb ♋ 13:23, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein Großteil der sogenannten "Ortsteile" sind eigenständig gewachsene Ortschaften, die lediglich durch einen Verwaltungsakt der letzten Jahre, oft gegen ausdrücklichen Willen der Bewohner, zu "Ortschaften" zusammengefaßt wurden, die eigentlich eher Verwaltungsbezirke sind. Ich halte es für unsinnig, die Artikelaufteilung rein nach verwaltungstechnischen Gesichtspunkten vorzunehmen und kulturell-historische Aspekte zu ignorieren. --Wofl 16:19, 27. Mär 2005 (CEST)

Schaut Euch doch mal den Artikel des Tages an: nur ein Ortsteil. --Nina 16:49, 27. Mär 2005 (CEST)

ich finde, die ortsteile sollten keinen eigenen artikel erhalten. es sollten nur eigenständige gemeinden ihren eigenen artikel haben. im artikel des hauptortes kann man der geschichte eines ortsteils ein kapitel widmen. ein redirect von ortsteilen zum hauptort halte ich aber für unproblematisch. --Dirk 17:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Wofls Argument ist doch ziemlich einleuchtend, oder nicht? Heutige Gemeinden sind reine verwaltungstechnische Konstrukte, die Gemeindeartikel brauchen nur solange die Einzelorte mitbeschreiben, wie es sich nicht lohnt für einen Zwei- oder Dreizeiler einen eigenen Artikel anzulegen. Wenn aber die Informationen ausreichen um nicht als Mini-Stub zu gelten, dann sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Das ist hier wohl der Fall. Aber ich meine, das das bisher auch so gehandhabt wurde. Eine Grundsatzdiskussion ist darüber tatsächlich unnötig. --::Slomox:: >< 18:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Eh man zwanghaft einen Riesenartikel aufbläht sollte man doch lieber einen Artikel auf mehrere Teilartikel aufteilen. Das bietet sich bei Ortsteilen gerade zu an. Wenn man über sein Heimatdorf genug zu berichten weiß, dann kann man auch einen Artikel dazu anlegen. Das gilt übrigens für alles auf der Welt. Für alles was mal jemanden interessieren könnte ist Platz für einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Stern !? 18:39, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, dass man da differenzieren muss - in manchen fällen wurden ja Orte eingemeindet, die eine lange und eigenständige geschichte haben. Essen-Werden ist zwar heute ein Ortsteil von Essen, den Ort Werden gab's aber schon lange bevor Essen gegründet wurde. Der Ort war im Mittelalter ein wichtiger Walfartsort (siehe Kloster Werden) und hat damit schon einen eigenen Artikel verdient. Für Ortsteile, die "auf der grüenen Wiese" aus dem Boden gestampft wurden, braucht es aber keinen eigenen Artikel. Für vorher bedeutungsarbe Dorfer, die eingemeindet wurden, gilt IMHO das gleiche. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:42, 27. Mär 2005 (CEST)

Zumindest kann man schon mal eines sagen "Ortsteile" sind als Artikel längst akzeptiert. Gut geschrieben sein sollten sie aber auch. -- Simplicius ☺ 00:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich schließ mich dem an

Fragenmensch 20:59, 28. Mär 2005 (CEST)

stadt penzlin

an die admins: kann ein admin bitte die letzte version des artikels Penzlin wieder herstellen? die verlinkung der gemeinden ist überflüssig, da sie in der navigationsleiste schon verlinkt sind. dank euch. --Dirk 18:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Dafür brauchst du keinen Benutzer mit erweiterten Rechten.Schaue mal auf Wikipedia:Wiederherstellen gruß von--Factumquintus 18:38, 27. Mär 2005 (CEST)

danke, hab ich nicht gewußt! --Dirk 01:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Die Verlinkung der Gemeinden im Artikel ist mitnichten überflüssig. Denk dir die Navigationsleiste weg, dann sollte der Artikel immer noch komplett sein mit allen nötigen Verlinkungen (in der CD-Ausgabe war es beispielsweise nicht möglich, die Navigationsleisten zu übernehmen, die sind alle rausgeflogen). Ich habe die Verlinkungen deshalb wieder hergestellt. --Elian Φ 01:42, 28. Mär 2005 (CEST)

ich mache deine änderungen wieder rückgängig Elian, denn ein klick auf den link des amtes und man kommt von dort auf alle anderen gemeinden. --Dirk 13:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Schön, dass du Elians Posting so aufmerksam gelesen hast! --Dundak ✍ 20:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Bild aus NL-Wikipedia verändern

Ich möchte ein Bild unter Veurne im Hinblick auf Kontrast und Helligkeit korrigieren. Das Bild stammt ursprünglich von [1] und wird in Folge unter [2] wieder verwendet. Wie gehe ich vor? Kann ich das Bild in der deutschen Wikipedia verändern ohne die niederländische Version zu ändern. Oder sollte ich die gleich mit ändern? Kann ich in der niederländischen Wikipedia Änderungen machen, ohne mir dazu extra einen neuen Benutzer-Account einzurichten? --Caesius 22:27, 27. Mär 2005 (CEST)Hallo Caesius, ich persönlich würde das Bild am eigenen PC speichern, entsprechend Deinen Vorstellungen ändern und anschließend wieder hochladen, allerdings nicht mehr auf der Wikipedia (egal ob .de oder .nl) sondern hier (Wikimedia commons). Dann stünde Dein Bild allen anderen in einer zentralen Datenbank zur Verfügung, und man müßte nicht extra suchen.

Gruß --Patrick 22:45, 27. Mär 2005 (CEST)

Stimme Patrick zu. Beim/nach dem Hochladen bei den Commons müsstest Du natürlich den Fotografen (inkl. Link auf dessen Benutzerseite) angeben. Und damit Du dann dort gleich ein paar Beispiele sehen kannst, wie das Bild bei Commons eingebunden werden kann/soll, habe ich in den relevanten Kategorien Ort in Belgien und Belgien direkte Links zu den entsprechenden Kategorien dort gelegt. Grüße Interpretix 10:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Vorlage/Layout Filme

Gibt es eine Vorlage oder ein Standartlayout für Kino- oder TV-Filmbeschreibungen? --Johannes Ries 23:50, 27. Mär 2005 (CEST)

schau mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Film ;-) --BLueFiSH ?! 00:05, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich wurde zu Unrecht gesperrt. Wer hilft mir bitte?

Hallo, bislang schrieb ich als 172.XXX unter verschiedensten IP's, so wie es mein Provider wollte.

Dann bat mich Peter Lustig dringlich, mir einen Account zuzulegen. Seine Bitte wurde in die Diskussionsseite des nicht existierenden Nutzers http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.178.230.218 verschoben, was ein wenig hinterhältig ist, zumal der Verschieber weiß, dass ich bei jedem neu Einloggen eine neue IP bekommen habe.

Jedenfalls war mir nur ein einziger Beitrag vergönnt. Denn leider kann ich als Benutzer:172.Amaryllis! nicht mehr schreiben, da dieser neu Account von Unscheinbar sofort nach Entstehen gelöscht wurde. Was soll ich tun? Eigentlich ist eine Benutzersperre in der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Ich habe mich in den 3 Minuten aber nicht einmal minimal Fehlverhalten.

Bei mir war die Benutzersperrung der allererste Schritt.

Bitte helft mir doch! Danke! 172.179.141.122 (Amaryllis)

Ich fahre heute leider weg. In den nächsten Tagen werde ich einen Entsperrantrag stellen. Gruß, 82 08:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Herzlichen Dank im Vorab. Gute Reise. 172.179.141.122

Evtl. solltest Du den Adminkandidaten Benutzer:217 mal darum Bitten. Er ist sehr engagiert und muss sich noch profilieren. 82 08:55, 28. Mär 2005 (CEST)

Als Benutzer ohne admin-Rechte kann man keine anderen Benutzer entsperren. Vielleicht kann man sogar den Sockentrollen die Adminwahlen schmackhafter machen in dem man pro frisch gewähltem admin einen gesperrten Account sozusagen begnadigt ("Amnestie"). Doch leider ist dieser Vorschlag nicht mehrheitsfähig, darum würde ich hier vorschlagen: neuen Account anlegen, weniger labern, weniger beleidigen, mehr Tee trinken und was Sinnvolles schreiben, denn wer schreibt, der bleibt. -- Simplicius ☺ 16:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Von diesem Account wurden nur 2 Kommentare in eine Benutzdiskussion geschrieben-wir wollen hier Enzyklopädie schreiben und uns nicht gegenseitig zerfetzen. Wenn du dich sinnvoll an der Artikelarbeit beteiligen möchtest gebe ich den Account frei. Hadhuey 16:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich werde auch weiterhin konstruktiv Details an Artikeln verbessern. Gruß 172.Amaryllis!

Stimmt Headhuey. Ansonsten schrieb ich immer anonym unter 172.nnnwechselndeIPswiesiemirmeinprovidergab.nnn.nnn. Unter der Benutzerseite von Peter Lustig habe ich nachgewiesen, dass ich Veilchenblütentee mit redirect auf Veilchen, Giersch und Wiesenbärenklau (Artikelanlage u.a.) schrieb. ---> Es wäre reizend, wenn du mich freigibst, damit ich mich weiterhin an Pflanzenartikeln beteiligen kann. Danke (Amaryllis) 172.182.69.211

Die Geschichte wiederholt sich gerade eben leider als Farce. Siehe unten :-( 172.182.168.60

Wielange darf ein Internetuser

mit diesen Beiträgen eigentlich in der Wikipedia seine Spielchen treiben?---217 09:38, 28. Mär 2005 (CEST)

217, Du sprichst sicher von den Fehlern, die ich im Sperrantrag gegen Herrn Riebe behoben habe, oder meinst Du meine Artikelkorrekturen ? An Formatierungen traue ich mich nicht heran, das können andere besser ! 82 09:41, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke für garnichts 217, Amaryllis 172.179.141.122

viel Spaß noch, bis die Tage ! 82 09:50, 28. Mär 2005 (CEST)

217: seeeehr lange. es dauert, bis die community begreift, was es mit so etwas auf sich hat. bei T7 hats 5 sperranträge gebraucht. --Leon ¿! 15:00, 28. Mär 2005 (CEST)

Na Leon, da sind wir aber froh, dass du wohl als einziger frühzeitig begreifst, "was es mit so etwas auf sich hat". Einen Rat: Unterlasse Pauschalisierungen.--Factumquintus 15:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Und du bist sicher, daß die Aussage, außer Leon habe keiner frühzeitig begriffen, keine Pauschalisierung ist? Du hast wirklich bei allen anderen nachgeforscht? ;-)

Ein Rat: Halte dich an deine eigenen Ratschläge – wenigstens in der Stellungnahme, in der du sie vorbringst. :-) --Skriptor ✉ 15:57, 28. Mär 2005 (CEST)

Skriptor mach dich doch nicht lächerlich;). Wenn jemand "Vor Inbetriebnahme des Mundwerkes bitte Gehirn einschalten!!!" auf seiner Diskussionsseite stehen hat, dann kann er das bestimmt beherzigen. Leon hat schon eine eigene Meinung über sich, da muss du nicht Papa spielen;) Ende Gelände.--Factumquintus 16:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Tut mir leid, daß du den Hinweis auf deinen Irrtum so schwer nimmst. (Du hast schon bemerkt, daß du Leon eine ganz andere Aussage unterstellt hast, als er gemacht hat?) Sieh es einfach als Gelegenheit, was zu lernen.

Oder wolltest du hier einfach Leute runtermachen, die eine dir nicht genehme Ansicht vertreten? In dem Fall entschuldige bitte meine Einmischung, ich war davon ausgegangen, du seiest an einer sachorientierten Diskussion interessiert. --Skriptor ✉ 16:22, 28. Mär 2005 (CEST)

Irrtum Skiptor, aber kann auch mal vorkommen. Das "Ende Gelände" solltest du wörtlich nehmen. Weitere irrtümliche Anmerkungen bringen nichts, bringen nur den Schmunzler zur Aktion. gruß von --Factumquintus 17:03, 28. Mär 2005 (CEST)

Leon, bist ja ein ganz Schlauer! Und einen großen Bruder, der dir zur Hilfe eilt, hast du auch. Hast du den eigentlich nötig? Zumindestens versteht er anscheinend nicht, was Factumquitus gemeint hat, als er deine Formulierung "was es mit so etwas auf sich hat" (Fettung von mir) kritisierte. Oder er wollte nicht darauf eingehen. Sondern betonen, dass du mit deinem Scharfsinn nicht allein stehst. Ist dir so etwas peinlich? Die Community hier ist ja auch sowas von doof, vor denen braucht dir das nicht peinlich zu sein. Gell? — Daniel FR °∪° 22:40, 28. Mär 2005 (CEST)

An die Adminstratoren: Hilfe bei sinnloser Editorgie!

Hallo,

seit ich bei der Wikipedia angemeldet bin, arbeite ich an dem Artikel über Fernsehtürme. In dieser Zeit habe ich den Inhalt stark überarbeitet und ergänzt und versucht aus dem Artikel mehr als nur die listenmäßige Aufzählung der Bauwerke herauszuholen. Ich habe vor einiger Zeit auch die unmögliche Liste in eine optisch ansprechende Tabelle formatiert. Seit dem 1 März versucht nun ein anonymer Nutzer mit der IP-Adresse 85.74.XX.XX auf penetrante Art und Weise seine stub-Artikel zu diversen Türmen in die Tabelle einzubauen. Diese Artikel tragen in keiner Form der Qualität des Artikels bei, sondern weisen vielmehr folgende Eigenschaften auf:

(a) es handelt sich um teilweise nicht sehr wichtige Turmbauten (b) die Artikel sind alle billigste Zweizeiler (c) es sind oftmals gar keine Fernsehtürme, sondern Funktüme und Wikipedia ist keine Listen oder Linksammlung zu allem "Schrott der Welt" (d) beim Einbau der Türme wird ohne Rücksicht auf die Tabellenformatierung (alternierende Farbgebung der Zeilen) reingeschrieben (e) diesen Nutzer kümmert es offenbar nicht die Bohne, was ich in den Diskussionsteil reingeschrieben habe, ich habe auch nie einen Kommentar von ihm dazu oder überhaupt gelesen.

Ich habe schon zweimal seinen Müll (wie es in meinen Augen ist) zu löschen, er hat es aber wenige Tage später wieder eingebaut. Schaut euch das mal bitte genau an. Ich will den Artikel "Fernsehturm" noch weiter auf Vordermann bringen, das funktioniert aber nicht dadurch, dass irgendein Hirn laufend stubs in die Tabelle einbringt und sie unnötig aufbläht. Ich plane neben einem bauphysikalischen Abschnitt über die Statik der Fernsehtürme sogar, die Tabelle eher zu reduzieren im Umfang. Will man unbedingt Millionen von Sendetürmen in die Wikipedia einpflegen, so kann man ja auch die entsprechende Kategorie einbauen und dort alle Alphabetisch wiederfinden. Dazu bedarf es keiner Tabelle eines Artikels, kaputt zu machen.

Erbitte Rückmeldung eines Admins und Vorschläge, wie ich hier wieder vernünftig an dem Artikel weiterarbeiten kann. Danke und Grüße -- Wladyslaw 09:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Man kann den Eindruck gewinnen, dass sich hier wieder die Spielkinder aus dem Forum von skyscraper.com austoben. Ich werden den Artikel auf meine Beobachtungsliste nehmen und bei Bedarf reverten. Ansonsten sehe ich das Verhalten der IP als Vandalismus an und werde entsprechend handeln. --Markus Schweiß, @ 10:01, 28. Mär 2005 (CEST)

dito --BLueFiSH ?! 10:10, 28. Mär 2005

Ich muß offen zugeben - auch wenn ich sehr viele Artikel über diverse (meist historische) Bauwerke geschrieben und vor dem Löschen gerettet habe, die Menge der Sendetürme-Stubs nimmt mir langsam die Freude am Thema. Die sind ähnlich schlecht/karg wie die einst berüchtigten Raketenstubs - jemand sollte in der Tat durchgreifen (bei einem Inhalt oberhalb der Stub-Grenze würde ich sie allerdings behalten). AN 11:59, 28. Mär 2005 (CEST)

die Raketenstubs sind mir beim Anschauen der neuen Beiträge der IPs auch in den Sinn gekommen. Was ist denn mit denen passiert? gibts die noch? Was auch Ahnlichkeit mit diesen ganzen Stubs hat, konnte man mal als chinesische-städte-mit-arbeitslagern-stubs bezeichnen... ;-) --BLueFiSH ?! 12:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Vergessen wir allerdings nicht - im Unterschied zu den Chinesische-Städte-mit-Arbeitslagern-Stubs wird wenigstens eine Quelle verlinkt (auch wenn Markus sie mit einem besonders schlechten Webforum verwechselt). Das Toben der Hochhaus-Freaks in manchen Webforen alleine ist noch kein Löschgrund (auch Bahnfreunde, Fuzzies & Co können übel toben) - das Problem ist die absolute Kargheit der Infos. Ach ja - ich meine auch, daß nicht alle diese Türme in eine Tabelle gehören, selbst wenn es zum jeden mehr als 1-2 Sätze Text gäbe. AN 12:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Dolos hindert mich daran, den Artikel Wiesen-Bärenklau weiter zu bearbeiten

Permanent sperrt er meine IP, so dass ich mich ausloggen muss. 172.181.72.242

Mir kommen gleich die Tränen. --Dolos 11:53, 28. Mär 2005 (CEST)

Das ist überhaupt nicht lustig. Ich habe den Artikel heute begonnen, und weiß nicht, was du daran auszusetzen hast. Ich würde gerne noch die Informationen über Verbreitung und Habitat nachtragen. 172.182.92.131 das ist natürlich Amaryllis

SORRY ich habe das mal angesehen, und es ist wirklich inakzeptabel, wie sich Dolos benimmt. Vielleicht sollte man ihn mal sperren... Könnte das ein Administrator tun? Gruss Andreas --83.78.46.167 12:16, 28. Mär 2005 (CEST)

Kannst du bitte mal mit diesen Scheindiskussionen unter mehreren IPs aufhören? Es glaubt doch keiner. --Skriptor ✉ 12:25, 28. Mär 2005 (CEST)

Bei jedem neu einloggen weißt mir mein Provider eine neue IP zu. Was gibt es daran nicht zu glauben? Verwundert über soviel Unwissen - Gruß Amaryllis 172.178.165.124

Skriptor, das war nicht der gleiche. Das bin ich, zwar auch aus der Schweiz wie Amaryllis, aber doch ein anderer. Also bitte. Andreas --83.78.46.167 12:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo Hier spricht Amaryllis: wie leicht zu sehen ist, schreibe ich jedesmal unter 172.und dann einer anderen Zahlenkombi. Diesen Nutzer gibt es also gar nicht, da der Provider mir keine feste IP zuweist, da ich mich mit einem Modem einlogge. 172.178.100.181 Mein derzeitiges Account (von gestern) 172.Amaryllis! wurde von Unscheinbar gesperrt.

--195.93.102.42 15:32, 28. Mär 2005 (CEST)

Übernahmen von anderen Namensräumen auf Wikipedia-Mirrors

Hallo, heute wurde im IRC darüber gesprochen, dass mehrere WP-Mirrors neben dem ns0 (Artikelnamensraum) auch andere Namensräume wie "Benutzer", "Wikipedia" oder auch "MediaWiki" (samt Diskussionen) übernommen haben. Beispiele: [3] [4] [5]

Diese Namensräume stehen zwar alle unter GNU-FDL, sie dürften also übernommen werden. Dennoch frage ich mich, ob es wirklich nötig ist, dass diese Namensräume dort auch erscheinen. Bevor ich nun aber Mails herumschicke, wollte ich fragen, was eure Meinung dazu ist. Danke fürs Antworten und Gruss --mbimmler ∑ 17:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Man sollte die Betrieber dieser Spiegelseiten ruhig mal darauf hinweisen, das sie diese Seiten nicht übernehmen brauchen. Aber nur als gutgemeinter Hinweis-es ist ja trotzdem ihr gutes Recht. Hadhuey 17:26, 28. Mär 2005 (CEST)

Der Ausschluss der sog. Namensräume verlangt nach eigener Erfahrung einiges an Aufwand, nicht zuletzt, weil das Namespace-Konzept so schwach ist. Siehe Buzzi (i.a.W.: woran kann ich überhaupt einen Namespace erkennen?)

Anders als (unausgesprochen) vermutet, handelt es sich i.d.R. nicht um bewusste Bösartigkeit, sondern bloss um einen Randeffekt, der nicht explizit verhindert wurde. Kein Grund zur Aufregung, da hat sich bloss jemand die Mühe gespart. --213.224.60.72 18:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Namespaces sind in der Datenbank hinterlegt und nicht schwach wie du meinst. Ich bin aber auch der Meinung, die Mirrors sollten nur ns0 anzeigen. -- da didi | Diskussion 22:47, 28. Mär 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass jedermann jederzeit beliebige Pseudo-Namespaces anlegen kann (wie wär's heute mal mit schwäbisch Benützer:da didi :-))

Welche der 'offiziellen' Namespaces sind denn genehm? Redaktionelle Inhalte (be)finden sich bunt gewürfelt u.a. auch in

• Kategorie
• Vorlage
• Bild
• Hilfe
• Wikipedia

Nochmals: Die mehr theoretische Aufrufbarkeit von Benutzer: & ...Diskussion: ist i.d.R. kein böswilles Kalkül, sondern lediglich Bequemlichkeit. Surfer verirren sich da kaum hin. --213.224.60.72 11:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, es ist weniger Bequemlichkeit sondern eher fehlendes Wissen über den internen Aufbau der Datenbank. Mit dem folgenden SQL-Statements lassen sich alle Benutzer- und Wikipedia-Seiten löschen:

DELETE FROM cur WHERE  cur_namespace IN (2, 3, 4, 5)

Wenn auch noch alle Diskussionsseiten weg sollen, sieht das SQL-Statement so aus:

DELETE FROM cur WHERE  cur_namespace IN (1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15)

Konstantenübersicht aus includes/Defines.php:

define('NS_MAIN', 0);
define('NS_TALK', 1);
define('NS_USER', 2);
define('NS_USER_TALK', 3);
define('NS_PROJECT', 4);
define('NS_PROJECT_TALK', 5);
define('NS_IMAGE', 6);
define('NS_IMAGE_TALK', 7);
define('NS_MEDIAWIKI', 8);
define('NS_MEDIAWIKI_TALK', 9);
define('NS_TEMPLATE', 10);
define('NS_TEMPLATE_TALK', 11);
define('NS_HELP', 12);
define('NS_HELP_TALK', 13);
define('NS_CATEGORY', 14);
define('NS_CATEGORY_TALK', 15);

Wenn man weiß, was man machen muss, ist das eine Sache von wenigen Sekunden. Aber ich glaube, dieses Wissen kann man von einem Nicht-Entwickler nicht erwartet. Vielleicht sollte man die beiden SQL-Statements prominent auf der Download-Seite verlinken. --Hendrik Brummermann 20:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für die Information über die Struktur der Datenbank.

[ Manche | einige | die meisten ] Systeme arbeiten allerdings nicht auf Basis einer kopierten Datenbank. --213.224.60.72 21:35, 29. Mär 2005 (CEST)

Der Import der SQL-Dumps ist die einzige akzeptierte Art, einen Mirror aufzubauen. Natürlich muss man die SQL-Dumps nicht in eine relationale Datenbank importieren. Aber wer in der Lage ist, seinen eigenen Parser für die SQL-Statements zu schreiben, sollte keine technischen Schwierigkeiten haben, Datensätze basierend auf dem Wert der zweiten Spalten zu filtern.--Hendrik Brummermann 22:49, 29. Mär 2005 (CEST)

Diskussionsbeiträge löschen

Hallo. Man soll ja keine Diskussionsbeiträge von anderen löschen. OK. Aber gilt das auch für offensichtliches Trolling auf Kindergartenniveau (wie z. B. auf Diskussion:Rodney King)? --subsonic68 18:20, 28. Mär 2005 (CEST)

• da dies Hetze darstellt und es nur eine Version gibt, kann ein Admin nach meiner Beobachtung die Diskussionseite wieder auf Null stellen--217 18:25, 28. Mär 2005 (CEST)

gerade ist's geschehen...--217 18:27, 28. Mär 2005 (CEST)

Japp, ich wars. --::Slomox:: >< 18:28, 28. Mär 2005 (CEST)

OK. Und was macht man bei ähnlichen Fällen? Immer erst einen Admin fragen oder darf ich das selber löschen? Wie ist hier die Vorgehensweise? Ich meine, ich weiß, dass ich es technisch darf, einen Diskussionsbeitrag zu entfernen; aber die Frage ist, ob es so allgemein akzeptiert ist. --subsonic68 18:42, 28. Mär 2005 (CEST)

Eigentlich soll aus Artikeldiskussionsseiten nichts gelöscht werden. In dem vorliegenden Fall kannst Du das als Normaluser wohl tun, damit der Stuss nicht gleich ins Auge fällt, aber es bleibt halt in der Versionsgeschichte erhalten und kann von jedem wieder hergestellt werden. Einzelne Versionen aus ganzen Versionsgeschichten zu löschen soll eigentlich nicht geschehen, aber in Extremfällen, wie dem Deinen ist es nmM machbar, aber dann eben nur von Admins--217 18:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Offensichtlicher Schwachsinn (z. B. Tastaturtests) kann per Schnelllöschung unbürokratisch entsorgt werden. Dazu einfach {{Löschen}} auf die Seite schreiben. In der Regel dauerst es dann nur wenigen Minuten bis sich ein Admin der Sache annimmt.

navigationsleisten

gibt es eine seite, auf der sämtliche navigationsleisten aufgelistet sind? habe gesucht, aber nichts gefunden. --Dirk 20:22, 28. Mär 2005 (CEST)

[6] hier muessten alle sein.--Hoheit (¿!) 20:35, 28. Mär 2005 (CEST)

danke. --Dirk 23:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Abstimmung Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred Riebe läuft

Jesusfreund 22:13, 28. Mär 2005 (CEST)

Fehler im Seitentitel

Ich habe soeben meine erste Wikipedia-Seite geschrieben und dabei leider einen Bloedsinn angestellt, den ich offenbar nicht wieder rueckgaengig machen kann.

Es geht um den Artikel Capsicum cardenasii (das ist eine Chili-Art). Leider hatte ich den Seitentitel faelschlich als Capsicum cardenasiii (mit drei i am Schlusz) geschrieben; das fiel mir aber erst nach dem Abspeichern auf. Damit die wikipedia-internen Links funktionieren, habe ich den Artikel kopiert. Nun liegt er in identischer Form zweimal auf dem Server.

Der Artikel mit dem falschen Namen Capsicum cardenasiii mueszte daher geloescht werden, aber das kann ich natuerlich nicht machen. Kann jemand helfen?

Ich habs gelöscht. Gruß, Leon ¿! 23:01, 28. Mär 2005 (CEST)

Danke.

Jurist zum Thema Gleichberechtigung gesucht

Ich (und andere) sind seit einigen Tagen damit beschäftigt, den Artikel "Gleichberechtigung" immer wieder zu revertieren, da eine (angebliche) Juristin, die ihn in der Form verfaßt hat, leider nicht das geringste Interesse hat, die Wikipedia-Regeln der Neutralität einzuhalten. Näheres dazu auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich bin leider keine Fachkraft auf dem Gebiet und würde bitten, dass sich jemand des Artikels annimmt, der sich auskennt - er ist insgesammt sehr verbesserungswürdig und stark ideologisch gefäbt. Danke. Barb 00:39, 29. Mär 2005 (CET)

Carolus Magnus

Sollten wir nicht mal endlich den Internet Service Provider vom Verein informieren? Stern !? 01:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Und was soll dem ISP gesagt werden? Bisher dreht sich alles nur um das Anlegen von Unsinnslemmata, da das Originallemma gesperrt ist. Der ISP (falls es nur einer ist - ein probeweiser lookup gestern abend hat u.a. einen Provider mit der TLD .ee ausgespuckt) hätte doch nicht mal einen plausiblen Grund um einzugreifen. Bleibt einfach ruhig, irgendwann sind die Kombinationsmöglichkeiten erschöpft und man kann vielleicht wieder mal normal über die Angelegenheit reden. Unter anderem sollte man sich überlegen, ob die grundsätzliche Verweigerungshaltung der WP zu diesem Lemma überhaupt vertretbar ist - oder ob wir nicht selbst (mit)schuld sind an dem Kindergartentheater. -- srb ♋ 01:48, 29. Mär 2005 (CEST)

irgendwann sind die Kombinationsmöglichkeiten erschöpft — laut UTF-8 gibt es 1.114.112 Möglichkeiten pro Zeichen. Bei 4 Zeichen im Lemma sind das 1.114.112⁴=1,54 Quadrillionen Möglichkeiten. Abwarten, bis die alle erschöpft sind, ist wohl nicht die erfolgversprechende Strategie. — Martin Vogel 鸟 02:03, 29. Mär 2005 (CEST)

der Rest der Unicode-Trollereien findet sich im Artikeltext selber - viel Spaß! --Dundak ✍ 02:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn Du beliebige Zeichen kombinieren willst, natürlich: bisher hatte ich den Eindruck, dass das Lemma zumindest so aussehen soll, als ob - und da sind die Möglichkeiten schon etwas geringer, obwohl es immer noch hunderte sind.

Aber Du bist gar nicht auf meine Frage am Ende eingegangen, ob wir die Eskalation durch die bedingungslose Ablehnung nicht selbst mitverantworten müssen? -- srb ♋ 02:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Nun ja, das war ein Löschkandidat - LA am 2.3. gestellt, am 12.3. gelöscht [7], am 12.3. wieder eingestellt und gleich wieder LK geworden [8], seitdem immer wieder eingestellt, siehe auch meine Einlassung auf [9]. Ich bin mit der Löschdiskussion nicht befasst gewesen, meine aber, dass nach der ca. 200sten Wiedereinstellung mit derart, naja, unkonventionellen Mitteln an eine nachträgliche Aufnahme wohl nicht mehr zu denken ist. --Dundak ✍ 02:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Tja... hier hatte wohl die täglich betriebene Lösch-Willkür ihren Teil mit beigetragen... Aus den Diskussionen über die Verbindungen habe ich mich rausgehalten, stelle jedoch fest, daß oftmals bei "gleichartigen" Artikeln der Zufall darüber entscheidet... nämlich wer sich gerade an der Löschdiskussion beteiligt. Die Löschfraktion ist immer anwesend, wärend die Gegenstimmen ab und an mal auftauchen. Wie gesagt, Verbindungen ist irgendwie nicht mein Thema, aber wieso jetzt ausgerechnet dieser Verein so beharkt wird, verstehe ich nicht so ganz... --Gulp 02:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht haben ja die Vertreter der Verbindungen bei ihren Kollegen falsche Hoffnungen geweckt. So nach dem Motto "Bei der Wikipedia können wir endlich mal alle Informationen zusammentragen, die noch niemals irgendwo zusammengetragen worden sind" und vielleicht hat es ja Leute gegeben, die den Verheißungen gefolgt sind. Sowas muss einfach zu Enttäuschungen führen. Zuletzt wird sich die Wikipedia-Gemeinschaft nämlich immer wieder darauf besinnen, dass für solche experimentellen Datensammelaktionen dies hier nicht der richtige Ort ist. -- Kerbel 11:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Ganz genauso ist es! Ein anderer Autor eines Studentenverbindingsartikels hat ganz klar in die Artikeldiskussion reingeschrieben, er trage zur Zeit seine Internetpräsenz in alle möglichen Verzeichnisse ein und hätte den Tip bekommen, auch in dieses Portal (sic!) einen Eintrag zu machen.

Und die Carolinger hat es erwischt, weil buchstäblich keines der Argumente, die immer wieder für die Relevanz der Studentenverbindungen gebracht worden sind, auf diesen Verein zutrifft.

Wer meint, auf Erpressung sei die beste Reaktion das Nachgeben, muss sich nur einmal die Nachahmer vorstellen.

Pjacobi 17:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Der Artikel ist wieder da. Da ich die Diskussion nicht kenne, hab ich ihn nicht gelöscht. Hier der Link Κ․D․Ѕt․V․ Саrolus Μаgnuѕ. --Nocturne 17:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Κ․D․Ѕt․V․ СаrοIus Μaɡnus und noch einmal. --Nocturne 17:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Jedenfalls wäre das mal wieder ein schöner Anlass, eine obligatorische Registrierung für Edits zu fordern. --Philipendula 18:22, 29. Mär 2005 (CEST)

Da es wohl momentan unmöglich ist, diesen Geisteskranken zu stoppen, schlage ich vor, ihn machen zu lassen und einmal am Tag einfach alle Artikel von ihm durchzulöschen. --Philipendula 18:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Ihr seid mir wachsame Admins! Carolus Magnus - Die Versionsgeschichte beachten! AN 14:14, 30. Mär 2005 (CEST)

?? --Philipendula 16:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Nach meinem Hinweis revertiert: "14:24, 30. Mär 2005 Dundak (rev auf Version vom 17:43, 3. Mai 2004 - für rote Links braucht es keine Begriffsklärung)" (unter den roten Links auch ein gewisses berüchtigtes Lemma). Früher durfte die IP stundenlang toben. AN 16:56, 30. Mär 2005 (CEST)

Zu so einem Revert braucht's keine Adminrechte. :-) --Dundak ✍ 17:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Ein Wikipedia-Benutzer betreibt e-mail-Terror

bitte keine Namen in Überschriften, das gilt auch für unliebsame Kandidaten -- Schusch 21:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Herr Manfred Riebe, Oberstudienrat im Ruhestand, ist sich nicht zu blöd, wie ein rachsüchtiger kleiner Bengel private e-mail-Adressen von Wikipediabenutzern an Dritte weiterzugeben. Diese belästigen dann langjährige und anerkannte Mitarbeiter der Wikipedia mit beleidigenden und unverschämten e-mails. Ich finde das UNTER ALLER SAU.

Jeder der inzwischen über 30 Benutzer, der für die Sperrung von Herrn Riebe gestimmt hat, hätte den Sperrantrag stellen können, und es werden in den nächsten Tagen noch mehr. Ich schlage daher vor, dass jeder, der Herrn Riebe zu diesem unglaublich dreisten Vorgang die Meinung sagen möchte, dies tut. Und zwar möglichst bald, bevor er und seine mailbox gesperrt sind.

Ansonsten kann man auch an den VRS-Vorstand mailen, dessen Adresse öffentlich zugänglich ist: http://www.vrs-ev.de/vorstand.php#riebe

Bitte lasst sowas nicht einreißen! Lasst betroffene Benutzer damit nicht allein! Jesusfreund 05:34, 29. Mär 2005 (CEST)

---

Nachträglicher Einschub:

Antragsteller sollen Adressen offenlegen

Entschuldigen Sie, daß ich mich hier als Betroffener vordränge.

Jesusfreund, Sie sind zusammen mit Unscheinbar und Henriette Fiebig einer der drei Betreiber des Sperrverfahrens gegen mich. Sie sind also befangen. Daß Sie Ihren Psychoterror in E-Mails an mich und nun auch außerhalb des Sperrverfahrens fortsetzen, ist eine Unverschämtheit. Ich könnte Ihre E-Mails an mich als Beweismaterial im Sperrverfahren gegen mich veröffentlichen.

Wer nur ein wenig googelt, hat Ihre E-Mail-Adresse schnell heraus. Sie haben bisher unverfroren gelogen. Die Folgen müssen Sie tragen. Das ist der Fluch der bösen Tat.

Ich finde es ohnehin merkwürdig, daß unter Pseudonym Anklage erhoben wird, so daß man keine Strafanzeige wegen Verleumdung stellen kann. Ich verlange, daß Sie alle drei Ihre Adressen offenlegen.

Manfred Riebe 00:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Wer nicht weiss, dass man Anzeige gegen Unbekannt erstatten kann, sollte eh die Finger von Anzeigen lassen. --Eike sauer 01:04, 30. Mär 2005 (CEST)

---

Falls das was du sagst wirklich von dir belegt wird, dann bin ich an deiner Seite - und glaub mir, die kleine Fee Amaryllis kann ihre Meinung sehr deutlich sagen. Grusz 172.182.69.211 (Amaryllis) P.S. Bitte um einedeutige Beweis für den geschilderten Sachverhalt.

Wenn dieser Vorwurf zutrifft, ist das eine ganz knallharte Sache für die Gerichte mit straf- und zivilrechtlichen Folgen. --Markus Schweiß, @ 05:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Dann sag ihm das bitte direkt und konkret. Jesusfreund 06:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Sagen braucht man ihm das nicht mehr - ich würde als Betroffener handeln. Glaube mir eines: Es gibt Dinge, da hört der Spaß auf und auf diesen konkreten Fall gemünzt sieht das die einschlägige Rechtsprechung genau so. --Markus Schweiß, @ 06:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Meine Zustimmung - in manchen Fällen darf man das mit den rechtlichen Schritten in der WP nicht zum Schutz gewisser Fehlhandlungen missdeuten (in der neuen Rechtsschreibung "missdeuten", nicht "mißdeuten"? ;-) ) AN 07:44, 29. Mär 2005 (CEST)

Wieviele Benutzer sind denn betroffen und woher stammen die mail-Adressen?

Wenn hier unfreundliche e-mails versendet werden, wo werden diese für die Dokumentation gesammelt? -- Simplicius ☺ 09:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie erwachsene Menschen sich zu sowas hinreissen lassen können. Na gut, wer weiss, was Herr Riebe denen erzählt hat... Vielleicht sollte man sie als erste Reaktion auf das gut recherchierte Sündenregister Riebes auf seiner Sperrseite hinweisen. Vielleicht liest sich das ja der eine oder andere durch. Wer unbelehrbar ist und beleidigt oder exzessiv Briefkästen zumüllt (da würde ich als Richter die Latte aber hochlegen, schliesslich müssen wir alle auch mit normalem Spam fertigwerden), der ist IMHO ein Fall für die Gerichte. (Da kann Herr Riebe dann ja mal geltend machen, dass wir gegen das Grundgesetz verstossen. ;o) ) --Eike sauer 11:47, 29. Mär 2005 (CEST)

PS: Was wir auf keinen Fall machen sollte, ist zurückspammen oder zurückbeleidigen. Wir Sind Die Guten(TM).

Sehr ins Unreine geschrieben, aber könnte man nicht sowas verschicken?

"Sehr geehrter Herr/Frau/Verein [bla] Es freut uns, dass Sie auf die Wikipedia aufmerksam gemacht wurden. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, in der [bla bla bla]. Hier darf jeder mitarbeiten, und jedem wird, auch anonym, erstmal das Vertrauen entgegengebracht, dass er gutwillig ist und bereit, sich in Diskussionen um einem neutralen Standpunkt zu bemühen. Selbstverständlich bedarf es dafür eines fairen und respektvollen Umgangs miteinander. Bei Herrn Riebe, der sie anscheinend auf die Wikipedia aufmerksam gemacht hat, war das leider nicht gegeben. Unter [Ausschluss-Seiten-Adresse] finden sie zahlreiche Beispiele, in denen sich Herr Riebe zu Beleidigungen [und bla und blub] hat hinreißen lassen. Wir haben ihm [bla Vermittlung, bla Chance gegeben], was leider von Herrn Riebe durch eine Verzögerungstaktik unter Fortführung seiner Unterstellungen und von Übler Nachrede torpediert wurde. Es würde uns freuen, wenn Sie sich ein vollständiges Bild von dem Fall machen. Außerdem sind auch Sie eingeladen, an unserem Projekt mitzuarbeiten, unabhängig davon, ob Sie für oder gegen die Rechtschreibreform sind oder welche Positionen Sie zu anderen Fragen haben." --Eike sauer 12:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, kannst du uns die spam-Tätigkeit belegen? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 13:08, 29. Mär 2005 (CEST)

Mir ist die Person bekannt, der es passiert ist; aber es ist ihre Entscheidung, sich zu nennen, aus den mails zu zitieren und eventuell ihrerseits e-mail-Adressen von Dritten zu veröffentlichen. Ich selbst bin auch von Riebe selber mit einer mail beglückt worden, in der er unter dem Betreff „Streng vertraulich!“

• mich fragt, ob ich nicht der sei, der in einem Internetforum gepostet habe (d.h. er schnüffelt hinter Leuten her)
• mich als „Forenrüpel“ anredet
• fragt, ob ich mehr als meinen Klarnamen nennen wolle, der genüge nicht, um mich aufzufinden (ergänze: im Telefonbuch)
• fragt, welche Benutzer und wessen "Pöbelei" ich in Schutz nähme
• mich dem „Dunstkreis des Hamburger Stammtischs“ zuordnet
• meine e-mail Adresse ungefragt an Dritte (in diesem Fall einen Wikipedianer) weitergibt.

Von daher habe ich keinerlei Anlass, den Vorgang zu bezweifeln und ihm sofort eine Protestmail gesandt. Das kann jeder selber entscheiden und für seine "Sekundanten" gegebenenfalls den guten Text von Eike Sauer verwenden. Jesusfreund 13:12, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn ihr schon fragt: Ich habe eine Mail von Dietz-Rüdiger Moser (Professor für Volkskunde) erhalten, aber der könnte mich persönlich aus einer fachwissenschaftlichen Mailingliste kennen und eine von einem mir vollkommen unbekannten Wolfgang Olbrich. Möglicherweise hat Riebe meine private Mailadresse weitergegeben, möglicherweise auch nur auf meine Benutzerseite hingewiesen, über die man mir Mails zukommen lassen kann. Von beiden habe ich bisher keine Antwort auf meine Mails erhalten. Ich häng das jetzt mal nicht so hoch: Wenn Riebe meint, daß er über so eine Art von Terror Leute einschüchtern kann, dann zeugt das nur noch mehr von seinem Realitätsverlust und bestätigt mich darin, daß es richtig war einen Sperrantrag gegen ihn zu stellen. Jedenfalls werde ich mich nicht auf sein Niveau herabbegeben und persönliche Mails veröffentlichen... --Henriette 18:34, 29. Mär 2005 (CEST) P.S.: Gerade gesehen: Mutter Erde beteiligt sich fröhlich am Denunziationsspielchen: im VRS-Forum....

Könntet Ihr Eure Diskussion auf der Seite der Benutzersperrung weiterführen? Es geht ja hierbei nicht um "Ich brauche Hilfe", sondern inzwischen wieder um den alten Themenkomplex. Mal ehrlich: Eure Diskussionen belasten wirkliche die restliche Wikipedia-Gemeinde enorm. Ist es nicht sinnvoll, dass die Betroffenen mal eine Pause einlegen? Stern !? 01:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Diskussion:Mittelalter

Gibt es hier Historiker, die mitreden könnten, welche Weblinks in den Artikel gehören - und welche nicht? AN 15:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Auf Anhieb würde mir da Benutzer:Benowar einfallen - und etwas später Benutzer:Finanzer. -- Carbidfischer 18:18, 29. Mär 2005 (CEST)

Überzeugend wirkt keiner der beiden Links, evtl. muss man da etwas deeper linken. -- Carbidfischer 18:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Im Mittelalter sind übrigens auch Sigune, Historiograf und meine Wenigkeit ;) bewandert. --Henriette 18:37, 29. Mär 2005 (CEST)

Mit Wikipedia-Frauen bin ich im Moment vorsichtig nach meinem letzten Fauxpas. ;-) Historiograf ist natürlich auch nicht unwissend, aber sein Spezialgebiet sind doch wohl eher die Bildrechte... ;-) -- Carbidfischer 18:42, 29. Mär 2005 (CEST)

"Im Mittelalter sind übrigens auch (...) und meine Wenigkeit ;) bewandert." - Und? Welche Links taugen was, welche nicht? (Bitte in der verlinkten Diskussion schreiben!) :-))) AN 18:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt: Außer Mittelalterarchaeologie keiner. Ich habs mal in die Duskussion geschrieben (und eine wirklich ordentliche Seite angegeben). --Henriette 20:10, 29. Mär 2005 (CEST)

Streich mal nicht so wichtige Leute einfach raus. ;-) Ich hab meinen Senf ja schon dazu gegeben. Mahlzeit. -- Carbidfischer 18:58, 29. Mär 2005 (CEST)

COBOL

Irgendwo ist ein Fehler, den ich noch nicht kenne um ihn zu vermeiden. Liegt es an Firefox oder mache ich etwas falsch?

Auf alle Fälle, ich habe den COBOL-Eintrag völlig verhunzt, konnte ihn auch nicht wiederherstellen, da wurde es noch schlimmer. Bitte um Reparatur und Tipp, was die Ursache sein könnte.

UlrichJ

erledigt. --Nocturne 16:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Teilchen

Ich suche schon seit einigen Tagen nach den Teilchen die zusammen Elementarmagnete bilden. Kann mir jemand helfen??

Die Dinger sind ziemlich klein, mein Augenlicht reicht da nicht mehr aus. --stefan (?!) 18:04, 29. Mär 2005 (CEST)

Da wäre die Anschaffung eines Mikroskops ratsam. Ich freue mich, daß ich helfen konnte. :-) AN 18:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Hast du mal im Fundbüro gefragt? --Philipendula 18:39, 29. Mär 2005 (CEST)

Meinst du die kleinen Dinger? -- Carbidfischer 18:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Bitte keine Lemmata im Plural verlinken, weil dann eine IP sie anlegen könnte. Richtig wäre: Ding, Dinger AN 20:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Du vermengst Dinge und Dinger. Bei Dingern ist das korrekte Lemma im Singular aber Dings (n.). scnr --stefan (?!) 12:41, 30. Mär 2005 (CEST)

Kommt ganz auf Deine Elementarmagnete an - spontan würden mir da Moleküle, Atome, Elektronen, Quarks und natürlich die Monopole als Antwort einfallen. -- srb ♋ 20:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Löschdiskussion

Möchte jemand an der bald auslaufenden Löschdiskussion über Bezugswert teilnehmen? Das ist in gewisser Weise eine Grundsatzfrage, die Beteiligung hält sich bei einer gleichzeitigen Pattstellung bisher leider in Grenzen. --stefan (?!) 18:23, 29. Mär 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vorläufig für behalten, geben wir ihm noch eine kleine Chance. -- Carbidfischer 18:33, 29. Mär 2005 (CEST)

Obligatorische Registrierung für Autoren

Der Vandalismus der letzten Tage scheint wieder zu belegen, dass Nichtangemeldete mehr schaden als nutzen können. Dauerdiskussionen werden geführt, die wohlgesonnene Autoren lähmen, Computerprogramme generieren automatisiert Carolus-Magnus-Artikel. Ohnehin sind viele historische Angaben in der Wikipedia kaum mehr nachzuprüfen und werden es wohl auch kaum mehr sein. Die Wikipedia ist inzwischen sehr gewachsen. Bislang hatte sie es für das rasche Wachsen auch nötig, auch für Unangemeldete offen zu sein. Ich denke aber, dass es Zeit ist, dass sich die Wikipedia es sich erlauben kann, auf Vandalismus und Unglaubwürdigkeiten zu verzichten. Es gibt keinen Grund, auf eine Registrierung zu verzichten, jedoch bietet sich dadurch eine ungeahnte Qualität. Der Inhalt bleibt dennoch frei. Die Pflicht zur Registrierung darf kein Tabu sein. Bisher haben wir auf Quantität gesetzt, was auch nötig war, zukünftig aber sollten wir auf Qualität setzten. Anonymes Arbeiten sollte jedoch weiterhin möglich bleiben, jedoch sollte man sich durch eine E-Mail-Adresse bei uns freischalten müssen. Was haltet Ihr von solcher Reform? Stern !? 19:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Mit dieser Reform könnte ich mich anfreunden. Ich schätze mal, sie wird nach drei bis vier Meinungsbildern und etwa 10¹² Editwars etwa 2007 umgesetzt werden können. ;-) -- Carbidfischer 19:19, 29. Mär 2005 (CEST)

Das Thema wurde (und wird) bereits hier diskutiert. -- tsor 19:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Anonymes Arbeiten und Identifizierbarkeit schließen einander aus. Wenn die Pflicht zur Anmeldung nur das Erfinden eines (neuen) Benutzernamens meint, wird sie die erhoffte Qualitätssteigerung nicht hervorrufen. Wenn die Pflicht zur Hinterlegung einer e-mail-Adresse eingeführt wird, dürfte das etliche Mitarbeiter verprellen. Ich jedenfalls würde meine Tätigkeit dann einstellen. -- Stechlin 19:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich fühle mich mit dieser Anmerkung "Diese Seite betrachte ich gewissermassen als meine Seite in dem Sinne, dass ich mir vorbehalte, unsachliche Kommentare, Flames ... in einen eigenen Abschnitt zu verschieben oder gar zu löschen. Bei mehrfachem Vandalismus kann es auch sein, dass ich die Seite blockiere." nicht willkommen. Wenn es eine Diskussion darüber geben sollte, dann nicht auf einer Privatseite. gruß von --Factumquintus 19:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Als ich die Seite anlegte befürchtete ich (zu Unrecht), dass dort "Spassvögel" a la M.E. Unsinn treiben könnten. Genau darauf bezieht sich die Anmerkung. Es spricht auch nichts dagegen, diese Seite woanders hin zu verschieben. -- tsor 09:36, 30. Mär 2005 (CEST)

Nein Punkt. Wer ein geschlossenes System angemeldeter User haben will hat das recht zu forken. -- Achim Raschka 19:48, 29. Mär 2005 (CEST)

Ja Punkt. Wer sich das Ramba-Zamba der letzten Tage antun will, hat das Recht zu forken. AN 19:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Was ist "forken"? Stern !? 21:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Eine Forke ist eine Mistgabel. Auch Heugabel, wie man es nimmt. Was "forken" ist, kannst du dir dann wohl denken;) gruß--Factumquintus 22:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Ausmisten? -- southmönch 22:11, 29. Mär 2005 (CEST)

Gemeint ist eine Weggabelung. Vom Hauptweg zweigen Nebenwege ab! --Arbol01 22:28, 29. Mär 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag - beim letzten Stammtisch Ruhrgebiet war A.R. dabei und hat zugegeben, daß er froh sei, weder die neuen Artikel noch die letzten Änderungen zu beobachten. Der Herr weiß gaaaanz gut, was hier abgeht (s. Einleitungsbeitrag). Wer meint, die Konsequenzen des IP-Schreibens (die damit verbundene Aufräumarbeit) sollte jemand sonst tragen, sollte doch wenigstens die Güte aufbringen und bei den Angelegenheiten, bei den er nicht mithelfen will, wenigstens auch nicht (unsinnig) mitreden. Weder die gelangweilten Schüler (XYZ stiiiinkt!!!!!) noch die grottenschlechten SubSubSubStubs der IP's noch die 50 Carolus Magnus-Geister pro Tag noch die bei etlichen Diskussionen trollenden IP's finde ich lustig. AN 07:56, 30. Mär 2005 (CEST)

Moin AN, wenn du daran interessiert bist, können wir gerne eine private Schlammschlacht eröffnen, wenn dir meine Beiträge qualitativ oder quantitativ nicht ausreichend erscheinen oder du der Meinung bist, dass ich mich mit den falschen Baustellen oder Texten beschäftige ist das, ehrlich gesagt, dein Problem und hat nichts mit diesem Topic zu tun. Hier geht es um die Aussperrung aller freiwilligen Mitarbeiter, die anonym bleiben wollen und nicht um eine popelige Vandalensperrung. Damit geht es gegen einen der von Jimbo Wales festgelegten Grundpfeiler der Wikipedia, namentlich den, dass jeder auch ohne Anmeldung, an der Wikipedia mitarbeiten darf und sollte. Die von tsor zitierte Diskussion sollte diesbezüglich ein paar Augen öffnen. Eine Aussperrung der IPs ist eine Unterhöhlung des Wiki-Prinzips der Wikipedia und wer sie fordert muss halt sein eigenes Projekt starten, mehr steht dort oben nicht. Niemand zwingt dich oder andere, hier mitzumachen, wenn dir die Rahmenbedingungen nicht passen. -- Achim Raschka 08:45, 30. Mär 2005 (CEST)

Vor 30 Sekunden habe ich in der Liste der neuen Artikel gleich mehrere Müll-Einträge diverser IP's gesehen. Befassen Sie sich gütigerweise mit der Entsorgung, wenn Sie solche haben wollen - ich lasse sie einfach stehen. AN 09:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden, bitte keine "private Schlammschlacht". Natürlich kann man sich als Admin auf andere Dinge als "neue Artikel" konzentrieren (Artikel, CD, Schreibwettbewerb...), das ist ok. Und natürlich kann man auch eine eigene Meinung haben zu anonymes / nicht anonymes Editieren. Am besten wäre es, diese Meinungen auf Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten darzustellen (ist ja teilweise bereits geschehen). -- tsor 09:20, 30. Mär 2005 (CEST)

Es meint, sich einen Dump der Wikipedia zu nehmen und damit seine eigene Wikipedia-Konkurrenz aufzumachen. Das ist der ewige Plan von Ulrich.fuchs und ist bisher ernsthaft nur in der spanischen Wikipedia vorgekommen (Enciclopedia Libre). Siehe auch: Fork. --::Slomox:: >< 22:21, 29. Mär 2005 (CEST)

Damit würde man zwei Grüppchen bilden, die am Ende jeweils nur noch halb so gut vorankommen und man würde Synergien verspielen. Davon halte ich eigentlich nichts. Stern !? 22:32, 29. Mär 2005 (CEST)

WOW! Sogar dort, wo das Fehlen der Anmeldung gepriesen wird, hat eine IP gerade vandaliert! *ROFL* AN 08:45, 30. Mär 2005 (CEST)

Letzten Endes geht es sowohl AN und Achim um die Sicherung der Qualität. Während Letzerer sich an der gewiss angenehmeren Spitze der Leistungspyramide tummelt, sehen AN und viele andere den bedauerlichen Bodensatz, um nicht zu sagen Mist, der nur mit viel Lösch/Diskussions/Aufräum-Arbeit aufzuwerten ist. Anonym bleibt man auch mit einem Account, der nicht mit dem Eigennamen identisch ist. Wozu also die Aufregung? Lasst uns die Einloggpflicht einführen! --Herrick 11:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Da sich eine ständige Überprüfung aller IP-Edits - möglichst noch vor dem Veröffentlichen - kaum durchführen lässt wg. des Arbeitsaufwandes, plädiere ich ebenfalls für die Einloggpflicht. -- Carbidfischer 12:38, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich meine schon lange, dass hier eine Registrierung Zeit wird. Man wird zwar die Überzeugungs- und Triebtäter auf diese Weise wohl nicht mehr los, kann aber den ebenfalls nervenden Gelegenheitsvandalismus von enzyklopädieschreibenden Schulkindern Herr werden. --Markus Schweiß, @ 12:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Und dabei ist es derzeit noch ruhig (die Osterferien merkt man deutlich). Nächste Woche geht es wieder los, ich kenn mittlerweile alle Pausenzeiten von Schulen, da unterbreche ich meine Arbeit/Das Schreiben und häng die ganze Zeit auf der Recentchange-Seite rum. Für eine Registrier- oder wenigstens Einlogg-Pflicht könnte ich mich auch erwärmen. --Nocturne 12:49, 30. Mär 2005 (CEST)

Schön, dass sich einige so engagiert um dieses Problem kümmern. Ein Pflichtlogin würde den Arbeitsaufwand sicher verringern, da dann nur noch die üblichen Verdächtigen zu beachten wären. Da dieser Login nur das Schreiben, nicht aber das Lesen betrifft, sehe ich auch nicht die Gefahr, damit jemanden abzuschrecken, der wirklich interessiert ist. -- Carbidfischer 13:24, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich finde es zumindest gut, das diese Diskussion kein Tabu mehr ist. Allerdings sollten wir nun nicht euphorisch die Gegenargumente übersehen. Die gibt es ja durchaus auch. Vielleicht könnten wir der Seite Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten einen etwas offizielleren Rahmen geben, um eine vernünftige Abwägung der Vor- und Nachteile mal irgendwo zu sammeln? Stern !? 13:50, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich bitte darum, mach das. Bevor wir allerdings zum Unglaublichen Neuen Meinungsbild Weg mit den IP-Editoren, sollte tatsächlich noch etwas umfangreicher diskutiert werden. -- Carbidfischer 13:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Für mich sprechen neben den organisatorischen Gründen (Grundsatzentscheidung der ganzen Community notwendig) auch rein praktische dagegen: Wollt ihr dann wirklich wegen jedem, der sich mal eben schnell einen Account zum Trollen angelegt hat, ein Benutzersperrungsverfahren führen? Eine Anmeldepflicht hält der Wikipedia diese Benutzer nicht vom Leib, macht den Ausschluß aber wesentlich schwieriger als bei einer IP. Und wir nehmen dafür den Verlust aller gutwilligen Änderungen in Kauf, die anonyme Autoren nur so mal schnell machen, weil es eben keine Registrierungspflicht gibt. Es gibt eine Reihe von weichen Schutzmechanismen, die man anwenden kann (Einzelne Artikel gegen anonyme Edits sperren, Open proxy blocks etc.), kein Grund, das Wikiprinzip so mir nicht dir nichts aufzugeben. Meine Prognose: Wir würden viel verlieren (gutwillige Edits von IPs, Leute, die sich dann erst gar nicht anmelden oder aus Protest das Projekt verlassen, ein Lächeln) und wenig gewinnen (mehr Trouble und Diskussionen zu Sperrungen etc.). --Elian Φ 04:27, 31. Mär 2005 (CEST)

@Elian, so sehr ich deine arbeit schätze: mit dem ständigen heraufbeschwören des kuschel-kuschel-wir-sind-eine-große-wikipedia-familie-und-fühlen-uns-gut kommen wir nicht weiter. Leider sind die gutwilligen ips in der subjektiv gefühlten minderheit. Und seit wann gibt es wikidogmen? --Nito 08:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Wie komme ich wieder auf meine Einstellungsseite?

Aufgrund von Darstellungsproblemen habe ich diverse Skins probiert. Einer davon (an den Namen kann ich mich schon nicht mehr erinnern), den ich jetzt eingeschaltet habe, sieht nicht nur sehr bescheiden aus und bereitet noch mehr Darstellungsprobleme, sondern lässt mich auch nicht mehr auf meine Einstellungsseite - der Link dahin exisiert schlicht nicht. Wie komme ich wieder auf die Seite, um meine Einstellung zu ändern? Erbitte dringende Hilfe. Danke! -- Wladyslaw 19:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Versuchs mal mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Preferences . Gruß -- Achim Raschka 19:56, 29. Mär 2005 (CEST)

Mit dem Link hat es geklappt. Endlich wieder vernünftiges arbeiten. Dankesehr. -- Wladyslaw 20:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Artikel zu Metager2 und Metager²

Hallo!

Ich habe ein Problem: Ich bin selbst Besitzer der Meta-Suchmaschine Metager2. Einige Leute aus Wikipedia glauben aber ständig, dass der wahre Name "Metager²" sei. Deshalb wird vom Artikel Metager2 auf den Artikel Metager² weitergeleitet. Und das ist falsch! Eigentlich sollten die Informationen auf Metager2 zur Verfügung stehen, und Metager² sollte eine Weiterleitung zum anderen Artikel sein.

Ich habe einige Wikipedianer, die meine Änderungen immer wieder rückgängig gemacht haben, schonmal darauf angesprochen. Aber dann kamen andere, die das auch wieder geändert haben.

Der richtige Name ist "Metager2" - ohne Quadrat. Begründet wird das Rückgängigmachen meiner Änderungen oft mit der Tatsache, dass die Zahl 2 im Logo auf dieser Seite hochgestellt ist - das habe ich aber nur aus Design-Gründen getan. Auf den Unterseiten wird im normalen Text auch immer nur von "Metager2" gesprochen.

Kann mir jemand helfen? Was soll ich tun, wenn meine eigentlich richtigen Änderungen an den beiden Artikeln immer wieder vertauscht werden?

Grüße,

Markus

Mail mit Bitte um Klärung ist raus. -- srb ♋ 21:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich hab es leider schon eigenmächtig geändert. Die Erklärung scheint mir schlüssig, die Suchmaschine benutzt selber abgesehen von der Überschrift in den Texten die Schreibweise Metager2. --::Slomox:: >< 22:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich glaube Markus ja auch, aber da es schon einiges an hin und her gab, halte ich eine offizielle Antwort des Betreibers trotzdem für sinnvoll - deshalb die Mailanfrage. -- srb ♋ 22:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Die Bestätigung des Namens ist auf der Diskussionsseite zum Artikel eingefügt. -- srb ♋ 15:26, 30. Mär 2005 (CEST)

linkspam?

Wie würdet ihr http://www.werkzeuginformation.de/ einstufen, als Spam oder weiterführe nde Information. Wird zur Zeit in lauter Werkzeugartikel eingefügt. --Philipendula 21:34, 29. Mär 2005 (CEST)

In meinen Augen Linkspam, weiterführende Informationen kann ich ohne weiteres nicht finden und die Seite nervt durch ständig neu aufspringende Fenster. --::Slomox:: >< 21:40, 29. Mär 2005 (CEST)

ACK. Versuch, eine kommerzielle Seite aufzuwerten – ich würd’ sie löschen. --Skriptor ✉ 21:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Wie würdet Ihr unqualifiziertes Mobbing einstufen? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ! Die Seite http://www.werkzeuginformation.de ist keine kommerzielle Seite sondern eine private Seite zum Thema Werkzeug und enthält sehr wohl weiterführende Informationen, beispielsweise eine erstklassige Linkliste zu den besten Werkzeugherstellern aus Deutschland. Außerdem werden natürlich alle Detailfragen zum Thema Werkzeug gerne im Forum beantwortet. Einfach mal genau nachlesen, bevor hier unqualifizierte Mobbingbeiträge gepostet werden ! Danke ! -- 172.176.15.153 Signatur nachgetragen von --Dundak ✍ 22:05, 29. Mär 2005 (CEST)

Apropos „Nachlesen“: Schon mal Wikipedia:Verlinken nachgelesen? --Skriptor ✉ 22:13, 29. Mär 2005 (CEST)

@Anonymus: Man schreibt hier nicht anonym, sondern unterzeichnet mit --~~~~ = 2 Bindestriche, 4 Tilden; und Beleidigungen wie unqualifizierter Mobbingbeitrag werden hier nicht als produktiver Beitrag angesehen - nichts zu danken! @Phili: Laut Impressum eine private Website; aber bei den Holzarten gibt's anscheinend nur Abbildungen der Holzmaserung, keine Hinweise auf Eigenschaften, Ursprung, Anbau; beim Werkzeugjournal nur Hinweise auf "Schnäppchen" bei Aldi, Lidl, Praktiker etc. - äußerst inhaltsschwach. Ich würde den Link wegen fehlender Relevanz auch als Spam behandeln und löschen. Grüße --Idler ∀ 22:06, 29. Mär 2005 (CEST)

Och ja, Mobbing! Klar, wir mobben hier jeden, der neu dazukommt, sonst könnt noch einer denken, in der Wikipedia darf jeder mitmachen. Wenn die Seite weiterführende Informationen zu Reibebrett oder Schlüsselfeile bietet, dann sollten die beim Klick auf den Weblink auch ohne weiteres auffindbar sein. --::Slomox:: >< 22:11, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich kann keine Deeplinks auf die Website eines Herstellers setzen ! Die links finden sich in meiner erstklassigen und so im Internet einzigartigen Linkliste mit den profiliertesten Herstellern in Deutschland !

Übrigens weise ich die Abwertung meiner Seite als "inhaltsschwach" entschieden zurück. Die Seite ist neu und im Aufbau aber diffamieren lasse ich mich deswegen nicht. Im Forum werden alle Spezialfragen zum Thema Werkzeug beantwortet, die ggf. nicht im Rahmen von Wikipedia geklärt werden können.

Schon mal Wikipedia:Verlinken nachgelesen? --Skriptor ✉ 22:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Moment mal. Unter Werkzeug verstehe ich als gelernter Schlosser aber etwas ganz anderes: Schon mal etwas von einer Werkzeugmaschine gehört oder von einem Werkzeug zur Zerspanung von metallischen Werkstücken? --Markus Schweiß, @ 22:25, 29. Mär 2005 (CEST)

Da gibt es übrigens auch noch den Beruf des Werkzeugmachers, der bestimmt keine Hämmer und Kneifzangen herstellt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Na ja Herr "gelernter Schlosser" an der Seite arbeitet ein Ingenieur der Elektrotechnik mit, einige Handwerksmeister und jedenfalls eine Reihe genügend qualifizierter Freunde. Zum Thema Feilen: Wer die Linkliste aufsucht, findet einen Link zum besten Feilenhersteller Europas mit sehr interessanten Informationen. Die Marke heißt übrigens "Pferd" , der Hinweis wurde aber in Wikipedia leider wieder gelöscht. Feilen heißt Pferd, das weiß jeder, der mit Werkzeug zu tun hat.

Sandvik ist besser als Hersteller ;-) Ansonsten empfehle ich den Besuch des Deutschen Werkzeugmuseums in Remscheid--Markus Schweiß, @ 22:34, 29. Mär 2005 (CEST)

Sandvik produziert Werkzeug für Heimwerker ! Profis arbeiten mit Pferd-Feilen. Übrigens, das Deutsche Werkzeugmuseum in Remscheid habe ich schon vor weit mehr als einem Jahrzehnt besucht, dahingehend besteht also kein Informationsdefizit bei mir, allerdings offenbar bei Ihnen.

EOD bei dieser Art der Kommunikation. --Markus Schweiß, @ 22:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Ist sonst nicht meine Art aber ich wurde hier zuerst mal heftig angegriffen und zwar sehr unsachlich mit Falschinformationen der Art "kommerzielle Seite" und "fehlende Relevanz". Wer etwas zu Werkzeug wissen möchte, bekommt jedenfalls eine freundliche Antwort in der Domain http://www.werkzeuginformation.de

Dann frage doch mal bei [Open Directory] nach, ob die deine Seite nicht aufnehmen wollen. Wikipedia ist keine Linksamllung und Foren verlinken wir nur in Ausnahmefällen (siehe auch Wikipeida.Verlinken). --Skriptor ✉ 22:58, 29. Mär 2005 (CEST)

Hallo Unbekannt: Ich war gerade kurz auf der Webseite. Sie entspricht leider nicht dem Anspruch der Wikipedia. Ich habe zwar vieles "rund ums Werkzeug", jedoch auf Anhieb kaum etwas über Werkzeug gefunden. Es gibt keinen Anspruch darauf mit seinem Link aufgenommen zu werden. Das Bestehen auf die Aufnahme führt, wie die Erfahrung zeigt, in der Regel zum Gegenteil. Wenn die Seite noch im Aufbau ist kann ich nur folgendes sagen: vielleicht findet jemand sie für die WP passend, wenn sie später enmal mehr infos enthält. Ich würde mich weiter über Artikel von ihnen freuen. Sie können die WP sicher bereichern, aber die obige Diskussion führt zu keinem Ziel. Hadhuey 23:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Nö, mir ist das hier zu unfreundlich. Ich schreibe hier nix mehr und was ich geschrieben habe, lösche ich wieder. Vergeudete Zeit. Und tschüß !

Oh Unbekannter, dir ist hoffentliche klar, dass der Text mit Abspeichern Bestandteil von Wikipedia geworden ist. Da nützt dir auch das Löschen nichts. Viele Grüße --Philipendula 23:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Na wunderbar, meine Texte werden also gekrallt, der Link gelöscht. Wenn das, was ich schreibe doch so ohne Relevanz ist, wieso wird es dann für Wikipedia vereinnahmt?

Eine unfreundlichere Aufnahme als hier habe ich noch nicht erlebt. Die nächsten 84 Jahre kein Satz mehr für diese Veranstaltung !

An die Betreiber: Schämt Euch, bei der Schmähkritik, die Ihr hier über mich ausgegossen habt, solltet Ihr wenigstens so viel Anstand besitzen, mir dann nicht meine Texte festzukrallen. Aber das sagt ja mehr über Euch aus als über mich. Und tschüß.

Das sagt eigentlich nur etwas über deine Leseschwäche aus. Das unten, in dem roten Rahmen, solltest du lesen bevor du "Seite speichern" drückst und hier nicht den wilden Max markieren. --ST ○ 00:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Steh da auch, daß man von selbsternannten Obergurus angepöbelt wird?

Nein, das wird an dieser Stelle noch nicht verraten. — Martin Vogel 鸟 02:06, 30. Mär 2005 (CEST)

Kanalstrahlen

Ich habe Probleme, einen Singular zu finden. Irgendwie klingt Kanalstrahl unpassend. Oder Kanalstrahlung? Stern !? 21:57, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, in solchen Fällen erteilt Wikipedia Dispens und erlaubt den Plural. --Philipendula 22:02, 29. Mär 2005 (CEST)

Antrit Aufschub

Unter welchen Voraussetzungen ist es möglich den Militärdienstandtit-Antritt aufzuschieben. -- mirel@aon.at

Auf Grund Deiner mail-Adresse vermute ich Du beziehst Dich auf den Präsenzdienst in Österreich; zu möglichen Gründen für einen Aufschub siehe z.B. hier (aus dem Jahr 2001, möglicherweise nicht mehr ganz aktuell), etwas mehr gibt es hier. Und wenn Du garnicht willst ist vielleicht das von Interesse. --Tsui 00:50, 30. Mär 2005 (CEST)

Man sollte mit den KollegenInnen solidarisch sein und die Herrschaften, die die Güte nicht aufbringen, den Hinweis ganz oben zu lesen, nicht füttern. Sonst bekommt man weitere Fragen jenseits der WP-Arbeit nachgeliefert.

Oder beantworten Sie auch meine?:

Wie komme ich am besten vom Flughafen bei Rom zum Hauptbahnhof?

Kennen Sie gute Flugreisenangebote nach Barcelona?

usw. usw. AN 07:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Wie funktioniert ein Reißverschluss? --Philipendula 10:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Reihe nach: Rom (welcher von den beiden Flughäfen eigentlich?), keine Ticket-Tipps von mir - ich möchte keine Werbung machen, und Reißverschluss. Ihr habt natürlich recht. Man sollte auf solche off topic Fragen eigentlich nicht eingehen. Von Zeit zu Zeit, wenn es nicht um recherchefaule Schüler geht, die sich die Arbeit an einem Referat ersparen wollen und wenn ich die gesuchte Information gerade zur Hand habe lasse ich mich eben erweichen. Mein Fehler ... zu gutmütig. --Tsui 22:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Fiumicino und DaVinci sind doch dasselbe? Aber danke. :-) AN 10:54, 31. Mär 2005 (CEST)

Fiumicino Airport "Leonardo da Vinci" (FCO) und Ciampino Airport "G.B. Pastine" (CIA) - und jetzt ist aber Schluss mit diesen off topic Themen ;-) --Tsui 18:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Gedankenstrich bzw. Bis-Strich

Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:Typografie -- Schusch 11:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Wie setzt man Artikel nach Vandalismus zurück?

Der Artikel Vulkan wurde "bearbeitet". Ich wollte den vorherigen Inhalt per copy und paste wiederherstellen, das klappt aber nicht so ganz. Gibt es da eine Funktion für? --Wikisearcher 05:02, 30. Mär 2005 (CEST)

Du klickst oben auf „Versionen/Autoren“, dann auf „Letzte“ ganz oben in der Liste und dann oben rechts auf „Zurücksetzen“. Wenn Du eine weiter zurückliegende Version haben willst, wählst Du sie aus der Liste aus, klickst auf Bearbeiten, speicherst, fertig. Stern !? 05:11, 30. Mär 2005 (CEST)

Habe ich jetzt mal für Dich gemacht. Stern !? 05:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Verweist doch einfach auf Wikipedia:Wiederherstellen -- da didi | Diskussion 09:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. --Wikisearcher 01:04, 31. Mär 2005 (CEST)

HTML-Code

Was muss ich schreiben, um ein Bild mittig in einen Artkel zusetzen.--The Punisher 09:08, 30. Mär 2005 (CEST)

Warum möchtest du das? Ich meine, das braucht man so gut wie nie. Ansonsten ein <center> drum basteln -- da didi | Diskussion 09:56, 30. Mär 2005 (CEST)

Für meine Benutzerseite. Kein Wunder das es bisher nicht geklappt hat, ich habe es immer mit middle probiert. Danke --The Punisher 10:00, 30. Mär 2005 (CEST)

<center> ist allerdings in HTML veraltet. Sowas sollte man immer mit CSS formatieren. In der Wikipedia reicht aber einfach |center| in das Bild zu fügen. Stern !? 13:28, 30. Mär 2005 (CEST)

In html: nein. In xhtml: Es riecht schon. Das mit |center| wusste ich nicht, danke für den Hinweis :) (Ich hätte sonst noch ein div aussenrumgebaut..) -- da didi | Diskussion 15:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Artikel Narrenschiff entsperren

Seit 17. Dez. von Benutzer:Simplicius gesperrt. Jetzt ist er im Urlaub. Auch gut! -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 09:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Habe ich entsperrt - muss ich den Artikel in meine Watchliste aufnehmen? -- da didi | Diskussion 09:54, 30. Mär 2005 (CEST)

ich fürchte, ja! --Rax dis 12:59, 30. Mär 2005 (CEST)

Habe ich von Hans Bug Tickets für den Urlaub geschenkt bekommen?

Dann setze ihn mal auf deine Watchliste, gute Idee! -- Simplicius ☺ 18:18, 30. Mär 2005 (CEST)

Ein Benutzer

Benutzername aus Überschrift raus -- Schusch

Sorry, ist es hier unter dessen üblich, durchaus vernünftige Änderungen (im Artikel Paul Wolfowitz) mit einer Hasstirade zu beantworten? (Siehe Diskussion Diskussion:Paul Wolfowitz) --83.79.46.200 16:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Hilfe ist ja schon unterwegs wie ich gerade sehe; das Drohen mit einer Strafanzeige ist aber auch nicht besser. Der Ton von Wolpertinger war wirklich daneben. Ich hoffe, das läßt sich lösen. Gruß, -- Schusch 18:59, 30. Mär 2005 (CEST)

Session Hijacking?

"There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please hit "back" and reload the page you came from, then try again." ...hab ich grad beim Zurücksetzen einer alten Version als Fehlermeldung erhalten. Hab ich was verpasst oder hat da einfach wer die entsprechenden Textvorlagen geändert, weil ihm langweilig war? --rdb? 17:42, 30. Mär 2005 (CEST)

hab ich auch schon ein paar mal gehabt. mitunter dachte ich es läge daran, dass ich den Tab ein paar Minuten zu lang hab links liegen gelassen, aber sicher bin ich mir mit dieser Theorie nicht. --BLueFiSH ?! 19:05, 30. Mär 2005 (CEST)

Verschieben Sunna (Islam) nach Sunna

Hallo,

nachdem ich festgestellt habe, dass eigentlich alle Links auf Sunna sich auf die Bedeutung Sunna (Islam) beziehen, wollte ich eine Wikipedia:Begriffsklärung/Modell II machen. Leider klappt das verschieben von Sunna (Islam) => Sunna nicht, weil beim wegschieben von Sunna die Diskussion stehen blieb. Könnte sich ein Administrator bitte des Problems annehmen? Danke. --S.K. 19:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Das war ja Kraut und Rüben! "Sunna (Islam)" habe ich nach "Sunna" verschoben, was vorher ein hirnrissiger Redirect auf "Sunna (Begriffsklärung)" war und eine BKL II nach "Sol (Mythologie)" vorangestellt, da "Sunna (Göttin)" nur ein Redirect dahin war. Passt das jetzt? Die Links musst Du dann noch prüfen und gegebenenfalls umbiegen. Rainer ... 20:05, 30. Mär 2005 (CEST)

Danke erst einmal für die Aufräumarbeiten. Teil der "Kraut und Rüben" stammt daher, dass ich den alten Artikel "Sunna" erst einmal nach "Sunna (Begriffsklärung)" verschoben hatte, als Vorbereitung auf die Verschiebung von "Sunna (Islam)" nach "Sunna". Ich habe jetzt noch mal etwas aufgeräumt bei den Links auf "Sunna", hoffe das passt jetzt alles. Eventuell kann man jetzt "Sunna (Begriffsklärung)" auch löschen. Wobei es wohl einen Ort "Sunna" gibt, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geschichte der DDR. --S.K. 17:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hoffe das mir jemand eine Antwort darauf geben kann....

Hali halo,ich bin Katharina aus Wuppertal... Ich habe mal eine Frage: Weiß jemand von euch wo man einen Lügendetektortest machen kann??? Ich suche schon seit mindestens einem halben Jahr eine Adresse nur ich habe bis heute noch keine gefunden.. Ich habe schon in Shows angerufen ob die mir weiter helfen können, nur die meinten das man nur in die Show kommen kann und einen Test machen kann..Nur das möchte ich nicht,es sollte Privat gemacht werden.. Wer auch immer diese Mail lesen sollte und zufällig eine Adresse hat,den bitte ich mir doch zu schreiben..es wäre sehr wichtig für mich.. lg katha 30 März 22:31

Gelbe Seiten--Robert T-Online 30 März 22:38

Ein 100-prozentiger Lügentest: Stelle deinem Gegenüber die Frage Lügst du?. Egal ob er mit ja oder nein antworten wird, er wird dich mit Sicherheit anlügen.--MKI 22:43, 30. Mär 2005 (CEST)

Wieso? Wenn er "nein" sagt, kann das doch die Wahrheit sein. — Martin Vogel 鸟 22:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Aehm, Mist, da habe ich wohl aus lauter Euphorie, mal eine Anwendung für diese Logikspielchen zu haben, was durcheinandergebracht. Entschuldige bitte, Katharina, aber du musst deinem Opfer eine andere Frage stellen: Wirst du meine Frage mit nein beantworten?--MKI 00:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Und dann die Frage:Wirst du meine Frage mit ja beantworten? - und er wird immer die Wahrheit sagen. Mit solchen Fragen kann man einen Lügendetektor kalibrieren. — Martin Vogel 鸟 03:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Jau, wie machen bei der CIA auch sowas. Beim Mossad setzen wir eher auf die Folter. Was wäre Dir lieber? :-) AN 07:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Als Kind habe ich mit einem Elektronik-Experimentierkasten mal einen Lügendetektor konstruiert und ihn vorgeführt und auch an mir selbst austesten lassen... Der war zwar nicht über alle Zweifel erhaben, doch bei der Frage, ob ich mich in dieses Mädchen verliebt hätte, kam ich regelrecht ins Schwitzen, wodurch der Lügendetektor bereits Alarm ausschlug (wegen dem Hautwiderstand), ehe ich antworten konnte. --Filzstift ✑ 10:49, 31. Mär 2005 (CEST)

Und - warst du's? ;) --Philipendula 10:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Äaah, die ganze Sache war - soweit ich mich erinnern kann - etwas kompliziert. In dieses Mädchen war ich sehr wohl nicht verliebt. Ich bekam eher deshalb einen Schweissausbruch, da ich realisierte, dass die Testerin im Anschluss fragen könnte, ob ich in jenes anderes Mädchen verliebt sei (was dann stimmen würde).
Das grosse Problem war aber, dass ich bereits eine Freundin hatte (was die Testerin zwar nicht wusste, aber so was spricht sich schnell herum)... Jetzt Schluss mit diesem Gesulze ;) --Filzstift ✑ 11:14, 31. Mär 2005 (CEST)

PS: Die Testerin fragte es zu meinem Glück nicht. Nichtdestotrotz hat das Weib, in das ich mich verknallte bloss mit mir "gespielt" und mit der Freundin trennte ich mich fast zeitgleich unter grossem Krach. Heute kann ich darüber nur noch lachen... --Filzstift ✑ 11:18, 31. Mär 2005 (CEST)

*g* --Philipendula 12:33, 31. Mär 2005 (CEST)

Groß- und Kleinschreibung

Warum findet das System einige Artikel nicht, wenn man sie in der Suche klein schreibt? Vielen Dank. -- Hjördis 22:40, 30. Mär 2005 (CEST)

Das liegt an der bisher nur sehr wenig ausgereiften Suchfunktion in der Wikipedia. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Suche. Alternativ zur Wikipedia-eigenen Suche kannst du auch hier die Wikipedia mit google durchsuchen; hier machen Groß- und Kleinschreibung nichts aus (eben die ganz normale google-Suche), allerdings sind die dort gespeicherten Seiten nicht auf dem allerneusten Stand, sondern es werden immer etwa 2 bis 3 Tage alte Suchergebnisse angezeigt. Gruß, rdb? 22:52, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht sollte noch erwähnt werden, dass Kate basierend auf Lucene eine vernünftige Suchfunktion programmiert hat, die auch zu Spitzenzeiten auf en keine Performance-Probleme machte. Dieses Programm ist allerdings nicht im Einsatz, weil es auf Java basiert und somit in den Augen der Wikimedia-Foundation nicht frei ist. Vor dem Hintergrund, dass einige Entwickler die GPL als unfrei einstufen, und dass Closed-Source-Programme in Hardware erlaubt sind, scheint mir diese Entscheidung ziemlich fragwürdig. --Hendrik Brummermann 23:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die zügigen Antworten. Ich bin aber noch nict ganz zufriden ;-) Unter Wikipedia:Suche steht folgendes: Die Suchfunktion unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Die Suchen nach "fortan", "Fortan" und "FORTAN" liefern alle die gleichen Ergebnisse. Wenn ich also nach erde suche, lande ich bei Erde, aber wenn ich zum Beispiel pkn orlen eingebe, wird es nicht gefunden. Nur wenn ich es korrekt (PKN Orlen) eintippe, gelange ich zum richtigen Artikel. Wie kann ich denn nun einen Artikel so ausstatten, dass er trotzdem gefunden wird? Zum Beispiel durch Weiterleiten? Thanks, Hjördis 23:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung von Falschschreibungen. Die Suche wird früher oder später funktionieren. Und selbst wenn dass noch ein paar Monate dauert, dürften die Unmengen von erforderlichen Weiterleitung deutlich problematischer sein. --Hendrik Brummermann 23:41, 30. Mär 2005 (CEST)

OK, dann werde ich mich gedulden. Ich wusste nicht, dass daran gearbeitet wird. -- Hjördis 23:44, 30. Mär 2005 (CEST)

aber rechne bitte in Monaten, das hier ist ein unbezahltes Freiwilligen-Projekt - mit den Spenden werden Hardware und Traffic bezahlt - nur so als Info -- Schusch 00:18, 31. Mär 2005 (CEST)

diesbezüglich sind quartale eine sehr gute recheneinheit. --Aineias &copy 08:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Hitlers Familie

Warum gibt es eigentlich zu fast allen Familienmitgliedern von Adolf Hitler bis zu den Neffen eigene Artikel, zum Beispiel Leo Raubal? In wie weit sind diese Personen relevant, besonders im Sinne der eigenen Leistungen, die bei Relevanzdiskussionen ja gerne angeführt werden? --::Slomox:: >< 23:26, 30. Mär 2005 (CEST)

Die "Leistung" einer Person ist nicht das entscheidende Kriterium. Sonst müssen wir hier demnächst auch Milchkühe aufnehmen ("Bertha gab 3.000 ltr Milch am Tag"). -- Simplicius ☺ 23:57, 30. Mär 2005 (CEST)

3000 Liter ist aber sehr optimistisch ;-) Was ich meine, was unterscheidet Hitlers Neffen von Einsteins Großtante, Isaac Newtons Nichte, Luthers Opa oder Gerhard Schröders Halbbruder, wenn sie nichts weiter getan haben als mit jemand bekanntem verwandt zu sein? --::Slomox:: >< 02:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich sehe bei der Hitlerverwandtschaft auf keinerlei Relevanz gegeben. Fehl bloß noch, dass sein Schäferhund noch einen Artikel bekommt. --ahz 02:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die Leut können im Hitler-Artiekl erwähnt werden (allerdings auch nur, wenn sie öffentlich aufgetreten sind). Der Name kann al Redirect bleiben, einen eigenen Artikel braucht's nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:56, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Artikel gehören gelöscht. Dass sich irgendwer irgendwann die Mühe machte Hitlers Ahnen auszuforschen ist zwar nett, die Personen sind aber völlig irrelevant. --stefan (?!) 10:24, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Artikel sind zwar nicht relevant, passen aber gut zum Grundsatz Masse statt Klasse, der in WP offenbar immer noch vorherrscht. Löschen. -- Carbidfischer 10:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Naja wenn ich mal dem Bundeskanzler die Hand schüttele, dann könnte man doch den Artikel "xx yyy schüttelte dem Bundeskanzler am xx.yy.2005 die Hand" lancieren. Will sagen, Verwandte können im Artikel erwähnt werden, doch eigene brauchts dazu nicht. Einzig wenn Verwandte etwas geleistet haben, dann ist es i.O., z.B. Isabel Allende oder Isabel Allende (Politikerin). --Filzstift ✑ 10:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin für eine Beibehaltung aller dieser Artikel, da ich der Meinung bin, dass es jedem potentiellen Nutzer selbst überlassen sein sollte, was er/sie für relevant erachtet, vielleicht gibts Leute, die sich umfassend über Hitlers Familie informieren wollen. Mehr zu dieser Geisteshaltung hier: [10] Aber egal, worauf ich wirklich hinweisen will: Dies ist keine Löschdiskussion! Untersteht euch, die Artikel zu löschen, weil ihr das meint hier ausdiskutiert zu haben. Wenn euch die Artikel unerträglich sind, stellt einen LA (und zwar am Besten für jeden einzelnen Artikel, bitte keinen Sammel-LA "Hitlers Verwandte"). Ich weise darauf hin, weil genau das schonmal passiert ist, auf dieser Seite wurde 2 Stunden über Sinn und Unsinn der "Rechtsextremismus"-Kategorien diskutiert, alle 3(!) Mitdiskutanten waren der Ansicht, dass sie nicht gebraucht werden, worauf ein Admin sich bemüßigt fühlte, alle diese Kategorien zu löschen.

Wollte nur vorsorglich darauf hinweisen und niemandem was unterstellen...

gruß,--griesgram 12:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Als Relevanzkriterium für "nur Eltern" und "nur EhepartnerInnen" hatten wir vor Urzeiten mal die Existenz einer oder mehrer Biografien in Buchform festgelegt. Also am besten die ganzen Hitlerverwandten auf diesen Aspekt hin abchecken und wer ihm nicht entspricht, rauswerfen. --Katharina 13:02, 31. Mär 2005 (CEST)

Korrektur: Wenn es keine Biographien gibt, die Artikel also nicht dem Kriterien einer halbvergessenen Uralt-Diskussion entsprechen: LA stellen und abwarten...--griesgram 13:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Nur mal am Rande: Bei der Erforschung von Hitlers Motiven greifen auch ernsthafte Historiker durchaus auf seine Familie zurück ... Personen wie Geli Raubal finden sich dabei nicht nur in Biografien zu Hitler, sondern auch in Standardwerken zum Nationalsozialismus (über die Qualität des konkreten Artikels möchte damit keine Aussage machen) ... Warum einige oben angeführte Vergleiche (Gerhard Schröders Halbbruder) etwas daneben sind möchte ich hier jetzt nicht weiter ausführen ... Hafenbar 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Personensuche über die Diskussionsseite eines Stadtartikels

Wie geht man mit soetwas wie hier Diskussion:Groß-Bieberau um ? Grüße diba ✉! 23:38, 30. Mär 2005 (CEST)

lach na wenn er doch so verliebt ist .. man soll zwar den Anfängen wehren aber ich brings nicht übers herz das zu löschen ;o) ...Sicherlich ^Post 02:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Als Ekel-vom-Dienst hätte ich es locker hingekriegt, jemand war aber schneller. :-) AN 07:20, 31. Mär 2005 (CEST)

ihr seid alle so unsensibel *g* ... ich habe es dann mal "richtig" gelöscht ...Sicherlich ^Post 12:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Wieso wurden die Navigationsleisten verhunzt?

In Nigeria (und allen (!) anderen Artikeln mit Navileiste) muss man neuerdings auf Anzeigen klicken, um entweder das Bild oder den Inhalt zu sehen (ein System scheint es da nicht zu geben). Kann mir jemand erklären welchen Sinn das ergeben soll und vor allem wie man das wieder rückgängig macht? Stern !? 03:05, 31. Mär 2005 (CEST)

"Wieso überhaupt wurden die Artikel verhunzt" sollte die zentrale Frage hier sein. --Gruß Crux ふ 03:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Wie soll man das verstehen? Stern !? 03:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich würde sagen, auf Reaktionen warte man an dieser Stelle Benutzer_Diskussion:APPER#Navigationsleisten-Skript ;-) --BLueFiSH ?! 03:28, 31. Mär 2005 (CEST)

Und zu dem Problem mit den beiden Navileisten: die erste ist so wie beabsichtigt, bei der 2. ist wohl die Vorlage:Navigationsleiste mit Bild dran Schuld, weil diese ein zusätzliches Div-Element drin hat, weshalb der Inhalt (in dem Fall nur das Bild) erst beim "Anzeigen" eingeblendet wird... --BLueFiSH ?! 03:32, 31. Mär 2005 (CEST)

Zuschaltbare Navigationsleisten, gefällt mir. Bei der Navi mit Bild ist tatsächlich etwas schief gelaufen, da sollte wohhl die gesamte Leiste zum Anklicken sein, ansonsten ist das imho eine prima Sache vor allem bei all den Politikern, die hier mit 5 und mehr Navis verhunzt wurden. -- Achim Raschka 05:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Das es bei der Navleiste mit Bild nicht funktionierte lag an der Änderung einer IP an der Vorlage. Ich hab das mal reverted. --guenny (+) 13:38, 31. Mär 2005 (CEST)

Dass IPs in den Vorlagen für Navileisten vandalieren können ist nunmal so und hat nichts mit der allgemeinen Funktionsweise zu tun. Bisher deute ich auch nur die Stimme von Stern als negativ. --APPER\^☺☹ 15:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die Sache mit den eingeklappten Navileisten gut. Dann braucht man auch nicht mehr ein ganz so schlechtes Gewissen zu haben, wenn man eine gigantische Supi-Flexi-Navileiste erstellt. ;) — Daniel FR °∪° 16:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Finde die Idee ebenfalls gut, sah demletzt einen Artikel mit 6 Leisten, da war es schon unübersichtlich, so wie es jetzt ist, ist es da definitiv besser --Roger Zenner -!- 16:05, 31. Mär 2005 (CEST)

Was mache ich falsch, wenn das Ein- und Ausblenden nur angezeigt wird, wenn ich nicht angemeldet bin? --dbenzhuser 20:00, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin zwar nicht persönlich in die Aktion involviert und kenne mich nicht besonders gut aus, aber ich möchte trotzdem eine Vermutung äußern: Hier wird erwähnt, dass der Effekt auf einer Änderung/Erweiterung der globalen monobook.js beruht. Hast du vielleicht eine persönliche Kopie der monobook.js? Dann musst du diese möglicherweise entsprechend aktualisieren. — Daniel FR °∪° 20:10, 31. Mär 2005 (CEST)

oder einfach mal STRG+F5 drücken. --BLueFiSH ?! 20:14, 31. Mär 2005 (CEST)

Nachdem ich das Script in meine eigene monobook.js eingebaut habe funktioniert alles perfekt. Cache geleert hatte ich vorher auch schon. --dbenzhuser 20:29, 31. Mär 2005 (CEST)

Es ist eine ganz finstere, fiese, niederträchtige und Wiki-Schädliche Nummer, die die Navi-Gegner hier abgezogen haben! Auf Wikipedia_Diskussion:Navigationsleisten wollten die Gegner der Navigationsleisten die Navis abschaffen... ist ihnen nicht gelungen, da alleine 38 User es so behalten wollten wollten, wie es ist ... dann gab es Sperrfeuer mit diversen und willkürlichen Löschanträgen... damit sind sie auch nicht durchgekommen.... und jetzt haben sich 9 (Neun, nur Neun) von diesen Herrschaften per Mailinglist zusammengerottet und in einer Ecke der Wikipedia, die noch nicht mal von fortgeschrittenen Usern gefunden wurde eine Abstimmung durchgeführt mit dem Ergebnis, durch einseitigen Eingriff die Funktion der Navi-Leiste quasi außer Kraft zu setzten.... das kann es ja wohl nu wirklich nicht sein!!!!!

Ich finde es nicht fair, daß 9 Fanatalisten ohne Absprache grundlegende Dinge in der Wikipedia ändern!!!!! (zumal es nicht zum Wohle der Wikipedianer ist, sondern purer Egoismus!) --Gulp 01:30, 1. Apr 2005 (CEST)

ja die Navileisten sind eine der "grundlegende Dinge in der Wikipedia" unglaublich! man sollte zuvor unbedingt eine Befragung alle Wikipedianer durchführen!!... öhm irgendwie suche ich gerade die Ironie-Tags?! oder ist das wirklich ernst gemeint?! ...Sicherlich ^Post 01:42, 1. Apr 2005 (CEST)

ich weiß nicht, was du hast (ich meine, welchen Brauser) - also bei mir sind die Ironietags zu sehen - in der Datumsangabe hinter dem Benutzernamen ;) Gruß --Rax dis 02:24, 1. Apr 2005 (CEST)

huch; naja opera 8 beta ... aber auf meinen Bildschirm muss wohl etwas dreck gewesen sein *g* ...Sicherlich ^Post 02:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Inhalte für eigene Seite nutzen

Hallo,

ich würde gern die Inhalte von http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechnungswesen für meine Internetseite nutzen. Diese würde ich gerne per Script o.ä. auslesen. ICh weiß auch das es rein theoretisch funktioniert es gibt ja zig ***-lexikon.de Seiten seit dem Wikipedia so populär ist. Doch leider find ich kein passendes Skript oder ne Anleitung..

Erbitte hiermit Hilfe :D

Stanley

Hallo, guck einfach mal bei Wikipedia:Lizenzbestimmungen vorbei. Da steht, wie´s geht :-) :Bdk: 10:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo BdK, schon mal danke für die grundlegenden Infos :D vielleicht weiß ja jemand noch weiter....

Stanley

All diese Wikipedia-Mirrors funktionieren durch einen Download der Wikipedia-Datenbank und Einbindung in die eigene Seite. Dazu findest du Infos unter Wikipedia:Download. Für einzelne Bereiche sollte das über den XML-Export gemacht werden aber nicht bei jedem Aufruf deiner Seite sondern maximal einmal die Woche, da dies die Server natürlich belastet. Näheres zu der ganzen Problematik unter Wikipedia:Wikipedia anderswo verwenden. --APPER\^☺☹ 15:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Stupidedia

Ist Stupidedia eine Plattform für die Beschimpfung von Wikipedia-Mitarbeitern? Was kann man unternehmen? --Nocturne 10:22, 31. Mär 2005 (CEST)

Leon Weber hat sich selbst an dem Artikel beteiligt, er war der zweite Bearbeiter, insofern sehe ich das nicht so eng. -- Carbidfischer 10:23, 31. Mär 2005 (CEST)

die Bearbeitungen waren IPs, wusste nicht, dass er selbst so einen Eintrag gutheißt. --Nocturne 10:25, 31. Mär 2005 (CEST)

Lasst mal. Mich stört das nicht. --Leon  ¿! 10:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Noch ein Beispiel: AN (Löschvandale) AN 11:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich kann über diesen Kinderkram ebenfalls nur noch herzlich ablachen. --Markus Schweiß, @ 12:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Mhh. Ich habe mich da mal durch ein paar Artikel geklickt und fand eigentlich keine davon irgendwie lustig. Ist wohl nicht mein Humor. Stern !? 12:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Da ist die Kamelopedia noch um Längen besser --Filzstift ✑ 13:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich habe auch in beide -pedias reingeschaut. Wer arbeitet da bloß mit? Tun die das freiwillig!!?? --Nocturne 13:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich manchmal. Z.B.[11];-)--Philipendula 15:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Nein, bei der Kamelopedia wird man bezahlt. Deswegen ist das Niveau auch wesentlich höher. ;-) AN 14:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Was kriegt denn dort ein Kamel pro Artikel? --Wiki Wichtel 15:26, 31. Mär 2005 (CEST)

Nein, 3 :) In der Stupedia hab ich auch meinen Diffamierungs-Eintrag, so ist das nunmal :) --Roger Zenner -!- 15:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Von Mother Earth gibts ne ganze Filmserie über einen gewissen Opa S. .............. --BLueFiSH ?! 20:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Ex post

Was macht man mit so einem Artikel?
{{subst:Entstubben}}? --Eike sauer 11:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Man setzt es auf die Löschliste, was sonst? :-) AN 11:21, 31. Mär 2005 (CEST)

Ex ante auch? --Eike sauer 11:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Ex ante sieht wesentlich vernünftiger aus. :-) AN 14:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Watchlist

Meine Beobachtungsliste funktioniert seit gestern nicht mehr, bin ich da der Einzige?--griesgram 12:23, 31. Mär 2005 (CEST)

gestern hatte ich zwar auch ein paar Probleme (ewige Wartezeiten), aber heute scheint's bei mir wieder ganz gut zu funktionieren. Im Moment erscheint die WP wieder erstaunlich flott. -- srb ♋ 12:27, 31. Mär 2005 (CEST)

Hmmm. Ich krieg folgende Fehlermeldung, vielleicht wird da jemand schlau draus?

Error in numRows(): MySQL server has gone away

--griesgram 12:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Hab jetz entdeckt, dass weiter oben jemand das selbe Problem hatte. Ich hab mir die Hinweise oben zu Herzen genommen, und meine Beobachtungsliste radikal entschlackt - wollte es zumindest, denn wenn ich auf "Markierte Einträge löschen" geh, klappt das auch nicht: selbe Fehlermeldung...Hilfe!--griesgram 13:36, 31. Mär 2005 (CEST)

doch, das klappt: er löscht die einträge und versucht dann wieder, deine Beobachtungsliste anzuzeigen. Wenn's wieder zu lange dauert bekommst du die fehlermeldung wieder. Aber die eitnräge sind gelöscht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Steve Coleman

Kann mal jemand vom Fach die letzte Änderung (von 10.0.0...) bei dem anschauen ... ich blick da nicht durch, ob das nun Sinn macht oder nicht. Oder hat da jemand 'ne URV eingebaut? Der Edit bei "Fotze" war jedenfalls nicht der Hit. -- Schusch 13:39, 31. Mär 2005 (CEST)

IP 10.0.0.23 - wie ist das möglich??? --Filzstift ✑ 13:45, 31. Mär 2005 (CEST)

ist ein Benutzername und keine IP (nehme ich doch mal stark an) ... -- Schusch 13:48, 31. Mär 2005 (CEST)

Auf der Diskussionsseite steht nichtdestotrotz: Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. (habe es testweise angelegt und wieder gelöscht...) --Filzstift ✑ 13:59, 31. Mär 2005 (CEST)

War wohl 'nen bug, ist repariert. ist wohl ein ganz normaler vandale... die meisten edits sehen ok aus. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:47, 31. Mär 2005 (CEST)

überspielen von md auf md

hallo ihr da!

ich bin nicht ganz sicher, ob ich bei euch richtig bin, doch ein versuch ist es wert.

ich will meine md´s von einem md player auf einen anderen überspielen. dazu habe ich schon alles ausprobiert und wollte nun fragen, ob es grundsätzlich überhaupt geht oder ich nur irgendwas grundsätzlich falsch mache.

was ich schon gemacht habe, ist meinen verstärker als zwischenmedium zu benutzen und jeweils ein analoges und ein optisches kabel an einen der md player zu schließen. er legt zwar los, doch es kommen keine töne an.

wär toll, wenn ihr mir helfen könntet.

vielen dank und schönen tag noch

inga

Hallo Inga, lies doch mal den Kasten oben auf dieser Seite. --Skriptor ✉ 14:09, 31. Mär 2005 (CEST)

"ich bin nicht ganz sicher, ob ich bei euch richtig bin" - Nein, völlig falsch - siehe den Hinweis ganz oben. Schönen Tag noch. AN 14:16, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Inga, bitte nimm die Antworten nicht persönlich, denn wie du aus dem folgenden Abschnitt erkennst, bist du nicht die erste, die mit ihrer Anfrage hier eben nicht richtig ist, obwohl Google anderes vermuten ließ. Falls du hier in der Wikipedia mitarbeitest und dann Fragen zur Wikipedia hast, wirst du dich vor Antworten vermutlich nicht retten können ;) Auch von mir einen schönen Tag noch --Wiki Wichtel 14:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin sicher, es gibt sehr viele Leute, die diese Seite ergoogeln, aber dann die Hinweise ganz oben lesen (die hat man ja gleich direkt vor den Augen). Schönen Tag noch! :-) AN 14:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Gentleman (Musiker)

Hallo, zum einen: ich hab ein Bild von Gentleman und weiß nicht wirklich, wie ichs einfügen kann. Klappt nicht. Zum anderen: Ist es sinnvoll einzelne Festivals (z.B. "Imagine") aufzuführen? Dann müsste man alle anführen. Jemand hat den Chiemsee Reggae Summer hinzugefügt, was gleich wieder gelöscht wurde. Somit müsste dann auch das mit "Imagine" gelöscht werden oder man zählt alle Festivals auf. Grüßle KerstinMartin 15:37, 31. Mär 2005 (CEST)

für Bilder guck mal auf Wikipedia:Bilder oder präzisier deine Frage etwas mehr ...Sicherlich ^Post 15:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Bezüglich der Festivals: die alle aufzuzählen würde mit der Zeit wohl eine relativ endlos lange Liste ergeben. Ich weiß nicht wie intensiv Gentleman im Sommer tourt, aber manche Musiker/Bands kommen über den Sommer auf vielleicht 10 oder mehr Festivals (jedes Wochenende eines). Das Imagine jetzt schon einzutragen ist obendrein noch wenig sinnvoll, weil nicht einmal noch feststeht ob er dort überhaupt auftritt. Ich denke mir eine Erwähnung wert wäre z.B. ein Auftritt auf der großen Bühne in Glastonbury (weil als Deutscher in England und weil es eines der größten - oder das größte? - Festival Europas ist). --Tsui 18:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Das meinte ich nämlich, er wird schon auf einigen Festivals auftreten und es wäre wenig sinnvoll diese aufzuzählen. KerstinMartin 00:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Pojke

Jemand hat einen Artikel namens Pojke angelegt, der allerdings nur einen Redirect auf die Benutzerseite von Benutzer:Pojke enthält. Dort findet man dann ein "Hi" und ein Foto, wahrscheinlich von Pojke. Da ich noch recht neu dabei bin, weis ich leider nicht, wie ich den imho sinnlosen Redirect entfernen, oder den "Artikel" zur Löschung vorschlagen kann. Vielleicht könnte bitte ein erfahrener Wikipedianer mal nachschauen und helfen? Danke --MsChaos 16:10, 31. Mär 2005 (CEST)

wurde schon gelöscht. --BLueFiSH ?! 16:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Einen Redirect editieren kannst du, wenn du bei dem Artikel, auf den du weitergeleitet worden bist, auf den Link "weitergeleitet von ..." klickst. Einen Schnelllöschantrag stellst du mit {{Löschen}}. — Martin Vogel 鸟 16:50, 31. Mär 2005 (CEST)

npd tabelle

könnte mal jemand der admins die auf der diskussionsseite gepostete übersichtstabelle zur NPD einfügen? danke. --JD {æ} 18:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Erledigt. Hatte sie vorhin schon gesehen, aber nicht geschaltet... Danke! --Unscheinbar 18:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Ig-Nobelpreis

Wie soll man das Ding schreiben? Jetzt wird von Ig-Nobelpreis auf ein unsägliches Ig Nobel Preis weitergeleitet. Rainer ... 21:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich würde es Ig-Nobelpreis schreiben. — Martin Vogel 鸟 21:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich auch. Was spricht denn gegen das Wort Nobelpreis mit der Vorsilbe Ig korrekt mit Bindestrich angeschlossen? --Andreas ?! 21:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Frage ich mich auch. Es gibt aber auch noch Schreibungen wie IgNobel-Preis und Ig-Nobel-Preis. Wenn es da nichts "offizielles" gibt, schieben wir's halt zurück. Rainer ... 21:50, 31. Mär 2005 (CEST)

Kann niemand [zwei Admins] stoppen?

Ich dachte, wir wollen keine Namen in Überschriften? --Eike sauer 01:06, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich brauche Hilfe, denn ich sehe es nicht ein, dass meine Stimme als Nicht-Admin bei der Abstimmung über eine Rüge gegenüber Paddy nicht gewertet wird. Nur für Temp-De-Admin wurde von Steward Fantasy aufgrund der Eilbedürftigkeit die Regel in Kraft gesetzt, dass nur Admins stimmberechtigt sind. Ein Rügeverfahren war bislang nicht vorgesehen. Skriptor entwertet alle Stimmen von Nicht-Admins und Henriette hat sich auf seine Seite geschlagen. Es kann und darf aber doch nicht sein, dass jeder Admin nach eigenem Gutdünken ein Verfahren erfindet und dabei Nicht-Admins ausschliesst. Admins haben keine Sonderstellung, liest man auf der einschlägigen Seite. Da die Stimmberechtigung öfter für böses Blut sorgt, wäre es an der Zeit, man würde durch eine faire Abstimmung der ganzen Community klären, in welchen Fällen bei dem Vorgehen gegen einen Admin nur Admins stimmberechtigt sind. --Historiograf 22:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Linknachtrag: [12], Gruß --MilesTeg 22:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Für solche Fragen gibt’s übrigens eine Diskussionsseite, auf der man sie wie zivilisierte Menschen besprechen kann. --Skriptor ✉ 22:55, 31. Mär 2005 (CEST)

Was soll daran zivilisiert sein, wenn du deine Meinung durchsetzst? Hättest du deine Zweifel an der Stimmberechtigung der Nicht-Admins nicht auch erst auf der Diskussionsseite anbringen können? Elian hat im übrigen eine Regel für solche Abstimmungen definiert, die die Stimmberechtigung erfahrener User (nicht nur der Admins) vorsieht. Bin mal gespannt, ob du deine Entwertungen der Stimmen von Nicht-Admins rückgängig machst oder dich auf das Argument Keine Verfahrensänderung während eines laufenden Verfahrens zurückziehst. Soviel Einsicht traue ich dir aber nicht zu, ich habe den Eindruck, dass es dir nicht möglich ist, konstruktiv mit anderen Meinungen umzugehen, wenn diese nicht in einer Form vorgetragen werden, die du als Füsselecken interpretieren kannst. Das ist ad personam gesagt, weil es hier um dein Fehlverhalten geht, Skriptor. --Historiograf 23:06, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, ich denke in der Tat, daß undiskutierte Änderungen, die nach Ablauf eines Verfahrens eingeführt werden nicht automatisch für dieses Verfahren gültig werden. Was deine persönlichen Anwürfe angeht: Ist dir schon mal aufgefallen, daß du mit mir nie anders als auf diese Weise kommunizierst, egal um was es geht? --Skriptor ✉ 23:11, 31. Mär 2005 (CEST)

*stöhn*. Ich entschuldige mich schonmal im voraus für das was ich jetzt sage, aber ... Hast du nichts wichtigeres zu tun? --guenny (+) 22:57, 31. Mär 2005 (CEST)

habe über diese Regel in der Mailingliste auch schon mal gemeckert, aber da die erdrückende Mehrheit wohl anders denkt, habe ich nichts weiter kommentiert.... --Filzstift ✑ 22:58, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich schätze, wir können die Diskussion hier beenden, denn: wenn wir Admins beschließen, den Tag mit 5 Minuten Nasebohren zu beginnen, dann machen wir so etwas auch mal einfach so ganz unter uns aus, ohne Historiografen oder sonstwen zu fragen. Allerdings: ich gebe Historiograf recht, in letzter Zeit werden da ganz gern mal "offizielle" regeln ad hoc erfunden und auch wieder fallen gelassen, da muss aufgeräumt und klar getrennt werden was, "Adminintern" beschlossen wird (Hauptargument üblicherweise: wegen Zeitersparnis) und welche Regelungen nach ausführlichem Meinungsbild der Community auch nur nach erneutem Community-Meinungsbild wieder geändert werden dürfen. Ich habe das für kommende Woche auf meine Liste, und alle 200-edit-Wikipedianer sind herzlich eingeladen. -- RainerBi ✉ 23:18, 31. Mär 2005 (CEST)

Schon das Verfahren gegen Triebtäter hat gezeigt, dass sich die einfachen Benutzer nicht ohne weiteres als bloße Störenfriede abkanzeln lassen. Die Änderungen durch Fantasy waren auch nie unumstritten. Tatsache ist, es gibt seit einiger Zeit eine Paralleljustiz, das ist im Benutzersperrverfahren von mir schon angeprangert worden und im Deadminverfahren läuft ebenfalls alles auf einen Konflikt zu. Ich habe scxhon vor einiger Zeit eine saubere Lösung in diesen Fragen angemahnt und tue es jetzt wieder. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 00:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Solche Leute wie Hans Bug und Historiograf sind es, die die Stimmung vergiften und die jede Abstimmung über ein objektives Vergehen von einem Admin sofort in eine Farce über Abstimmungsmodalitäten abgleiten lassen. Und zum Dank, daß ich mal wirklich einen Admin sofort abmahnen lassen wollte, bekomme ich dann Höflichkeiten wie Ich finde dein Verhalten absolut unmöglich vorgeknallt. Könnt ihr euch vielleicht mal einig werden? Wenn wir gegen Admins vorgehen, dann ist es alles nicht richtig genug, aber wenn wir sie einfach machen lassen, dann passt es euch auch wieder nicht in den Kram. So langsam stinkt mir das hier mit diesem Hin und Her und dem Gezanke, dem Getrolle, der miesen Stimmung, dem Gestänkere von den "Demokraten" und den immer neuen und immer sinnlosen Abstimmungen, Meinungsbildern und schwachsinnigen Diskussionen. --Henriette 00:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich schließ mich mal Henriettes letztem Satz an und sag zum Rest, der da oben steht, gar nichts. --rdb? 01:03, 1. Apr 2005 (CEST) (danke Henriette, endlich sagt mal wer deutlich seine Meinung ;) )

Ich knuddle Henriette mal ganz fest und gebe ihr zu 100% völlig recht. --Katharina 09:42, 1. Apr 2005 (CEST)

ich würde mal auf Teppich bleiben, wie du es mir geraten hast. Wie du meiner von Skriptor gestrichenen Stimme entnehmen kannst, habe ich dein Vorgehen gegen Paddy begrüsst. Es ist schlicht und einfach nicht fair, ohne Diskussion einfache Benutzer von wichtigen Abstimmungen auszuschliessen. Verfahrensgerechtigkeit muss immer wieder neu hergestellt werden und ist ein wichtiges Dauerthema. Du hast es unterlassen, klare Regeln deinem Antrag voranzustellen, wer stimmberechtigt ist und wie lange die Abstimmung gehen soll. Es hat dich auch niemand gezwungen, eilfertig auf die Seite Skriptors zu treten, nachdem du um Klarstellung gebeten wurdest. Wenn du meinst, du müsstest mich nun in einen Topf mit Hans Bug werfen, dann verlässt du die sachliche Ebene und das ist armselig. --Historiograf 01:09, 1. Apr 2005 (CEST)

@Henriette: ::Wenn du die Stimmen der Nichtadmins nachzählst, wirst du feststellen, dass eine Menge Benutzer an einer De-Admin-Abstimmungsteilnahme interessiert sind, schon bei Triebtäter waren 10 einfache Benutzer dabei. Du hast eine Wahrnehmungstörung, wenn du das als Getrolle abtust. Es ist nur immer wieder schade, dass meine vorausschauenden, langfristig angelegten Initiativen niemand rechtzeitig aufgreift. Man hätte schon lange vorher drüber reden und abstimmen lassen sollen. Aber nein, man wartet immer bis die Sache so akut und virulent wird, dass der Streit unvermeidlich ist. Schade eigentlich, dass alle immer so kurzsichtig mit Schnellschüssen operieren. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 01:14, 1. Apr 2005 (CEST)

genau .. hätten alle auf Hans Bug gehört wäre Wikipedia und die Welt viel besser! HANS BUG FOR PRESIDENT!! ...Sicherlich ^Post 01:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Man sieht es immer wieder - wir brauchen doch die Einführung der Wiederwahl der Admins nach z.B. einem Jahr (dies wird übrigens in der besagten Paddy-Debatte bereits diskutiert). AN 07:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe das ganz genau so wie AN. Gruß 172.182.168.60

aha, der berg kreist und gebärt eine missgeburt. --Nito 09:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Worum kreist der Berg denn? Und was gebiert er? Ein Helles? ;-) Tschuldigung und schönen Tag noch. Carbidfischer 10:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Drei-Revert-Regel

bitte guckt da mal vorbei, denn diese Regel welche in der englischen Wikipedia "zu den grundlegenden Regeln der WP" (Thomas G. Graf) gehört exisitert bisher auf de nicht und die Frage stelle sich ob es diese sein soll; im moment steht der artikel zur Löschung ...Sicherlich ^Post 00:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob wir die bisher vermisst haben. Stern !? 01:38, 1. Apr 2005 (CEST)

nö, IMO völlig unnötig, aber ich wollte das mal einer breiten öffentlichkeit mitteilen ...Sicherlich ^Post 02:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Pirmasens

Kann bitte ein admin diesen seit Monaten unzugänglichen Artikel bitte wieder entsperren? Wenigstens, um das Format zu ändern. Danke Geograv 01:08, 1. Apr 2005 (CEST)

erledigt, ist ja schon etwas länger gesperrt denke mal es geht jetzt wieder?...Sicherlich ^Post 01:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Abstimmungsberechtigung

Bei einer Abstimmung habe ich diesen Satz gefunden:

Stimmberechtigt sind nur angemeldete Benutzer, die mindestens 200 Edits in Artikelnamensraum haben.

Wie finde ich denn die Anzahl der Bearbeitungen heraus?--MKI 01:12, 1. Apr 2005 (CEST)

"Eigene Beiträge", "Namensraum: Artikel" und dann kucken, wieviele 100er-Seiten du vollkriegst. --Eike sauer 01:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Noch besser: [13] und kucken, ob es eine zweite Seite gibt (gibt es, du kannst loslegen). --Eike sauer 01:20, 1. Apr 2005 (CEST)

Oder ganz einfach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&limit=200&offset=200&hideminor=0&namespace=0&target=MKI ... --rdb? 01:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, danke für die Antworten. Die Lösungen sind ja reichlich halbautomatisch...--MKI 01:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Schlechte Stimmung

Was ist eigentlich in den letzten Wochen in der Wikipedia los? Vandalismus nimmt zu, Admins bekriegen sich, Diskussionen übertreffen Artikelverbesserungen. Ich schlage vor, dass wir uns mal wieder vermehrt auf Sacharbeit konzentrieren. Vielleicht entschließt der eine oder andere sich aber auch mal zu einer Verschnaufpause. In letzter Zeit macht es kaum mehr Spaß, Artikel zu schreiben, wenn man so nebenbei immer die Gezänke mitbekommen muss. Stern !? 03:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es mal mit den Großen Wikipedia-Schmusekurs-Wochen? Quasi als Qualitätsoffensive für bessere Stimmung. Wer miese Stimmung verbreitet, bekommt 1 Woche Gratis-Wikipedia-Zwangsurlaub. Nur so eine Idee, Owltom 07:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Zuerst vom Schmusekurs reden, dann gleich vom Zwangsurlaub - mir war schon immer klar, daß diese sektenähnliche Wikiliebe eher erzwungen als natürlich ist. Ich habe heute bereits zwei Gemeinden-Artikel und ein paar andere angefasst - und als Belohnung schaue ich gleich nach, ob eine neue MR-Enthüllung aufgetaucht ist. ;-) AN 07:20, 1. Apr 2005 (CEST)

Zustimmung. Bin mittlerweile ja selbst mehr hinter den Kulissen als davor. Sobald man irgendeine Idee hat und die nicht einfach niederbügeln lassen will... Benutzer:Finanzer hat sich schon seine Auszeit genommen btw. -- Carbidfischer 08:03, 1. Apr 2005 (CEST)

@stern: siehe bitte unten. Ich finde Unscheinbars "running gag" gar nicht mehr komisch :-( 172.182.168.60

Ich habe soeben eine Verfälschung meines Beitrages beseitigt - ich glaube, der Herr müsste sofort infinite gesperrt werden? AN 07:48, 1. Apr 2005 (CEST)

AN hat Recht: hier wurde verfälscht. Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht, was der Fälscher damit sagen wollte ... Gruß 172.182.168.60

Vielleicht ein Aprilscherz - das Prinzip des Nicht-Kritzelns-in-fremden-Diskussionsbeiträgen sollte aber auch am 1. April heilig sein. Vielleicht reicht eine Ermahnung eines der Admins, wenn sowas sich nicht wiederholt. :-) AN 08:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich jetzt nicht sofort ermahnt werde, wiederhole ich es! — Martin Vogel 鸟 08:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Auch beim Spaß sollte man irgendwelche Grenzen kennen. AN 08:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich will von einem Admin ermahnt werden. — Martin Vogel 鸟 08:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Na gut: Martin, laß das! Sonst mußt du barfuß ins Bett! --Skriptor ✉ 09:05, 1. Apr 2005 (CEST)

Ok. — Martin Vogel 鸟 09:32, 1. Apr 2005 (CEST)

man Vollmond --Katharina 09:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Eine Frage hätt ich noch: Was ist denn eine "MR-Enthüllung"? — Martin Vogel 鸟 09:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Eine Enthüllung vom MR geschrieben. Die heutige ist übrigens ausgeblieben - wie soll ich da eine gute Stimmung haben? Ich fühle mich irgendwie ver... ;-) AN 09:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Und wer ist MR? — Martin Vogel 鸟 11:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Benutzer:Manfred Riebe --Eike sauer 11:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Ach er. Mir ist außer Max Reger kein MR eingefallen, und der passte irgendwie nicht zum Thema. Verzeihung für meine lange Leitung. — Martin Vogel 鸟 11:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Schlechte Stimmung 2

Einer stellte fest, das hier z.Z. eine richtig miese Stimmung ist, und alle machen sich nur lustig darüber und pinkeln sich weiter gegenseitig ans Bein. Ich gehe jetzt über das Wochenende ins Reallife (meine Freundin kommt) und würde mich freuen, am Montag nicht von neuen und weiteren Rückzügen erfahren zu müssen (die der letzten Tage waren mir schon zu viel). --Aineias &copy 09:34, 1. Apr 2005 (CEST)

"und alle machen sich nur lustig darüber" - Bisher dachte ich, lustig wäre das Gegenteil der miesen Stimmung? :-)

BTW: Ach, wie ich auf die Löschdebatte zum einen gerade aufgetauchten Skater-Video warte! ;-) AN 09:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Auch die wird uns heute nicht vergönnt - ein SLA drin: "irrelevanter Insiderkram Linum 09:36, 1. Apr 2005 (CEST)" *schluchz* ;-) AN 09:47, 1. Apr 2005 (CEST)

vielleicht sollten wir uns ja [hier] anschliessen ;) wird zwar etwasarbeit sein, aber wenn's die laune hebt :) --217.3.15.204 11:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe gegen die zweite unberechtigte Sperrung durch [Benutzer]

Könnte sich bitte einmal jemand die Einträge, Einwahlzeiten und Beiträge von Benutzer:172.Amaryllis! anschauen. Dieser mein Account wurde nun schon zum zweiten mal von Unscheinbar zu Unrecht gesperrt.

Das erste mal behauptete Unscheinbar nach nur zwei Beiträgen von mir, ich sei Hans Bug und sperrte mein Account. Danach prüfte Admin Hadhuey, entschied, dass das Willkür von Unscheinbar war und schaltete mich wieder frei.

Danach folgten dutzende von Beiträgen zu Pflanzenthemen. Doch als ich nach zwei Tagen meine eigene Benutzerseite bearbeitet, sperrte mich Unscheinbar unter dem bizarren neuen Argument, ich Benutzer:172.Amaryllis! sei Quellnymphe. Er machte sich also nicht die Mühe, Einträge, typische IP-Erstzahlen 172.XXX etc (s.o) zu prüfen. Bitte prüft, bildet euch eine Meinung, sprecht mit Unscheinbar, weist ihn auf seinen Fehler hin und entsperrt mich dann bitte. Danke 172.182.168.60

Keine Chance. Wenn du freigeschaltet bist, sperrt er dich wieder, weil du Thomas7 bist. Oder Mutter Erde. Oder sonstwer. Martin Vogel 鸟 08:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, das war jetzt bloß ein Scherz. Hoffe ich jedenfalls. Gruß 172.182.168.60

Ich hoffe es auch. Zum Thema siehe Benutzer Diskussion:Unscheinbar#Benutzersperrung. — Martin Vogel 鸟 08:28, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Martin, dort erhebt Unscheinbar schwere und unhaltbare Vorwürfe gegen mich. Ich habe geantwortet, aber er hat revertiert :-( 172.179.84.204Amaryllis Und deshalb das Faksimile der Diskussion hier, damit eine öffentliche Diskussion über diesen Vorgang möglich ist.

Faksimile des Diskussionsstandes Unscheinbar-Hadhuey-Amaryllis-undandere, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Unscheinbar#Benutzersperrung das ist der Stand Samstagmorgen, 2. April 2005 gegen 9.00 früh (auf Versionsverlauf achten, danke):

(Faksimile) Benutzersperrung

Bitte begründe mal stichhaltig die unbegrenzte Sperre von Benutzer:172.Amaryllis! Grüße Hadhuey 22:39, 31. Mär 2005 (CEST)

Klonaccount von Quellnymphe. Details später. Gruß, Unscheinbar 22:40, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Details wären interessant. Ich kann an den Benutzerbeiträgen keine Vergehen sehen, die eine Sperrung rechtfertigen. Hadhuey 22:47, 31. Mär 2005 (CEST)

Superkurz: vergleiche bitte die Beiträge von Benutzer:Quellnymphe und den letzten Eintrag auf der Benutzerseite von Benutzer:172.Amaryllis!. Dazu bitte die Diskussionsseite. Und zur Namensherleitung: "Räuber Hotzenplotz" (meine ich ernst). Gruß, Unscheinbar 22:52, 31. Mär 2005 (CEST)

Welches Vergehen hat er mit seinem neuen Account begangen? Vanadlismus? Beleidigungen? Hadhuey 23:07, 31. Mär 2005 (CEST)

Zur Sperrung von Doppelaccounts siehe Wikipedia:Benutzersperrung, Regel 12. Zum Missbrauch siehe die Benutzerseite: Aufruf auch an gesperrte User, Nachrichten zu hinterlassen. Will damit die Benutzersperrung unterlaufen. Gruß, Unscheinbar 23:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Wie? Du meinst, zu schreiben, dass jeder die Seite ändern darf, ist ein Missbrauch, der eine Sperrung rechtfertigt? — Martin Vogel 鸟 23:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Nein. Nur dass er ausdrücklich auch gesperrte Benutzer dazu aufruft ist ein massiver Verstoß gegen die hiesigen Konventionen. Eine Provokation, um es genau zu sagen. Und darauf habe ich entsprechend reagiert. --Unscheinbar 00:02, 1. Apr 2005 (CEST)

erstens: ich rufe zu gar nichts auf. zweitens: ein massiver Verstoß gegen etwas was du als "hiesige Konventionen" bezeichnest - was soll das bitte sein? Das hier ist ein Wiki und nicht die Grünanlagenverordnung der Stadt Hinterdupfing. Drittens: Wenn du dich provoziert fühlst, solltest du darüber nachdenken, ob Du mit dem vertrauensvollen Amt eines Sysops überfordert sein könntest. Gruß 172.177.122.166 (Amaryllis)

(Bearb-Konflik) Ok-Ich hatte ihn gebeten, nichtartikelbezogenen Auseinandersetzungen mit anderen Nutzern aus dem Weg zu gehen (siehe seine Diskussionseite). Da er jedoch trotz dieser Bitte aktiv zu derartigen Diskussionen auf seiner Seite aufruft, werde ich mich nicht nochmal für eine Freigabe einsetzen. Ich finde dein Vorgehen trotzdem etwas überzogen, da er sich bemüht hat an Artikeln zu arbeiten und keine sperrwürdigen oder stark störenden Handlungen begangen hat. Nutzer die gesperrt wurden dürfen sich mit einem neuen Benutzernamen rehabilitieren, die Chance muss man ihnen lassen. Solanger ein Nutzer nicht aktiv Stress verursacht erreichtst du mit solchen Aktionen eher nur das Gegenteil und züchtest nur noch größere und bösartigere Störer heran. Grüße Hadhuey 23:42, 31. Mär 2005 (CEST)

Hallo Hadhuey, zunächst danke für deine klugen und umsichtigen Worte. Eines möchte ich aber als Betroffener anmerken: ich habe nichts zu rehabilitieren, weil ich nicht vorbestraft bin und auch keine anstößigen Handlungen begangen habe. Grüße 172.177.122.166 (Amaryllis)

Siehe oben: stark störend ist m.E. gegeben. Zudem folge ich weder weder Deiner Argumentation, dass man gesperrten Nutzern auf diese Weise eine zweite Chance geben darf (ein Antrag auf Entsperrung nach einem Jahr oder so sieht da anders aus), noch bin ich der Meinung dass auf Dauer schlimmere Trolle heran gezüchtet werden. Zum Einen stumpfen sie ab, wenn man hartnäckig bleibt, zum Anderen spricht sich diese Konsequenz herum. Auf die Dauer führt dieses Verhalten also zu mehr Ruhe in der WP, wie ich meine. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 00:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Die an quellnymphe stark erinnernde anbiederung bei hans bug kann ebenfalls als ein indiz für einen klonaccount gesehen werden. --Nito 08:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Zum Einen gebe ich Dir Recht, zum Anderen hat Hadhuey die Identität weiter oben bereits bestätigt. Gruß, Unscheinbar 09:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich unterstütze diese Sperrung nicht und kann auch den Doppelaccount nicht eindeutig bestätigen, Indizien sind sicher vorhanden. Eine spontane (wenig repräsentative) Umfage im Chat gestern abend ergab nur pro-Stimmen für die Rehabilitation mit neuem Benutzernamen. Es wurde auch bereits mehreren Nutzern (z.B. T7) während eines Sperrverfahrens angeboten, diese Option zu nutzen. Verhindern kann man es sowieso nicht. Grüße Hadhuey 09:56, 1. Apr 2005 (CEST)

OK, ich werde mich heute abend in den Chat begeben. Mal sehen, wie die Anderen denken. Braucht ja nicht repräsentativ zu sein, nur ein Bild möchte ich mir machen können. Denn eines möchte ich vermeiden: gegen den Wunsch der Community zu handeln. Meine eigenen Wünsche ordne ich im Allgemeinen ein (nicht unter). Gruß, Unscheinbar 12:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Hier spricht Amaryllis: hier wird über mich verhandelt und Unscheinbar revertiert meinen Beitrag. Das kanns nicht sein! Wenn ich hier nicht zu Wort kommen soll, dann verhandelt bitte an einem öffentlichen Platz. Danke 172.179.84.204 (Amaryllis)

Und

hier endet das (Faksimile) Benutzersperrung '

Was soll ich, Amaryllis eigentlich noch tun? Unscheinbar lehnt jeden inhaltlichen Diskurs ab und revertiert und blockiert. Ich bin völlig ratlos.

Wäre es möglich, dass ich mich gemeinsam mit meinen angeblichen Doppelgängern in vivo zum Münchener Stammtisch begebe und meine // unsere Nichtidentität beweise? --172.180.101.154

Sag mal, hast Du wirklich das Gefühl, hier im Kindergarten zu sein? Auauaua, Unscheinbar hat mir mein Schüppchen weggenommen!!! Such Dir einen unverfänglichen Nick und fang an, an dieser Enzyklopädie mitzuwirken anstatt hier rumzunerven. --Markus Schweiß, @ 10:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Markus: was an dem Account 172.Amaryllis! auszusetzen ist, ist mir rätselhaft. Ich habe mit diesem Account begonnen, wurde zu Unrecht auf Basis unbelegter Behauptungen von Unscheinbar gesperrt und will den Account jetzt wieder haben. Ist doch völlig nachvollziehbar. Gruß 172.182.29.218 172.Amaryllis!

Treffen in vivo

Hilft es, wenn ich zum Münchener Stammtisch gehe und mich als Amaryllis vorstelle? 172.178.152.102

wikiquette: Wikifizierer und Seriosität, oder Selbstironie vs. Bierernst

Ich nehme die Schellöschung von Wikifizierer und Seriosität trotz teilweise bestehender Diskussion (heute früh zw. ca. 0130 und 0230) zum Anlass. zu hinterfagen ob…

1. Ein einzelner Admin zu Derartigem berechtigt ist, oder mehrere einen derartigen Antrag bestätigen müssen?
2. Warum nicht die in der Artikeldiskussion vorgeschlagene Verschiebung nach Wikipedia:Humorarchiv durchgeführt wurde?
3. Ob inflationäres und hirnloses Wikifizieren hier tatsächlich nicht thematisiert werden sollte?

Ich habe mich zwar erst einige Wochen lang eingebracht, in dieser Zeit aber geradezu Unmengen stümperhafter, fehlerhafter und sinnloser Artikel vorgefunden und einige davon verbessert, bin allerdings nicht geneigt, derartige Sisyphusarbeit auf einer Plattform fortzuführen, auf der die persönliche Meinung einzelner Frustrierter einen Anstoß zur Selbstbesinnung wikipedias binnen Stunden niedermetzelt. w. 11:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Inflationär? Hirnlos? Sind die blauen Buchstaben schlechter als die schwarzen lesbar? (Anklicken muß sie ja keiner) AN 12:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist halt eine Enzyklopädie, kein Archiv für humoristische Prosa oder selbstironische Wortneuschöpfungen. Anstöße zur Selbstbesinnung braucht die Wikipedia jedenfalls nicht im Artikelnamensraum, nicht mal am 1. April. --Bühler ? @ T 12:07, 1. Apr 2005 (CEST)

@AN: Ja, sind sie, aber davon abgesehen nenne ich hirnlos, auf Seiten zu linken, die zwar ein Wort beinhalten, das aber im Kontext bedeutunglos ist, oder auf Begriffsklärunggseiten. In Summe scheint mir dies inflationär.

@B%C3%BChler: In welchem Namensraum steht die Steinlaus?

Die Fragen 1-3 betrachte ich immer noch als unbeantwortet. Sollte hier nicht der geeignete Ort sein sie zu stellen, bitte um Hinweis, wo sonst. w. 12:15, 1. Apr 2005 (CEST)

ad 1: Ja ist er (es waren Schnelllöschkandidaten)

ad 2: Versuch es doch mal bei der Kamelopedia

ad 3: Wikifizieren ist Wikipedia-bezogen und gehört damit nicht in den Artikel-Namensraum

Mein Tipp: Bau dir eine Benutzerseite mit solchen Reflektionen. --Wiki Wichtel 12:41, 1. Apr 2005 (CEST)

"Anstöße zur Selbstbesinnung wikipedias" haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. --Anathema <°))))>< 12:48, 1. Apr 2005 (CEST)

mein Kommentar: ich hab sie nicht gelesen, aber das sind Themen, die niemanden außerhalb der Wikipedia interessieren, deshalb gehören sie, wenn überhaupt, in den Wikipedia-Namensraum. Die Artikel sind ja nicht weg, aber wenn du schon einige Wochen mitgearbeitet hast, hättest du eigentlich schon wissen können, das es Schnelllöschkandidaten sind. Ich stell sie wieder her und schieb sie dir auf die Diskussionsseite. -- Schusch 12:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke, gaanz lieb ;) Ich hatte den Artikel gegen 0100 eingestellt und dann auf der Diskussionsseite mindestens ein, glaube aber zweimal geantwortet und wusste nicht, dass eine faktisch laufende Diskussion den SLA nicht stoppt. w. 13:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag dazu am 20050403: Es wurde der Artikel mittels SLA gelöscht, während er diskutiert wurde, und dann (meine ich) der SLA für die Diskussion gestellt, daher kam es zur [Diskussion:Diskussion...], weil ich wenigstens den 2. SLA zu beeinspruchen versuchte. Zwischenzeitlich war natürlich die Artikeldiskussion verwaist und damit vogelfrei. w. 10:21, 3. Apr 2005 (CEST)

• • • • • MEINE Idee dazu wäre, einen zeitlichen Minimal-Puffer vorzusehen, der nicht unter 40 Minuten nach dem letzten Eintrag liegen sollte/müsste. Oder gibt es vielleicht ohnedies eine im konkreten Fall missachtete Regel, dass wenigstens Diskussionsseiten eine Zeit lang geschützt sind? Ob es sich beim kritisierten Admin(s) um einen entbehrlichen Grantscherben handelt (ich hab' da was von Auslaufmodellen und deren Handhabung mitbekommen), oder um schlichtes shit happens, werde ich ja kaum erfahren, und ist als solches für mich auch abgegessen. w. 10:21, 3. Apr 2005 (CEST)

so, passiert, hoffe ich habe alles erwischt. Gruß, -- Schusch 13:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke, auf meiner Diskussionsseite hatte ich nachträglich noch 1-2 Bitten.
Ein Artikel [Bierernst] wurde ohnedies nicht angelegt, den gibt's ja garnicht hier, oder falls doch ist er irrelevant. w. 13:36, 1. Apr 2005 (CEST)

wenn du weitergehende Informationen über Bierernst (z.B. Etymologie u.ä.) hast, darfst du gerne einen ernsthaften Artikel darüber anlegen :) --Wiki Wichtel 13:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Nö, hab' ich nicht, ich bin Mensch und Segler, kein Philo-, Etymo- oder wikiloge. Die Probleme, die dort auftreten wo ich's echt ERNST meine genügen mir noch einige Zeit lang, find' ich ;)) w. 15:58, 1. Apr 2005 (CEST)

„Erster April“ ist zwar vorbei, die Diskussion sollte es aber noch nicht so ganz sein!

Es war nicht nur ein Aprilscherz, ob und wo weiterdiskutiert werden darf, wie schnell ein Artikel, der zwar falsch eingeordnet, nicht oder falsch kategorisiert und möglicherweise auch noch verweist ist, niedergemetzelt werden darf, weil ein einzelner Admin nicht das dahinter stehende Anliegen kapiert:

1. Es ging um Hinterfragung krankhaften Wikifizierertums, Schaffung einigermaßen weitläufig akzeptierter Regeln (oder eines übersichtlicheren Katalogs) und ggf. Rückstellung überwikifizierter Texte.
2. Und nicht zuletzt: Wikifizierer gibt es, und in mancherlei Spielart. Ich bestreite also hiermit Anacondas ...hat im Artikelraum nichts zu suchen. Es handelt sich beim Wikifizierer um ein ähnlich forschungswürdiges Objekt wie etwa Wikipädie (Krankheitsbild) oder die Masern - möglicherweise ebenso ansteckend!
3. Es geht drittens um die Duldung von etwas, das auch Wikipedia:Humor genannt wird. Oder haben säuerliche Admins den für sich ganz allein gepachtet? Wenn ich einen offensichtlich als Scherz deklarierten Artikel, in dem garnicht so wenig Wahrheit liegt, am 1. April einstelle, hätte ich es jedenfalls für anständig gehalten (und erwartet), ihn erst mit Tagesende gelöscht zu sehen. Hätte sich keine Sau an einer Diskussion beteiligt, dann war der Artikel halt daneben (wäre ich davon ausgegangen, hätte ich ihn nicht verfasst). Dass das Lemma erfunden wurde, bevor ich WP betrat, ist ja überprüfbar.
4. Frage ich an, wieso mein Diskussionsstrang archiviert wurde, während Wikipedia:Ich brauche Hilfe#1. April, das sich ausschließlich auf 1.April zu beziehen scheint, munter obenauf schwimmt. Gibt es da Klassenunterschiede, oder war mein Thema vielleicht zu heikel? Abgesehen davon finde ich es reichlich ungeschickt, einen Artikel, der das wirklich langfristig schädliche Einfügen von Scherztexten in Fachartikel geradezu bewirbt, und gleich noch mit Demo, und ausdrücklichem Hinweis auf die Schwierigkeit des Aufdeckens solcher Hoaxes, länger als nötig stehen zu lassen. Gruß, w. 09:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Was gibts denn noch zu diskutieren? Alles ist gesagt. Ich warne ausdrücklich vor MOHMS!. Auch um zu zeigen, wie man Artikel ablegen kann, die nicht in den Artikelnamensraum gehören. Trotzdem rate ich zur Lektüre und Reflexion eigener Verhaltensweisen! --Bühler ? @ T 13:25, 3. Apr 2005 (CEST)

Gut, Deine quasitelepathische Begabung nennt mich also schiziod. Mal davon abgesehen, dass ich mangels ebensolcher Begabung nicht wissen kann, ob nicht DU unter Verfolgungswahn leiden könntest, ließe sich vor einem nicht ansteckenden Krankheitsbild nicht warnen, also liegt Dein Rat jedenfalls daneben. Ein Frage aber dennoch: Hast Du die Insider-Infos, die aus Deinem Artikel sprechen, von Dir selbst erfahren oder aus Quelltexten? Da Du keine Quellen anführst, sehe ich mich geneigt auf ersteres zu schließen.

Dass ich die obigen Fragen 1-4 zu stellen nicht bererchtigt wäre, scheint mir, pardon, Deinerseits (sonstige Gesundheit vorausgesetzt) borniert, um nicht zu sagen surreal und gleichzeitig präpotent. w. 14:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Du irrst - mehr werde ich im Übrigen zu dieser Diskussion im folgenden nicht mehr beitragen. Ich hatte gehofft, bereits die erste Lektüre hätte den gewünschten Erfolg gebracht. Um Mißverständnisse auszuräumen empfehle ich eine erneute. Wikipädie erinnert mich sehr stark an eine Kinderkrankheit. Ich glaube, ich mag das Wort, meine Gratulation.--Bühler ? @ T 21:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es für verfehlt, beim Schreiben von erwartem Erfolg auszugehen. Irgendwo stand mal, der Leser sei derjenige, dem der Schreiber erlaube, „ihm über die Schulter zu sehen.“ Niemals hatte ich behauptet, Wikipädie sei keine Kinderkrankeit. Ich versuchte nur auf das häufig übersehene Krankheitsbild hinzuweisen. lg, w. 22:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Verschieben

Warum kann ich keine Artikel verschieben? --FlapWings 11:28, 1. Apr 2005 (CEST)

Du hast noch nicht genügend Betriäge im Artikelraum (ich glaube 50 braucht man). Das soll Vanadlismus mit spontan angelegten Accounts verhindern. Grüße Hadhuey 11:30, 1. Apr 2005 (CEST)

Alles klar --FlapWings 11:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Das bedeutet aber nicht, dass dir nicht trotzdem geholfen werden kann, wenn es um einen konkreten Artikel geht. Wenn du Quelle und Ziel angibst, kann es vlt. jemand anders machen. --Anathema <°))))>< 12:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Du brauchst 200 Überarbeitungen im Artikelraum. Rainer ... 14:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Namensgebung Nationalität

Wie kann ich korrekt eine Person, die aus Trinidad und Tobago stammt, benennen? "Trinidader"? "Tobagoer"? "Trinidad und Tobagoer"? Kommt mir alles ein bisschen zungenbrecherisch vor. In den Kategorien finde ich auch nichts. Bei den Politikern gibts z. B. "Politiker (Schweiz)" aber ausgerechnet nicht für dieses Land. --peter200 17:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Schwierig. Vielleicht reicht Trinidader (obwohl Madrid = Madrilene). Tobago ist ja zehnmal kleiner als die große Schwesterinsel. Tobagolese habe ich aber auch noch nicht gehört, wohl aber Togolese oder Kongolese. Noch komplizierter wären die Bezeichnungen der Bewohner der Zentralafrikanischen Republik oder der Dominikanischen Republik, weil Zentralafrikaner zu weit gefasst wäre und Dominikaner sind es ja nun auch nicht alle. Also ich nix weiß. gruss Geograv 17:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Sowohl der Duden als auch das Außenministerium drücken sich um die Frage. Wenn es um die Staatsangehörigkiet geht, bleibt dir wohl nichts anderes, als „Staatsbürger von Trinidad und Tobago“ o.s.ä. zu schreiben. Wenn es dir eher um die geografische Herkunft geht, kannst du „Trinidader“ oder „Tobagoer“ schreiben. --Skriptor ✉ 18:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke allerseits -- --peter200 18:11, 1. Apr 2005 (CEST)